Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-553-560/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-09
Bylos Nr.: e2A-553-560/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-04036-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Visvaldas Kazakiūnas, Dainius Rinkevičius, Rosita Patackienė
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Standex sistemos“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „CS Construction“

Kategorijos

3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą

Civilinė byla Nr. e2A-553-560/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04036-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.18.3.; 2.6.10.5.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Visvaldo Kazakiūno, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Standex sistemos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CS Construction“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Standex sistemos“ dėl avanso grąžinimo, skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 64 755,28 Eur nuostolių, 8 procentų dydžio komercines palūkanas.

2. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „CS Construction“ ir UAB „Standex sistemos“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. KRL-20-34, kuria atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti darbo brėžinių parengimo, plieninių turėklų su nerūdijančio plieno porankiu laiptinėse, plieninių balkonų turėklų ir aliuminio vertikalių fasadinių elementų įrengimo darbus objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)). Darbų vykdymo kalendorinis grafikas tarp šalių buvo suderintas 2022 m. rugsėjo 12 d., jame fiksuojant, jog visi Darbai atliekami iki 2022 m. gruodžio 20 d. Pagal sutartį ieškovė buvo sumokėjusi atsakovei 30 procentų avansą, todėl prašo grąžinti 9 421,49 Eur nepanaudotą avanso dalį. Ieškovės nuostolius sudaro kitų rangovų atlikti darbai, kurie buvo brangesni – 31 958,15 Eur. Ieškovė turėjo laikinų turėklų atvežimo, montavimo, nuomos, išardymo ir išvežimo išlaidas - 10 670,15 Eur. Statybvietės išlaikymo išlaidos - 16 090,21 Eur, neįskaičius 3 472,08 Eur baudos likutį. Statybos objekto išlaidos sudaro 181,50 Eur, antstolio R. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas kainavo 453,75 Eur.

3. Kadangi nepaisydama Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovė dar ir 2023 m. vasario 2 d. nebuvo užbaigusi visų Sutartimi sutartų atlikti darbų, ieškovė 2023 m. vasario 2 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria atsakovė buvo informuota apie ženklų vėlavimą atlikti Sutartimi sutartus darbus, atsakovės atžvilgiu skaičiuojamus delspinigius bei dalies darbų perdavimas vykdyti tretiesiems asmenimis. Atitinkamai atsakovės, be kito ko, buvo pareikalauta iki 2023 m. vasario 3 d. pateikti informaciją ar atsakovė išvis ketina vykdyti darbus bei pateikti darbų vykdymo kalendorinį grafiką, o be to nurodyti, kokie konkrečiai gaminiai (turėklai; aliumininiai vertikalūs fasadiniai elementai) yra pagaminti ir gali būti perduoti ieškovei, atsakovė taip pat buvo įspėta ir apie galimą Sutarties nutraukimą. Atsakovė atsakymu pareiškė nesutinkanti su ieškovės pretenzija, o taip pat nurodė, kad neva darbų atlikimo termino pažeidimą sąlygojo ekonominiai veiksniai, kurių atsakovė negalėjo numatyti Sutarties sudarymo metu.

4. 2023 m. vasario 7 d. pranešimu, remiantis Sutarties 10.9.1 punktu, ieškovė vienašališkai nutraukė su atsakove sudarytą Sutartį dėl atsakovės kaltės. 2023 m. vasario 7 d. pranešimu atsakovės taip pat buvo pareikalauta ne vėliau, kaip per 10 dienų: 1) sumokėti ieškovei likusią - 3 472,08 Eur baudos sumą pagal ieškovės 2023 m. vasario 7d. baudų sąskaitą 230207-3; 2) sumokėti - 181,50 Eur skolą, pagal ieškovės išrašytas ir atsakovės apmokėjimui pateiktas PVM sąskaitas - faktūras; 3) grąžinti ieškovės sumokėtą, tačiau Sutarties 8.2 punkto pagrindu neįskaitytą 17 208,64 Eur dydžio avansą. Atsakovė buvo informuota ir apie tai, jog ieškovė sulaiko Objekte sandėliuojamus gaminius (turėklus) bei pasinaudos Sutarties 10.14 punkte įtvirtinta šių gaminių (turėklų) išpirkimo teise, gaminių (turėklų) vertę įskaitant į ieškovės atsakovei pagal Sutarties 8.2 punktą sumokėtą avansą. Ieškovė informavo atsakovę, jog Objekte sandėliuojamų gaminių (turėklų) kaina, kuri sudaro 7 787,15 Eur dydžio sumą, remiantis Sutarties 10.14 punkte įtvirtina gaminių išpirkimo teise, yra įskaitoma į ieškovės atsakovei sumokėto avanso sumą, ko pasekmėje atsakovės ieškovei grąžintino avanso suma sudaro 9 421,49 Eur dydžio sumą, o gaminiai (turėklai) lieka ieškovei.

Atsiliepimas

5. Atsakovė atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neturėjo pagrindo nutraukti Sutarties 10.9.1 punkto pagrindu, nes nurodytas punktas numato prevencinį Sutarties nutraukimą kai kyla abejonių dėl Sutarties įvykdymo laiku dėl to, kad ji net nepradedama vykdyti arba vykdoma labai lėtai, o ne kai Sutarties įvykdymo terminas jau yra praėjęs. Kai Sutarties įvykdymo terminas jau praleistas, Šalys turi įvertinti, kokioje situacijoje yra Sutarties vykdymas, įskaitant, ar atsakovė gali įvykdyti Sutartį ir kokiais terminais, kiek atsakovė yra įgijusi medžiagų ir kokios bus Sutarties nutraukimo pasekmės. Tokiu atveju nutraukimas turi būti atliekamas CK 6.217 str. 1 d. pagrindu – dėl esminio Sutarties pažeidimo, tačiau šios bylos aplinkybėmis tokio Sutarties pažeidimo nebuvo ir pagrindo nutraukti Sutartį taip pat nebuvo. 2023 m. vasario 2 d. atsakovės atsakyme į tos pačios dienos ieškovės raštą nurodytos konkrečios aplinkybės – įvykęs energijos kainos brangimas, padidinęs atsakovės perkamų medžiagų ir paslaugų kainą. Atsakovės atliekamų turėklų gamybos procese yra tokie etapai: atsakovė įsigyja metalo vamzdžius; atsakovė virina iš metalo vamzdžius turėklus nuomojamose patalpose; suvirintus turėklus atsakovė gabena cinkuoti tretiesiems asmenims; cinkuotus turėklus atsakovė gabena dažyti tretiesiems asmenims. Šiame procese po metalo gaminių įsigijimo visur yra naudojama elektros energija. Nuo 2022 m. birželio 1 d. dvigubai pabrango elektros energijos įkainiai (nuo 0,18 ct/kWh iki 0,37 ct/kWh), kas turėjo didelės įtakos atsakovės papildomoms išlaidoms ir gaminių pagal Sutartį gamybai, atliekant turėklų suvirinimo darbus. Atsakovė ne kartą akcentavo susiklosčiusią situaciją dėl reikalingų Sutarties sąlygų pakeitimo (paankstinant atsiskaitymo terminus, bet nekeičiant kainos) iki Sutarties nutraukimo dienos. 2023 m. sausio 16 d. dar nesant nutrauktai Sutarčiai atsakovė nurodė, kad reikia paankstinto finansavimo įsipareigojimams įvykdyti.

6. Teigia, kad ieškovei buvo žinoma, kad atsakovė gali užtikrinti 90 % turėklų tiekimą ir montavimą (64 m turėklų jau buvo objekte paruošti sausio I savaitę, 63.88 m nudažyti sausio II savaitę, 72 m nucinkuoti sausio III savaitę, t. y. jau parengta 200 m turėklų; toliau nurodoma, kad sausio mėnesio IV savaitę nuo 2023 m. sausio 27 d. toliau bus cinkuojami ir dažomi turėklai bei užbaigti darbai iki 2023 m. vasario 3 d.). Atsakovė siūlė Sutarties įvykdymą iki 2023 m. vasario mėnesio galo tomis pačiomis kainomis, ieškovė ignoravo pasiūlymą ir atsakymo nepateikė. Ieškovė siekė įsigyti turėklus už gerokai mažesnę kainą, darydama tiesioginį spaudimą turėklus gamyboje turėjusiems asmenims. Bendra ieškovės atsakovei pritaikyta bauda sudaro 10 % Sutarties kainos ir iš viso sudaro 9 462,77 Eur (4 462,77 Eur sulaikyta suma ir 5 000 Eur bauda). Papildomai ieškovė reikalauja sumokėti 2 556,82 Eur delspinigius. Taigi, bendra ieškovės jau pareikalauta ir į atsakovės turimus reikalavimus įskaityta baudų/ nuostolių/ delspinigių suma yra 12 019,59 Eur. Atsakovė pasilieka teisę ginčyti įskaitymus, atsižvelgiant į tai, kad Sutartis nutraukta neteisėtai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės 9 421, 21 Eur sumokėtą avansą, 150 Eur objekto išlaidų, 42 628, 36 Eur nuostolių, 3 472,08 Eur baudą, 8 procentų metines palūkanas paskaičiuotas nuo priteistos sumos (55 671,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2023 kovo 20 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 252,62 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 5 254,38 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismas priteisė iš ieškovės atsakovės naudai advokato teisinės pagalbos išlaidas.

8. Teismas nurodė, kad 2022 m. gegužės 18 d. tarp UAB „CS Construction“ ir UAB „Standex sistemos“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. KRL-20-34. Sutartimi atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti darbo brėžinių parengimo, plieninių turėklų su nerūdijančio plieno porankiu laiptinėse, plieninių balkonų turėklų ir aliuminio vertikalių fasadinių elementų įrengimo darbus, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)), (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė visus Sutartimi sutartus atlikti darbus užbaigs ne vėliau, kaip iki 2022 m. gruodžio 20 d., laikydamasi šalių suderintame Darbų vykdymo kalendoriniame grafike nustatytų tarpinių terminų. Rangos sutarties 3.1. punktu šalys susitarė, kad darbų kaina 104 369,67 Eur. Sutartie 3.2. punktas numatė, kad darbų kaina fiksuota, apima tiesiogines ir netiesiogines išlaidas, kurios detaliai įvardintos punkto papunkčiuose. Kilusiam ginčui yra aktualus Sutarties 3.6. punktas, kuriame numatyta, kad darbų kainai negali turėti įtakos medžiagų, trečiųjų asmenų teikiamų paslaugų kainos išaugimas, atsakovas prisiima riziką dėl nenumatytų sąnaudų. Sutarties 4.1.20. punktu šalys susitarė, kad atsakovė dengia dalį energetinių ir kitokių išlaidų, kurių išlaidų dydį sudaro 150 Eur. Sutarties 6.2. punktas numatė, kad darbų pabaiga yra 2022 m. gruodžio 20 d.; 7.1. punktas numatė, kad darbų rezultatas perduodamas šalims pasirašant pagal Faktiškai atliktų darbų aktą. Iš šalių paaiškinimo teismas nustatė, kad ieškovė, vadovaudamasi sutarties 8.2. punktu, pervedė atsakovei 30 procentų visos sutarties sumos kaip avansinį mokėjimą. Sutarties 10 skyriuje šalys susitarė dėl šalių atsakomybės ir sutarties nutraukimo sąlygų, 10.1. punktas numatė šalių pareigą atlyginti nuostolius. 10.2., 10.3., 10.4. punktai numatė netesybas delspinigių forma, 10.5. punktas - baudą. Ginčui aktualus Sutarties 10.9. punktas dėl teisės užsakovui vienašališkai, įspėjus prieš 10 dienų, nutraukti sutartį. 10.9.1. punktas numato teisę nutraukti sutartį, jeigu rangovas laiku nepradeda vykdyti sutarties arba vykdo taip lėtai, kad sutarties užbaigti numatytais terminais pasidaro aiškiai negalima. Sutarties 10.10.2. punktas numato rangovo atsakomybę, nutraukus sutartį 10.9. punkto pagrindu – 5 000 Eur bauda ir prievolė atlyginti visus užsakovo tiesioginius nuostolius.

9. Teismas sprendė, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų reikalavusi peržiūrėti kainas sutarties vykdymo laikotarpiu: šalių sutartis sudaryta 2022 metų gegužės 18 d., ieškovė raštu 2022 rugsėjo 12 d. kreipėsi į atsakovę, kad pradėtų vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Atsakovės pateikti įrodymai rodo, kad 2023 sausį ji pradėjo užsakinėti reikiamas prievolei įvykdyti metalo konstrukcijas. Faktinės aplinkybės rodo, kad atsakovė delsdama sutartyje numatytu laiku ją įvykdyti, sutartimi įsipareigojusi darbus atlikti už fiksuotą kainą, praleidusi terminą sulaukė, kai rinkoje pasikeitė konstrukcijų gamintojų kaina: pabrango metalas, padidėjo elektros kaina. Atsakovės vykdomų darbų vėlavimas (neatlikimas) nustatytu terminu buvo apsunkintas metalo konstrukcijų gamybos kaštų padidėjimu dėl pačios atsakovės kaltės. Atsakovė teisminiame ginče atsikirsdama į ieškinį negali remtis aplinkybėmis, už kurias ji pati yra atsakinga, į kurias neatsižvelgė sudarydama sutartį ir vėluodama vykdyti statybos rangos darbus. Teismui pateikti įrodymai – šalių susirašinėjimas, atsakovės veiksmai (2023 sausį pateikė užsakymą dėl metalo konstrukcijų pagaminimo, cinkavimo, dažymo, pažadėjo 2023 kovą įvykdyti prievolę) rodo, kad ieškovė, vadovaudamasis 2022 m. gegužės 18 d. UAB „CS Construction“ ir UAB „Standex sistemos“ rangos sutarties 10.9.1. punktu pagrįstai ir teisėtai nutraukė sutartį ir, vadovaudamasi sutarties 10.10.2. punktu, pareikalavo sumokėti 3 472,08 Eur likusią baudos dalį. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2023 sausį atsakovė užsakė sutartyje numatytų metalo konstrukcijų gamybą ir pasiūlė ieškovei už jas sumokėti gamintojui, nors buvo gavusi avansą ir buvo prisiėmusi prievolę įvykdyti statybos rangos darbus iki 2022 m. gruodžio 20 d. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį, nes įrodymai rodo, kad atsakovė reikiamas sutarčiai įvykdyti konstrukcijas užsakė 2023 sausį, t. y. po sutarties įvykdymo termino. Atsakovės paaiškinimą, kad ieškovė galėjo sumokėti konstrukcijų gamintojui – tretiesiems asmenimis už metalo konstrukcijų gamybą, teismas atmetė, nes 3.6. punktas numatė, kad atsakovei tenka visa rizika dėl naudojamų medžiagų įsigijimo ir jos kainos padidėjimo.

10. Teismas iš atsakovės priteisė negrąžinto avanso dalį - 9 421,49 Eur. Ieškovė pervedė atsakovei 31 310,90 Eur avansą, sutarties nutraukimo dienai neįskaityto avanso suma liko 17 208,64 Eur. Sutarties 4.1.20 punktu šalys susitarė, jog atsakovė padengia dalį statybos objekto išlaidų pagal atsakovės arba paslaugų tiekėjo pateiktas sąskaitas už darbų vykdymo metu sunaudotus energetinius ir kitus išteklius (vandenį, elektros ir šilumos energiją ir pan.). Sutarties punkte numatyta 150 Eur suma, kurią teismas priteisė ieškovei, kaip sutartinę prievolę.

11. Rangos sutarties 10.10.2 punkte numatyta, kad nutraukiant sutartį pagal 10.9. punkto sąlygas, atsakovė įsipareigojo ieškovei atlyginti tiesioginius nuostolius. Pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės priteisė tik tiesioginius nuostolius – sutartyje sutartų statybos rangos darbų pabrangimo kainą, turėklų nuomos išlaidas. Atsakovė prie Sutarties pridėtoje sąmatoje pozicijoje 1.2 numatytus darbus buvo įsipareigojusi atlikti už 20 280,55 Eur dydžio sumą, o pozicijoje 1.3 nurodytus darbus - už 11 521,17 Eur dydžio sumą. Atsakovė prie sutarties pridėtoje sąmatoje pozicijose 5.1 ir 5.2 numatytus darbus buvo įsipareigojusi atlikti už 23 941,64 Eur dydžio sumą. Šalių pasirašytas 2023 sausio mėnesio atliktų darbų aktas rodo, kad atsakovė buvo atlikusi pozicijoje 1.2 numatytų darbų už 6 640 Eur dydžio sumą, o pozicijoje 1.3 nurodytų darbų už 3 408,08 Eur sumą. Atsakovė iki sutarties nutraukimo nebuvo atlikusi pozicijoje 1.2 numatytų darbų už 13 640,55 Eur dydžio sumą, o pozicijoje 1.3 nurodytų darbų už 8 113,09 Eur dydžio sumą. Bendrai atsakovė vertinant pozicijas 1.2 ir 1.3 nebuvo atlikusi darbų už 21 753,64 Eur dydžio sumą. Atsakovė buvo atlikusi pozicijoje 5.1 numatytų darbų už 4 097,60 Eur dydžio sumą, o pozicijoje 5.2 nurodytų darbų už 4 893,44 Eur sumą. Atsakovė iki sutarties nutraukimo nebuvo atlikusi pozicijose 5.1 ir 5.2 numatytų darbų už 14 950,60 Eur dydžio sumą. Ieškovė teismui pateikė sutartį su UAB „Metallum Novum“, kuri įsipareigojo pabaigti balkono turėklų montavimo darbus už 22 344,60 Eur. 2023 m. kovo 6 d. ieškovė su UAB „Plieno amžius“ sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2023 m. sausio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. KRL-20-52. Šis susitarimas patvirtina, kad UAB „Plieno amžius“ objekte atliks darbų už 17 408,40 Eur dydžio sumą. Atsakovė neatliko prie sutarties pridėtoje sąmatoje pozicijose 1.2 ir 1.3 numatytų darbų už 21 753,64 Eur dydžio sumą, o nurodytus darbus atliekant kitiems rangovams, ieškovė sumokėjo bendrai 39 753 Eur dydžio sumą (22 344,60 Eur UAB „Metallum Novum“, o 17 408,40 Eur UAB „Plieno amžius“), kas reiškia, jog atsakovės turėtų būti atliktų, bet neatliktų darbų kaina pabrango 17 999,36 Eur dydžio suma (39 753 Eur - 21 753,64 Eur).

12. 2023 sausio mėnesio atliktų darbų aktas rodo, kad atsakovė buvo atlikusi pozicijoje 5.1 numatytų darbų už 4 097,60 Eur dydžio sumą, o pozicijoje 5.2 nurodytų darbų už 4 893,44 Eur sumą. Taigi atsakovė iki Sutarties nutraukimo nebuvo atlikusi pozicijose 5.1 ir 5.2 numatytų darbų už 14 950,60 Eur dydžio sumą. UAB „Siteks“ pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą, iš kurio turinio matyti, kad UAB „Siteks“ Objekte atliks darbų už 28 909,45 Eur dydžio sumą. Teismui pateikti darbų atlikimo aktai ir sąskaitos rodo, kad už fasadinių aliuminio konstrukcijų montavimo darbus ieškovė UAB „Siteks“ sumokėjo 28 909,45 Eur dydžio sumą, kas reiškia, jog atsakovės turėtų būti atliktų, bet neatliktų darbų kaina pabrango 13 958,85 Eur dydžio suma (28 909,45 Eur - 14 950,60 Eur). Teismas sprendė, jog ieškovė patyrė 31 958,21 Eur tiesioginę žalą dėl atsakovės tinkamos prievolės neįvykdymo.

13. Teismas ieškovės reikalavimą dėl nuostolių, patirtų dėl laikinų turėklų nuomos, demontavimo, išvežimo 10 670,15 Eur sumai tenkino. Rašytiniai įrodymai patvirtina ieškovės turėtas išlaidas turėklų atvežimui, nuomai, išmontavimui, išvežimui. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą dėl kitų nuostolių atlyginimo – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo išlaidų ir statybvietės išlaikymo išlaidų (UAB „Cramo“, UAB „Kiwa Inspecta“, UAB „Toi-Toi Lietuva“ ir UAB „Recus“) ir nurodė, jog tai yra ne tiesioginės, o išvestinės išlaidos. Sutartos baudos dydis turi dengti netiesioginius ieškovės nuostolius. Atsakovės prievolės pažeidimas neturi įtakos ieškovo ir trečiųjų asmenų teisiniams santykiams: dvišale sutartimi susitarta dėl turėklų sumontavimo ir fasado konstrukcijų sumontavimo. Ieškovės tiesioginiai nuostoliai susiję su kitų rangovų pasiūlyta darbų kaina, o ne organizaciniais darbais, statybos objekto infrastruktūros palaikymu, kai darbus vykdo kitos organizacijos. UAB „Kiwa Inspecta“ atliko statinio statybos techninę priežiūrą, UAB „Toi-Toi Lietuva“ nuomojo biotualetą, atliko jo valymą, UAB „Cramo“ nuomojo konteinerinį biuro namelį, statybos objekto tvorą. Teismas vertino, jog nurodytos ieškovės išlaidos nėra tiesioginiai nuostoliai, nes daugiabučio namo statyboje atliekami įvairiausi namo įrengimo vidaus ir išorės statybos, inžinerinių konstrukcijų darbai (elektros, vandentiekio, kanalizacijos, ventiliacijos, aplinkos tvarkymo darbai), tai yra ieškovės išlaidos, kurios nesusijusios su bylos šalių teisiniais santykiais, jų nesieja priežastinis ryšys, atsakovės sutartinė atsakomybė su ieškovės kitomis išlaidomis nesusijusi, sutartyje numatyta bauda, skirta kompensuoti netiesioginių nuostolių išlaidas. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo ieškovės patirtos išlaidos yra nesusijusios su atsakovo sutartine atsakomybe, Sutartyje šalys susitarė, kad ieškovė turi teisę išpirkti dalį atsakovei priklausančių konstrukcijų, ieškovė, siekdama užfiksuoti konstrukcijų kiekį, pasitelkė antstolį, nors galėjo ir dvišaliu susitarimu užfiksuoti konstrukcijų kiekį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14. Atsakovė UAB „Standex sistemos“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti.

15. Nurodė, kad nors Rangos sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta 2022 m. gegužės 18 d., darbų frontas atsakovei perduotas tik 2022 m. rugsėjo 21 d., todėl Sutarties įvykdymui faktiškai buvo likę tik 3 mėnesiai. Pradėjus ant balkonų perdangų įrengti tvirtinimo mazgus, ant kurių turėjo būti montuojami turėklai ir fasado elementai, paaiškėjo, kad ieškovės parengtas pastato projektas neatitiko faktinės situacijos statybos darbų atlikimo vietoje, dėl ko kilo šios pasekmės: mėnesiu ilgiau, nei planavo atsakovė, užtruko tvirtinimo mazgų montavimas; kol nebuvo įrengti tvirtinimo mazgai nebuvo galima pradėti turėklų gamybos, nes nebuvo aišku, kurioje tiksliai vietoje tvirtinimo mazgas bus (atsakovė turėklų gamybą pradėti galėjo tik nuo 2022 m. lapkričio mėnesio pabaigus tvirtinimo mazgų montavimą). Ieškovė pirmą kartą pateikė reikalavimą dėl Sutarties vykdymo praėjus pusantro mėnesio nuo Sutarties įvykdymo termino pabaigos (nuo 2022 m. gruodžio 21 d.), kas patvirtina, jog įvykdymo terminas nebuvo esminė Sutarties sąlyga ir jo praleidimas negalėjo būti esminiu Sutarties pažeidimu, suteikiančiu teisę nutraukti Sutartį. Ieškovė sudarė pakeičiančias sutartis su keliais asmenimis – UAB „Metallum“ ir UAB „Plieno amžius“, tačiau labai skirtingomis kainomis, todėl ieškovei sudarant pakeičiančią sutartį su UAB „Metallum“ dar didesnėmis kainomis, nei galėjo atlikti UAB „Plieno amžius“, ieškovė veikė savo rizika ir jai negali būti priteisiami visi nuostoliai. Turėklų, dėl kurių nepagaminimo ir nesumontavimo kilusių nuostolių ieškovė pareiškė ieškinį, sutartinis kiekis pagal ieškovės ir atsakovės sudarytą Sutartį sudaro 251 m, o pirmosios instancijos teismas priteisė kainų skirtumą pagal pakeičiančias sutartis dėl 313 m turėklų pagaminimo ir sumontavimo. Nebaigto statyti pastato negalima eksploatuoti, dėl ko nebuvo jokio poreikio įrengti laikinus turėklus vienam mėnesiui dėl žmonių saugumo. Nurodytos išlaidos yra pernelyg nutolusios priežastiniu ryšiu nuo neteisėtų veiksmų. Atsakomybės taikymas už neįvykdymą ir už vėlavimą įvykdyti yra dviguba atsakomybė už tą pačią prievolę.

16. Ieškovei pasirinkus nutraukti Sutartį bei atsisakyti prievolės įvykdymo nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės už vėlavimą vykdyti prievolę, ypač tuo atveju, jeigu ieškovė pasirinko taikyti baudą už Sutarties nutraukimą. Ieškovė taikė 5 000 Eur baudą, o taip pat užsakovas pasiliko Sutarties įvykdymo užtikrinimą, kuris sudaro – 4 462,77 Eur, taip pat atliekant įskaitymą dar papildomai nurodė, kad pasiliekamas 799,56 Eur įvykdymo užtikrinimas. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 3 472,08 Eur baudą, nors jos priteisimo ieškovė neprašė, dėl ko buvo pažeistas rungimosi ir dispozityvumo principas. Atsakovė 2023 m. sausio 16 d. ir 25 d. elektroniniais laiškais prašė ieškovės paankstinti mokėjimų atlikimą tikslu atsiskaityti su turėklų cinkavimą ir dažymą atlikusiais asmenimis. Atsakovė turėjo 90 % pagamintų turėklų (tiesiog dalis jų nebuvo cinkuota arba dažyta dėl to, kad šios paslaugos pabrango nuo Sutarties sudarymo momento). Ieškovė užsakė daugiau didesnių matmenų turėklų (1535 mm) nei buvo suderinta Sutarties priedo Nr. 3 pozicijose 1.2 ir 1.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad kilusio ginčo atveju bauda skirta padengti netiesioginius ieškovo nuostolius, dėl ko bauda nėra įskaitoma į reikalaujamus tiesioginius nuostolius. Teismas nevertino atsakovės aiškios rašytinės komunikacijos iki Sutarties nutraukimo dienos dėl atsakovės galėjimo bei įsipareigojimo tinkamai įvykdyti Sutartį.

17. Sutartis nenumatė, kad termino praleidimas yra esminė sąlyga ir kad praleidus terminą ieškovė prarastų suinteresuotumą Sutarties įvykdymu. Kad termino praleidimas taip pat nėra esminė sąlyga patvirtina ir faktinis ieškovės elgesys – pakeičiančias sutartis ieškovė sudarė tik praėjus mėnesiui nuo Sutarties nutraukimo. Buvo nebaigta darbų ir nesusijusių su atsakovės darbais pagal Sutartį. Atsakovės darbų neatlikimas neturėjo įtakos faktiniam butų perdavimui butų pirkėjams. Sutarties termino numatymas bei numatymas, kad nurodytu terminu Sutartis turi būti įvykdyta, nereiškia, kad Sutarties įvykdymo termino pažeidimas yra esminė sąlyga. Energijos išteklių pabrangimas visuotinai pripažinta aplinkybė, dėl kurios nenumatomumo nėra jokių abejonių. Ieškovei neturėjo ir negalėjo būti abejonių, kad Sutartis bus įvykdyta, nes patys gaminiai fiziškai egzistavo ir jau buvo paruošti visi tvirtinimo mazgai jų montavimui objekte. Atsakovė negali pritaikyti turėklų kituose objektuose, o už juos turi atsiskaityti su cinkavimą bei dažymą atliekančiais asmenimis. Ieškovė nepriėmė Sutarties įvykdymo vėlesniais terminais nei numatyta Sutartimi, tačiau pats net 1 mėnesį po Sutarties nutraukimo nebuvo sudaręs jokių pakeičiančių sutarčių, o jas sudarius, jų įvykdymas numatytas beveik 3 mėnesiai nuo Sutarties nutraukimo datos. Ieškovė ne tik padarė nuostolių atsakovei, palikdamas su negalimais realizuoti gaminiais, bet tuo pačiu reikalauja dar priteisti jos neva patirtus nuostolius, neteisėtai įskaitė Sutartyje numatytas baudas bei delspinigius bei apie jų įskaitymą bei jų apimtimi nuostolių (neva patirtų) mažinimą nutyli.

18. Ieškovė Sutarties nutraukimu nesuteikė teisės atsakovei per trumpiau nei mėnesį pabaigti Sutarties vykdymą esamomis kainomis, nors atsakovė turėjo 90 % reikalingų sumontuoti gaminių. Ieškovė neturėjo pagrįstos teisės nutraukti Sutarties, o tokią teisę nesąžiningai įgyvendinus turi prisiimti nuostolių atsiradimo riziką bei iš jos sekančius nuostolius. Atsakovė nepasiūlė ieškovei sumokėti už metalo konstrukcijas, nes už metalo vamzdžius buvo atsiskaičiusi ir buvo pagaminusi turėklus. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė aplinkybes, dėl ko sukuriamas neteisingas įspūdis, kad neva atsakovė pradėjo vykdyti Sutartį jos terminui pasibaigus, kas yra netiesa. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė nesilaikė įspėjimo dėl Sutarties nutraukimo terminų ir dėl to užkirto kelią atsakovei įvykdyti Sutartį. Atsakovė teikė pasiūlymą keisti atsiskaitymo sąlygas, bet tai savaime nėra atsisakymas vykdyti Sutartį ir negalėjo sukelti pagrindo Sutartį nutraukti. Ieškovės nurodyti neteisėti atsakovės veiksmai yra vėlavimas įvykdyti darbus, o ieškovė pasirinko darbų įvykdymą po 3 mėnesių beveik dvigubai didesne kaina.

19. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įvertino, kad užsakiusi metalo konstrukcijas praėjus įvykdymo terminui, atsakovė pati kalta dėl turėklų gamybos kaštų pabrangimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodo, kad Sutarties vykdymo metu apskritai nesikreipta dėl Sutarties pakeitimo. Ieškovė pati savo veiksmais/ neveikimu sukėlė sau nuostolius. Nors ieškovė nurodo, kad atsakovė prisiėmė riziką dėl rinkos pokyčių, tačiau tai nėra įprastas rinkos pokytis, o tai yra ypatingos aplinkybės (energijos išteklių kainų šuoliai), kurių nesukontroliuoja ne valstybių vyriausybės, nei centriniai valstybių bankai. Pareiga įrodyti, kad pakeičiančios sutartys sudarytos rinkos kainomis tenka būtent ieškovei, kuri nepateikė dėl to jokių duomenų, kuriais būtų pagrindžiamas toks reikšmingas beveik dvigubas kainų pokytis. Ieškovės reikalaujamos sumos yra nepagrįstos ir pakeičiančiomis sutartimis numatytos mokėtinos sumos viršija Sutartimi mokėtinas sumas atsakovei net 84 % ir 93 % daugiau. Laikinų turėklų nuomos išlaidos taip pat nėra tiesioginiai nuostoliai, nes tai nėra išlaidos skirtos Sutarties įvykdymui, ieškovė nesuprantamai užsakė šių turėklų montavimą. Nebaigto statyti pastato negalima eksploatuoti, dėl ko nebuvo jokio poreikio įrengti laikinus turėklus vienam mėnesiui dėl žmonių saugumo.

Atsiliepimas

20. Ieškovė UAB „CS Construction“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti. Nurodė, kad apeliantė į bylą nepateikia įrodymų, kurie patvirtintų, kokią konkrečiai įtaką išaugusios elektros energijos ir dujų kainos turėjo apeliantės Sutartimi prisiimtų prievolių tinkamam įvykdymui. Sutarties pažeidimą iš apeliantės pusės lėmė ne tariamas kainų išaugimas, o pačios apeliantės kaltė, t. y. negebėjimas planuoti finansinių srautų, savalaikiai įsigyti žaliavų, planuoti darbų eigos, gaminių pristatymo terminų. Sutarties sąlygos patvirtina, kad pati apeliantė prisiėmė visą su galimu jai trečiųjų asmenų teikiamų paslaugų, medžiagų, žaliavų kainų svyravimu susijusią riziką. Nepriklausomai nuo ieškovės raginimų, apeliantė taip ir nesugebėjo pašalinti atsilikimo nuo Sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų, o Sutarties nutraukimo dieną darbus atsakovė vėlavo atlikti beveik 2 mėn., taigi tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Sutartis dėl apeliantės kaltės buvo nutraukta pagrįstai ir teisėtai. Apeliantė nevertino ir nevertina savo prisiimtų įsipareigojimų svarbos bei į sutarčių vykdymą žiūri itin neatsakingai. Darbų atlikimo terminas laikomas esmine statybos rangos sutarties sąlyga. Atsakovės vykdomų darbų vėlavimas (neatlikimas) nustatytu terminu buvo apsunkintas metalo konstrukcijų gamybos kaštų padidėjimu dėl pačios atsakovės kaltės. Statybinių medžiagų ir įrengimų kainų, energetinių išteklių (įskaitant elektros, kuro ir kt.) kainų kilimas prasidėjo dar 2020 m. balandžio mėn. dėl prasidėjusios visuotinės pandemijos, situaciją rinkoje taip pat ženkliai pakeitė 2021 m. vasario mėn. pasidėjęs karas Ukrainoje. Apeliantė sudarant Sutartį galėjo ir privalėjo įsivertinti visus galimus neigiamus šių veiksnių padarinius, o ne praleidus Sutarties įvykdymo terminą savo atsakomybę dėl termino pažeidimo bandyti „pridengti“ ekonominiais veiksniais. Apeliantė neneigė ir neneigia fakto, kad Sutartyje nustatytu terminu darbų ji neatliko, taigi iš esmės pati apeliantė patvirtina, kad Sutartis buvo pažeista. Apeliantės pozicija, jog tariamai Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, buvo ir yra paremta tik tuo, jog apeliantė po darbų termino pabaigos siūlė atlikti darbus ieškovei mokant už darbų atlikimą „į priekį“, vis tik toks apeliantės siūlymas ieškovei nebuvo privalomas, ypatingai įvertinus tai, kad ieškovė jau buvo sumokėjusi apeliantei už darbų atlikimą ženklų avansą, t. y. net 31 310,90 Eur dydžio sumą bei buvo tinkamai apmokėjusi visas kitas iki Sutarties nutraukimo apeliantės už darbų atlikimą išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.

21. Kadangi nei viena šalis negali nepagrįstai praturėti kitos šalies sąskaita, t. y. negalima yra tokia situacija, jog apeliantei neatlikus darbų sutartu terminu, pilna apimtimi, jai liktų ieškovės už darbus sumokėtas avansas. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde apeliantė neginčijo savo pareigos sumokėti ieškovei esamą skolą. Sutarties 10.4 punkte ir 10.10 punkte numatytos netesybos, priešingai nei teigia apeliantė nėra laikytinos dvigubomis ir neprivalėjo būti įskaitytos į ieškovės patirtus nuostolius, nes šiuose Sutarties punktuose numatytų netesybų paskirtis skirtinga – pirmuoju atveju jos taikytinos už termino įvykdyti prievolę praleidimą, o antruoju – kai sutartis nutraukiama dėl to, kad rangovas tinkamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį; nuostolius ieškovė patyrė po Sutarties nutraukimo, įskaitymus taip pat atliko po Sutarties nutraukimo, kurių apeliantė niekuomet neginčijo. Įrodinėdama patirtų nuostolių dydį ieškovė pateikė teismui eilę rašytinių įrodymų patvirtinančių ieškovės patirtų nuostolių dydį. Sutartis nebuvo nutraukta 2022 m. gruodžio 20 d., t. y. kai suėjo terminas darbų atlikimui, kas patvirtina, kad ieškovė siekė išsaugoti tarp šalių sudarytą Sutartį. Vis tik matant, kad darbai nėra baigiami dar ir 2022 m. vasario mėn., bei apeliantei nepagristai reikalaujant mokėti už darbus į „priekį“, ieškovė negalėjo ir neturėjo pareigos ilgiau toleruoti aplaidaus ir nerūpestingo Sutarties vykdymo iš apeliantės pusės, ko pasėkoje Sutartis buvo teisėtai ir pagrįstai ieškovės vienašališkai nutraukta. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog darbų kainos pabrangimas atsižvelgiant į tai, jog darbus reikėjo pradėti vykdyti skubiai, o taip pat į rinkoje vyraujančias kainų augimo tendencijos, laikytinas neprotingu. Jeigu apeliantė būtų atlikusi darbus laiku, t. y. dar 2022 m. gruodžio mėn., ieškovė nebūtų turėjusi papildomų išlaidų susijusiu su laikinų turėklių nuoma. Nėra jokio pagrindo sutikti su apeliante, kad ginčo atveju buvo peržengtos ieškinio ribos, nes reikalavimas dėl 3 472,08 Eur dydžio baudos sumokėjimo apeliantei buvo pareikštas dar 2023 m. vasario 7 d. pranešime.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

22. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl rašytinių paaiškinimų

23. Atsakovė 2024 m. kovo 8 d. pateikė papildomus paaiškinimus su papildomais įrodymais. Apeliacinis procesas pradedamas dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo asmeniui padavus apeliacinį skundą ir jį teismui priėmus (CPK 301–315 straipsniai). Apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį bylos šalys turi galimybę išdėstyti visus teisinius argumentus byloje kilusiais klausimais. Dėl šių procesinių dokumentų formos ir turinio, pateikimo tvarkos CPK nustatyti specialūs reikalavimai; po to, kai yra priimamas apeliacinis skundas, kitai bylos šaliai sudaroma galimybė pateikti dėl apeliacinio skundo atsiliepimą. CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama. CPK nenustatyta šalims procesinės teisės teikti teismui kitokius, negu CPK išvardyti, procesinius dokumentus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šiuos argumentus, nenustačiusi pagrindo daryti išlygas iš CPK 323 straipsnyje įtvirtinto imperatyvo sprendžia, kad atsakovės rašytinius paaiškinimus atsisakoma priimti.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

24. Byloje nustatyta, kad UAB „CS Construction“ ir UAB „Standex sistemos“ 2022 m. gegužės 18 d. sudarė Rangos sutartį Nr. KRL-20-34. Sutartimi Rangovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atlikti darbo brėžinių parengimo, plieninių turėklų su nerūdijančio plieno porankiu laiptinėse, plieninių balkonų turėklų ir aliuminio vertikalių fasadinių elementų įrengimo darbus, objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1, 2.2 punktai). Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė visus Sutartimi sutartus atlikti darbus užbaigs ne vėliau, kaip iki 2022 m. gruodžio 20 d., laikydamasi šalių suderintame darbų vykdymo kalendoriniame grafike nustatytų tarpinių terminų. Ieškovė 2023 m. vasario 2 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria atsakovė buvo informuota apie ženklų vėlavimą atlikti Sutartimi sutartus darbus, atsakovės atžvilgiu skaičiuojamus delspinigius bei dalies darbų perdavimas vykdyti tretiesiems asmenimis. 2023 m. vasario 2 d. iš atsakovės buvo gautas atsakymas, kuriuo atsakovė pareiškė nesutinkanti su ieškovės pretenzija. Ieškovė 2023 m. vasario 7 d. pranešimu pranešė, kad nutraukia su atsakove sudarytą Sutartį vienašališkai dėl atsakovės kaltės.

25. Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė Sutartį nutraukė teisėtai. Kaip jau minėta, ieškovė 2023 m. vasario 7 d. pranešimu pranešė, kad nutraukia su atsakove sudarytą Sutartį vienašališkai dėl atsakovės kaltės. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis pati gali vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti nutraukimą teismine tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 37 punktą). Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK nustatytas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y. jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016 30 punktą; 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018 28 punktą).

26. Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kasacinio teismo praktikoje dėl CK 6.217 straipsnio 5 dalies taikymo nurodoma, kad jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-596-313/2015; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018, 28 punktas). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai šalių sutartyje aptarti vienašalio sutarties nutraukimo atvejai siejami su sutarties pažeidimu, paprastai laikoma, kad toks sutarties pažeidimas yra esminis. Jo esminis pobūdis grindžiamas šalių suderinta valia sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 25 punktas).

27. Šiuo atveju, minėta, ieškovė 2023 m. vasario 7 d. pranešimu pranešė, kad vienašališkai dėl atsakovės kaltės nutraukia su atsakove sudarytą Sutartį, kadangi atsakovė nesilaikė darbų atlikimo terminų. Sutarties 2.2 punktas apibrėžė Sutarties objektą – tai yra rangovas įsipareigojo šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais pagal Projektą ir teisės aktų reikalavimus atlikti Projekte numatytus darbus, perduoti jų rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktų Darbų rezultatą ir sumokėti Rangovui šioje Sutartyje numatyto dydžio kainą. Nors apeliantė teigia, kad terminas nebuvo esminė sutarties sąlyga, tačiau šalių apibrėžtas sutarties objektas patvirtina, kad šalims buvo svarbu laikyti Sutartyje nustatytos tvarkos ir terminų. Aplinkybę, jog sutarties įvykdymo terminas šalims buvo esminė sutarties sąlyga patvirtina ir aplinkybė, kad šalys numatė netesybas už vėlavimą (Sutarties 10.3 punktas). Sutarties 6.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovė visus Sutartimi sutartus atlikti darbus užbaigs ne vėliau, kaip iki 2022 m. gruodžio 20 d., laikydamasi šalių suderintame darbų vykdymo kalendoriniame grafike nustatytų tarpinių terminų. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra. Ieškovė nustačiusi, kad atsakovė jau daugiau kaip mėnesį vėluoja pabaigti darbus, remdamasi Sutarties 10.9.1 punktu, vienašališkai nutraukė sutartį. Sutarties 10.9.1 punktas numato, kad užsakovas bet kuriuo metu turi teisę vienašališkai nutraukti šią Sutartį, pranešdamas apie tai raštu Rangovui ne mažiau kaip prieš 10 (dešimt) dienų iki numatomo Sutarties nutraukimo, jeigu: Rangovas nepradeda laiku vykdyti Darbų arba atlieka Darbus taip lėtai, kad juos baigti šioje Sutartyje numatytais terminais pasidaro aiškiai negalima. Atsakovė nurodo, kad dėl pakilusių elektros kainų ji negalėjo laiku atlikti darbų ir prašė ieškovės keisti sutarties sąlygas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog pagal Sutarties 3.2 punktą darbų kaina buvo fiksuota ir ši kaina apėmė visas atsakovės patiriamas išlaidas, įskaitant ir mokėtinus mokesčius už elektrą. Apeliantė nurodo, kad tai nėra įprastas rinkos pokytis, o tai yra ypatingos aplinkybės (energijos išteklių kainų šuoliai), kurių nesukontroliuoja nei valstybių vyriausybės, nei centriniai valstybių bankai, tačiau kaip jau minėta kainų šuolių ir pokyčių riziką prisiėmė pati atsakovė. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė prisiėmė riziką už sutartą kainą atlikti projekte ir pagal sąmatą numatytus sutartyje statybos darbus objekte, atsakovė prieš sudarant sutartį įvertino projektą, riziką, sudaryta statybos rangos sutartimi prisiėmė riziką dėl tinkamos sutarties įvykdymo.

28. Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, jog reikalavimą dėl mokėjimo peržiūrėjimo atsakovė pateikė jau pasibaigus sutarties įvykdymo laikotarpiui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų reikalavusi ieškovės peržiūrėti kainas sutarties vykdymo laikotarpiu: šalių sutartis sudaryta 2022 metų gegužės 18 d., atsakovė byloje įrodinėja, kad nuo 2022 m. birželio 1 d. dvigubai pabrango elektros energijos įkainiai (nuo 0,18 ct/kWh iki 0,37 ct/kWh), kas turėjo didelės įtakos atsakovės papildomoms išlaidoms ir gaminių pagal Sutartį gamybai, atliekant turėklų suvirinimo darbus, tačiau nuo birželio 1 d. iki gruodžio mėnesio atsakovė ieškovei nereiškė reikalavimų dėl mokėjimų peržiūrėjimo, o juos pradėjo reikšti tik po termino pasibaigimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį, kad atsakovė iš ieškovės gavo avansą 30 procentų sumos, tačiau turėklų ir fasadų konstrukcijas užsakė tik 2023 sausį, tai yra jau praėjus sutarties įvykdymo terminui. Taigi išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovė nutraukė sutartį su atsakove teisėtai, nustačiusi, kad atsakovė nesilaiko sutartyje nustatytų terminų.

29. Apeliantė apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistais nuostoliais. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė 42 628,36 Eur nuostolių. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti ne tik sutartinės prievolės pažeidimą – neteisėtus veiksmus (CK 6.246 straipsnis), bet ir padarytą žalą bei atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusių nuostolių priežastinį ryšį (CK 6.249 straipsnis). Dar viena iš būtinųjų sąlygų taikyti skolininkui sutartinę civilinę atsakomybę yra kaltė, kuri pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį yra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.

30. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės patirti nuostoliai susideda iš 31 958,21 Eur tiesioginės žalos dėl atsakovės tinkamos prievolės neįvykdymo ir 10 670,15 Eur nuostolių, patirtų dėl laikinų turėklų nuomos, demontavimo, išvežimo. Rangovas, kaip savo srities profesionalas, būdamas apdairus ir protingas verslininkas, privalo numatyti, kad jam laiku neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, užsakovas gali nutraukti su juo sutartį ir sudaryti šią sutartį pakeičiančiąją, dėl to užsakovui gali atsirasti nuostolių, o pareiga juos atlyginti įstatymo pagrindu tektų rangovui (CK 6.258 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-378/2021). Dėl 31 958,21 Eur tiesioginės žalos pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovei laiku neįvykdžius sutarties, ieškovei nutraukus sutartį su atsakove, liko nepabaigti darbai, kurių pabaigimui ieškovė sudarė sutartis su kitomis įmonėmis. Ieškovė teismui pateikė sutartį su UAB „Metallum Novum“, kuri įsipareigojo pabaigti balkono turėklų montavimo darbus už 22 344,60 Eur. 2023 m. kovo 6 d. ieškovė su UAB „Plieno amžius“ sudarė Papildomą susitarimą Nr. 1 prie 2023 m. sausio 27 d. Statybos rangos sutarties Nr. KRL-20-52, pagal kurį UAB „Plieno amžius“ objekte atliks darbų už 17 408,40 Eur dydžio sumą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai apskaičiavo, kad atsakovės turėtų būti atliktų, bet neatliktų darbų kaina pabrango 17 999,36 Eur dydžio suma, šios išvados yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, apeliantė įrodymų, paneigiančių šias išvadas, į bylą nepateikė. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Siteks“ pateikė ieškovei komercinį pasiūlymą, iš kurio turinio matyti, kad UAB „Siteks“ Objekte atliks darbų už 28 909,45 Eur dydžio sumą, kas reiškia, kad atsakovės turėtų būti atliktų, bet realiai neatliktų darbų kaina pabrango 13 958,85 Eur dydžio suma. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad siekiant vykdyti kitus statybos darbus, butų pardavimą, ieškovė privalėjo užsakyti laikinus turėklus, siekiant garantuoti darbuotojų, butų pirkėjų saugumą. Apeliantė įrodymų, paneigiančių šias išvadas nepateikė. Tokiu būdu teisėjų kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas išsamiai ir pagrįstai įvertino ieškovės patirtus nuostolius ir juos priteisė jos naudai iš atsakovės.

31. Pirmosios instancijos teismo išnagrinėtos bylos medžiaga patvirtina, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Apeliantė teigia, kad teismas neanalizavo specifinių įrodymų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog teismas išsamiai analizavo byloje esančią medžiagą ir vertino visus esančius neaiškumus. Apeliantė iš esmės nesutinka su tokiu teismo sprendimu ir siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu faktinės aplinkybės būtų nustatytos kitaip, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga. Nuodugni pirmosios instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų, teismo išdėstytų motyvų analizė neleidžia daryti išvados, jog kažkurios reikšmingos aplinkybės arba su jomis susiję įrodymai, pagrindžiantys ieškovo ieškinio reikalavimus, teismo nebuvo įvertinti. Teismo sprendimas yra išsamiai motyvuotas ir priimtas išanalizavus bylos medžiagą ir grindžiamas byloje esančiais įrodymais.

32. Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

nutaria:

Atsakovės UAB „Standex sistemos“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai Visvaldas KazakiūnasRosita PatackienėDainius Rinkevičius