Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-900-236/2020

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2020-06-02
Bylos Nr.: e2A-900-236/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00778-2018-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Aldona Tilindienė, Vigintas Višinskis
Ieškovas: Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Työvene Oy
Atsakovas: Lietuvos

Kategorijos

2.6.7Pirkimas-pardavimas

Civilinė byla Nr. e2A-900-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00778-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.7 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. birželio 2 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Työvene Oy apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy ieškinį atsakovei Lietuvos kariuomenei dėl pasiūlymo viešajame pirkime atmetimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos kariuomenei, prašydama:

1.1. pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. atmetimą ieškovės pasiūlymo;

1.2. įpareigoti atsakovę Lietuvos kariuomenę pripažinti, kad ieškovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo Nr. 424938 „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo tarptautinis viešasis pirkimas“ (toliau – ir Pirkimas) sąlygų reikalavimus ir įtraukti ieškovo pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę;

1.3. pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą baigti Pirkimo procedūras atmetus visus pasiūlymus ir pradėti neskelbiamų derybų „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) (toliau – ir Neskelbiamos derybos) procedūras;

1.4. nutraukti Neskelbiamų derybų procedūras ir įpareigoti Lietuvos kariuomenę tęsti Pirkimo procedūras.

2. Ieškovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo tarptautinis viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 444973) (tekste – ir Pirkimas), kuris 2019 m. liepos 15 d. buvo paskelbtas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – ir CVP IS). Pirkimas vykdomas pagal CVP IS paskelbtas Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų 2.4. punkte nustatyta, kad perkamų prekių savybės apibūdintos Pirkimo sąlygų 1 priede – techninėje specifikacijoje

3. Ieškovė pažymėjo, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. Atsakovė 2019 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. LKVP-12-IS-75(23) atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl tiekėjo pasiūlymo neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos 13 ir 69 skyriuose nustatytų reikalavimų. Pasiūlymo atmetime nurodyta, kad: 1) tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyryje „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.” nustatytų reikalavimų oro kompresoriui, kadangi siūlomo oro kompresoriaus pildymo našumas turi būti ne mažesnis kaip 450 l/min, tuo tarpu tiekėjo pasiūlyto oro kompresoriaus pildymo našumas yra tik 250 l/min; 2) tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.“ reikalavimo „Visiškai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiau, kaip 6 000 kg.“, kadangi tiekėjas nenurodė konkretaus sukomplektuoto konteinerio su TRKK svorio; 3) tiekėjo pasiūlymas neatitinka Pirkimo techninės specifikacijos 13 skyriaus „Projektiniai parametrai“ poskyrio „Aplinkos sąlygos“ reikalavimo „Laivas ir jo įranga turi be sutrikimų veikti, esant oro temperatūrai nuo -25° C iki + 35° C ir vandens temperatūrai nuo 0° C iki + 25° C“, kadangi pagal tiekėjo pasiūlymą tiekėjo siūlomas laivas ir jo įranga gali be sutrikimų veikti, esant oro temperatūrai nuo -20° C iki + 40° C.

Šalies argumentai

4. Ieškovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy nurodė, kad minėtame rašte dėl pasiūlymo atmetimo taip pat nurodyta, kad visų tiekėjų Pirkime pateikti pasiūlymai yra netinkami ir dėl to atmesti. Atsakovė nusprendė kviesti visus tiekėjus, kurių pasiūlymai Pirkime atmesti, pateikti pasiūlymus neskelbiamoms deryboms (VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovė 2019 m. gruodžio 20 d. pateikė kvietimą tiekėjui pateikti pasiūlymą neskelbiamoms deryboms.

5. Ieškovė pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl pasiūlymo atmetimo (toliau – ir pretenzija).

6. Ieškovės teigimu, ji pretenziją pagrindė ir įrodė, kad jos pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų, įskaitant, bet neapsiribojant Pirkimo techninės specifikacijos, reikalavimus, o pasiūlymo atmetimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi: 1) tiekėjas pasiūlė ne vieną, o du oro kompresorius, t. y.: (i) oro kompresorių BAUER PE 250 MVE pagal Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus poskyrio „Mobilus konteineris su nardymo įranga, skirta nardyti su tiekiamu oru iš paviršiaus“ reikalavimus, kuriuose nurodyta, kad mobiliajame konteineryje turi būti kompresorius, nenutrūkstamai tiekiantis suspaustą orą į suspausto oro balionus; kiti techniniai reikalavimai šiam kompresoriui nenustatyti; atitinkamai, tiekėjo pasiūlytas kompresorius yra 250 l/min pildymo našumo; (ii) oro kompresorių LW450 ES III pagal pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus poskyryje „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.” nustatytą reikalavimą; šiame poskyryje nustatyta, kad oro kompresoriaus pildymo našumas turi būti ne mažesnis kaip 450 l/min., atitinkamai, tiekėjo pagal šio poskyrio reikalavimus pasiūlyto kompresoriaus pildymo našumas yra 450 l/min; 2) Pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinto reikalavimo nurodyti konkretų konteinerio su TRKK svorį. Tiekėjas, kaip to reikalauta Pirkimo dokumentuose, pasiūlyme nurodė ir pagrindė, kad siūlomas sukomplektuotas konteineris neviršys perkančiosios organizacijos nustatyto paskaičiuoto rodiklio, t. y. 6 000 kg. Tuo tarpu, jeigu perkančiajai organizacijai kilo klausimų dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, perkančioji organizacija privalėjo kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo paaiškinimo; 3) tiekėjas pasiūlyme tinkamai nurodė ir pagrindė, kad pasiūlytas gamintojo Norsafe hidraulinis keltuvas NRB-40 MKI veikia, esant oro temperatūrai nuo -25° C iki + 35° C ir vandens temperatūrai nuo 0° C iki + 25° C.

7. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė 2020 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. LKVP-12-IS-82(25) atmetė tiekėjo pretenziją, nurodydama, kad: 1) iš tiekėjo pretenzijos matyti, kad tiekėjas siūlo dviejų tipų kompresorius, kurie turi skirtingą paskirtį laive ir mano, kad pakanka nurodyti kompresoriaus su pildymo panele pagrindinius techninius duomenis aprašyme, neteikiant papildomų techninių įrangos gamintojo duomenų. Tiekėjas su pasiūlymu privalėjo pateikti kompresoriaus su panele gamintojo gaminio savybes pagrindžiančius duomenis; 2) perkančioji organizacija visiškai sukomplektuoto standartinio 20 pėdų konteinerio savybes apibūdino tiksliais duomenimis. Vienas iš duomenų buvo visiškai sukomplektuoto konteinerio su TRKK svoris, kuris negali būti didesnis, kaip 6 000 kg. Tiekėjas privalėjo nurodyti visiškai sukomplektuoto konteinerio su TRKK tikslų svorį; 3) tiekėjas pasiūlyme nenurodė vieno iš Pirkimo dokumentų reikalavimų – įrangos galimybės veikti nustatytame temperatūrų ruože. Tiekėjo pasiūlymas turi trūkumą, kurio negalima pašalinti, teikiant paaiškinimus, nekeičiant jo esmės. Tiekėjo nurodomas argumentas, kad techniniai duomenys gali būti keičiami arba pritaikomas įrenginio medžiagiškumas, nėra pagrįstas, kadangi pasiūlymas ir jo turinys turi būti vertinami pasiūlymų vertinimo stadijoje, kai vėlesnis įrenginio pritaikomumas neatitiktų VPĮ nustatytų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Tokiu atveju būtų neteisėtai leidžiama teikti pirkimo dokumentų neatitinkantį pasiūlymą ir jį perkančiajai organizacijai vėliau pripažinti tinkamu, kai pasiūlymo trūkumai būtų šalinami iš esmės jau pasirašant sutartį arba jos vykdymo metu.

8. Ieškovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy teigimu, perkančioji organizacija dėl tiekėjo pasiūlymo atmetimo nurodytu pagrindu (oro kompresoriaus tariamo neatitikimo Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.” reikalavimo „pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min“) pasiūlymo atmetime ir pretenzijos atmetime laikėsi skirtingų pozicijų bei nurodė vienas kitam prieštaraujančius pasiūlymo atmetimo argumentus. Pasiūlymo atmetime perkančioji organizacija nereikalavo ir nenurodė, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas dėl to, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu nepateikė vieno iš siūlomų oro kompresorių gamintojų techninių specifikacijų. Pretenzijos atmetime perkančioji organizacija pakeitė savo poziciją ir nurodė, kad nepaisant to, jog tiekėjas iš tiesų pasiūlė ir tiekėjo techninėje specifikacijoje aprašė Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyryje „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.” nustatytus reikalavimus atitinkantį oro kompresorių (t. y., kurio pildymo našumas yra ne mažesnis kaip 450 l/min), tačiau kartu su pasiūlymu nepateikė šio oro kompresoriaus papildomų techninių įrangos gamintojo duomenų. Perkančiosios organizacijos nepagrįstu teigimu, tiekėjas nepateikė kitų duomenų apie šį oro kompresorių, nors tariamai, tai buvo privaloma pagal Pirkimo sąlygas (pretenzijos atmetimo 1.1.1 p., 1.1.9 p.). Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtino reikalavimo tiekėjui kartu su pasiūlymu pateikti šio oro kompresoriaus papildomus techninius įrangos gamintojo duomenis.

9. Ieškovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy pažymėjo, kad pagal Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyryje „Nardymo įrangos patalpos“ nustatytus reikalavimus nardymo įrangos patalpoms, matyti, kad nardymo įranga laikytini tokie elementai, kuriuos įmanoma plauti, džiovinti. Atitinkamai, tai taip pat patvirtina, kad oro kompresorius, kurio reikalavimai nustatyti Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus poskyryje „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.” („pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min”) nėra priskirtas nardymo įrangai.

Šalies argumentai

10. Ieškovės teigimu, perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo etape nurodydama, kad tiekėjas, tariamai, privalėjo kartu su pasiūlymu pateikti oro kompresoriaus, kuriam nustatytas reikalavimas, kad pildymo našumas būtų ne mažesnis, kaip 450 l/min, gamintojo technines specifikacijas, reikalauja to, kas nenustatyta Pirkimo sąlygose.

11. Ieškovė pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinto reikalavimo nurodyti ir pagrįsti konkretų visiškai sukomplektuoto konteinerio su TRKK svorį. Tiekėjo pasiūlytas visiškai sukomplektuotas konteineris su TRKK sveria ne daugiau, kaip 6 000 kg, todėl atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) –1 vnt.“ reikalavimą „Visiškai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiau, kaip 6 000 kg“ ir tiekėjas tinkamai pagrindė bei įrodė šią atitiktį.

12. Ieškovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy teigimu, perkančioji organizacija vertino išimtinai tiekėjo siūlomos įrangos techninę specifikaciją, bet nevertino tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktos transportuojamos rekompresinės kameros komplekto su konteineriu standartinės gamintojo specifikacijos, kurioje nurodyta (patvirtinta), kad maksimalus konteinerio kartu su įranga svoris neviršys 6 tonų (t. y. 6 000 kg).

13. Ieškovė nurodė, kad kartu su pasiūlymu pateikė tiekėjo siūlomos įrangos techninę specifikaciją, kurioje nurodyta, kad visa tiekėjo pasiūlyme pateikta įranga veikia, esant oro temperatūrai nuo -25° C iki + 35° C ir vandens temperatūrai nuo 0° C iki + 25° C. Tiekėjas, kaip to reikalauta pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punktą, kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai taip pat pateikė standartiškai Norvegijos gamintojo Norsafe gaminamo hidraulinio keltuvo modelio NRB-40 MKI specifikaciją, kurios 2.1. punkte „Bendrieji duomenys“ nurodyta, kad standartinis šio įrenginio darbinis temperatūros diapazonas yra nuo -20° C iki + 40° C (neišskiriant oro ir vandens temperatūrų). Tačiau toje pačioje Norvegijos gamintojo Norsafe gaminamo hidraulinio keltuvo modelio NRB-40 MKI specifikacijoje, 2.9. punkte „Papildomo pasirinkimai“ nurodyta, kad pagal atskirą susitarimą „Bendrieji duomenys“ gali būti koreguojami, taip pat nurodyta galimybė pritaikyti hidraulinės sistemos medžiagiškumą, t. y. ir atsparumą aplinkos temperatūrų pokyčiams.

Atsiliepimas

14. Atsakovė Lietuvos kariuomenė procesiniuose dokumentuose prašė ieškinį atmesti.

15. Atsakovė nurodė, kad Teršalų surinkimo bei paieškos ir gelbėjimo laivo techninės specifikacijos skyrius „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ apibrėžia laive naudotinos nardymo įrangos technines charakteristikas. Visame techninės specifikacijos skyriuje „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“, o ne ieškovės selektyviai pasirinktuose poskyriuose yra apibūdintos naudotinos nardymo įrangos technines charakteristikos. Pagal Pirkimo sąlygas buvo reikalaujama visame skyriuje nurodytos nardymo įrangos gamintojų ir įrangos modelių techninių aprašymų.

16. Atsakovė pažymėjo, kad dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus išimtiniais atvejais, trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisomi. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka: jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto.

17. Atsakovės Lietuvos kariuomenės teigimu, ieškovei buvo užtikrinta teisė kreiptis dėl Pirkimo dokumentų paaiškinimų, paaiškinimai ieškovei buvo pateikti, ieškovė Pirkimo sąlygų, kaip neaiškių, neginčijo ir jų panaikinti ar pakeisti nereikalavo. Ieškovė pateikė pasiūlymą, taigi Pirkimo sąlygos ieškovei buvo aiškios ir žinomos bei suprantamos. Ieškovė nepateikė reikalaujamų pagal Pirkimo sąlygas pasiūlymo dokumentų tik dėl to, kad nepastebėjo reikalavimo pateikti pasiūlymo dokumentus, susijusius su kompresoriumi, kai kito kompresoriaus technines savybes įrodančius dokumentus ieškovė pateikė, todėl tai įrodo ieškovės nerūpestingumą pateikiant netinkamą pasiūlymą, o ne atsakovės rengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų galimą neaiškumą.

18. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovė techniniame aprašyme nurodė, jog sukomplektuoto konteinerio su TRKK svoris neviršys 6 000 kg. Tačiau ieškovė nepateikė tikslių ir aiškių duomenų, kiek iš tikrųjų svers siūlomas sukomplektuotas konteineris su TRKK. Ieškovė pasiūlyme pateikė sukomplektuoto konteinerio su TRKK gamintojo techninius dokumentus. Gamintojas taip pat nenurodė tikslaus sukomplektuoto konteinerio su TRKK svorio. Ieškovės nurodomi sukomplektuoto konteinerio su TRKK svorio duomenys neparemti objektyvia tokios įrangos gamintojo informacija ir nėra tinkama įrodyti siūlomos įrangos atitiktį Pirkimo dokumentams.

19. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė duomenų, kad siūlo atsakovei hidraulinį keltuvą su individualiais technologiniais sprendiniais. Ieškovė pasiūlė standartinės komplektacijos hidraulinį keltuvą ir pateikė standartinės įrangos aprašymą. Ieškovė nepateikė duomenų, kad hidraulinis keltuvas būtų konkrečiai pritaikytas atsakovės Pirkimui, ar kad gamintojas turėtų technines galimybes tokį hidraulinį keltuvą pritaikyti veikti Pirkimo dokumentuose nurodytame temperatūrų ruože, išskyrus deklaratyvų tvirtinimą, kad bendrieji duomenys gali būti koreguojami, nurodant galimybę pritaikyti hidraulinės sistemos medžiagiškumą, t. y. atsparumą aplinkos temperatūrų pokyčiams, nepateikiant tokio koregavimo galimybę patvirtinančių dokumentų – gamintojo bandymo protokolų, sertifikatų, pažymų, liudijimų ir kitų techninių dokumentų, pvz. jau pagamintų gaminių ar turimų medžiagų laboratorinių bandymų.

20. Atsakovė nurodė, kad Pirkimo dokumentuose reikalavo pateikti hidraulinio keltuvo informaciją apie gamintoją, įrangos modelį ir gamintojo siūlomos įrangos techninį aprašymą, todėl turėjo būti pateikti dokumentai, pasiūlymo pateikimo dieną įrodantys jau pagamintos prekės atitikimą Pirkimo dokumentus, o ne deklaracijos, kuriose žadama, kad ateityje galimai pagamintinos prekės atitiks Pirkimo dokumentus. Ieškovė nesiūlė dar nesukurtos prekės, todėl ieškovė turėjo su pasiūlymu pateikti konkrečių parametrų hidraulinį keltuvą, kurio techninės savybės būtų aiškiai įvardytos ir perkančiajai organizacijai leistų nustatyti jų atitikimą Pirkimo dokumentus. Ieškovei tokių dokumentų nepateikus, jos pasiūlymas negalėjo būti pripažintinas tinkamu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

21. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu nusprendė ieškovės Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy ieškinį atmesti, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovės Lietuvos kariuomenės sustabdyti neskelbiamas derybas „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) ir nesudaryti neskelbiamų derybų būdu vykdomo pirkimo „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo.

22. Teismas nustatė, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo tarptautinis viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 444973 (tekste – ir Pirkimas). Ieškovė 2019 m. rugsėjo 23 d. pateikė pasiūlymą, atsakovė 2019 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. LKVP-12-IS-75(23) atmetė ieškovės pasiūlymą, nurodžiusi, kad jis neatitinka Pirkimo dokumentų. Ieškovės 2019 m. gruodžio 23 d. pretenziją atsakovė taip pat atmetė.

23. Teismas nurodė, kad šalių ginčą sukėlė ieškovo pasiūlymo atmetimas dėl trijų pasiūlymo aspektų: 1) ieškovės pasiūlyme nurodyto oro kompresoriaus pildymo našumo parametrai (našumas ne mažesnis kaip 450 l/min) nepatvirtintinas gamintojo techninės specifikacijos duomenimis; 2) ieškovės pasiūlymo duomenys, kad konteinerio su transportuojamos rekompresinės kameros komplektu svoris neviršija 6 000 kg, neparemti šios įrangos gamintojo informacija ir iš pasiūlyme pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti tikslų paminėtos įrangos svorį; 3) ieškovės pasiūlyme nurodyto gamintojo Norsafe hidraulinio keltuvo NRB-40 veikimo galimybės perkančiosios organizacijos nurodytuose temperatūrų ruožuose (oro temperatūrai esant nuo -25 ? C iki + 35 ? C ir vandens temperatūrai nuo 0 ? C iki + 25 ? C) nėra patvirtinta gamintojo specifikacijoje ir nepateikti duomenys, leidžiantys perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad tiekėjo siūlomas keltuvas šiuos reikalavimus atitinka.

24. Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkto nuostatas tiekėjo pasiūlyme turėjo būti laivo įrangos komponentų aprašymas ir Pirkimo objekto atitiktį techniniams reikalavimams nustatantys dokumentai: informacija apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus šiai įrangai: <...> (be kitos įrangos) 11. Nardymo įranga ir hiperbarinė kamera.

25. Teismas nurodė, kad kartu su ieškovės 2020 m. sausio 23 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktuose tiekėjo techninės specifikacijos dokumentuose 86 psl. yra surašyti tiekėjo pateikti kvėpavimo oro kompresoriaus parametrai. Vienas iš jų – pripildymo greitis ne mažesnis kaip 450 l/min. Tačiau Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkte reikalaujamos informacijos apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninių aprašymų tiekėjas nepateikė. Ieškovė tik su pretenzija pateikė išsamų siūlomo kompresoriaus techninį aprašymą.

26. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas, pasisakydamas apie pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimus vertinimą, kai tiekėjas pasiūlyme tik deklaruoja, kad jo siūloma įranga atitinka pirkimo sąlygas, bet šios deklaracijos nepagrindžia reikalaujamos formos ir turinio dokumentais, yra suformavęs tokią praktiką: „Kasacinio teismo jau spręsta, kad kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. Galimybė pasiūlymą pateikti laisva forma nekeičia tiekėjų pareigos pasiūlymuose pateikti konkrečių išraiškų duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011). Nors ir sutiktina su kasatore, kad jos siūlomų įrenginių atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams matyti iš finansinio pasiūlymo, t. y. lentelės, kurios paskutinėje grafoje „pasiūlymo duomenys“ nurodyti arba konkretūs duomenys, pavyzdžiui, konvejerio greitis (reikalavimą konvejerio greičiui nuo 0,20 iki 0,25 m/s tiekėjos siūlomas 0,23 m/s atitinka), arba atitikties deklaracija („yra“, „atitinka“), tačiau Konkurso sąlygų 5 priede „Techninė specifikacija“ nurodyta, jog tiekėjas privalo pateikti siūlomos įrangos techninę dokumentaciją, pagal kurią būtų galima įvertinti technines charakteristikas. Vadinasi, perkančioji organizacija tiekėjų deklaruojamomis siūlomų įrenginių savybėmis siekė įsitikinti ne tik pagal finansinį pasiūlymą, bet ir pagal jį pagrindžiančius techninius duomenis (technines specifikacijas, brėžinius ir pan.), todėl atsakovo sprendimo teisėtumas ir tiekėjų teisės tikslinti pateiktus pasiūlymus (siaurąja prasme) vertintini, atsižvelgiant į visus pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, neapsiribojant tik deklaratyvia atitikties lentele (finansiniu pasiūlymu). Perkančioji organizacija 2013 m. birželio 3 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad tiekėjos pateikta pradinė informacija neišsami ir dėl to neatitinka iškeltų reikalavimų, o ieškovei negalima leisti teikti papildomos informacijos ir į ją atsižvelgti, nes bus pažeistas skaidrumo principas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ši perkančiosios organizacijos pozicija taip pat argumentai, teikiami atsiliepimu į kasacinį skundą, pagrįsti“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).

27. Teismas nurodė, kad esant nustatytai aplinkybei, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nebuvo pateikusi Pirkimo dokumentuose reikalaujamos informacijos apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninių aprašymų, sprendė, kad pagrįsti atsakovės teiginiai, jog vėlesnis (po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) reikalaujamos informacijos ir dokumentų pateikimas prieštarautų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatoms. Šiomis aplinkybėmis paprasto paaiškinimo dėl siūlomo kompresoriaus ieškovei pateikti nepakanka. Kad ieškovė įrodytų siūlomo kompresoriaus atitikimą Pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, turi būti pateikti nauji techniniai pasiūlymo dokumentai.

28. Teismas nustatė, kad ieškovė nesutiko, jog pagal Pirkimo sąlygas ji privalėjo pateikti informaciją apie siūlomo kvėpavimo oro kompresoriaus gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus. Tokią nuomonę ieškovė grindė Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punktu (Pirkimo sąlygose esančios 1 lentelės stulpelyje „Pirkimo objekto atitiktį techniniams reikalavimams nustatantys dokumentai“ 5.10.6.2. punkto eilutėje 11 punkto įrašu „Nardymo įranga ir hiperbarinė kamera“). Ieškovės teigimu, ieškovės siūlomas oro kompresorius nepriskiriamas Pirkimo dokumentuose nurodytai nardymo įrangai. Tokią nuomonę ieškovė grindė Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 69 punkto (skyriaus) „Nardymo įranga ir hiperbarinė kameros medicininė įranga“ nuostatomis. Ieškovė, vertindama 69 punkte pateiktą nardymo įrangos aprašymą, sprendė, kad šias nuostatas reikia aiškinti taip, kad kompresorius turi atitikti narų naudojamą nardymo įrangą, tačiau pats kompresorius nėra priskiriamas nardymo įrangai.

29. Teismas nurodė, kad Pirkimo dokumentų nuostatų, kurias šalys supranta skirtingai, aiškinimui pagrįsta taikyti CK 6.193 straipsnio nuostatas pagal analogiją (CK 1.8 straipsnis). Pritaikius paminėtas nuostatas, techninės specifikacijos 69 punkto nuostatos aiškintinos atsižvelgiant į tai, kokią prasmę joms būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys, techninės specifikacijos sąlygos aiškintinos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, perkančiosios organizacijos siekiamą tikslą.

30. Teismas sprendė, kad pirmiau nurodyti ieškovės teiginiai dėl nardymo įrangos sampratos prieštarauja loginei techninės specifikacijos 69 punkto konstrukcijai ir šiame punkte paminėtos įrangos paskirčiai. Pagal loginę techninės specifikacijos 69 punkto konstrukciją visa įranga, kuri nurodyta po pavadinimo „Nardymo įranga“ būtent ir yra nardymo įranga. Šią įrangą sudaro laive esanti nardymo įranga (kompresorius ar elektrinė mišinių pompa) ir narų naudojama įranga (paminėti uždaro ciklo kvėpavimo aparatai). Be kompresoriaus ar elektrinės mišinių pompos kvėpavimo aparatų veikimas būtų neįmanomas, nes į juos nebūtų tiekiamas oras (ar kitoks kvėpuoti po vandeniu tinkantis mišinys). Todėl kompresorius yra nardymo įrangos dalis ir tai akivaizdžiai matyti, logiškai išsiaiškinus techninės specifikacijos 69 punkto skyriaus „Nardymo įranga“ ir po šio skyriaus surašytų nardymo įrangos grupių, sudarančių atskirus 69 punkto skyrius, nuostatas ir atsižvelgus į paminėtų įrangos grupių tarpusavio ryšius.

31. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, sprendė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti Pirkimo dokumentuose reikalaujamą informaciją apie siūlomos laivo įrangos – oro kompresoriaus gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus, tačiau šios informacijos nepateikė.

32. Teismas nurodė, kad pagal Pirkimo sąlygų 9.6.3. punktą pasiūlymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Ši Pirkimo sąlyga atitinka VPĮ 54 straipsnio 2 dalies nustatą, kad perkančioji organizacija skelbime apie pirkimą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą nurodo objektyvius ir nediskriminacinius kvalifikacinės atrankos reikalavimus ir taisykles, mažiausią ir, jeigu reikia, didžiausią kviečiamų kandidatų skaičių.

33. Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija teisingai įvertino ieškovės pasiūlymo trūkumus, pagrįstai pripažino, kad jis neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir pagrįstai netaikė VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatų aprašytiems pasiūlymo trūkumams pašalinti (kadangi tai reikštų pasiūlymo esmės pakeitimą, dėl kurio pirkimo reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus). Dėl to teismas darė išvadą, kad nėra pagrindo panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, konstatavus, kad ieškovės pasiūlymo dalis dėl kompresoriaus neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

34. Teismas nustatė, kad atsakovė ieškovės pasiūlymą atmetė ne vien dėl pasiūlymo dalies, susijusios su kompresoriumi, neatitikimu techninės specifikacijos reikalavimų. Atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, taip pat konstatavo, kad techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų neatitinka ir ieškovės pasiūlymo dalis dėl transportuojamos rekompresinės kameros komplekto (TRKK). Techninėje specifikacijoje (69 punkto skyriuje transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.) nurodyta, kad visiškai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiai kaip 6 000 kg. Ieškovė pasiūlymo techniniame aprašyme nurodė, kad jos siūlomo visiškai sukomplektuoto konteinerio su TRKK svoris negali viršyti 6 000 kg.

35. Teismas pažymėjo, kad ieškovė, kaip ir dėl siūlomo kompresoriaus, kartu su pasiūlymu nepateikė pakankamų duomenų apie rekompresinės kameros savybes. Ieškovė pateikė standartinę šios įrangos specifikaciją, kurioje siūlomos įrangos sukomplektuoto konteinerio svoris nėra nurodytas. Ieškovė tik deklaravo, kad jos siūlomos įrangos svoris „neturi viršyti 6 000 kg.“, tačiau nenurodė faktiško šios įrangos svorio ir nepateikė techninės dokumentacijos, pagal kurią galima būtų įsitikinti šių duomenų teisingumu. Pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkto nuostatas tiekėjas, kaip Pirkimo objekto atitikimą techninius reikalavimus nustatančius dokumentus, turėjo pateikti šios įrangos techninius aprašymus.

36. Teismas sprendė, kad iš ieškovės pateiktos techninės dokumentacijos nėra galimybės įsitikinti, kad siūloma įranga atitinka aiškiai suformuluotą techninės specifikacijos reikalavimą – konteineris su TRKK negali sverti daugiau kaip 6 000 kg.

37. Teismas pažymėjo, kad kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų, pagrindžiančių pasiūlymo atitikimą techninę specifikaciją, laikomasi nuomonės, kad „kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti. <...> Nors <...> siūlomų įrenginių atitiktis techniniams pirkimo objekto reikalavimams matyti iš finansinio pasiūlymo, t. y. lentelės, kurios paskutinėje grafoje „pasiūlymo duomenys“ nurodyti arba konkretūs duomenys, pavyzdžiui, konvejerio greitis (reikalavimą konvejerio greičiui nuo 0,20 iki 0,25 m/s tiekėjos siūlomas 0,23 m/s atitinka), arba atitikties deklaracija („yra“, „atitinka“), tačiau Konkurso sąlygų 5 priede „Techninė specifikacija“ nurodyta, jog tiekėjas privalo pateikti siūlomos įrangos techninę dokumentaciją, pagal kurią būtų galima įvertinti technines charakteristikas. Vadinasi, perkančioji organizacija tiekėjų deklaruojamomis siūlomų įrenginių savybėmis siekė įsitikinti ne tik pagal finansinį pasiūlymą, bet ir pagal jį pagrindžiančius techninius duomenis (technines specifikacijas, brėžinius ir pan.), todėl atsakovo sprendimo teisėtumas ir tiekėjų teisės tikslinti pateiktus pasiūlymus (siaurąja prasme) vertintini, atsižvelgiant į visus pirkimo objektą apibūdinančius dokumentus, neapsiribojant tik deklaratyvia atitikties lentele (finansiniu pasiūlymu).

38. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovei nepateikus pagal techninės specifikacijos nuostatas būtinų siūlomo TRKK techninio aprašymo ir nesant galimybės atsakovei įsitikinti pasiūlyme įrašyta ieškovės deklaracijos, kad šios įrangos svoris „neturi viršyti 6 000 kg“, teisingumu, sprendė, kad atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymo dalis dėl TRKK taip pat neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą taip pat ir dėl šio pagrindo.

39. Teismas pažymėjo, kad atsakovė taip pat nustatė trečią ieškovės pasiūlymo atmetimo pagrindą, t. y. ieškovės siūlomo sumontuoti hidraulinio keltuvo savybes.

40. Teismas nustatė, kad techninės specifikacijos 13 skyriaus „Projektinai parametrai“ pirmajame poskyryje „Aplinkos sąlygos“ įrašytas reikalavimas, kad laivas ir jo įranga turi veikti, esant oro temperatūrai nuo -25 ? C iki + 35 ? C ir vandens temperatūrai nuo 0 ? C iki + 25 ? C. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė gelbėjimo valties keltuvo, kurio modelis NRB-40 MKI-SOLAS, techninį aprašymą, kuriame nurodyta darbinė temperatūra nuo -20 ? C iki + 40 ? C. Ieškovės teigimu, pakako paprasto paaiškinimo, kad perkančioji organizacija įsitikintų, jog pagal atskirą susitarimą bendrieji keltuvo techniniai duomenys gali būti koreguojami, taip pat nurodyta galimybė pritaikyti hidraulinės sistemos medžiagiškumą, t. y. atsparumą aplinkos ir temperatūrų pokyčiams.

41. Teismas nurodė, kad atsakovė Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkte (be kitos įrangos paminėta ir krovinių tvarkymo įranga) Pirkimo objekto atitikimą techninius reikalavimus reikalauja pagrįsti ne deklaracijomis ar tiekėjo paaiškinimais apie galimybę „pritempti“ įrangą prie reikalaujamų parametrų, o gamintojų siūlomos įrangos techniniais aprašymais. Ieškovės teigimu, tiekėjams leidžiama siūlyti dar nesukurtą prekę, todėl tiekėjo įsipareigojimas pagaminti konkrečius reikalavimus atitinkantį keltuvą yra tinkamas. Kasacinio teismo praktikoje tokia tiekėjų galimybė (siūlyti dar nesukurtą gaminį) priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų. Vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedūrose būtų siūlomos jau pagamintos ir (ar) išbandytos, patikrintos prekės. Dėl to kai viešo pirkimo sąlygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintą (sukomplektuotą) prekę, tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018). Pirkimo sąlygų 5.10.6.2 punkte nustatytas reikalavimas, pateikti informaciją apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus, pašalina galimybę tiekėjui siūlyti dar nepagamintą įrangą, kadangi nepagaminta (dar negaminama) įranga neturi nei modelį apibūdinančių duomenų, nei techninių aprašymų.

42. Teismas pažymėjo, kad ieškovės siūlomos įrangos atitikimą techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiančių dokumentų nepateikimas kartu su pasiūlymu buvo įvertintas aukščiau nurodytais motyvais. Dėl to teismas sprendė, kad aptariant ieškovės siūlomo gelbėjimo valties keltuvo atitikimą techninės specifikacijos reikalavimus atitinkami sprendimo argumentai nekartojami. Teismas konstatavo, kad atsakovė pagrįstai nustatė, jog ieškovės siūlomas keltuvas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

43. Teismas nustatė, kad pagal Pirkimo sąlygų 9.5. punkto nuostatas, perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiūlymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad <...> pasiūlymas turi būti atmestas. Ši Pirkimo sąlygų nuostata atitinka VPĮ 55 straipsnio 10 dalies nuostatas, todėl yra teisėta.

44. Teismas darė išvadą, kad kiekvieno (bent vieno) iš ieškovės pasiūlyme nurodytos įrangos elementų, aptartų šiame sprendime, neatitikimas atsakovės techninės specifikacijos reikalavimų yra pakankamas pagrindas visam ieškovės pasiūlymui atmesti.

45. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad techninės specifikacijos reikalavimų neatitiko trys ieškovės pasiūlyme nurodytos įrangos elementai, sprendė, kad atsakovė pagrįstai 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu Nr. LKVP-12-IS-75(23) atmetė ieškovės pasiūlymą. Dėl to teismas darė išvadą, kad pirmasis ieškinyje pareikštas reikalavimas (pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. pasiūlymo atmetimą) atmestinas.

46. Teismas sprendė, kad kiti ieškinyje pareikšti reikalavimai yra išvestiniai iš pirmojo (atmestojo) ieškovės reikalavimo, jie neturi savarankiško patenkinimo pagrindo.

47. Teismas nustatė, kad ieškovė reikalauja jos pasiūlymą pripažinti tinkamu ir ginčija Pirkimo užbaigimą pagal VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas bei teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo pirkimo neskelbiamų derybų būdu pradžią pagal VPĮ 71 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi yra įsitikinusi, jog atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kitokių pagrindų išvestiniams reikalavimams patenkinti ieškovė nenurodė. Teismas darė išvadą, kad atmetus pirmąjį (pagrindinį) ieškovės reikalavimą, atmetami ir išvestiniai reikalavimai.

48. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė įpareigota sustabdyti neskelbiamas derybas „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) ir nesudaryti neskelbiamų derybų būdu vykdomo pirkimo „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) sutarties, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą iki galutinio teismo sprendimo priėmimo. Teismas darė išvadą, kad įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

49. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys atmestas, sprendė, kad ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė, todėl teismas sprendė, kad atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų nespręstinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

50. Apeliaciniame skunde ieškovė Suomijos bendrovė Uudenkaupungin Tyovene Oy prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

51. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

51.1. Pirmosios instancijos teismas de facto pakeitė Pirkimo sąlygų 5.10.6. punkto 11. papunktį bei Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyryje „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.“ nustatytus reikalavimus „pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min“, pažeidė viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir ieškovės pasiūlymą vertino taikydamas Pirkimo sąlygose neįtvirtintus reikalavimus. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė turėjo pateikti oro kompresoriaus, kuriam nustatytas reikalavimas „pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min”, gamintojo technines specifikacijas, todėl nepagrįstai konstatavo, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymas šiuo pagrindu yra teisėtas.

51.2. Oro kompresorius, kuriam nustatytas reikalavimas „pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min” – yra stacionari laivo įranga, tačiau ne nardymo įranga. Todėl pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6. punkto 11. papunktį ieškovė neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti šio oro kompresoriaus gamintojo techninių specifikacijų. Atitinkamai, ieškovės pasiūlymas šiuo aspektu atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus.

51.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.“ reikalavimą „Pilnai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiau nei 6000 kg”. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir konstatavo, kad tiekėjas pasiūlyme, tariamai, turėjo nurodyti konkretų pilnai sukomplektuoto konteinerio su TRKK svorį. Ieškovės pasiūlytas sukomplektuotas konteineris su TRKK atitiko Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.“ reikalavimą „Pilnai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiau nei 6000 kg.” ir ieškovė tinkamai pagrindė bei įrodė šią atitiktį.

51.4. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino (nevertino) ieškovės pateiktus įrodymus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), de facto pakeitė Pirkimo dokumentų reikalavimus, nukrypo nuo teismų praktikos, todėl nepagrįstai konstatavo, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu, tariamai, nepateikė pakankamų duomenų apie rekompresinės kameros savybes, t. y. tariamai nepateikė siūlomos įrangos techninės dokumentacijos, pagal kurią galima būtų įsitikinti šių duomenų teisingumu.

51.5. Pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo turiningojo pasiūlymų vertinimo principo reikalavimų bei VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatų, vertino tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 13 skyriaus „Projektiniai parametrai“ poskyrio „Aplinkos sąlygos“ reikalavimui „Laivas ir jo įranga turi pilnai veikti esant oro temperatūrai nuo -25° C iki + 35° C ir vandens temperatūrai nuo 0° C iki + 25° C“. Pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas nuoseklios teismų praktikos išaiškinimų, sprendime faktiškai suformavo precedentą, draudžiantį tiekėjams viešuosiuose pirkimuose siūlyti dar nepagamintus pirkimo objektus.

51.6. Ieškovės pasiūlytas hidraulinis keltuvas NRB-40 MKI (jo darbinis temperatūros diapazonas) atitinka Pirkimo techninės specifikacijos 13 skyriaus „Projektiniai parametrai“ poskyrio „Aplinkos sąlygos“ reikalavimą „Laivas ir jo įranga turi pilnai veikti esant oro temperatūrai nuo -25° C iki + 35° C ir vandens temperatūrai nuo 0° C iki + 25° C“ ir ieškovė tinkamai pagrindė bei įrodė šią atitiktį.

51.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atmetus pagrindinį reikalavimą taip pat turi būti atmesti ieškovės išvestiniai reikalavimai.

Atsiliepimas

52. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė Lietuvos kariuomenė prašo apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą nepakeistą.

53. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

53.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pagal loginę techninės specifikacijos 69 skyriaus konstrukciją visa įranga, kuri nurodyta po pavadinimo „Nardymo įranga“ yra nardymo įranga. Vien subjektyvus apeliantės teiginys, neparemtas objektyviais Pirkimo dokumentuose nustatytais pagrindais, jog oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt. nėra nardymo įranga nelaikytinas tinkamu pagrįsti pirmosios instancijos teismo išvados neteisingumą. Apeliantės teiginys, kad ginčo oro kompresorius yra laivo įranga, nepaneigia pirmosios instancijos teismo motyvo, kad ginčo oro kompresorius priskirtinas nardymo įrangai.

53.2. Ieškovei pasiūlyme svorio reikalavimo TRKK nepagrindžiant techniniais gaminio duomenimis, ieškovė savo siūlomam Pirkimo objektui tokiu būdu priskiria tokią techninę savybę, kurios pasiūlymo objektas pagal su pasiūlymu pateiktais dokumentais – neturi arba tokios techninės savybės egzistavimo iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų nustatyti neįmanoma.

53.3. Reikalavimas pateikti duomenis apie laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus savaime suponuoja išvadą, kad atsakovė siekė, kad laive būtų diegiama jau pagaminta ir jau išbandyta, patikrinta įranga, o ne siūloma įsigyti dar nepagamintas prekes, kurių turimos techninės savybės išaiškės tik ateityje.

54. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. balandžio 29 d. ir 2020 m. balandžio 30 d. gauti ieškovės prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

55. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl įrodymų

56. Vertinant apeliacinio skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai vertino (nevertino) ieškovės pateiktus įrodymus (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), pirmiausia pasisakytina dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.

57. CPK 178 straipsnis nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pažymėtina, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išvadas. Nagrinėjamos bylos kontekste atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; kt.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; kt.). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; kt.); teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).

58. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas detaliai išnagrinėjo ieškovės reikalavimą pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. pasiūlymo atmetimą, tinkamai įvertino ginčo šalių teiginius ir argumentavo, kodėl ieškovės pateikti įrodymai paneigė atsakovės teiginius.

59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, atsižvelgdama į teismų praktikos išaiškinimus, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas.

Dėl oro kompresoriaus

60. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkte nustatyta: „Tiekėjas turi pateikti informaciją apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus šiai įrangai: <...> (be kitos įrangos) 11. Nardymo įranga ir hiperbarinė kamera“.

61. Bylos duomenys patvirtina, kad kartu su ieškovės 2020 m. sausio 23 d. rašytiniais paaiškinimais pateiktuose tiekėjo techninės specifikacijos dokumentuose 86 psl. yra surašyti tiekėjo pateikti kvėpavimo oro kompresoriaus parametrai. Vienas iš jų – pripildymo greitis ne mažesnis kaip 450 l/min. Tačiau Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkte reikalaujamos informacijos apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninių aprašymų tiekėjas nepateikė. Ieškovė tik su pretenzija pateikė siūlomo kompresoriaus techninį aprašymą.

62. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės gali būti apibūdinamos tiksliais duomenimis. Tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, kad reikalavimai bus įvykdyti. Galimybė pasiūlymą pateikti laisva forma nekeičia tiekėjų pareigos pasiūlymuose pateikti konkrečių išraiškų duomenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

63. VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.

64. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovė (apeliantė) tik su pretenzija pateikė siūlomo kompresoriaus techninį aprašymą. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovei kartu su pasiūlymu nepateikus Pirkimo dokumentuose reikalaujamos informacijos apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninių aprašymų, vėlesnis (po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) reikalaujamos informacijos ir dokumentų pateikimas prieštarautų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatoms.

65. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas de facto pakeitė Pirkimo sąlygų 5.10.6. punkto 11. papunktį bei Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyryje „Oro kompresorius su pildymo panele – 1 vnt.“ nustatytus reikalavimus „pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min“, pažeidė viešųjų pirkimų principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) ir ieškovės pasiūlymą vertino taikydamas Pirkimo sąlygose neįtvirtintus reikalavimus. Apeliantė taip pat nurodo, kad oro kompresorius, kuriam nustatytas reikalavimas „pildymo našumas ne mažiau kaip 450 l/min” – yra stacionari laivo įranga, tačiau ne nardymo įranga. Todėl pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6. punkto 11. papunktį ieškovė neprivalėjo kartu su pasiūlymu pateikti šio oro kompresoriaus gamintojo techninių specifikacijų. Atitinkamai, ieškovės pasiūlymas šiuo aspektu atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus.

66. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisinga pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal techninės specifikacijos 69 skyrių visa įranga, kuri nurodyta po pavadinimo „Nardymo įranga“ būtent ir yra nardymo įranga. Šią įrangą sudaro laive esanti nardymo įranga (kompresorius ar elektrinė mišinių pompa) ir narų naudojama įranga (paminėti uždaro ciklo kvėpavimo aparatai). Be kompresoriaus ar elektrinės mišinių pompos kvėpavimo aparatų veikimas būtų neįmanomas, nes į juos nebūtų tiekiamas oras (ar kitoks kvėpuoti po vandeniu tinkantis mišinys). Todėl kompresorius yra nardymo įrangos dalis ir tai akivaizdžiai matyti, logiškai išsiaiškinus techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Nardymo įranga“ ir po šio poskyrio surašytų nardymo įrangos grupių, sudarančių atskirus 69 skyriaus poskyrius, nuostatas ir atsižvelgus į paminėtų įrangos grupių tarpusavio ryšius.

67. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės reikalavimas įrangai atitikti narų naudojamą įrangą reiškia, kad oro kompresorius tiesiogiai naudojamas su narų naudojama įranga, yra skirtas vykdyti ir užtikrinti gelbėjimo darbus, kurie vyksta po vandeniu, todėl nėra pagrindo nepriskirti oro kompresoriaus prie nardymo įrangos.

68. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu privalėjo pateikti Pirkimo dokumentuose reikalaujamą informaciją apie siūlomos laivo įrangos - oro kompresoriaus gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus, tačiau šios informacijos nepateikė. Dėl to, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstai sprendė, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymas šiuo pagrindu yra teisėtas.

Dėl transportuojamos rekompresinės kameros komplekto

69. Byloje nustatyta, kad atsakovė, įvertinusi ieškovės pasiūlymą, taip pat konstatavo, kad techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų neatitinka ir ieškovės pasiūlymo dalis dėl transportuojamos rekompresinės kameros komplekto (TRKK). Techninėje specifikacijoje (69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyryje „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.“) nurodyta, kad visiškai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiai kaip 6 000 kg. Ieškovė pasiūlymo techniniame aprašyme nurodė, kad jos siūlomo visiškai sukomplektuoto konteinerio su TRKK svoris negali viršyti 6 000 kg.

70. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.“ reikalavimą „Pilnai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiau nei 6000 kg”, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino ir konstatavo, kad tiekėjas pasiūlyme, tariamai, turėjo nurodyti konkretų pilnai sukomplektuoto konteinerio su TRKK svorį. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliantės teiginius kaip nepagrįstus.

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad kai pirkimo dokumentuose nurodomos aiškios pirkimo objekto techninės savybės, kurioms turės atitikti pasiūlymo objektas, tiekėjas teikdamas pasiūlymą turi įrodyti, kad tokią reikalaujamą techninę savybę pirkimo objektas turi in concreto (techninė savybė turi būti įrodoma iš paties pasiūlymo dalyko ir atsispindėti su pasiūlymu teikiamuose dokumentuose), o ne perkelti pirkimo dokumentų formuluotę į pasiūlymo dokumentą, taip iš esmės nepateikiant turiningųjų duomenų, kurie tiksliai apibūdintų siūlomo pirkimo objekto technines savybes.

72. Kaip minėta, VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

73. Nagrinėjamu atveju ieškovė su pasiūlymu pateikė gamintojo standartinę TRKK specifikaciją. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei pasiūlyme svorio reikalavimo TRKK nepagrindžiant techniniais gaminio duomenimis, ieškovė savo siūlomam Pirkimo objektui tokiu būdu priskiria tokią techninę savybę, kurios pasiūlymo objektas pagal su pasiūlymu pateiktais dokumentais – neturi arba tokios techninės savybės egzistavimo iš kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų nustatyti neįmanoma. Priešingai nei teigia apeliantė, jos pasiūlytas sukomplektuotas konteineris su TRKK neatitiko Pirkimo techninės specifikacijos 69 skyriaus „Nardymo ir hiperbarinės kameros medicininė įranga“ poskyrio „Transportuojamos rekompresinės kameros komplektas (TRKK) – 1 vnt.“ reikalavimo „Pilnai sukomplektuotas konteineris su TRKK negali sverti daugiau nei 6000 kg”, ieškovė taip pat nepagrindė bei neįrodė šios atitikties.

74. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė kartu su pasiūlymu nepateikė pakankamų duomenų apie rekompresinės kameros savybes. Ieškovė pateikė standartinę šios įrangos specifikaciją, kurioje siūlomos įrangos sukomplektuoto konteinerio svoris nėra nurodytas. Ieškovė tik deklaravo, kad jos siūlomos įrangos svoris „neturi viršyti 6 000 kg“, tačiau nenurodė faktiško šios įrangos svorio ir nepateikė techninės dokumentacijos, pagal kurią galima būtų įsitikinti šių duomenų teisingumu. Pagal Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkto nuostatas tiekėjas, kaip Pirkimo objekto atitikimą techninius reikalavimus nustatančius dokumentus, turėjo pateikti šios įrangos techninius aprašymus. Dėl to pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad iš ieškovės pateiktos techninės dokumentacijos nėra galimybės įsitikinti, kad siūloma įranga atitinka aiškiai suformuluotą techninės specifikacijos reikalavimą – konteineris su TRKK negali sverti daugiau kaip 6 000 kg.

75. Teisėjų kolegija apgal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pagrįstai nustatė aukščiau nurodytą ieškovės pasiūlymo trūkumą, kurį ieškovė būtų galėjusi šalinti nebent tik teikdama papildomus gamintojo dokumentus, nes pačios ieškovės (apeliantės) paaiškinimai negalėtų būti pripažįstami tinkamais grindžiant gaminio gamintojo atitiktį Pirkimo dokumentams, kai pati ieškovė nėra TRKK gamintoja. Tuo tarpu, apeliantei (ieškovei) negalint pašalinti tokio pasiūlymo trūkumo, išskyrus teikiant naujus dokumentus, atsakovė tokio pasiūlymo trūkumo šalinimo negalėtų pripažinti tinkamu ir teisėtu, nes tai pažeistų VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, t. y. būtų pakeistas ieškovės pasiūlymas.

76. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovė pagrįstai nusprendė, kad ieškovės pasiūlymo dalis dėl TRKK taip pat neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytų sąlygų ir pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą taip pat ir dėl šio pagrindo.

Dėl hidraulinio keltuvo

77. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas, nukrypdamas nuo turiningojo pasiūlymų vertinimo principo reikalavimų bei VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatų, vertino tiekėjo pasiūlymo atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 13 skyriaus „Projektiniai parametrai“ poskyrio „Aplinkos sąlygos“ reikalavimui „Laivas ir jo įranga turi pilnai veikti esant oro temperatūrai nuo -25° C iki + 35° C ir vandens temperatūrai nuo 0° C iki + 25° C“, kad pirmosios instancijos teismas, nesilaikydamas nuoseklios teismų praktikos išaiškinimų, sprendime faktiškai suformavo precedentą, draudžiantį tiekėjams viešuosiuose pirkimuose siūlyti dar nepagamintus pirkimo objektus.

78. Techninės specifikacijos 13 skyriaus „Projektiniai parametrai“ poskyryje „Aplinkos sąlygos“ nurodyta: „Laivas ir jo įranga turi pilnai veikti, esant oro temperatūrai nuo -25 ? C iki + 35 ? C ir vandens temperatūrai nuo 0 ? C iki + 25 ? C“. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė gelbėjimo valties keltuvo, kurio modelis NRB-40 MKI-SOLAS, techninį aprašymą, kuriame nurodyta darbinė temperatūra nuo -20 ? C iki + 40 ? C. Ieškovės teigimu, pakako paprasto paaiškinimo, kad perkančioji organizacija įsitikintų, jog pagal atskirą susitarimą bendrieji keltuvo techniniai duomenys gali būti koreguojami, taip pat nurodyta galimybė pritaikyti hidraulinės sistemos medžiagiškumą, t. y. atsparumą aplinkos ir temperatūrų pokyčiams. Tuo tarpu, atsakovė Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkte (be kitos įrangos paminėta ir krovinių tvarkymo įranga) Pirkimo objekto atitikimą techninius reikalavimus reikalauja pagrįsti ne deklaracijomis, samprotavimais, bet pateikti informaciją apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus.

79. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo objektas – teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivas, kuris turės būti pastatytas ateityje, tuo tarpu, kitos pagal technines specifikacijas sumontuotinos įrangos, technines įrangos savybes įrodančius dokumentus ieškovė turėjo pateikti su pasiūlymu. Reikalavimas pateikti duomenis apie laivo įrangos gamintojus, įrangos modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus leidžia daryti išvadą, kad atsakovė siekė, jog laive būtų diegiama jau pagaminta ir jau išbandyta, patikrinta įranga.

80. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje tokia tiekėjų galimybė (siūlyti dar nesukurtą gaminį) priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų. Vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedūrose būtų siūlomos jau pagamintos ir (ar) išbandytos, patikrintos prekės. Dėl to kai viešo pirkimo sąlygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintą (sukomplektuotą) prekę, tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-378/2018). Dėl to laikytinos pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, kad Pirkimo sąlygų 5.10.6.2. punkte nustatytas reikalavimas, pateikti informaciją apie siūlomos laivo įrangos gamintojus, modelius ir gamintojų siūlomos įrangos techninius aprašymus, pašalina galimybę tiekėjui siūlyti dar nepagamintą įrangą, kadangi nepagaminta (dar negaminama) įranga neturi nei modelį apibūdinančių duomenų, nei techninių aprašymų.

81. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, kad atsakovė pagrįstai nustatė, jog ieškovės siūlomas keltuvas neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų.

Dėl išvestinių ieškinio reikalavimų

82. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. atmetimą ieškovės pasiūlymo; įpareigoti atsakovę Lietuvos kariuomenę pripažinti, kad ieškovo Suomijos bendrovės Uudenkaupungin Tyovene Oy pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo Nr. 424938 „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo tarptautinis viešasis pirkimas“ sąlygų reikalavimus ir įtraukti ieškovo pasiūlymą į Pirkimo pasiūlymų eilę; pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimą baigti Pirkimo procedūras atmetus visus pasiūlymus ir pradėti neskelbiamų derybų „Teršalų likvidavimo ir gelbėjimo laivo neskelbiamos derybos“ (Nr. 467354:1) procedūras; nutraukti Neskelbiamų derybų procedūras ir įpareigoti Lietuvos kariuomenę tęsti Pirkimo procedūras. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad kiti ieškinyje pareikšti reikalavimai yra išvestiniai iš pirmojo (atmestojo) ieškovės reikalavimo, jie neturi savarankiško patenkinimo pagrindo, todėl atmetus pirmąjį (pagrindinį) ieškovės reikalavimą, atmetami ir išvestiniai reikalavimai.

83. Teisėjų kolegijos vertinimu, netenkinus ieškovės reikalavimo pripažinti neteisėtu bei panaikinti atsakovės Lietuvos kariuomenės 2019 m. gruodžio 16 d. atmetimą ieškovės pasiūlymo, priešingai nei teigia apeliantė, pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo atmesti ir išvestiniai ieškinio reikalavimai.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų

84. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

85. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas išvadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

86. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

87. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 straipsniai).

88. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad apeliantei Suomijos bendrovei Uudenkaupungin Tyovene Oy bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai).

89. Atsakovė Lietuvos kariuomenė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. sprendimą nepakeistą.

Teisėjai Kazys Kailiūnas Aldona Tilindienė Vigintas Višinskis