- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-1010-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04651-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- I. Č., A. B., D. B., D. Č.
- Ieškovas
- Reginos D
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo I. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014 pagal ieškovės Reginos D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B., I. Č., D. Č. ir atsakovų A. B. ir D. B. preišieškinį ieškovei ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo.
.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. R. D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo.
2013 m. gruodžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, kurį teismas priėmė protokoline nutartimi, suteikiant šalims 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti (b. l. 5-6). 2013 m. gruodžio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo I. Č. atsiliepimas į priešieškinio pirmąjį lapą, kuriuo atsakovas nesutiko su priešieškinio motyvais, kartu pažymėdamas, kad negali įvertinti priešieškinio pirmajame lape nurodytos informacijos neturėdamas pateiktų priešieškinio priedų (b. l. 16-17). 2014 m. sausio 2 d. vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu teismas įteikė atsakovui I. Č. atsakovų A. ir D. B. priešieškinio priedus (ginčo žemės sklypų naudojimo nustatymo planų kopijas, patvirtintas teismo, ir žyminio mokesčio kvito kopiją) (b. l. 14, 25-26).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 2 d. nutartimi nustatė atsakovui I. Č. 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atsiliepimo į priešieškinį trūkumams pašalinti (b. l. 21). Teismas pažymėjo, kad atsakovo pateiktas atsiliepimas į priešieškinį neatitinka procesinių dokumentų turiniui keliamų reikalavimų. Nurodė, jog atsiliepime į priešieškinį turi būti nudorodoma sutinkama ar ne su pareikštu priešieškiniu, taip pat pateikiama informacija, ar byla bus vedama per advokatą, nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas, taip pat nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai atsakovas pageidauja ją pateikti (CPK 142 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad kartu su atsiliepimu į priešieškinį pateikti atsiliepimo priedai nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka (CPK 114 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas I. Č. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį (b. l. 91, 96). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad atsakovas iš viso nėra pateikęs teismo nurodomo dokumento (atsiliepimo į priešieškinį), apie tokio dokumento nepateikimo priežastis apeliantas yra nurodęs savo 2013 m. gruodžio 21 d. pranešime teismui bei papildomame 2013 m. gruodžio 27 d. skunde, be to, neatitinka faktinių bylos aplinkybių skundžiamos nutarties dalis, kurioje nurodoma, kad priešieškinio priedai apeliantui buvo įteikti 2014 m. sausio 2 d., nutartis surašyta nesilaikant kalbos sandaros (gramatikos) tvarkos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas D. Č. prašo atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad apelianto į bylą pateiktas procesinis dokumentas negali būti laikomas atsiliepimu į priešieškinį. Apeliantas aiškiai teismui išdėstė savo nuomonę, kad atsiliepimo į priešieškinį negali pateikti, kadangi nėra gavęs vientiso nedalomo procesinio dokumento, t. y. priešieškinio su priedais. Taigi apelianto pateiktas dokumentas yra tik atsiliepimas į gauto priešieškinio pirmąjį lapą, siekiant netrukdyti bylos eigos ir pateikti savo nuomonę bent apie tą priešieškinio dalį, kurią tuo metu jis yra gavęs, tuo pačiu prašant teismo pateikti likusią dokumento dalį (b. l. 141-142).
Atsiliepimu į atskirąjį skundą A. B. prašo jo netenkinti (b. l. 125). Nurodo, kad dar prieš teismui pateikiant priešieškinį, I. Č. buvo pateikti priešieškinio priedai – žemės sklypų planai, siekiant taikaus ginčo išsprendimo būdo, tačiau susitarimo nepasiekus, buvo pateiktas priešieškinis teismui, nepateikiant priešieškinio priedų, kadangi jie jau buvo pateikti šalims anksčiau. Todėl apeliantui nebuvo jokių trukdžių pateikti atsiliepimą į priešieškinį. Be to, priešieškinio priedų kopijas patvirtino teismas, todėl apeliantui nebuvo pagrindo abejoti jam anksčiau pateiktų priedų kopijų tikrumu. Nurodo, kad apeliantas nepateikė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į priešieškinį pateikti, apeliantas turi visus reikalingus dokumentus, išsakė savo poziciją dėl priešieškinio ir tai dar kartą galės padaryti bylos teisminio nagrinėjimo metu, todėl tenkinti jo skundą nėra pagrindo.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė R. D. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovui I. Č. 5000 Lt baudą, iš kurių 2500 Lt nurodyti sumokėti ieškovei; priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės nuomone, atskirajame skunde nurodyta informacija prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, o atskirasis skundas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, kadangi:
1. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apeliantas nėra pateikęs atsiliepimo į priešieškinį, todėl negali vykdyti skundžiamos nutarties. Ieškovė pažymi, kad atsakovų Audriaus ir D. B. priešieškinis (be priedų) apeliantui įteiktas 2012 m. gruodžio 13 d. posėdžio metu. Be to, 2014 m. sausio 2 d. teismo posėdyje dalyvavęs apeliantas teismo buvo informuotas, kad jo į bylą pateiktą procesinį dokumentą, kuriame apeliantas išdėsto savo poziciją dėl negalimumo atsiliepti į ieškinį, teismas laikė atsakovo atsiliepimu į priešieškinį. 2014 m. sausio 2 d. nutartimi teismas įvardino apeliantui jo patekto atsiliepimo trūkumus ir nustatė papildomą 14 d. terminą trūkumams pašalinti. Taigi apelianto atskirojo skundo argumentai prieštarauja faktinei situacijai ir paties atsakovo byloje atliktiems procesiniams veiksmams.
2. Ieškovės nuomone, apeliantas, teikdamas atskirąjį skundą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi tokiu savo elgesiu negina savo teises, o trikdo teismo darbą ir vilkina procesą, nesąžiningai veikdamas prieš greitą bylos išnagrinėjimą, t. y. piktnaudžiauja procesu. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nepagrįsto apelianto elgesio ieškovė turi rūpintis papildomų procesinių dokumentų rengimu, kęsti nepatogumus dėl nepagrįstai vilkinamo bylos nagrinėjimo, yra pagrindas apeliantui skirti 5000 Lt baudą, pusę jos priteisinat ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo I. Č. teismui pateiktas procesinis dokumentas pripažintas atsiliepimu į priešieškinį bei nustatytas terminas šio procesinio dokumento trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovė R. D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo, 2013 m. gruodžio 13 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo. Teismas priešieškinį priėmė protokoline nutartimi, suteikiant šalims 14 dienų terminą atsiliepimams į priešieškinį pateikti ir bylos nagrinėjimą atidėjo 2014 m. sausio 2 d. Atsakovas I. Č. 2013 m. gruodžio 30 d. pateikė teismui atsiliepimą į priešieškinį (b. l. 16-17). Iš 2014 m. sausio 2 d. parengiamojo teismo posėdžio protokolo matyti, jog posėdžio metu teismas priėmė dvi nutartis: pirmąja nutartimi teismas įteikė atsakovui (apeliantui) I. Č. priešieškinio priedus, antrąja (skundžiama) nutartimi - nustatė apeliantui 14 dienų terminą atsiliepimo į priešieškinį trūkumams pašalinti (b. l. 14, 21-22, 25-26).
Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam esant pažeistas jo teises, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Tačiau ši teisė nėra absoliuti ir ją įgyvendinantis asmuo privalo laikytis įstatymu nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Atsiliepimui į ieškinį (priešieškinį) keliamus turinio ir formos reikalavimus numatyto CPK 142 straipsnio 2 dalis. Iš apelianto 2013 m. gruodžio 30 d. atsiliepimo į priešieškinį (b. l. 16-17) akivaizdu, kad jo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka įstatymu keliamų reikalavimų, jame taip pat nenurodyti pirmosios instancijos teismo nutartyje paminėti būtini tokio procesinio dokumento elementai. Paminėtam kontekste pažymėtina, kad faktinei bylos medžiagai prieštaraujantys ir teisiškai nereikšmingi yra atskirojo skundo argumentai, kad apeliantas iš viso nepateikė tokio pobūdžio procesinio dokumento, kad apeliantui nebuvo įteikti priešieškinio priedai, kadangi būtent dėl tokio procesinio dokumento neatitikties CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimams ir buvo atsakovui nustatytas terminas šio dokumento trūkumams pašalinti.
Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto atsiliepimo į priešieškinį priėmimo klausimą, tinkamai taikė CPK 142 straipsnio nuostatas, todėl panaikinti teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, dėl ko skundas atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau procesinės teisės kiekvienu atveju turi būti įgyvendinamos nepažeidžiant proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Priešingu atveju piktnaudžiaujančiai procesinėmis teisėmis šaliai pasekmės numatytos CPK 95 straipsnio 1 dalyje: šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį, kasacinį skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigota atlyginti kitai šaliai jos patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalis įgalina teismą piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atveju skirti baudą. Tačiau įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013), t. y. ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, numatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013). Nagrinėjamu atveju, atsakovas I. Č. turėjo teisę skųsti priimtą nutartį, todėl vien pripažinus atsakovo atskirąjį skundą nepagrįstu, negalima konstatuoti, jog atskirojo skundo padavimas laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Be to, bylos duomenimis nenustatyta, jog atsakovas, reikšdamas atskirąjį skundą, siekė vilkinti procesą, o ne ginti savo pažeistas teise. Tačiau atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, tame tarpe ir su atsakovo teikiamų teismui dokumentų pobūdžiu bei jų kokybe, ir įvertinus tai, kad atsakovas I. Č. byloje neturi atstovo, siekiant išvengti nepagrįstų skundų ateityje bei teisminio proceso vilkinimo, pasiūlytina atsakovui pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu procese (CPK 161, 302 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį nepakeistą.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.