- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 2S-1009-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04651-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- D. Č., A. B., D. B., I. Č.
- Ieškovas
- Reginos D
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014 pagal ieškovės Reginos D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B., I. Č., D. Č. bei atsakovų A. B. ir D. B. preišieškinį ieškovei ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
I. R. D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo.
2013 m. gruodžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, kurį teismas priėmė protokoline nutartimi, suteikdamas šalims 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti (b. l. 5-6).
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 20 d. gauti du atsakovo D. Č. skundai. Viename skunde atsakovas teigė, kad priešieškinio su priedais komplektą ir šaukimą į 2014 m. sausio 2 d. teismo posėdį gavo 2014 m. sausio 4 d., todėl prašė teismo atidžiau tvarkyti teisinę korespondenciją ir nesiųsti pasenusio šaukimo kopijos. Kitame skunde atsakovas nurodė, kad gavo priešieškinį be atsiliepimo, priedų ir žyminio mokesčio pavedimo, todėl prašė teismo pateikti nurodyto dokumento, apie kurį turi būti skelbiama nuomonė (atsiliepimas), pilną kopiją ir tokiu būdu taupyti teismo, ieškovės, atsakovų laiką bei skaičiuoti nuomonės (atsiliepimo) apie nurodytą dokumentą pateikimo laikotarpį (keturiolika dienų, kaip paskelbta teismo) nuo nurodyto dokumento pilnos kopijos pateikimo atsakovui (b. l. 54-55).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovui D. Č. nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų trūkumus (b. l. 57-58). Teismas pažymėjo, kad iš atsakovo pateiktų skundų nėra aišku, kokie procesiniai dokumentai – atskirieji skundai ar prašymai yra pateikiami teismui, dėl ko įpareigojo atsakovą pateikti CPK nurodyto turinio procesinius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė po vieną procesinio dokumento egzempliorių, todėl įpareigojo atsakovą pateikti tinkamą skaičių šių dokumentų ar jų kopijų. Be to, atsižvelgdamas į pateikto procesinio dokumento turinį, ir tai, kad atsakovui yra įteiktas tiek priešieškinis, tiek jo priedai – žemės sklypų naudojimosi nustatymo planai, konstatavo, kad atsakovo teisė gauti procesinius dokumentus įgyvendinta visa apimtimi ir atsakovui nebuvo kliūčių pateikti atsiliepimą į priešieškinį per teismo 2013 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi nustatytą 14 dienų terminą. Teismas atsakovui išaiškino, kad priešieškinio priedas – žyminio mokesčio kvitas pateikiamas teismui, kad šis galėtų įvertinti priešieškinio atitikimą CPK reikalavimams, tuo tarpu žyminio mokesčio kvito kopijos kartu su priešieškiniu neįteikimas atsakovui nesudaro kliūčių pateikti atsiliepimą į priešieškinį. Be to, teismas išaiškino, kad „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ ir reiškia, kad atsakovui D. Č. įteiktas priešieškinis su priedais. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovui D. Č. šaukimas į teismo posėdį, vykusį 2014 m. sausio 2 d., jam buvo išsiųstas 2013 m. gruodžio 30 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas D. Č. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį ir nurodyti Marijampolės rajono apylinkės teismui pateikti atsakovui D. Č. priešieškinio visos sudėties priedą su antrašte „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ (b. l. 60-61). Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Apeliantas teigia, kad Civilinio proceso kodekse nenumatyta tokio dokumento, kaip nurodyta skundžiamoje nutartyje – „įteiktas priešieškinys“, galimybė. CPK numatyta šalies teisė pateikti teismui priešieškinį.
2. Apelianto nuomone, iki šiol neįvykdyta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis, nes jis nėra gavęs dalies dokumento su antrašte „priešieškinys/ 2014 12 13 civ. byloje Nr.2-146-896/2013/ priešieškinį teikia atsakovai A. ir D. B.“ (atsiliepimo ir žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimo). Todėl negavęs ir neįvertinęs viso dokumento, apeliantas negali pateikti atsiliepimo į priešieškinį, nors 2004 m. sausio 2 d. teismo nutarties pagrindu šie priešieškinio priedai kitoms bylos šalims buvo įteikti.
3. Apeliantas nesutinka su teismo išaiškinimu, kad skundžiamoje teismo nutartyje nurodomas „atsiliepimas“ yra „priešieškinys“. Apelianto nuomone, teismui keičiant sąvokas vengiama įvykdyti atsakovo teisėtą prašymą gauti visos sudėties dokumentą.
4. Teismas, spręsdamas klausimą, ar atsakovo (apelianto) pateikti procesiniai dokumentai atitinka CPK reikalavimus, analizavo ir jų jų turinį, taip pripažindamas procesinius dokumentus formaliai tinkamais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas I. Č. prašo atsakovo D. Č. skundą tenkinti. Atsakovas nurodo, kad apeliantas negavęs ir neįvertinęs viso procesinio dokumento, t. y. priešieškinio ir jo priedų, negali pateikti atsiliepimo į priešieškinį. Atsakovo nuomone, teismas yra šališkas, kadangi 2014 m. sausio 2 d. nutartimi vieniems bylos dalyviams nutarė įteikti priešieškinio priedą „žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimas (1 lapas)“, o apeliantui jo neįteikė. Be to, atsakovas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad teismas naudoja sąvokas ne pagal jų prasmę ir skundžiamojoje nutartyje išaiškina, kad „atsiliepimas“ yra „priešieškinys“, vengiant įvykdyti apelianto teisėtą prašymą gauti procesinį dokumentą su jo priedais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas A. B. su skundu nesutinka (b. l. 20). Nurodo, kad apeliantas nepateikė įrodymų, jog jam būtų neįteiktas priešieškinis ar kuris nors jo priedas. Priešingai, iš bylos medžiagos yra pagrindo manyti, kad šiuos dokumentus jis turi, todėl nėra jokių kliūčių nuomonei pareikšti ir tinkamai ginti savo teisėtus interesus. Nesant įrodymų, kad kokie nors procesiniai dokumentai nebūtų jam įteikti, ar atsirastų kitos kliūtys tinkamai ginti savo interesus nagrinėjamoje byloje, nėra pagrindo tenkinti apelianto reikalavimo įteikti jam priešieškinį su visais priedais dar kartą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė R. D. B. prašo skundą atmesti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti atsakovui D. Č. 5 000 Lt baudą, iš kurių 2 500 Lt nurodyti sumokėti ieškovei; priteisti iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
1. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad atsakovas D. Č. nėra gavęs byloje pateikto priešieškinio visų priedų, taip pat priedo su antrašte „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“, todėl neva negali pateikti atsiliepimo į priešieškinį, kadangi šis argumentas prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, atsakovui piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Ieškovė pažymi, kad atsakovui D. Č. yra įteiktas atsakovų priešieškinis su priedais – žemės sklypų naudojimosi planais, todėl atsakovui nekilo procesinių kliūčių teismo nustatytu terminu atsiliepti į priešieškinį.
2. Ieškovės nuomone, priešieškinio priedas apie žyminio mokesčio sumokėjimą niekaip neįtakoja priešieškinio argumentų ir reikalavimų esmės, taigi ir priešieškinio suvokimo, kadangi procesiškai yra skirtas įrodyti priešieškinį pateikusį asmenį įvykdžius prievolę už teisme keliamus reikalavimus susimokėti valstybės nustatytą mokestį, tuo tarpu priešieškinio priedas antrašte „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ nurodo į papildomus priešieškinio ir jo priedų egzempliorius, skirtus proceso dalyviams, ką nesunkiai galima suvokti kompleksiškai vertinant priešieškinio turinį ir pasitelkus logikos dėsnius.
3. Kadangi priešieškinis su visais į bylą pateiktais priedais (išskyrus žyminio mokesčio kvitą, kuris reikšmės atsiliepimui suformuluoti neturi) atsakovui D. Č. buvo įteiktas, atsakovas, užuot reiškęs nepagrįstus skundus ir prašymus, turėjo visas galimybes įvykdyti procesinę prievolę – pateikti atsiliepimą į priešieškinį, tačiau to nepadarė.
4. Ieškovės nuomone, skundų padavimo tikslas ne apginti pažeistas teises, bet reikšti nepagrįstą pasipiktinimą bylos eiga, tokiu būdu piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai vilkinant procesą, dėl ko atsakovui turėtų būti paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovė R. D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo, 2013 m. gruodžio 13 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo. Teismas priešieškinį priėmė protokoline nutartimi, suteikiant šalims 14 dienų terminą atsiliepimams į priešieškinį pateikti ir bylos nagrinėjimą atidėjo 2014 m. sausio 2 d. (b. l. 5-6, 25-26). 2013 m. gruodžio 30 d. teisme gautas atsakovo D. Č. skundas, jame nurodant, kad atsakovas nėra gavęs priešieškinio ir jo priedų, todėl prašoma teismo pateikti „pilnos sudėties“ priešieškinio ir jo priedų egzempliorius (b. l. 10). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsakovo skundą tenkino ir pakartotinai išsiuntė atsakovui D. Č. priešieškinio su priedais kopijas (b. l. 11). 2014 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gauti du atsakovo D. Č. skundai. Viename skunde atsakovas nurodė, kad priešieškinio su priedais komplektą ir šaukimą į 2014 m. sausio 2 d. teismo posėdį gavo 2014 m. sausio 4 d., todėl prašė teismo atidžiau tvarkyti teisinę korespondenciją ir nesiųsti pasenusio šaukimo kopijos (b. l. 54). Kitame skunde atsakovas nurodė, kad gavo priešieškinį be šių sudedamųjų dalių: „atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“ ir „žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimas“, todėl prašė teismo pateikti nurodyto dokumento, apie kurį turi būti skelbiama nuomonė (atsiliepimas), pilną kopiją ir tokiu būdu taupyti teismo, ieškovės, atsakovų laiką bei skaičiuoti nuomonės (atsiliepimo) apie nurodytą dokumentą pateikimo laikotarpį (keturiolika dienų, kaip paskelbta teismo) nuo dokumento pilnos kopijos pateikimo atsakovui. Skundžiama nutartimi, pirmosios instancijos teismas nustatė terminą minėtų skundų trūkumams pašalinti.
Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Šio Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais teismas nutartimi gali išspręsti ir kitus klausimus. Be to, tam tikrais CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti ir rezoliucija (CPK 290 straipsnio 5 dalis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Nepriklausomai nuo dalyvaujančio byloje asmens pateikto dokumento pavadinimo, teismas turi įvertinti tokio dokumento turinį ir nuspręsti dėl jo vadovaujantis CPK 290 straipsnio nuostatomis. Iš atsakovo pateiktų 2014 m. sausio 15 d. dokumentų (skundų) turinio, kuriems teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, matyti, kad apeliantas atkreipė teismo dėmesį į pavėluotą teismo procesinių dokumentų įteikimą ir prašė pateikti du dokumentus: 1) „Atsiliepimo ir priedų egzemplioriai bylos dalyviams“, 2) „Žyminio mokesčio sumokėjimo pavedimas“. Taigi teismas gavo proceso dalyvio pastabas ir prašymą, į kuriuos iš esmės atsakė skundžiama 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 57-58). Tačiau teismas be pagrindo sprendė, kad nurodytiems atsakovo dokumentams gali būti keliami procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, dėl ko nepagrįstai nustatė terminą atsakovo prašymų (skundų) trūkumams pašalinti, taigi ir nepagrįstai konstatavo, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir CPK nustatyta tvarka negali būti skundžiama, apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi skundžiama teismo nutartis pagal įstatymą negali būti atskirojo skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal D. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.