- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- 2S-1291-413/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04651-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- I. Č., A. B., D. B., D. Č.
- Ieškovas
- Reginos D
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo I. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014 pagal ieškovės Reginos D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B., I. Č., D. Č. bei atsakovų A. B. ir D. B. priešieškinį ieškovei ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė Regina D. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo.
2013 m. gruodžio 13 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. ir D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo, kurį teismas priėmė protokoline nutartimi, suteikdamas šalims 14 dienų terminą atsiliepimams pateikti (b. l. 5-6).
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2014 m. sausio 20 d. gautas atsakovo I. Č. skundas, kuriame jis nurodo, kad atsakovų A. B. ir D. B. priešieškinį gavo 2014 m. sausio 2 d. teismo posėdžio metu, o kitą priešieškinio dalį gavo kito teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į tai, kad priešieškinį su priedais gavo skirtingu metu, negali pateikti atsiliepimo į priešieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovui I. Č. nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus (b. l. 88-89). Teismas pažymėjo, kad iš atsakovo pateikto skundo nėra aišku, koks procesinis dokumentas – atskirasis skundas ar prašymas yra pateiktas teismui, todėl įpareigojo atsakovą pateikti CPK nurodyto turinio procesinį dokumentą. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pateikė tik vieną procesinio dokumento egzempliorių, todėl įpareigojo atsakovą pateikti tinkamą skaičių šio dokumento egzempliorių ar jo kopijų. Be to, atsižvelgęs į pateikto procesinio dokumento turinį, ir tai, kad atsakovui yra įteiktas tiek priešieškinis, tiek jo priedai, teismas sprendė, kad atsakovo teisė gauti procesinius dokumentus įgyvendinta visa apimtimi ir atsakovui nebuvo kliūčių pateikti atsiliepimą į priešieškinį per teismo 2013 m. gruodžio 13 d. teismo posėdyje protokoline nutartimi nustatytą 14 dienų terminą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas I. Č. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį kaip neatitinkančią faktinių aplinkybių ir prašo paraginti Marijampolės rajono apylinkės teismą įvykdyti atsakovo I. Č. skunde Marijampolės rajono apylinkės teismui 2014 m. sausio 16 d. pateiktus prašymus (b. l. 111-112). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog atsakovas nėra pareiškęs to, kas nurodyta skundžiamoje nutartyje, t. y. jis neteigė, jog negali pateikti nuomonės (atsiliepimo), kadangi priešieškinį su priedais gavo skirtingu metu. Atsakovas nurodo, jog yra gavęs tik dalį dokumento, tuo tarpu jam svarbu gauti ne dalį, bet visą nurodytą dokumentą ir tokios sudėties, kaip nurodoma pačiame dokumente. Be to, spręsdamas klausimą, ar atsakovo pateiktas procesinis dokumentas atitinka CPK reikalavimus, teismas analizavo ir jo turinį, taip pripažindamas procesinius dokumentus formaliai tinkamais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai A. B. ir D. B. prašo atskirtąjį skundą atmesti (b. l. 126). Atsiliepimas grindžiamas tuo, jog apeliantas nenurodo, kokios esminės reikšmės turėtų jo pozicijai ta aplinkybė, kad tiek priešieškinis, tiek ko priedai būtų įteikiami pakartotinai vienu metu. Atsakovo nuomone, apeliantas siekia iš naujo suformuluoti savo nuomonę dėl priešieškinio, tačiau ta aplinkybė, kad priešieškinis ir jo priedai apeliantui nebuvo įteikti vienu metu, nelaikytina pagrįsta, todėl atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė D. B. prašo atskirąjį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartį palikti nepakeistą; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti atsakovui I. Č. 5 000 Lt baudą, iš kurios 2 500 Lt skirti ieškovei bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Ieškovė nesutinka su skundo argumentu, kad atsakovas nėra gavęs procesinio dokumento (priešieškinio ir jo priedų) visumos, kadangi dar 2014 m. sausio 2 d. jis pilnai disponavo visa priešieškinio dokumentacija, t. y. buvo gavęs priešieškinį ir su juo į bylą pateiktus priedus, taip pat buvo informuotas apie nustatytus jo pateikto atsiliepimo į priešieškinį trūkumus ir papildomai nustatytą 14 d. terminą nurodytiems trūkumams pašalinti, kas, ieškovės nuomone, patvirtina, jog atsakovo teisė gauti procesinį dokumentą yra realizuota tinkamai.
2. Atsakovo skundo padavimo tikslas ne apginti pažeistas teises, bet reikšti nepagrįstą pasipiktinimą bylos eiga, tokiu būdu piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai vilkinant procesą, dėl ko atsakovui turėtų būti paskirta bauda.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės R. D. B. ieškinį atsakovams A. B., D. B. ir N. Č. dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarkos nustatymo, 2013 m. gruodžio 13 d. vykusio parengiamojo posėdžio metu atsakovai A. B. ir D. B., atstovaujami įstatyminio atstovo A. B., pateikė priešieškinį ieškovei R. D. B. ir atsakovams I. Č. bei D. Č. dėl naudojimosi žemės sklypais tvarkos nustatymo. Teismas priešieškinį priėmė protokoline nutartimi, suteikdamas šalims 14 dienų terminą atsiliepimams į priešieškinį pateikti, bylos nagrinėjimą atidėjo 2014 m. sausio 2 d. (b. l. 5-6, 25-26). 2013 m. gruodžio 30 d. teisme gauti du atsakovo I. Č. procesiniai dokumentai: 1) skundas, kuriame atsakovas teigia, kad negali per teismo nustatytą 14 dienų terminą pateikti atsiliepimo į priešieškinį, kadangi negavo priešieškinio priedo (priedas nenurodomas); 2) atsiliepimas į priešieškinį (b. l. 13, 16-17). 2014 m. sausio 2 d. teismas priėmė dvi nutartis: 1) 2014 m. sausio 2 d. posėdyje įteikė atsakovui I. Č. priešieškinio priedus ir 2) nustatė 14 d. terminą atsiliepimo į priešieškinį trūkumams pašalinti (b. l. 14, 24-25). 2014 m. sausio 20 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas I. Č. skundas, prašant pateikti priešieškinio, dėl kurio atsakovas turi pateikti atsiliepimą, nedalomą visumą, neišskaidant ir neatskiriant sudedamųjų dalių bei skaičiuoti atsiliepimo į priešieškinį pateikimo laikotarpį (14 dienų) nuo nurodyto dokumento gavimo (b. l. 86).
Pagal CPK 290 straipsnio 1 dalį teismas atskirais klausimais, kuriais byla neišsprendžiama iš esmės, priima nutartis. Šio Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais teismas nutartimi gali išspręsti ir kitus klausimus. Be to, tam tikrais CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti ir rezoliucija (CPK 290 straipsnio 5 dalis). CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Nepriklausomai nuo dalyvaujančio byloje asmens pateikto dokumento pavadinimo, teismas turi įvertinti tokio dokumento turinį ir nuspręsti dėl jo vadovaujantis CPK 290 straipsnio nuostatomis. Iš atsakovo teismui pateikto 2014 m. sausio 16 d. dokumento (skundo) turinio, kuriam teismas skundžiama nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, matyti, kad apeliantas pateikė teismui prašymą pateikti priešieškinio nedalomą visumą, neišskaidant ir neišskiriant sudedamųjų dalių bei atsiliepimo į nurodytą dokumentą pateikimo laikotarpį, t. y. 14 dienų, pradėti skaičiuoti nuo nurodyto dokumento gavimo. Taigi teismas gavo proceso dalyvio prašymą, į kurį iš esmės atsakė skundžiama 2014 m. sausio 21 d. nutartimi (b. l. 88-89). Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sprendė, kad nurodytam atsakovo dokumentui gali būti keliami procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, dėl ko nepagrįstai nustatė terminą atsakovo prašymo (skundo) trūkumams pašalinti, taigi ir nepagrįstai konstatavo, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2014 m. sausio 21 d. nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai ir CPK nustatyta tvarka negali būti skundžiama, apeliacinis procesas nutrauktinas, kadangi skundžiama teismo nutartis pagal įstatymą negali būti atskirojo skundo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalis 3 punktas, CPK 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal I. Č. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-100-896/2014.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.