Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl teismo sprendimo nevykdymo, suinteresuoti asmenys: R. J., L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. J. atstovė advokatė Ineta Agazzi nurodė, kad R. J. yra pateikęs į bylą įrodymus kaip ir kokiu būdu jis yra informavęs L. J.. Jis pateikęs susirašinėjimą sms žinute t.y. jis 16. 37 val. L. J. parašė, kad tą dieną 18 val. jis prisijungt negalės dėl skaudamo danties. Tada R. J. pateikė susirašinėjimą 2023 m. rugpjūčio 28 d. 19.03 val., kuriame jis prašė leisti pabendrauti su dukra vėliau. Nors L. J. aiškino, kad šių žinučių negavo, tačiau nurodė, kad gavo iš R. J. kitą sms nesusijiusio su dukros pasimatymu. Tai akivaizdžiai rodo šalių tarpusavio karą. Šalys turi įsivertinti, kad šalys ne visada gali prisijungti pabendrauti. Tiek L. J., tiek dukra, tiek R. J. ne visada gali sutartu laiku dėl tam tikrų priežasčių prisijungti prie programėlės. Turi šalys rasti kompromisą ir žiūrėti geriausių vaiko interesų. Esminis momentas, kad R. J. Švedijoje gyvena 14-15 metai, todėl juokingai skamba L. J. pasakymas, kad R. J. toje odontologijos klinikoje lankėsi tą vieną vienintelį kartą. L. J. buvo informuota, apie tai kad R. J. dėl danties skausmo negalės sutartu laiku pabendrauti su dukra. Nors ji nurodė, kad tos sms negavo, tačiau gavo kitą nuo jo siųstą sms. Taip pat kelia abejonių į bylą pateikti L. J. susirašinėjimai su klinika. Bet kokiu atveju ar R. J. dantį skaudėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d. ar jį ištraukė tik 2023 m. rugsėjo 2 d., tačiau L. J. apie tai, kad R. J. negalės numatytą valandą pabendrauti su dukra buvo informuota. Šitoje situacijoje visų pirma negali būti pamiršti fundamentalūs protingumo, sąžiningumo, teisingumo principai. Negalima reikalauti iš žmogaus neįmanomo. Jei R. J. parašė, kad jam skauda dantį ir prašė su dukra pabendrauti vėliau, reiškiasi jis informavo L. J.. Bandymas įrodyti, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. R. J. danties netraukė iš tiesų nerodo nieko kito, kaip tik piktybišką nusiteikimą ir siekį dirbtinai sukurti situaciją kad R. J. nevykdo teismo nutartie. Vėlgi L. J. paaiškinimas, kad ji R. J. tai atblokuoja tai užblokuoja tai vėl prieštaravimas ar jis užblokuotas ar atblokuotas. Tie blokavimai yra pagrindinės priežastys dėl šalių nekomunikavimo.

Prie bylos aiškiai yra pateikti įrodymai (susirašinėjimai), kad R. J. informavo L. J. apie negalėjimą sutartu laiku prisijungti ir pabendrauti su dukra. Todėl prašo įvertinus visą visumą antstolės pareiškimą atmesti ir priteisti R. J. jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimas netenkinamas.

Bylos faktinės aplinkybės

Motyvuojamoji dalis

iš bylos duomenų nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-17-1021/2024 (buvęs bylos Nr. r2-1912-1021/2022) pagal ieškovo R. J. ieškinį atsakovei L. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų šios kategorijos bylose būtinų spręsti klausimų.

Minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-17-1021/2024 buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas: 2022 m. balandžio 1 d. ir 2023 m. vasario 6 d. nutartimis buvo nustatyta laikina R. J. bendravimo su dukra E. J., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka:

1) gyvendamas užsienyje ieškovas R. J. bendrauja su nepilnamete dukra E. J. nuo 2022 m. balandžio 1 d. kiekvieną einamųjų metų savaitės pirmadienį 18 val. nuo 10 min. iki 30 min. bendravimo laiko trukmės per programėlę „Facebook Messenger“, vaiko tėvams R. J. ir L. J. naudojantis vaizdo ir garso ryšių priemonėmis;

2) būdamas Lietuvoje ieškovas R. J. bendrauja su nepilnamete dukra E. J. nuo 2022 m. balandžio 1 d. atsakovės nurodytoje neutralioje vietoje – žaidimų kambaryje ar kitoje bendravimui su vaikais tinkamoje viešoje vietoje (parke, žaidimų aikštelėje), įpareigojat atsakovę L. J. pristatyti vaiką ir jai stebint ar esant netoliese kiekvienos savaitės antradienį nuo 12 val. iki 13 val.

Antstolės Vaivos Šimkienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/23/01495 pagal Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. ir 2023 m. vasario 6 d. nutartis dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku E. J., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkos, kurioje skolininkas – R. J., išieškotoja – L. J..

Vykdomosios bylos Nr. 0071/23/01495 duomenys patvirtina, kad antstolė, vadovaudamasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punktu ir 2023 m. vasario 6 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-17-1021/2024, skolininkui išsiuntė procesinius dokumentus, informuojančius apie pradėtą vykdomąją bylą, išsiuntė patvarkymą vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie išieškotojos prašyme priimti vykdomąjį dokumentą nurodytas aplinkybes.

2023 m. lapkričio 14 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nustatė, kad R. J. nesilaiko Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytos nepilnamečio vaiko bendravimo su tėvu R. J. tvarkos.

Dėl baudos skyrimo

CPK LVII skyrius reglamentuoja nepiniginio pobūdžio sprendimų vykdymo ypatumus. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas vykdymo vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudą skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurių neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021). Taigi, vien tinkamas teismo patvirtintos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nevykdymas savaime nesudaro pagrindo skirti baudą, nes turi būti įvertinti skolininko veiksmai siekiant tinkamai vykdyti procesinį sprendimą.

Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl bendravimo tvarkos vykdymo 2023 m. rugpjūčio 28 d.

Vadovaujantis suinteresuotų asmenų paaiškinimais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, R. J. 2023 m. rugpjūčio 28 d. 18 val. pagal teismo nutartį turėjo nuotolinį susitikimą su dukra E. per Facebook „Messenger“ programėlę. Kaip teismo posėdžio metu nurodė R. J. susitikimas neįvyko, kadangi jam skaudėjo dantį ir tą dieną jis lankėsi odontologijos klinikoje, kurioje jam buvo atlikta operacija. Po operacijos jis išgėrė nuskausminamųjų ir nuėjo miegoti. Dėl to, kad nepavyks 18 val. prisijungti ir pabendrauti su dukra jis informavo L. J. sms žinute 16.36 val. Švedijos laiku, Lietuvoje tuo metu buvo 17.36 val. Sms žinutėje nurodė „ labas, aš ką tik po dantistų esu, traukė protinį dantį, gal dabar galime pasimatyti su E.? Nes grįžęs eisiu pamiegoti, nes labai skauda ir dar tie nuskausminamieji veikia. Arba kai atsikelsiu paskambinsiu jei nebūsi užblokavus. Nes dabar norėjau tau rašyti į fcb, bet negaliu nes vėl užblokavus esi“. Be to, 2023 m. rugpjūčio 28 d. 18.53 val. jis vėl L. J. parašė laišką „ką tik atsikėliau pas dantistą operaciją turėjau su skaudančiu dantim“, 2023 m. rugpjūčio 28 d. 18.53 parašė dar vieną elektroninį laišką „Prašau tavęs leisk pasimatyti rytoj ar kitą dieną su dukra. Jei taip reikia atsiųsiu tą pažymą. Nedaryk tragedijos kur nėra. Aš juk negaliu numatyti kada skaudės ar ne. Net nėjau į darbą iš to skausmo pašalino operaciniu būdu dantį, vaistų prileido ir užmigau, rašau ir ataskaitą duodu lyg žmona būtum...“. R. J. į bylą yra pateikę 2023 m. rugpjūčio 28 d. grynųjų pinigų sąskaitą faktūrą/kvitą už odontologijos paslaugas. Taip pat yra pateikęs kvitą už odontologijos paslaugas, tačiau minėtame kvite datos nesimato.

L. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad jokių sms žinučių iš R. J. ji negavo, o elektroninį laišką perskaitė tik kitą dieną. L. J. į bylą pateikė susirašinėjimą su odontologijos klinika, iš kurio matyti, kad R. J. minėtoje odontologijos klinikoje lankėsi ne 2023 m. rugpjūčio 28 d., o 2023 m. rugsėjo 2 d., tokiu pačiu laiku kaip nurodyta ant kvito 13.30 val., kuriame nesimato datos. Taip pat L. J. į bylą pateikė CD diską su vaizdo medžiagą iš kurios matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 28 d. 18 val. R. J. nevykdė teismo nutarties ir neprisijungė į nuotolinį susitikimą su savo dukra. Aktyvus programėlėje buvo prieš 3-4 val. prieš numatytą susitikimo laiką

Įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, suinteresuotų asmenų paaiškinimus teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatyti suinteresuoto asmens R. J. akivaizdžiai neteisėti, piktavališki ar nesąžiningi veiksmai, kurie lemtų baudos skyrimą jam už teismo sprendimo dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nevykdymą, todėl nėra pagrindo prašymą tenkinti.

Suinteresuotas asmuo R. J. tiek pranešime antstolei, tiek teismo posėdžio metu nurodė ir prie bylos pateikė įrodymus, apie tai, kad jis informavo L. J. apie tai, kad negalės 2023 m. rugpjūčio 28 d. 18 val. prisijungti prie Facebook „Messenger“ programėlės. Iš prie byloje pateiktų susirašinėjimų matyti, kaip ir kokiu būdu jis yra informavęs L. J.. Jis pateikęs susirašinėjimą sms žinute t.y. jis 16. 37 val. L. J. parašė, kad tą dieną 18 val. jis prisijungt negalės dėl danties skausmo. Be to, 2023 m. rugpjūčio 28 d. 18.53 val. jis vėl L. J. parašė elektroninį. Teismo posėdžio metu R. J. pateikė 2023 m. rugpjūčio 28 d. išrašytą grynųjų pinigų sąskaitą faktūrą ir kvitą už odontologijos paslaugas. L. J. pateikė susirašinėjimą su klinika iš kurio matyti, kad R. J. minėtoje odontologijos klinikoje lankėsi ne 2023 m. rugpjūčio 28 d., o 2023 m. rugsėjo 2 d., tokiu pačiu laiku kaip nurodyta ant kvito 13.30 val., kuriame nesimato datos. Teismo posėdžio metu tiek R. J. tiek jo atstovė nurodė, kad susirašinėjimai su klinika nėra įrodymas, kadangi tai nėra oficialus dokumentas, patvirtinantis, kad buvo susirašinėjama būtent su ta klinika, kurioje lankėsi R. J.. L. J. bei jos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad į bylą pateikta R. J. sąskaita faktūra yra suklastota, joje nesimato asmens kodo, o kvite už apmokėtą operaciją nesimatyti datos. Pateiktų tiek R. J., tiek L. J. įrodymų autentiškumo teismas nevertina nes jų įrodymas reikalautų neproporcingai didelės įrodinėjimo naštos. Teismo nuomone, prie bylos yra pateikti visi įrodymai, patvirtinantys kad R. J. parašė, kad jam skauda dantį ir prašė su dukra pabendrauti vėliau, reiškiasi jis informavo L. J. apie negalėjimą dėl sveikatos problemų prisijungti numatytą valandą prie Facebook „Messenger“ programėles nepaisant to, ar jam dantį operavo būtent 2023 m. rugpjūčio 28 d. ar 2023 m. rugsėjo 2 d. Tuo labiau, kad pati L. J. yra nurodžiusi su ja bendrauti elektroniniu paštu, (kadangi ji R. J. Facebook „Messenger“ yra užblokavusi, o atblokuoja tik tuomet kada turi vykti nuotolinis susitikimas su dukra) ką šiuo atveju pagal bylos medžiagą R. J. ir padarė. Teismui nepateikta duomenų, patvirtinančių, jog R. J. piktybiškai vengė prisijungti prie nuotolinio susitikimo su dukra teismo nutartimi nustatytą valandą, todėl teismas remdamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgdamas į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, vertina, kad nėra pagrindo tenkinti antstolės prašymo dėl baudos skyrimo R. J. dėl 2022 m. balandžio 1 d. nutartimi nustatytos bendravimo tvarkos nevykdymo, todėl pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimas atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Suinteresuoti asmenys prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-660-883/2020). CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-775-933/2020; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1196-656/2022; Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1678-643/2022; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-969/2020).

Nagrinėjamu atveju suinteresuotų asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas, todėl paskirstant bylinėjimosi išlaidas vadovaujamasi pirmiau nurodytomis taisyklėmis.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos pareiškimas atmestinas, todėl atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo kontekste bylos išnagrinėjimo rezultatas yra palankus suinteresuotam asmeniui R. J..

Suinteresuotam asmuo R. J. šioje byloje patyrė 200 Eur už advokato pagalbą, todėl šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens L. J..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 291 straipsniais, 771 straipsniu

nutaria:

atmesti pareiškėjos antstolės Vaivos Šimkienės pareiškimą dėl nubaudimo už teismo sprendimo nevykdymą.

Priteisti R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200 Eur ( du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr.0071/23/01495 grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.