- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-08-26
- Bylos Nr.
- 2S-660-883/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01280-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Ž., S. Ž., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo suinteresuotam asmeniui Ž. Ž., suinteresuoti asmenys S. Ž., Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis A. B. kreipėsi į teismą, prašydamas pinigine bauda nubausti suinteresuotą asmenį Ž. Ž. už teismo sprendimo nevykdymą.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo Ž. Ž. su pareiškimu dėl baudos jai skyrimo nesutiko, prašė priteisti 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinės pagalbos suteikimą teikiant atsiliepimą teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo antstolio A. B. pareiškimą atmetė. Priteisė suinteresuotam asmeniui Ž. Ž. iš pareiškėjo antstolio A. B. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo tenkinti antstolio pareiškimą paskirti Ž. Ž. baudą, taip pat nėra pakankamai objektyvių duomenų apie teismo sprendimo (nutarties) dėl skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos neįvykdymą dėl nepateisinamų priežasčių.
5. Teismas sprendė, kad šiuo atveju antstolio, kaip dalyvaujančio byloje asmens, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, interesas priešingas, todėl iš jo turi būti priteistinos suinteresuoto asmens Ž. Ž. turėtos bylinėjimosi išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas antstolis A. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutaries dalį, kuria Ž. Ž. iš antstolio A. B. priteistos 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų analogiškose bylose formuojamos praktikos, pagal kurią antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi;
6.2. akivaizdu, kad šioje byloje priešingas interesas yra tarp S. Ž. ir Ž. Ž., todėl netenkinus antstolio prašymo dėl baudos skyrimo, bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš šio proceso iniciatoriaus išieškotojo S. Ž. priešingos šalies Ž. Ž. naudai.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. Ž. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties dalį, kuria Ž. Ž. iš antstolio A. B. priteistos 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, ir Ž. Ž. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti. Taip pat prašo priimti kartu su atsiliepimu teikiamus rašytinius įrodymus ir juos sistemiškai vertinti kartu su kitais civilinėje byloje esančiais įrodymais. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Ž. Ž. sąmoningai nevykdė ir pažeidė Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-327-856/2019 2019 m. spalio 31 d. priimta bei įsiteisėjusia nutartimi nustatytą bendravimo su vaikais tvarką;
7.2. antstolis A. B. neturi ir negali turėti jokio asmeninio suinteresuotumo civilinės bylos Nr. 2VP-7505-1003/2020 baigtimi, o tiesiog, vykdydamas savo pareigą, įgyvendina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintus vykdymo proceso veiksmus;
7.3. teismas, remdamasis vertinamaisiais baudos skyrimo kriterijais, galėjo spręsti tik dėl baudos Ž. Ž. skyrimo arba neskyrimo, tačiau ne dėl bylinėjimosi išlaidų iš antstolio A. B. priteisimo, kadangi civilinėje byloje Nr. 2VP-7505-1003/2020 jokiomis aplinkybėmis ar teismo sprendimu nėra paneigiamas faktas, jog Ž. Ž. 2020 m. birželio 5 d. pažeidė įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytą bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką;
7.4. CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta išimtis nagrinėjamo ginčo kontekste apskritai nėra ir negali būti taikoma, kadangi absoliučiai prasilenkia su elementaria logika ir bendraisiais teisės principais;
7.5. bylinėjimosi išlaidos civilinėje byloje Nr. 2VP-7505-1003/2020 nėra ir negali būti priteisiamos nei iš suinteresuoto asmens S. Ž., nei iš antstolio A. B..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
9. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
10. Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo S. Ž. pateikė papildomus įrodymus (2019-07-15 – 2020-06-08 susirašinėjimų su Ž. Ž. kopijas).
11. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi išimtys, sąlygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau.
12. Susipažinęs su naujais įrodymais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jokio teisinio pagrindo priimti ir vertinti teikiamus naujus įrodymus nėra. Byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas būtų šiuos įrodymus atsisakęs priimti, arba jų pateikimo būtinybė būtų iškilusi vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suinteresuoto asmens pateikti nauji įrodymai negalėtų daryti jokios įtakos ginčo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo išsprendimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
13. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, sprendimą priteisti iš pareiškėjo antstolio A. B. suinteresuotam asmeniui Ž. Ž. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas grindė antstolio, kaip dalyvaujančio byloje asmens, priešingu interesu.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nukrypo nuo aukštesnės instancijos teismų analogiškose bylose formuojamos praktikos, pagal kurią antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi.
15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėjo nurodytais argumentais. Bylos dėl baudos skyrimo yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kaip ir dėl antstolio veiksmų (CPK 442 straipsnio 6 punktas). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Tuo atveju, kai asmens skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, yra akivaizdus antstolio ir skolininko interesų priešingumas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antstolio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-383-684/2016, 2009 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2009; 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013); išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteisiamos antstoliui iš skundą padavusio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2008).
16. Nagrinėjamu atveju byla pradėta ne pagal skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme pareiškėjo antstolio ir suinteresuoto asmens interesai bylos baigtimi yra priešingi. Antstolis į teismą kreipėsi išieškotojo S. Ž. prašymų pagrindu. Taigi antstolis, kaip dalyvaujantis byloje asmuo, neturėjo ir negali turėti asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, jis, vykdydamas įstatymo reikalavimus, tik surašė ir pateikė teismui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą dėl Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus (CPK 771 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2008; kt.). Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš antstolio priteisė suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, kadangi antstolis, kaip savo procesinę veiklą vykdantis asmuo, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, o kreipėsi į teismą vykdymo proceso metu kylančiais klausimais įstatymų nustatyta tvarka.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjas, atlikęs anksčiau aptartus veiksmus, neturintis materialinio teisinio suinteresuotumo civilinės bylos baigtimi, tačiau saistomas imperatyvių įstatymo normų surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir perduoti klausimą dėl sprendimo (ne)vykdymo spręsti apylinkės teismui, negali būti CPK 93 straipsnio prasme pripažįstamas kaip galbūt netinkamai naudojęsis procesinėmis teisėmis, todėl priešingos pirmosios instancijos teismo išvados vertintos kaip nepagrįstos ir nesudarančios pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui Ž. Ž. iš antstolio.
18. Pareiškėjo teigimu, bylinėjimosi išlaidos šiuo atveju turėjo būti priteisiamos iš proceso iniciatoriaus išieškotojo S. Ž..
19. Nagrinėjamoje byloje akivaizdu, kad priešingas interesas yra tarp suinteresuotų asmenų: išieškotojo S. Ž.ir skolininkės Ž. Ž.. Šias aplinkybes patvirtina S. Ž. kreipimaisi į antstolį ir skolininkės Ž. Ž. atsakymai į antstolio paklausimus dėl teismo sprendimo galimo nevykdymo, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje kiekvienai iš šalių paliktinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, tarp jų ir advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
20. Esant nurodytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį netinkamai aiškino bei taikė procesines teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria suinteresuotam asmeniui Ž. Ž. priteistos 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidos iš antstolio, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti suinteresuoto asmens Ž. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties dalį, kuria suinteresuotam asmeniui Ž. Ž. iš antstolio A. B. priteistos 181,50 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 50 ct) bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir išspęsti klausimą iš esmės – netenkinti suinteresuoto asmens Ž. Ž. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.