Alytaus apylinkės teismo įsakymas

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.4; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4; 2.12.1.1; 2.12.1.4

2021 m. gruodžio 30 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Kalno (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. M. V. 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.10 val. Prienų r., Jiezno sen., Benčiakiemio k., kelyje Benčiakiemis-Julijanava, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,80 promilių ir 1,75 promilių neblaivumas).

2. Be to, jis 2021 m. gruodžio 12 d. apie 02.00 val. Prienų r., Jiezno sen., Jundeliškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 1,63 promilių ir 1,69 promilių neblaivumas).

3. Taip pat, M. V. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, nes privalėdamas vykdyti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui iki 2023 m. vasario 8 d., būdamas 2021 m. spalio 1 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriuje supažindintas su paskirta baudžiamojo poveikio priemone ir jos nevykdymo pasekmėmis, 2021 m. gruodžio 12 d. apie 02.00 val. Prienų r., Jiezno sen., Jundeliškių k., vairavo transporto priemonę – automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, tai yra tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Dėl 2021 m. rugpjūčio 7 d. padarytos nusikalstamos veikos

4. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis M. V. parodė jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 21 val. jis būdamas neblaivus, nes prieš tai su tėvais pas juos (duomenys neskelbtini) šventė savo artėjantį gimtadienį, gėrė alkoholį (t.y. gėrė ir brendį, ir degtinę ir alų), vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo pas pažįstamus į (duomenys neskelbtini). Automobiliu važiavo jis vienas, kitų žmonių nebuvo, tai yra vairavo jis. Privažiavęs prie sodybos (adreso jis nežino) pamatė policijos automobilį. Juos pamatęs jis į kiemą nebesuko, tai sukėlė pareigūnams įtarimų ir jie jį pasiviję iš galo su švyturėliais ir garsiniu signalu sustabdė. Jis iškarto sustojo. Priėjęs pareigūnas paklausė jo ar jis yra vartojęs alkoholio. Jis jiems prisipažino jog gėrė alkoholį. Pareigūnai jam alkotesteriu pirmo patikrinimo metu nustatė 1,80 promilių girtumą, o antro patikrinimo metu – 1,75 promilių girtumą. Papildomai nori pasakyti jog anksčiau jis nėra vairavęs būdamas išgėręs, šis kartas buvo pirmas ir paskutinis, tai didelė jam pamoka. Automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui A. M.. Jo vardu tas automobilis ir yra registruotas. A. M. jam paskolino savo automobilį savaitgaliui, kad galėtų nuvažiuoti pas tėvus. A. M. automobilį jam paskolino 2021 m. rugpjūčio 6 d. Tą pačią dieną jis išvažiavo pas savo tėvus į kaimą - (duomenys neskelbtini). A. M. nežinojo, kad jis automobilį vairavo būdamas girtas. Apie tai jis jam nieko nesakė. Po to, kai jau policija sustabdė ir ruošėsi išvežti mašiną į automobilių saugojimo aikštelę, jis pranešė A. M.. Teisę vairuoti įgijo nuo 2021 m. liepos 1 d. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė ir pateikti negali, nes jo neranda (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 83– 85).

5. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, jog M. V. yra jo geras pažįstamas. Jie su juo pažįstami nuo 2021 m. pavasario. Jie su juo dažnai bendrauja, bet jis nėra tas žmogus, kad su juo nuolat leistų laiką. Automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir priklauso jam. Šį automobilį jis nusipirko 2020 m. vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje, tikslios datos neatsimena. Jis už jį mokėjo 600,00 Eur. 2021 m. rugpjūčio 6 d. valandų jis neatsimena, bet tai buvo dienos metas, M. V. jo paprašė paskolinti savaitgaliui automobilio, nes norėjo važiuoti į tėviškę. Jis tą savaitgalį irgi turėjo kitų reikalų ir tas automobilis jam nebuvo reikalingas. Todėl jį M. V. ir paskolino. M. V. sakė jog grįš pirmadienį. Jis juo pasitikėjo. Žinojo jog jis neseniai išsilaikė teisę vairuoti transporto priemones ir tikrai nepagalvojo jog jis gali vairuoti būdamas girtas. Jei būtų nors kažkiek suabejojęs jog M. V. vairuos girtas tikrai mašinos būtų nedavęs. 2021 m. rugpjūčio 7 d. vėlai vakare jam paskambino M. V. ir pasakė „Atsiprašau pakliuvo į tokią situaciją, jiems reikės važiuoti pasiimti automobilį“, paaiškino jog vairavo išgėręs. Tada jis suprato kas nutiko. Tą patį vakarą jis M. V. nieko nemoralizavo, nes norėjo jog jis išsiblaivytų, kad su juo pasikalbėti. Jam išsiblaivius pasakė jog pridirbo nesąmonių, jog taip elgtis negalima. Per jį ir jam yra po to visokių papildomų rūpesčių. Jie su M. V. dėl to nemažai kalbėjo, M. V. matėsi jog labai dėl to pergyvena. Mano jog jis suprato padaręs didžiulę klaidą ir dėl to labai gailisi (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 36 – 38).

6. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK tyrėjos N. Š. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 07 d. 21 val. 10 min. Benčiakiemio k., Jiezno sen., Prienų r. sav., važiuojantis keliuku Benčiakiemis-Julijanava, sustabdytas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. M., kurį vairavo M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vairavimo stažas 38 dienos, kuriam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr ARFM-0230, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 21 val. 11 min. nustatytas 1,80 promilių, antru pūtimu 21 val. 31 min. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas. Automobilis Audi A6Avant saugojimui išvežtas į saugojimo aikštelę Santaikos g. 31D, Alytus (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 21 – 24).

7. 2021 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota jog įvykio vieta yra keliukas Benčiakiemis – Julijanava, esantis Benčiakiemio k., Jiezno sen., Prienų r. sav. Ant keliuko stovi pilkos spalvos automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis A. M.. Automobilis Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintas, prietaisų panelėje yra automagnetola ,,Nakamichi“, durelių dėtuvėse yra įvairūs smulkūs daiktai: plaukų gumutės, popierėliai. Panelės dėtuvėje yra mėlynos spalvos moteriška liemenėlė. Bagažinėje įvairūs įrankiai, tepalo indas. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę Santaikos g. 31B, Alytus. Automobilio užvedimo raktas saugomas kartu su automobiliu (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 25 – 27).

8. 2021 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyriausiojo patrulio Ž. Š. tarnybiniame pranešime dėl pavojaus eismo saugumui nurodyta, jog 2021 m. rugpjūčio 7 d. 21.10 val. Benčiakiemio k., Jiesno sen., Prienų r. sustabdytas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta jog automobilis priklauso A. M., o jį vairavo M. V.. Su juo bendraujant pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, jo judesiai buvo nekoordinuoti. M. V. pripažino jog automobilį vairavo būdamas neblaivus. Alkoholį vartojo prieš šešias valandas. M. V. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu 21.11 val. nustatytas – k1,80 promilių girtumas, antro tikrinimo metu 21.31 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas. Dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas, automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugojimui išvežtas į Alytaus m., Santaikos g. 31B (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 50).

9. 2021 m. rugpjūčio 7 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai. M. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš šešias valandas. Užfiksuota, jog alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. pirmo tikrinimo metu 21.11 val. nustatytas – 1,80 promilių girtumas, antro tikrinimo metu – 21.31 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas. M. V. su tikrinimo rezultatais sutiko (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 60).

10. Patikros sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2021 m. birželio 16 d. patikrinta matavimo priemonė Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ji naudoti yra tinkama. Sertifikatas galioja iki 2021 m. gruodžio 16 d (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 59).

11. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, jog automobilio Audi A6 Avant vidutinė rinkos kaina 2021 metų rugpjūčio mėnesį yra 1 090,00 Eur (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 51).

12. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra A. M. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 55).

Motyvuojamoji dalis

13. Byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimas, liudytojo parodymai, eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, VšĮ Emprekis ir VĮ „Regitra“ pažymos ir kiti byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims, ir 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.10 val. Prienų r., Jiezno sen., Benčiakiemio k., kelyje Benčiakiemis – Julijanava, vairavo automobilį Audi A6 Avant, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių girtumas.

Dėl 2021 m. gruodžio 12 d. padarytų nusikalstamų veikų

14. Ikiteisminio tyrimo metu M. V. pilnai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paaiškino, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, savo veiksmų negalėjo kontroliuoti. Parodymus duoda laisva valia, niekieno neverčiamas. 2021 m. gruodžio 11 d. vakare, tikslaus adreso nežino, kažkur Kaune šventė su draugais, vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra gėrė alų, apie 6 butelius išgėrė alaus. Tikslios valandos neprisimena, su draugu A. B. nusprendė vykti iš Kauno į kaimą, tai yra į (duomenys neskelbtini). A. B. turėjo automobilį VW, valstybinio numerio ženklo nežino. A. B. taip pat buvo neblaivus. Todėl jam leido vairuoti. Dar kartu važiavo A. B. draugės sūnus K., kurio tikslių duomenų nežino. Automobilį vairavo jis. Važiavo tamsiu paros metu, gal apie 02.00 val., buvo slidus kelias. Jundeliškėse jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Kiek prisimena, važiavo nedideliu greičiu, posūkyje užvažiavo ant griovio krašto ir nuslydo automobilis. Įvykio metu niekas nesužalotas. Jis paskambino tėčiui, kad juos parvežtų namo. Dėl apgadinto automobilio A. B. jam nieko nesakė. Jam būnant namuose atvyko policijos pareigūnai, kurie nustatė jam girtumą ir jį sulaikė. Taip pat M. V. nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 7 d., apie 21 val., Prienų r., Jiezno sen., Benčiakiemio k., vairavo automobilį AUDI A6 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilės neblaivumas. Automobilis šis priklausė jo draugui A. M.. Automobilis buvo grąžintas A. M.. Kadangi tą kartą įvykdė nusikaltimą pirmą kartą, todėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Paskyrė teismas jam susimokėti šio automobilio vertę, tai yra 1 090,00 eurų. Šių pinigų jis nesumokėjęs. Taip pat jam uždraudė teismas ta pačia nutartimi vairuoti automobilį 1 metams 6 mėnesiams. Jis teisę vairuoti iki to turėjo. Vairuotojo pažymėjimą pametęs ir nežino kur jis yra. Todėl jo tą kartą nepateikė policijos pareigūnams. Jis probacijos tarnyboje yra supažindintas su atsakomybe, jei pažeis šį teismo sprendimą, tai yra jei uždraustu laikotarpiu vairuos automobilį ir yra supažindintas su atsakomybe už tai. Vairuodamas automobilį 2021 m. gruodžio 12 d., suprato, kad to daryti negali ir kad už tai yra įspėtas. Tačiau vis tiek vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės jo vairuoti ir važinėjo su draugais. Dėl savo poelgio labai gailisi. Taip pat pripažįsta, kad ir 2021 m. gruodžio 12 d., apie 02.00 val., Prienų r., Jiezno sen., Jundeliškių k., vairavo automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas neblaivus, kai jam nustatytas buvo virš 1,51 promilės neblaivumas ir neturėdamas teisės jo vairuoti, kai teisė vairuoti atimta. Automobilis priklauso jo draugui A. B.. A. B. jam leido vairuoti jo automobilį. A. B. taip pat buvo neblaivus tuo metu ir važiavo kartu. Jis žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti šį automobilį. Dėl savo poelgio labai gailisi. Šiuo metu niekur oficialiai nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini). Jis pats savo automobilio neturi (IBPS dokumentų priedo t. 2, b. l. 29 – 31; 35 – 37).

15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. parodė, kad jis maždaug prieš keturis mėnesius iš UAB „Renti“ nusipirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamąja nuoma. Su šia įmone sudarė sutartį, kurioje nurodyta, kad automobilio vertė 3 600,00 Eur. Už šį automobilį iki šios dienos jis sumokėjo 5 įmokas po 220,00 Eur, todėl dar šio automobilio savininkas yra UAB „Renti“, o jis yra tik valdytojas. Automobilio visi dokumentai tvarkingi. 2021 m. gruodžio 11 d. vakare, tiksliai neprisimena kelintą valandą, jis su draugu M. V. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), susitiko ir kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra brendį. Jis buvo jau vartojęs alkoholio prieš atvykstant draugui. Ir po to sugalvojo nuvažiuoti iš Kauno pas M. V. tėtį į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini)., tikslaus kaimo pavadinimo neprisimena. Jis neprisimena kelintą valandą išvyko. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl automobilį VW Passat leido vairuoti M. V.. Kartu dar važiavo jo draugės sūnus K. G., 9 metų amžiaus. Jis tiksliai neprisimena, gal apie 02.00 val., važiuojant Prienų r., Jiezno sen., Jundeliškių k., M. V. vairuodamas automobilį nesuvaldė jo ir nuvažiavo nuo kelio ir apvirto ant stogo. Įvykio metu niekas nenukentėjo. Apie įvykį iš pradžių policijai nepranešė. M. V. tėtis juos visus parvežė namo. K. G. po įvykio prižiūrėjo jo blaivus brolis M. B.. Kai buvo namuose, suprato kalbant su M. V., kad jis jam neatlygins už automobilį, todėl paskambino 112 ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai nustatė jam ir M. V. girtumą. M. V. neprisipažino, kad vairavo automobilį, todėl policijos pareigūnai juos sulaikė. Jis nežinojo, kad M. V. neturi teisės vairuoti. Kadangi, kaip minėjo, jis buvo stipriai neblaivus, todėl leido M. V. vairuoti (IBPS dokumentų priedo t. 2, b. l. 2 – 3).

16. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. U. parodė, kad jis yra Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėjas. 2021 m. lapkričio 12 d., apie 03 val., nakties dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu L. R. gavo pranešimą iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto pranešimą, kad paskambino A. B., kuris pranešė, kad prieš valandą laiko jo draugas M. V. su jam priklausančiu automobiliu VW Passat nuvažiavo nuo kelio į griovį ir vertėsi ant stogo. Kur įvyko eismo įvykis nurodyti negali. Asmenys iš eismo įvykio vietos pasišalino. M. V. buvo galimai neblaivus. Gavę šią informaciją nuvyko pas A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Ten rado A. B.. Kuris patvirtino, kad su jo automobiliu VW Passat jo draugas M. V. įvykdė avariją ir pabėgo iš įvykio vietos. Paklausus pas A. B. ar jis važiavo kartu, pasakė, kad taip. A. B. buvo nustatytas girtumas, jis buvo neblaivus. Tada kartu su A. B. nuvažiavo pas M. V.. Nuo A. B. namų važiavo kažkur apie 5 km. Atvykęs pas M. V. į namus, jį rado taip pat neblaivų. Tada pasiėmė M. V. ir su juo važiavo iki apsivertusio automobilio. Prie automobilio M. V. buvo nustatytas blaivumas. Buvo virš 1,51 promilės. nei vienas iš vaikinų neprisipažino kuris vairavo automobilį, jie tik sakė, kad važiavo iš Kauno į namus. Tačiau tiksliai kuris vairavo nesakė. Ant vaikinų nesimatė jokie sužalojimai. Vaikinai pasakė, kad dar kartu su jais važiavo A. sugyventinės sūnus K., kuriam yra 9 metai. Su K. kalbėjosi A. B. namuose, tačiau vaikas pasakė, kad jis nežino kuris iš vaikinų vairavo automobilį. Kai kalbėjosi su vaiku, jis buvo ką tik atsikėlęs, buvo ankstus rytas. Klausė pas vaiką ar jis nebuvo sužalotas, pasakė, kad ne. Automobilis buvo apsivertęs ant stogo, sugadintas jo priekis, stogas, šonai. Automobilis priklausė A. B., jis pirkęs jį iš įmonės išperkamąja nuoma. Pinigų visų už automobilį nėra sumokėjęs. Ant automobilio priekinio stiklo nesimatė jokių kraujo pėdsakų. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas, kuris apžiūrėjo automobilį. Automobilis buvo išvežtas į saugojimo aikštelę, o A. B. ir M. V. sulaikyti 48 val. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 138 – 140).

17. 2021 m. gruodžio 12 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate Reagavimo skyriaus tyrėjo K. U. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021 m. gruodžio 12 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini) nuo kelio nuvažiavo ir apvirto automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tiriant eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad automobiliu važiavo A. B., M. V. ir K. G.. A. B. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. (duomenys neskelbtini) pirmu pūtimu 03.42 val. nustatytas 2,31 promilių girtumas, antru pūtimu 04.01 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas, M. V. tuo pačiu alkoholio matuokliu pirmu pūtimu 03.59 val. nustatytas 1,63 promilių girtumas, antru pūtimu 04.20 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas. A. B. ir M. V. neneigė, kad važiavo automobiliu būdami neblaivūs, tačiau neigė, kad vairavo minėtą automobilį versdami kaltę vienas kitam. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi asmenys neprisipažįsta kuris vairavo automobilį, todėl buvo iškviestas ekspertas nuimti pėdsakus iš automobilio salono (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 113 – 118).

18. 2021 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra Prienų r., Jiezno sen., Jundeliškių k. Tai kelias vedantis nuo Sokonių k. pietų kryptimi link Jundeliškių k. Kelias apledėjęs, slidus. Apžiūrimoje kelio atkarpoje yra nuokalnė ir nuokalnės apačioje ties (duomenys neskelbtini) namu kelias sukasi į kairę t.y. rytų pusės link. Šioje vietoje matomas nuo kelio į dešinę pusę nuvažiavęs ir apvirtęs automobilį VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tai lengvasis automobilis stovintis ant stogo, priekis nukreiptas rytų kryptimi. Automobilis nuvirtęs į nedidelius krūmus, todėl tolimesnę apžiūrą tęsiama kai automobilis ištrauktas ant kelio. Po eismo įvykio apgadintas automobilio stogas, abu šonai, dešinės pusės priekinė dalis, priekinis stiklas. Automobilio salone jaučiamas alkoholio kvapas, ant galinės sėdynės guli butelis alaus su užrašu „Švyturio Draugh“, du plastikiniai 5 litrų talpos indai nuo aušinimo skysčio, viename iš minėtų talpų yra žalios spalvos skystis. Ant grindų plastikinis butelis su užrašu „Coca-cola“ ir plastikinė talpa nuo langų ploviklio su rausvos spalvos skysčiu. Priekinėje dalyje ant grindų keleivio pusėje guli tuščias butelis nuo brendžio su užrašu „Brandy Loare“. Automobilio salone netvarkingai išmėtyti smulkūs daiktai, salone daug smulkių stiklo šukių nuo išdužusio priekinio stiklo. Automobilio bagažinėje vaikiškas skėtis, šluotelė sniegui valyti, atsarginis ratas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 119 – 131).

19. 2021 m. gruodžio 15 d. Bendrojo pagalbos centro rašte Nr. 41D(A)-1347 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad bendrasis pagalbos centras Alytaus skyrius informuoja, jog 2021 m. gruodžio 12 d. 02:59:13 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Pateikiamas pokalbio garso įrašas (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 160).

20. 2021 m. gruodžio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas BPC pateiktas pokalbio įrašas. Įrašo data 2021 m. gruodžio 12 d., pradžia 02:59:13 val. Apžiūros metu nustatyta, jog skambino asmuo prisistatęs A. B., kuris nurodė, jog M. V. vairavo automobilį VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus ir nuvažiavęs nuo kelio apvirto, asmenys nenukentėjo (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 162 – 164).

21. 2021 m. gruodžio 12 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad M. V. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. M. V. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš keturias valandas. Užfiksuota, jog alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0229, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), M. V. pirmo tikrinimo metu 03.59 val. nustatytas – 1,63 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu - 04.20 val. nustatytas 1,69 promilių neblaivumas. M. V. su tikrinimo rezultatais sutiko (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 132).

22. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas yra UAB „Renti“, o valdytojas A. B. (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 146).

23. VšĮ ,,Emprekis” pažymoje nurodyta, kad tokios transporto priemonės kaip automobilis VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje yra 3 310,00 Eur su PVM (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 158).

26. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono 2021 m. spalio 1 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. V. 2021 m. spalio 1 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo naudotis specialia teise, atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 135 – 136).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų

28. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

29. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. V. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimų – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino. Kaltinamasis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo automobiliu Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. rugpjūčio 7 d. apie 21.10 val. Prienų r., Jiezno sen., Benčiakiemio k., kelyje Benčiakiemis – Julijanava, kol jį sustabdė policijos pareigūnai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka, kaltinamajam nustatė 1,75 promilių girtumą, be to, kaltinamasis būdamas neblaivus sąmoningai sėdo už vairo ir važiavo automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol 2021 m. gruodžio 12 d. apie 02.00 val. Prienų r., Jiezno sen., Jundeliškių k., jį sustabdė policijos pareigūnai ir kaltinamajam nustatė 1,63 promilių girtumą. Šios kaltinamojo veikos kvalifikuojamos kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimai (numato draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims). Kaltinamasis tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, sveikatai. Tokiais veiksmais M. V. tyčia apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemones ir tokios veikos kvalifikuojamos kaip BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas.

Dėl BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

34. Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki 1 metų, bylos aplinkybės yra aiškios.

36. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą.

37. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

38. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 60 straipsnyje numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

40. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam arešto bausmės vykdymą atidėti 7 mėnesių laikotarpiui, ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 5.00 val. privalo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, bei paskirti jam pareigas – per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir prevencijos tikslus, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus M. V. paskirtos bausmės atlikimo, dėl ko kaltinamojo atžvilgiu taikomos BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos ir jam skiriama intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant, kad M. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 5.00 val. privalo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, taip pat kaltinamajam skiriamos prokurorės prašomos pareigos bei baudžiamojo poveikio priemonės.

41. BK 64¹ straipsnyje, be kita ko, nustatyta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į tai, jog M. V. savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

42. BK 66 straipsnyje nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai, dviejų MGL dydžio baudai, šešioms viešųjų darbų valandoms, dviem laisvės apribojimo dienoms. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, nusprendžia į paskirtą arešto bausmę įskaityti M. V. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. gruodžio 12 d. 04.20 val. iki 2021 m. gruodžio 12 d. 14.25 val. (viena para), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (IBS dokumento priedų t. 2, b. l. 17 – 22).

Dėl teisės vairuoti transporto priemones

43. Baudžiamuoju įsakymu prokuroras prašo skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams.

44. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise (ar ją įgyti) taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008, Nr. 2K-103/2010, 2K-431/2013, 2K-401/2014). Įstatymas numato, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra baudžiamojo poveikio priemonės, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

45. Kaltinamasis M. V. neteistas, administracine tvarka neaustas. Bylos duomenimis Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26963-21 M. V. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, jog kaltinamasis nesilaikė teismo jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones pakartotinai padarė identišką KET pažeidimą. Nors šios bylos KET pažeidimai nesukėlė sunkių padarinių, tačiau KET pažeidimai laikytini šiurkščiais, nes padaryti neblaivaus asmens. Veika padaryta tyčine kaltės forma, priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis yra bedarbis, taigi teisė vairuoti nėra būtina dėl darbo tiesiogiai susijusio su transporto priemonės vairavimu. Neteisėti M. V. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

46. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamajam net ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-26963-21 paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams nebuvo efektyvi, kadangi kaltinamasis ir vėl vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į padaryto nusikalstamo aplinkybes, įvertinus kaltinamojo M. V. padarytų nusikaltimų pobūdį, jam nustatytą neblaivumo laipsnį, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.) teismas sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams, baudžiamojo poveikio priemonės laiką skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 12 d.

47. Atkreipiamas dėmesys, jog BPK 357 straipsnio 4 dalyje numatyta, jeigu panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas arba lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigą, baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise arba teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimo, arba viešųjų teisių atėmimo, arba įpareigojimo pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos – vykdymas sustabdomas iki BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų vykdyti šias baudžiamojo poveikio priemones atsiradimo.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

48. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

49. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).

50. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo A. M. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasiėmė su turto savininko žinia ir leidimu. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. M. parodė, jog M. V. jo paprašė paskolinti savaitgaliui automobilį, nes norėjo važiuoti į tėviškę, dėl to jis ir paskolino automobilį. Jis M. V. pasitikėjo. Žinojo, jog jis neseniai išsilaikė teisę vairuoti transporto priemones ir tikrai nepagalvojo jog M. V. gali vairuoti būdamas girtas. Jei būtų nors kažkiek suabejojęs, jog M. V. vairuos girtas tikrai mašinos būtų nedavęs. Nagrinėjamu atveju, nors vairuotas automobilis ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės M. V. objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.

51. Taip pat šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, vairavo UAB „Renti“ priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas yra A. B.. Ikiteisminio tyrimo metu pastarasis nurodė, jis maždaug prieš keturis mėnesius iš UAB „Renti“ nusipirko automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išperkamąja nuoma, už automobilį iki šios dienos jis sumokėjo 5 įmokas po 220,00 Eur, todėl dar iki šiol automobilio savininkas yra UAB „Renti“, o jis yra tik valdytojas. Įvykio vakarą jis kartu su M. V. vartojo alkoholinius gėrimus ir po to sugalvojo nuvažiuoti iš Kauno pas M. V. tėtį į kaimą. Jis buvo stipriai neblaivus, todėl automobilį VW Passat leido vairuoti M. V.. Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis vairavo UAB „Renti“ priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasiėmė be teisėto turto savininko žinios ir leidimo, ir automobilis buvo panaudotas kaltinamajam darant nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikaltimo padarymo priemone.

52. Abiem ankščiau aptartais atvejais M. V. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad M. V. nusikalstamų veikų padarymo metu vairuotų automobilio konfiskavimas yra būtinas.

53. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės, kurias naudojant buvo padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, nuosavybės teise priklauso kitiems asmenims, kuriems nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, automobiliai turi ekonominę vertę, todėl, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, konfiskuojamos automobilių vertes atitinkančios pinigų sumos.

54. Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-77-648/2019). Pažymėtina, kad teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. spalio 30 d. nutartis Nr. 2K-315-303/2018).

55. Bylos duomenimis kaltinamojo nusikalstamų veikų metu vairuotos transporto priemonės: VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Audi A6 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintos kaip nusikaltimo padarymo priemones, kurios nuosavybės teise priklauso tretiems asmenims, kuriems nebuvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikaltimui padaryti, dėl to konfiskuojamos transporto priemonių vertę atitinkančios pinigų sumos, kurios nustatomos, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, jog automobilio Audi A6 Avant vidutinė rinkos kaina yra 1 090,00 Eur (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 51), o automobilio VW Passat valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina – 3 310,00 Eur su PVM (IBPS dokumentų priedo t. 1, b. l. 158). Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, teismas konstatuoja, jog iš kaltinamojo M. V. valstybės naudai konfiskuojama automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų sumą – 1 090,00 Eur, bei automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 3 310,00 Eur.

56. Atkreipiamas dėmesys, į tai jog bylos medžiagoje yra išreikštas kaltinamojo prašymas konfiskuojamo turto vertės pinigų sumą išdėstyti dalimis 12 mėnesių laikotarpiui (IBPS dokumentų priedo t. 2, b. l. 44 – 48).

57. BK 74 straipsnis reglamentuoja baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisines pasekmes, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, nes nei BK 72 straipsnis, nei BPK nuostatos dėl įsiteisėjusių nuosprendžių vykdymo (BPK VII dalis), nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės išdėstyti dalimis tam tikram laikotarpiui iš asmens išieškotos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimą. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu ir 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, tai yra, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

58. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.

59. Esat tokiam teisiniam reguliavimui, nurodoma, jog kaltinamajam M. V. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į antstolį su prašymais dėl vykdymo tvarkos, dėl atitinkamų sprendimų priėmimo, dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko vykdomojoje byloje sudarymo ir aktyviai bendradarbiaudamas gali susitarti su antstoliu, taip mažindamas priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.

V. Kiti proceso klausimai

60. Kaltinamajam M. V. vadovaujantis BPK 119 straipsniu bei 139 straipsnio 3 dalimi, iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliekamos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas (IBPS dokumentų priedų t. 2, b. l. 38 – 39; 41 – 42).

61. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juostos su mikrodalelėmis (4 vnt.), medvilniniai tamponai su nuoplovomis (3 vnt.) supakuoti į penkis popierinius paketus, saugomi Alytaus apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinami (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) subendrintą 72 (septyniasdešimt dviejų parų) arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę 48 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, įskaityti į paskirtą bausmę M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. gruodžio 12 d. 04.20 val. iki 2021 m. gruodžio 12 d. 14.25 val. (vieną parą) išbūtą laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, atidėti M. V. paskirtos bausmės vykdymą 7 (septyniems) mėnesiams, paskiriant M. V. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad M. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 5.00 val. privalo būti namuose adresu (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu arba gydymusi, bei paskirti jam pareigas – per visą bausmės laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 4 dalimi, išaiškinti, kad jeigu panaikinamas bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigą, baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimo naudotis specialia teise vykdymas sustabdomas iki BPK 357 straipsnio 3 dalyje nustatytų pagrindų vykdyti šias baudžiamojo poveikio priemones atsiradimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti M. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš M. V. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 090,00 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų), bei konfiskuotino turto – automobilio VW Passat valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 310,00 Eur (trijų tūkstančių trijų šimtų dešimt eurų).

Palikti galioti M. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Sunaikinti daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – juostas su mikrodalelėmis (4 vnt.), medvilninius tamponus su nuoplovomis (3 vnt.) supakuotus į penkis popierinius paketus, saugomus Alytaus apskrities VPK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Informuoti kaltinamąjį M. V. apie paskirtos bausmės vykdymo ypatumus.

Įteikti kaltinamajam M. V. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Nesutikdamas su bausmės skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.