- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- 2YT-3165-1099/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16635-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Pavel Liubkevič
- Pareiškėjas
- M. M.
- Kategorijos
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.1Restruktūrizavimo proceso esmė ir paskirtis
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Gintas Badikonis, M. J. (buvusi pavardė M.) (išieškotoja).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas M. M. pateikė skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, kuriame prašo panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2025 m. gegužės 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-40-13223 vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770.
2. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymu antstolis išieškotojams paskirstė iš jo išieškotas lėšas, tarp jų ir 8 833,30 Eur pirmosios eilės išieškotojai M. M. (vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770) dėl išlaikymo paskirstymo, nurodant, kad dar liko iš jo išieškoti 158 673,64 Eur. Jo manymu, išieškotojai paskirstyta skolos suma yra neproporcinga visam skolos dydžiui, nes patvarkyme nurodytas skolos dydis yra visiškai nepagrįstas objektyviais duomenimis ir skaičiavimais, todėl turi būti perskaičiuotas remiantis toliau nurodytais motyvais.
3. Nurodo, kad patvarkyme nurodyti duomenys (skolos dydis, paskirstyta suma) neatitinka faktinių aplinkybių ir Antstolių informacinėje sistemoje (toliau – AIS) nurodytų duomenų. Anot pareiškėjo, antstolis nurodė, kad šioje vykdomojoje byloje buvo paskirstyta tik 10 012,48 Eur (įskaitant 8 833,30 Eur sumą pirmosios eilės išieškotojai), tačiau vien tik 2015-2021 m. laikotarpiu iš skolininko pusės buvo sumokėta ir buvo padengta (paskirstyta) dar 8 042,88 Eur suma. Dėl šios priežasties AIS nurodyta neva paskirstyta 10 012,48 Eur suma yra visiškai klaidinga. Taigi, pareiškėjo teigimu, vykdomojoje byloje viso paskirstyta mažiausiai 16 876,18 Eur (8 833,30 Eur + 8 042,88 Eur) dydžio suma, dėl ko skola vien tik dėl to turėjo būti perskaičiuota ir paskirstyta mažesnė suma.
4. Taip pat aiškina, kad atsižvelgiant į skolos susidarymo pobūdį – periodinės išmokos ir delspinigiai už kiekvieną vėlavimo dieną, vykdomojoje byloje turi būti tikslių skaičiavimų, iš kurių būtų matyti tiek pati išlaikymo įsiskolinimo suma, tiek 0,2 procentų dydžio delspinigiai už vėlavimą mokėti išlaikymą. Anot pareiškėjo, tokių teisės aktų reikalavimus atitinkančių skaičiavimų pas antstolį nėra ir niekada nebuvo, antstolio skaičiavimuose neatsispindi iš skolininko pusės minėtos padengtos 8 042,88 Eur sumos įskaitymas (Sodra laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2022 m. kovo 1 d. abiems vaikams išmokėjo 6 582,24 Eur, jis pats vaikams pervedė 140 Eur, o tretieji asmenys UAB „Nalesta“, UAB „Novavita“ bei UAB „Magic LT“ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 9 d. iki 2021 m. vasario 28 d. vaikams pervedė 1 320,65 Eur). Be to, antstolis nepagrįstai delspinigius skaičiuoja nuo bendros įsiskolinimo sumos, o ne nuo kiekvienos pavėluotos įmokos. Taip pat nebuvo įskaitomos pagal konkretų mokėjimo laiką ir įmokos, kurios, vadovaujantis CK 6.54 straipsniu, nutraukė visos ir/ar dalies delspinigių (netesybų) skaičiavimą, arba padengė atitinkamą skolos dalį, kurią sudarė netesybos (delspinigiai). Taigi, skolos suma yra akivaizdžiai per didelė ir visiškai nepagrįsta, dėl to patvarkymas negali būti laikomas teisėtu ir turėtų būti panaikintas.
5. Pažymi ir tai, kad antstolis nedetalizavo kam konkrečiai sumokėtos 19 900 Eur išlaidos už vykdomojoje byloje trečiųjų asmenų atliktas paslaugas. Pareiškėjui yra žinoma, kad 4 485,11 Eur išlaidos, kurias patyrė kreditoriai, užbaigdami notarinę turto paveldėjimo procedūrą ir apmokėdami VĮ „Registrų centras“ už paveldėtų nekilnojamojo turto vienetų registraciją jo vardu, yra įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0040/24/00903, tačiau nėra aišku už ką yra mokėtina papildoma 15 414,89 Eur suma. Su ankstesniu 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-40-25182 jokios informacijos nebuvo pateikta. Dėl šios priežasties mano, kad 15 414,89 Eur suma kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų atliktas paslaugas yra priskirta visiškai nepagrįstai.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo, kad antstolis nesuveda duomenų į AIS ir nepagrįstai apskaičiuoja skolą ne per minėtą sistemą. Be to, antstolio pateiktoje Microsoft Excel lentelėje neatsispindi iš pareiškėjo banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. išieškota bendra 2 557,88 Eur suma bei 8 205,84 Eur išlaikymo dalis. Taip pat neaišku kokiam įsiskolinimui padengti buvo panaudota 10 012,48 Eur suma (šia suma nebuvo sumažintas net išlaikymo įsiskolinimas bei seniausios einamųjų mokėjimų skolos). Be kita ko, delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo mažesnių sumų, atėmus tuo metu gautas Sodros išmokas. Šiomis išmokomis turėjo būti mažinamas konkretaus išlaikymo laikotarpis, o ne visa bendra išlaikymo skolos suma. Galiausiai, 2025 m. vasario 15 d. UAB „Negrita“ išrašyta sąskaita 19 900 Eur sumai yra nepagrįsta, byloje nėra jokių duomenų apie turto vertintojo pateiktą kainą prieš atliekant ekspertizę, neaišku kokia paslaugų kaina yra pagal 2023 m. spalio 10 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą.
7. Antstolis Gintas Badikonis 2025 m. birželio 5 d. Patvarkymu dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. S-25-40-15175 pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
8. Nurodo, jog tinkamai atliko išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą, vadovaudamasis vykdomajame dokumente nurodytais reikalavimais. Aiškina, kad sistema nėra pritaikyta automatizuotam ir sudėtingam išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimui, esamas išlaikymo įsiskolinimas apskaičiuotas naudojant Microsoft Excel programinę įrangą, kuri leidžia tinkamai įvykdyti vykdomajame dokumente aptartas išlaikymo subtilybes. Gaunamas rezultatas rankiniu būdu yra atnaujinamas sistemoje. Apie šį faktą skolininkas puikiai žino, atsižvelgiant į tai, kad savo dvejones dėl netinkamo išlaikymo apskaičiavimo reiškė ir anksčiau – 2022 ir 2023 m. teikdamas antstoliui skundus, kurie buvo netenkinti. Be to, skolininkas pakartotinai skundžia tą faktą, kad išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo metu nebuvo atsižvelgta į visas iš jo išieškotas pinigines lėšas, tai yra dalis iš jų nebuvo apskaityta. Pažymi, kad teismas jau pasisakė dėl mokėjimų, kurie buvo atlikti iki 2023 m. lapkričio 26 d. Aiškina, kad nuo 2023 m. lapkričio 27 d. pareiškėjo atžvilgiu vykdomose bylose piniginių lėšų paskirstymai yra suformuoti (ir išviešinti proceso šalims) per Antstolių informacinę sistemą, vadovaujantis Antstolių informacinės sistemos nustatytais algoritmais, kurie yra pagrįsti antstolių veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Nurodo, kad nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. atliktose piniginių lėšų paskirstymuose buvo dengiamos tik būtinosios ir papildomos vykdymo išlaidos, patirtos antstolio vykdomose bylose, atsižvelgiant į tai, išieškotoja M. M. negavo piniginių lėšų, susijusių su išlaikymo įsiskolinimu. Taip pat iki 2025 m. birželio 5 d. į išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą yra įtraukęs visas išieškotas ir objektyviai pagrįstas pinigines lėšas, susietas su skolininku M. M. ir iki 2025 m. birželio 5 d. skirstomų lėšų neturi.
9. Be to, antstolio vertinimu, jis pagrįstai įtraukė 19 900 Eur (skolininko išskirtą į dvi dalis: 15 414,89 Eur + 4 485,11 Eur) sumą į skundžiamą piniginių lėšų paskirstymą, atsižvelgiant į tai, kad 19 900 Eur suma buvo pervesta nekilnojamojo turto vertintojui už byloje atliktas ekspertizes. Minėta suma yra įtraukta į 2025 m. gegužės 8 d. priimtą Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-40-13200.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo M. J. (buvusi pavardė M.) pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame prašo pareiškėjo skundo netenkinti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
11. Pažymi, kad tiek išieškotina skolos suma, tiek likusi išieškoti suma sutampa ir skundžiamame patvarkyme, ir antstolių sistemoje. Be to, pareiškėjas jau ne kartą skundė paskaičiuotą išlaikymo skolos dydį ir antstolio veiksmus skaičiuojant skolos dydį; visus kartus pareiškėjo skundai buvo atmesti ir antstolio atlikti paskaičiavimai pripažinti pagrįstais ir išsamiais. Kaip patvirtino antstolis, nuo 2023 m. lapkričio 27 d. iki 2025 m. gegužės 9 d. suinteresuotam asmeniui jokios lėšos nebuvo paskirstytos. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sumokėtos išmokos suinteresuotam asmeniui, pareiškėjui nevykdant išlaikymo prievolės, yra išskaitomos iš bendros likusios pareiškėjo skolos suinteresuotam asmeniui, tačiau šios sumos nėra laikomos paskirstytomis atliekant išieškojimo veiksmus iš pareiškėjo piniginių lėšų ar kito turto. Taigi, esama išieškotina skola visiškai atitinka tiek faktinę, tiek teisinę formą.
12. Taip pat areštuotam turtui, kurį pareiškėjas paveldėjo suinteresuotam asmeniui teisme nuginčijus pareiškėjo su motina sudarytą Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, kuria pareiškėjas siekė išvengti po tėvo mirties likusio turto paveldėjimo, buvo atliktos ekspertizės turto vertei nustatyti; už ekspertizę sumokėta 19 900 Eur suma. Pabrėžia, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, tačiau teismas pareiškėjo skundą atmetė. Įstatymas numato, kad išlaidos tretiesiems asmenims už jų vykdomojoje byloje suteiktas paslaugas yra priskiriamos prie vykdymo išlaidų. Atitinkamai antstolis turėjo teisę ir pagrindą už areštuoto turto vertės nustatymo ekspertizių atlikimą sumokėtą sumą priskirti prie vykdymo išlaidų ir šią sumą įtraukti į piniginių lėšų paskirstymą.
Žemesnės instancijos teismas
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-28218-1134/2025, pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmetė.
14. Kauno apygardos teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2177-480/2025, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį panaikino ir bylą perdavė nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui.
15. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjo pateikti papildomi duomenys apie Sodros atliktą išmokų sumą, t. y. 8 447,04 Eur ir 1 314 Eur, suponuoja išvadą, jog bendra Sodros išmoka galimai didesnė nei ta, kurią patvarkyme nurodo antstolis ir dėl kurio pasisakė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (8 205,84 Eur); be to, pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiškėjo rašytinius paaiškinimus ir siekdamas išsiaiškinti objektyvią tiesą, turėjo dėl papildytų ir/ar naujų argumentų bei įrodymų pareikalauti antstolio išsamaus atsiliepimo (dėl Sodros bendros išmokos sumos ir išskaitos dydžio), o taip pat ir dėl Sodros išmokos įskaitymo principo taikymo, AIS platformos veikimo metodikos ir pildymo joje galimybių.
16. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iš apeliacinės instancijos teismo gavęs grąžintą civilinę bylą, 2025 m. gruodžio 9 d. nutartimi, be kita ko, pasiūlė dalyvaujantiems byloje asmenims iki teismo nustatyto termino raštu pateikti savo paaiškinimus, argumentus ir samprotavimus, taip pat įrodymus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais; be to, persiuntė antstoliui pareiškėjo 2025 m. liepos 4 d. pateiktus rašytinius paaiškinimus ir nustatė terminą atsiliepimui/nuomonei į juos pateikti, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus/pastebėjimus; taip pat aiškiai nurodant kas buvo įtraukta į delspinigių paskaičiavimo lape 2025 m. gegužės 10 d. nurodytą 10 012,48 Eur apmokėtą sumą.
Atsiliepimas
17. Suinteresuotas asmuo M. J. (buvusi pavardė M.) pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad pareiškėjas ne kartą skundė paskaičiuotą išlaikymo skolos dydį ir antstolio veiksmus skaičiuojant skolos dydį (visus kartus pareiškėjo skundai buvo atmesti); šiuo atveju pareiškėjas tai daro iš esmės trečią kartą (teigdamas, kad neteisingai išskaičiuojamos Sodros išmokos), t. y. jis bando ginčyti du įsiteisėjusius teismo sprendimus, kuriuose teismai konstatavo, kad antstolis pareiškėjo skolą, delspinigius, Sodros išmokas skaičiuoja teisingai, ir kurių pats pareiškėjas neskundė.
18. Aiškina, kad šalys taikos sutartyje aiškiai susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių už kiekvieną pavėluotą dieną. Teigia, kad pareiškėjas nemokėjo ir toliau pats nemoka sutarto išlaikymo nustatytais terminais, o išlaikymo mokėjimo vėlavimo faktas egzistuoja ir pareiškėjas to neginčija. Nurodo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokėtos išmokos nepanaikina pareiškėjo asmeninės prievolės ir nepašalina termino praleidimo mokėti išlaikymą fakto. Anot suinteresuoto asmens, valstybės mokamos vaiko išlaikymo išmokos nėra pareiškėjo prievolės įvykdymas, jos mokamos valstybės, kai vienas iš tėvų nevykdo pareigos; tai reiškia, kad nėra teisinio pagrindo laikyti, jog pareiškėjas savo prievolę įvykdė ar ją vykdė laiku. Nepriklausomai nuo to, ar trečiasis asmuo (valstybė, veikdama per Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą) laikinai minimalia dalimi padengė vaiko poreikius, tai nepaneigia pareiškėjo prievolės laiku mokėti išlaikymą vaikams, o to nepadarius – nesudaro pagrindo eliminuoti civilinės atsakomybės – mokėti šalių sutartyje sutartas netesybas nuo pareiškėjo nesumokėtos visos sumos. Taigi, antstolis pagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo taikos sutartimi sulygtų ir pareiškėjo nemokamų išlaikymo išmokų dydžių, o pareiškėjui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų (nemokant vaikams sulygto išlaikymo) ir dėl to suinteresuotam asmeniui gaunant valstybės vaiko išlaikymo išmokas, antstolis pagrįstai šiomis išmokomis mažina visą bendrą išlaikymo skolos sumą, o ne kiekvieną mėnesį pareiškėjo turimą mokėti išlaikymo sumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
19. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
20. Iš byloje pateiktų ir vykdomosios bylos Nr. 0040/20/00770 duomenų nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos M. J. (buvusi pavardė M.) naudai: 1) vykdomąją bylą Nr. 00040/20/00909 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl 9 285,22 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad pareiškėjas (skolininkas) M. M. 4 642,61 Eur įsiskolinimą vaikui F. M. ir 4 642,61 Eur įsiskolinimą vaikui H. M., susidariusį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., sumokės iš parduoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies; 2) vykdomąją bylą Nr. 0040/20/00770 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl išlaikymo įsiskolinimo ir delspinigių išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3.2 punktą, pagal kurį skolininkas įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams F. M. ir H. M. periodinėmis išmokomis po 175 Eur, taip pat įsipareigojo didinti išlaikymo sumą 10 proc. nuo 2017 m. liepos 10 d. kiekvienais metais, kol išlaikymo suma pasieks 298,62 Eur vienam vaikui kas mėnesį bei įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną; 3) vykdomąją bylą Nr. 0040/15/00989 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko.
21. Nustatyta, kad skundžiamu 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymu Nr. S-25-40-13223 vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770 antstolis paskirstė iš skolininko išieškotas 41 500 Eur lėšas patvarkyme nurodytiems išieškotojams (ir vykdymo išlaidoms), tarp jų ir 8 833,30 Eur pirmosios eilės išieškotojai M. M. (buvusi pavardė M.) vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770, nurodant, kad dar liko iš skolininko išieškotojai išieškoti 158 673,64 Eur.
22. Iš 2024 m. vasario 26 d. Sodros Klaipėdos skyriaus pažymos apie išmokėtas vaikų išlaikymo išmokas Nr. (8.20E) DV_S-14299 nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2024 m. vasario 13 d. pareiškėjo vaikams iš valstybės buvo išmokėta 8 447,04 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Taip pat 2025 m. kovo 28 d. Sodros Klaipėdos skyriaus pažymos apie išmokėtas vaikų išlaikymo išmokas Nr. (8.20E) DV_S-23339 duomenimis, laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. kovo 14 d. pareiškėjo vaikams iš valstybės buvo išmokėta 1 314 Eur vaikų išlaikymo išmokų. Iš viso nurodytais laikotarpiais bendrai buvo išmokėta 9 761,04 Eur.
23. Nustatyta, jog pareiškėjas jau ne pirmą kartą skundžia antstolio veiksmus skaičiuojant skolos dydį vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770; ankstesnius kartus pareiškėjo skundai buvo atmesti ir antstolio atlikti paskaičiavimai pripažinti pagrįstais: Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-11277-534/2022, konstatavo, kad antstolis teisingai apskaičiavo skolos dydį už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2022 m. vasario 10 d.; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-22011-1099/2023, įvertino vėlesnius skolos skaičiavimus, pasisakė dėl delspinigių skaičiavimo pagrįstumo, dėl išskaičiuotos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus nepilnamečiams išmokėtos 8 205,84 Eur sumos, taip pat smulkių sumų, išieškotų iš pareiškėjo vykdymo proceso metu, skundo nagrinėjimo metu aktualiu laikotarpiu. Pareiškėjas šių procesinių sprendimų neskundė.
24. Iš pareiškėjo pateiktų jo bankinių pavedimų išrašų matyti, jog iš pareiškėjo banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2023 m. lapkričio 9 d. iki 2025 m. gegužės 2 d. buvo išieškota bendra 2 558,20 Eur suma (11,27 Eur (2023 m. lapkričio 9 d.), 209,84 Eur (2024 m. sausio 19 d.), 148,66 Eur (2024 m. rugpjūčio 15 d.), 294,47 Eur (2024 m. rugpjūčio 16 d.), 148,66 Eur (2024 m. rugsėjo 1 d.), 291,41 Eur (2025 m. sausio 15 d.) ir 1 453,89 Eur (2025 m. gegužės 2 d.)). Iš vykdomosios bylos Nr. 0040/20/00770 medžiagos matyti, kad pareiškėjo nurodytomis lėšomis buvo padengtos vykdymo išlaidos: 2023 m. lapkričio 27 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-23-40-24063 buvo paskirstyta 11,27 Eur suma (išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai, taip įskaičiuotas pareiškėjo atliktas 2023 m. lapkričio 9 d. mokėjimas); 2024 m. sausio 25 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-40-2006 buvo paskirstyta 209,84 Eur suma (išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojai skirtingose vykdomosiose bylose; taip įskaičiuotas pareiškėjo atliktas 2024 m. sausio 19 d. mokėjimas); 2024 m. rugpjūčio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-40-18721 buvo paskirstyta 443,13 Eur suma (išieškotos vykdymo išlaidos išieškotojams ir vykdymo išlaidos antstoliui; taip įskaičiuoti pareiškėjo atlikti 2024 m. rugpjūčio 15 d. ir 16 d. mokėjimai); 2024 m. rugsėjo 11 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-24-40-19584 buvo paskirstyta 148,66 Eur suma (išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui; taip įskaičiuotas pareiškėjo atliktas 2024 m. rugsėjo 1 d. mokėjimas); 2025 m. sausio 30 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-40-2289 buvo paskirstyta 291,41 Eur (išieškotos vykdymo išlaidos antstoliui; taip įskaičiuotas pareiškėjo atliktas 2025 m. sausio 15 d. mokėjimas); 2025 m. gegužės 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-40-13213 buvo paskirstyta 1 453,89 Eur suma (išieškota 1 179,18 Eur skola ir 274,71 Eur vykdymo išlaidos antstoliui).
25. Kaip minėta, dėl išlaikymo dydžio ir įsiskolinimo skaičiavimo klausimų pareiškėjas teikė skundus ir dėl jų yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose sprendimuose. Byloje nėra ginčo, kad visą išieškojimo laikotarpį pareiškėjas tinkamai nemokėjo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Tuo pagrindu pareiškėjas už vengimą mokėti lėšas vaikams išlaikyti pagal teismo sprendimą yra pripažintas kaltu pagal BK 164 straipsnį (baudžiamoji byla Nr. 1-215-1155/2023), o apeliacinis teismas paliko pirmosios instancijos nuosprendį nepakeistą (baudžiamoji byla Nr. 1A-391-1036/2023). Pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties, kurios pagrindu išduoto vykdomojo rašto užvesta šiam skundui aktuali vykdomoji byla Nr. 0040/20/00770, sąlygas (3.2 punktą), skolininkas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti periodinę išmokos dieną.
26. Kaip minėta, iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 16 d. iki 2024 m. vasario 13 d. pareiškėjo vaikams iš valstybės buvo išmokėta 8 447,04 Eur vaikų išlaikymo išmokų, o laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. kovo 14 d. pareiškėjo vaikams iš valstybės buvo išmokėta 1 314 Eur vaikų išlaikymo išmokų; iš viso nurodytais laikotarpiais buvo išmokėta 9 761,04 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, jog dėl šios sumos dalies, t. y. dėl 8 205,84 Eur, jau buvo pasisakyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje 2YT-22011-1099/2023. Teismas pažymi, kad nurodytoje byloje, be kita ko, buvo vertinamas iš pareiškėjo išieškomų ir išieškotų sumų pagrįstumas iki 2023 m. spalio mėn., t. y. iki skundo, nagrinėto minėtoje byloje, pateikimo. Nurodytoje byloje teismas dėl Sodros išmokos 8 205,84 Eur sumai nurodė, kad ši išmokėta suma yra išskaičiuota iš įsiskolinimo sumos. Kaip matyti iš nagrinėjamos bylos duomenų, nuo minėtos teismo nutarties iki 2025 m. kovo 14 d. Sodra pareiškėjo vaikams papildomai išmokėjo 1 522,20 Eur (9 761,04 Eur - 8 205,84 Eur). Kita vertus, ši suma antstolio alimentų delspinigių paskaičiavimo lape (skaičiavimo data 2025 m. birželio 10 d.) nėra nurodyta (įskaičiuota). Šiame dokumente iš visų atliktų Sodros išmokų yra nurodyta (įskaičiuota) tik 8 205,84 Eur (nors, kaip jau buvo minėta, Sodra pareiškėjo vaikams bendrai išmokėjo 9 761,04 Eur). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju antstolis į minėtą delspinigių paskaičiavimo lentelę papildomų 1 522,20 Eur neįtraukė ir atitinkamai jų neįskaičiavo nepagrįstai.
27. Be to, iš jau minėtos antstolio alimentų delspinigių paskaičiavimo lentelės nėra aišku kas buvo įtraukta į delspinigių paskaičiavimo lape 2025 m. birželio 10 d. nurodytą 10 012,48 Eur apmokėtą sumą, nors skundžiamame patvarkyme, be kita ko, nurodyta, jog išieškotojai M. M. išieškota 8 833,30 Eur suma. Taigi, teismo nurodyti minėtos alimentų delspinigių paskaičiavimo lentelės neatitikimai leidžia abejoti jos patikimumu. Kaip minėta, tiek apeliacinės instancijos teismas 2025 m. gruodžio 9 d. nutartyje, tiek teismas šioje byloje 2025 m. gruodžio 15 d. nutartimi, be kita ko, nurodė šiuos antstolio skaičiavimo neatitikimus ir pasiūlė antstoliui dėl jų pateikti papildomus paaiškinimus/įrodymus, tačiau nei per teismo nustatytą terminą, nei iki šios nutarties priėmimo antstolis jokių papildomų paaiškinimų/įrodymų nepateikė.
28. Taigi, remiantis išdėstytu, teismas laiko, kad pareiškėjo skundas iš esmės yra pagrįstas, todėl tenkintinas – teismas nutaria panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2025 m. gegužės 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-40-13223 vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770, įpareigojant antstolį iš naujo perskaičiuoti išieškomų ir išieškotų lėšų sumas. Be to, teismas išaiškina, iš esmės pritardamas pareiškėjo pozicijai, kad šiuo atveju delspinigiai turėjo/turi būti skaičiuojami nuo mažesnių sumų, atėmus tuo metu išieškotojos gautas Sodros išmokas, t. y. šiomis išmokomis turėjo/turi būti mažinamas konkretaus išlaikymo laikotarpis, o ne visa bendra išlaikymo skolos suma (nes tokiu atveju delspinigių skaičiavimas yra netikslus).
29. Taip pat pareiškėjas teigia, jog antstolis pažeidžia alimentų ir delspinigių skaičiavimo tvarką, nes skaičiavimą atlieka ne per oficialią Antstolių informacinę sistemą, o per Microsoft Excel lentelę. Šį savo teiginį argumentuoja Antstolių informacinės sistemos nuostatų 16, 17, 18 ir 23.5.10 punktais (2021 m. vasario 15 d. įsakymo Nr. 1R-40 redakcija) bei Antstolių įstatymo 37 straipsnio 2 dalimi. Teismas nesutinka su šia pareiškėjo pozicija ir pažymi, jog minėtais nuostatų punktais yra bendrai informuojama apie AIS informacinę struktūrą, t. y. juose yra tik nurodoma kokia informacija yra/gali būti kaupiama ir tvarkoma minėtoje sistemoje. Taip pat nurodoma, jog AIS pateiktų duomenų dėka galima formuoti statistinę informaciją ir ataskaitas. Taigi, minėtais nuostatais yra bendrai paaiškinama apie minėtos sistemos veikimą/funkcionavimą; be to, juose nepasisakoma apie nurodytų duomenų privalomą įrašymą sistemoje. Teismas pažymi, kad Antstolių įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog antstolis privalo užtikrinti, kad duomenys apie vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą ir dokumentų perdavimą ar įteikimą būtų tinkamai naudojami ir saugomi; duomenims rinkti, kaupti ir perduoti gali būti naudojamos informacinės technologijos: kompiuteriai, specialios programos, duomenų bazės, duomenų perdavimo tinklai, sudarantys Antstolių informacinę sistemą. Taigi, iš minėtos teisės normos formuluotės suprantama, jog minėti duomenys privalo būti tinkamai naudojami ir saugomi; tai gali būti daroma (bet tai nėra privaloma) ir naudojant informacines technologijas. Pabrėžtina, jog tokie duomenys gali būti naudojami ir saugomi ne tik naudojant informacines technologijas, bet, pavyzdžiui, ir kaip šiuo atveju naudojant Microsoft Excel programą ar kitas programas, nes minėta teisės norma neįpareigoja to daryti vien tik AIS pagalba, ši sistema yra nurodoma kaip vienas iš būdų, kuris yra galimas, bet nėra privalomas. Taigi, pareiškėjas nenurodė, o teismas nenustatė, jog AIS yra privaloma skaičiuoti išlaikymą ir delspinigius (nėra teisinio reglamentavimo, įpareigojančio antstolį skaičiuoti išlaikymą ir delspinigius būtent tik per AIS). Be to, svarbu pabrėžti ir tai, jog jeigu toks reikalavimas ir būtų, tai savaime negali paneigti antstolio skaičiavimų Microsoft Excel programoje ar savaime laikyti jų neteisingais.
30. Nustatyta, kad į vykdymo išlaidas įtraukta 19 000 Eur suma buvo sumokėta pagal UAB „Negrita“ pateiktą 2025 m. vasario 15 d. sąskaitą faktūrą Serija NEG Nr. 1396 už atliktas ekspertizes areštuoto turto vertei nustatyti paskirtas antstolio 2023 m. spalio 10 d., 2023 m. lapkričio 9 d. ir 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymais. Remiantis 2025 m. gegužės 8 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-40-13200, šios išlaidos, kaip atlyginimas ekspertams, priskirtos prie išlaidų tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (patvarkymo 5.5 punktas). Iš Liteko duomenų nustatyta, kad dėl 2025 m. gegužės 8 d. priimto Vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-40-13200, kuriame antstolis įtraukė minėtą sumą, pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuris buvo išnagrinėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-35589-1200/2025. Nors minėta nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi (yra apskųsta atskiruoju skundu ir persiųsta nagrinėjimui apeliacinės instancijos teismui), teismas šioje byloje pakartotinai šio klausimo (dėl 19 900 Eur atlyginimo teismo ekspertams išmokėjimo) nenagrinėja ir dėl jo nepasisako (CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
31. Kiti pareiškėjo skundo ir suinteresuotų asmenų argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.
32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad šiuo atveju yra pagrindas iš dalies sutikti su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog skundžiamame antstolio patvarkyme nurodytos iš skolininko išieškomos ir išieškotos sumos nurodytos netiksliai, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir antstolis įpareigotinas iš naujo perskaičiuoti išieškomų ir išieškotų lėšų sumas.
33. Tenkinus pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoto asmens M. J., kurios suinteresuotumas byloje buvo priešingas, patirtos bylinėjimosi išlaidos jai iš pareiškėjo nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų tenkinti.
Panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2025 m. gegužės 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-40-13223 vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770 ir įpareigoti antstolį Gintą Badikonį per 7 (septynias) dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perskaičiuoti iš pareiškėjo (skolininko) M. M. išieškomų ir išieškotų lėšų sumas.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.