- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-24
- Bylos Nr.
- 2YT-35589-1200/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21606-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Mazaliauskienė
- Pareiškėjas
- M. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Mazaliauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Gintas Badikonis, V. J., M. J., uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas M. M. kreipėsi į antstolį Gintą Badikonį su 2025 m. liepos 21 d. skundu, prašydamas panaikinti antstolio 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-40-13200 vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770 ir įpareigoti antstolį perskaičiuoti atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems asmenims dydį, jį sumažinant.
2. Nurodo, kad skundžiamu patvarkymu antstolis nustatė, kad atlyginimas ekspertams, vertėjams ir kitiems asmenims yra 19 900 Eur. Kadangi patvarkymas nebuvo siunčiamas skolininkui, o su patvarkymu skolininkas susipažino tik 2025 m. birželio 30 d. susipažinęs su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-28218-1134/2025 metu, todėl 20 dienų terminas nėra praleistas.
3. Pareiškėjo vertinimu, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems asmenims suma – 19 900 Eur, yra visiškai nepagrįsta, todėl perskaičiuotina ir mažintina. Pateikta 2025 m. vasario 15 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Negrita“ išrašyta sąskaita faktūra Nr. 1396 visiškai nepagrįsta, byloje nėra duomenų apie turto vertintojo pateiktą kainą prieš atliekant ekspertizę, t. y. ar ji atitinka siūlytą kainą, duomenų apie papildomos turto vertinimo ekspertizės atlikimo kainą, byloje nėra ir pačių turto vertinimo ekspertizių, kad būtų galima palyginti jų tapatumą, t. y. pakartotinės ekspertizės būtinumą. Kaip matyti iš anksčiau vykusio ginčo dėl turto vertinimo ekspertizės (civilinė byla Nr. 2YT-22011-1099/2023), pats antstolis teigė, kad bus vertinamos ne turtinės teisės, bet pats turtas kaip nekilnojamasis turtas. Tad jei turtinės teisės (nes turtas tuo metu nebuvo registruotas pareiškėjo vardu) turėjo būti vertinamos kaip nekilnojamasis turtas ir jam dar 2023 m. spalio 10 d. buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė, kurios aktas buvo parengtas 2024 m. birželio 17 d., iš viso neaišku, kam reikėjo skirti papildomą ekspertizę, kadangi turto vertė nesikeitė, o iš pateiktos 2025 m. vasario 15 d. UAB „Negrita“ išrašytos sąskaitos faktūros Nr. 1396 neaišku, kokia paslaugų kaina yra pagal 2023 m. spalio 10 d. antstolio patvarkymą ir kokia pagal 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymą. Papildomos ekspertizė nereikalingumą pareiškėjui žodžiu minėjo ir antstolio padėjėjas V. T. bei UAB „Negrita“ vertintojas K. K.. Pagal Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, apskaitos dokumentai parengiami ūkinės operacijos metu arba jai įvykus ar pasibaigus ir pateikiami (išsiunčiami) gavėjui nedelsiant, ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos po įvykusios ar pasibaigusios ūkinės operacijos dienos. Kadangi ekspertas pirmą ekspertizės aktą parengė, t. y. ūkinę operaciją atliko 2024 m. birželio 17 d., sąskaita faktūra už šią ekspertizę turėjo būti išrašyta ne 2025 m. vasario 15 d., t. y., ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 30 d., o ne praėjus dvejiems metams nuo ūkinės operacijos atliko dienos. Ypač atsižvelgiant į tai, kad nepagrįstas poreikis skirti papildomą ekspertizę kilo tik praėjus pusei metų, t. y. 2024 m. gruodžio 3 d. Todėl abiejų ūkinių operacijų suplakimas į vieną suponuoja, kad nurodyta suma tyčia yra padidinta, siekiant pasipelnyti pareiškėjui priklausomo turto ir jo nepilnamečių vaikų išlaikymo sąskaita (dėl išlaikymo išieškojimo yra kreipusis ir jo dabartinė sutuoktinė K. M.), tokiu būdu mažinant galimybes I eilės išieškotojams gauti jiems priklausantį išlaikymą. Šios antstolio išlaidos tretiesiems asmenims yra akivaizdžiai nepagrįstos ir neteisėtos, todėl patvarkymas, kuriuo siekiam tokias išlaidas paskirstyti, taip pat yra neteisėtas ir naikintinas.
4. Antstolis Gintas Badikonis 2025 m. liepos 28 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir perdavė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad yra pasibaigęs per Antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS) priimto ir matomo skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo apskundimo terminas. Skolininkui puikiai žinoma, kad visi procesiniai dokumentai yra priimami per AIS. Skolininkas reguliariai komunikuoja su antstolių kontoros darbuotojais ir seka visas bylos aktualijas bei reguliariai teikia skundus. Skolininkas turėjo teisę ir galimybę laiku susipažinti su 2025 m. gegužės 8 d. priimtu vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S-25-40-13200 per AIS ir jį apskųsti, bet to nepadarė per įstatyme numatytą terminą. Apie skolininko galimybę susipažinti su skundžiamu dokumentu per AIS, raštu patvirtino ir valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras darbuotoja.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismui nusprendus nagrinėti skundą, nesutinka su skolininko argumentais. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas sąmoningai neregistravo turto per teismo numatytą terminą savo vardu VĮ Registrų centre ir neužbaigė notarinės paveldėjimo procedūros, siekdamas išvengti (arba apsunkinti) išieškojimą iš areštuoto turto ir tokiais savo veiksmais nevykdė teismo sprendimo, o vėliau ir antstolio įpareigojimo, antstolis buvo priverstas inicijuoti turtinių teisių į nekilnojamąjį turtą vertinimo procesą. Teismui pakeitus įpareigojimo vykdymo tvarką (po turtinių teisių į nekilnojamąjį turtą įvertinimo) ir leidus išieškotojams savo lėšomis atlikti skolininkui priklausančių turtinių teisių įregistravimą ir užbaigti paveldėjimo procedūrą pas notarą, pasikeitė areštuoto turto nuosavybės forma ir iš dalies pasikeitė paveldėto turto dalys. Atsižvelgiant į tai, antstolis privalėjo skirti papildomą ekspertizę, siekiant nustatyti turto vertę. Pabrėžtina, kad abiejų ekspertizių metu buvo vertinami 138 objektai (dalis iš kurių buvo kompleksiniai). Skolininkas 2025 m. gegužės 28 d. jau yra apskundęs eksperto atlygį (jo dalį) kaip nepagrįstai įtrauktą į 2025 m. gegužės 9 d. suformuotą išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-25-40-13223; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-28218-1134/2025 netenkino skolininko skundo.
Atsiliepimas
6. Suinteresuotas asmuo M. J. pateiktu atsiliepimu prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas visiškai nemokėjo išlaikymo vaikams, todėl ji kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir į antstolį dėl vykdomosios bylos užvedimo ir priverstinio išieškojimo pradėjimo; taip pat Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 13 d. sprendimu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-391-1036/2023 pripažino pareiškėją kaltu pagal Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, t. y. vengimas išlaikyti vaiką. Suinteresuotas asmuo teisme ginčijo pareiškėjo su motina sudarytą paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį; Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1716-275/2022, pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento tarp M. M. ir V. M. 2021 m. liepos 23 d. sudarytą Paveldėjimo teisių dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 3317, dalyje dėl M. M. paveldėjimo teisių po savo tėvo J. M. mirties dovanojimo V. M.; panaikino V. M. 2021 m. spalio 26 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 5001, dalyje, kurioje V. M. paveldi 1/4 dalį turto; įpareigojo M. M. per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir per 14 dienų nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo dienos įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtą turtą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 19 d. nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą iš esmės paliko nepakeistą (pakeista tik dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo). Kadangi pareiškėjas gera valia teismo sprendimo nevykdė beveik du metus, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymo tvarką ir leido suinteresuotam asmeniui M. J. atlikti visus veiksmus / procedūras skolininko M. M. vardu paveldėjimo byloje po J. M. mirties ir įregistruoti paveldėto nekilnojamojo turto nuosavybės teises VĮ Registrų centre M. M. vardu. Suinteresuotas asmuo, vadovaudamasi minėta nutartimi kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu panaikinti V. M. 2021 m. spalio 26 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 5001, dalyje, kurioje V. M. paveldi 1/4 dalį turto. VĮ Registrų centrui atlikus pakeitimus registruose, suinteresuotas asmuo kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo pareiškėjo vardu išdavimo.
7. Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad jis su skundžiamu patvarkymu susipažino tik 2025 m. birželio 30 d., todėl 20 dienų termino pateikti skundą nėra praleidęs. Vykdomosios bylos pareiškėjo atžvilgiu yra vedamos AIS, vienas iš AIS sudarančių posistemių yra Elektroninės vykdomosios bylos portalas, skirtas pateikti vykdomuosius, kitus dokumentus antstoliui, bylų paieškai ir peržiūrai, antstolio pateiktų dokumentų peržiūrai. Čia veikia vykdomojo proceso šalių susipažinimo su procesu modulis, kurio pagrindu asmuo, elektroniniu būdu save identifikavęs ir prisijungęs internetiniame portale, gali peržiūrėti vykdomosios bylos duomenis, jei asmuo dalyvauja kaip proceso šalis, yra jos atstovas arba turi susipažinimo teisę, taip pat dokumentų gavėjai ir jų atstovai gali peržiūrėti iš antstolio gautus dokumentus. Kaip patvirtino antstolis, pareiškėjas yra aktyvus vykdymo proceso dalyvis, pareiškėjas reguliariai teikia skundus dėl antstolio patvarkymų, visais įmanomais būdais stengdamasis trikdyti išieškojimo procesą. Teikdamas skundus dėl antstolio patvarkymų kitose bylose pareiškėjas teikia įrodymus (atspausdintus išrašus) iš AIS. Kas patvirtina, kad pareiškėjas taip pat aktyviai naudojasi šia sistema. Atitinkamai pareiškėjas turėjo visas galimybes AIS susipažinti su 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymu jį priėmus. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2025 m. gegužės 28 d. pateikė skundą dėl antstolio 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymo, kartu su šiuo skundu pateikdamas išrašą iš AIS. Taigi vien remiantis šia aplinkybe, pareiškėjas turėjo sužinoti apie skundžiamą 2025 m. gegužės 8 d. patvarkymą ir galėjo su juo susipažinti darydamas išrašus iš AIS prieš teikdamas 2025 m. gegužės 28 d. skundą, o ne 2025 m. birželio 30 d.; antstolis 2025 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą dėl 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymo, kuriame be kita ko nurodė, jog pareiškėjo ginčijama vykdymo išlaidų suma yra įtraukta į 2025 m. gegužės 8 d. priimtą Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-40-13200. Taigi jei pareiškėjas iki to momento neva nežinojo apie skundžiamą patvarkymą, tai šiame 2025 m. birželio 5 d. antstolio dokumente aiškiai pateikiama informaciją apie skundžiamą patvarkymą. Atitinkamai pareiškėjas ir tada turėjo visas galimybes prisijungti prie AIS ir susipažinti su skundžiamu patvarkymu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui dėl patvarkymo pateikti.
8. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su papildoma ekspertize vykdomoje byloje nurodo, kad visa ši situacija buvo sąlygota paties pareiškėjo nesąžiningų veiksmų, nevykdant įsiteisėjusių sprendimų dėl paveldėjimo teisių dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimų įregistruoti turtą. Todėl antstolio 2023 m. spalio 10 d. patvarkymu Nr. S-23-40-19826 buvo paskirta turtinių teisių ekspertizė (2023 m. lapkričio 9 d. minėtas patvarkymas buvo patikslintas, patvarkymu Nr. S-23-40-22320 sumažinta vertinamo turto dalis). Teismui pakeitus sprendimo vykdymo tvarką ir suinteresuotam asmeniui įregistravus pareiškėjo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą, pasikeitė areštuotas turtas, t. y. vietoje turtinių teisių, pareiškėjas įgijo nekilnojamąjį turtą. Atitinkamai 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-40-26503, antstolis, atsižvelgiant į užbaigtas pareiškėjui priklausančių turtinių teisių paveldėjimo ir turto registravimo procedūras, patvarkė atlikti ne turtinių teisių, o nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto vertinimo procedūrą. Turtinės teisės ir nekilnojamasis turtas yra dvi skirtingos turto rūšys, kurių rinkos vertė taip pat gali būti skirtinga. Todėl siekiant objektyviai įkainoti areštuotą turtą, buvo reikalinga skirti papildomą ekspertizę. Ekspertizės nebūtų prireikę, jei pareiškėjas būtų gera valia įvykdęs teismo sprendimą bei kreipęsis pats dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldėto turto įregistravimo nuosavybės teise. Pažymi, kad pareiškėjas buvo pateikęs skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ atsiliepime prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra.
10. Suinteresuotas asmuo V. J. atsiliepime nurodo palaikantis M. J. atsiliepimo argumentus, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
11. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).
Skundas netenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
12. Iš vykdomosios bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis skolininko M. M. atžvilgiu vykdo 9 vykdomąsias bylas.
13. Išieškotojos M. J. (buv. M.) naudai vykdo 7 vykdomąsias bylas:
13.1. vykdomąją bylą Nr. 00040/20/00909 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl 9 285,22 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad pareiškėjas (skolininkas) M. M. 4 642,61 Eur įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui F. M. ir 4 642,61 Eur įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui H. M., susidariusį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., sumokės iš parduoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies;
13.2. vykdomąją bylą Nr. 0040/20/00770 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl išlaikymo įsiskolinimo ir delspinigių išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3.2 papunktį, pagal kurį skolininkas įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams F. M. ir H. M. periodinėmis išmokomis po 175 Eur, taip pat įsipareigojo didinti išlaikymo sumą 10 proc. nuo 2017 m. liepos 10 d. kiekvienais metais, kol išlaikymo suma pasieks 298,62 Eur vienam vaikui kas mėnesį bei įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną;
13.3. vykdomąją bylą Nr. 0040/15/00989 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 dėl periodinių išmokų išieškojimo iš skolininko.
13.4. vykdomąją bylą Nr. 0040/20/01453 pagal Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2VP-11150-897/2020 dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko.
13.5. vykdomąją bylą Nr. 0040/20/01454 pagal Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1398-869/2020 dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko.
13.6. vykdomąją bylą Nr. 0040/20/01455 pagal Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-10967-1044/2018 dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko.
13.7. vykdomąją bylą Nr. 0040/24/00902 pagal Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1716-275/2022 dėl nepiniginio sprendimo vykdymo.
14. Išieškotojo V. J. naudai vykdo vykdomąją bylą Nr. 0040/24/00903 pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-1716-275/2022 dėl nepiniginio sprendimo vykdymo bei išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai vykdo vykdomąją bylą Nr. 0040/17/01319 pagal Vilniaus apygardos 2023 m. kovo 3 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-26366-433/2017 dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo.
15. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis priėmė 2025 m. gegužės 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-40-13200, kuriame nurodyta, kad vykdymo išlaidų suma yra 33 158,19 Eur; atlygis antstoliui 7 341,66 Eur; išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas 25 816,53 Eur, iš kurių 19 900 Eur yra skirti atlyginimui ekspertams, vertėjams ir kitiems; likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma 31 954,31 Eur.
Dėl termino paduoti skundą (ne)praleidimo
16. Pareiškėjas nurodo, kad apie skundžiamą vykdymo išlaidų apskaičiavimą sužinojo 2025 m. birželio 30 d. susipažinęs su vykdomąja byla Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2YT-28218-1134/2025 metu, todėl 20 dienų terminas nėra praleistas. Nesutikdamas antstolis nurodo, kad yra pasibaigęs per AIS priimto ir matomo skundžiamo vykdymo išlaidų apskaičiavimo apskundimo terminas; skolininkui žinoma, kad antstolis procesinius dokumentus priima per AIS sistemą, skolininkas yra aktyvus proceso dalyvis, todėl galėjo susipažinti su skundžiamu vykdymo išlaidų apskaičiavimu. Suinteresuotas asmuo M. J. palaiko antstolio argumentus, papildomai nurodo, jog kitose bylose teikdamas skundus dėl antstolio patvarkymų pareiškėjas teikia įrodymus iš AIS; be to, antstolis 2025 m. birželio 5 d. priėmė patvarkymą atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą dėl 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymo, kuriame, be kita ko, nurodė, kad pareiškėjo ginčijama vykdymo išlaidų suma yra įtraukta į 2025 m. gegužės 8 d. priimtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-40-13200.
17. Iš vykdomojoje byloje esančio 2025 m. gegužės 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-40-13200 turinio matyti, kad skundžiamas patvarkymas buvo išsiųstas išieškotojams jų elektroninio pašto adresais bei yra nurodyti jų gyvenamosios vietos adresai. Skundžiamame patvarkyme nurodyta, kad jis siunčiamas ir skolininkui M. M., tačiau nėra nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, nei elektroninio pašto adresas. Pažymėtina, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad kiti antstolio priimti patvarkymai, pavyzdžiui, 2025 m. gegužės 9 d. patvarkymas Nr. S-25-40-13223 siųstas skolininkui M. M. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com (nurodyti ir skolininko gyvenamosios vietos adresai, tačiau byloje nėra duomenų, kad laiškai siųsti šiais adresais) ir 2025 m. liepos 28 d. patvarkymas Nr. S-25-40-18511, kuriame taip pat nurodyta, kad patvarkymas išsiųstas skolininkui jo elektroninio pašto adresu.
18. Taigi, iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkui antstolis dokumentus siunčia elektroninio pašto adresu. Vykdomojoje byloje yra pateiktas antstolio padėjėjo susirašinėjimas su VĮ Registro centro darbuotoja, kuriame antstolio padėjėjas užklausė, ar skolininkas prisijungęs prie AIS sistemos mato skundžiamą patvarkymą ir jei taip, ar jis galėjo su juo susipažinti nuo pat jo priėmimo dienos (2025 m. gegužės 8 d.). VĮ Registrų centro darbuotoja informavo, kad skolininkas gali matyti minėtą patvarkymą.
19. Skolininkas nurodo ir LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2YT-28218-1134/2025 skolininkas arba jo atstovas atvyko į teismą 2025 m. birželio 30 d. susipažinti su popierine civilinės bylos medžiaga įskaitant ir vykdomąją bylą.
20. Teismas sutinka su antstolio ir suinteresuoto asmens M. J. argumentais, kad skolininkas yra aktyvus vykdomojo proceso dalyvis, skolininkas nuolatos teikia skundus dėl antstolio veiksmų (žr. pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinės bylos dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų Nr. 2YT-12802-466/2025; Nr. 2YT-28218-1134/2025; 2YT-37408-1110/2025 ir kt.), tačiau teismas nesutinka, kad skolininkas galėjo ir turėjo susipažinti su skundžiamu patvarkymu AIS sistemoje, nes patvarkymas jam nebuvo išsiųstas. Be to, byloje nėra duomenų, kad skolininkas iki 2025 m. birželio 30 d. su skundžiamu patvarkymu susipažino. Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos turinį bei byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamas patvarkymas skolininkui nebuvo tinkamai išsiųstas, todėl skolininkas nepraleido termino skundui paduoti.
Dėl 2025 m. gegužės 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-25-40-13200
21. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
22. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos; išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. CPK 610 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti SVI (CPK 610 straipsnio 2 dalis). Ginčui aktualios redakcijos SVI 105 punkte įtvirtinta vykdymo išlaidų struktūra, analogiška CPK 609 straipsnio 1 dalyje įtvirtinam teisiniam reglamentavimui.
23. SVI 134 punkte nurodyta, kad išlaidos tretiesiems asmenims (pašto ir kurjerių, turto saugojimo, turto perkėlimo (perkraustymo) ir (ar) išvežimo, elektroninių varžytynių vykdymo, atlyginimo ekspertams, vertėjams ir kitiems vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims, skelbimams visuomenės informavimo priemonėse, banko pavedimų, mokamų užklausų ir kitos išlaidos, kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.
24. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas dėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisėtumo. Pareiškėjas nesutinka su antstolio patvarkymu, nurodo, kad atlygis ekspertams yra nepagrįstas, vykdomojoje byloje nėra duomenų apie turto vertintojo pateiktą kainą prieš atliekant ekspertizę, t. y. ar ji atitinka siūlytą kainą, duomenų apie papildomos turto vertinimo ekspertizės atlikimo kainą; byloje nėra ir pačių turto vertinimo ekspertizių, kad būtų galima palyginti jų tapatumą, t. y. pakartotinės ekspertizės būtinumą. Skolininkas ginčija pakartotinės ekspertizės reikalingumą, nurodo, kad tiek antstolio padėjėjas tiek ekspertas nurodė, kad pakartotinė turto ekspertizė yra nereikalinga. Nurodo, kad sąskaita už ekspertizę išrašyta nesavalaikiai. Antstolio teigimu, antra ekspertizė buvo paskirta dėl paties skolininko veiksmų – skolininkas sąmoningai neregistravo turto per teismo numatytą terminą savo vardu VĮ Registrų centre ir neužbaigė notarinės paveldėjimo procedūros, siekdamas išvengti (arba apsunkinti) išieškojimą iš areštuoto turto ir tokiais savo veiksmais nevykdė teismo sprendimo. Teismui pakeitus įpareigojimo vykdymo tvarką ir pasikeitė areštuoto turto nuosavybės forma ir iš dalies turto dalys, todėl antstolis privalėjo skirti papildomą ekspertizę, siekiant nustatyti turto vertę. Be to, abiejų ekspertizių metu buvo vertinami 138 objektai. Suinteresuotas M. J. palaiko antstolio išdėstytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
25. Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimui pateikta ne visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl teismas vadovaujasi, kitose tarp tų pačių šalių nagrinėtose bylose nustatytomis aplinkybėmis. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-22011-1099/2023, įsiteisėjusi 2023 m. gruodžio 22 d., nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolis priėmė 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-23-40-19826, kuriuo skyrė ekspertizę nustatyti areštuoto turto vertę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-2950-1098/2024, įsiteisėjusi 2023 m. sausio 25 d., nustatyta, kad antstolis 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-40-22063, kuriuo sumažino skolininko vertinamo turto dalį. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-28218-1134/2025 (neįsiteisėjusi) nustatyta, kad antstolis 2024 m. gruodžio 3 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-40-26503, atsižvelgiant į užbaigtą skolininkui priklausančių turtinių teisių paveldėjimo ir turto registravimo procedūrą, nurodė atlikti ne turtinių teisių, o nuosavybės teise skolininkui priklausančio turto vertinimo procedūrą, taip pat iš dalies pakeitė vertinamo turto dalis.
26. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad ekspertizę atlikti buvo pavesta UAB „Negrita“, kuri skolininko turtui atliko dvi nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizes (2024 m. birželio 17 d. ekspertizės aktas Nr. 24-06-17A ir 2025 m. vasario 15 papildomas ekspertizės aktas Nr. 25-02-15A), jų pagrindu UAB „Negrita“ išrašė 2025 m. vasario 15 d. sąskaitą faktūrą Serija NEG Nr. 1396 – 19 900 Eur sumai. Antstolis 2025 m. gegužės 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-25-40-13200 šias išlaidas paskyrė prie išlaidų tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas – atlyginimas ekspertams.
27. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kad antstolis vykdomosiose bylose turto vertinimo ekspertizes skyrė be teisinio pagrindo ir, jog ekspertizių skyrimas būtų nuginčytas. Anaiptol iš LITEKO duomenų matyti, kad skolininkas skundė antstolio 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti; Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2023 m. gruodžio 22 d., skolininko skundo netenkino. Teismas nesutinka su skolininko skunde nurodytais argumentais, kad byloje nėra ir pačių turto vertinimo ekspertizių, kad būtų galima palyginti jų tapatumą, t. y. pakartotinės ekspertizės būtinumą, nes teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0040/20/00770 kopijoje (v. b. l. 1-28) yra abiejų ekspertizių santraukos. Skolininkui išaiškinama, kad jis su ekspertizių medžiaga gali susipažinti antstolio kontoroje, suderinus vizito laiką su antstoliu (arba antstolio kontoros darbuotojais).
28. Teismo vertinimu, nesant nuginčytam ekspertizių paskyrimui, UAB „Negrita“ pagrįstai atliko ekspertizes ir išrašė 2025 m. vasario 15 d. sąskaitą faktūrą. Byloje taip pat nėra duomenų, kad minėta PVM sąskaita faktūra būtų nuginčyta. Skolininkas skunde nurodo, kad sąskaita išrašyta nesavalaikiai, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Taigi, teismas nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų nagrinėja tik skundžiamo patvarkymo pagrįstumą, teismas nenagrinėja kitų antstolio priimtų patvarkymų pagrįstumo bei nenagrinėja trečiųjų asmenų sąskaitos išrašymo aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, teismas sprendžia, kad 19 900 Eur yra faktiškai patirtos vykdymo išlaidos, pagrįstos išrašyta sąskaita. šios išlaidos laikomos pagrįstomis ir teisėtai įtrauktomis į skundžiamą patvarkymą.
Dėl bylos baigties
29. Kiti pareiškėjo skundo argumentai neturi esminės reikšmės skundžiamo antstolio veiksmo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų teismas atskirai nepasisako.
30. Teismas įvertinęs pareiškėjo skundo reikalavimus, byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad antstolis priimdamas skundžiamą patvarkymą nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, elgėsi teisėtai ir pagal įstatymų jam suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
31. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, o tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.
32. Suinteresuotas asmuo M. J. atsiliepime prašė priteisti iš pareiškėjo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl šių išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 510–513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.