- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-21
- Bylos Nr.
- 2VP-11150-897/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Tamulevičienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. M.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis, Gitana Gudaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio M. D. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys: M. M. (išieškotojas), M. M. (skolininkė), išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis M. D. kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo skolininkei M. M. išieškotojo M. M. naudai. Nurodė, kad M. M. pateikė antstoliui (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta M. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais F. M. ir H. M. tvarka. (duomenys neskelbtini) skolininkei raštu surašytas raginimas vykdyti sprendimą, įpareigojantį ją atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. M. buvo įpareigota vykdyti teismo sprendimą. (duomenys neskelbtini) antstolis gavo M. M. prašymą kreiptis į teismą dėl baudos M. M. skyrimo, nes ji nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, t.y. per 5 dienas (iki (duomenys neskelbtini)) nepateikė M. M. privalomų pagal taikos sutartį ir teismo sprendime nurodytų duomenų: 1. Raštu neinformavo M. M. apie ugdymo įstaigą, kurią lanko šalių vaikai, nenurodė ugdymo įstaigos pavadinimo, adreso ir kitos informacijos, reikalingos ieškovo dalyvavimui ir domėjimuisi nepilnamečių vaikų ugdymo procesu, prisijungimo prie vaikų elektroninio dienyno, jei toks yra, duomenų; 2. M. M. neinformavo M. M. apie visus vaikų lankomus papildomo ugdymo, lavinimo užsiėmimus, nenurodė reikalingų asmenų, su kuriais M. M. yra sudariusi sutartis dėl papildomų vaikų ugdymo ir lavinimo, kontaktinių duomenų; 3. M. M. neinformavo M. M. apie ugdymo įstaigą, kurioje vykdoma nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra, nenurodė gydančio gydytojo kontaktinių duomenų; 4. M. M. neužtikrino, kad šalių vaikų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai, suteikiantys M. M. gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių vaikų sveiktos būklę; 5. M. M. (duomenys neskelbtini) raštu paprašius M. M. „Labas, jau kurį laiką negaliu susisiekti su tavimi jokiais klausimais. Šiandien noriu pasveikinti H. su gimtadieniu, norėčiau, kad perskambintum, nes nežinau, kaip kitaip pakalbėti su H.. Bent šiandien perskambink. Ačiū“. Neužtikrino jo, kaip tėvo, bendravimo su vaikais nuotoliniu būdu per pasirinktas internetines programas ir mobiliojo ryšio priemones iki H. M. atvyko į Lietuvą ((duomenys neskelbtini)). Taip pat nuo (duomenys neskelbtini), kai H. M. išvyko iš Lietuvos; 6. M. M. (duomenys neskelbtini) paprašius, M. M. per penkias dienas neinformavo elektroniniu paštu M. M. apie bendrą vaikų sveikatą „Šiandien skambino iš poliklinikos ir sakė, kad F. priklauso skiepai nuo stabligės ir difterijos, kai bus LT galime paskiepyti. Ar vaikai yra paskiepyti ten, kur gyvenate? Parašyk, kaip vaikų sveikata ir mokslai ne vienu žodžiu. Dėkui“; 7. dėl savalaikės informacijos nesuteikimo šalies vaikui H. M. dėl prastos nepilnavertės mitybos, nepraturtintos mineralais, vitaminais ir maistingomis medžiagomis, kurią gaudavo gyvendamas (duomenys neskelbtini), vaiko kraujo rodikliai (duomenys neskelbtini) buvo kritiniai. Taip pat M. M. neinformavo apie tai, kad vaikui H. M. nebuvo teikiama medicininė priežiūra, ar ji buvo teikiama netinkamai, ypač suprastėjo sūnaus H. M. laikysena, atsirado nugaros skausmai ir stuburo iškrypimas krūtinės srityje. (duomenys neskelbtini) antstolio kontoroje gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) raštas dėl H. M. teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymėta, kad vadovaujantis teismo sprendimo privalomumo principu bei vaiko teise bendrauti su abiem tėvais, manytina, kad vaiko tėvai privalo vykdyti teismo nustatytą bendravimo tvarką, tačiau vadovaujantis vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, pažymėtina, kad vykdant tokio pobūdžio teismo sprendimą prievarta prieš vaiką negali būti taikoma. Kadangi raginimas vykdyti sprendimą, įpareigoti skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus skolininkei įteikti nepavyko, tačiau (duomenys neskelbtini) raginimas buvo paskelbtas viešai, todėl raginimas buvo skolininkei įteiktas tinkamai. Skolininkė yra supažindinta su (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) vykdomuoju dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta išieškotojo M. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais H. M. ir F. M. tvarka, tačiau teismo sprendimas nėra vykdomas, todėl spręstinas klausimas dėl baudos M. M. skyrimo išieškotojo M. M. naudai.
Teismo posėdyje antstolis nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama antstoliui nedalyvaujant (CPK 771 str. 6 d.).
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) M. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo (išieškotojas) M. M. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) M. M. nedalyvaujant (CPK 771 str. 6 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (skolininkė) M. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su reiškiamu reikalavimu dėl baudos skyrimo. Akte nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) skolininkei surašytas raginimas vykdyti sprendimą, kuris, neiįteikus jo skolininkei, (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtas viešai. Išieškotojas M. M. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolį prašydamas kreiptis į teismą dėl baudos skolininkei M. M. skyrimo, nes ši neįvykdė (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo ir per penkias dienas nepateikė išieškotojui privalomų pagal taikos sutartį nurodytų duomenų. Pirma, išieškotojas elgiasi nesąžiningai ir siekdamas ne teismo sprendimo vykdymo, o tiesiog skolininkės nubaudimo bet kokiomis priemonėmis. Pažymėtina, kad skolininkė su vaikais nuo (duomenys neskelbtini) m. rugsėjo nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kas išieškotojui yra puikiai žinoma, t.y. jis turi skolininkės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) Respublikoje adresą bei elektroninio pašto adresus, kuriais šalys bendrauja, tačiau kreipdamasis į antstolį išieškotojas sąmoningai tyčia nenurodė faktinės skolininkės gyvenamosios vietos adreso ir naudojamo elektroninio pašto adreso. Skolininkei raginimas vykdyti teismo sprendimą buvo siunčiamas Lietuvos Respublikoje bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nors išieškotojas su skolininke nuolat bendrauja elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu išieškotojas piktybiškai sudarė situaciją, kai antstolio siunčiami dokumentai nepasiekė skolininkės ir apribojo jos galimybes gintis. Antra, išieškotojas klaidina antstolį teigdamas, kad sprendimas iki šiol neįvykdytas ir išieškotojas neturi duomenų apie vaikus. Pažymėtina, kad dar nagrinėjant bylą pagal išieškotojo ieškinį skolininkei dėl priteisto nepilnamečiams vaikams išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais pakeitimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui ne tik buvo pateikta visa informacija apie vaikų lankomas ugdymo įstaigas, bet ir patys apklausti nepilnamečiai vaikai teismui pasakojo apie lankomas mokyklas ir kitas veiklas. Visa ši informacija išieškotojui buvo žinoma. (duomenys neskelbtini) m. vasarą, kai vaikai atvyko vasaros atostogų pas išieškotoją, jis vienašališkai užregistravo H. M. į tris (duomenys neskelbtini) ugdymo įstaigas ir sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini) progimnazija. (duomenys neskelbtini) vaikams grįžus po vasaros atostogų Lietuvoje, skolininkė išieškotojui pateikė išsamią informaciją apie vaikų ugdymo įstaigą. (duomenys neskelbtini) išieškotojui buvo pateikta informacija apie H. lankomas gitaros pamokas. Tuo metu vaikai kitų užklasinių pamokų nelankė. (duomenys neskelbtini) laišku išieškotojui buvo pateikta informacija apie po vasaros atostogų vaikų pradėtas lankyti užklasines veiklas: tęsiamos gitaros pamokos, lankomas baseinas, galvojama lankyti dailės užsiėmimus. Tarp šalių yra susitarimas, vaikams atvykus vasaros atostogoms pas išieškotoją, profilaktiškai atlikti kasmetinę abiejų vaikų sveikatos patikrą, apsilankyti pas odontologą, kas ir yra padaryta skolininkės prašymu. Taigi visa informacija apie vaikų sveikatą išieškotojui yra puikiai žinoma. Apie tolimesnį režimą dėl H. laikysenos buvo kalbėta su išieškotoju telefonu, H. pakartotiniams patikrinimams pas specialistus buvo nuvestas kelis kartus (duomenys neskelbtini), kurių išvados ir rekomendacijos bei informacija apie pradėtus lankyti užsiėmimus pas asmeninį trenerį „O. M.“ buvo pateiktos išieškotojui šiuo metu nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal išieškotojo ieškinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo ir bendravimo tvarkos nustatymo. Byloje pateikti ir pakartotiniai duomenys apie vaikų užklasinę veiklą. Pažymėtina, kad skolininkė užtikrino galimybę išieškotojui pabendrauti su sūnumi per jo gimtadienį. Vyresnysis sūnus F. visiškai nerodo noro bendrauti su išieškotoju dėl tarp jų susiklosčiusių sudėtingų santykių, susijusių su naudotu fiziniu ir psichologiniu smurtu prieš sūnų. Išieškotojas turi prisijungimus prie jaunesniojo sūnaus H. facebook paskyros, todėl neturi jokių kliūčių bendrauti su sūnumi per facebook. Išieškotojo teiginiai, kad dėl savalaikės informacijos neteikimo sūnaus H. kraujo rodikliai buvo kritiniai bei suprastėjo laikysena yra visiškai nepagrįsti. Sūnui yra įgimta (duomenys neskelbtini), kuri atsirado ne dėl skolininkės kaltės ar netinkamos priežiūros. Vaiko sveikata būnant atsakovės priežiūroje vertinama kaip gera. Išieškotojui aktuali informacija apie vaikus buvo teikiama, tačiau išieškotojas melagingą versiją teikia ne tik antstoliui, bet ir Vaiko teisių apsaugos specialistams, pvz. (duomenys neskelbtini) gavęs visą informaciją apie vaikus, (duomenys neskelbtini) jis Vaiko teisių apsaugos specialistams meluoja neturintis jokios informacijos apie vaikų gyvenamąją vietą ir kt. Skolininkės įsitikinimu, ji teismo sprendimą vykdė, išieškotojui teikė visą aktualią informaciją apie vaikų ugdymo įstaigas, užklasines veiklas, sveikatos būklę, išieškotojo nuotolinis bendravimas su vaikais niekaip nebuvo ribojamas, todėl visą jam aktualią informaciją išieškotojas galėjo gauti tiesiogiai bendraudamas su vaikais. Išieškotojas jokių neigiamų pasekmių dėl jo nuomone netinkamai vykdomo teismo sprendimo nepatyrė, jo interesai iš esmės nebuvo pažeisti, išieškotojas, kaip tėvas, turėjo ir turi visas galimybes bendrauti su vaikų ugdymo įstaigomis visais rūpimais klausimais. Išieškotojo pozicija skolininkės atžvilgiu ir išieškotojo iniciatyva vis keliamos bylos skolininkei siekiant dar labiau sumažinti vaikams nustatyto išlaikymo dydį, aiškiai rodo, jog siekiama ne teisingumo ar tinkamo teismo sprendimo vykdymo, bet norima tiesiog nubausti skolininkę vadovaujantis asmeniniais interesais. Galiausiai, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieto apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad M. M. nevykdant bendravimo tvarkos (duomenys neskelbtini) punkte išvardintų įsipareigojimų ir M. M. raštu pareikalavus, o M. M. informacijos nepateikus per 5 kalendorines dienas, skaičiuojamas nuo rašytinio pareikalavimo dienos, M. M. moka 0,2 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo mokamos išlaikymo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną atlikti nurodytą įsipareigojimą iki tinkamo pareigų įvykdymo dienos. Taigi jau teismo sprendime yra nurodytas baudos dydis, jeigu nebūtų vykdomas teismo sprendimas. Teismo sprendimu nustatytas skolininkės įpareigojimas yra tiesiogiai susietas su išieškotojo įpareigojimo mokėti išlaikymą vaikams vykdymu, tačiau nuo (duomenys neskelbtini) metų išieškotojas nemoka išlaikymo vaikams, visą finansinę naštą užkraudamas vienai skolininkei. Skolininkė buvo priversta išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini), kad galėtų išlaikyti vaikus ir išgyventi. Išieškotojui neteikiant teismo sprendimais nustatyto vaikų išlaikymo, skolininkė viena pati turi rūpintis vaikais ir užtikrinti pakankamas pajamas jų pragyvenimui. Kadangi teismo sprendimais nustatyta išlaikymo vaikams suma nėra mokama, net ir nustačius, kad skolininkė netinkamai vykdė teismo sprendimą, bauda negali būti skaičiuojama. Remiantis faktinėmis aplinkybėmis, įvertinus skolininkės teikiamą informaciją išieškotojui, tai, kad išieškotojas jokių neigiamų pasekmių nepatyrė, tai, kad baudos skyrimas turės didelės įtakos skolininkės turtinei padėčiai, kas tiesiogiai sąlygotų vaikų interesų ir poreikių užtikrinimo sunkumus, nėra pagrindo tenkinti antstolio prašymą skirti skolininkei iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo M. M. naudai.
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo (skolininkė) M. M. nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui (skolininkei) M. M. nedalyvaujant (CPK 771 str. 6 d.).
Išvadą byloje teikianti institucija –Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tėvo (motinos), negyvenančio kartu su vaiku, teisė bendrauti ir dalyvauti auklėjant vaiką yra asmeninio pobūdžio teisė, kurią įgyvendinti galima, kai kitas iš tėvų, su kuriuo vaikas, gyvena, nekliudo šiam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Šios teisės įgyvendinimas reiškia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymą. Ši tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi būti vykdoma tik vaiko interesais. Tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri būtų patogiausia jam. Vieno iš tėvų kliudymas skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai bendrauti su vaiku turi būti vertinamas kaip vaiko teisių pažeidimas ir vieno iš tėvų, kuriam kliudoma bendrauti, teisių pažeidimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendravimo su vaiku tvarkos užtikrinimas neturėtų būti skatinamas baudinėmis sankcijomis, tačiau tokiais atvejais, kai nėra svertų užtikrinti teisės normos laikymosi ar teismo sprendimo (įpareigojimo) vykdymo, lieka būdas užtikrinti sprendimo vykdymą vadovaujantis CPK įtvirtinta sprendimo vykdymo užtikrinimo tvarka. Remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis ir teismų praktika, tuo atveju, jei vaiko motina M. M. nevykdo teismo sprendimu patvirtintos tėvo bendravimo su vaikais tvarkos ir toks nevykdymas nėra nulemtas objektyvių, nuo motinos valios nepriklausančių aplinkybių, ir/arba būtinas vaiko saugumui ir/arba sveikatai ginčo momentu užtikrinti ir/arba apsaugoti, galima būtų daryti pagrįstą išvadą, jog nesilaikydama teismo patvirtintos tėvo bendravimo su vaiku tvarkos motina pažeidžia nepilnamečių vaikų teisę į šeimos ryšius ir jų išsaugojimą, tokie jos veiksmai/neveikimas prieštarauja vaikų interesams. Teismui nusprendus tenkinti antstolio M. D. pareiškimą ir skirti M. M. baudą, nustatant baudos dydį būtina atsižvelgti į tai, kad baudą motina turės sumokėti iš šeimos lėšų ir tai gali turėti įtakos nepilnamečių vaikų kasdieninių poreikių tenkinimui. Pažymėtina ir tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo pagal ieškovo M. M. ieškinį atsakovei M. M. atsakovės atsiliepime nurodytas konkretus jos ir vaikų faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kuris ieškovui turi būti žinomas, tačiau antstolio pareiškime nurodoma, kad raginimo įvykdyti sprendimą, įpareigoti skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus skolininkei M. M. įteikti nepavyko, nes raginimas registruota pašto siunta nebuvo įteiktas skolininkės žinomais adresais Lietuvos Respublikoje. Nors raginimas buvo paskelbtas viešai, manytina, kad skolininkė M. M. neturėjo galimybės susipažinti su antstolio raginimu bei pateikti atsiliepimą.
Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, byla nagrinėjama išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui nedalyvaujant (CPK 771 str. 6 d.).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, (toliau tekste - CPK)18 str.). Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą (CPK 771 str. 1 d.). Pagal CPK 771 str. 5 d. teismas, nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 5 d. numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t.y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-454/2009). Baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nepasikartotų ir prievolė būtų įvykdyta.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis priėmė vykdyti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal įsiteisėjusį (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo sprendimą nuspręsta pakeisti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties 1.2 punkto 4.7.1-4.7.4 punktuose nustatytą M. M. bendravimo su nepilnamečiais vaikais F. M. ir H. M. tvarką, vaikams nuolat gyvenant užsienyje, ir nustatyti, kad: 1. Tėvas bendrauja su vaikais nuotoliniu būdu per pasirinktas internetines programas. Tėvo ir vaikų bendravimo laikas nuotoliniu būdu neribojamas – nedraudžiama ir nevaržoma bendrauti interneto programų ir mobiliojo ryšio pagalba; 2. Vasaros atostogas vaikai praleidžia su tėvu. Kitas vaikų atostogas, vaikams pageidaujant, vaikai gali praleisti su tėvu. Atostogų datas bei kelionę turi suderinti abu vaikų tėvai elektroniniu paštu, bet ne vėliau, kaip prieš vieną kalendorinį mėnesį iki atostogų pradžios. 3. Vaikų kelionės išlaidos (lėktuvo bilietais, vaikus lydinčio asmens paslaugos iki (nuo) oro uosto išskridimo vartų ir kitos privalomos, nenumatytos išlaidas) apmokamos tokia tvarka – tėvas sumoka vaikų kelionės išlaidas į Lietuvą, motina sumoka vaikų kelionės išlaidas iš Lietuvos atgal į užsienio valstybę, kurioje yra nuolatinė vaikų gyvenamoji vieta; 4. Apie negalėjimą praleisti vaikų vasaros atostogas su tėvu arba galėjimą praleisti su tėvu tik dalį vaikų vasaros atostogų, vaikų motina turi elektroniniu paštu informuoti tėvą ne vėliau kaip prieš vieną kalendorinį mėnesį vaikų vasaros atostogų pradžios; 5. Esant tėvų susitarimui, vaikai su tėvu gali susitikti ir būti su juo ir kitu sutartu laiku; 6. Pasikeitus vaikų gyvenamajai vietai vaikų motina ne vėliau kaip per 5 dienas elektroniniu paštu turi nurodyti vaikų tėvui tikslų pasikeitusį vaikų gyvenamosios vietos adresą; 7. M. M. privalo ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, raštu informuoti M. M. apie ugdymo įstaigą, kurią lanko šalių vaikai, nurodant ugdymo įstaigos pavadinimą, adresą ir kitą informaciją, reikalingą ieškovo dalyvavimui ir domėjimuisi nepilnamečių vaikų ugdymo procesu; prisijungimo prie vaikų elektroninio dienyno, jei toks yra, duomenis. Pakeitus vaikų ugdymo įstaigas, M. M. ne vėliau kaip per penkias dienas nuo sutarties su ugdymo įstaiga sudarymo dienos turi raštu informuoti M. M., suteikiant reikalingą informaciją. M. M. privalo ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, raštu informuoti M. M. apie visus vaikų lankomus papildomo ugdymo, lavinimo užsiėmimus, nurodant reikalingus asmenų, su kuriais M. M. yra sudariusi sutartis dėl papildomo vaikų ugdymo ir lavinimo, kontaktinius duomenis. Pasikeitus vaikų lankomiems papildomo ugdymo, lavinimo užsiėmimams, M. M. ne vėliau kaip per penkias dienas, nuo sutarties sudarymo dienos apie tai turi raštu informuoti M. M., nurodydama asmenų, su kuriais yra sudaryta sutartis dėl papildomo vaikų ugdymo ir lavinimo, kontaktinius duomenis. M. M. privalo ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, raštu informuoti M. M. apie gydymo įstaigą (įstaigas), kuriose vykdoma nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra, nurodant gydančio gydytojo kontaktinius duomenis. M. M. privalo ne vėliau kaip per penkias dienas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos, užtikrinti, kad šalių vaikų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai suteikiantys M. M. gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių vaikų sveikatos būklę. M. M., paprašius M. M., per penkias dienas informuoja elektroniniu paštu apie bendrą vaikų sveikatą, vaikų atostogų datas (pateikdama pažymas, jei tokios yra). Patikslinti (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) d. nutarties 1.2 punkto 4.7.5-4.7.6 punktus, juos išdėstant taip: 8. M. M. nevykdant bendravimo tvarkos 1, 2, 4 p. išvardintų įsipareigojimų, motina moka vaikų tėvui 0,2 proc. dydžio baudą, skaičiuojama nuo mokamos išlaikymo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną iki tinkamo pareigų įvykdymo dienos; 9. M. M. nevykdant bendravimo tvarkos 6, 7 punkte išvardintų įsipareigojimų ir M. M. raštu pareikalavus, o M. M. informacijos nepateikus per 5 (penkias) kalendorines dienas, skaičiuojamas nuo rašytinio pareikalavimo dienos, M. M. moka 0,2 proc. dydžio baudą, skaičiuojamą nuo mokamos išlaikymo sumos už kiekvieną pavėluotą dieną atlikti nurodytą įsipareigojimą iki tinkamo pareigų įvykdymo dienos. Priimti ieškovo M. M. ieškinio reikalavimo nustatyti F. M. ir H. M. iki jų pilnametystės uzufrukto teisę į (duomenys neskelbtini) dalis M. M. priklausančios dalies namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), atsisakymą ir šią civilinės bylos dalį nutraukti. Kitus reikalavimus atmesti.
Antstolis prašo spręsti klausimą dėl baudos iki trijų šimtų eurų už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną skyrimo skolininkei M. M. išieškotojo M. M. naudai, nes M. M. nesilaiko teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, t.y. per 5 dienas (iki (duomenys neskelbtini)) nepateikė M. M. privalomų pagal taikos sutartį ir teismo sprendime nurodytų duomenų: 1. raštu neinformavo M. M. apie ugdymo įstaigą, kurią lanko šalių vaikai, nenurodė ugdymo įstaigos pavadinimo, adreso ir kito informacijos, reikalingos ieškovo dalyvavimui ir domėjimuisi nepilnamečių vaikų ugdymo procesu, prisijungimo prie vaikų elektroninio dienyno, jei toks yra, duomenų; 2. M. M. neinformavo M. M. apie visus vaikų lankomus papildomo ugdymo, lavinimo užsiėmimus, nenurodė reikalingų asmenų, su kuriais M. M. yra sudariusi sutartis dėl papildomų vaikų ugdymo ir lavinimo, kontaktinių duomenų; 3. M. M. neinformavo M. M. apie ugdymo įstaigą, kurioje vykdoma nepilnamečių vaikų sveikatos priežiūra, nenurodė gydančio gydytojo kontaktinių duomenų; 4. M. M. neužtikrino, kad šalių vaikų medicininiuose dokumentuose būtų padaryti įrašai, suteikiantys M. M. gauti visą informaciją apie šalių nepilnamečių vaikų sveiktos būklę; 5. M. M. (duomenys neskelbtini) raštu paprašius M. M. „Labas, jau kurį laiką negaliu susisiekti su tavimi jokiais klausimais. Šiandien noriu pasveikinti H. su gimtadieniu, norėčiau, kad perskambintum, nes nežinau, kaip kitaip pakalbėti su H.. Bent šiandien perskambink. Ačiū“. Neužtikrino jo, kaip tėvo, bendravimo su vaikais nuotoliniu būdu per pasirinktas internetines programas ir mobiliojo ryšio priemones iki H. M. atvyko į Lietuvą ((duomenys neskelbtini)). Taip pat nuo (duomenys neskelbtini), kai H. M. išvyko iš Lietuvos; 6. M. M. (duomenys neskelbtini) paprašius, M. M. per penkias dienas neinformavo elektroniniu paštu M. M. apie bendrą vaikų sveikatą „Šiandien skambino iš poliklinikos ir sakė, kad F. priklauso skiepai nuo stabligės ir difterijos, kai bus LT galime paskiepyti. Ar vaikai yra paskiepyti ten, kur gyvenate? Parašyk, kaip vaikų sveikata ir mokslai ne vienu žodžiu. Dėkui“; 7. dėl savalaikės informacijos nesuteikimo šalies vaikui H. M. dėl prastos nepilnavertės mitybos, nepraturtintos mineralais, vitaminais ir maistingomis medžiagomis, kurią gaudavo gyvendamas (duomenys neskelbtini), vaiko kraujo rodikliai (duomenys neskelbtini) buvo kritiniai. Taip pat M. M. neinformavo apie tai, kad vaikui H. M. nebuvo teikiama medicininė priežiūra, ar ji buvo teikiama netinkamai, ypač suprastėjo sūnaus H. M. laikysena, atsirado nugaros skausmai ir stuburo iškrypimas krūtinės srityje. Nesutikdama su šiais antstolio teiginiais skolininkė M. M. į bylą pateikė priešingą įrodančius duomenis: pranešimai išieškotojui, elektroniniai laiškai su išieškotoju, (duomenys neskelbtini) Mokymosi sutartis, medicininės pažymos, sąskaitos už (duomenys neskelbtini) specialisto konsultacijas, prašymas vaikų popamokinės veiklos centrui, registracijos forma užsiėmimams į (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), Braziliškų džiu-džitsu imtynių sutartis užsiėmimams vaikams du kartus per savaitę nuo (duomenys neskelbtini), ieškotojo bendravimas su vaiku (duomenys neskelbtini) naudojant internetinę programėlę (b.l. 36-117).
Įvertinęs vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą ir į bylą M. M. pateiktus rašytinius įrodymus (b.l. 36-117), teismas laiko, kad nepasitvirtino duomenys, kad M. M. nesilaikė teismo nustatytos bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos, t.y. per 5 dienas (iki (duomenys neskelbtini)) neteikė M. M. privalomų pagal taikos sutartį ir teismo sprendime nurodytų duomenų. Priešingai – M. M. savalaikiai ir išsamiai teikė M. M. visą aktualią informaciją apie vaikus nuo pat jų išvykimo gyventi į (duomenys neskelbtini) Respubliką. Nepasitvirtinus duomenims, kad M. M. sąmoningai, kaltais savo veiksmais nevykdo teismo sprendimu nustatytos M. M. bendravimo su nepilnamečiais sūnumis tvarkos, t.y. neteikia reikiamos informacijos apie vaikus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti skolininkei M. M. piniginę baudą, todėl antstolio M. D. prašymą skirti skolininkei M. M. iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo M. M. naudai atmeta, kaip nepagrįstą.
Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 20,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 5,00 Eur valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)), tuo tarpu išlaidos susidarė dėl procesinių ir teismo dokumentų siuntimo šalims ir jų atstovams, teismas, atmetęs antstolio prašymą, kaip nepagrįstą, šią pašto išlaidų sumą valstybės naudai priteisia iš išieškotojo M. M..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
atmesti antstolio M. D. prašymą, kaip nepagrįstą.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui M. D..
Priteisti iš išieškotojo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,74 Eur (dvidešimt eurų ir 74 euro centų) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Nutarties kopijas išsiųsti antstoliui M. D., adresu (duomenys neskelbtini), išieškotojo M. M. atstovui advokatui Arūnui Bertuliui, adresu (duomenys neskelbtini), skolininkės M. M. atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, adresu (duomenys neskelbtini), išvadą byloje teikiančiai institucijai – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.