Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, 2YT-2950-1098/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-01-15
Bylos Nr.: 2YT-2950-1098/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-17597-2023-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jelena Leščinskienė
Pareiškėjas: M. M.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2YT-2950-1098/2024Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17597-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.4.5.11; 3.2.8.9 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. sausio 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Gintas Badikonis, M. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. antstolis Gintas Badikonis (toliau – antstolis) persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškėjo M. M. (toliau – pareiškėjas) 2023 m. lapkričio 28 d. skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame prašoma panaikinti antstolio Ginto Badikonio 2023 m. lapkričio 8 d. patikslintą patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti.

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolio kontoroje jo atžvilgiu yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0040/15/00989, Nr. 0040/20/00770, Nr. 0040/20/00909. Vykdymo proceso metu antstolis areštavo ½ dalį visų jam priklausančių turtinių teisių į 2023 m. spalio 10 d. patvarkyme skirti ekspertizę turto vertei nustatyti Nr. S-23-40-119826 išvardintus nekilnojamojo turto objektus (69 žemės sklypus). Pareiškėjo teigimu, jis su minėtu patvarkymu nesutiko, dėl to antstoliui pateikė skundą, kuriuo prašė 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą panaikinti. Antstolis, nagrinėdamas minėtą skundą, priėmė skundžiamą 2023 m. lapkričio 8 d. patikslintą patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti, kuriuo sumažino jo vertinamo turto dalis nuo ½ iki ¼ visiems vertinamiems objektams, nurodytiems 2023 m. spalio 10 d. patvarkyme. Pareiškėjas su 2023 m. lapkričio 8 d. patikslintu patvarkymu nesutinka. Pareiškėjo teigimu, skundo padavimo metu teismų sprendimų pagrindu yra panaikinta tik dalis sandorio, kuriuo pareiškėjas atsisakė priimti jam priklausantį palikimą. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog jis neturi jokių turtinių teisių į skundžiamame patvarkyme nurodytus žemės sklypus, nes iki šiol nėra priėmęs palikimo. Išieškojimas negali būti atliekamas iš jam nepriklausančių turtinių teisių ir tuo labiau skiriama šių turtinių teisių vertinimo ekspertizė. Anot pareiškėjo, vien dėl šios aplinkybės skundžiamas patvarkymas turėtų būti panaikintas. Pareiškėjo nuomone, be kita ko, antstolis visiškai nepagrįstai skyrė ekspertizę visoms jam nepriklausančioms turtinėms teisėms į anksčiau nurodytus žemės sklypus vertei nustatyti, nes iš pareiškėjo išieškomai 117 298,32 Eur skolai padengti užtektų realizuoti tik dalį ginčo žemės sklypų ir areštavus ne ½ dalį, o ¼ dalį jam neva priklausančių šių žemės sklypų turtinių teisių. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0040/20/00770 pirmąja eile yra išieškomas 102 566,42 Eur išlaikymo įsiskolinimas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016. Pareiškėjas laikosi pozicijos, jog patvarkyme nurodyta 102 566,42 Eur įsiskolinimo suma yra nepagrįsta. Nurodo, kad 2015 m. sausio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 buvo patvirtinta pareiškėjo ir išieškotojos M. M. santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (su papildymu), pagal kurios 3.2 punktą pareiškėjas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti jų nepilnamečiams vaikams F. M. ir H. M. po 1 000 Lt (289,62 Eur) iki jų pilnametystės. Pagal šį sprendimą yra išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0040/15/00989, kurioje, anot pareiškėjo, išlaikymo įsiskolinimo nėra, liko išieškoti 134,72 Eur vykdymo išlaidų. Taip pat nurodo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. nutartimi civilinėje byloje patvirtinta pareiškėjo ir išieškotojos taikos sutartis, kuria jie pakeitė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir, be kita ko, susitarė, kad pareiškėjas įsipareigoja mokėti savo nepilnamečiams vaikams po 175,00 Eur kiekvieną mėnesį iki jų pilnametystės; išlaikymo dydis bus didinamas po 10 proc. kiekvienais metais, pradedant nuo 2017 m. liepos 10 d., iki pasieks 289,62 Eur periodinės išmokos dydį. Be to, pasak pareiškėjo, taikos sutartimi jis ir išieškotoja susitarė, kad 4 642,61 Eur įsiskolinimą F. M. ir 4 642,61 Eur įsiskolinimą H. M. pareiškėjas sumokės iš lėšų, gautų pardavus pareiškėjui priklausantį turtą. Pareiškėjas paaiškina, kad pagal šią nutartį buvo išduotas vykdomasis raštas ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0040/20/00909, kurioje skola yra 9 285,22 Eur (abiem vaikams kartu), o išieškojimo išlaidos – 816,78 Eur. Pareiškėjo paskaičiavimais, bendra įsiskolinimo vaikams suma nuo 2016 m. birželio 30 d. iki skundžiamo patvarkymo priėmimo yra 36 346,60 Eur. Antstolis, skaičiuodamas įsiskolinimą už vaikų išlaikymą, neįvertino aplinkybės, jog Sodra per šį laikotarpį išieškotojai išmokėjo 6 582,24 Eur, 140,00 Eur pervedė jis pats, o tretieji asmenys dar 1 320,65 Eur. Pareiškėjo tikinimu, skundžiamo patvarkymo priėmimo dieną skolos suma turėjo būti ne didesnė kaip 28 303,71 Eur (36 346,60 Eur – 8 042,88 Eur). Pareiškėjo nuomone, atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad dėl to klaidingai vykdomajame procese yra paskaičiuota ir delspinigių suma.

3. Antstolis Gintas Badikonis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-40-24448 netenkino pareiškėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsniu, skundą persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Patvarkyme antstolis nurodo, kad nagrinėjamo skundo pateikimo momentu, skundžiamas patvarkymas jau yra negaliojantis. Skundžiamas 2023 m. lapkričio 8 d. patikslintas patvarkymas skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti buvo panaikintas 2023 m. lapkričio 9 d. patikslintu patvarkymu skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolis papildomai nurodo, kad 2023 m. lapkričio 9 d. patikslintu patvarkymu skolininko vertinamo turto dalis nuo ½ buvo sumažinta iki 1/8 dalies. Pareiškėjas, anot antstolio, apie tai 2023 m. lapkričio 9 d. buvo tinkamai informuotas elektroniniu paštu. Antstolio 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkyme pažymima, kad ši informacija taip pat buvo nurodyta ir 2023 m. lapkričio 9 d. surašytame patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą.

5. Suinteresuotas asmuo M. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina.

6. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

7. Remiantis nagrinėjamos civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO sistema) duomenimis nustatyta, kad antstolis Gintas Badikonis vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos M. M. naudai: 1) vykdomąją bylą Nr. 00040/20/00909 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl 9 285,22 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad pareiškėjas (skolininkas) M. M. 4 642,61 Eur įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui F. M. ir 4 642,61 Eur įsiskolinimą nepilnamečiui vaikui H. M., susidariusį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., sumokės iš parduoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies; 2) vykdomąją bylą Nr. 0040/20/00770 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl išlaikymo įsiskolinimo ir delspinigių išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3.2 punktą, pagal kurį skolininkas įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams F. M. ir H. M. periodinėmis išmokomis po 175,00 Eur, taip pat įsipareigojo didinti išlaikymo sumą 10 proc. nuo 2017 m. liepos 10 d. kiekvienais metais, kol išlaikymo suma pasieks 298,62 Eur vienam vaikui kas mėnesį bei įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną; 3) vykdomąją bylą Nr. 0040/15/00989 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko. Antstolis 2023 m. spalio 10 d. patvarkymu skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę patvarkyme išvardinto skolininko areštuoto turto vertei nustatyti (v. b. Nr. 0040/20/00770 lapai 99 – 103). Skolininkas M. M. vykdomojoje byloje pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą. Antstolis 2023 m. lapkričio 9 d. patvarkymu M. M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

8. Kaip matyti iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų, be kitų procesinių dokumentų, 2023 m. lapkričio 8 d. antstolis priėmė šioje byloje skundžiamą patvarkymą Nr. S-23-40-22063, kuriuo sumažino skolininko vertinamo turto dalį nuo ½ dalies iki ¼ dalies; 2023 m. lapkričio 9 d., t. y. sekančią dieną, patikslintu patvarkymu II Nr. S-23-40-22320 antstolis panaikino skundžiamą 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymą Nr. S-23-40-22063 ir sumažino skolininko vertinamo turto dalį iki 1/8 dalies. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-40-22063, antstoliui 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė nagrinėjimą skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymą Nr. S-23-40-22063 skunde išdėstytų argumentų pagrindu. Antstolis 2023 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. S-23-40-24448 M. M. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir taip pat persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

9. Remiantis LITEKO sistemos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2YT-22011-1099/2023, M. M. ankstesnį skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pareiškėjas teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir padarytų išvadų atskiruoju skundu neskundė, minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 22 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolio priimti patvarkymai skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad CPK XXXI normose nedetalizuota, kaip formuluojamas reikalavimas skunde dėl antstolio veiksmų, bet pareiškimą paduodantis asmuo turi atsižvelgti į paduodamo skundo esmę, išsprendimo pagrindą ir asmens teisių apgynimo būdus. Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų asmuo siekia apginti savo teisę, kuri pažeista antstolio neteisėtais veiksmais. Vadinasi, teismas turi išnagrinėti ir nustatyti, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013).

11. Visų pirma pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo ribas nustato skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2023 m. lapkričio 28 d. skundu prašė panaikinti 2023 m. lapkričio 8 d. patikslintą patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-23-40-22063, kuris dar 2023 m. lapkričio 9 d. buvo panaikintas patikslintu patvarkymu II Nr. S-23-40-22320. Iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas apie vykdomajame procese vykdomus veiksmus ir priimtus sprendimus yra informuojamas elektroniniu paštu (CPK 178 straipsnis). Informacija apie skundžiamo patvarkymo panaikinimą pareiškėjui taip pat buvo pateikta elektroniniu paštu (net kelis kartus) dar iki 2023 m. lapkričio 28 d. skundo pateikimo antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundžiamas patvarkymas Nr. S-23-40-22063 buvo panaikintas dar iki nagrinėjimo skundo pateikimo antstoliui, konstatuotina, kad byloje šiuo atveju nėra apskundimo objekto ir tolimesnis skundo nagrinėjimas teisme nebesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

12. Antra, atkreiptinas dėmesys, kad ankstesnis pareiškėjo skundas, kuriuo jis prašė panaikinti antstolio 2023 m. spalio 10 d. patvarkymą Nr. S-23-40-19826 ir 2023 m. lapkričio 28 d. skundas, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. lapkričio 8 d. patikslintą patvarkymą skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti Nr. S-23-40-22063 buvo grindžiami iš esmės analogiškais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis. Nepaisant to, kad pareiškėjas minėtais skundais prašė panaikinti skirtingus antstolio patvarkymus, tačiau skundų turinys buvo tapatus. Pareiškėjas abu skundus grindė tais pačiais argumentais, jog antstolio areštuotas turtas nepriklauso jam nuosavybės teise, todėl antstolis negali vykdyti skolos išieškojimo iš šio turto; areštuoto turto vertė viršija bendrą pareiškėjo įsiskolinimo sumą; antstolis neteisingai apskaičiavo iš pareiškėjo išieškomos skolos ir delspinigių sumą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje 2YT-22011-1099/2023, jau yra pasisakęs dėl šių skolininko skunduose nurodytų argumentų. Pareiškėjui išaiškinta, kad įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, todėl teismai neturi pagrindo jų iš naujo nagrinėti kiekvieną kartą pareiškėjui pateikus skundą dėl antstolio veiksmų (CPK 182 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-295, 510, 513, 594 straipsniais,

nutaria:

nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio Ginto Badikonio veiksmų.

Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui grąžinti antstoliui Gintui Badikoniui vykdomąsias bylas Nr. 0040/15/00989, Nr. 0040/20/00770, Nr. 0040/20/00909.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Jelena Leščinskienė