- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- 2S-2177-480/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16635-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Pareiškėjas
- M. M.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. (skolininko) skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. M. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti antstolio G. B. 2025 m. gegužės 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) .
2. Skunde nurodė, jog išieškomas išlaikymo įsiskolinimas turi būti mažesnis už esamą sumą, skolininkas yra sumokėjęs daugiau piniginių lėšų, nei nurodo byloje antstolis. Vykdomojoje byloje nėra tikslių paskaičiavimų, iš kurių matytųsi tiek pati išlaikymo įsiskolinimo suma, tiek 0,2 proc. dydžio delspinigiai už vėlavimą mokėti išlaikymą. Sodra išmokėjo vaikams per laikotarpį nuo 2015-06-19 iki 2022-03-01 6 582,24 Eur, 140 Eur pervedė M. M. ir tretieji ameenys 1 320,65 Eur, viso 8 042,88 Eur, antstolio skaičiavimuose turėtų šių sumų įskaitymas atsispindėti. Delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo kiekvienos pavėluotos įmokos, o ne nuo bendros sumos. Į 2025-05-09 suformuota išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis nepagrįstai įtraukė ir tretiesiems asmenims pervedė 15 414,89 Eur.
3. Antstolis nurodė, kad tinkamai atliko išlaikymo įskaitymo apskaičiavimą. Informacinė sistema nėra automatizuota, todėl Microsoft rankiniu būdu atnaujinami duomenys. Netenkinti skundai dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-11277-534/2022 ir 2YT-22011-1099/2023. Iki 2025 m. birželio 5 d. į išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą antstolis yra įtraukęs visas išieškomas ir objektyviai pagristas pinigines lėšas. Pagrįstai įtrauktas 19 900 Eur suma.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi pareiškėjo M. M. skundo dėl antstolio G. B. veiksmų netenkino. Priteisė suinteresuotam asmeniui M. J. (buv. M.) iš pareiškėjo M. M. 450 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad pareiškėjas jau ne pirmą kartą skundžia antstolio veiksmus, skaičiuojant skolos dydį vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Visus kartus pareiškėjo skundai buvo atmesti ir antstolio atlikti paskaičiavimai pripažinti pagrįstais. Pareiškėjo skundžiamame patvarkyme nurodyta išieškotina suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su pareiškėjo pateiktu antstolių sistemos išrašu ir yra 168 686,12 Eur, taip pat sutampa likusi išieškoti suma – 158 673,64 Eur. Išlaikymo dydis ir įsiskolinimo skaičiavimo principas pareiškėjui yra žinomas, dėl šių skaičiavimų pareiškėjas teikė skundus ir dėl jų yra pasisakyta įsiteisėjusiuose teismo procesiniuose sprendimuose. Tokiu pat išlaikymo įsiskolinimo skaičiavimo principu antstolis vadovaujasi ir šiai dienai. Pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties, kurios pagrindu išduoto vykdomojo rašto užvesta šiam skundui aktuali vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), sąlygas (3.2 punktą), skolininkas įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti periodinę išmokos dieną. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas vėlavo atsiskaityti, todėl antstolis pagrįstai, paskaičiavo mokėtinus delspinigius. Aplinkybė, jog valstybė kompensavo mokėtinas išlaikymo įmokas, neeliminuoja pareiškėjo prievolės atsiskaityti su išieškotoja. Antstolis pagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo taikos sutartimi sulygtų ir pareiškėjo nemokamų išlaikymo išmokų dydžių, o pareiškėjui nemokant vaikams sulygto išlaikymo ir dėl to išieškotojai gaunant valstybės vaiko išlaikymo išmokas, antstolis pagrįstai šiomis išmokomis mažina visą bendrą išlaikymo skolos sumą. antstolis pagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo taikos sutartimi sulygtų ir pareiškėjo nemokamų išlaikymo išmokų dydžių, o pareiškėjui tinkamai nevykdant savo įsipareigojimų (nemokant vaikams sulygto išlaikymo) ir dėl to išieškotojai gaunant valstybės vaiko išlaikymo išmokas, antstolis pagrįstai šiomis išmokomis mažina visą bendrą išlaikymo skolos sumą. Teismo įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-22011-1099/2023 jau buvo įvertinta ir konstatuota, kad iš įsiskolinimo sumos yra išskaičiuota 8 205,84 Eur Sodros išmokėta suma, todėl toliau teismas pasisakys tik dėl 2 557,88 Eur sumos. Iš pareiškėjo sąskaitos antstoliui buvo atlikti mokėjimai iš viso bendrai 2 558,20 Eur sumai, visi pareiškėjo pateikti mokėjimai buvo paskirstyti vykdomosiose bylose. 19 900 Eur sumą laikė pagrįsta. Remiantis 2025 m. gegužės 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini), šios išlaidos, kaip atlyginimas ekspertams, priskirtos prie išlaidų tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (patvarkymo).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliantas (pareiškėjas) M. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti antstolio G. B. 2025 m. gegužės 9 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirojo skundo argumentuose nurodė:
6.1. teismas visiškai nepasisakė dėl antstolio vykdomos skaičiavimo tvarkos pažeidimo, t. y. išlaikymo skolos skaičiavimą ne per oficialią antstolių informacinę sistemą. Pažymėtina, kad šis bylos motyvas buvo pagrindinis ir esminis, kurio pagrindu teismo prašėme pripažinti Patvarkymą neteisėtu. antstolis visiškai neteisėtai ne per Antstolių informacinę sistemą skaičiuoja skolą bei delspinigius vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo skolos dydis turėjo būti formuojamas ir apskaičiuojamas iš į AIS įvedamos informacijos, kurioje turėjo atsispindėti duomenys apie išlaikymo susidariusią skolą;
6.2. nesutiktina su nutarties motyvu, jog neva SODROS išmokos, kuriomis buvo dengiama skola, nebuvo mokama už konkretų laikotarpį ir antstolis turėjo teisę visą (bendrą) SODROS išmokėta M. J. 8 205,84 Eur suma mažinti bendrą išlaikymo skolą, o ne išlaikymo skolą už konkretų laikotarpį. SODROS išlaikymo kompensavimo išmokos M. J. buvo tikslinės, t. y. už konkretų išlaikymo neteikimo laikotarpį, todėl šiomis išmokomis turėjo būti mažinama konkretaus išlaikymo laikotarpis, o ne visą bendra išlaikymo skolos suma. Antstoliui neteisėtai savo Microsoft excel lentelėje skaičiuojant išlaikymo skolą to nebuvo padaryta. Pats antstolis konkrečias pareiškėjo teiktos išlaikymo įmokas skaičiuoja būtent taip, t. y. mažindamas atitinkamo laikotarpio skolą ir skaičiuodamas mažesnius delspinigius. Bendros skolos sumažinimas, atėmus SODROS išmokas M. J., kaip padarė antstolis savo 2025-06-10 lentelėje, yra aiškiai neteisėtas, nes 2016-06-30 iki 2017-12-31, nuo 2019-06-01 iki 2019-06-30, nuo 2020-06-01 iki 2023-12-31 ir nuo 2024-01-01 iki 2025-03-14 išmokomis, iš viso 9 761,04 Eur (8 447,04 Eur + 1 314 Eur), turėjo būti mažinama pagrindinė skola ir delspinigiai neturėjo būti skaičiuojami iš viso arba skaičiuojami nuo mažesnės sumos.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad šalys buvo susitarusios dėl išlaikymo sąlygų ir delspinigių. Atsakovas išlaikymo visą laiką nemokėjo. Tiek išieškotina skolos suma, tiek likusi išieškoti suma sutampa su skundžiamame patvarkyme ir antstolių sistemoje. Atsakovas antstolio patvarkymus dėl išieškojimo ginčija ne pirmą kartą. Nagrinėjant pareiškėjo skundus bylose buvo pateikti išsamūs skolos ir delspinigių paskaičiavimo duomenys, antstolių parengtos delspinigių skaičiavimo lentelės ir kt.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino atsakovo skundo dėl antstolio patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo, - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis G. B. vykdo vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojos M. J. (buv. M.) naudai: 1) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. liepos 8 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl 9 285,22 Eur išlaikymo skolos išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3 punktą, kuriuo šalys susitarė, kad pareiškėjas (skolininkas) M. M. 4 642,61 Eur įsiskolinimą vaikui F. M. ir 4 642,61 Eur įsiskolinimą vaikui H. M., susidariusį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d., sumokės iš parduoto skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto dalies; 2) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-86-494/2016 dėl išlaikymo įsiskolinimo ir delspinigių išieškojimo pagal šalių sudarytos 2016 m. liepos 4 d. taikos sutarties 3.2 punktą, pagal kurį skolininkas įsipareigojo mokėti nepilnamečiams vaikams F. M. ir H. M. periodinėmis išmokomis po 175 Eur, taip pat įsipareigojo didinti išlaikymo sumą 10 proc. nuo 2017 m. liepos 10 d. kiekvienais metais, kol išlaikymo suma pasieks 298,62 Eur vienam vaikui kas mėnesį bei įsipareigojo mokėti 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną; 3) vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 20 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-52-494/2015 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko. Vykdomojoje byloje antstolis 2025-05-09 priėmėm patvarkymą, kuriuo paskirstė išieškotas sumas.
11. Pareiškėjas skundu nesutiko su 8 833,30 Eur vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirstyta ir atitinkamai likusia išieškoti suma. Skunde kvestionuoja paskaičiuotų delspinigių sumą (nėra paskaičiavimų už kiekvieną pavėluotą dieną (skaičiuoklės), taip pat konkretus dienų skaičius). Nurodė, kad per ginčo laikotarpį Sodra išmokėjo abiem vaikams nuo 2015-06-19 iki 2022-03-01 6 582,24 Eur, 140 Eur pervedė M. M., tretieji asmenys – 1 320,65 Eur, iš viso 8 042,88 Eur, tačiau antstolio skaičiavimuose tai neatsispindi. Nepagrįsta ir nedetalizuota 19 900 Eur suma kaip išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų atliktas paslaugas.
12. Byloje atsakovas teikė papildomus paaiškinimus ir papildomus įrodymus, kuriuos teismas priėmė. Papildomuose paaiškinimuose atsakovas nurodė argumentus, kad antstolis nepagrįstai skolą ir delspinigius skaičiavo ne per Antstolių informacinę sistemą (AIS), o taikė savo Microsoft excel programą, kurioje skaičiavimai nepagrįsti, juose neatsispindi išieškota 2 557,88 Eur suma, 10 012,48 Eur suma, neatsispindi ir Sodros duomenys apie išmokėtą M. J. 8 205,84 Eur išlaikymo sumą nuo 2016-06-30 iki 2017-12-31 ir nuo 2019-06-01 iki 2019-06-30. Nepagrįstas bendros skolos sumažėjimas, kadangi Sodros išmokos sudaro 9 761,04 Eur. Išlaikymo įsiskolinimas Sodros išmokomis turėjo būti mažinamos konkrečiu išlaikymo laikotarpiu, o ne visa bendra išlaikymo skolos suma. 19 900 Eur išlaidų suma neteisėta ir nepagrįsta, kvestionuojamas papildomos ekspertizės taikymo reikalingumas.
13. Pirmosios instancijos teismas šiuos atsakovo papildomus paaiškinimus ir įrodymus 2025 m. liepos 8 d. rezoliucija priėmė. Skundžiamoje nutartyje teismas pasisakė dėl 10 012,48 Eur sumos ir 0,2 proc. delspinigių skaičiavimo pagrįstumo. Dėl Sodros išmokėtos 8 205,84 Eur sumos nurodė, kad dėl jos pasisakyta civilinėje byloje Nr. 12YT-2011-1099/2023, todėl pakartotinai nepasisakė. Dėl 2 557,88 Eur sumos nurodė, kad suma neatsispindi antstolio pateiktuose skaičiavimuose, ir šiomis išmokomis nesimažinama mokėtinos sumos, kadangi tai lėšos, kuriomis dengtos vykdymo išlaidos. Taip pat teismas pasisakė dėl į vykdymo išlaidas įtrauktų 19 000 Eur sumos pagrįstumo, nurodydamas, kad esama skola atitinka tiek faktinę, tiek teisinę formą. Kitus pareiškėjo argumentus bei aplinkybes teismas laikė teisiškai nereikšmingomis.
14. Atskirajame skunde nesutikdamas su teismo nutartimi atsakovas nurodo, kad teismas nieko nepasisakė dėl antstolio skaičiavimo pažeidimo ne per AIS sistemą. Taip pat nesutinka su teismo nutarties motyvu dėl Sodros išmokos vykdyto įskaitymo principo, t. y. turėjo būti išskaitoma už konkretų laikotarpį (mėnesį), o ne bendra suma. Taip pat nesutinka ir dėl Sodros išmokos vykdytos įskaitos dydžio.
15. Lietuvoje įtvirtinta dalinė (ribota) apeliacija, apibrėžiama kaip pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir (ar) pagrįstumui neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 301, 306 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-220-687/2016, 36 punktas).
16. CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai arba neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus jos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
17. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-488-464/2023, 84 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytą pareiškėjo prašymo nagrinėjimo proceso eigą, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai nenagrinėjo ir nevertino visų pareiškėjo nurodytų aplinkybių.
19. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad šiuo atveju esminis aspektas yra pareiškėjo teikti rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodomos naujos aplinkybės bei keliami nauji argumentai, pridedami juos pagrindžiantys nauji rašytiniai įrodymai. Iš LITEKO duomenų matyti, kad teismas šį atsakovo procesinį dokumentą su įrodymais priėmė ir dėl jo tik iš dalies yra pasisakęs skundžiamoje nutartyje. Šie pareiškėjo pateikti nauji argumentai ir įrodymai yra prieštaringi kitiems byloje esantiems įrodymams, ypač kiek tai susiję su Sodros išmokos įskaitymu ir dydžiu.
20. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl Sodros išmokos įskaitos 8 205,84 Eur dydžio apimtyje, nurodydamas, kad dėl to jau yra pasisakęs teismas byloje Nr. 12YT-2011-1099/2023. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties nurodytoje byloje matyti, kad byloje buvo ginčijamas antstolio 2023 m. spalio 10 d. patvarkymas, kuriuo, vienu iš klausimu, spręsta dėl paskaičiavimų (ne) teisingumo iš pareiškėjos išieškomos skolos ir delspinigių. Apylinkės teismas dėl Sodros išmokos 8 205,84 Eur sumai nurodė, kad ši Sodros išmokėta suma išskaičiuota iš įsiskolinimo sumos. Tai reiškia, kad to paties dydžio Sodros išmokos įskaitymas vertintas 2023 m. gruodžio mėn. ir 2025 m. liepos mėn. (skundžiamoje nutartyje). Tačiau atsakovo pateikti papildomi duomenys apie Sodros atliktą išmokų sumą, t. y. 8 447,04 Eur ir 1 314,00 Eur, suponuoja išvadą, kad bendra Sodros išmoka galimai didesnė nei ta, kurią patvarkyme nurodo antstolis ir dėl to pasisako pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje (8 205,84 Eur).
21. Tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pareiškėjo pateikti ir teismo priimti papildomai įrodymai šioje byloje akivaizdžiai turi esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas juos priėmęs ir siekdamas išsiaiškinti objektyvią tiesą, turėjo dėl papildytų ir / ar naujų argumentų bei įrodymų pareikalauti antstolio išsamaus atsiliepimo (dėl Sodros bendros išmokos sumos ir išskaitos dydžio), o taip pat ir dėl Sodros išmokos įskaitymo principo taikymo, AIS platformos veikimo metodikos ir pildymo joje galimybių ir kt.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, dėl to nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė ir netinkamai išnagrinėta byla. Įvertinus tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimtį ir pobūdį šis klausimas negali būti išspręstas apeliacinės instancijos teismo, todėl apelianto atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartis panaikinama ir klausimas dėl antstolio veiksmų perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 8 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.