- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-20
- Bylos Nr.
- eII-612-859/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00202-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pažeidėjas
- M. G.
- Advokatai
- Džigintas Žebelys
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui –– M. G. (toliau – ir Pareiškėjas) ir jo atstovui advokatui Džigintui Žebeliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundus dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos K. G. 2025-03-06 priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-5600-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265378981 (toliau – ir Nutarimas), dalies panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo Nutarimo esmė
1. Pareiškėjas Nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, konstatavus, kad jis 2025-02-08 9.26 val. Vilniuje, Kirtimų-Abiejų Tautų Respublikos pl. pakartotinai vairavo automobilį „BMW 535“ (v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta. Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkte įtvirtintus reikalavimus. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už administracinį nusižengimą paskirta 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 24 mėnesiams ir administracinio poveikio priemonė – automobilio „BMW 535“ (v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.
II. Byloje pateikti skundai
2. Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos Nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Nutarimo dalį dėl transporto priemonės automobilio konfiskavimo bei dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, t. y. prašo konfiskuoti dalį nutarime nurodyto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 000 Eur bei teismo nuožiūra sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones terminą. Nesutinka su šiomis administracinio poveikio priemonėmis, nes:
2.1. Institucija tinkamai nustatė, jog nutarime nurodytas automobilis pareiškėjui nepriklauso. Todėl tam, kad būtų galima konfiskuoti ne administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui priklausančią transporto priemonę, būtina nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalyje 1-5 punktuose išvardintą bent vieną sąlygą. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, kurias nustačius galima konstatuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą – nusižengimo padarymo priemonę, yra alternatyvios, kas reiškia, kad turi būti nustatyta bent viena sąlyga tokiai administracinio poveikio priemonei taikyti. Pareiškėjo nuomone, institucija skundžiamame nutarime nenustatė nė vienos ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos;
2.2. Pažymi, kad pagal ANK 424 straipsnio 5 dalies sankciją, transporto priemonės konfiskavimas yra tik papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Taip pat skunde gausiai cituoja 2015 m.-2016 m. teismų praktiką, susijusią su šios administracinio poveikio priemonės taikymu;
2.3. Akcentuoja, kad skundžiamame nutarime daugiausia dėmesio skirta ANK straipsnių pateikimui, bet ne konkretaus nusižengimo analizei, ne jo asmenybei ir nuobaudos individualizavimo klausimui. Neneigia padaryto nusižengimo, prisipažino ir dėl tokio savo poelgio gailėjosi. Nemenkina savo padaryto nusižengimo, tačiau mano, kad institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, siekia itin formalaus įstatymo taikymo. Jo nuomone, tai nėra teisingas nubaudimas, nes privaloma vadovautis ne tik įstatymais, bet kartu privaloma laikytis proporcingumo principo;
2.4. Lygina nusižengimus, kai asmenys pakartotinai vairuoja transporto priemones apskritai neturėdami tokios teisės, t. y., kai niekada jos nebuvo įgiję su asmenimis, kurie padarė nusižengimus, kai pakartotinai vairuoja transporto priemones neturėdami teisės vairuoti, kai teisė vairuoti iš jų buvo terminuotai atimta. Pareiškėjo manymu, tai yra skirtingo pavojingumo nusižengimai, nes asmuo, kuris niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti ir vairuoja, kelia didelę grėsmę eismo saugumui, nes jo vairavimo žinios ir įgūdžiai nebuvo patikrinti valstybiniu lygmeniu, kai tuo tarpu asmuo turėdamas didelę vairavimo patirtį pakartotinai vairuoja, kai iš jo ši teisė terminuotai atimta, tokio asmens pavojingumas pasireiškia atsainiu požiūriu į įstatymų laikymąsi, bet ne realiu pavojumi eismo saugumui. Tokiu būdu, identiška griežta atsakomybė taikoma ir už žymiai pavojingesnius veiksmus. O šios aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą pripažinti, kad jo padaryto nusižengimo pobūdis yra mažiau pavojingas nei būtų padarytas visai neturint teisės vairuoti (niekada neįgijus tokios teisės);
2.5. Akcentuoja, kad konfiskuotino automobilio vertė yra apie 22 000 Eur. taip pat jam paskirta 1 000 Eur bauda, kuri yra didesnė nei mėnesini darbo užmokestis. Jo finansinė padėtis yra įtempta. Turėjo apie 12 000 Eur įsiskolinimų perduotų antstoliui išieškoti. Dalį įsiskolinimų yra padengęs. Be to, pareiškėjo nuomone, šia administracine poveikio priemone nėra užkertamas kelias naujų pažeidimų darymui, tačiau užkertama galimybė daryti naujus nusižengimus paskyrus kitą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą;
2.6. Pažymi, kad institucija nevertino konkretaus padaryto administracinio nusižengimo aplinkybių. Nusižengimas padarytas šeštadienio rytą. Jis nesielgė nihilistiškai, neignoravo to, kad neturi teisės vairuoti. Vairavo blaivus, vairavo techniškai tvarkingą automobilį, nebuvo sutrikdytas eismas, nėra duomenų, kad kažkam būtų buvusi sutrikdyta rimtis, tokiais savo veiksmais nepadarė jokių neigiamų pasekmių ir padarinių aplinkiniams ir visuomenės saugumui. Nebuvo sustabdytas pareigūnų dėl netinkamo vairavimo, o dėl vykdomos prevencinės priemonės. Nevairavo kitos rūšies transporto priemonių pvz. motociklo ar sunkvežimio. Teisę vairuoti įgijo prieš (duomenys neskelbtini) ir ta teise intensyviai naudojosi, išskyrus terminuotus apribojimus;
2.7. Atkreipia dėmesį, privalo būti atsižvelgta į pažeidėjo asmenybę. Labai gailisi dėl nusižengimo. Pripažįsta, kad padarė didžiulę klaidą, kad susiklosčius nenumatytoms gyvenimiškoms aplinkybėms, jam teko vairuoti išimties tvarka. Nuo pat pradžių nuoširdžiai gailėjosi dėl savo padaryto teisės pažeidimo, pripažino jį. Byloje nėra jokių duomenų, kad po aptariamo įvykio vėl būtų pažeidęs KET, o tai netiesiogiai rodo, kad jį jau auklėja pats procesas. Dirba atsakingą darbą, t. y. (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kt. Tai netiesiogiai liudija, kad juo galima pasitikėti. Darbdavys teigiamai jį charakterizuoja. Prieš (duomenys neskelbtini), dėl ko labai pergyveno ir tai pakeitė jo gyvenimą. (duomenys neskelbtini) patyrė didelį stresą, tai skaudžiai išgyveno, patyrė psichologines, socialines ir finansines pasekmes. Jo padaryti KET pažeidimai taip pat yra nutrūkusių santykių pasekmė. Šiuo metu po truputį atsigauna. Turi (duomenys neskelbtini) dukrą, o tai suteikia daug motyvacijos pasitaisyti. Tai, kad jo gyvenimo būdas nėra piktybiškas patvirtina ir tai, kad yra pelnęs padėką iš prezidento „(duomenys neskelbtini)“. Visiškai atsisakė alkoholio. Priklausomybių neturi. Nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Reguliariai teikia (duomenys neskelbtini). Yra baigęs (duomenys neskelbtini). Be to didelę jo gyvenimo dalį užima (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini). Apie jį teigiamai atsiliepia ir S. M. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini);
2.8. Jo vairavimo patirtis – (duomenys neskelbtini). Yra padaręs KET, labai kritiškai juos vertina ir yra pasiryžęs 2025 m. sumokėti esamas baudas. Pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, yra suinteresuotas kuo greičiau teisę vairuoti susigrąžinti įstatymų nustatyta tvarka. Po to, kai teisė vairuoti iš jo buvo atimta, jis pasitikrino sveikatą ir jam buvo išduota vairuotojų sveikatos patikrinimo pažyma, leidžianti vairuoti transporto priemones be jokių apribojimų, taip pat pabaigė papildomą vairuotojų mokymo programą ir išklausęs privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Cituoja teismų praktiką, susijusią su ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymu, kai asmeniui nevertinamam išimtinai neigiamai net ir esant administracinių nusižengimų gausai, taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, todėl šioje byloje netaikymas – transporto priemonės konfiskavimo, būtų visiškai pagrįstas. O jam taikyta neprivaloma skirti administracinio poveikio priemonė, kai kitiems pažeidėjams, net netaikoma privaloma taikyti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir nustatomas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (cituoja apylinkės teismų nutartis);
2.9. Atkreipia dėmesį, kad galima išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą. Nors ANK nenumato galimybės išieškoti ne visą, o dalį transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos. Tokia galimybė nenumatyta ir baudžiamajame procese, tačiau baudžiamajame procese taikomas konfiskuotino turto dalį vertės atitinkanti pinigų suma. Nors baudžiamosiose bylose konfiskuotino turto vertės dalies išieškojimas dažniau taikomas, kai taikomas laidavimo institutas, tačiau nenumatytas draudimas tokiu būdu šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti ir kitais atvejais. Pareiškėjo nuomone, kadangi baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta griežtesnė atsakomybės rūšys nei ANK ir taikoma už daug sunkesnius teisės pažeidimus, todėl mano, kad neturėtų būti aplinkybių, kurios trukdytų ir neleistų išieškoti konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą ir pažeidėjų administracinių nusižengimų teisenos metu. Cituoja teismų praktiką, susijusią su dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimu. Taip pat nurodo, kad konfiskavus daugiau nei 24 000 Eur vertės automobilį, tai akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai – baudai, 24 kartus viršijančiai maksimalią baudą. Pareiškėjo nuomone, 2 000 Eur sumos išieškojimas atitiktų balansą tarp jo padaryto administracinio nusižengimo, jo asmenybės ir aptariamai administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų;
2.10. Pareiškėjo manymu, negalima situacija, kad administracinį nusižengimą padaręs asmuo būtų baudžiamas griežčiau nei analogiškas vertybes pažeidęs asmuo, kurio veika vertinama baudžiamųjų įstatymų kontekste, nes administracinis nusižengimas mažiau pavojingas nei baudžiamasis nusižengimas at nusikaltimas. Pareiškėjas lygina administracinių nusižengimų padarymą su nusikaltimų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei atsakomybę už jų padarymą;
2.11. Atkreipia dėmesį, kad institucija jam paskyrė ir maksimalaus termino administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 24 mėnesiams. Pažymi, kad teisė vairuoti jam reikalinga, kad būtų pilnavertis darbuotojas įmonėje. Šiuo metu (duomenys neskelbtini) Eur išlaikymą. Be to jam pastovios pajamos reikalingos, kad galėtų sumokėti paskirtas baudas.
3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – B.) skundu prašoma nekonfiskuoti automobilio „BMW 535d“ (v. n. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad B. kartu su M. G. yra sudarę Ilgalaikės subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl minėtos transporto priemonės nuomos. O B. lizingo būdu nuomojasi minėtą transporto priemonę iš AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas). Informuoja, kad klientas pateikė informaciją, jog minėtas automobilis buvo priverstinai nuvežtas, pradėta administracinio nusižengimo byla, kad byloje nustatyta, jog administracinių nusižengimų registro išrašo apie M. G. vardu registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad administracinio nusižengimo bylose: ROIK: 24233032176 (ANK 418 straipsnio 1 dalis), ROIK: 24254644388 (ANK 415 straipsnio 1 dalis); ROIK: 24261074629 (ANK 424 straipsnio 5 dalis) M. G. nusižengimus padarė su ta pačia transporto priemone. Taip pat nurodo, kad B. apie ROIK: 24233032176 (ANK 418 straipsnio 1 dalis), ROIK: 24254644388 (ANK 415 straipsnio 1 dalis) nusižengimus nieko nežinojo. Taip pat B. ėmėsi priemonių, kad minėtas automobilis nebūtų vairuojamas kliento, t. y. klientas 2024-01-11 pasirašydamas įsipareigojo nevairuoti minėto automobilio, kol neturės tam teisės. Taigi B. nežinojo apie padarytą nusižengimą, nėra susijusi su galimu jo padarymu, todėl transporto priemonė turėtų būti grąžinama B., kaip teisėtai valdytojai. Nurodo, kad pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą, už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas jei perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog „kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...> teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma“. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas), o ją lizinguojasi pagal pateiktą sutartį B. – B. apie administracinius nusižengimus nežinojo, todėl transporto priemonę konfiskuoti nėra teisinio pagrindo ir netikslinga. B. vertinimu, iš administracinį nusižengimą padariusio asmens turėtų būti išieškoma konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma.
III. Atsiliepimai ir rašytiniai paaiškinimai
4. Institucija nesutikdama su B. skundu pateikė atsiliepimą, kuriame prašo institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo byloje dėl 2024-08-27 administracinio nusižengimo ROIK: 24254644388 (duomenys neskelbtini) buvo transporto priemonės „BMW“ (v. n (duomenys neskelbtini) naudotojas, tačiau nagrinėjamu atveju teisinis statusas pasikeitęs. Informacija apie kelių transporto priemones pateikta gauta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės paskutinė registruota operacija yra 2025-01-14 transporto priemonės savininko valdytojo keitimas, t. y. savininkas – „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas), o naudotojas – H. G., todėl transporto priemonė neturėtų būti grąžinama (duomenys neskelbtini), nes įmonė nėra teisėta valdytoja.
5. AB (duomenys neskelbtini) bankas (buvęs – AB (duomenys neskelbtini)) pateikė 2025-05-05 rašytinius paaiškinimus, kad jų nuomone, skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis Banko, kaip finansų institucijos interesus, o jo vykdymas Bankui gali sukelti neigiamų pasekmių. Banko nuomone, nutarimas priimtas neįvertinus visš reikšmingų aplinkybių. Bankas ir „(duomenys neskelbtini)“ 2023-07-20 sudarė Lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Bankas suteikė (duomenys neskelbtini) teisę valdyti ir naudotis automobiliu, su sąlyga, kad sumokėjus lizingo sutartyje nurodytus mokėjimus bei įvykdžius visus kitus įsipareigojimus pagal minėtą sutartį, nuosavybės teisė pereis (duomenys neskelbtini). Šiai dienai automobilis priklauso Bankui nuosavybės teise, kas buvo žinoma priimant skundžiamą nutarimą, o (duomenys neskelbtini) yra teisėtas automobilio valdytojas. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pasisakoma, jog tokio pobūdžio bylose svarbu įvertinti, ar lizingo davėjas turėjo ir galėjo žinoti, kad lizingo davėjui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti panaudotas neteisėtai veikai vykdyti, ar jis galėjo įtakoti tokių veiksmų darymą. Pažymi, kad Bendrųjų lizingo sąlygų (skelbiama viešai banko interneto svetainėje) 7.1.2 punkte aiškiai įtvirtintas draudimas lizingo gavėjui naudoti perduodamą turtą teisės aktais uždraustai veikai vykdyti. Taigi Bankas aiškiai įtvirtino sutartyje draudimą perduotą turtą naudoti kaip priemonę neteisėtai veikai daryti, išreiškė savo valią dėl to, kokiu būdu turi būti naudojama ir valdoma nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė. Šiuo atveju nusižengimą, už kurį gali būti skiriamas ir turto konfiskavimas, padarė asmuo, su kuriuo Bankas neturi jokių sutartinių santykių ir kurio veiksmų įtakoti Bankas neturėjo jokios galimybės, o konfiskuojamas turtas nusižengimą padariusiam asmeniui nepriklauso. Bankas niekaip nėra susijęs su nusižengimus padariusiu asmeniu, tačiau dėl turo konfiskavomp Bankas ir/ar teisėtas jo valdytojas (duomenys neskelbtini) gali patirti finansinių nuostolių. Taip pat pažymi, kad Banko viena iš pagrindinių finansinių paslaugų yra automobilių lizingas. Konfiskuojant Bankui nuosavybės teise priklausantį turtą dėl kitų asmenų atliekamų administracinių nusižengimų, būtų nepagrįstai ribojamas lizingo paslaugų teikimas.
IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
6. Teisme Pareiškėjo atstovas skundo reikalavimus pakeitė. Nurodė, kad lieka prie vieno reikalavimo. Prašo pakeisti policijos nutarimą ir išieškoti iš atstovaujamojo konfiskuotino turto vertę, t. y. dalį vertės – 2 000 Eur, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį. Taip pat prašo sumažinti teisių atėmimo terminą teismo nuožiūrai. Byloje esantys duomenys tokie, kad transporto priemonė, kurią vairavo pareiškėjas, nuosavybės teise priklauso bankui. Pagal lizingo sutartį perduotas „(duomenys neskelbtini)“, o H. G. automobilis priklauso pagal tam tikrą sutartį. Transporto priemonė vairavimo metu priklausė H. G. Esant tokiai situacijai, pagal ANK 29 straipsnio nuostatas, ginčo nekyla, bet ANK 29 straipsnio 5 dalis numato, kad jei konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, o šiai dienai tai – H. G., tai iš pažeidėjo išieškotina automobilio vertę atitinkanti suma. Skunde asmuo nurodė, kad automobilio vertė apie 24 000 Eur. išieškoti visą automobilio vertę nebūtų teisinga ir proporcinga. Teisme pareiškėjas paaiškino, kad gauna mažas pajamas, o išlaidos daug didesnės. Teikia (duomenys neskelbtini) išlaikymą, kuris yra prioritetinis, yra kitos išlaidos antstoliams, o ir iš viso skolų 6 000 Eur sumai. Tad šiuo atveju nusprendus išieškoti visą sumą, sukeltų pareiškėjui per didelę finansinę naštą. Todėl atsižvelgiant į objektyvias aplinkybes, prašo sumą sumažinti ir taikyti dalinį vertės išieškojimą. Nors ANK 29 straipsnio 5 dalyje nėra numatyta taikyti dalinį išieškojimą, bet nuostata taikoma baudžiamajame procese ir ne vieną kartą yra pasisakyta, kad tokia galimybė yra. Skundo 11 lape išvardintos apygardos teismo nutartys, kur yra apie tai pasisakyta. Prašo automobilį palikti H. G., o iš pareiškėjo išieškoti 2 000 Eur. dėl teisių atėmimo, tai pareiškėjui paskirtas 24 mėnesių teisių atėmimo terminas, todėl prašo šį terminą sumažinti teismo nuožiūra. M. G. pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi. Jo padarytas administracinis nusižengimas niekam nesukėlė jokios žalos, jis vairavo techniškai tvarkingą automobilį, nebuvo sukelta eismo įvykių.
7. Skundą padavęs M. G. teisme paaiškino, kad neginčija faktinių aplinkybių. Prisipažįsta. Jis vairavo, nors buvo atimta teisė vairuoti. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Nutarime nurodyto automobilio valdytojas yra jo tėvas. Automobilį paėmė be tėvo leidimo. Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), o jis gyvena netoli – (duomenys neskelbtini). Užėjo pas tėvus į butą. Tėvas nežinojo, kad jis paėmė automobilio raktelius. Po to tik sužinojo. Jis (pareiškėjas) aplinkybių nenorėjo pasakoti, nes tėvai (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jis (pareiškėjas) yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieško darbo. Iš darbo išėjo siekdamas pabaigti mokslus ir įgyti (duomenys neskelbtini), nes ateityje ketina dirbti tokį darbą. Tas darbas susijęs su vairavimu, nes reikės važinėti į skirtingas darbo vietas. Tai šiuo metu yra bedarbis. Jo pašalpa bus apie (duomenys neskelbtini) Eur. Kol kas jos negauna. Kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir turi (duomenys neskelbtini) vaiką, moka (duomenys neskelbtini) Eur išlaikymą. Turi dar likusių skolų. Per mėnesį moka 218-219 Eur antstoliams. Dabar pas antstolius turi virš 6 000 Eur įsiskolinimą.
Atsiliepimas
8. Suinteresuotas asmuo ir automobilio valdytojas H. G. teisme paaiškino, kad nutarime nurodytas automobilis yra jo. Automobiliu naudojasi taip pat jis (H. G.). Automobiliu važinėjo po miestą, į darbą, parduotuves. Automobilį įgijo sūnus jo vardu. Dabar automobiliu nesinaudoja, nes jo nėra. vėliau sužinojo, kad automobilį paėmė. Sūnui neleido paimti automobilio. Nepamena, ar sūnus jo klausė dėl galimybės paimti automobilį. Sūnus jam nelabai ką pasakojo. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) sutuoktine, o sūnus gyvena netoli, kaimynystėje. Sūnus padeda, jis geras vaikas. Nežino, kas naudotųsi automobiliu jeigu jis nebūtų konfiskuotas. Už automobilį mokas sūnus. Mano, kad automobilį reikia palikti. Nepamena ar sūnus jam pasakojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Jis yra (duomenys neskelbtini). Jis (H. G.) turi vairuotojo pažymėjimą. Be „BMW“ automobilio turi dar automobilį „Suzuki“. Jei važiuoja į gamtą, tada važiuoja su automobiliu „Suzuki“, jei į miestą ar į svečius, tai važiuoja su „BMW“.
Žemesnės instancijos teismas
9. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas ir Institucijos atstovai teisme nedalyvavo, apie teismo posėdžius jiems pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
10.1. 2023-07-12 ilgalaikės subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiojoje dalyje nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurią atstovauja Lizingo vadybininkė K. D., veikianti pagal įgaliojimą ir M. G., sudarė ilgalaikės subnuomos sutartį, kurioje nurodytos šios specialiosios sąlygos: 1) sutarties objektas yra automobilis „BMW 535“ (VIN: (duomenys neskelbtini); 2) daikto vertė –– 14 800 Eur; 3) užstatas –– 2 960 Eur; 4) administravimo mokestis –– 450 Eur; 5) nuomos laikotarpis nuo 2023-07-12 iki 2028-07-01 (60 mėnesių); 6) mėnesinis nuomos mokestis –– 333,78 Eur; 7) bendra nuomos mokesčių suma –– 23 436,51 Eur; 8)taip pat nurodyta, kad nuomininkas privalo apdrausti automobilį TPVCAP draudimu visą sutarties galiojimo laikotarpį. Taip pat nuomininkas privalo automobilį apdrausti KASKO draudimu automobilio vertės sumai, visą sutarties galiojimo laikotarpį;
10.2. Pateiktoje (duomenys neskelbtini) banko (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas) 2023-07-20 pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad šią pirkimo pardavimo sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (klientas (pardavėjas)) ir AB (duomenys neskelbtini) bankas (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas) (pirkėjas). Sutarta, kad (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) bankui (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas) parduoda automobilį „BMW 535d“ “ (VIN: duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad bendra automobilio kaina yra 14 800 Eur. Iš byloje pateiktų minėtos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad lizingo tipas yra –– finansinė nuoma, turtas įsigyjamas verslo poreikiams.
10.3. Byloje pateiktas 2024-01-11 sutikimas, kurio duomenimis M. G. įsipareigoja nevairuoti automobilio „BMW 535“ (VIN: duomenys neskelbtini);
10.4. VĮ „Regitra“ 2025-03-25 išrašo duomenimis, 2025-01-14 įvyko paskutinė registracijos operacija, t. y. įvyko valdytojo/savininko keitimas. Taip pat matyti, kad nutarime minėto automobilio savininkas nuo 2023-07-20 yra AB (duomenys neskelbtini) bankas (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas), o nuo 2025-01-14 valdytojas –– H. G.
Skundai tenkinami iš dalies.
1. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
2. Teismas, įvertinęs skundų bei atsiliepimo argumentus, pareiškėjo ir jo atstovo teisme duotus paaiškinimus, konstatuoja, kad pareiškėjas M. G. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2025-02-08 9.26 val., pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeisdamas KET 14 punkte įtvirtintą draudimą. Šios aplinkybės neginčijamos, jos įrodytos ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
3. Šiuo atveju ginčijamos tik už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.
4. ANK 424 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba <...>. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojui, kuris transporto priemonę vairavo neturint teisės jos vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
5. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
6. Asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (24 mėnesių). ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
7. M. G. už minėtą administracinį nusižengimą paskirta maksimali bauda ir maksimalus specialiosios teisės atėmimo terminas (24 mėnesių). Taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio, kuris buvo nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas. M. G. neginčija bei sutinka su baudos dydžiu.
8. Bylos duomenimis, iki specialiosios teisės atėmimo pareiškėjas buvo ne kartą baustas už vairavimą automobilių, kai teisė vairuoti atimta. 2025-04-03 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus duomenimis, 2022-05-05 nutarimu Nr. 10-ANR_N-9499-2022 pareiškėjas nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį, ANK 424 straipsnio 2 dalį (ROIK: 22165019906), už tai, kad jis vairuodamas viršijo leistiną greitį ir važiavo neturėdamas teisės vairuoti, jam paskirta bauda 375 Eur (bauda sumokėta). Po to 2022-10-20 nutarimu Nr. 10-ANR_N-23069-2022 pareiškėjas nubaustas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 1 dalį (ROIK 22179875236) už tai, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,19 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonės bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). Po to pareiškėjas 2023-03-23 nutarimu Nr. 10-ANR_N-6752-2023 nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo automobilį, kai teisė vairuoti jam atimta bei vairuodamas rankomis naudojosi mobiliuoju telefonu (ROIK: 22190321822) ir jam paskirta 400 Eur bauda (duomenų apie baudos apmokėjimą nėra), taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 10 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2023-04-12 iki 2024-02-11. Po to taip pat matyti, kad pareiškėjas 2025-01-08 nutarimu Nr. 10-ANR_N-647-2025 nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kai teisė vairuoti atimta (ROIK: 24261074629), paskirta 850 Eur bauda (bauda sumokėta) bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 19 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2025-01-29 iki 2026-08-28. Taip pat laikotarpiu, kai teisė vairuoti buvo atimta, pareiškėjas kelis kartus baustas ir už kitus nusižengimų padarymą, pvz. nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą, nesumokėjo rinkliavos už automobilio pastatymo atitinkamoje vietoje. Iš išdėstyto matyti, kad pareiškėjas jau 2022-09-02 padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje, kai vairavo būdamas neblaivus, neturėjo teisės vairuoti (ROIK: 22179875236). Nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė 2025-02-08, t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Iš išdėstyto akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį pareiškėjas suvokė, kad vairuoja esant atimtais teisei vairuoti transporto priemones, kad tai daro pakartotinai ir to norėjo.
9. Iš pareiškėjo skundo bei jo ir jo atstovo advokato teisme duotų paaiškinimų matyti, kad Pareiškėjas prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš esmės tokį savo prašymą motyvuoja tuo, kad jis teigiamai charakterizuojamas, kad jis prisipažino ir gailisi, mokosi siekdamas įgyti (duomenys neskelbtini), todėl vairavimo teisė jam bus ypatingai reikalinga.
10. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, Pareiškėją charakterizuojančias aplinkybes, jo argumentus, sprendžia, kad pagrindo tenkinti pareiškėjo šį prašymą nėra.
11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
12. Teismas neabejoja skunde nurodytais argumentais, kad jis yra teigiamai charakterizuojama asmenybė, tą patvirtina ir pareiškėjo pateikta charakteristika. Kita vertus, iš pareiškėjo skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas vairavo ne pirmą kartą neturėdamas teisės to daryti ir tai patvirtina pirmiau aptarti duomenis, apie pareiškėjo padarytus nusižengimus (žr. nutarties 8 punktą). Be to iš pareiškėjo nurodytų teiginių matyti, kad jis puikiai suvokė, kad neturi teisės vairuoti, tačiau vairavo. Nors skunde nurodo, kad teko vairuoti dėl gyvenimiškos situacijos, tačiau nei skunde, nei teisme nenurodė, kas būtent paskatino jį vairuoti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pagal pirmiau minėtą administracinio nusižengimo išrašą, pareiškėjas jau 2022-04-15 padarydamas administracinius nusižengimus neturėjo teisės vairuoti (ROIK: 22165019906) ir sistemingai vairavo neturėdamas tokios teisės, o tai teismo vertimu leidžia abejoti pareiškėjo nuoširdumu. Nors pareiškėjas taip pat savo padarytą nusižengimą lygina su situacijomis, kai asmenys vairuoja išviso niekada neįgiję teisės vairuoti, nurodydamas, kad jo atveju tai mažiau pavojinga veika. Tačiau teismas su tokiu argumentu taip pat nesutinka. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas pakankamai seniai praradęs teisę vairuoti ir dėl sistemingų nusižengimų darymo, teisės atėmimo terminas toliau pratęsiamas. O tai (aplinkybė, kad jis kažkada buvo įgijęs teisę vairuoti) šiuo atveju niekaip nepatvirtina pareiškėjo teiginio, kad aptariamu atveju jo padarytas nusižengimas turėtų būti laikomas mažiau pavojingu. Taigi apibendrinant, išdėstyti duomenys be kita ko rodo, kad pareiškėjas nėra disciplinuotas vairuotojas bei tai, kad pareiškėjas negali būti apibūdinamas kaip tinkamai įstatymų besilaikantis pilietis.
13. Nors Pareiškėjas skunde remiasi teismų praktika, kurioje kaip pats teigia, taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir trumpinamas specialiosios teisės atėmimo terminas. Tačiau teismas pažymi, kad kiekvienu atveju kiekvienas padarytas administracinis nusižengimas, jo pobūdis, turi būti vertinamas individualiai. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nutartyse, kurias citavo pareiškėjas savo skunde, yra visiškai skirtingos aplinkybės, nusižengimai yra švelnesni.
14. Pareiškėjo teigimu, institucija skirdama jam nuobaudą ir administracinio poveikio priemones tinkamai jų neindividualizavo. Neatsižvelgė į jo teigiamai charakterizuojamą asmenybę, į tai, kad jo veika nesukėlė jokių pasekmių, kad jis nesukėlė eismo įvykio ir pan. Teismas tokį pareiškėjo teiginį atmeta kaip nepagrįsta. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad institucija tinkamai įvertino visas reikšmingas aplinkybes. Matyti, kad institucija nustatė vieną pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat institucija įvertinusi ir pareiškėjo asmenybę, konstatavo, kad pareiškėjas tinkamų išvadų nepadarė dėl ko jam paskirta ne tik maksimalaus dydžio bauda, bet ir maksimalaus termino administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.
15. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/ administracinių nusižengimų bylose Nr. e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021 ir kt.). Švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022). Nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas tik atsižvelgus į visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, apibūdinančias tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas aplinkybes, nurodytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-387/2023).
16. Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, Pareiškėjo ir jo atstovo išsakyti argumentai nesudaro pagrindo vertinti Pareiškėjo ar jo veiksmų kaip mažiau pavojingus. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes jų nekartojant, teismo manymu, Pareiškėjui institucijos paskirta maksimali bauda ir maksimalus specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra proporcingi padarytam administraciniam nusižengimui ir pareiškėjo asmenybei (įvertinus sistemingą tapačių administracinių nusižengimų darymą). Skirti dar trumpesnio termino draudimą vairuoti transporto priemones, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, asmeniui, kuris yra abejingas valstybėje galiojantiems įstatymams, pasekmėms, kurios galėtų kilti kitiems eismo dalyviams dėl pakartotinio vairavimo specialiosios teisės atėmimo metu, būtų ne tik neproporcinga, bet ir akivaizdžiai pažeistų teisingumo principą.
17. Minėta, kad Pareiškėjas ir jo atstovas advokatas prašo pakeiti skundžiamą nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės ar jos vertės konfiskavimo, t. y. netaikyti šios administracinio poveikio priemonės arba išieškoti dalį automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokį prašymą motyvuoja tuo, kad tai nėra privaloma skirti administracinio poveikio priemone. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju tokios administracinio poveikio priemonės skyrimas būtų netikslingas, nes jo manymu konfiskavus daugiau kaip 24 000 Eur vertės automobilį, akivaizdžiai būtų prilyginama papildomai administracinei nuobaudai, kuri 24 kartu viršytų maksimalų baudos dydį. Todėl pareiškėjo ir jo atstovo advokato nuomone, būtų tikslinga išieškoti dalį automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 2 000 Eur. Pažymi, kad pareiškėjas šiuo metu nedirba, yra Užimtumo tarnyboje, teikia išlaikymą (duomenys neskelbtini), turi įsiskolinimų antstoliams. Taip pat nurodo, kad nutarime nurodyto automobiliu savininku yra jo tėvas H. G., kuris teisme paaiškino, kad nežinojo, jog sūnus paėmė automobilį.
18. Kaip minėta, pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, už pareiškėjo M. G. padarytą nusižengimą, susijusį su pakartotiniu vairavimu, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimo pagrindai ir sąlygos nustatytos ANK 29 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-3-697/2017, Nr. 2AT-8-976/2018).
19. Taigi nagrinėjamu atveju konfiskuoti kitiems asmenims priklausančią kelių transporto priemonę galima nustačius vieną iš ANK 29 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
20. Byloje esančiais rašytiniais dokumentais nustatyta, jog automobilio savininkas yra AB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas), automobilis įsigytas 2023-07-20, jo vertė tuo metu buvo 14 800 Eur. Tai patvirtina ir byloje esantis VĮ „Regitra“ išrašas. Iš 2023-07-20 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad šią pirkimo pardavimo sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (klientas (pardavėjas)) ir AB (duomenys neskelbtini) bankas (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas) (pirkėjas). Sutarta, kad (duomenys neskelbtini) AB (duomenys neskelbtini) bankui (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas) parduoda automobilį „BMW 535d“ “ (VIN: duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, kad bendra automobilio kaina yra 14 800 Eur, o iš byloje pateiktų minėtos sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad lizingo tipas yra –– finansinė nuoma, turtas įsigyjamas verslo poreikiams. Iš 2023-07-12 ilgalaikės subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies matyti, kad ji sudaryta dėl automobilio „BMW 535“ (VIN: duomenys neskelbtini) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotojas) ir nuomininko M. G., automobilio vertė nurodyta 14 800 Eur, bendra nuomos mokesčių suma 23 436,51 Eur, nuomos terminas 60 mėnesių, mokant kas mėnesį numos mokestį po 333,78 Eur. O VĮ „Regitra“ 2025-03-25 išrašo duomenimis nustatyta, kad 2025-01-14 įvyko paskutinė registracijos operacija, t. y. įvyko valdytojo/savininko keitimas, t. y. nuo 2025-01-14 nutarime nurodyto automobiliu valdytojas –– H. G., o automobilio savininku išliko AB (duomenys neskelbtini) bankas (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas).
21. Iš pirmiau aptartų duomenų ((duomenys neskelbtini) skundo, administracinių nusižengimų išrašo duomenų) pateiktos informacijos apie tai, kiek ir kokių administracinių nusižengimų padaryta vairuojant automobilį „BMW 535d“ “ (VIN: duomenys neskelbtini), ir kam taikyta administracinė atsakomybė, matyti, jog M. G., be nagrinėjamo administracinio nusižengimo, dar tris kartus baustas administracine tvarka už šiuo automobiliu padarytus administracinius nusižengimus (ROIK: 24233032176 (ANK 418 straipsnio 1 dalis); ROIK: 24254644388 (ANK 415 straipsnio 1 dalis); ROIK: 24261074629 (ANK 424 straipsnio 5 dalis)). M. G. nusižengimus padarė su ta pačia transporto priemone. O (duomenys neskelbtini) savo skunde nurodė, kad po šių minėtų trijų nusižengimų padarymo M. G. 2024-01-11 pasirašydamas įsipareigojo nevairuoti minėto automobilio, kol neturės tam teisės. Šią aplinkybę patvirtina ir byloje pateiktas pareiškėjo pateiktas įsipareigojimas.
22. Pastebėtina, kad institucija nutarime klaidingai nurodė, jog automobilio savininkas yra – H. G. Taip pat institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad M. G. su tuo pačiu automobiliu padarė dar tris nusižengimus (ROIK: 24233032176 (ANK 418 straipsnio 1 dalis); ROIK: 24254644388 (ANK 415 straipsnio 1 dalis); ROIK: 24261074629 (ANK 424 straipsnio 5 dalis)). Teismas pastebi, kad įvertinus byloje esančius duomenis matyti, kad nors pareiškėjas ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už vairavimą neturint teisės to daryti, tačiau ankstesniais atvejais nebuvo taikoma administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors pareiškėjas teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinga skirti tokios administracinio poveikio priemonės, nes jos skyrimas nėra privalomas, tačiau teismas šiuo atveju, įvertinęs, kad tai ne pirmas kartas, kai pareiškėjas baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, taip pat tai, jog pareiškėjas linkęs pažeidinėti KET, yra baustas ne kartą už vairavimą, neturint tam teisės, be aptariamo administracinio nusižengimo su tuo pačiu automobiliu padarė dar tris administracinius nusižengimus, o tai rodo, kad M. G. išvadų nedaro ir paskirtos administracinės nuobaudos yra neveiksmingos, nepasiekė ANK 22 straipsnyje nustatytų tikslų, t. y. neatgrasė jo nuo administracinių nusižengimų darymo, pritaria institucijos nuomonei dėl administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.
23. Pažymėtina, kad Institucija Nutarime klaidingai nustatė automobilio savininką nurodydama, kad automobilio savininkas yra H. G. Nustatyta, kad automobilio savininkė yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bankas (buvęs AB (duomenys neskelbtini) bankas). Taigi, spręsdama klausimą dėl galimybės konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, Institucija privalėjo ne tik įvertinti nusižengimo ir asmens pavojingumą, asmenį charakterizuojančius kitus duomenis, bet ir kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti, tačiau to nepadarė, vertino ne savininko, o transporto priemonės valdytojo (pareiškėjo tėvo H. G.) veiksmus/neveikimą. Tad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar automobilio savininkė žinojo apie pareiškėjo daromus tapačius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir, nepaisydama to, toliau leido pareiškėjui naudotis šiuo automobiliu, nenutraukė lizingo sutarties ir pan. Tokių duomenų byloje nėra. Taip pat matyti, kad institucija, nagrinėdama šią bylą ir pirmesnę administracinio nusižengimo bylą, kurioje pareiškėjas nubaustas už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, automobilio savininkui nepranešė apie M. G. padarytą administracinį nusižengimą. Teismas pažymi, kad procesinis sprendimas taikyti kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą, kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis ar asmens nuolat daromais KET pažeidimais, ir, kaip jau minėta, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą.
24. Taigi aptariamu atveju teisinis ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindas nėra nustatytas. Savininkui nesant informuotam apie daromus teisės pažeidimus jam priklausančiu automobiliu, jis net neturėjo galimybės apsvarstyti dėl sutarties nutraukimo ar imtis kitokių veiksmų ir pan. To paties negalėjo padaryti ir (duomenys neskelbtini), kuri su pareiškėju sudarė ilgalaikės subnuomos sutartį. Todėl šiuo atveju teismas laiko nepagrįstą institucijos sprendimą, automobilį, priklausantį kitam asmeniui konfiskuoti, nes nėra nustatyta nė vienas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo sąlyga, numatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Šiuo atveju galima tik spręsti dėl visos ar dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
25. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
26. Nusižengimo padarymo priemonės, kaip ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kartu kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo (nagrinėjamu atveju – administracinio nusižengimo) aplinkybes, tiek į teisės pažeidimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Taip pat turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį, nes konfiskuojant ne pačią veikos padarymo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio neteisėtų veikų ir kad nebūtų bandoma neteisėtais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą.
27. Teismas įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjo skunde nurodomus argumentus bei jo ir atstovo advokato teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, kad M. G. nėra drausmingas eismo dalyvis, jis ne vieną kartą nubaustas už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones (vieną kartą iš jų, vairavo ir būdamas neblaivus). M. G. prieš tai priimtų institucijos nutarimų neskundė, o tai rodo, kad jis sutiko su nutarime nustatytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamu atveju taip pat svarbu tai, kad pareiškėjas, būdamas baustas 2025-01-08 nutarimu (ROIK: 24261074629) už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, suvokė, kad dėl tapačios neteisėtos veikos gali būti arba konfiskuojamas automobilis arba išieškoma jo vertė. Byloje nėra jokių duomenų, kas lėmė būtinybę pareiškėjui vairuoti, o ir pats pareiškėjas tokių aplinkybių nenurodė. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas visos ar dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į pareiškėjo sistemingą KET pažeidinėjimą ir tuo pačiu neteisinga.
28. Pareiškėjas su atstovu advokatu prašė konfiskuoti dalį automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, t. y. 2 000 Eur. Šiuo atveju teismas pažymi, jog pareiškėjas tiek skunde, tiek teisme nurodė, kad automobilio vertė 24 000 Eur, tačiau iš byloje esančių pateiktų 2023-07-12 ir 2023-07-20 sutarčių matyti, kad automobilio vertė yra 14 800 Eur. Taigi teismas įvertindamas ir pareiškėją teigiamai apibūdinančius duomenis, taip pat kartu įvertindamas ir pareiškėjo prieš tai darytų administracinių nusižengimų pobūdį, pakartotinumą, tai, kad prieš tai pareiškėjui nebuvo taikoma ši administracinio poveikio priemonė, ir pareiškėjas jokių išvadų nepadarė ir toliau vairavo neturėdamas teisės to daryti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nuobaudos ir prevencinius tikslus padės pasiekti visos konfiskuotino turto vertės išieškojimas, o būtent 14 800 Eur, kuris yra proporcingas tiek pareiškėjo asmenybei, tiek padarytam administraciniam nusižengimui.
29. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, institucijos nutarimas keičiamas, naikinamas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo paskyrimo. Pritaikius ANK 29 straipsnio 5 dalį, išieškoma konfiskuotino turto vertė – 14 800 Eur. Kitoje dalyje institucijos nutarimas paliekamas nepakeistu.
30. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašė automobilį grąžinti jai. Tačiau teismas šiuo atveju pritaria institucijos atsiliepime nurodytoms aplinkybėms, kad pagal VĮ „Regitra“ duomenis, paskutinė registruota operacija buvo 2025-01-14, kai buvo pakeistas automobilio valdytojas. Taigi šiuo metu nutarime nurodyto automobilio savininkė yra AB (duomenys neskelbtini) bankas (dabar – (duomenys neskelbtini) bankas), o valdytojas –– H. G., dėl ko (duomenys neskelbtini) nėra subjektas, kuris gali pateikti skundą, todėl (duomenys neskelbtini) skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo M. G. skundą tenkinti iš dalies.
UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo netenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-5600-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25265378981.
Panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio „BMW 535d“ (v. n. (duomenys neskelbtini) VIN: duomenys neskelbtini), konfiskavimo.
M. G., nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemonę, konfiskuotino turto (automobilio) vertės — 14 800 Eur (keturiolikos tūkstančių aštuonių šimtų eurų) išieškojimą valstybės naudai.
Kitose dalyse nutarimą palikti nepakeistą.
Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti automobilio savininkei AB (duomenys neskelbtini) bankas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.