- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- eII-321-1133/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00202-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
- Pažeidėjas
- M. J.
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui –– M. J. (toliau – ir pareiškėjas) ir jo atstovui advokatui R. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. J., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VAVPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos A. N. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-1423-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24260406129, dalies panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. J. VAVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. N. 2025-01-16 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį, konstatavus, kad M. J. 2024-11-21, 10.40 val. (duomenys neskelbtini) pl. pakartotinai vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti atimta, taip pat vairuodamas naudojosi rankomis mobiliojo ryšio priemone. Vairuotas automobilis „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad tokiais savo veiksmais M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 20 punktuose įtvirtintus reikalavimus. Nenustatyta M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybę – tame pačiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. M. J. už administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, paskirta 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių ir administracinio poveikio priemonė – AB „S.“ priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymą, paskirta 75 Eur bauda. Pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta subendrinta nuobauda 1 000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 20 mėnesių terminui ir AB „S.“ priklausančios transporto priemonės „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Konstatuota, kad buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 20 punktų reikalavimai.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas M. J., nesutikdamas su institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriame prašo panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl transporto priemonės keleivinio automobilio „Mercedes-Bennz“ konfiskavimo. Nesutinka su šia administracinio poveikio priemone, nes:
2.1. Nesutinka, kad nėra pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu visiškai pripažino savo kaltę ir tikrai nuoširdžiai gailėjosi dėl savo teisei priešingo elgesio. Tai, kad pareiškėjas nusižengimą padaro antrą kartą ir, kad nėra apmokėjęs anksčiau paskirtų baudų, nepaneigia pareiškėjo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto nusižengimo.
2.2. Pareiškėjas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl asmeninių aplinkybių, todėl negalėjo paaiškinti visų su nusižengimo padarymu susijusių aplinkybių. Pareiškėjas paaiškina, kad 2024-11-21, 10.40 val. administracinį nusižengimą padarė ne iš tyčinių paskatų, o iš būtinybės. Jis vadovauja UAB „M.“, automobilis, kuris priklauso AB „Š.“, o naudotojas UAB „M., kasdien naudojamas bendrovės veikloje. Nuo tada, kai pareiškėjui 2024-05-27 buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones, jį su darbu (bendrovės veikla) susijusiais reikalais vežiodavo šios bendrovės paskirtas darbuotojas. Nusižengimo dieną 2024-11-21 šio darbuotojo darbe nebuvo, o jis sužinojo, kad jo vadovaujamos bendrovės darbuotojas nukrito nuo pastolių. Klausimas buvo neatidėliotinas, susijęs su darbuotojo sveikatos sužalojimu, todėl jis, būdamas bendrovės vadovu, turėjo skubiai vykti į įvykio vietą. Todėl jis sėdo už automobilio vairo ir vairavo, nes tai privalėjo padaryti dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo.
2.3. Apmokėjo skirtą 1 000 Eur baudą. O konfiskavus automobilį būtų sutrikdytą bendrovės veikla. Automobilio vertė yra apie 80 000 Eur. Pareiškėjo nuomone, konfiskuoti tokios, itin didelės vertės automobilį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir visas susijusias aplinkybes, yra daug daugiau negu neproporcinga. Ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas prisipažino, nuoširdžiai gailisi, realios žalos nesukėlė. Atkreipia dėmesį, kad pareigūnai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, net nesiaiškino automobilio vertės.
2.4. ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti konfiskuojamas turtas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis, šio straipsnio 2 dalyje, nurodytas turtas. T. y. konfiskavimas daikto nėra privalomas, todėl pareigūnas, prieš taikant šią administracinio poveikio priemonę, privalo įvertinti visas teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Įvertinti ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje esantį teisinį reguliavimą.
3. Byloje pateiktas UAB „B.“ (toliau – B.) skundas, kuriame prašoma nekonfiskuoti automobilio „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jį UAB „B.“. Nurodoma, kad B. kartu su UAB „M.” yra sudarę Lizingo sutartį Nr. LT-2023/690071 dėl minėtos transporto priemonės nuomos. O B. lizingo būdu nuomojasi minėtą transporto priemonę iš AB „Š.“. Informuoja, kad B. negavo jokio pranešimo apie administracinės bylos nagrinėjimą, nieko nežinojo apie transporto priemonės konfiskavimą ar bet kokius pirminius ar pakartotinius administracinius nusižengimus. Pažymima, kad B. su administraciniais pažeidimais nėra susijusi. Šiuo atveju B. yra teisėta transporto priemonės valdytoja, kuri tikisi ateityje įgyti nuosavybės teisę į transporto priemonę, įvykdžius lizingo sutartį su Š., todėl transporto priemonė turėjo būti grąžinama B., kaip teisėtai valdytojai. Nurodo, kad pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktą, už administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas jei perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Taip pat ANK 29 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog „kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...> teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma“. Šiuo atveju transporto priemonė priklauso AB „Š.“, o ją lizinguojasi pagal pateiktą sutartį B. – B. apie administracinius nusižengimus nežinojo, todėl transporto priemonę konfiskuoti nėra teisinio pagrindo ir netikslinga. B. vertinimu, iš administracinį nusižengimą padariusio asmens turėtų būti išieškoma konfiskuoto turto vertę atitinkanti pinigų suma.
Atsiliepimas
4. Institucija nesutikdama su skundais pateikė atsiliepimą, kuriame prašo institucijos nutarimą palikti nepakeistą ir skundų netenkinti. Nurodo, kad pareigūnas, skirdamas administracinę nuobaudą, administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos, administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. Pažymi, kad pareiškėjas, būdamas juridinio asmens „M.“ vadovu, administracinio nusižengimo bylose ROIK 24238282586 ir 24233337740 buvo patraukas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį, nes policijos pareigūnui pareikalavus, nepateikė duomenų, kas vairuodamas, jo vadovaujamai įmonei UAB „M.“ pagal lizingo sutartį nuomojamą automobilį „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), padarė administracinius nusižengimus. ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio kodekso 424 straipsnio 5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas. Turtas konfiskuojamas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, jog transporto priemonė, kurią nusižengimo padarymo metu vairavo pareiškėjas, savininkas yra AB „Š.“, o naudotojas - UAB „M.“. Nustatyta, kad UAB „M.“ vadovas yra M. J., t. y. nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nustatyta, kad pareiškėjas, vairuodamas tą patį automobilį „Mercedes-Benz“, nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį yra padaręs ir anksčiau (2024-05-27 įsiteisėjęs nutarimas), minėto pažeidimo dieną transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į saugomą aikštelę. Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę buvo išduotas UAB „M.“ vadovui, t. y. pareiškėjui. Ši aplinkybė nurodo esant ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte aplinkybėms, leidžiančioms konfiskuoti ir ne tiesiogiai pažeidėjui priklausantį turtą. Pareiškėjas sistemingai ir piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių reikalavimų, todėl nėra pagrindo spręsti, kad nekonfiskavus automobilio, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir naujų administracinių nusižengimų nebedarys. Pasak institucijos, bylos duomenys liudija, kad anksčiau pareiškėjui skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas nesulaikė pastarojo nuo analogiškų pažeidimų darymo, t. y. jo elgesio teigiama linkme neįtakojo, todėl spręstina, kad tik paskyrus pažeidėjui administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą – bus užkirstas kelias naujiems pažeidimams, jis bus atgrasytas nuo administracinių nusižengimų darymo. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-387/2024).
5. Institucijos nuomone paskirta nuobauda yra adekvati tokio pobūdžio nusižengimo pavojingumui ir neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams, kas, įvertinus administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui reikšmingas aplinkybes, atkreipiant dėmesį į tai, kad pareiškėjas nuo 2020 metų už įvairius pažeidimus buvo baustas 39 kartus, nelaikytina per griežta ir neteisinga.
6. UAB „B.“ skundą vertina kritiškai. Policijos informacinėje sistemoje yra nurodyta, kad transporto priemonės „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra AB „Š.“, naudotojas - UAB „M.“. Vadovaujantis ANK 621 straipsniu, mano, kad ši bendrovė negalėjo teikti skundo, nes ji administracinio nusižengimo byloje ROIK 24262641129 neįgijo ANK 575 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens statuso bei nepateikėte atstovavimą patvirtinančių dokumentų, o galiojantis teisinis reglamentavimas nenumato galimybės ne proceso dalyviams skųsti nutarimus administracinių nusižengimų bylose.
7. Institucijos nuomone, galimai lizingo sutarties sąlygų nesilaikymas ar nevykdymas nėra administracinio nusižengimo bylos ROIK 24262641129 nagrinėjimo dalykas ir turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. UAB „B.“ skunde nurodoma, kad šiuo atveju transporto priemonė „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso Š., o ją pagal 2023-10-30 lizingo sutartį Nr. FN-23-466105 nuomoja UAB „B.“. Bendrovė savo ruožtu pagal 2023-10-13 lizingo sutartį Nr. LT-2023/690071 išnuomojo automobilį UAB „M.“. Iš ko darytina išvada, kad realiu automobilio valdytoju yra UAB „M.“ o ne UAB „B.“. Tai, kad UAB „M.“ turto registracijos dokumentuose, išduodamuose VĮ „Regitra“, gali būti nurodomas (registruojamas) turto valdytoju (naudotoju) įrašyta ir lizingo sutarties Nr. LT-2023/690071, 3.5 punkte.
Šalies argumentai
8. Remiantis išdėstytu, prašo palikti 2025-01-16 institucijos priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-1423-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24260406129 nepakeistą ir M. J. bei UAB „B.“ skundų netenkinti. Skundą prašo išnagrinėti nedalyvaujant institucijos atstovui.
9. Teisme pareiškėjo atstovas R. R. paaiškino, kad formaliai žiūrint į tekstą, kuris yra surinktas policijos, tai jis atitinka objektyvią teisybę. Asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir neturėdamas padaro pakartotiną pažeidimą: 2024-04-18 ir sekantis spalio mėnesį. Labai tikėtina, kad asmuo, kuriam 2021 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesikreipė į policijos įstaigą dėl teisių susigrąžinimo, nes reikia kreiptis išlaikius egzaminą „Regitroje“, jeigu apribojama teisė daugiau nei metams. Turėjo ne vieną ir du atvejus, kai žmonės netenka teisės, pralaukia metus, nežino taisyklės, kad kažką reikia padaryti ir važinėja toliau. Jei objektyviai tikėtume pareiškėjo paaiškinimu, nėra loginių priežasčių dėl ko jis turėjo daryti pažeidimą pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu, nežinodamas, kad turi kažką atlikti. Skaitant policijos pateiktą medžiagą ir ją vertinant, matyti, kad 2022 m. lapkričio mėn. buvo padarytas paskutinis pažeidimas. Iki 2024 m. buvo praėję beveik 20 mėnesių. Vadinasi terminas, kai buvo atimta teisė vairuoti, buvo seniai pasibaigęs 2024 m. balandžio mėnesio pažeidimo metu. Susiklostė tokių įvykių seka, kad asmuo prarado, nepasikreipė, galvojo, blogai galvojo ir padarė pažeidimą, kuris dabar tapo pakartotiniu pažeidimu, kurio pasėkoje taikoma tokia administracinė atsakomybė. M. J. buvo kelis kartus baustas administracine atsakomybe, tačiau iš jo paaiškinimų suprantame, kad jis teisę vairuoti transporto priemonę praradęs neatstatė jos ne dėl to, kad negalėjo padaryti, o dėl administracinės procedūros neišmanymo. Yra įstatyme numatyta speciali tvarka, kad asmuo praradęs teisę vairuoti turi atlikti procedūrą, tačiau man teko ne kartą susidurti, kad asmenys galvodami, kad yra netekę teisės vairuoti, jie atgauna teisę vairuoti suėjus nustatytam terminui. Nutarime paprastai nėra paaiškinama, kad asmuo turi kreiptis, teikti prašymą, atlikti kitus veiksmus ir tik po to teisė vairuoti yra sugražinama. Tai nepateisina, bet paaiškina asmens teisės vairuoti transporto priemones praradimo aplinkybes ir iš dalies apibūdina tą asmenį, kuris padarė administracinį teisės pažeidimą toje apimtyje jog pareigūnai, pateikdami administracinio baustumo informaciją, negali objektyvia pagrįsti būtinybės taikyti turto konfiskavimo, t. y. automobilio, kuris yra juridinio asmens nuosavybė, kuris labai didelės vertės ir reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti.
9.1. Administracinių teisės pažeidimų gausa taip pat charakterizuoja asmenį, tačiau visi pažeidimai, kurie buvo padaryti per metus skamba taip, t. y. vienas pažeidimas dėl greičio viršijimo, du pažeidimai, kad nebuvo pranešta, kas vairavo transporto priemonę, vienas pažeidimas dėl kelių ženklų taisyklių pažeidimo. Tai apibūdina asmenį, kad jis kelis pažeidimus padarė, tačiau tuo laikotarpiu nėra kitų sunkių, piktybinių administracinių teisės pažeidimų, kurie leistų charakterizuoti, kad jis piktybiškai pažeidinėjo ir viršijo greitį, vairavo neblaivus, bėgo nuo policijos pareigūnų, priešinosi, nepateikė kažkokių duomenų. Pats pažeidimų faktas patvirtina, kad asmuo nesilaikė įstatymų reikalavimo, bet pažeidimų gausa, kaip apibūdinama policijos atsiliepime, neatitinka objektyvios tiesos. Nutarimo priėmimo metu, atstovo skaičiavimu, buvo padaryti 4 pažeidimai M. J. vardu. Iš kurių 2 yra minimi dėl vairavimo neturint teisės to daryti.
9.2. Prašo atsižvelgti į tai, kad asmuo vadovauja įmonei, kuri padengė įsiskolinimų apie 280 000 Eur, tai liudija, kad asmuo, nepaisant finansinių įsipareigojimų, nesiima skelbti bankroto, nedegina skolų, o jas dengia. Tai atsakingo įmonės vadovavimo pavyzdys. Vadovavimas ir įsiskolinimų dengimas yra tinkamas, mokami mokesčiai, yra sukurta 12 darbo vietų. Juridinis asmuo turi tris transporto priemones. Iš „Regitros“ duomenų matome, kad yra šešios transporto priemonės, bet trims transporto priemonėms yra draudžiamas dalyvavimas eisme.
9.3. Toks, kaip jo atstovaujamojo „M. B.“ automobilis yra įvertintas 53 900 Eur. Tai yra juridinio asmens naudojamas turtas, bet jeigu jis pavirstų fizinio asmens asmeninės skolos padidėjimu, tai jo supratimu, reikštų ne proporcingumą, tai priemonei ir situacijai, dėl ko yra pažeidimas. Jeigu būtų tenkintas B. skundas, kuriame parašyta priteisti automobilio vertės sumą iš administracinio nusižengimo padariusio asmens, tai taptų neproporcingu ir neteisingu finansiniu apribojimu. Aišku teismas gali pritaikyti mažesnės tos sankcijos vertės dydžio baudą, sumažinti ją, tačiau mano, kad asmeniui turėtų būti skirta galimybė, pirmą kartą atsidūrus teisme, būti pasigailėtam. Prašo nesunkinti padėties, neatimti transporto priemonės ir nepriteisti tokio dydžio vertės baudos. Mano, kad būtų teisinga vieną kartą suteikti galimybę, nes teisme dėl to neteko aiškintis ir dėl veikos yra padarytos išvados. Pats matė, kad pareiškėjas atvyko kito vairuotojo pagalba.
9.4. Šiandien pareiškėjo neruošė, nemokino ką reikia sakyti. O aplinkybe tikėti, dėl ko buvo vairuojama transporto priemonė ir naudojamasi telefonu, tai dėl nelaimingo atsitikimo darbe. Yra pateiktas išrašas iš „Sodros“ apie tai, kad asmuo, kuris susižalojo darbe, yra legaliai įdarbintas asmuo ir žino darbų saugos taisykles. Taip pat pateiktas nelaimingo atsitikimo darbe aktas. Įmonė laikėsi įstatyme nustatytos tvarkos fiksuodama nelaimingą atsitikimą darbe. Nors nebuvo veikiama tokio būtino reikalingumo sąlygomis, nebuvo vežamas sužeistasis, tačiau aplinkybių visuma leidžia pateisinti neteisėtą pareiškėjo elgesį ir leidžia apeliuoti, kad ANK 424 straipsnio numatyto reikalavimo pagrindu yra taikyta atsakomybė, kuri suteikia teismui teisę konfiskuoti transporto priemonę, bet nėra pareigos to daryti. Asmuo turėtų sulaukti pasigailėjimo ir prašo nekonfiskuoti transporto priemonės iš juridinio asmens ir neskirti jos vertės dydžio baudos.
9.5. Taip pat pateikė dokumentus, iš kurių matyti, kad „Emprekis“ yra autotransporto kainų nustatymo įmonė, kurios vidutinių transporto priemonių kainos vertėmis vadovaujamasi bylose sprendžiant konfiskuotinų daiktų klausimus. Pateikė duomenis dėl automobilio vertės, kurie, jų nuomone, objektyvesni, nei policija nustatė savo administracinio nusižengimo byloje. Taip pat buvo papildomai pateikti duomenys, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turimo turto sąrašą. Buvo pateikta asmens kortelė UAB „M.“, iš kurios matyti, kad iš asmens kiekvieną mėnesį yra išskaitomos finansinės sumos kreditorių naudai. Tai patvirtina ir paaiškina, kad asmuo turi skolų, įsiskolinimų ir juos dengia iš savo atlyginimo. Patvirtinantys duomenys yra už tris metus. Iš pateiktos informacijos apie bendrovėje įdarbintus asmenis matosi, kad įdarbinta trylika įvairių profesijų asmenų. Nuostolių ataskaita pateikta už 2023 m. (2024 m. atskaita dar nėra parengta). Iš pateiktų vykdomųjų bylų UAB „M.“ matome, kad 2023 m., 2024 m., 2025 m., bendrovė užbaigė vykdomųjų bylų bendrai 200 001 Eur sumai. Būtent šitie duomenys yra matomi pateiktoje lentelėje, kurioje vykdomųjų bylų sistema leidžia suformuoti pagal skolininką. Šiai dienia UAB „M.“ likusių įsiskolinimų suma sudaro 33 000 Eur sumą. Bendrovė veiklą vykdė nuostolingai, bet vis tiek rado lėšų, kad padengti finansinius įsipareigojimus. Tad subjektas, kuris valdo automobilį nuosavybės teise, yra pakankamai sąžiningas santykių dalyvis. Paprasčiau nevykdyti veiklos ir likti skolingam, negu ją tęsti ir tokiu būdu dengti finansinius įsipareigojimus. Bendrovė, turėdama didelių įsiskolinimų, nebegali didinti savo išlaidų ir išmokėti daugiau pinigų akcininkui ar vadovui, šiuo atveju pareiškėjui.
9.6. Prašo atsižvelgti į tai, kad asmuo pats kapstosi iš didžiulių įsiskolinimų duobės. Dar vieno didelio ir brangaus daikto konfiskavimas neatitiktų proporcingumo kriterijaus. Įstatymas numato ir alternatyvią galimybę taikyti papildomą finansinę poveikio priemonę, tai to daikto vertės išieškojimą ar jos dalies. Automobilio vertė yra itin didelė. Visos automobilio vertės dydžio sumos išieškojimas neatitiktų protingumo kriterijaus. Teismo prašo netaikyti itin didelės, finansiškai skausmingos poveikio priemonės. Prašo rasti galimybę neatimti transporto priemonės ir neskirti jos vertės dydžio baudos. Jei bus skiriama bauda, tai prašo skirti mažesnę, nei nurodyta vertė „Emprekis“ atskaitoje.
Šalies argumentai
10. Pareiškėjas M. J. teisme palaikė skundą. Paaiškino, kad įmonėje yra sudėtinga situacija, jis jai vadovauja. Yra keletas objektų ir pagal finansines ataskaitas rodo, kad gal apie pusę milijono nukeliavo į minusą, tai atsiliepia jo vairuotojo biografijai. 2022 m. jam buvo apribota teisė vairuoti, nes kirto ištisinę liniją. Terminas pasibaigė. 2023 m. spalio mėnesį įsigijo „Mercedes“ ir iki 2024 m. balandžio mėnesio, net neįsivaizduodamas, kad jam yra atimta teisė vairuoti, jį eksploatavo. Tada 2024 m. balandžio mėnesį jį reido metu sustabdė (duomenys neskelbtini), sekmadienį, kai važiavo apžiūrėti objektus, kad susiplanuoti kitą savaitę. Tas pats pareigūnas jį dar prieš porą mėnesių turbūt kiekvieną savaitgalį sustabdydavo (duomenys neskelbtini), patikrindavo jo blaivumą ir jis važiuodavo toliau. O šį kartą jo paprašė vairuotojo pažymėjimo. Patikrinęs sistemoje pasakė, kad jam vairuotojo pažymėjimas atimtas, o jį galėjo susigražinti maždaug prieš metus. Jis tiesiog to nežinojo.
10.1. Pateikė duomenis, kaip įrodymą, kad jis gal du metus jau negauna jokio pavedimo iš savo įmonės kaip direktorius, jis sau atlyginimo neišsimoka. Apmoka skolą, kaip laiduotojas, antstoliams. Kažkokią dalį teisminiu keliu išsiieškojusi ir valstybė už kelių eismo pažeidimus. 280 Eur išskaičiuoja kas mėnesį.
10.2. Jo vadovaujamoje bendrovėje dirba (duomenys neskelbtini) O. ir jis beveik visada nuo balandžio mėnesio jį (pareiškėją) vežiodavo, nes jam 18 mėnesių apribojo teisę vairuoti. Pasidomėjo, kad jei susimoki baudas, tai po 9 mėnesių galima prašyti, kad sumažintų terminą. Spalį dar vienas nutikimas. Jam gėda, kad taip yra. Įmonė turi objektą (duomenys neskelbtini) ir jis ten važiavo. Mašinoje laisvos rankos, tai telefonas buvo pakabintas. Pareigūnai privažiavo šalia autobusiuku, o jis aukštas, tai jie pamatė. O jis skubėjo į objektą, žmogus nusirito nuo pastolių, jam buvo šokas, todėl sėdo ir vairavo. Po to paaiškėjo, kad pasekmių sunkių nebuvo, apsiėjo be medicinos pagalbos, surašytas nelaimingo atsitikimo darbe aktas. Nesako, kad niekada neatsisėda važiuoti, nes būna situacijų, kad reikia iki parduotuvės ar dar kažkur. Bet darbo metu yra paskirtas žmogus ir jie juda dviese, o važinėja tikrai daug. Negali paaiškinti, kodėl sėdo už vairo, o ne išsikvietė „Taxi“, tuo momentu taip atrodė.
10.3. Jis skunde nurodė automobilio vertę 80 000 Eur, nes nežinojo, kad per tuos 1,5 metų tiek automobilis atpigo, jis 2019 m. gamybos, šiuo metu jo vertė apie 50 000 Eur. „B.“ buvo tokia suma. Automobilį įgijo, kaip bendrovės vadovas. Jis vienintelis „M.“ akcininkas. „B.“ yra tarpininkas tarp Š. banko. Sumoki „B.“ 20 procentų pradinį įnašą, sudarai sutartį, o jie nuperka lizingu iš Š. banko. Paskui pagal mokėjimo grafiką „B.“ moki mėnesines įmokas. Už šį automobilį jis vis dar moka. Jei gaus baudą ar konfiskuos automobilį, tai jo skolų sumokėjimas valstybei nusikels. Gali būti, kad buvo baustas 7 kartus už vairavimą neturint teisės. Įmonėje buvo administratorė iki 2022 m. rugsėjo, jos kompiuteryje buvo jo elektroninis paštas, kad ji įmonės reikalus administruotų, kad pateiktų darbuotojus, kurie vairavo. 2023 m. ar 2022 m. pabaigoje jie išsiskyrė. Uždarė jos kompiuterį ir viskas. Neatsakingai pasielgė. Dėl to yra 431 straipsnis, kad nepateikė duomenų. Kai 2024 m. balandžio mėnesį pasakė, kad neturi teisių, tai pats prisijungė ir kur nebuvo priimti sprendimai, sukėlė kas automobilius vairavo.
10.4. Jis vedęs, turi du vaikus, vienas mažametis, o kitas suaugęs. Su mažamečiu vaiku gyvena, o suaugęs vaikas gyvena su mama, tai kita šeima. Jo dabartinė sutuoktinė dirba, turi savo automobilį, vairuoti gali. Jis pats dirba tik UAB „M.“. Nuo 2022 m., kai statė autoservisą, kai pabrango viskas, jis buvo užsispyręs, kad jį pabaigtų. Turėjo 47 bylas teisme, nei vienos neginčijo, beveik visos skolos sumokėtos. Iš 300 000 Eur liko nesumokėta apie 47 000 Eur. Grubiai apie 300 000 Eur į minusą nuėjo, bet pastatą pastatė. Todėl automatiškai sau algos negali išsimokėti, nes nėra finansų. Tai tik statybininkams sumoka. Jo asmenines skolas sudaro apie 80 000 Eur, nes, kai gyveno (duomenys neskelbtini), vadovavo įmonei, kurios akcininkas išgrobstė bendrovės turtą, o iš jo, kaip vadovo, grubiai 100 000 Eur priteisė. Moka iš savo atlyginimo. Prisijungęs prie VMI mato, kad yra apie 6 000 Eur vien už administracinius nusižengimus. Jeigu tai kažkiek įtakotų visai šiai situacijai išspręsti, tai mano, kad sukandęs dantis galėtų pasiskolinti tą sumą ir sumokėti.
10.5. Neginčija 1 000 Eur baudos ir neginčija specialiosios teisės atėmimo 20 mėnesių. Sutinka, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas pakartotinai. Jam gėda dėl savo poelgio. Taip neturėtų būti. Jam labai patinka policijos darbas ir kaip jie dirba pastaruoju metu. Pareigūnai atsakingai atlieka savo darbą. Neteisina savęs, kad sėdo vairuoti.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkinami iš dalies
1. ANK 641 straipsnyje numatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas, įvertinęs skundų bei atsiliepimo argumentus, pareiškėjo pateiktus papildomus duomenis, konstatuoja, kad pareiškėjas M. J. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2024-11-21, 10.40 val., pakartotinai vairavo automobilį, neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti atimta, taip pažeisdamas KET 14 punkte įtvirtintą draudimą; pagal 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairuodamas rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, taip pažeisdamas KET 20 punkte nustatytą draudimą. Šios aplinkybės neginčijamos, jos įrodytos ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais.
3. Šiuo atveju ginčijama tik už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – administracinio nusižengimo padarymo priemonės – automobilio konfiskavimas, jos proporcingumas padarytam nusižengimui, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turtinei padėčiai ir įmonės, kuri yra automobilio valdytoja, turtinei padėčiai bei būtinybei turėti automobilį darbo funkcijoms vykdyti.
4. ANK 424 straipsnio 5 dalis užtraukia administracinę atsakomybę už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba <...>. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta atsakomybė vairuotojui, kuris transporto priemonę vairavo neturint teisės jos vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.
5. KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.
6. Asmeniui, padariusiam ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą skiriama bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų (24 mėnesių). ANK 424 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
7. M. J. už minėtą administracinį nusižengimą paskirta maksimali bauda ir artimas maksimaliam specialiosios teisės atėmimo terminas (20 mėnesių). Taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – automobilio, kuris buvo nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas. M. J. neginčija bei sutinka su baudos dydžiu ir specialiosios teisės atėmimo terminu.
8. Bylos duomenimis, iki specialiosios teisės atėmimo M. J. buvo ne kartą baustas už vairavimą automobilių, negaliojant vairuotojo pažymėjimui. 2021-04-17 M. J. nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį (ROIK 211318998393) bauda (bauda sumokėta), paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2021-05-04 iki 2021-08-03. Nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, M. J. 2021-06-16 vairavo automobilį esant atimtai teisei vairuoti bei rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone, 2021-07-01 nubaustas (ROIK 21135982870) pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį bauda (bauda sumokėta). 2021-11-19 vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisė vairuoti yra atimta ir viršijo nustatytą greitį, nubaustas 2021-12-30 (ROIK 22155136595) pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį (iki 2022-11-01) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). 2022-02-14 vairavo transporto priemonę, esant šiai teisei atimtai ir naudojosi rankomis mobiliojo ryšio telefonu, nubaustas 2022-03-04 (ROIK 22158196232) pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį (iki 2022-11-01), bauda (bauda sumokėta). 2022-07-05 vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių ir viršijo leistiną greitį, nubaustas 2023-04-14 (ROIK 22189089596) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį (iki 2022-11-01) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). 2022-08-25 vairavo transporto priemonę, esant atimtai šiai teisei ir viršijo nustatytą greitį, nubaustas 2023-04-12 (ROIK 22193554296) pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį (iki 2022-11-01) bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra). 2022-10-20 vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, nubaustas 2022-09-02 (ROIK 22186400382) pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį bauda (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). 2022-12-05 vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, nubaustas 2023-01-05 (ROIK 22191561376) pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį bauda ir specialiosios teisės atėmimu 8 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023-01-23 iki 2023-09-24. Po to eilę kartų baustas už pareigos pateikti per nustatytą terminą duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį. 2024-04-14 vėl vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui neįvykdžius teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, nustatytų Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje. Nubaustas 2024-05-07 (ROIK 24237071287) pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, terminą skaičiuojant nuo 2024-05-27 iki 2025-11-26. Nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė 2024-11-21, t. y. pakartotinai vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemones atimta ir vairuodamas naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Iš išdėstyto akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju vairuodamas automobilį M. J. suvokė, kad vairuoja esant atimtais teisei vairuoti transporto priemones, kad tai daro pakartotinai ir to norėjo.
9. Kaip minėta, pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį, už M. J. padarytą nusižengimą, susijusį su pakartotiniu vairavimu, esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Turto konfiskavimo pagrindai ir sąlygos nustatytos ANK 29 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinant padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreipiant dėmesį į tai, kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr.: 2AT-3-697/2017, Nr. 2AT-8-976/2018).
10. Taigi nagrinėjamu atveju konfiskuoti kitiems asmenims priklausančią kelių transporto priemonę galima nustačius vieną iš ANK 29 straipsnyje įtvirtintų sąlygų, t. y. jeigu asmuo: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.
11. Byloje rašytiniais dokumentais nustatyta, automobilio savininkas yra AB „Š.“, automobilis įsigytas 2023-10-30, jo vertė tuo metu buvo 82 680 Eur. Iš 2023-10-13 Lizingo sutarties Nr. LT-2023/690071 specialiosios dalies matyti, kad ji sudaryta dėl automobilio „Mercedes-Benz” pardavimo tarp UAB “B.” (pardavėjas) ir kliento UAB „M.”, automobilio vertė nurodyta 82 680 Eur, finansuojama suma 66 144 Eur, išperkamosios nuomos terminas 60 mėnesių, mokant kas mėnesį įmokas iki 2028-10-01. Iš 2023-10-13 Laidavimo sutarties matyti, kad laiduotoja V. J., kuri užtikrina bendrovės „M.“ prievoles numatytas Lizingo sutartyje, atsako su klientu B. solidariai. Iš 2023-10-30 Lizingo sutarties Nr. FN-23-466105 specialiųjų sąlygų matyti, kad AB „Š.“ su klientu - turto pardavėju „B.” sudarė sutartį, kurioje numatyta, kad bankas finansuoja automobilio „Mercedes-Benz GLE“, 2019 m., pardavimą nuomos tikslais. Finansuojama suma 66 144 Eur. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini) 4MATIC Aut.“, pasirinkti metai 2019, vidutinė vertė Lietuvoje administracinio nusižengimo padarymo metu buvo 52 640 Eur arba 55 350,00 Eur . UAB “M.” dirba 13 darbuotojų, turi 6 automobilius, iš kurių vienas išperkamas/nuomojamas, o trims iš draudžiama dalyvauti viešajame eisme.
12. Iš kartu su atsiliepimu pateiktos informacijos apie tai, kiek ir kokių administracinių nusižengimų padaryta vairuojant automobilį „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), ir kam taikyta administracinė atsakomybė, matyti, jog M. J., be nagrinėjamų administracinių nusižengimo, dar tris kartus baustas administracine tvarka už šiuo automobiliu padarytus administracinius nusižengimus (už 2024-04-16 padarytą administracinį nusižengimą, pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, už pakartotinį transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą; 2024-04-14 padarytą administracinį nusižengimą, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (tapatus nagrinėjamam atvejui); 2024-01-18 padarytą administracinį nusižengimą, pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, už transporto priemonių savininkams (valdytojams) nustatytų reikalavimų nevykdymą.
13. Institucija skundžiamame nutarime nurodė, kad šiuo atveju sąlyga leidžianti konfiskuoti kitam asmeniui priklausantį turtą yra nustatyta ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte. Šią aplinkybę motyvavo tuo, kad M. J. yra UAB „M.“ vadovas, o „M.“ yra automobilio valdytojas, tai antras kartas, kai M. J. baudžiamas pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį (pirmą kartą nubaustas 2024-05-27 nutarimu). Tą kartą automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonė buvo išduotas UAB „M.“ vadovui M. J.. Taip pat atsižvelgta į tai, kad M. J. linkęs pažeidinėti KET, yra baustas ne kartą už vairavimą, neturint tam teisės. Taip pat M. J. nemoka baudų. O tai rodo, kad M. J. išvadų nedaro ir paskirtos administracinės nuobaudos yra neveiksmingos, nepasiekė ANK 22 straipsnyje nustatytų tikslų, t. y. neatgrasė asmens nuo administracinių nusižengimų darymo. Šią savo poziciją palaikė atsiliepime. Pateikė duomenis iš Administracinių nusižengimų registro, kad M. J. nėra sumokėjęs valstybei 8 535,21 Eur už baudas, paskirtas už administracinius nusižengimus.
14. Kaip minėta pirmiau, institucija, spręsdama klausimą dėl galimybės konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį turtą, privalėjo ne tik įvertinti nusižengimo ir asmens pavojingumą, asmenį charakterizuojančius kitus duomenis, bet ir kaip savininkas transporto priemonę perdavė pažeidėjui arba kaip kitaip buvo sudarytos sąlygos tuo daiktu pasinaudoti, tačiau to nepadarė, vertino ne savininko, o transporto priemonės valdytojo („M.“) vadovo veiksmus/neveikimą. Tad nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar automobilio savininkė AB „Š.“ žinojo apie M. J. daromus tapačius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir, nepaisydama to, toliau leido M. J. naudotis šiuo automobiliu, nenutraukė lizingo sutarties ir pan. Tokių duomenų byloje nėra. Taip pat matyti, kad institucija, nagrinėdama šią bylą ir pirmesnę administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. J. nubaustas už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, automobilio savininkui nepranešė apie M. J. padarytą administracinį nusižengimą, o automobilį grąžino jo valdytojai, tenkindama prašymą bendrovės „M.“ vadovo M. J., kuris ir daro administracinius nusižengimus Teismas pažymi, kad procesinis sprendimas taikyti kitam asmeniui priklausančio daikto konfiskavimą, kaip ir bet kuris kitas sprendimas, turi būti grindžiamas įrodymais, o ne vien tik prielaidomis ar asmens nuolat daromais KET pažeidimais, ir, kaip jau minėta, būtina nustatyti bent vieną ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytą sąlygą. Atkreiptinas dėmesys, kad institucija atsiliepime, prašydama palikti jos sprendimą šioje dalyje, taip pat nieko nekalba apie savininko informavimą ir žinojimą (abejingumą), kad automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui daryti.
15. Taigi šios bylos atveju teisinis ne pažeidėjui priklausančio turto konfiskavimo pagrindas nėra nustatytas. Savininkui nesant informuotam apie daromus teisės pažeidimus jam priklausančiu automobiliu, jis net neturėjo galimybės apsvarstyti lizingo sutarties nutraukimo, automobilio gražinimo/negražinimo lizingo gavėjui ir pan. To paties negalėjo padaryti ir B., kuri su „M.“ sudarė lizingo sutartį. Todėl šiuo atveju teismas laiko nepagrįstą institucijos sprendimą, automobilį, priklausantį kitam asmeniui konfiskuoti, nes nėra nustatyta nė vienas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo sąlyga, numatyta ANK 29 straipsnio 4 dalyje. Šiuo atveju galima tik spręsti dėl visos ar dalies konfiskuotino turto vertės išieškojimo.
16. ANK 29 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.
17. Nusižengimo padarymo priemonės, kaip ir nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kartu kasacinės instancijos teismo praktikoje pasisakyta, kad, sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, tai yra atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo (nagrinėjamu atveju – administracinio nusižengimo) aplinkybes, tiek į teisės pažeidimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). Taip pat turi būti įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas, t. y. teismas turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoti visą konfiskuotino turto vertę, ar tik jos dalį, nes konfiskuojant ne pačią veikos padarymo priemonę, o jos vertę atitinkančią pinigų sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio neteisėtų veikų ir kad nebūtų bandoma neteisėtais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Tokiu atveju aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą.
18. Teismas visiškai sutinka su institucijos argumentais, kad M. J. nėra drausmingas eismo dalyvis, jis net 8 kartus nubaustas už vairavimą esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones (vieną kartą iš jų, nebuvo susigrąžinęs teisės vairuoti, kai specialiosios teisės terminas yra pasibaigęs, žr. 8 punktą). Teismas nevertina ar M. J. tikrai nežinojo apie procedūrą, reikalingą susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kai pasibaigė specialiosios teisės atėmimo terminas. M. J. 2024-05-27 nutarimo neskundė, o tai rodo, kad jis sutiko su nutarime nustatytomis aplinkybėmis. Be to, nepateikė net duomenų, patvirtinančių, kad jis iki specialiosios teisės pasibaigimo termino ar po to buvo išklausęs privalomus mokymus. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad M. J., būdamas baustas 2024-05-27 už tapataus administracinio nusižengimo padarymą, suvokė, kad dėl tapačios neteisėtos veikos gali būti arba konfiskuojamas automobilis arba išieškoma jo vertė. Teismas sutinka, kad skambutis dėl nelaimingo atsitikimo objekte, kai nuo pastolių nukrito darbuotojas, galėjo iš dalies lemti M. J. sprendimą ne kviesti taksi, o sėsti už automobilio vairo, tačiau ieškoti kito būdo, nei pačiam vairuoti, jis net nemėgino, nes iš jo paties paaiškinimų matyti, kad vairavimas neturint tam teisės, jam nėra neįprastas elgesys, nes tik darbo metu jį vežiodavo vairuotojas, o paties teigimu, kai reikėdavo iki parduotuvės ar kt., būdavo, kad pats sėsdavo už automobilio vairo. Visa tai sudaro pagrindą išvadai, kad šiuo atveju turi būti skirtas visos ar dalies konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, nes šios priemonės neskyrus, nebūtų pasiekti prevenciniai nuobaudos tikslai, nebūtų proporcinga, atsižvelgiant į M. J. sistemingą KET pažeidinėjimą ir tuo pačiu neteisinga.
19. Yra daug M. J. neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl jo KET taisyklių nesilaikymo. Tačiau teismas, vertindamas ar būtina šiuo atveju visos transporto vertės išieškojimas ANK 22 straipsnyje nustatytiems tikslams pasiekti, atsižvelgia taip pat ir į : automobilio vertę, kuri šiuo atveju viršija 50 000 Eur; į padaryto nusižengimo pobūdį ir aplinkybes, kad nėra paneigta, kad sprendimą sėsti už automobilio vairo lėmė nelaimingas atsitikimas objekte 2024-11-21, 10.15 val., darbuotojui nukritus nuo pastolių, iš 15 m. aukščio ant grindinio, kai išsigandęs kitas darbuotojas paskambino vadovui M. J. (pateiktas Nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo aktas, duomenys apie darbuotoją, kuris nukrito nuo pastolių, jo darbo grafikas ir kt.); į tai, kad M. J. gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo (tai nurodyta ir įvykio vietoje buvusio pareigūno tarnybiniame pranešime), jaučią gėdą, nors ir nėra pagrindo šią aplinkybę pripažinti atsakomybę lengvinančia (dėl gausos KET pažeidimų, kad daugelis baudų nėra apmokėtos); į tai, kad M. J. turi daug įsiskolinimų, kuriuos pagal galimybę dengia; į darbo užmokestį (iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį M. J. matyti, kad M. J. nuo 2023 m. sausio iki 2023 m. gruodžio, atskaičius kitus mokesčius ir vykdomųjų dokumentų išskaitas, buvo išmokėti 5 190,66 Eur. 2024 m. — 4 760,88 Eur, 2025 m. už sausį — 673,28 Eur). Įvertinęs visa tai, kas nustatyta, teismas sprendžia, kad nuobaudos ir prevencinius tikslus šiuo atveju padės pasiekti mažesnės nei visos konfiskuotino turto vertės išieškojimas, o būtent 9 000 Eur, kuris yra proporcingas tiek pareiškėjo asmenybei, tiek padarytam administraciniam nusižengimui.
20. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, institucijos nutarimas keičiamas, naikinamas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo paskyrimo. Pritaikius ANK 29 straipsnio 5 dalį, išieškoma dalis konfiskuotino turto vertės – 9 000 Eur. Kitoje dalyje institucijos nutarimas paliekamas nepakeistu. Taip pat atitinkamai keičiama nutarimo dalis dėl nuobaudų subendrinimo.
21. UAB „B.“ prašė automobilį grąžinti jai. Automobilis jau grąžintas teisėtai automobilio valdytojai „M.“, todėl teismas sutinka su institucija, kad, esant gražintam automobiliui teisėtai valdytojai, galimai lizingo sutarties sąlygų nesilaikymas ar nevykdymas turi būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Todėl prašymas grąžinti automobilį BRC netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 ir 6 dalimis, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo M. J. ir UAB „B.“ skundus tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. N. priimtą nutarimą Nr. 10-ANR_N-1423-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24260406129.
Panaikinti nutarimo dalį dėl automobilio „Mercedes-Benz“, v. n. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir dėl nuobaudų subendrinimo.
M. J., nubaustam pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, paskirti administracinio poveikio priemonę, konfiskuotino turto (automobilio) dalies vertės — 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų) išieškojimą valstybės naudai.
Po to, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirtą nuobaudą už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, subendrinti su paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonėmis už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti galutinę nuobaudą 1 000 (vieno tūkstančio) Eur baudą bei administracinio poveikio priemones, specialiosios teisės, teisės vairuoti transporto priemones, atėmimą 20 (dvidešimčiai) mėnesių ir konfiskuotino turto (automobilio) dalies vertės — 9 000 Eur (devynių tūkstančių eurų) išieškojimą valstybės naudai.
Kitose dalyse nutarimą palikti nepakeistą.
Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti automobilio savininkei AB „Š.“ susipažinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.