Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Simra“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Simra“ ieškinį atsakovui K. G. dėl skolos, delspinigių ir baudos priteisimo bei atsakovo K. G. priešieškinį dėl delspinigių, baudos, palūkanų priteisimo; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – L. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikra. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamoje byloje kilo teismo patvirtintos apeliantės ir atsakovo taikos sutarties pakeitimo klausimas, kai teismo nutartis dar neįsiteisėjo.

Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme

12. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-823/2024, 72 punktas).

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės pateiktus naujus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad jie gali turėti reikšmės bylos išnagrinėjimo rezultatui. Nenustatęs, kad apeliantė piktnaudžiautų įrodymo vėlesnio pateikimo teise, taip pat kad jų priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą, priima juos į bylą.

Dėl pakeistos taikos sutarties tvirtinimo

14. Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį viena iš civilinio proceso šalių – ieškovo ir atsakovo – teisių yra teisė užbaigti bylą taikos sutartimi. Šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, be kita ko, ir po teismo sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo (CPK 140 straipsnio 3 dalis).

15. Nors dispozityvumo principas bei iš jo kylanti šalių laisvė susitarti dėl taikos sutarties, susijusios su teisminiu ginču, sąlygų nėra absoliuti, o šalių veiksmus kontroliuoja teismas, visgi teismas netvirtina taikos sutarties tik tada, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai. Kitaip tariant, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šalių pasiektos taikos sutarties sąlygų atitikimą imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti šalių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų šalių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-403/2020, 57 punktas).

16. Kasacinis teismas, aiškindamas taikos sutarties sampratą (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo šalių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2010; kt.). Procesinė šalių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu būdu baigti teisminį ginčą – viena iš civiliniame procese galiojančio šalių dispozityvumo principo, kuris šalims suteikia teisę disponuoti tiek ginčo objektu, t. y. pareikštais materialinio teisinio pobūdžio reikalavimais, tiek procesinėmis priemonėmis, išraiškų. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas (CK 6.156 straipsnis), šalys gali pasirinkti, kokias tarpusavio nuolaidas taikys, kokiu būdu ir apimtimi išspręs kilusį teisminį ginčą, taip pat kurioje proceso stadijoje tai padarys (CPK 140 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2014). Esminis šios sutarties bruožas yra ginčo šalių tarpusavio kompromiso suradimas abipusių nuolaidų būdu, ji turi šalių teises ir pareigas nustatančią reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2012; 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas; 2025 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-611/2025, 21 punktas).

17. Patvirtinta taikos sutartis pagal įstatymą prilyginta teismo sprendimo galiai, nes, patvirtinus ją, bylos nagrinėjimas toliau nevyksta – ji nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis). Esant patvirtintai taikos sutarčiai, kaip ir įsiteisėjusiam teismo sprendimui, ieškinys negali būti pareiškiamas, nes teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas) arba nutraukia bylą (CPK 293 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Taigi teismo sprendimu (nutartimi) patvirtinta taikos sutartis šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią, nes ji kyla iš šalių suderintos valios, kuri patvirtinama teismo sprendimu. Esant tokiai teismo patvirtintos taikos sutarties galiai, taikos sutarties turinys gali būti pakeistas abipusiu šalių susitarimu arba dėl jos sąlygų sprendžiant atnaujinus byloje procesą (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 9 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2023 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-403/2023, 21 punktas).

18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, 2025 m. sausio 30 d. sprendimu patenkino apeliantės ieškinį iš dalies ir atmetė atsakovo priešieškinį: priteisė apeliantei iš atsakovo 133 970,92 Eur (be PVM) skolą už atliktus statybos rangos darbus, 893,90 Eur baudą, 5 proc. procesines palūkanas už priteistą 134 864,82 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. balandžio 18 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 11 482,76 Eur bylinėjimosi išlaidas. Šalys 2025 m. vasario 18 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti 2025 m. vasario 14 d. taikos sutartį.

19. Klaipėdos apygardos teismas 2025 m. vasario 26 d. nutartimi patvirtino pirmiau nurodytą taikos sutartį ir bylą nutraukė.

20. Šalys 2025 m. kovo 5 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutartį ir patvirtinti jų 2025 m. kovo 4 d. pakeistą taikos sutartį. Teismas 2025 m. kovo 5 d. atsisakė priimti apeliantės ir atsakovo nurodytą taikos sutartį.

21. Tą pačią dieną šalys pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti apskųstą nutartį ir patvirtinti apeliantės ir atsakovo 2025 m. kovo 4 d. patikslintą taikos sutartį. Patikslintoje taikos sutartyje šalys, šalys pakeitė pradinės sutarties 3, 5 ir 19 punktus, kuriuose atsakovas įsipareigojo sumokėti pirmą 5 000 Eur įmoką iki 2025 m. kovo 7 d.

22. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad šalys, žinodamos, kad taikos sutartis nepradėta laiku vykdyti, nes atsakovas nesumokėjo pirmosios į mokos per taikos sutartyje nustatytą terminą, t. y. iki 2025 m. vasario 27 d., 2025 m. kovo 4 d. sudarė patikslintą taikos sutartį, kurioje pakoregavo pirmosios įmokos mokėjimo terminą. Atskirojo skundo pateikimo dieną apskųsta nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti pakeistos taikos sutarties sąlygas ir išspręsti jų patvirtinimo klausimą (CPK 140 straipsnio 4 dalis).

23. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pasibaigė patikslintoje taikos sutartyje šalių sulygtas terminas sumokėti pirmą skolos įmoką. Į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas, pagrindžiantis, kad atsakovas 2025 m. kovo 5 d. sumokėjo pirmą 5 000 Eur įmoką. pakeista taikos sutartis atitinka šalių valią bylą užbaigti taikos sutartimi. Byloje nėra duomenų, kurie būtų pagrindas daryti išvadą, pakeista taikos sutartis prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Dėl to šalių 2025 m. kovo 4 d. taikos sutartis tvirtinama, jos nuostatos perkeliamos į nutarties rezoliucinę dalį.

24. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020). Teismas įvertino esminius atskiro skundo argumentus. Teismas pasisakė dėl esminių atskirojo skundo argumentus, dėl kitų atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako, nes jie, vertinant nurodytas ir nustatytas aplinkybes, neturi esminės reikšmės apskųstos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Be to, patvirtinus šalių patikslintą taikos sutartį, neliko pagrindo spręsti rašymo apsirikimo klausimo 2025 m. vasario 14 d. taikos sutarties 9.2 papunktyje (CPK 276 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylos baigties procesinio rezultato

25. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas atsisakęs priimti pakeistą taikos sutartį, suvaržė šalių teisę į taikos sutarties sudarymą, todėl apskųsta nutarties dalis, kuria patvirtinta 2025 m. vasario 14 d. taikos sutartis, panaikinama ir patvirtinama šalių 2025 m. kovo 4 d. taikos sutartis.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalį, kuria patvirtinta uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Simra“ ir atsakovo K. G. 2025 m. vasario 14 d. taikos sutartis, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Simra“ ir atsakovo K. G. (toliau – ir Šalys) 2025 m. kovo 4 d. taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis) tokiomis sąlygomis:

1. Šia Taikos sutartimi ieškovė UAB „Simra“ atsisako visu? savo 2024 m. balandžio 16 d. ieškinio reikalavimu? civilinėje byloje Nr. e2-193-730/2025 dėl skolos, delspinigių ir baudos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo atsakovui K. G. bei įsipareigoja nereikšti atsakovui K. G. jokiu? pretenzijų ir reikalavimu? priteisti ieškovei UAB „Simra“ iš atsakovo K. G. 133 970,92 Eur be PVM skolą už atliktus statybos rangos darbus, 4 822,95 Eur delspinigių, 6 698,55 Eur baudos, 5,00 proc. metiniu? procesiniu? palūkanų, skaičiuojamu? nuo prašomos priteisti bendros sumos (145 492,42 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, išskyrus šioje Taikos sutartyje aiškiai nurodytus reikalavimus ir ja atsakovo K. G. aiškiai prisiimtus įsipareigojimus.

2. Taip pat šia Taikos sutartimi atsakovas K. G. atsisako visu? savo 2024 m. gegužės 7 d. priešieškinio reikalavimu? civilinėje byloje Nr. e2-193-730/2025 dėl delspinigių ir baudos priteisimo ieškovės UAB „Simra“ atžvilgiu bei įsipareigoja nereikšti ieškovei UAB „Simra“ jokiu? pretenzijų ir reikalavimu? priteisti atsakovo K. G. naudai iš ieškovės UAB „Simra“ 25 060,80 Eur delspinigių sumą, 61 401,45 Eur dydžio baudą, 6 proc. metines procesines palūkanas už 86 462,25 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 522 Eur žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti (pagal pateiktus išlaidas patvirtinančius dokumentus).

3. Pasirašydamos Taikos sutartį, Šalys patvirtina, kad atsakovo K. G. skola ieškovei UAB „Simra“ už atliktus statybos rangos darbus yra 133 970,92 Eur (vienas šimtas trisdešimt trys tūkstančiai devyni šimtai septyniasdešimt eurų, 92 ct) (toliau vadinama bendru terminu – ir „Skola“), kurią atsakovas K. G. įsipareigoja sumokėti ieškovei UAB „Simra“ ne vėliau kaip iki 2027 m. sausio 31 d. įskaitytinai, žemiau esančioje lentelėje nurodytomis skolos sumokėjimo dalimis ir terminais, nepriklausomai nuo to, kada bus pasirašyta ši Taikos sutartis ir (ar) bus priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas (nutartis) dėl šios Taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo:

Įmokos eil. Nr. Mokėtina Skolos dalis; Eur Mokėjimo terminas; ne vėliau kaip tik imtinai Likusios skolos likutis; Eur 1. 5 000 2025 m. kovo 7 d. 128 970,92 2. 5 000 2025 m. kovo 31 d. 123 970,92 3. 5 000 2025 m. balandžio 30 d. 118 970,92 4. 5 000 2025 m. gegužės 31 d. 113 970,92 5. 3 000 2025 m. birželio 30 d. 110 970,92 6. 3 000 2025 m. liepos 31 d. 107 970,92 7. 3 000 2025 m. rugpjūčio 31 d. 104 970,92 8. 7 000 2025 m. rugsėjo 30 d. 97 970,92 9. 7 000 2025 m. spalio 31 d. 90 970,92 10. 7 000 2025 m. lapkričio 30 d. 83 970,92 11. 7 000 2025 m. gruodžio 31 d. 76 970,92 12. 7 000 2026 m. sausio 31 d. 69 970,92 13. 7 000 2026 m. vasario 28 d. 62 970,92 14. 7 000 2026 m. kovo 31 d. 55 970,92 15. 7 000 2026 m. balandžio 30 d. 48 970,92 16. 7 000 2026 m. gegužės 31 d. 41 970,92 17. 3 000 2026 m. birželio 30 d. 38 970,92 18. 3 000 2026 m. liepos 31 d. 35 970,92 19. 3 000 2026 m. rugpjūčio 31 d. 32 970,92 20. 7 000 2026 m. rugsėjo 30 d. 25 970,92 21. 7 000 2026 m. spalio 31 d. 18 970,92 22. 7 000 2026 m. lapkričio 30 d. 11 970,92 23. 7 000 2026 m. gruodžio 31 d. 4 970,92 24. 4 970,92 2027 m. sausio 31 d. 0 Viso: 133 970,92

4. Šaliu? susitarimu visi šioje Taikos sutartyje nurodyti mokėjimai turi būti atliekami į ieškovės UAB „Simra“ sąskaitą Nr. LT04 7300 0101 6746 1657, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant konkrečią mokėjimo paskirtį: „Dalinė Skolos įmoka Nr. ... pagal Taikos sutartį“.

5. Šia Taikos sutartimi atsakovas K. G. įsipareigoja pirmąją Skolos dalinę įmoką 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų) sumokėti ieškovei UAB „Simra“ ne vėliau kaip iki 2025 m. kovo 7 d. įskaitytinai ir ieškovei UAB „Simra“ elektroniniu paštu adresu „simonas.rapalis@gmail.com“ atsiųsti pirmosios Skolos dalinės įmokos sumokėjimo įrodymą, o, atsakovui K. G. nesumokėjus pirmosios Skolos dalinės įmokos, ši Taikos sutartis neįsigalioja jokia dalimi.

6. Atsakovas K. G. turi teisę, nepatirdamas jokiu? apribojimu?, sankcijų? ar papildomu? mokėjimu?, anksčiau termino sumokėti ieškovei UAB „Simra“ bet kurią Skolos dalinę įmoką ar kelias Skolos dalines įmokas ar visą Skolos sumą iš karto.

7. Bet kurią Skolos dalinę įmoką ar kelias Skolos dalines įmokas ar visą Skolą iš karto pagal šią Taikos sutartį ieškovei UAB „Simra“ gali sumokėti tiek atsakovas K. G., tiek bet kuris kitas fizinis ar juridinis asmuo už atsakovą K. G., jeigu atsakovas K. G. apie tai iš anksto elektroniniu paštu informuos ieškovę UAB „Simra“, ir tai bus laikoma tinkamu šios Taikos sutarties vykdymu.

8. Kiekviena Šalis prisiima jos kredito įstaigos taikomus mokesčius šios Taikos sutarties pagrindu vykdomo bet kurio mokėjimo pavedimo (-u?) atlikimui ar jo (ju?) įskaitymui į sąskaitą.

9. Šaliu? susitarimu, atsakovui K. G. ilgiau nei 30 (trisdešimt) kalendoriniu? dienų? iš eilės vėluojant sumokėti bet kurią Skolos dalinę įmoką arba sumokėjus ją (jas), bet ne viso dydžio ir nepadengus trūkstamos sumos ilgiau kaip 30 (trisdešimt) kalendoriniu? dienų? iš eilės, skaičiuojant nuo termino, nurodyto šios Taikos sutarties 3 punkte esančioje lentelėje, pabaigos, atsakovui K. G. bus taikoma tokia atsakomybė, t. y.:

9.1. atsakovas K. G. privalo sumokėti visą likusią jo nepadengtą Skolos sumą, nebesilaikydamas šios Taikos sutarties 3 punkte nurodytu? Skolos sumokėjimo daliu? ir ju? sumokėjimo terminu? bei galutinio Skolos padengimo termino, ir

9.2. atsakovas K. G. privalo sumokėti visas Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. sausio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-193-730/2025 ieškovei UAB „Simra“ priteistas sumas:

9.2.1. 893,90 Eur baudą nuo 134 864,82 Eur (kurie apima 133 970,92 Eur skolą už atliktus statybos rangos darbus ir 893,90 Eur baudą), skaičiuojamas 5 proc. metines palūkanas, jas skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2024 m. balandžio 18 d., iki visiško šios Taikos sutarties įvykdymo;

9.3. ieškovė UAB „Simra“ įgis teisę bet kada, be atsakovo K. G. išankstinio perspėjimo ar sutikimo, Klaipėdos apygardos teisme gauti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-193-730/2025 dėl Skolos ir visu? kitu? šios Taikos sutarties 9.1, 9.2 papunkčiuose numatytu? sumų? išieškojimo iš atsakovo K. G. ieškovės UAB „Simra“ naudai bei jį pateikti vykdyti antstoliui.

10. Kiekviena Šalis lieka prie civilinėje byloje Nr. e2-193-730/2025 savo patirtu? bylinėjimosi išlaidu? ir viena iš kitos nereikalauja ju? atlyginimo, įskaitant, bet neapsiribojant Šaliu? bylinėjimosi išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą, patirtas rengiant ir Klaipėdos apygardos teismui teikiant tvirtinti šią Taikos sutartį, išskyrus dėl ieškovės UAB „Simra“ patirtu? bylinėjimosi išlaidu? atlyginimo šios Taikos sutarties 9 punkte nurodytais atvejais bei tvarka.

11. Šaliu? susitarimu teismo pašto išlaidas civilinėje byloje Nr. e2-193-730/2025 įsipareigoja atlyginti atsakovas K. G..

12. Šios Taikos sutarties visos sąlygos yra konfidencialios ir jokia dalimi negali būti atskleistos jokiems tretiesiems asmenims, t. y. asmenims, kurie nėra šios Taiko sutarties Šalys (išskyrus Šalims atstovaujančius advokatus, advokatu? padėjėjus). Taikos sutarties turinys gali būti atskleistas tik tokiu atveju, jeigu yra reikalinga ginti teises ar teisėtus interesus, kylančius iš šios Taikos sutarties (ar susijusius su šia Taikos sutartimi), ir tik tokia apimtimi, kiek teisės aktuose nustatyta tvarka yra būtina teisėms ir interesams apginti.

13. Šalys patvirtina, kad pasirašo Taikos sutartį laisva valia, be jokio išorinio grasinimo ar spaudimo, derybų? metu Šalims aptarus, suderinus ir priėmus galutinį sprendimą dėl kiekvienos šios Taikos sutarties sąlygos.

14. Taikos sutartis galioja Šalims pasirašius ant kiekvieno jos lapo. Šalims elektroniniu paštu apsikeičiant pasirašytais ir nuskenuotais Taikos sutarties egzemplioriais. Viena ar abi Šalys gali taikos sutartį pasirašyti ir elektroniniu parašu – tokiu atveju nereikalaujama šią Taikos sutartį elektroniniu parašu pasirašiusios Šalies parašo kiekviename lape. Taikos sutartį elektroniniu parašu pasirašanti Šalis ją pasirašo paskutinė.

15. Taikos sutartis sudaryta ir aiškinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais.

16. Bet koks Taikos sutarties pagrindu kylantis Šaliu? ginčas sprendžiamas derybų? būdu, o, nepavykus deryboms, – Lietuvos teisme, taikant Lietuvos Respublikos materialiąją ir proceso teisę.

17. Taikos sutartis gali būti keičiama tik abiejų? Šaliu? papildomu rašytiniu susitarimu. Jokios žodinės išlygos dėl šios Taikos sutarties pakeitimo ar papildymo negalioja.

18. Šalys, pasirašydamos šią Taikos sutartį, patvirtina, kad joms žinomi, išaiškinti, suprantami ir priimtini Taikos sutarties sudarymo bei jos patvirtinimo teismo nutartimi padariniai, taip pat ir nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 293 straipsnio 3 punkte (teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį) ir 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama), taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.985 straipsnyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią).

19. Taikos sutartis įsigalioja ir Šalims įgyja įstatymo galią nuo momento, kai abi Šalys pasirašo Taikos sutartį ir atsakovas K. G. iki 2025 m. kovo 7 d. (įskaitytinai) sumoka pirmąją Skolos dalinę įmoką (5 000 Eur) į ieškovės UAB „Simra“ sąskaitą dienos (privalomos šios abi nurodytos Taikos sutarties įsigaliojimo sąlygos), bet Taikos sutartis įgyja teismo procesinio sprendimo galią tik nuo jos patvirtinimo ir civilinės bylos Nr. e2-193-730/2025 nutraukimo teismo nutartimi dienos.

Palikti nepakeistą kitą Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 26 d. nutarties dalį.