Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko (apelianto) A. M. L. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2‑1342‑457/2015 pagal skolininko A. M. L. skundą antstolei V. Š., suinteresuotiems asmenims A. B., E. B., V. M., F. Ž., A. Ū., Valstybinei ligonių kasai, Valstybinei mokesčių inspekcijai, antstoliui A. B. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė V. Š. išnagrinėjo skolininko skundą ir 2015-10-22 patvarkymu atsisakė jį tenkinti. Nurodė, kad 2014-07-21 buvo areštuotos UAB „Hunteris“ akcijos, kurios skolininkui atiteko pagal Joniškio apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-457/2013. Šiame teismo sprendime 1182 vnt. akcijų vertė buvo nustatyta 46500,00 Lt (13478,26 Eur), ji nebuvo ginčijama, todėl akcijų vertės nustatymas buvo vykdomas pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-457/2013. Prašymas atšaukti 2015-09-28 varžytines nebetenka prasmės, nes jų įvykimo terminas jau praėjęs, be to, teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones. Visi dokumentai buvo siunčiami skolininko nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), taip kaip buvo nurodyta pateiktuose vykdymui vykdomuosiuose raštuose, ir (duomenys neskelbtini). Raginimai sumokėti skolą, patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo skolininkui įteikti tinkamai – viešo paskelbimo būdu. Vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00054/1 kopijos buvo nedelsiant įteiktos skolininkui, kai tik skolininkas pateikė antstolei patvirtinimą dėl mokėjimo už kopijas įvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo esmė

Atskiruoju skundu skolininkas (apeliantas) A. M. L. nesutinka su Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-02 nutartimi, prašo ją panaikinti ir įpareigoti antstolę V. Š. atšaukti 2015-09-28 varžytines arba pripažinti jas negaliojančiomis, įpareigoti antstolę V. Š. panaikinti turto arešto aktą, kuriuo nustatyta jam priklausančių UAB „Hunteris“ akcijų vertė, atnaujinti terminą prieštaravimui dėl UAB „Hunteris“ akcijų vertės pareikšti, įpareigoti antstolę V. Š. iškviesti turto vertintoją įvertinti jam priklausančioms UAB „Hunteris“ akcijoms.

Nurodo, kad buvo pažeistos jo teisės, neužtikrinant vykdymo procese surašomų dokumentų pateikimo jam suprantama kalba ar nesudarant galimybės naudotis vertėjo paslaugomis. Antstolis neįvykdė CPK 654 straipsnyje numatytų pirminių vykdymo veiksmų, kadangi jis negavo raginimo įvykdyti sprendimus. Antstolis nepateikė jam reikalavimo raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, t.y. pažeidė CPK 645 straipsnio reikalavimus. Nežinodamas, kad jo turtas areštuojamas ir vertinamas, neturėjo galimybės pasinaudoti teisėmis, numatytomis CPK 681 straipsnyje, dėl turto vertės nustatymo. Sprendimas įsiskolinimus padengti realizavus jo turimas akcijas prieštarauja CPK 668 straipsnio nuostatoms. Taip pat nurodo, kad nežinodamas apie jo turto areštą bei būsimas varžytines, neturėjo galimybės pasinaudoti CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytinių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją ar sumokėti įsiskolinimą. Teigia, kad teisėjas V. G. nagrinėjo civilines bylas pagal advokato A. B. ieškinius jam, kitas civilines bylas, kuriose išduoti vykdomieji dokumentai dėl atitinkamų sumų iš jo išieškojimo, todėl gavęs skundą dėl antstolės atliekamų vykdymo veiksmų šiose bylose privalėjo nusišalinti nuo skundo nagrinėjimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje keliamas klausimas, kad skolininkui A. M. L. vykdymo procese procesiniai dokumentai nebuvo įteikti jam suprantama kalba, nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, nebuvo sudarytos sąlygos ginčyti parduodamų akcijų vertę pirmosiose varžytinėse, sumokėti įsiskolinimą bei pasiūlyti turto pirkėją.

Pažymėtina, kad, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgementof 19 April 1994, par. 61).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pateiktą civilinės bei vykdomųjų bylų medžiagą, taip pat įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti nėra įstatyme numatytų pagrindų. Pareiškėjas nepateikė jokių naujų faktinių bei teisinių argumentų, naujų įrodymų, kurie patvirtintų skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumą bei paneigtų skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą.

Teisės normos nustato, kad Lietuvos Respublikoje teismo procesas vyksta valstybine kalba, o asmenims, nemokantiems valstybinės kalbos, garantuojama teisė naudotis vertėjo paslaugomis (Konstitucijos 117 str. 2 ir 3 d., CPK 11 str. 1, 2 d.). CPK 597 straipsnyje nustatyta, kad jeigu vykdymo proceso šalys nemoka lietuvių kalbos, jų rašytiniu prašymu antstolis kviečia vertėją, kad šis dalyvautų atliekant vykdymo veiksmus. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, skolininkas A. M. L. paskirti vertėjo vykdymo proceso metu neprašė, be to, kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00054/1 duomenų, tiek 2015-10-08 skolininko prašymas dėl kopijų gavimo, tiek skundas dėl antstolio veiksmų surašyti valstybine lietuvių kalba, todėl nebuvo pagrindo abejoti, kad skolininkas dėl kalbos barjero neturėjo galimybės susipažinti su vykdomųjų bylų medžiaga.

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobūdžio. Vykdydamas šios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedūras, privalo paraginti skolininką įvykdyti teismo sprendimą geruoju. Šios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobūdžio elementų, pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi būti atliekami vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretūs veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimą skolininkui įteikimas arba išsiuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-12-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2005-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005).

Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad antstolės V. Š. kontoroje vykdomi: Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-01-15 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1316-457/2014 dėl 8752,57 Eur skolos išieškojimo advokato A. B. naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-04-23 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-216-457/2015 dėl 672,18 Eur skolos išieškojimo advokato A. B. naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-02-01 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-209-645/2010 dėl 2446,49 Eur skolos išieškojimo E. B. naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-04-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-209-645/2010 dėl 2446,49 Eur skolos išieškojimo V. M. naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2014-06-27 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-209-645/2010 dėl 1513,84 Eur skolos išieškojimo F. Ž. naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-08-29 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-209-645/2010 dėl 1036,26 Eur skolos išieškojimo A. Ū. naudai; Šiaulių apygardos teismo 2009-12-14 išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-60-300/2008 dėl 601,25 Eur skolos išieškojimo Valstybinės ligonių kasos naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-11-04 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-209-645/2010 dėl 33,45 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai; Joniškio rajono apylinkės teismo 2011-01-14 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-99-457/2010 dėl 8,12 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai iš skolininko A. M. L.. Taip pat vykdomas Joniškio rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-99-457/2010 dėl 3129,34 Eur skolos išieškojimo J. G. naudai, tačiau 2015-09-28 patvarkymu vykdomoji byla sustabdyta, iki atsiras išieškotojo J. G. teisių perėmėjas, kadangi nustatyta, kad išieškotojas J. G. mirė. Iš Centrinės hipotekos įstaigos palikimo priėmimo fakto matyti, kad paveldėtoja po J. G. mirties yra B. G..

Vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00054/1 duomenimis nustatyta, kad 2014-07-21 buvo areštuotos UAB „Hunteris“ akcijos, kurios skolininkui A. M. L. buvo priteistos pagal Joniškio apylinkės teismo 2013-03-22 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-7-457/2013. 1182 vnt. UAB „Hunteris“ akcijų vertė pagal byloje atliktą turto vertės nustatymo ekspertizės aktą Nr. 426/2143E(Jon): 12 yra 46500,00 Lt (13467,33 Eur). Ekspertizės akte nustatyta akcijų vertė nebuvo nuginčyta. Nustatyta, kad skolininkui priklausančios UAB „Hunteris“ akcijos buvo areštuotos siekiant užtikrinti kreditorių skolinius reikalavimus. Iš antstolės V. Š. 2015-09-28 patvarkymo dėl varžytinių paskelbimo Nr. 0071/15/00054/1 S(J)-4507 matyti, kad paskelbtos pirmosios A. M. L. priklausančio turto UAB „Hunteris“ 1182 vnt. vardinių paprastųjų akcijų varžytinės, kurių pradžios data 2015-09-28 13:30:04, pabaigos data 2015-10-19. Varžytinės baigėsi, paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis.

Pagal CPK 657 straipsnio 1 ir 2 dalis, raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui išsiunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai. Kadangi teismo išduotame vykdomajame rašte nurodyta, kad skolininko A. M. L. adresas yra (duomenys neskelbtini)antstolė pagrįstai Raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė skolininkui minėtu adresu. Nepavykus skolininkui įteikti raginimo nurodytu adresu bei gavus duomenis iš Gyventojų registro, kad skolininko deklaruota gyvenamoji vieta Joniškio r. sav. teritorija, antstolė raginimą įvykdyti sprendimą 2015-03-05 paskelbė viešo paskelbimo būdu internetinėje svetainėje www.antstoliai.lt.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00054/1 medžiagos, antstolis dėjo visas pastangas, siekdamas informuoti skolininką apie pradėtą vykdymo procesą ir išnaudojo visas įstatyme numatytas galimybes. 2015-01-26 antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo išsiųsti skolininko gyvenamosios vietos adresu, t.y. tuo adresu, kuris buvo nurodytas vykdomajame rašte, tačiau dėl nuo antstolės nepriklausančių priežasčių dokumentai skolininkui įteikti nebuvo. Kurjeriui grąžinus skolininkui siųstą pašto siuntą neįteiktą, antstolis, vadovaudamasis CPK 660 straipsniu, Raginimą įvykdyti sprendimą 2015-03-05 paskelbė specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Pagal CPK 660 straipsnį tais atvejais, kai nežinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas slapstosi ar dėl kitų objektyvių priežasčių įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą negalima, raginimas įvykdyti sprendimą skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytą, skolininko nurodytos aplinkybės nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad antstolė netinkamai vykdė savo pareigą informuoti skolininką apie vykdomosios bylos vykdymą.

Vykdomosios bylos Nr. 0071/15/00054/1 duomenimis taip pat nustatyta, kad 2015-06-25 pranešimas dėl turto arešto, turto arešto aktas, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo siunčiami skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), dokumentai grįžo neįteikti, ant voko nurodyta, kad neatsiėmė pašte. 2015-09-28 patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, pranešimas dėl varžytinių paskelbimo buvo siunčiami UAB „Hunteris“ adresu (duomenys neskelbtini) ir siunta įteikta savininkui A. M. L. Taip pat apie patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo skolininkas buvo informuotas viešo paskelbimo būdu internetinėje svetainėje www.evarzytines.lt. Šių aplinkybių apeliantas neginčija. Taigi, nuo šio momento apeliantas turėjo pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, taip pat nedelsiant pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CPK 644 str. 2 p., 4 p.), o taip pat naudotis kitomis CPK jam suteiktomis teisėmis, įskaitant ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga (CPK 643 str. 2 p.), pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo (CPK 681 str.), ieškoti parduodamo turto pirkėjų ar sumokėti įsiskolinimą (CPK 704 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atitinkamomis teisėmis apeliantas nesinaudojo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolis savo pareigą pranešti apie vykdymo proceso metu priimtus patvarkymus įvykdė netinkamai (CPK 604 str.).

Pažymėtina, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtose bylose ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-07 nutartis c. byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2008-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2008; ir kt.). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-02-05 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Vykdymo veiksmai atliekami laikantis nuoseklios jų atlikimo tvarkos ir užbaigiami visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą arba kitais CPK 632 straipsnyje nurodytais pagrindais. Dėl to skolininkas turi naudotis jam įstatymo suteikiamomis teisėmis laiku, vykdymo veiksmų atlikimo metu, priešingu atveju, jis netektų galimybės ginti savo interesus dėl tų vykdymo veiksmų, kurie jau yra atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-01 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Pagal pateiktus apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pripažinti apelianto nurodomo teisėjo V. G. šališkumo buvimo nagrinėjant apelianto bylą pirmosios instancijos teisme nei subjektyviuoju, nei objektyviuoju aspektais – nėra jokių realių faktų ir įrodymų, kurie vis dėlto keltų abejonių dėl teisėjo šališkumo. Konkretūs teisėjo nušalinimo (nusišalinimo) pagrindai civiliniame procese nustatyti CPK 65 ir 66 straipsniuose. Apeliantas atskirajame skunde nesiremia nė vienu iš CPK 65 straipsnyje nurodytų konkrečių teisėjo nušalinimo (nusišalinimo) pagrindų, tik abstrakčiai deklaruoja teisėjo pareigą nusišalinti, kadangi jis nagrinėjo civilines bylas pagal advokato A. B. ieškinius apeliantui, kitas civilines bylas, kuriose išduoti vykdomieji dokumentai dėl atitinkamų sumų išieškojimo iš apelianto. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtas apelianto tariamas teisėjo šališkumas išnagrinėtoje byloje, tiksliau – abejonė dėl galimo šališkumo, yra grindžiamas tik prielaidomis, todėl negali paneigti preziumuojamo teisėjų asmeninio nešališkumo principo ir neteikia pagrindo išvadai, kad teisėjas subjektyviąja ar objektyviąja prasme galėjo būti šališkas. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog tas pats teisėjas nagrinėjo kitas civilines bylas, kuriose priėmė apeliantui nepalankius procesinius sprendimus, nesudaro pagrindo abejoti teisėjo nešališkumu.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio veiksmus vykdymo procese, ir priėmė pagrįstą nutartį, todėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2015-11-02 nutartį palikti nepakeistą.