Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovo advokato A. B. ieškinį atsakovui A. M. L. dėl atlyginimo už teisinę pagalbą ir kitas patirtas išlaidas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškiniu, byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2010-04-19 teisinių paslaugų sutarties ir atstovavimo sutarties kopijomis (6-8 b. l.), Joniškio rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-99-457/2010 kopija (9-10 b. l.), 2011-01-27 antstolės Vaivos Šimkienės pranešimo dėl turto aprašo Nr.0071/11/00175 su turto aprašo ir PVM sąskaita faktūra serija AVŠ Nr. 075410 kopijomis (11-15 b. l.), 2011-02-10 mokėjimo nurodymo Nr. 337 kopija (16 b. l.), 2011-06-21 sąskaitos, verslo liudijimo Nr. PV238966-1 kopija (17 b. l.), 2011-06-28 mokėjimo nurodymų Nr. 389 ir Nr. 390 kopijomis (18-19 b. l.), 2011-06-21 notarės D. Jungevičienės kvito serija GRA Nr. 0213109 kopija (20 b. l.), 2012-02-20 VĮ Registrų centras PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0559828 ir čekio kopija (21 b. l.), 2012-07-30 mokėjimo nurodymo Nr. 551 kopija (22 b. l.), 2010-04-20 VĮ „Regitra“ kasos pajamų orderio kvito serija ADMI Nr. 000618 kopija (23 b. l.), 2010-04-20 VĮ Registrų centras PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0241546 ir čekio kopija (24 b. l.), 2010-05-13 VĮ Registrų centras PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0251333 ir čekio kopija (25 b. l.), 2012-04-03 VĮ Registrų centras PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0592132 kopija (26 b. l.), 2012-03-30 mokėjimo nurodymo Nr. 497 kopija (27 b. l.), 2014-01-28, 29 UAB „EMSI“ kvitų kopijomis (28 b. l.) nustatyta, kad ieškovas advokatas A. B. 2010 m. balandžio 19 d. sudarytos Teisinių paslaugų sutarties ir atstovavimo sutarties pagrindu teikė atsakovui A. M. L. teisinę pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant pastarojo interesus nagrinėjant civilinę bylą dėl santuokos su sutuoktine A. M. nutraukimo, santuokinio turto padalijimo, žalos atlyginimo. Šalių susitarimu aukščiau minėtos Sutarties 4.1. p. buvo nustatyta, kad už ieškovo atliekamą teisinę pagalbą atsakovas sumokės 40000,00 Lt, kuri bus mokama tik po to, kai įsiteisės teismo sprendimas, kuriame bus išspręsti santuokinio turto padalijimo klausimai ir atsakovas galės laisvai disponuoti jam po turto padalijimo priklausančiomis lėšomis. Patikslinant šį punktą, prieš Sutarties pasirašymą buvo susitarta, kad mokestis už teisinę pagalbą bus mokamas tik po UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio žirgyno pardavimo. Pasirašytoje Sutartyje buvo aptartas ir kitų ieškovo išleistų sumų, atstovaujant atsakovą interesus, apmokėjimo klausimas nustatant, kad atsakovas apmokės ir jo vardu ieškovo apmokėtas sąskaitas už vertimo, dalintino turto vertės nustatymo (ekspertizės) paslaugas ir mokesčius už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą (Sutarties 4.2. p.), kurios pagal Sutarties nuostatas turėjo būti apmokėtos per 7 (septynias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo ir pinigų pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą atsakovo sąskaitose banko įstaigose užskaitymo arba atsakovui priklausančio turto realizavimo dienos (Sutarties 4.3. p.). Ieškovui teikiant teisinę pagalbą pagal Sutartį ir siekiant įvykdyti Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-99-457/2010, buvo kreiptasi į antstolę Vaivą Šimkienę, kuri 2011 m. sausio 27 d. įvykdžiusi teismo nutartį, tą pačią dieną išsiuntė ieškovui 2011 m. sausio 27 d. PVM sąskaitą faktūrą serija AVŠ Nr.075410, 280,01 Lt sumai, kuri ieškovo 2011 m. vasario 10 d. buvo apmokėta. Už „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės susitarimų protokolavimo ir bendrovės vienintelio valdytojo skyrimo bei akcijų pirkimo-pardavimo, bendrovės vienintelio valdytojo atlyginimo ir skyrimo dokumentų vertimus iš ispanų kalbos į lietuvių kalbą, kurie buvo pateikti į Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėtą atsakovo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo ir kt. pasekmių, vertėjai R. G. pagal jos 2011 m. birželio 21 d. išrašytą sąskaitą, verslo liudijimo Nr. PV238966-1 ieškovo 2011 m. birželio 28 d. atlikais mokėjimo nurodymais Nr. 389 ir 390 buvo sumokėta 534,60 Lt suma, o taip pat 61,20 Lt suma už vertėjos parašo liudijimą pagal 2010 m. birželio 21 d. notarės Dalios Jungevičienės išduotą kvitą serija GRA Nr. 0213109. Atsakovo ieškinyje dėl santuokos nutraukimo ir kitų nurodytų reikalavimų pagrindimui VĮ Registrų centras 2012 m. vasario 20 d. PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0559828 pagrindu ieškovas apmokėjo 3000,00 Lt sumą už ginčo nekilnojamojo turto vertinimą, o 2012 m. liepos 30 d. Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. priimtos nutarties pagrindu už byloje paskirtą ekspertizę atsakovo vardu buvo sumokėta dar 5000,00 Lt suma už ginčo nekilnojamojo turto vertinimą. Taip pat ieškovas už gautus duomenis, vykdant Sutartį, VĮ „Regitra“ 2010 m. balandžio 20 d. kasos pajamų kvito serija ADMI Nr. 000618 pagrindu yra sumokėjęs 32,40 Lt, VĮ Registrų centras 2010 m. balandžio 10 d. PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0241546 pagrindu 51,00 Lt, 2010 m. gegužės 13 d. PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0251333 pagrindu 30,00 Lt ir 2012 m. balandžio 3 d. PVM sąskaitos faktūros serija RC Nr. 0592132 pagrindu 75,20 Lt sumas. Bendra ieškovo išleista pinigų suma, kuri buvo sumokėta už atsakovą Sutarties 4.2.p. pagrindu sudarė 9064,41 Lt. Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-457/2013 atsakovo ieškinys ir patikslintas ieškinys buvo patenkintas ir A. M. L. buvo priteista 1182 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių vertė pagal turtą sudarė 46500,00 Lt. Ieškovui 2014 m. sausio 29 d. nuvykus į Šiaulių apygardos teisme paskirtą apeliacinį civilinės bylos Nr. 2A-20-267/2014 nagrinėjimą, jo metu A. M. L. pareiškė, jog atsisako ieškovo paslaugų ir nutraukia su juo Sutartį. Iki tol atsakovas nebuvo informavęs ieškovo apie savo ketinimus nutraukti Sutartį, todėl ieškovas 2014 m. sausio 29 d. vyko į teismo posėdį, išleisdamas kelionei automobilio degalams 203,08 Lt sumą. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-20-267/2014 Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7-457/2013 buvo paliktas nepakeistu. Šalių sudarytoje Sutartyje jos nutraukimo procedūra ir tvarka buvo reglamentuotos Sutarties 5 skyriuje. Šio skyriaus 5.2. p. numatė, kad kiekviena iš sutarties šalių gali nutraukti sutartį nepasibaigus jos galiojimo terminui, įspėdama apie tai kitą šalį prieš 30 (trisdešimt) dienų iki sutarties nutraukimo. Atsakovas nutraukdamas Sutartį po bylos išnagrinėjimo pirmoje instancijoje ir palankaus jo atžvilgiu teismo sprendimo priėmimo Sutarties 5.3. p. pagrindu, privalėjo atsiskaityti su advokatu, sumokėdamas jam ne tik Sutarties 4.1. p. nustatyto dydžio ½ užmokesčio sumą, t. y. 20000,00 Lt, bet ir Sutarties 4.2. p. pagrindu išleistas sumas ir tai turėjo būti atlikta per 7 (septynias) darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sąžiningai vykdyti sutartines prievoles šalis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Sutartyje nustatytų įsipareigojimų, nutraukiant Sutartį po civilinės bylos išnagrinėjimo pirmoje instancijoje ir palankaus atsakovui sprendimo priėmimo, atsakovas iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos nėra įvykdęs, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 20000,00 Lt sumą Sutarties 4.1. p., 5.3. p. pagrindu, ieškovo išleistą 9064,41 Lt sumą Sutarties 4.2. p. pagrindu, ieškovo 2014 m. sausio 29 d. kelionei į Šiaulių apygardos teismą automobilio degalams išleistą 203,08 Lt sumą, viso 29267,49 Lt yra tenkintinas.

Nutraukęs Sutartį pagal 5.3. p. Atsakovas privalėjo atsiskaityti su ieškovu, sumokėdamas jam Sutarties 4.1. p. bei 4.2. p. pagrindu sumas per 7 (septynias) darbo dienas nuo Sutarties nutraukimo. Atsiskaityti pagal Sutartį atsakovas su ieškovu turėjo iki 2014 m. vasario 7 d., tačiau neatsikaitė, todėl iš atsakovo priteistinos CK 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio palūkanos, skaičiuotinos už šešis mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui dienos (CK 1.125 str. 5 d.), kurios sudaro 73,17 Lt.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai taip pat, priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 880,22 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 str., CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M. L., a. k. Lietuvoje (duomenys neskelbtini), 29267,49 Lt (dvidešimt devynis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt septynis litus 49 ct) (8476,45 EUR) atlyginimo už teisinę pagalbą ir kitas patirtas išlaidas, 73,17 Lt (septyniasdešimt tris litus 17 ct) (21,19 EUR) metinių palūkanų, skaičiuotinų už šešis mėnesius iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 880,22 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų 22 ct) (254,93 EUR) žyminio mokesčio ieškovo advokato A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dirbančio advokato A. B. kontoroje, (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas A. M. L. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas advokatas A. B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Joniškio rajono apylinkės teisme.