- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-19
- Bylos Nr.
- 2S-1655-803/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13881-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- E. J.
- Ieškovas
- V. B.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1240-1087/2025 pagal ieškovės V. B. ieškinį atsakovui E. J. dėl nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2013 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1717-887/2013 patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kurios 2 punktu šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o 3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti vaikui išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt (115,85 Eur) per mėnesį.
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-175-1085/2020 patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kurios 1 punktu šalys susitarė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1717-887/2013 patvirtintos taikos sutarties 3 punktą ir nustatyti, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 1 d. mokės vaiko išlaikymą periodinėmis išmokomis po 210 Eur per mėnesį, indeksuojant mokamas lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-175-1085/2020 nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, padidinant jį iki 400 Eur per mėnesį.
4. Ieškovė 2024 m. kovo 14 d. pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis po 355 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. kovo 22 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir iki galutinio teismo sprendimo priėmimo priteisė iš atsakovo vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 306 Eur per mėnesį.
Šalies argumentai
6. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikė teismui prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikui, mokamą periodinėmis išmokomis po 355 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir pakeitė teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartį ir iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo priteisė iš atsakovo vaikui laikiną išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 355 Eur per mėnesį.
8. Atsakovas 2025 m. kovo 3 d. pateikė teismui prašymą pakeisti teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir sumažinti vaikui priteistą laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis iki 300,00 Eur per mėnesį. Nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis yra daug blogesnė nei ieškovės. Atsakovas turi dar keturis išlaikytinius (mažamečius vaikus). Atsakovo ir jo sutuoktinės galimybės maksimaliai dirbti dėl didelės šeimos yra apribotos. Atsakovas su sutuoktine turi tik vieną butą, kuriame šeima gyvena. Atsakovo ir jo sutuoktinės pajamos yra minimalios. Siekiant įgyvendinti teismo nutartį, kuria buvo priteistas padidintas laikinas išlaikymas vaikui, prie vaiko išlaikymo turėjo prisidėti atsakovo tėvai ir jo sutuoktinės artimieji. Taigi šią paramą atsakovas turės grąžinti. Ieškovė nėra detaliai nurodžiusi, kokia suma per mėnesį yra skiriama vaiko poreikiams maistui ar būstui. Vaikui teikiama mokama (duomenys neskelbtini), kai yra galimybių gauti nemokamą (duomenys neskelbtini), nepripažintina būtinuoju vaiko poreikiu. Esant galimybei rinktis nemokamas paslaugas, vieno iš tėvų vienašališkas parinkimas mokamų ugdymo, būrelių bei gydymo paslaugų vaikui reiškia, kad tas tėvas turi tam pakankamas finansines galimybes.
Šalies argumentai
9. Ieškovė nesutiko su atsakovo prašymu pakeisti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pagal teismų praktiką, nereikalaujama pagrįsti išlaikymo išlaidų, kurios neviršija vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau – 1 MMA). Dėl to atsakovui tenkančios 327,45 Eur išlaikymo dalies ieškovė neprivalo pagrįsti. Šalių vaikas be būtinųjų poreikių turi ir specialiuosius. (duomenys neskelbtini). Dėl to vaikas lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, (duomenys neskelbtini) lanko šokių užsiėmimus, dalyvauja varžybose, lanko dailųjį čiuožimą (duomenys neskelbtini). Vaikui nustatytas aukštas gebėjimų lygis, jis turi reikšmingų akademinių pasiekimų, planuoja studijuoti (duomenys neskelbtini) ir aktyviai ruošiasi tarptautinėms studijoms. Papildomo ugdymo poreikiai atitinka vaiko gabumus. Be bendro šalių vaiko ieškovė išlaiko ir kitą savo vaiką, turintį (duomenys neskelbtini). Atsakovas už jo keturis vaikus gauna iš valstybės papildomas išmokas. Darbo laiku vaikai yra darželyje ir dirbti atsakovui nekliudo. Socialiniuose tinkluose atsakovo įkelta 2024 m. lapkričio 30 d. daryta fotosesija patvirtina, kad atsakovas turi lėšų atostogoms užsienyje, prabangiame penkių žvaigždučių viešbutyje.
10. Išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – išvadą duodanti institucija) nurodė, kad šeima institucijai yra žinoma nuo 2024 m. liepos 19 d., kai buvo gautas pranešimas apie šalių vaiko (duomenys neskelbtini), o atsakovas kreipėsi dėl bendravimo tvarkos su vaiko nesklandumų. Atlikus vaiko situacijos vertinimą, buvo nustatyti vaiko teisių pažeidimai, pažeista teisė į tinkamas sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, doroviniam, dvasiniam vystymuisi. Tai, kad atsakovas turi ir kitų vaikų, neatleidžia jo nuo prievolės šalių vaikui teikti tinkamą išlaikymą. Išvadą duodanti institucija dėl išlaikymo dydžio nepasisako, tačiau atsakovo prašymas sumažinti priteistą laikiną išlaikymą neatitinka geriausių vaiko interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 13 d. nutartimi netenkino atsakovo E. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.
12. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 m. minimalioji mėnesinė alga yra 1 038,00 Eur, o atskaičius mokesčius sudaro 777,00 Eur. Dėl to išlaikymo orientacinis dydis 2025 m. turėtų būti pusė šios sumos, atskaičius išmoką vaikui, t. y. 327,25 Eur (777,00 – 122,50) ÷ 2). Pagal teismų praktiką šios sumos tėvas, prašantis priteisti laikiną išlaikymą vaikui, neturi įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus. Be to, turi būti tenkinami ne tik būtinieji minimalūs nepilnamečio vaiko poreikiai. Šalių vaikas yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl jo poreikiai didėja. Laikino išlaikymo dydis neturi pažeisti nepilnamečio vaiko interesų, todėl manytina, kad sumažinus laikino išlaikymo dydį, būtų pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, nes vaikas turėtų atsisakyti savo mėgstamų hobių, o tai gali neigiamai paveikti jo psichologinę, emocinę būseną.
13. Šalių vaikas yra (duomenys neskelbtini) mokinys, planuoja studijuoti (duomenys neskelbtini) ir pasirinkti (duomenys neskelbtini) profesiją, už jo ugdymą per metus yra sumokamas 3 000,00 Eur mokestis. Vaikas yra apsisprendęs dėl savo profesinės ateities, todėl jam turi būti sudarytos visos sąlygos pasiekti gerus mokymosi rezultatus ir įgyti tinkamą išsilavinimą, suteikiant jai galimybę ateityje studijuoti valstybės finansuojamas studijas. Ieškovės pateikta (duomenys neskelbtini). Atsakovo nurodomos galimos nemokamos (duomenys neskelbtini) yra teikiamos ribotą laiką, ribotam vaikų skaičiui. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad vaiko (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra pagerėjusi ir yra pagrindas sumažinti konsultacijų skaičių ar jų atsisakyti. Vaikas yra pripratęs prie (duomenys neskelbtini), todėl (duomenys neskelbtini) pakeitimas gali sukelti neigiamus padarinius jo emocinei būklei.
14. Atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad vaikui laikinas išlaikymas yra pervedamas iš kitų asmenų banko sąskaitų, tačiau šie rašytiniai įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad priteistas laikino išlaikymo dydis yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys nuo 2023 m. sausio mėnesio patvirtina, kad atsakovas darbovietės nėra pakeitęs, dirba (duomenys neskelbtini), gauna apie 924,00 Eur per mėnesį atlyginimą. Byloje nėra kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, nors atsakovas buvo įpareigotas tokius duomenis pateikti. Dėl to vien iš pateiktų banko sąskaitų išrašų duomenų negalima spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų pakeitimo yra žymiai pablogėjusi ir jis negali mokėti priteisto laikino išlaikymo vaikui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
15. Atsakovas E. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pakeisti teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti laikiną išlaikymą vaikui iš atsakovo periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas neatsižvelgė į byloje nustatytą sunkią atsakovo turtinę padėtį, taip pat į tai, kad atsakovas turi dar keturis išlaikytinius. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė yra visiškai atleista nuo vaiko poreikių detalizavimo prievolės. Ieškovė ieškiniu prašo padidinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-175-1085/2020 vaikui priteistą išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo 210,00 Eur iki 400,00 Eur per mėnesį, nurodydama, kad vaiko poreikiai sudaro ne mažiau kaip 1 114,36 Eur, iš kurių 709,00 Eur suma yra skirta būtiniesiems vaiko poreikiams. Tačiau ieškovė nedetalizuoja, kas sudaro šiuos būtinuosius vaiko poreikius. Dėl to nesutiktina, kad ieškovė nėra įpareigota rašytiniais įrodymais pagrįsti išlaikymo išlaidų, kurios neviršija orientacinio išlaikymo dydžio, neviršijančio 1 MMA.
15.2. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas ne išlaikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui klausimas, bet jau priteisto išlaikymo padidinimo klausimas. Dėl to byloje lyginamuoju metodu yra svarbu išsiaiškinti, kaip pasikeitė vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis nuo 2020 m. Taigi kiekvienam vaiko poreikiui skiriama išlaikymo suma yra svarbi. Ieškovė turėtų pateikti teismui mėnesinių vaiko poreikių lentelę, kurioje būtų nurodyta, kokie yra vaiko poreikiai ir kokia suma jiems patenkinti yra reikalinga. Šiuo metu šalių vaiko tikrieji poreikiai iš esmės nėra žinomi. Ne visi vaiko poreikiai yra pagrįsti. Iš 709,53 Eur atėmus ieškovės gaunamus 122,50 Eur vaiko pinigus, skirtina išlaikymo suma sudarytų 587,03 Eur sumą. Taigi atsakovas turėtų skirti po 293,52 Eur išlaikymo sumą, kuri faktiškai atitinka jau teismo priteistą sumą, atsižvelgiant į indeksavimą.
15.3. Teismas nepagrįstai padidino priteistą laikino išlaikymo dydį dėl vaiko poreikio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pažymoje nėra minimos aplinkybės, kad atsakovas turėjo problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimu ar smurtavo prieš vaiką ir ieškovę. Šios aplinkybės buvo nurodytos tik ieškovei 2024 m. rugpjūčio 26 d. pateikus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kartu pateikiant tos (duomenys neskelbtini) pažymą. Pažymoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Tačiau bylos duomenys iš „Facebook” paskyros patvirtina, kad pati ieškovė taip pat daro vaikui neigiamą įtaką, nes (duomenys neskelbtini).
15.4. (duomenys neskelbtini) pateikė pažymą, kurioje nurodoma, kad mokykloje vaikams yra teikiama nemokamo (duomenys neskelbtini), tačiau vaikas jomis nesinaudoja. Be to, byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad vaikui po 2024 m. rugpjūčio 23 d. dar buvo teikiamos (duomenys neskelbtini). Taigi vaiko poreikis (duomenys neskelbtini) gali būti išnykęs.
15.5. Vaiko būtinieji poreikiai nenukentėtų, jeigu teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės būtų pakeistos, laikiną išlaikymo sumą sumažinant iki 300,00 Eur per mėnesį. Sumažinus laikiną išlaikymo dydį, mažiau nukentėtų kitų keturių atsakovo vaikų poreikiai, kurie yra taip pat svarbūs. Nagrinėjama byla tęsiasi nuo 2023 m. gruodžio 18 d., bet iki šiol dar nebuvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės. Tokia bylos trukmė yra įtakota pačios ieškovės galimo vilkinimo, nes posėdžiai atidedami pagal ieškovės prašymus, ieškovė nėra pateikusi visų vaiko poreikius pagrindžiančių įrodymų.
Atsiliepimas
16. Ieškovė V. B. atsiliepimu nesutinka su atsakovo atskiruoju skundu, prašo jį atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Pagal teismų praktiką šiuo metu vieno iš tėvų vaikui skiriamas išlaikymas po 327,45 Eur per mėnesį gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius vaiko poreikius. Tačiau specialiųjų poreikių tenkinimui tokia suma yra nepakankama. Šalių vaikas turi specialiuosius poreikius, susijusius su jo (duomenys neskelbtini). Teismo priteistas 355,00 Eur per mėnesį teikiamas laikinas išlaikymas yra pagrįstas vaiko būtinaisiais ir specialiaisiais poreikiais. Tokio dydžio laikino išlaikymo nustatymui pritarė ir išvadą byloje teikianti institucija. Byloje galėtų kilti ginčas tik dėl 27,55 Eur (355,00 Eur - 327,45 Eur) sumos, nes tik tokia laikino išlaikymo suma viršija minimalios mėnesio algos dydį. Dėl to tik tokią sumą, skirtą vaiko specialiesiems poreikiams tenkinti, ieškovė turi pareigą pagrįsti.
16.2. Šalių vaikas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, todėl jo poreikiai didėja. Vaikas turi hobių: lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, (duomenys neskelbtini) lanko šokių užsiėmimus, dalyvauja varžybose, lanko dailųjį čiuožimą. Teismas taip pat atsižvelgė į vaiko ugdymo poreikius, apsisprendimą studijuoti (duomenys neskelbtini) ir į ugdymo išlaidas (duomenys neskelbtini). Be to, dėl (duomenys neskelbtini), vaikas lanko mokamas (duomenys neskelbtini) ir kt. Taigi ieškovė pagrindė papildomas 27,55 Eur išlaikymo išlaidas, skirtas vaiko specialiesiems poreikiams tenkinti.
16.3. Atsakovas nepaneigė vaiko būtinųjų ir specialiųjų poreikių ir nepagrindė, kad priteisto išlaikymo dydis yra neproporcingas jo turtinei padėčiai. Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-175-1085/2020 priteistas išlaikymo dydis, pritaikius vartotojų kainų indeksą, šiuo metu sudaro 291,00 Eur per mėnesį. Tokia išlaikymo suma yra nepakankama patenkinti tiek dėl vaiko amžiaus išaugusius būtinuosius poreikius, tiek su sveikata ir ugdymu susijusius specialiuosius vaiko poreikius.
16.4. Kiti atsakovo vaikai lanko darželį, už kurį atsakovo mokamas mokestis yra santykinai nedidelis. Darželyje vaikai gauna maitinimą. Tai palengvina atsakovo ir jo sutuoktinės finansinę naštą. Augindamas keturis vaikus, atsakovas gauna iš valstybės papildomas išmokas vaikams. Dėl to atsakovo argumentas, kad jo ir sutuoktinės galimybės maksimaliai dirbti yra apribotos, yra nepagrįstas. Darbo laiku vaikai yra darželyje ir dirbti atsakovui nekliudo. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad būtų dėjęs pastangas gauti daugiau pajamų. Toks atsakovo elgesys patvirtina, kad esama padėtis jį tenkina ir jis turi pakankamai pajamų visiems savo poreikiams.
16.5. Atsakovas gali mokėti savo atstovei 1 590,00 Eur už teisines paslaugas nagrinėjamoje byloje. Atsakovas nesikreipė dėl nemokamų teisinių paslaugų suteikimo. Jo socialinių tinkle paskyroje 2024 m. lapkričio 30 d. įkeltos nuotraukos patvirtina, kad atsakovas su šeima gali atostogauti prabangiame penkių žvaigždučių viešbutyje. Ši aplinkybė kelia pagrįstų abejonių dėl atsakovo teiginių apie jo sunkią finansinę padėtį. Atsakovas turi brangiai kainuojančios veislės katiną. Taigi teismo nustatytas laikinas išlaikymas nėra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, o 27,55 Eur suma, kuri reikalinga vaiko specialiųjų sveikatos ir ugdymo poreikių tenkinimui, netaps atsakovui nepakeliama finansinė našta.
16.6. Vaiko poreikis (duomenys neskelbtini) išlieka aktualus. (duomenys neskelbtini). To priežastis(duomenys neskelbtini) yra sunkūs vaiko emociniai išgyvenimai dėl blogo atsakovo elgesio su juo, sunkūs praeities prisiminimai, susiję su tėvo girtavimu ir smurtu. Atsakovo pateiktos ieškovės socialinių tinklų fotonuotraukos nepagrindžia (duomenys neskelbtini) fakto. Nurodyta fotonuotrauka buvo padaryta (duomenys neskelbtini). Šventė buvo organizuota, siekiant suteikti vaikui teigiamų emocijų. Šventės metu alkoholis vartojamas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovo prašymas sumažinti iš jo priteistą laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui iki 300 Eur per mėnesį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).
18. CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Pagal savo tikslą laikinosios apsaugos priemonės gali būti kaip teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sąlygas užtikrinti asmenų teisių apsaugą, ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimą, kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių.
19. Pagal CK 3.65 straipsnio 1 dalį teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Viena iš tokių priemonių yra laikino išlaikymo priteisimas vaikui (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas).
20. Tai yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta vaiko interesams civilinės bylos nagrinėjimo metu apsaugoti, nes vaiko išlaikymas iš esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, tuo tarpu civilinės bylos, kurioje sprendžiamas išlaikymo vaikui priteisimo klausimas (santuokos nutraukimo, tėvystės nustatymo ir kt.), nagrinėjimas gali trukti tam tikrą laiką, kurio metu vaiko interesai turi būti apsaugoti. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo priteisimas bylos nagrinėjimo metu (kaip laikinosios apsaugos priemonės) nereiškia, kad vaiko išlaikymo dydžio už tą laikotarpį kausimas jau yra išspręstas.
21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, todėl spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.
22. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-175-1085/2020 patvirtino ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kurios 1 punktu šalys susitarė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1717-887/2013 patvirtintos taikos sutarties 3 punktą ir nustatyti, kad atsakovas nuo 2020 m. vasario 1 d. mokės vaiko išlaikymą periodinėmis išmokomis po 210 Eur per mėnesį, indeksuojant mokamas lėšas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė 2023 m. gruodžio 18 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-175-1085/2020 nepilnamečiam vaikui priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį, padidinant jį iki 400 Eur per mėnesį.
23. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad iki ieškovės ieškinio pateikimo šalių susitarimu vaiko išlaikymo klausimas jau buvo išspręstas ir išlaikymas vaikui tiek iki ieškinio pateikimo, tiek jo nagrinėjimo metu jau buvo užtikrintas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas tik dėl šio išlaikymo dydžio. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pagal ieškovės prašymą nustatė laikiną išlaikymą vaikui, teikiamą periodinėmis išmokomis po 355 Eur per mėnesį. Tuo tarpu atsakovas prašo šį dydį sumažinti iki 300 Eur per mėnesį.
24. Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje – išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
25. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, tuo tarpu vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
26. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas konstatavo, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-939/2020).
27. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta 2025 m. minimalioji mėnesinė alga sudaro 1 038,00 Eur, atskaičius mokesčius – 777,00 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal teismų praktiką nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis yra mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinas tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020). Taigi orientacinis vieno tėvo vaiko išlaikymui per mėnesį skirtinas dydis 2025 m. turėtų sudaryti 327,25 Eur (777,00 – 122,50 (universali išmoka vaikui)) ÷ 2).
28. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pagal suformuotą teismų praktiką 327,25 Eur per mėnesį vaikui teiktino išlaikymo ieškovė neturi įrodinėti, tačiau ji turi įrodyti šią sumą viršijančius vaiko poreikius, tuo tarpu atsakovas, prašydamas nustatyti mažesnį išlaikymo dydį, turi pareigą šį sumažintą dydį pagrįsti. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo atskirojo skundo pagrįstumą, sprendžia tik klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio vaikui. Dėl to aplinkybės, susijusios su specialiaisiais vaiko poreikiais, t. y. jo poreikiais lankyti dailųjį čiuožimą, šokius ar (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, mokytis (duomenys neskelbtini), gauti privačias mokamas (duomenys neskelbtini), ir jų įtaka teiktino didesnio išlaikymo dydžio nustatymui, galės būti įvertintos tik bylą nagrinėjant iš esmės.
29. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į kasacinio teismo yra suformuotą taisyklę, kad pagal CK 3.201 straipsnį keičiant nustatytą vaikui išlaikymą, didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014; 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-943/2023). Būtent taip užtikrinamos vaiko teisės laiku gauti didesnį išlaikymą, kai nustatomas tam egzistuojantis pagrindas. Kaip jau minėta, nagrinėjamoje byloje toks pagrindas gali būti nustatytas tik bylą išnagrinėjus iš esmės. Dėl to apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, preliminariai vertinant ieškovės pateiktus duomenis, šiuo metu nėra pagrindo priteisti didesnio už 327,25 Eur per mėnesį teiktino laikino išlaikymo vaikui.
30. Byloje yra pateikti neginčijami įrodymai, kad šalių vaikui šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, ieškovė turi dar vieną nepilnametį vaiką, gimusį (duomenys neskelbtini), o atsakovas turi dar keturis nepilnamečius vaikus, gimusius (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas aplinkybę, kad atsakovas turi papildomai išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, pripažįsta reikšminga ir turinčia lemiamos įtakos šalių nepilnamečio vaiko laikino išlaikymo dydžio nustatymui. Pažymėtina, kad pagal bendrą principą, kai išlaikymas turi būti mokamas dviem ar daugiau vaikų, išieškota išlaikymo suma visiems vaikams turi būti panaudota lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių (ligos ir kt.) yra būtina nukrypti nuo lygybės principo (CK 3.198 straipsnio 2 dalis). Kadangi sprendžiant dėl laikino išlaikymo nėra detaliai ir iš esmės vertinami specialieji šalių nepilnamečio vaiko poreikiai, pripažintina, kad priteista laikino išlaikymo suma neturi pažeisti ir kitų šalių vaikų interesų.
31. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 14 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kokio dydžio išlaikymas yra teikiamas antram ieškovės vaikui ir kokio dydžio yra abiejų ieškovės vaikų poreikiai, taip pat teismas neturi duomenų apie atsakovo sutuoktinės galimo teikti išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams dydį. Tačiau pripažintina, kad ieškovės prašomas išlaikymo vaikui padidinimas turės įtakos ir atsakovo sutuoktinės teisėms bei pareigoms, susijusioms su jos keturių vaikų išlaikymu, dėl to turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl atsakovo sutuoktinės įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu. Tuo tarpu sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo dydžio nustatymo, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra pagrindas atsižvelgti į atsakovo pareigą išlaikyti lygiomis dalimis visus penkis jo nepilnamečius vaikus, todėl priteistino laikino išlaikymo suma mažintina iki 300 Eur.
32. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo klausimą, netinkamai įvertino byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, neatsižvelgė į visų atsakovo nepilnamečių vaikų interesus, dėl to yra pagrindas atsakovo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, tenkinant atsakovo prašymą ir pakeičiant Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones bei priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis po 300 Eur per mėnesį (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 5 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
patenkinti atsakovo E. J. atskirąjį skundą.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsakovo E. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir iki galutinio teismo procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko K. J. ((duomenys neskelbtini)), naudai laikiną išlaikymą po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo lėšas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Nutartį vykdyti skubiai.
Nutarties vykdymą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.