Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui Š. Š. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Dėl išlaikymo priteisimo.

Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.

Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.196 straipsniai). Pagrindiniai vaiko išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

Ieškovės B. Š. atstovas teismo posėdžio metu patikslino ieškinio dalyką ir prašė priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui po 300,00 Eur per mėnesį. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų vaikui mokėti po 200,00 Eur kas mėnesį.

Bylos duomenimis, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, jog nepilnametis J. Š. yra 13 metų amžiaus, jo gyvenamoji vieta teismo sprendimu yra nustatyta su ieškove B. Š.. Vaikas specialiųjų poreikių neturi, tačiau turi regėjimo sutrikimų, dėl ko yra reikalingi akiniai. Nors atsakovas ir teigia, kad sūnui akiniai nereikalingi ir nėra matęs sūnaus nešiojančio akinius, tačiau iš prie ieškinio pridėto J. Š. išduoto akinių recepto bei už akinius apmokėtos sąskaitos matyti, kad akiniai vaiko regėjimo korekcijai yra reikalingi ir būtini.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą sūnui ieškinyje nurodė būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas. Pagal jos pateiktą skaičiavimą tai sudarytų 705,00 Eur per mėnesį, iš jų maistui – 300,00 Eur, aprangai ir avalynei – 125,00 Eur, higienos priemonėms – 8,33 Eur, sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams, gydymo paslaugoms ir kt.) – 41,66 Eur, ugdymui – apie 12,50 Eur, buitinėms prekėms – 10,00 Eur, visuomeniniam transportui ir kurui – 33,33 Eur, telefonui – 8,33 Eur, internetui 12,50 Eur, komunalinių mokesčių dalis – apie 70,00 Eur, laisvalaikiui ir kultūriniam lavinimui – 83,33 Eur.

Teismo vertinimu, nereikia įrodinėti, jog šalių sūnui būtinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan., tačiau vis tik teismas sprendžia, kad vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti nėra būtina ieškovės nurodoma suma. Pagal ieškovės pateiktą skaičiavimą per didelėmis teismas pripažįsta išlaidas drabužiams ir avalynei, išlaidas sveikatos priežiūrai, išlaidas komunalinių mokesčių daliai, išlaidas visuomeniniam transportui ir kurui, telefonui. Teismas pripažįsta, kad ieškovės nurodoma 125,00 Eur suma per mėnesį skiriama drabužiams ir avalynei yra per didelė. Ieškovė į bylą pateikia tik vieną čekį 81,00 Eur sumai, nurodydama, kad buvo įsigyti rūbai, tačiau iš čekio turinio sunku suprasti kokios konkrečiai prekės buvo įsigytos. Teismas, įvertinęs šalių vaiko amžių ir jo galimus poreikius, sprendžia, kad šiuo atveju protinga ir pakankama suma drabužiams ir avalynei per mėnesį turėtų būti 75,00 Eur. Ieškovė nurodo, kad išlaidos sveikatos priežiūrai (vaistams, vitaminams, papildams, gydymo paslaugoms) per mėnesį sudaro 41,66 Eur. Šios sumos ieškovė nepagrindžia jokiais rašytiniais įrodymais. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad šalių sūnus turėtų sveikatos problemų, dėl kurių tektų nuolat vartoti vaistus ar papildus, taip pat nėra duomenų apie tai, kad vaikas sirgtų lėtinėmis ligomis, dėl kurių tektų vartoti atitinkamus medikamentus ar vitaminus. Teismas sutinka, kad vaikui yra reikalinga epizodiškai vartoti vitaminus ir maisto papildus sveikatos stiprinimui, taip pat sutinka, kad ieškovė patiria išlaidas akiniams, todėl šiuo atveju vertina, kad 20,00 Eur suma per mėnesį sveikatos priežiūros išlaidoms turėtų būti pakankama. Ieškovė nurodo, kad sūnui tenkanti komunalinių mokesčių dalis per mėnesį sudaro 70,00 Eur. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino, kad šiuo metu ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name gyvena tik ieškovė ir šalių sūnus J. Š., o pilnametystės sulaukusi dukra šiuo metu gyvena atskirai, tačiau ieškovė ją finansiškai remia, nes dukra mokosi pagal aukštojo mokslo studijų programą. Iš teismui pateiktos sąskaitos už elektrą matyti, kad per 2021 metus ieškovė patyrė 580,89 Eur išlaidų už elektros energiją, kas per mėnesį sudarytų vidutiniškai 48,40 Eur, tad vaikui tenkanti dalis būtų 24,20 Eur. Iš teismui pateiktos sąskaitos už komunalinių atliekų tvarkymą matyti, kad už tris asmenis ieškovė per metus privalo sumokėti 98,82 Eur, tad vaikui tenkanti dalis per mėnesį sudaro 2,75 Eur. Iš teismui pateiktos sąskaitos už teikiamą vandenį matyti, kad ieškovė per 2021 metus už teikiamas paslaugas sumokėjo 422,90 Eur, tad vaikui tenkanti dalis per mėnesį sudaro 17,62 Eur. Tokiu būdu, apskaičiavus vaikui tenkančią komunalinių mokesčių dalį, matyti, kad ji sudaro apie 45,00 Eur per mėnesį. Atsakovo argumentai, kad nereikia skaičiuoti vaikui tenkančios komunalinių mokesčių dalies, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi vaiko poreikiams tenkinti reikalinga elektros energija, vanduo, patiriamos išlaidos už komunalinių atliekų tvarkymą. Ieškovė nurodo, kad išlaidos kultūriniam lavinimui ir laisvalaikiui per mėnesį sudaro 83,33 Eur, tačiau konkrečių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių nurodytą sumą nepateikė, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu taip pat sutinka, kad šios išlaidos yra būtinos ir tokiems vaiko poreikiams turėtų būti skiriama apie 70,00 Eur per mėnesį. Teismas taip pat 70,00 Eur sumą per mėnesį laiko protinga ir pakankama vaiko laisvalaikiui bei kultūriniam lavinimui. Ieškovė nurodo, kad visuomeniniam transportui ir kurui per mėnesį skiria 33,33 Eur, tačiau jokių įrodymų neprideda ir plačiau nepakomentuoja. Ieškovės atstovas paaiškino, kad vaiką tenka nuvežti/parvežti iš popamokinės veiklos (būrelių, užsiėmimų ir pan.). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ši suma yra per didelė, kadangi jis pats dažnai vaiką nuveža ir parveža iš užsiėmimų, kadangi ieškovė daug dirba ir neturi galimybės sūnaus pavėžėti. Su šia atsakovo pozicija teismas neturi pagrindo nesutikti, byloje nėra įrodymų, kurie prieštarautų šiai pozicijai. Be to, mokyklą vaikas pasiekia mokykliniu autobusu, už kurį nėra patiriamos papildomos išlaidos. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad 15,00 Eur suma šiems vaiko poreikiams turėtų būti pakankama. Iš teismui pateiktos informacijos apie vaiko telefono ryšio planą matyti, kad per mėnesį mokėtina suma sudaro ne 8,33 Eur, bet 6,90 Eur. Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis sumomis higienos priemonėms, buitinėms prekėms ir internetui. Teismui į bylą pateikta sąskaita už internetą patvirtina, kad ieškovė per mėnesį už interneto paslaugas moka 25,90 Eur, todėl šalių sūnui tenkanti dalis būtų ieškovės nurodomi 12,50 Eur per mėnesį. Nors atsakovas ir nurodo, kad higienos priemonėms užtektų 2,00 Eur sumos per mėnesį, o buitinėms prekėms 3,00 Eur per mėnesį, teismas su šia atsakovo nuomone, atsižvelgiant į prekių kainas, esamą metinę infliacijos normą bei šalių sūnaus amžių ir galimus poreikius, nesutinka ir mano, kad ieškovės nurodomos sumos yra protingos ir ne per didelės.

Ieškovė, nurodydama būtiniesiems poreikiams patiriamas išlaidas, kai kurias išlaidas padidino, jas apskaičiuodama didesnes nei būtina. Teismo vertinimu, pagal ieškovės sudarytą vaiko poreikiams būtinų išlaidų krepšelį, konstatuotina, jog sūnaus poreikius užtikrina 575,23 Eur suma per mėnesį.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Nustačius, kad šiuo atveju šalių sūnaus poreikius užtikrina 575,23 Eur suma ir ji mažintina pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis (kurių dydis nuo 2022 m. sausio 1 d. Lietuvoje yra 73,50 Eur), todėl šiuo atveju išlaikymo dydis yra 501,73 Eur.

Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Pagal kasacinio teismo praktiką svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011; 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 350,00 Eur kas mėnesį, teismo posėdžio metu reikalavimą sumažino iki 300,00 Eur per mėnesį.

Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas jau apie 1 – 2 metus yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna apie 110,00 Eur socialinę pašalpą. Taip pat finansiškai jį remia mama, skirdama apie 200,00 – 250,00 Eur sumą. Šiuo metu atsakovas niekur nedirba, anksčiau vertėsi skardinimo darbais. Nurodė, kad labai sumažėjo darbų. Teismo vertinimu, atsakovo turima profesinė patirtis bei šiuo metu vykdoma statybų plėtra yra palankūs faktoriai atsakovui susirasti darbą statybos sektoriuje. Be to, atsakovas nurodė, kad turi C kategorijos vairuotojo pažymėjimą, kas irgi vertintina kaip didesnė galimybė susirasti gerai apmokamą vairuotojo darbą, o atsakovo teiginiai, kad jo nevilioja vairuotojo profesija teismo vertintini kritiškai. Atsakovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad neturi jokio savo vardu jokio registruoto turto, tačiau tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Kitų išlaikytinių neturi. Atsakovas nurodė turintis ir kreditorinių įsipareigojimų, iš jo priverstine tvarka yra vykdomi išieškojimai. Taigi, atsakovas deklaruoja, kad jo gaunamos pajamos per mėnesį tesudaro apie 360,00 Eur. Vyras nurodo, kad turi sveikatos problemų (su sąnariais), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų ar kad jam būtų apribotas darbingumas ar nustatytas neįgalumas, todėl galima daryti išvadą, kad sveikatos būklė dėl trumpalaikių negalavimų netrukdo atsakovui dirbti ir gauti pastovias pajamas. Jokių kitų objektyvių priežasčių dėl ko atsakovas negalėtų susirasti darbo ir dirbti, byloje nenustatyta, priešingai – jis turi profesinės patirties statybų sektoriuje, kuris nuolat plečiasi ir auga, be to turi galimybę išbandyti ir vairuotojo profesiją. Aplinkybė, kad antstoliai vykdo priverstinį išieškojimą, yra neigiami padariniai, kuriuos sukėlė paties atsakovo atsainus požiūris į prisiimtų prievolių vykdymą, dėl ko negali nukentėti šalių nepilnamečio vaiko interesai. Pabrėžtina, kad pareiga išlaikyti, remti savo vaikus yra imperatyvi ir savaime suprantama. Atsižvelgiant į nurodytą, konstatuotina, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti išlaikymą šalių sūnui. Atsakovas ir pats sutinka, kad galėtų teikti išlaikymą sūnui po 200,00 Eur kas mėnesį.

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viską nulemianti nustatant išlaikymo dydį, nes išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio. Atsižvelgiant į suformuotą teismų praktiką, faktas, kad atsakovas gauna mažas pajamas, neatleidžia atsakovo nuo pareigos teikti išlaikymą, užtikrinantį sūnaus būtiniausių poreikių tenkinimą.

Ieškovei VĮ „Registrų centras“ duomenimis nuosavybės teise priklauso 213/220 dalių 0,0660 ha ploto žemės sklypas su 76,73 kv. m. bendro ploto gyvenamuoju namu, esantis K Kretingoje, taip pat ieškovė nuosavybės teise valdo dvi transporto priemones – automobilį O. A. ir Volvo V40. Ieškovė dirba ir gauna darbo užmokestį apie 756,00 Eur per mėnesį. Ieškovė taip pat turi kreditorinių įsipareigojimų, dėl to kiekvieną mėnesį kreditorinių reikalavimų vykdymui skiria po 213,82 Eur. Be to, iš ieškinio turinio bei ieškovės atstovo žodinių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė finansiškai padeda šalių pilnametei dukrai, kuri siekia įgyti aukštąjį išsilavinimą.

Įvertinus šalių gaunamas pajamas, turimą nekilnojamąjį turtą, matyti, kad ieškovės gaunamos pajamos yra didesnės, o atsakovas, nors šiuo metu nedirba ir gauna mažesnes pajamas, yra darbingo amžiaus, pagal įgytą profesinę patirtį turintis realias galimybes gauti didesnes pajamas, todėl darytina išvada, kad šalių turtinė padėtis yra panaši. Pažymėtina, kad ieškovė užtikrina sūnui gyvenimo sąlygas ir vykdo kasdienę vaiko priežiūrą. Ieškovė, su kuria nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta, turi daugiau dėmesio skirti jo poreikių patenkinimui, todėl ieškovės indėlis į sūnaus gerovę visuomet bus didesnis, nes jai teks rūpintis kasdiene vaiko buitimi, sveikata, sekti ugdymą, skirti laiką laisvalaikio praleidimui ir ugdymui šeimoje, kai tuo tarpu atsakovas tik teiks savo dalį materialinio aprūpinimo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant išlaikymą sūnui abu tėvai vienoda dalimi privalo prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad teismo sprendimu nustatomas išlaikymo dydis turi atitikti dabartinę vaikų tėvų turtinės padėties, jų galimybių ir vaikų poreikių pusiausvyrą, įvertinęs šalių turtinę padėtį, vaiko amžių ir poreikius, sprendžia, kad atsakovas pajėgus teikti pusę reikalingo išlaikymo sūnui ir ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, iš atsakovo sūnaus išlaikymui priteisiant po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, mokėjimus pradedant nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki sūnaus pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę B. Š. lėšų, skirtų nepilnamečio sūnaus išlaikymui, tvarkytoja uzufrukto teise.

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas vykdomas skubiai.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

CK 3.200 straipsnis nustato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: 1) vaiko poreikiai; 2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis; 3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai; 4) kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu; 5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, skaičiuojant po 350,00 Eur mėnesiui už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos (4 mėnesiai), tačiau teismo posėdžio metu patikslino savo reikalavimą ir prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažino iki 1200,00 Eur.

Atsakovas neneigia, kad išlaikymo prašomu periodu sūnui jis nemokėjo, sutiktų su išlaikymo įsiskolinimo suma, jeigu ši būtų paskaičiuota po 200,00 Eur per mėnesį, kas šiuo atveju sudarytų 800,00 Eur sumą.

Vertinant šalių turtinę padėtį nustatant išlaikymo įsiskolinimo sumą, teismas sprendžia, kad ji buvo tokia pati kaip ir sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo, ji nesikeitė nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, todėl šiuo atveju iš atsakovo priteisiamas 1000,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 31 d., skaičiuojant po 250,00 Eur kas mėnesį,

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Byloje Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą po 250,00 Eur. Laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Iš byloje pateikto ieškovės atstovo advokato Romano Lupeikos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, mokėjimų pavedimų matyti, kad ieškovės atstovavimo išlaidas šioje byloje sudaro 500,00 Eur. Šios išlaidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, paruoštų procesinių dokumentų kiekį bei pobūdį, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką, darytina išvada, kad jos yra būtinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalies ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai tenkinami iš dalies (83 %), iš atsakovo ieškovei priteistina 415,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr. (8.3.Mr)TP-21-T-1646-12457 nuspręsta atsakovui Š. Š.teikti antrinę teisinę pagalbą Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-4299-666/2021 (dabartinis bylos numeris – e2-312-666/2022) dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, atleisti atsakovą 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytų bylinėjimosi išlaidų). Atsakovo interesus atstovauti paskirtas advokatas Kęstutis Kanišauskas. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje sudaro 279,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai tiesiogiai susiję su vaiko interesais ir prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nagrinėjamu atveju, kadangi atsakovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas 100 procentų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų.

Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gruodžio 21 d. sprendimo Nr. (8.3.Mr)TP-21-T-1646-12457 matyti, kad atsakovas 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Pagal CPK 96 straipsnio 4 dalį, jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo yra atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės B. Š. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio J. Š., gimusio 2008 m. išlaikymui po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų ir 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 3 d., iki J. Š. pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją bei 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų ir 00 ct) išlaikymo įsiskolinimo.

Nepilnamečio J. Š., gimusio 2008 m. spalio 7 d., materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 415,00 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis mokėjimo bei išlaikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai.

Panaikinti 2021 m. gruodžio 6 d. Plungės apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.