Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. ir nuteistojo E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

- E. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 21 d.;

- E. E. pripažintas kaltu (sukčiavimas G. D. atžvilgiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, BK 198¹ straipsnį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, BK 214 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. E. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams;

E. E. pripažintas kaltu (sukčiavimas Z. M. atžvilgiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, BK 198¹ straipsnį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams, BK 214 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. E. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

E. E. pripažintas kaltu (sukčiavimas V. E. K. atžvilgiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, BK 198¹ straipsnį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, BK 214 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir E. E. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

E. E. pripažintas kaltu (sukčiavimas G. F. atžvilgiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos griežčiausios laisvės atėmimo bausmės 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams pridėtos švelnesnių bausmių dalys ir E. E. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. gruodžio 21 d.

Nukentėjusiosios G. D. naudai solidariai iš J. A., E. E., S. G. ir M. Č. priteista 800 Eur turtinei žalai atlyginti, ir 700 Eur neturtinei žalai atlyginti, iš viso nukentėjusiosios naudai priteista 1500 Eur.

Nukentėjusios G. F. naudai solidariai iš E. E., V. A. ir E. R. priteista 2940 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios Z. M. naudai iš E. E. priteista 220 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios V. E. K. naudai iš E. E. priteista 385 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „C S“ naudai solidariai iš J. A., E. E., S. G. ir M. Č. priteista 1870,13 Eur turtinei žalai atlyginti.

UAB „I D. L.“ naudai solidariai iš J. A., E. E., S. G. ir M. Č. priteista 452,62 Eur turtinei žalai atlyginti.

Tuo pačiu nuosprendžiu S. G. pripažintas kaltu (sukčiavimas G. D. atžvilgiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 198¹ straipsnį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį; J. A. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; V. A. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį; M. Č. pripažintas kaltu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tačiau šių asmenų atžvilgiu nuosprendis nėra skundžiamas, apeliacinių skundų nėra gauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. R. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu E. E., V. A. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būdamas padėjėju, apgaulės būdu padėjo įgyti svetimą turtą, kurį realizavo savo ir kitų asmenų naudai: 2017 m. gegužės 25 d., 09:53:29 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į G. F. mobiliojo ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule įtikinus G. F. padiktuoti savo AB „DNB“ ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje G. F., būnant suklaidintai, padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „DNB“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pastarajam naudojant mobiliojo ryšio telefoną „Homtom HT17“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Telia“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), G. F. vardu apgaule inicijavus finansines operacijas – iš G. F. priklausančios AB „DNB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. E. nurodytą, V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 640 Eur, iš G. F. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 Eur, iš G. F. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 Eur, po to E. E. susirašinėjant su V. V. žinutėmis socialiniame tinkle „Facebook“ ir davus nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, o V. V. neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdant E. E. nurodymus, 2017 m. gegužės 25 d. 12:12 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini) , išgryninus 2000 Eur, 12:21 val. išgryninus 300 Eur, 17:44 val. išgryninus 640 Eur ir tą pačią dieną į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus bei išgrynintus pinigus persiuntus paštu: 12:25 val. - 170 Eur P. P., 12:27 val. - 315 Eur R. B., 12:34 val. - 1250 Eur E. R., 12:37 val. - 65 Eur D. J., dalį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų perdavus M. L., po to V. A. davus nurodymus E. R. dėl neteisėtai įgytų pinigų panaudojimo, pastarasis veikdamas pagal duotus nurodymus, 2015 m. gegužės 25 d. 13:31 val. iš (duomenys neskelbtini) m., pasiėmė neteisėtai jam V. V. siųstus 1250 Eur ir 2017 m. gegužės 26 d. persiuntė paštu – 200 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam A. V.-M., 90 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam Ž. M., 110 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. K., 30 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam G. J., tokiu būdu E. R., būdamas padėjėju savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai G. F. priklausančius 2940 eurų, kuriuos realizavo savo ir kitų asmenų naudai.

2. E. E. nuteistas už tai, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu S. G., būdami bendravykdytojais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: 2017 m. gegužės 18 d., 12:29:50 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam S. G., iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambinus į G. D. fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius melagingas aplinkybes dėl G. D. vardu paimtų greitųjų kreditų ir apgaule įtikinus G. D. padiktuoti savo AB „Luminor“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje G. D., būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su AB „Luminor“ banko sąskaitomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tokiu būdu (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam S. G. neteisėtai įgijus G. D. elektroninės bankininkystės duomenis ir juos perdavus šalia buvusiam E. E., pastarasis ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 18 d. 12:52:25 val. neteisėtai įgijo G. D. AB „Luminor“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

2.1. Be to, E. E. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu S. G., būdami bendravykdytojais, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: 2017 m. gegužės 18 d., 12:29:50 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam S. G. apgaulės būdu išviliojus G. D. AB „Luminor“ elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos šalia buvusiam E. E., po to naudojantis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir interneto prieigomis, kurioms buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), bei AB „Luminor“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta G. D., internetiniame tinklapyje https://ib.dnb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – G. D. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), tokiu būdu G. D. vardu apgaule 19 kartų inicijavo finansines operacijas:

i. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;

ii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „N.“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

iii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. L. priklausančią AB „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų;

iv. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. L. priklausančią AB „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 500 eurų;

v. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „I. D. L.“ per tris kartus pervedė po 0,01 euro;

vi. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „C. L.“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

vii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „S. k.“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

viii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „N.“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

ix. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 300 eurų;

x. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „H. “ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

xi. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Telia Lietuva“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 eurus už SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymą;

xii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų;

xiii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „K.“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

xiv. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „E I“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

xv. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „F f“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

xvi. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „A g“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

xvii. 2017 m. gegužės 18 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „M c“ sąskaitą pervedė 0,01 euro;

xviii. 2017 m. gegužės 19 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į AB „Telia Lietuva“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 2 eurus už SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaitos papildymą;

xix. 2017 m. gegužės 22 d. iš AB „Luminor“ banke esančios G. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į kredito bendrovės UAB „M“ sąskaitą pervedė 0,01 euro.

2.2. Be to, E. E. nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu bendravykdytoju S. G., padėjėjais – J. A., M. Č. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule pasikėsino įgyti bei įgijo svetimą turtą, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 18 d. E. E. paprašė M. Č. surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, o M. Č. telefonu susisiekus su J. A. ir iš pastarojo sužinojus A. L. AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) rekvizitus bei perdavus juos E. E., laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam S. G. 2017-05-18 12:29:50 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius paskambinus į G. D. fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule išviliojus G. D. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Luminor“ banko sąskaitomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir perdavus neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis šalia buvusiam E. E., po to:

2.2.1. 2017 m. gegužės 18 d., 13:10 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „CS“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu ir 2017 m. gegužės 18 d., 13:10 val. pateikė paraišką suteikti 1000 Eur kreditą, ko pasėkoje UAB „CS“ į G. D. AB „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1500 eurų kreditą, kuriuos G. D. vardu, jos elektroninės bankininkystės paskyroje, inicijavus neteisėtą finansinę operaciją pervedė į A. L. priklausančią AB „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuriam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavus savo AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę J. A., pastarajam vykdant E. E. nurodymus 2017 m. gegužės 18 d., 14:16:14 val. išgryninus 1000 Eur AB „Luminor“ bankomate, (duomenys neskelbtini), taip pat pasinaudojant atsiskaitomąja A. L. priklausančia banko mokėjimo kortele, į kurią buvo neteisėtai pervesti pinigai, parduotuvėse atsiskaičius už prekes ir paslaugas atitinkamai: 198,84 Eur sumai, 58,44 Eur sumai, 42,85 Eur sumai, po to tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 19 d. J. A. perdavus A. L. priklausančią AB „Luminor“ banko mokėjimo kortelę R. Š., pastarajam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 2017 m. gegužės 19 d., 00:38:33 val. išgryninus 100 Eur AB „Luminor“ bankomate ATM PC IKI, 2017 m. gegužės 19 d., 00:51:29 val. išgryninus 50 Eur AB „Luminor“ bankomate, (duomenys neskelbtini), E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „CS“ priklausančius 1500 Eur;

2.2.2. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. gegužės 18 d., 14:02 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „I D L“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu ir 2017 m. gegužės 18 d., 16:42 pateikė paraišką 1000 Eur kreditui gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „I D L“ banko sąskaitą, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „I D L“ atmetė ir prašomos 1000 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.3. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-18, 14:36 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu ir 2017-05-18, 14:36 val. pateikė paraišką 1000 Eur kreditui gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „C“ banko sąskaitą, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „C“ atmetė ir prašomos 1000 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.4. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-18, 14:55 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu, po to naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017-05-18 18:27 val. pateikė paraišką 1000 Eur paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „N“ banko sąskaitą, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „N“ atmetė ir prašomos 1000 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.5. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-18, 15:44 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „C S“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) prisijungęs prie G. D. vardu registruoto profilio pateikė paraišką suteikti 300 Eur kreditą, ko pasėkoje UAB „C S“ į G. D. AB „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eur kreditą, kuriuos G. D. vardu, jos elektroninės bankininkystės paskyroje inicijavus neteisėtą finansinę operaciją, pervedė į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko socialiniame tinkle „Facebook“ susirašinėjant žinutėmis davė nurodymus V. V. dėl pinigų išgryninimo, kuriam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 2017-05-18, 19:17 val. į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus 300 Eur išgryninus „Perlo“ terminale, (duomenys neskelbtini), E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „CS“ priklausančius, 300 Eur;

2.2.6. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-18, 17:26 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „I D L“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) pateikė paraišką 200 Eur paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „I D L“ banko sąskaitą, ko pasėkoje UAB „I D L“ į G. D. AB „Luminor“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų kreditą, kuriuos G. D. vardu, jos elektroninės bankininkystės paskyroje inicijavus neteisėtą finansinę operaciją, pervedė į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką iš G. D. esančios AB „Luminor“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė G. D. priklausančias asmenines lėšas, viso 300 eurų, po to 2017-05-19 susirašinėjant žinutėmis socialiniame tinkle „Facebook“ davė nurodymus V. V. dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, pastarajam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 2017-05-19, 09:25 val. dalį – 490 eurų į jo AB "Swedbank" sąskaitą pervestų pinigų išgryninus „Perlo“ terminale, (duomenys neskelbtini), ir vykdant E. E. nurodymus 2017-05-19, 12:35 val. per „Pay post“ skyrių persiuntus 410 eurų R. G., dalį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą, pinigų perdavus M. L., E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „I D L“ priklausančius 200 eurų, G. D. priklausančius 300 eurų;

2.2.7. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-18, 19:24 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu ir 2017-05-18, 19:24 val. pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „N“ banko sąskaitą, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „N“ atmetė ir prašomos 500 eurų paskolos nesuteikė;

2.2.8. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-18, 21:12 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „F“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu ir 2017-05-18, 21:12 val. pateikė paraišką 600 Eur kreditui gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „F“ banko sąskaitą, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „F“ atmetė ir prašomos 600 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.9. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-21, 11:05 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „C“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai G. D. vardu pateikė paraišką 600 eurų kreditui gauti, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „C“ atmetė ir prašomos 600 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.10. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-21, 11:13 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai G. D. vardu pateikė paraišką 300 eurų kreditui gauti, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „N“ atmetė ir prašomos 300 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.11. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-21, 11:28 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „N“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) neteisėtai G. D. vardu pateikė paraišką 200 eurų kreditui gauti, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „N“ atmetė ir prašomos 200 Eur paskolos nesuteikė;

2.2.12. tęsdamas nusikalstamą veiką 2017-05-21, 12:02 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje veikusia interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), kredito bendrovės UAB „S k“ internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) užsiregistravo G. D. vardu ir 2017-05-21, 12:02 val. pateikė paraišką 500 eurų paskolai gauti, kuriai patvirtinti panaudodamas neteisėtai įgytus G. D. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neteisėtai iš AB „Luminor“ esančios G. D. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) inicijavo paskolos paėmimą patvirtinančią finansinę operaciją, tai yra pervedė 0,01 Eur sumą į UAB „Sk“ banko sąskaitą, tačiau patikrinus registraciją, paraišką UAB „S k“ atmetė ir prašomos 500 Eur paskolos nesuteikė. Tokiu būdu E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai pasikėsino įgyti 600 Eur iš kredito bendrovės UAB „F“, 500 Eur iš kredito bendrovės UAB „S k“, 1600 Eur iš kredito bendrovės UAB „C“, 2000 Eur iš kredito bendrovės UAB „N“ bei įgijo svetimą turtą - UAB „C S“ priklausančius 1800 Eur, UAB „I D L“ priklausančius 200 Eur, G. D. priklausančius 300 Eur.

2.3. Be to, E. E. pripažintas kaltu už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu bendravykdytoju S. G., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: panaudodamas mobiliojo ryšio telefoną „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai 2017-05-18 buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2017-05-21 - 2017-05-22 - (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Luminor“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje https://ib.dnb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos G. D. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, G. D. vardu laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 18 d., 12:52 iki 2017 m. gegužės 22 d., 15:01 val. 33 kartus neteisėtai prisijungė prie AB „Luminor“ banko informacinės sistemos.

2.4. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: 2017 m. gegužės 22 d., 15:58 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambinus į Z. M. fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius melagingas aplinkybes dėl Z. M. vardu vykdomų neteisėtų finansinių operacijų ir apgaule įtikinus Z. M. padiktuoti savo AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje Z. M., būnant suklaidintai, padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus Z. M. elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos E. E., pastarasis ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 22 d., 16:36:07 val. neteisėtai įgijo Z. M. AB „Swedbank“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

2.5. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose(duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, o būtent: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2017 m. gegužės 22 d. apgaulės būdu išviliojus iš Z. M. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos E. E., pastarasis panaudodamas mobiliojo ryšio telefoną „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), bei AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga suteikta Z. M., internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – Z. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), tokiu būdu Z. M. vardu apgaule 2 kartus inicijavo finansines operacijas - iš Z. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 220 Eur, tokiu būdu E. E. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

2.6. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) , veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, apgaule įgijo svetimą turtą, tai yra 2017 m. gegužės 22 d., 15:58 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT-E1200M“, IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambinus į Z. M. fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgaule išviliojus Z. M. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „Swedbank“ sąskaita (duomenys neskelbtini), po to perdavus E. E. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pastarasis pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), Z. M. vardu apgaule inicijavo finansinę operaciją - iš Z. M. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) per du kartus pervedė 220 Eur, po to 2017 m. gegužės 22 d. E. E. susirašinėdamas žinutėmis socialiniame tinkle „Facebook“ davė nurodymus V. V. dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, o pastarajam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 2017 m. gegužės 22 d. 17:19:38 val. išgryninus į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus 220 Eur „Perlo“ terminale, (duomenys neskelbtini), ir vykdant E. E. nurodymus, 20 Eur kaip atlygį pasiliko sau, po to tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku perdavė 200 Eur E. B., tokiu būdu E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai Z. M. priklausančius 220 Eur.

2.7. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Omnitel“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai 2017 m. gegužės 22 d. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), taip pat AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje https://ib.swedbank.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo Z. M. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, Z. M. vardu 2 kartus: 2017 m. gegužės 22 d., 16:37:18 val. ir 16:49:29 val. prisijungė prie AB „Swedbank“ informacinės sistemos.

2.8. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: 2017 m. gegužės 24 d., 10:40 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini), į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambinus į V. E. K. fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei nurodžius melagingas aplinkybes dėl V. E. K. AB „SEB banko“ sąskaitoje jos vardu vykdomų neteisėtų finansinių operacijų ir apgaule įtikinus V. E. K. padiktuoti AB „SEB“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje V. E. K., būnant suklaidintai, padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „SEB“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgijus V. E. K. elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos E. E., pastarasis ne vėliau kaip iki 2017 m. gegužės 24 d., 15:19:36 val. neteisėtai įgijo V. E. K. AB „SEB banko“ išduotus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

2.9. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, panaudojo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui 2017 m. gegužės 24 d. apgaulės būdu išviliojus V. E. K. AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenis ir perdavus juos E. E., pastarasis pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), bei AB SEB banko elektroninės bankininkystės paslauga suteikta V. E. K., internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – V. E. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), tokiu būdu V. E. K. vardu apgaule 1 kartą inicijavo finansinę operaciją - iš V. E. K. priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 345 Eur, tokiu būdu E. E. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis.

2.10. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, apgaule įgijo svetimą turtą: 2017 m. gegužės 24 d., 10:40 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , atsitiktine seka renkant fiksuoto ryšio telefonų vartotojų numerius, paskambinus į V E. K. fiksuoto ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), bei apgaule išviliojus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „SEB“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini), po to perdavus E. E. neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pastarasis pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), V. E. K. vardu apgaule inicijavo finansinę operaciją - iš V. E. K. priklausančios AB „SEB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 345 Eur, po to naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini) su UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės 24 d., 15:05 val. į V. V. priklausantį tel. Nr. (duomenys neskelbtini) parašė SMS žinutę dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, o pastarajam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 2017 m. gegužės 24 d., 16:24:50 val. išgryninus į jo AB „Swedbank“ sąskaitą pervestus 340 Eur „Perlo“ terminale, (duomenys neskelbtini) , ir vykdant E. E. nurodymus, 2017 m. gegužės 24 d., 16:57 val., su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos kilmės pinigais, viso 430 Eur, per „Pay post“ skyrių persiuntė R. G., tokiu būdu E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai V. E. K. priklausančius 345 eurus.

2.11. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos „Labas“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) taip pat AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės paslauga, internetiniame tinklapyje https://e.seb.lt neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. E. K. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus), pažeisdamas - suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, V. E. K. vardu 5 kartus: 2017 m. gegužės 24 d., 15:19:36 val., 15:25:07 val., 15:29:24 val., 15:35:35 val.,15:48:57 val. prisijungė prie AB „SEB“ banko informacinės sistemos.

2.12. Be to, E. E. pripažintas kaltu dėl to, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bendravykdytoju, padėjėjais - E. R., V. A., apgaulės būdu įgijo svetimą turtą: 2017 m. gegužės 25 d., 09:53:29 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo dėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinus į G. F. mobiliojo ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) , bei apgaule įtikinus G. F. padiktuoti savo AB „DNB banko“ ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje G. F., būnant suklaidintai, padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „DNB banko“ sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pastarajam naudojantis mobiliojo ryšio telefonu „Homtom HT17“, IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „Telia“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), G. F. vardu apgaule inicijavus finansines operacijas – iš G. F. priklausančios AB „DNB banko“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. E. nurodytą, V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 640 Eur, iš G. F. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 Eur, iš G. F. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 Eur, po to E. E. susirašinėdamas su V. V. žinutėmis socialiniame tinkle „Facebook“ pastarajam davė nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, o V. V. neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdant E. E. nurodymus, 2017 m. gegužės 25 d., 12:12 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninus 2000 Eur, 12:21 val. išgryninus 300 Eur, 17:44 val. išgryninus 640 Eur ir tą pačią dieną į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus bei išgrynintus pinigus persiuntus paštu: 12:25 val. - 170 Eur P. P., 12:27 val. - 315 Eur R. B., 12:34 val. - 1250 Eur E. R., 12:37 val. - 65 Eur D. J., dalį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą, pinigų perdavus M. L., po to V. A. davus nurodymus E. R. dėl neteisėtai įgytų pinigų panaudojimo, o pastarajam veikiant pagal duotus nurodymus, 2017 m. gegužės 25 d., 13:31 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini) , pasiėmus neteisėtai jam V. V. siųstus 1250 Eur ir 2017 m. gegužės 26 d. persiuntus paštu - 200 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam A. V.-M, 90 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam Ž. M., 110 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. K., 30 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam G. J., tokiu būdu E. E. savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajai G. F. priklausančius, 2940 Eur.

II. Apeliacinių skundų argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. R. prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

1.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jo atžvilgiu buvo taikyti dvigubi standartai, nagrinėjamos bylos metu surinkti duomenys buvo netinkamai įvertinti. Teigia, kad liudytojas V. V. taip pat gavinėjo pinigines perlaidas nuo 200 Eur iki 1500 Eur sumomis, vykdė E. E. nurodymus ir tokiais veiksmais jis padarė apie 15 (penkiolika) piniginių operacijų, tačiau jis už tai liko nenubaustas. Todėl apelianto įsitikinimu, nors jis ir atliko vieną piniginę operaciją, tačiau jis nuteistas nepagrįstai, kadangi jis nežinojo tikrosios pinigų „kilmės“. Teismas, priimdamas jo atžvilgiu apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi ne įrodymais, o tik prielaidomis.

1.2. Apeliantas skunde teigia, kad jis kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad jis paėmė pinigus, tačiau jis nežinojo kokiu būdu gauti tie pinigai, jis nežinojo apie vykdomas nusikalstamas veikas. Teigia, kad jis negalėjo nusiimti pinigų pašte, kadangi jis buvo pamatęs savo asmens dokumentą.

4. Apeliaciniame skunde nuteistasis E. E. ir jo gynėja advokatė Audronė Žemeckė prašo skundžiamą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį panaikinti ir dalyse dėl visų epizodų pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį E. E. išteisinti, kadangi nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių, taip pat prašoma pagal nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje paskirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu.

2.1. Skunde keliamos abejonės dėl E. E. kaltės įrodytumo, kadangi apeliantų nuomone, jo kaltė padarius BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas – nėra įrodyta, teismas apkaltinamąjį nuosprendį grindė tik prielaidomis. Taip pat teismas neatsižvelgė į aplinkybių visumą, skirdamas bausmes.

2.2. Skunde teigiama, kad E. E. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, požymių. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, nebuvo surinkta tiesioginių įrodymų, kad būtent E. E. atliko veiksmus, nurodytus kaltinime (konkrečiai epizoduose dėl BK 198¹ straipsnio 1 dalies). Kitas nuteistasis byloje davė nepalankius parodymus E. E. atžvilgiu, tačiau remtis M. Č. parodymais nėra pagrindo, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad jis (M. Č.) buvo bloguose santykiuose su apeliantu (E. E.), todėl norėjo jam pakenkti, todėl dėl šios aplinkybės jis kitiems savo bendrininkams ikiteisminiame tyrime nurodė pateikti melagingas aplinkybes apie E. E., t. y., kad jis organizavo ir kartu vykdė nusikalstamas veikas nurodytas kaltinamajame akte. Vėliau ir pats M. Č. pripažino, kad neteisėtų duomenų naudojimą, jų gavimą sukčiavimo būdu vykdė be E. E. pagalbos ir žinios. Esminė aplinkybė ta, kad apylinkės teismas neįrodė, kad E. E. jam inkriminuotus veiksmus išvis atliko tyčia, sąmoningai ir apgaulės būdu, priešingai, nors ir kaltinime nurodyti objektyvieji veiksmai buvo atlikti iš vieno iš E. E. pataisos namuose parduodamų mobiliojo ryšio telefonų, tiek ikiteisminio tyrimo medžiagoje, tiek baudžiamosios bylos medžiagoje nėra tiesioginių įrodymų, kad šiuos veiksmus atliko būtent E. E.. Be to, mobiliojo ryšio telefonu „S. G. - Plius“, naudodavosi viso 5-ojo (duomenys neskelbtini) pataisos namų būrio nuteistieji, tarp jų ir S. G., M. Č., E. J., J. A.. Nėra nustatyta, kad būtent E. E. neteisėtai iš kitų nuteistųjų gavęs bankinių prisijungimų duomenis būtų jais naudojęsis mobiliojo ryšio telefonu, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir bandė neteisėtai įgyti svetimą turtą, todėl E. E. negali būti pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje.

2.3. Skunde pakartotinai nurodyta, kad baudžiamojoje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad būtent E. E. veiksmuose yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, požymių. Traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtuosius straipsniu būtina nustatyti disponavimo duomenimis neteisėtumą. Ne bet koks disponavimas svetimais duomenimis laikomas priešingu teisei, tačiau tik toks, kuris yra neteisėtas. Nagrinėjamu atveju, apeliantų įsitikinimu, apylinkės teismas neįrodė E. E. veiksmuose šių nusikalstamų veikų požymių. Kiti nuteistieji (M. Č., E. J., E. R., J. A.) ikiteisminio tyrimo metu bei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisiamuosiuose posėdžiuose nurodė, kad E. E. nusikalstamose veikose nedalyvavo ir buvo naudojamasi V. V. banko sąskaita. Nukentėjusiosios neatpažino E. E. balso, o atpažino S. G. ir V. A. balsus.

2.4. Skunde teigiama, kad dėl nusikalstamos veikos (visų epizodų), numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, E. E. turėjo būti skirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Apeliantų manymu, apylinkės teismas neįrodė, kad E. E. jam inkriminuotus veiksmus atliko tyčia, sąmoningai ir apgaulės būdu, priešingai, E. E., nors ir atliko kaltinime nurodytus objektyviuosius veiksmus, šiuos jis padarė nesuvokdamas, kad daro nusikaltimą. Nors apylinkės teismas bandė E. E. elgesį sutapatinti su apgaule siekiant iš nukentėjusiųjų išvilioti pinigines sumas, tačiau jis tik bandė grąžinti skolą V. A. ir dėl šių priežasčių sutiko, kad M. Č. pervestų pinigines sumas į E. E. nurodyto asmens (V. V.) banko sąskaitą ir už jų išgryninimą E. E. gautų tam tikrą atlyginimą. Akivaizdu, kad E. E. veiksmuose nebuvo tyčios apgaulės būdu iš nukentėjusiųjų gauti pinigines lėšas, be to, teismas privalėjo atsižvelgti į tai, jog šiuo metu jis yra dorovingas pilietis, dirba per dvi darbovietes, susituokė, laukiasi pirmagimio.

5. Atsiliepimu į E. E. ir jo gynėjos advokatės apeliacinį skundą nukentėjusiosios Z. M. atstovė advokatė A. Z. prašo minėtąjį apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti nepakeistą Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį.

6. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo E. R. gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė jos ginamojo apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis E. E. ir jo gynėja advokatė Audronė Žemeckė pritarė jų apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo E. R. ir nuteistojo E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės apeliaciniai skundai atmetami

7. Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų reikalavimų. Pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Aptartos BPK nuostatos neabejotinai įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos. Tuo tarpu teismo proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime baudžiamojo proceso įstatymo normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-89/2014).

8. Esminiu pažeidimu, pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje: teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-28-489/2016, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017 ir kt.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų vertinimo teisingumas (neteisingumas) yra susijęs su nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų atitiktimi (neatitiktimi) bylos aplinkybėms ir jų patikrinimas yra apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas. Taigi klausimas, ar įrodymai teisingai įvertinti ir ar pagrįstai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai išsprendžiamas apeliacinės instancijos teisme (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-33/2010, 2K-33/2014, 2K-525-648/2015, 2K-117-303/2016).

9. Teismo nuosprendis turi atitikti BPK 305 straipsnio reikalavimus, t. y. įrodymai turi būti ne tik lakoniškai išdėstyti, bet ir atlikta jų analizė, kas suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, kad tiek kaltinantys, tiek teisinantys įrodymai turi būti įvertinti sistemiškai, juos siejant ir lyginant tarpusavyje bei nurodant motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas vienus ar kitus įrodymus atmeta, o kuriais grindžia savo išvadas pripažindamas įrodytomis tam tikras nusikalstamos veikos aplinkybes. Įrodymų vertinimas įstatymo leidėjo yra siejamas su teismo (teisėjo) vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, jų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu bei sprendimo argumentavimu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Tinkamam įrodymų vertinimo procesui itin svarbu byloje esančius duomenis vertinti ne tik atskirai, bet ir jų visumą, sujungiant visus teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingus faktus į loginę visumą, nes tik tokiu būdu galima konstatuoti vienareikšmes, tikslias ir logiškas išvadas dėl asmens kaltumo/nekaltumo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padaryme.

10. Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas aukščiau aptartų BPK nuostatų, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nuteistajam E. R. ir E. E. inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai sprendė tiek dėl E. R. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, tiek dėl E. E. kaltės padarius jam inkriminuotus nusikaltimus. Nuteistųjų kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas visumoje suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, jog sprendžiant E. R. ir E. E. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo. Skundžiamo nuosprendžio turinys atitinka baudžiamojo proceso įstatymo keliamus reikalavimus. Jame ne tik išsamiai aprašytas byloje ištirtų įrodymų turinys, bet taip pat pakankamai aiškiai išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai. Teismas išvadas dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, nuteistųjų kaltės padarė įvertinęs kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą, kartu patikrinęs įrodymų patikimumą, todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais apie atsietą, formalų ar nevisapusišką įrodymų vertinimą.

11. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis E. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir jį išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nuteistasis E. E. ir jo gynėja advokatė Audronė Žemeckė taip pat prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį ir E. E. išteisinti dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (trys veikos), BK 214 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), BK 215 straipsnio 1 dalyje (trys veikos), padarymo, be to, apeliantai E. E. ir jo gynėja advokatė prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendį dalyje dėl bausmės skyrimo už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi, teisėjų kolegija skundžiamą nuosprendį peržiūri aukščiau išdėstytais klausimais.

Dėl E. R. apeliacinio skundo

12. Nuteistojo E. R. įsitikinimu, jo atžvilgiu buvo taikyti dvigubi standartai, kadangi jis tikrosios pinigų „kilmės“ nežinojo, jis tik iš draugiškumo padėjo, manė, kad pinigai yra gauti už parduotus telefonus, teisėtais būdais. Be to, baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad liudytojas V. V. taip pat gavinėjo pinigines perlaidas įvairiomis sumomis, vykdė E. E. nurodymus, tačiau už analogiškus veiksmus, kurių jis padarė ne mažiau kaip penkiolika, V. V. liko nenuteistas, o apeliantas tik vieną kartą nuėmė pinigus ir nepagrįstai pripažino jį kaltu.

13. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu E. E., V. A. bei kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, būdamas padėjėju, apgaulės būdu padėjo įgyti svetimą turtą, kurį realizavo savo ir kitų asmenų naudai: 2017 m. gegužės 25 d., 09:53:29 val. laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono IMEI (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , paskambinus į G. F. mobiliojo ryšio telefoną, kurio vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) , bei apgaule įtikinus G. F. padiktuoti savo AB „DNB“ ir AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, ko pasėkoje G. F., būnant suklaidintai, padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „DNB“ banko sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitomis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), po to perdavus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgytus elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo vardą, nuolatinį slaptažodį ir identifikavimo kodus) pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, pastarajam naudojant mobiliojo ryšio telefoną „Homtom HT17“, IMEI (duomenys neskelbtini) , su UAB „Telia“ operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), G. F. vardu apgaule inicijavus finansines operacijas – iš G. F. priklausančios AB „DNB“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. E. nurodytą, V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 640 Eur, iš G. F. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 Eur, iš G. F. priklausančios AB „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. V. priklausančią AB „Swedbank“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedus 1150 Eur, po to E. E. susirašinėjant su V. V. žinutėmis socialiniame tinkle „Facebook“ ir davus nurodymus dėl pinigų išgryninimo ir perdavimo, o V. V. neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdant E. E. nurodymus, 2017 m. gegužės 25 d. 12:12 val. AB „Swedbank“ bankomate, (duomenys neskelbtini), išgryninus 2000 Eur, 12:21 val. išgryninus 300 Eur, 17:44 val. išgryninus 640 Eur ir tą pačią dieną į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestus bei išgrynintus pinigus persiuntus paštu: 12:25 val. - 170 Eur P. P., 12:27 val. - 315 Eur R. B., 12:34 val. - 1250 Eur E. R., 12:37 val. - 65 Eur D. J., dalį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą sumą pinigų perdavus M. L., po to V. A. davus nurodymus E. R. dėl neteisėtai įgytų pinigų panaudojimo, pastarasis veikdamas pagal duotus nurodymus, 2015 m. gegužės 25 d. 13:31 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto, (duomenys neskelbtini), pasiėmė neteisėtai jam V. V. siųstus 1250 Eur ir 2017 m. gegužės 26 d. persiuntė paštu – 200 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam A. V.-Mečkauskui, 90 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam Ž. M., 110 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. K., 30 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam G. J., tokiu būdu E. R., būdamas padėjėju savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai G. F. priklausančius 2940 eurų, kuriuos realizavo savo ir kitų asmenų naudai.

14. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę E. R. pripažino, tačiau pirmosios instancijos teisme duodamas parodymus kaltę neigė, nurodydamas, kad su kitais kaltinamaisiais bendravo minėtais klausimais, tačiau žmogiškai, tiesiog norėjo jiems padėti. Papildomai apylinkės teisme apklausiamas parodė, kad kaltę pripažįsta tik toje dalyje, kad jis pinigus nuėmė, tačiau kokiu būdu jie buvo įgyti, jis to nežino, jis buvo įsitikinęs, kad pinigai yra už parduotus telefonus pataisos įstaigoje. Be to, nurodė, kad kuomet vyko pirminė apklausa ikiteisminio tyrimo metu, pareigūnai, atlikinėję apklausą buvo labai pikti ir jam grasino. V. A. jo paprašė ar gali pašte nuimti pinigų ir jis sutiko. Žinojo, kad ten su telefonais sukasi pataisos namuose, ir pats yra pardavinėjęs. Teigia, kad V. A. pinigus pervedė vieną kartą, o iš kur tiksliai tie pinigai – jis nežino. V. A. apibūdino kaip žmogų, kuris svetimo daikto nepasiskolins, nepaims. Parodė, kad jis laisvėje dirba UAB „D“ plataus profilio statybininku, išlaiko šeimą, o iš pataisos įstaigos su daug kuo bendravo (V. A., M. B., Z, A). Pripažino, kad apie sukčiavimą pataisos namuose jam yra tekę girdėti. Jis bendravo su V. A., su E. E. nebendravo. Pinigų paskirstymą nurodė V. A., V. A. prašė pervesti ant parduotuvės, nes jis žino, kad 114 Eur, limitas.

15. Tačiau, teisėjų kolegija įvertinusi nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų parodymų visumą, įvertinusi kitus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, spendžia, jog E. R. kaltė yra įrodyta. Šios išvados plotmėje svarbu paminėti, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nustatinėjant asmeniui inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymius, vadovautis vien tik kaltinamojo/nuteistojo paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis nuo pareikšto kaltinimo, suvokdamas gresiančią baudžiamąją atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo nusikaltimo aplinkybių. Juo labiau, kad sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos, dėl ko, sprendžiant kaltininko parodymų bei jo versijų dėl jam pareikštų kaltinimų patikimumo ir objektyvumo klausimą, ypatingą reikšmę įgyja kitų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apklaustų asmenų parodymai bei rašytiniai bylos duomenys, patvirtinantys/paneigiantys kaltininko poziciją dėl jam pareikštų kaltinimų.

16. Apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, įvertinęs visumą aplinkybių, pagrįstai ir teisingai vadovavosi E. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš pataisos namų bendravo su V. A. ir M. B., bei iš pradžių vykdė M. B. nurodymus. Tačiau vėliau M. B. perkėlė į kitus pataisos namus, todėl toliau bendravo su V. A., kur jie susiskambindavo ir susirašydavo, V. A. balsą puikiai žinojo. Todėl E. R. duotus parodymus teisme, toje dalyje, kad jis nežinojo jam persiųstų, bei nuimtų ir kitiems asmenims išsiuntinėtų pinigų kilmės, apylinkės teismas laikė melagingais, nelogiškais, juolab, kad jis pats atliko laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, betarpiškai bendravo su sukčiavimų organizatoriais ir vykdytojais M. B. ir V. A.. Žinojo, kad minėti asmenys užsiima sukčiavimais, todėl tikrai suvokė, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Beje, apklausiamas teisme E. R. (iš dalies tai patvirtino) ir nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes buvo apklausinėjimas Šiaulių kriminalistų. Jam buvo aplaužyti šonai, tačiau šiuos jo parodymus ne tik kad paneigė ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja, bet ir neginčytini faktai, kad E. R. pirmą kartą apklausė tyrėja A. S., apklausos buvo atliktos Kėdainiuose ir ne po darbo valandų, kaip nurodė kaltinamasis, o nuo 14 val. iki 15.07 val. E. R. po apklausos protokolu pasirašė ir patvirtino, kad papildymų/pastabų neturi. Taigi, apylinkės teismas darė išvadą, kad E. R. savo parodymus keitė siekdamas išvengti atsakomybės ir gresiančios bausmės. Su šia išvada sutinka ir teisėjų kolegija.

17. Nors nuteistasis E. R. savo kaltės nepripažįsta, teigdamas, kad jis nežinojo tikrosios pinigų „kilmės“, tačiau teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl jo dalyvavimo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 6 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) skundžiamame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis. Pagal kaltinamajame akte suformuluotas ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nuteistojo E. R., kaip bendrininko, vaidmuo, padarant BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatytą nusikalstamą veiką, pasireiškė tuo, kad V. A. davus nurodymus E. R. dėl neteisėtai įgytų pinigų panaudojimo, nuteistasis veikdamas pagal duotus nurodymus, 2017 m. gegužės 25 d., 13:31 val. iš (duomenys neskelbtini) pašto(duomenys neskelbtini), pasiėmė neteisėtai jam V. V. siųstus 1250 Eur ir 2017 m. gegužės 26 d. persiuntė paštu – 200 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam A. V.-M., 90 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam Ž. M., 110 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. K., 30 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam G. J., tokiu būdu E. R., būdamas padėjėju savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo įgyti svetimą turtą – nukentėjusiajai G. F. priklausančius 2940 Eur, kuriuos realizavo savo ir kitų asmenų naudai. Nuteistasis neneigia atlikęs šiuos veiksmus, tačiau teigia nežinojęs, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu ir jis dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai yra pakankami daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl E. R., kaip bendrininko, dalyvavimo inkriminuotoje nusikalstamoje veikoje.

18. Palyginus E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su teisminio nagrinėjimo metu duotais parodymais, įvertinus pinigų perlaidas, bendravimą su kitais nuteistaisiais (V. A., M. B.), atsižvelgiant į tai, kad su kitais nuteistasis (duomenys neskelbtini) pataisos namuose E. R. pats yra atlikinėjęs jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, nekyla jokių abejonių dėl to, kad E. R. žinojo tikrąją pinigų „kilmę“, t. y., kad jie buvo gauti nusikalstamu būdu, sukčiaujant, ir suprato dalyvaujantis nusikalstamos veikos daryme, todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo E. R. parodymus dėl neva nežinomos pinigų „kilmės“ laikė melagingais, gynybinio pobūdžio. Neginčytinai byloje nustatyta, kad gavęs piniginę perlaidą iš V. V. (1250 Eur), klausydamas kito nuteistojo V. A. nurodymų, atliko pinigines perlaidas kitiems asmenims. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistasis E. R. tikrai žinojo ir suprato jam persiųstų bei nuimtų/išgrynintų ir kitiems asmenims išsiuntinėtų pinigų „kilmę“, kadangi nuteistasis palaikė artimus, draugiškus ryšius su kitais nuteistaisiais, sukčiavimų organizatoriais ir vykdytojais M. B. ir V. A., betarpiškai su jais bendravo ne tik laisvės atėmimo bausmės metu, kuomet visi kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, bet ir jam (nuteistajam E. R.) išėjus į laisvę, ir neabejotinai žinojo, kad minėti asmenys užsiima tokio pobūdžio sukčiavimais. Todėl sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad apeliantas nežinojo tikrosios pinigų „kilmės“, teisėjų kolegija neturi pagrindo, kadangi baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad jis suvokė tikrąją pinigų „kilmę“, t. y., tiksliai suprato ir žinojo, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu. Pagrindą teigti, jog E. R. tikrai žinojo, kad minimi pinigai gauti nusikalstamu būdu, sustiprina ir jo ankstesni teistumai už analogiškų nusikaltimų padarymą. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad E. R. buvo žinoma ir jis tiksliai suprato, kokiu tikslu jo buvo prašoma pagalbos, paskirstant nelegalius pinigus. Apygardos teismas daro išvadą, jog nuteistojo E. R. neigimas žinojimo, jog jam pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, vertinamas, kaip jo gynybinė versija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Atkreiptinas dėmesys, kad E. R., gavęs jam pervestus pinigus, iš karto juos pervedė/išsiuntė V. A. nurodytiems asmenimis, kas tik patvirtina, kad nusikalstamu būdu gautus pinigus buvo siekiama kuo greičiau realizuoti, todėl nuteistasis neabejotinai suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, pakluso duotiems nurodymams ir jiems neprieštaravo, jų neignoravo.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad byloje esančiais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis E. R. BK 24 straipsnio 6 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusikaltimo padaryme dalyvavo kaip bendrininkas, būdamas padėjėju savo ir kitų bendrininkų naudai padėjo įgyti svetimą turtą. Taigi, šioje byloje E. R. vaidmuo buvo svarbus, kadangi jis atliko neteisėtus veiksmus su neteisėtai, nusikalstamu būdu gautais pinigais, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad E. R. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, o sutikti su apeliaciniu skundu ir šioje dalyje priimti išteisinamąjį nuosprendį, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

20. Skunde apeliantas nurodo, kad jo atžvilgiu buvo taikyti dvigubi standartai, kadangi jam atlikus vieną kartą pinigų perlaidas skirtingiems asmenims, jis buvo pripažintas kaltu ir paskirta bausmė, o baudžiamojoje byloje ne mažiau kaip penkiolika pinigų perlaidų atlikęs V. V. liko nenubaustas. Tačiau teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo sutikti su tokiu apelianto skunde nurodytu argumentu, kuris nėra pagrįstas jokiais duomenimis ar įrodymais. Priešingai, nors ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, kad neteisėtai, nusikalstamu būdu užvaldyti bei gauti pinigai įvairiomis sumomis būdavo pervedami į V. V. banko sąskaitą, kuris tuos pinigus nuimdavo/išgrynindavo bankomatuose, dalį pasilikdamas sau kaip atlygį ir persiųsdavo atitinkamiems, kitų nuteistųjų nurodytiems asmenims, tačiau byloje nėra įrodyta, kad liudytojas V. V. žinojo tikrąją pinigų „kilmę“ ir būtų supratęs, kad dalyvauja nusikalstamos veikos daryme. Nors ir liudytojas V. V., kuris save įvardijo kaip „pinigų pernešiotoją“, pažinojo E. E., kadangi mokėsi vienoje mokykloje, tačiau jis su nuteistuoju bendravo tik tais reikalais/klausimais, kurie buvo susiję su pinigų pervedimais, t. y. nuteistasis E. E. V. V. buvo įtikinęs, kad pinigai buvo gauti už parduotus mobiliojo ryšio telefonus pataisos įstaigose ir V. V. vykdė tik E. E. nurodymus. Bylos duomenimis nenustatyta, kad V. V. būtų žinojęs, supratęs, ar bent nutuokęs, kokia veikla užsiima E. E. ir kokiu būdu buvo gauti pinigai, pervesti į jo sąskaitą. Taigi, akivaizdu, kad šioje dalyje nebuvo ir nėra taikomi dvigubi standartai E. R. ir liudytojo V. V. atžvilgiais, kadangi baudžiamosios bylos duomenimis įrodyta, kad E. R. žinojo tikrąją pinigų „kilmę“, o V. V. to nežinojo.

21. Apeliantas skunde taip pat nurodė, kad jis negalėjo nusiimti/pasiimti pinigų iš pašto, kadangi jis buvo pamatęs savo asmens dokumentą, o naujas dokumentas jam buvo išduotas tik birželio mėnesį. Teisėjų kolegija tokį skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą, gynybinio pobūdžio, nes iš aukščiau aptartų ir visos baudžiamosios bylos duomenų bei paties nuteistojo E. R. prisipažinimo, neginčytinai nustatyta, kad būtent jis iš pašto skyriaus pasiėmė jam V. V. atsiųstus/persiųstus pinigus ir tuos pinigus išsiuntinėjo kitiems asmenims. Tokią išvadą patvirtina 2017 m. rugpjūčio 23 d. gautas atsakymas iš AB „Lietuvos paštas“, kuriame nurodyta, kad E. R. 2017 m. gegužės 26 d. persiuntė paštu - 200 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam A. V.-M, 90 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam Ž. M., 110 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam R. K., 30 Eur (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančiam G. J. (6 t., b. l. 52-200, 7 t., b. l. 1-88, 146-147). Nei pinigų priėmimo, nei pinigų išsiuntimo atlikti neturint asmens dokumento, nėra galimybės, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad ir pinigus pasiėmė ir juos išsiuntinėjo būtent E. R.. Taigi, ta aplinkybė, kad buvo pametęs asmens dokumentą, todėl negalėjo atlikti kaltinime nurodytų veiksmų, laikoma nepagrįsta ir neteisinga. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais vadovaujantis būtų galima daryti išvadą, jog E. R. asmens tapatybės kortele galėjo pasinaudoti kitas asmuo.

Dėl E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės skundo

22. Analizuojant nuteistojo E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės apeliacinio skundo turinį matyti, kad nesutinkama su E. E. nuteisimu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį (G. D., Z. M., V. E. K. atžvilgiais). Apeliantų teigimu jis (E. E.) nepadarė jokių nusikalstamų veikų, jo dalyvavimas darant šias nusikalstamas veikas neįrodytas, išskyrus nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio kaltę jis pripažįsta ir dėl jo prašo skirti švelnesnę bausmę. Atsižvelgiant į apeliantų apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pasisakys tik dėl tų nusikalstamų veikų inkriminavimo pagrįstumo, dėl kurių yra paduotas apeliacinis skundas.

23. Pirmiausiai pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra išskirtinė teismo teisė, todėl apelianto nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, jei byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto sprendimo priėmimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad vienas iš tinkamo įrodymų vertinimo reikalavimų yra tas, jog byloje turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai, vėliau sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą, ir tik po to galima daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios ir logiškos (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-265/2011, 2K-458/2014, 2K-96-697/2017, 2K-294-648/2017, 2K-67-699/2018). Patikrinus bylą pagal apeliantų apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad, kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas vertino įrodymus nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, priešingai nei teigiama skunde, vertino tiek įrodymų visumą – pačio nuteistojo E. E. parodymus, kitų nuteistųjų parodymus, liudytojų bei nukentėjusiųjų parodymus, kitą rašytinę bylos medžiagą, tiek ir įrodymus atskirai, jungdamas juos į vieną loginę grandinę. Taigi, skundžiamas nuosprendis motyvuotas, pagrįstas byloje surinktų įrodymų tinkamu vertinimu.

24. Kolegija konstatuoja, kad sutikti su tokiais apeliaciniame skunde nurodytais motyvais ir jų pagrindu naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisinio pagrindo nėra. Apeliacinio skundo motyvai, kuriais siekiama, kad E. E. būtų išteisintas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį yra nepagrįsti ir atmetami. Jo kaltę dėl neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, netikros elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo arba jos duomenimis, neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimo, neabejotinai patvirtina byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pagrįstai pripažino įrodymais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstyta argumentacija pagrįsta faktiniais bylos duomenimis ir yra pakankama.

25. Nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos metu bei nustačius neginčijamas faktines bylos aplinkybes bei duomenis, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nusikaltimų mechanizmas kiekvienos nukentėjusiosios (G. D., Z. M., V. E. K.) atžvilgiais buvo identiškas, veikos buvo padarytos analogiškais veiksmais, tą patvirtina sąskaitų išrašai, skambučių išklotinės, nukentėjusiųjų parodymai, dalies nuteistųjų ir liudytojų parodymai. Bendravykdytojai (E. E., S. G.) apgaulės būdu iš išvardintų nukentėjusiųjų moterų įgijo elektroninės bankininkystės duomenis (prisijungimo kodas/vardas, slaptažodis, identifikavimo slaptažodis), kurių pakanka atlikti finansinėms operacijoms, ir pasinaudodami įgytais duomenimis atliko daugybę veiksmų: bankinius pavedimus į V. V., A. L. banko sąskaitas, bankinius pavedimus į įvairias kredito bendroves, teikė paraiškas kredito bendrovėms dėl kredito gavimo, ko pasėkoje prašymai buvo tenkinti ir pinigų sumos pervestos į nukentėjusiajai priklausančią banko sąskaitą). Ginčo dėl nusikalstamų veikų padarymo nėra, esminis apeliacinio skundo argumentas, jog nėra įrodytas E. E. dalyvavimas padarant šias nusikalstamas veikas. Apygardos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos duomenis, daro išvadą, jog baudžiamosios bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ištirtų aplinkybių visuma, patvirtina E. E. nusikalstamų veikų, dėl kurių jis pripažintas kaltu, padarymą. Kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamuosius įstatymus, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes, nenustatyta esminių pažeidimų, todėl kolegija neturi pagrindo nepritarti pakankamai aiškiai, teisingai ir detaliai apylinkės teismo argumentacijai bei motyvams. Žemiau apygardos teismas pasisakys tik dėl E. E. dalyvavimo padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas (BK 198¹ straipsnio 1 dalis (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalis (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalis (3 veikos)), įrodytumo.

26. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Inkriminuojant šią veiką būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, ne kartą atkreiptas dėmesys, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-555-788/2015, 2K-314-895/2019 ir kt.).

27. BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

28. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

29. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas apelianto E. E. kaltės klausimą G. D., Z. M. ir V E. K. atžvilgiais padarytas nusikalstamas veikas, papildomai nebekartoja visų išsamių veikų aplinkybių bei atliktų veiksmų, dėl kurių E. E. buvo pagrįstai pripažintas kaltu, kadangi visi nusikalstami veiksmai, dėl kurių jis buvo pripažintas kaltu, detaliai aprašyti šios nutarties aprašomojoje dalyje (žiūrėti nutartyje nuo 2 punkto iki 2.11 punkto). Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, neginčytinai nustatyta, kad E. E. savo nusikalstamais veiksmais padarė jam pareikštame kaltinime inkriminuotas nusikalstamas veikas, todėl sutikti su apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, jog neva apylinkės teismas pripažindamas jį kaltu pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį rėmėsi tik prielaidomis, nėra pagrindo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas visumoje suponuoja abejonių nekeliančią išvadą, jog sprendžiant E. E. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.

30. Teisėjų kolegija neturi jokio teisėto pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas bei laikymas ir inicijavimas bei atlikimas ja finansinių operacijų, siekiant užvaldyti svetimą turtą, kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, nes visų šių veikų padarymą sieja vieninga tyčia ir svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu tokiu atveju yra galima tik neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, panaudojant šiuos duomenis neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant apsaugos duomenis (save melagingai identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją) ir, prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai, elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojo (savininko) vardu inicijuojant finansines operacijas (pervedant pinigus). Ši pirmosios instancijos teismo išvada atitinka kasacinę praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes.

31. Visų pirma, iš baudžiamosios bylos duomenų teisingai nustatyta, kad pagrindiniai vykdytojai ir sumanytojai šių nusikalstamų veikų buvo S. G. ir apeliantas E. E.. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad E. E., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose atliekančiu S. G., būdami bendravykdytojais (G. D. atžvilgiu), turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis iš nukentėjusiosios G. D., o iš Z. M. ir V. E. K. E. E. duomenis įgijo su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurių užtenka finansinėms operacijoms inicijuoti, ir būtent E. E. panaudojęs šiuos apgaulės būdų gautus duomenis, neteisėtai prisijungė prie skirtingiems asmenims priklausančių banko sąskaitų, esančių skirtinguose bankuose, atliko daugybę neteisėtų finansinių operacijų, kurios detaliai ir išsamiai aprašytos šioje nutartyje, todėl apygardos teismas jų nekartoja.

32. Nuteistojo teigimu, teismas nenustatė, kad jis gavo, turėjo, naudojo prisijungimo duomenis prie banko sąskaitų ir, panaudodamas savo telefoną, atliko neteisėtas bankines operacijas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. BK 24 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, E. E. inkriminuojamus nusikaltimus darė kartu su kitais nuteistaisiais (S. G.) ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, t. y. veikė kaip vykdytojas (bendravykdytojas). Vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo (tiesioginis vykdytojas); taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių (kai likusią dalį požymių realizuoja kitas vykdytojas); vykdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, kuris nors tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet būdamas nusikalstamos veikos darymo vietoje kitiems bendrininkams suteikia būtinąją pagalbą; vykdytojas taip pat gali veikti per tarpininką, t. y. asmenį, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, yra nepakaltinamas ar nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus ir kita. Taigi, vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiškai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors nuteistasis E. E. pats nukentėjusiosioms neskambino, nereikalavo prisijungimo duomenų, ką patvirtina ir pačios nukentėjusiosios, neatpažindamos E. E. balso, o atpažindamos kitų nuteistųjų balsus, tačiau esminės reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir jo baudžiamosios atsakomybės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nešalina. Be to, tokios aplinkybės (skambinimas nukentėjusiosioms) kaltinamajame akte nuteistajam E. E. net ir nebuvo inkriminuotos. Neabejotina, kad nuteistasis E. E., būdamas suaugęs, pakaltinamas, protingas asmuo, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu sulaukęs prašymo iš kito nuteistojo surasti kitų asmenų banko sąskaitų duomenis, šiuos duomenis perduodamas kitiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, duodamas nurodymus dėl į šias sąskaitas pervestų kitiems asmenims priklausančių pinigų, suprato, kad tokie veiksmai yra nusikalstami ir, kad tokiais veiksmais jis prisideda prie bendrininkų vykdomo sukčiavimo. Kaip minėta, vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo, taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių, todėl pripažįstant asmenį kaltu dėl nusikaltimo padarymo bendrininkaujant, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai realizavo visus BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius.

33. Tiek pirmosios instancijos teisiamųjų posėdžių metu, tiek ir apeliacinės instancijos posėdžio metu nustatyta, kad bendravykdytojai (S. G. ir E. E.) nukentėjusiosios G. D. atžvilgiu, bei E. E. su kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (Z. M. ir V E. K. atžvilgiais) veikė labai greitai, koordinuotai, užtikrintai. Tiek S. G., tiek ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prisiskambinus nukentėjusiosioms, apgaulės būdu išviliojus iš jų reikiamus duomenis prisijungimui prie elektroninės bankininkystės, juos E. E. iškart panaudodavo ir prisijungdavo prie reikiamos banko sąskaitos, elektroninės bankininkystės duomenų (prisijungimo vardas, slaptažodis, autentifikavimo kodas) pagalba. Nieko nelaukiant pinigai iš apgaulės būdu prisijungtų banko sąskaitų buvo pervedami į kitas bendrininkų sąskaitas, kurie gavę pinigus išgrynindavo bankomate, ar „Perlas“ terminale. Akivaizdu, kad visų bendrininkų tarpusavio veiksmai buvo suderinti, operatyvūs, turint vieningą tikslą – neteisėtai įgyti pinigus.

34. Pažymėtina, kad baudžiamojo proceso metu beveik visi nuteistieji keitė savo pozicijas dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, dažnu atveju teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, tačiau apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu teisingai ir nuosekliai panaikino visus byloje iškilusius prieštaravimus, aiškiai ir detaliai nurodė, kodėl vienais liudytojų ir kitų nuteistųjų parodymais bei kitais rašytiniais byloje esančiais įrodymais vadovavosi, ir kodėl kitus parodymus laikė nepagrįstais bei nelogiškais ir kodėl jais nesivadovavo priimdamas skundžiamą apkaltinamąjį nuosprendį. Kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio, nuteistojo E. E. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje, be kitų byloje ištirtų įrodymų buvo grindžiama ir daliniu pačio nuteistojo E. E. prisipažinimu baigiantis teisiniam nagrinėjimui. Ir nors ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę kategoriškai neigė, tačiau baigiant nagrinėti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, nuteistasis E. E. savo kaltę pripažino. Tai, kad E. E. dalyvavo nusikalstamų veikų organizavime bei jų daryme patvirtina ir M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet duodamas parodymus jis parodė, kad jo E. E. paprašė surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti sukčiavimo būdu gautus pinigus, po ko jis surado žmogų, t. y. J. A., kuris sutiko duoti savo banko sąskaitą ir sutiko, kad į jo sąskaitą būtų pervedamos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos. To pasėkoje, M. Č. perdavė E. E. J. A. kontaktinį numerį ir jis (E. E.) bendravo tiesiogiai su juo (J. A.). Nors M. Č. teisminio nagrinėjimo metu ir pakeitė savo poziciją dėl duotų parodymų, nurodydamas visai kitokias įvykių aplinkybes, tačiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas visiškai teisingai ir pagrįstai vadovavosi M. Č. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie pripažinti išsamiais, neprieštaringais ir logiškais. Tai, kad E. E. žinojo apie daromas nusikalstamas veikas ir dalyvavo jose prisidėdamas (ne)tiesioginiais veiksmais, patvirtina ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad iš mobiliojo telefono, kuriuo buvo jungtasi prie nukentėjusiųjų banko sąskaitų, yra fiksuoti sujungimai su E. E. broliu M. L. (21 kartas), E. E. brolio draugu E. B. (25 kartus) ir V. V., kuris duodamas parodymus yra aiškiai nurodęs, kad dėl pinigų perlaidų bendravo išimtinai tik su E. E.. Taip pat apylinkės teismas nustatė, kad mobiliaisiais telefonais, rastais (duomenys neskelbtini) pataisos namų 5-ajame nuteistųjų būryje skambučiai buvo atliekami ir J. A., kuris taip pat patvirtino, kad bendravo išimtinai tik su E. E.. Iš baudžiamosios bylos duomenų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad V. V. su E. E. bendravo apie pinigų gavimą, iš pateiktų susirašinėjimų nustatyta, kad nurodomos konkrečios sumos ir pavardės iš kur ir kokia pinigų suma įplaukė į V. V. sąskaitą, E. E. nurodo, kaip toliau elgtis su gautais pinigais. Taigi, šios aplinkybės paneigia apelianto E. E. skundo argumentus, kad jam buvo tik pervesta skola už pataisos namuose parduotus telefonus. Be to, nekyla abejonių, kad niekas kitas, o tik E. E. naudojosi savo vardu sukurta „Facebook“ paskyra, nes kaip nurodė tiek ir liudytojas V. V., tiek ir liudytoja L. J., kad jie iš pataisos namų bausmę atliekančių asmenų pažinojo tik E. E., o kad bendrauja su E. E. suprato, nes kalbėjo ne tik apie reikalus, bet apie bendrus jų pažįstamus, L. J. buvusį draugą. Todėl skundo argumentai, jog neva mobiliojo ryšio telefonu galėjo naudotis bet kuris tuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis (duomenys neskelbtini) pataisos namų 5-ajame skyriuje, laikytinas nepagrįstu, įrodymų, patvirtinančių tokią aplinkybę, nepatiekė ir apeliantai. Apylinkės teismas, pašalindamas visas kilusias abejones tyrimo metu, pagrįstai E. J. teisme duotus parodymus vertino kaip tikrovės neatitinkančius, o tiksliau parodymai dalyje, kad M. Č. jo paprašė apkalbėti S. G. ir E. E., laikomi nelogiškais, neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių, tokie parodymai nėra pagrįsti kitais byloje esančiais įrodymais. Duodamas parodymus E. J. negalėjo tiksliai paaiškinti, kodėl pakeitė savo poziciją dėl visų jam žinomų įvykio aplinkybių.

35. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog neva banko sąskaitą jis davė tam, kad būtų grąžintos jam priklausančios skolos už parduotus mobiliojo ryšio telefonus - yra paneigti byloje esančiais įrodymais. Tiek apylinkės teismas, tiek apygardos teismas atmesdamas nuteistojo ir jo gynėjos advokatės apeliacinį skundą, tokią išsakytą poziciją vertino kaip gynybinio pobūdžio, t. y. norint išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad E. E. panaudodamas apgaule gautus duomenis, kurie reikalingi prisijungti prie elektroninės bankininkystės bei inicijuoti finansines operacijas, neteisėtai juos panaudojo ir ne tik, kad prisijungė, bet ir inicijavo finansines operacijas. Apylinkės teismas teisingai nustatė tą aplinkybę, kad prie nukentėjusiosios Z. M. bei V. E. K. banko sąskaitų buvo jungtasi iš to paties abonento, kaip ir nukentėjusiosios G. D. epizode, t. y. iš E. E. priklausančio ir jo naudojamo mobiliojo ryšio telefono (šią aplinkybę patvirtina mobiliojo ryšio telefono skambučių išklotinės, susieta „Facebook“ paskyra, kuri priklausė E. E. (patalpintos nuotraukos, susirašinėjimai, privačios žinutės). Be to, pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad šiuo abonentu (mobiliojo ryšio telefonu) bendrauta tiek su V. V., tiek su L. J., tiek su E. E. broliu M. L., tiek su E. B., kurie išimtinai bendravo tik su E. E., ir jį pažinojo. Akivaizdu, kad E. E. veiksmai vykdant nusikalstamas veikas, dėl kurių jis prašo būti išteisintas, buvo aktyvūs, tikslingi. Negana to, kad jis ne tik organizavo banko sąskaitų paiešką, į kurias būtų galima pervesti nusikalstamu būdu gautas pinigines lėšas, bet dar ir pasinaudodamas apgaulės būdu išviliotais duomenimis (elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės nustatymo prisijungimo vardas, slaptažodis, autentifikavimo kodas) iniciavo finansines operacijas, kuriomis buvo apgaulės būdu pasisavintos nukentėjusiųjų piniginės lėšos. Neginčytinai nustatyta, kad tiek prie G. D., tiek prie Z. M., tiek prie V E. K. priklausančių banko sąskaitų buvo jungtasi iš vieno ir to paties mobiliojo ryšio telefono „S. G. - Plius“, į kurį buvo dedamos vis skirtingos išankstinio apmokėjimo kortelės („Omnitel“, „Bitė“), kuris priklausė būtent apeliantui E. E.. Kadangi pokalbių metu su nukentėjusiosiomis S. G. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo naudojosi kitu mobiliojo ryšio telefonu, („Samsung GT-E1200M“) ir pokalbių metu gavęs reikiamus duomenis / informaciją ją perduodavo E. E., kuris naudodamasis jam priklausančiu telefonu „S. G. - Plius“ tą informaciją bei duomenis panaudojo neteisėtai prisijungiant prie nukentėjusiosioms priklausančių banko sąskaitų. Be to, apeliantas E. E. naudodamasis tuo pačiu mobiliojo ryšio telefonu bendravo ir su kitais nuteistaisiais, liudytojais, davė jiems tikslius nurodymus kiek pinigų bus pervesta į jų sąskaitą, kiek ir kam pinigų persiųsti. Šias aplinkybes patvirtina liudytojų V. V., L. J. parodymai. Kitų nuteistųjų parodymai patvirtina, kad E. E. aktyviais veiksmais prisidėjo prie nusikalstamų veikų darymo, siuntė V. V. raginamojo pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, kad greičiau nuimtų pinigus ir persiųstų reikiamiems asmenims. Liudytojų parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, duoti įspėjus juos dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, neprieštaraujantys kitiems objektyviems bylos duomenims, todėl pagrindo jais nesivadovauti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė ir minėtų liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi ar tikslo apkalbėti nuteistąjį E. E..

36. Vadovaujantis pirmosios instancijos teismo ištirtais ir įvertintais įrodymais, kurie patikrinti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos, darytina išvada, kad prisijungimo prie G. D. vardu atidarytų banko sąskaitų, esančių AB „Luminor“ banke, taip pat prie Z. M. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke, taip pat prie V. E. K. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „SEB“ banke, duomenys iš G. D., Z. M. ir V E. K. buvo gauti neteisėtai (jų atžvilgiu panaudojus apgaulę). Taip pat neteisėtai, be jų savininkų žinios ir leidimo, šie duomenys buvo panaudoti, E. E. neteisėtai prisijungiant prie informacinių sistemų (elektroninės bankininkystės banko sąskaitų) ir save šioje sistemoje identifikuojant, kaip teisėtą duomenų turėtoją (teisėtą vartotoją), ir taip šią sistemą suklaidinant. Kaip nurodyta pirmiau, pagal šioje byloje apeliantui E. E. inkriminuotų nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes yra galimas tik neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, panaudojant šiuos duomenis neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant sistemos apsaugos duomenis (save melagingai identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją) ir, prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai, elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojo (savininko) vardu inicijuojant finansines operacijas (pervedant pinigus). Tokiu atveju bendravykdytojų, vykdant sukčiavimą dalyvavusių asmenų, kaip bendrininkų, padarytos veikos, siekiant bendro sumanymo (tikslo), kvalifikuojamos kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis.

37. Dėl E. E. sukčiavimo bendrininkų grupėje pirmiau šioje nutartyje jau pasisakyta, todėl, nekartojant nurodytų motyvų, konstatuojama, kad jo tyčia buvo nukreipta bendram tikslui – apgaule įgyti svetimą turtą – pasiekti ir jo atlikti veiksmai (prašymai surasti banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti neteisėtai gautas pinigines lėšas, neteisėti prisijungimai elektroninės bankininkystės pagalba prie nukentėjusiosioms priklausančių banko sąskaitų, inicijuotos finansinės operacijos, asmenys į kurių sąskaitas buvo pervestos piniginės lėšos vykdė tiesioginius E. E. nurodymus (išgryninti, kam ir kokią pinigų dalį pervesti) neabejotinai prisidėjo prie visų bendrininkų grupės narių bendro sumanymo apgaule įgyti svetimą turtą įgyvendinimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstą išvadą, kad sukčiavimas buvo įvykdytas bendrininkų grupėje, bendrininkams atliekant skirtingus vaidmenis ir suderintus veiksmus bei siekiant bendro tikslo, veikiant vieninga tyčia, pagrįstai E. E., kaip bendrininką bei bendravykdytoją, pripažino kaltu dėl BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 214 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 1 dalyje, numatytų nusikaltimų padarymo.

38. Teisėjų kolegija įvertinusi visus aptartus duomenis, rašytinę bylos medžiagą bei visus įrodymus susiejus į vieningą, logišką visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai bei pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu E. E. pripažino kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) ir BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 veikos). Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais teisėtais bei pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trūkumų, dėl kurių šioje dalyje reikėtų keisti ar naikinti priimtą procesinį sprendimą, neturi.

Dėl bausmės

39. Apeliaciniame E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės skunde keliamas klausimas ir dėl paskirtos bausmės, prašant neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nurodant, kad apylinkės teismas skirdamas realią laisvės atėmimo bausmę neatsižvelgė į tai, kad E. E. šiuo metu yra dorovingas pilietis, dirba per dvi darbovietes, yra susituokęs, laukiasi pirmagimio. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį bausmių skyrimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų taikymo aspektu, pagrindo keisti nuosprendį dėl nuteistajam E. E. paskirtos bausmės nenustatė.

40. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

41. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Būtina pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

42. E. E. pripažintas kaltu iš viso dėl keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nors už visas nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės pirmiau nurodytų BK straipsnių sankcijos ribose, konstatuoti, kad E. E. už atskiras nusikalstamas veikas buvo paskirtos aiškiai per griežtos bausmės, pagrindo nėra. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad laisvės atėmimo bausmę E. E. teismas skyrė įvertinęs padarytų nusikaltimų skaičių bei jų sunkumą (du apysunkiai, du nesunkūs nusikaltimai), tyčinį pobūdį, stadiją (nusikaltimai baigti), pasekmes (padaryta turtinė žala). Taip pat buvo įvertinti ir E. E. charakterizuojantys duomenys: E. E. teisiamas ne pirmą kartą, iki šioje byloje vertinamų nusikaltimų buvo teistas 11 kartų, taip pat ir dėl sukčiavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, nuteistajam buvo skirtos arešto, laisvės atėmimo bausmės, taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tai nuteistojo nusikalstamiems polinkiams įtakos neturėjo, nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė ir neatgrasė. Nusikaltimus, dėl kurių pripažintas kaltu ir nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. E. padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, atsižvelgta ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalto būdamas recidyvistas), į tai, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos bendrininkų grupėje. Įvertinęs šių aplinkybių visumą, pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas E. E. skyrė mažesnes, už vidurkį, laisvės atėmimo bausmes.

43. Aptartos aplinkybės patvirtina pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytą išvadą, kad nuteistasis išvadų nedaro, todėl švelnesne, nei laisvės atėmimas, bausme BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Nors pirmiau nurodyti duomenys nuteistąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, pirmosios instancijos teismas už atskiras nusikalstamas veikas nuteistajam paskyrė mažesnes už vidurkį laisvės atėmimo bausmes, kurias subendrinus paskirta galutinė bausmė – 3 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, yra mažesnė už laisvės atėmimo bausmės, galimos skirti už sunkiausią iš nuteistojo padarytų nusikaltimų (BK 214 straipsnio 1 dalis, BK 215 straipsnio 1 dalis) didžiausią bausmės dydį. Be to, pažymėtina, kad paskirta 3 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra neženkliai didesnė už sunkiausių nusikaltimų sankcijose numatytų bausmių dydžių vidurkius – vidurkis 3 metai 1 mėnuo 15 dienų. Taigi, konstatuoti, kad nuteistasis E. E., praeityje jau ne kartą būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, šioje byloje buvo nubaustas aiškiai per griežtai ir švelninti jam skirtą bausmę (trumpinant laisvės atėmimo bausmės terminą ar skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę) nėra teisinio pagrindo. Su nuteistojo darbine veikla susijusios, taip pat šeiminės aplinkybės yra svarbios, tačiau jų buvimas, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali užgožti bausmės tikslų ir paskirties.

44. Nuteistasis E. E. ir jo gynėja advokatė Audronė Žemeckė prašo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. atidėti bausmės vykdymą, kadangi jis dirba per dvi darbovietes, turi sutuoktinę, yra pareigingas pilietis ir netrukus su sutuoktine turėtų susilaukti pirmagimio.

45. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuojamas BK 75 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į paminėtą įstatymo nuostatą yra akivaizdu, kad formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas E. E. atitinka. Tačiau būtina pažymėti, kad net ir esant minėtoms sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Be to, pagal BK 75 straipsnio nuostatas, teismas gali atidėti bausmės vykdymą, taigi šio instituto taikymas nėra privalomas, dėl jo taikymo galimybės teismas kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia individualiai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad E. E. atidėjus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ar atlikus jos dalį.

46. Baudžiamajame įstatyme nėra išvardintos aplinkybės, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau kasacinėje praktikoje išaiškinta, kad spręsdami šį klausimą teismai paprastai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai.

47. Teismų praktikoje pažymima ir tai, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-179-693/2017, 2K-53-697/2021 ir kt.).

48. Kaip nurodyta pirmiau, E. E. skundžiamu nuosprendžiu yra nuteistas iš viso už 13 (trylika) tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, siekiant apgaule įgyti svetimą turtą ir, kaip matyti iš bylos duomenų, toks nuteistojo elgesys nėra atsitiktinis ar spontaniškas. Be to, šis teistumas E. E. nėra pirmas. Iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo buvo teistas 11 kartų. Apeliantas ankstesniais nuosprendžiais, be kita ko, teistas ir už sukčiavimą. Taip pat nuteistojo atžvilgiu buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, taip pat buvo paleistas lygtinai, suteikiant jam galimybę savo elgesį koreguoti neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau tai reikšmingos teigiamos įtakos nuteistojo veiksmams ir pasirinktam gyvenimo būdui neturėjo. Lygtinio paleidimo metu nuteistasis vėl nusikalto. Taigi akivaizdu, kad nuteistajam anksčiau taikytos bausmės pozityviems elgesio pokyčiams reikšmingos įtakos neturėjo, nuo teisei priešingo elgesio jo nesulaikė ir neatgrasė. Jis nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, būdamas recidyvistas. Šios aplinkybės įrodo, kad nuteistasis nusikalsta ne atsitiktinai, ankstesnio savo nusikalstamo elgesio neatsisakė, nėra linkęs pasitaisyti, anksčiau taikytos bausmės reikšmingos įtakos teigiamiems jo elgesio pokyčiams neturėjo.

49. Aptartų aplinkybių ir faktų visuma nesuteikia pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl tenkinti nuteistojo prašymą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, teisėjų kolegija neturi pagrindo. Bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-22-628/2018, 2K-64-495/2020 ir kt.).

50. Apeliaciniame skunde apelianto E. E. ir jo gynėjos advokatės akcentuojamos aplinkybės: dirba dvejose darbovietėse, išlaiko sutuoktinę, yra pareigingas pilietis, netrukus tapsiantis tėvu – nurodytos aplinkybės dėl darbinės veiklos, šeiminių ryšių, yra svarbios, tačiau šios aplinkybės vis tik nėra pakankamos BK 75 straipsnio nuostatų taikymui. Pagrindžiant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad sprendžiant dėl BK 75 straipsnio taikymo reikia vertinti visumą aplinkybių, reikšmingų darant išvadą, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, o ne pasirinktinai sureikšminti tik atskiras aplinkybes, kaip tai daroma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmė E. E. paskirta nepažeidžiant BK reikalavimų, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste yra teisinga ir proporcinga tiek padarytų nusikalstamų veikų, tiek nuteistojo asmenybės pavojingumui ir nėra aiškiai per griežta.

51. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

52. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė pažymą Nr. APD-2023-05237 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam E. R.. Pagal šią pažymą antrinės teisinės pagalbos išlaidos E. R. sudaro 233,33 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytose išimtinėse nuostatose, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės. Byla apeliacine tvarka išnagrinėta pagal nuteistojo E. R. ir nuteistojo E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės apeliacinius skundus, kurie atmetami, kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį nagrinėjant bylą apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, nuteistajam E. R. buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistajam E. R. šioje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, įvertinus tai, kad nuteistajam yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, gynėja nuteistajam buvo paskirta ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyvavo esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų proporcingumo reikalavimo.

Dėl kitų klausimų

53. BPK 308¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ištaisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje rašymo apsirikimo klaidas, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės.

54. Teisėjų kolegija, nagrinėdama baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, pastebėjo, kad skundžiamo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta rašymo apsirikimo klaida, kuri privalo būti ištaisyta, tačiau žemiau aptarta klaida skundžiamo nuosprendžio niekiniu nedaro ir dėl minėtos klaidos nuosprendis neturi būti nei keistinas, ar tuo labiau naikintinas.

55. Iš kaltinamojo akto turinio, matyti, kad kaltinimai apeliantui E. E., kurio skundas buvo nagrinėjamas apeliacine tvarka, tiek nuteistajam S. G. (kurio atžvilgiu apeliacinių skundų nebuvo gauta) buvo pareikšti konkrečiai dėl nusikalstamos veikos padarymo, numatytos BK 198¹ straipsnio 1 dalyje. Taip pat iš skundžiamo nuosprendžio įžanginės, aprašomosios bei motyvuojamosios dalių akivaizdžiai matyti, kad baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką, t. y. BK 198¹ straipsnio 1 dalį, teismo argumentai taip pat buvo akcentuojami į minėto straipsnio konkrečią dalį, tačiau apylinkės teismas, priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį E. E. ir S. G. atžvilgiais rezoliucinėje dalyje nenurodė konkrečios straipsnio dalies, pagal kurią kaltinamieji pripažįstami kaltais, tuo padarydamas pasikartojančias rašymo apsirikimo klaidas, kurios taisytinos. Kadangi minėtasis baudžiamasis įstatymas BK 198¹ straipsnis turi ne vieną dalį, rezoliucinėje dalyje buvo privalu nurodyti konkrečią baudžiamojo įstatymo dalį, pagal kurią asmenys buvo pripažinti kaltais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 308¹ straipsnio 1 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo E. R. ir nuteistojo E. E. ir jo gynėjos advokatės Audronės Žemeckės apeliacinius skundus atmesti.

Ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytas pasikartojančias rašymo apsirikimo klaidas, pripažįstant E. E., S. G. kaltais tik pagal BK 198¹ straipsnį (nenurodant konkrečios straipsnio dalies) – patikslinti, kad E. E. ir S. G. pripažinti kaltais pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį.

Iš nuteistojo E. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 233,33 Eur (du šimtus trisdešimt trys eurai ir trisdešimt trys centai) neišieškoti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.