Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta Kauno miesto sav., nevedęs , išsilavinimas – vidurinis, šiuo metu atlieka bausmę Pravieniškių 1-jame kalėjime, paskutinį kartą teistas: Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. Č., apgaule savo ir kitų naudai, įgijo svetimą turtą: jis, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad jokių prekių neturi bei neketindami nieko parduoti, siekdami apgaule įgyti pinigines lėšas, 2024-01-12, 12:34val. iš IP (duomenys neskelbtini), internetinėje skelbimų svetainėje „www. skelbiu.lt“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą ritę „Shimano Stella 4000FJ XG“, kuriame buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini), po ko, 2024-01-12 į skelbimą atsiliepęs T. J., norėdamas įsigyti prekę-ritę „Shimano Stella 40000FJ XG“, už ją, iš savo sąskaitos, 2024-01-12 į nurodytą D. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eurų. Tokiu būdu, D. Č., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo T. J. priklausantį turtą, tai yra 200,00 Eur.

Be to, jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą: D. Č., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, žinodami, kad jokių prekių neturi bei neketindami nieko parduoti, siekdami apgaule įgyti pinigines lėšas, 2024-01-12, 12:50 val., iš IP (duomenys neskelbtini), internetinėje skelbimų svetainėje „www. skelbiu.lt“, patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie parduodamą dviračių pavarų dalių komplektą „Sram Axs Rival“, kuriame buvo nurodytas kontaktinis telefono numeris +(duomenys neskelbtini), po ko, 2024-01-12 į skelbimą atsiliepęs R. L., norėdamas įsigyti prekę – visiškai naują dviračių pavarų komplektą „Sram Axs Rival“, už ją iš savo sąskaitos 2024-01-12 į nurodytą D. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 300 Eurų. Tokiu būdu D. Č., veikdamas bendrai su nenustatytu asmeniu, apgaulės būdu įgijo R. L. priklausantį turtą, tai yra 300,00 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju D. Č. kaltės nepripažino. Parodė, kad 2023 metų pabaigoje, Pravieniškių atvirojoje kolonijoje susipažino su D. L., kuris atliko bausmę atvirojoje, o jis pats- Pravieniškių 1 - ojoje kolonijoje. D. L. jo paprašė sąskaitos, kad galėtų į ją persivesti pinigų – norėjo persivesti 500 Eur. Jis nurodė savo ,,Swedbank“ sąskaitos numerį, nes manė, kad tai teisėtas veiksmas. Jis tikrindavo elektroninę bankininkystę ir matė, kad jam įkrito 200 eurų, po to tą pačią dieną dar 300 eurų. Kas pervedė pinigus, neatsimena, bet jam sakė, kad draugas. Pinigus – 200 Eur – iš karto nuėmė ir atidavė, t. y. jis Kaune, bankomate nuėmė apie 100 eurų, gali būti 150 eurų, po to, grįžęs į Pravieniškes, dar nuėmė. Už likusius pinigus D. L. Pravieniškių parduotuvėje ,,Aibė“ pirko sau maistą. Už tai, kad leido naudotis savo sąskaitą, gavo apie 50 eurų. Manė, kad jo veiksmas buvo teisėtas, nes nežinojo, jog jį patį apgaudinėja, kadangi jam sakė, kad pinigus pervedė draugas. Būtų žinojęs, jog taip negalima, būtų nieko nedaręs. Tik kai buvo pateiktas kaltinimas, suprato kad jis kaltas. Su D. L. po to įvykio nebendravo, nors bandė jį susirasti. Civilinių ieškinių nepripažįsta, nes yra nekaltas, todėl jų neketina atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino, nes tyrėja viską surašė, o jis tik parašą uždėjo, tačiau dabar nebenori be pagrindo prisiimti kaltės.Nebetvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir juos keičia, nes nori, kad būtų nustatyta tiesa.

Ikiteisminio tyrimo metu D. Č. kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad jis nuo 2019 metų atlieka bausmę Pravieniškių kalėjime, kuriame atliks bausmę iki 2026 metų. 2024 metais, už gerą elgesį, jam būdavo leidžiama kiekvieną dieną, dviem valandoms, išeiti iš kalėjimo į miestą, o jeigu sugebėdavo susirasti automobilį, tai nuvykdavo net į Kauną. Tai buvo iki 2024 m., kovo mėn., kai jis vieną kartą laiku negrįžo į laisvės atėmimo vietą ir šiuo metu tokios galimybės nebeturi. Kalėjime, atlikdamas bausmę, jis susipažino su įvairiais asmenimis, kurie prasimanydavo įvairių būdų, kaip užsidirbti pinigų. Kalėjime jis turi atsidaręs „Swedbank“ banke esančią sąskaitą, tačiau jis pats pinigų neuždirba ir jam jų niekas nesiunčia. Pragyvenimui kalėjime norisi nusipirkti įvairių dalykų, kurių jis negali, nes neturi pinigų, todėl vieną kartą, jam vienas iš matymo pažįstamas, pasiūlė ir jis sutiko apgaudinėjant asmenis, papildyti savo sąskaitą. Jam buvo papasakota, kaip tai yra daroma, bei pasakė, kad jam yra reikalinga sąskaita, į kurią bus pervedami pinigai. Jis sutiko su tuo asmeniu ir jam ant lapelio užrašė savo sąskaitos numerį banke. Tas jo pažįstamas, jam pasakė, kad įdės į internetinę svetainę „skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamus daiktus ir atsiradus pirkėjui, jis nurodys, kad už norimą įsigyti prekę, pervestų pinigus į jo sąskaitą. Jis sutiko, kad taip darytų jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Pravardės taip pat nežino. Suprato, kad bus vykdomas sukčiavimas, tačiau, kaip jau minėjo, jam labai reikėjo pinigų ir manė, kad jo niekas nesuseks arba tie asmenys, kaip jam tas pažįstamas iš Pravieniškių kalėjimo minėjo, net nesikreips dėl kelių šimtų eurų. Neprisimena kelinta tai buvo diena, tačiau sutinka, kad galėjo būti 2024-01-12, jam tas pažįstamas pasakė, kad pagal jo įdėtus skelbimus, dėl meškerių ričių ir dviračių pavarų komplektų pardavimo, paskambinę du asmenys nurodė, kad nori pirkti prekę ir pinigus pervedė į jo sąskaitą. Į kokį telefono numerį buvo skambinama – jis nežino, taip pat jis nedalyvavo, kai tas jo pažįstamas bendravo su tariamu meškerių ričių pirkėju, ir dėl dviračių pavarų komplekto, todėl negali pasakyti kas buvo sakoma tiems asmenims, kurie į jo sąskaitą pervedė pinigus, nes jis pats su jais telefonu nebendravo. Į jo sąskaitą, du kartus, skirtingi asmenys pervedė 200 Eur ir 300 Eur. Suprato, kad tokiu būdu tie asmenys, tikėdamiesi įsigyti prekę, pervedė į jo sąskaitą pinigus, tačiau jokios prekės, jokių meškerių ričių ir dviračių pavarų komplekto jie neturėjo, todėl tie asmenys buvo tiesiog apgauti. Sužinojęs, kad pinigai į jo sąskaitą yra pervesti, jis dar tą pačią dieną, pasiprašė išleidžiamas ir išėjęs iš kalėjimo į miestelį, maisto prekių parduotuvėje prisipirko įvairių maisto produktų ir saldumynų. Kiek tiksliai išleido, nežino, tačiau sutinka, kad galėjo išleisti 105,86 eurus. Grįžęs atgal į kalėjimą, šiais maisto produktais pasidalino su tuo asmeniu, kuris viską organizavo. Kitą dieną, jis vėl kalėjimo administracijos pasiprašė išleidžiamas porai valandų ir traukiniu nuvykęs į Kauno miestą, viename iš prekybos centruose esančių bankomatų išsigrynino pinigus. Viso bankomate išsiėmė 150 eurų. Grįžęs atgal į Pravieniškes, pinigus pasidalino su tuo asmeniu, kuris tai suorganizavo. Daugiau nieko nežino ir daugiau tokio pobūdžio nusikaltimų nebedarė ir savo sąskaitos numerio daugiau niekam nebedavė. Suprato, kad tai yra nusikalstama veika ir gailisi, kad tai įvykdė. Pažada asmenims atlyginti padarytą turtinę žalą. Asmens, kuris viską suorganizavo ir paprašė jo sąskaitos numerio – jis kaip jau minėjo, nežino (2 t., b. l. 48-50).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. L. parodė, kad ,,skelbiu.lt“ rado skelbimą, jog pardavinėjamos dviračių dalys. Buvo nurodytas telefono numeris. Jis parašė žinutę, sutarė, jog jis perves pinigus ir jam per ,,Omnivą“ paštomatą atsiųs prekę į Klaipėdą. Jis labai greit pervedė pinigus – 300 eurų į D. Č. sąskaitą. Mokėjimo paskirtyje greičiausiai nurodė ,,dalys“. Tik pervedus pinigus kilo įtarimų, jog kažkas ne taip. Tada surado analogišką skelbimą su tokiomis pačiomis foto nuotraukomis vokiškame puslapyje. Kai pamatė tas foto nuotraukas, bandė atšaukti mokėjimą per banką, bet operacijos Lietuvoje labai greitos, todėl nepavyko atšaukti. Parašė pardavėjui, kad grąžintų pinigus, skambino, bet nekėlė ragelio. Tada parašė ,,SMS“, kad kreipsis į policiją. Jam iš pradžių parašė, kad atsiųs vėliau. Po to bendravimas nutrūko. Jo civilinis ieškinys 300 eurų, kurį palaiko.

Teisiamajame posėdyje liudytoja L. Č. parodė, kad kaltinamąjį atsimena. Byloje atliko ikiteisminio tyrimo procesinius veiksmus, taip pat ir įtariamojo apklausą. Apklausa buvo atliekama nuotoliniu būdu. Iš pat pradžių įtariamasis buvo apklausiamas kaip specialusis liudytojas, jam buvo užduodami klausimai apie įvykio esmę ir jis atsakinėdamas davė parodymus. Kitą kartą jau buvo sutarta apklausa su advokatu ir buvo atliekama įtariamojo apklausa. Jis pripažino viską, būtent, kad jis veikė kartu su kažkokiu asmeniu. Parodymus davė dalyvaujant gynėjui. Jis minėjo, kad visus parodymus tvirtina, kad naujo nieko negali pasakyti ir kaltę pripažįsta. Apklausa vyko klausimų forma, kai užduodami klausimai. Jam buvo elektroniniu paštu nusiųsti parodymai, jis juos perskaitė, patvirtino, kad viskas teisingai surašyta ir juos pasirašė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. L. parodė, kad yra matęs D. Č., nes nuo 2023 m. lapkričio mėnesio iki 2024 m. spalio 14 d., ar rugsėjo 14 d. kartu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių atvirojoje kolonijoje (pirmajame kalėjime). Jie buvo pažįstami tiek, kad atliko bausmę. Kartais pažaisdavo tinklinį, tenisą. Jam nėra žinoma dėl kokių nusikalstamų veikų yra teisiamas D. Č.. Sužinojo tik, kai į šią bylą buvo pakviestas liudytoju. Jo paties visi sukčiavimai padaryti iki 2023 m. Jokių naujų veikų po to nevykdė, to nedarė ir būdamas įkalinimo įstaigoje. Šiuo metu nebeatlieka laisvės atėmimo bausmės. Niekada neprašė, kad jam kaltinamasis ar kas kitas nurodytų savo sąskaitas. Jam visus pavedimus darė mama. Nusikalstamomis veikomis nebeužsiima, dirba oficialų darbą. Su įkalinimo įstaigos ,,draugais“ jokių santykių nepalaiko ir nepalaikys.

Iš Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis T. J. apklausos metu parodė, jog 2024-01-12 internete svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą meškerės ritę ,,Shimano Stella 4000 Fj XG“ už 230 eurų. Netrukus jis paskambino tariamam pardavėjui Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiteiravo apie parduodamą prekę. Prekė jį tenkino, tariamas pardavėjas nuleido kainą iki 200 eurų, ir jie sutarė, kad jam praves 200 eurų į banko sąskaitą, ir jis jam prekę išsiųs autobusų siuntomis, už pusės valandos ir prekę gaus tą pačią dieną. Minėtas asmuo jam taip pat rašė žinutes iš el. p. (duomenys neskelbtini)@gmail.com, pasitikslindamas, kur siųsti prekę. Jis pervedė minėtą sumą t. y. 200 eurų, į tariamo pardavėjo sąskaitą (duomenys neskelbtini). Praėjus keliolikai minučių, po atlikto pavedimo, bandė susisiekti su tariamu pardavėju, tačiau pastarasis neatsiliepė. Apie įvykį pranešė bankui, tačiau pavedimo sustabdyti negalėjo. Praėjus, apie valandai pamatė, kad minėtas skelbimas jau yra ištrintas. Taip pat, jis tariamam pardavėjui skambino ir iš kito savo numerio, bet telefonas buvo išjungtas. Pridėtos skelbimo fotonuotraukos ir pavedimo nuotrauka (1 t., b. l. 14-23).

Iš protokolo-pareiškimo ir apklausos protokolo nustatyta, kad nukentėjusysis R. L. apklausos metu parodė, jog jo hobis yra dviračiai. Jam patinka juos tvarkyti, remontuoti, surinkti juos iš dalių, todėl jis dažnai ieško įvairių dviračių dalių internete ir suradęs pigiai jas nusiperka. 2024-01-12 jis, būdamas savo namuose, naršydamas internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“, rado skelbimą apie parduodamas dviračio dalis – „sram rival axses“ – dviračių pavarų komplektas. Peržiūrėjęs skelbime esančias fotonuotraukas, pamatė, kad yra parduodamos geros dviračių dalys už sąlyginai pigią kainą, todėl jis skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) parašė SMS. Jam iš karto atrašė ir sutarė, kad jis jam-pardavėjui pinigus persiųs į jo nurodytą sąskaitą banke, o jis jam prekę-dviračių dalis atsiųs per „Omniva“ paštomatą. Visą susirašinėjimo medžiagą turi išsaugojęs, taip pat turi ir parduodamų dviračių dalių skelbimo nuotraukas. Jam atrašydamas SMS asmuo nurodė, kad prekę-dviračių dalis turi ir jas jam atsiųs per Omniva paštomatą, tačiau visų pirma jis jam turi į jo nurodytą sąskaitą banke atsiųsti pinigus ir jis jam nurodė, kad pinigus turi pervesi į D. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis tą pačią dieną pervedė 300 eurų-tiek kiek buvo nurodyta skelbime už perkamas dviračių dalis į D. Č. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo iki šiol. Kai jis tik pervedė pinigus į nurodytą sąskaitą už prekę D. Č., telefonu nebegalėjo susisiekti su prekės pardavėju, kuris jam buvo pažadėjęs, kad jo prekę gaus iki 17.00 val. Po to, jis peržiūrėjo dviračių dalių skelbimus ir rado oficialioje „Google“ svetainėje, lygiai tokias pat dviračių dalių fotonuotraukas, kurios buvo nurodytos internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“. Suprato, kad tai bus sukčiai ir jis pateko į jų pinkles. Dar tą pačią dieną bandė atšaukti darytą bankinį pavedimą, tačiau jau pinigai buvo nukeliavę. Dėl šio įvykio, tai yra dėl to, kad apgaulės būdu, pažadėdami atsiųsti prekę, sukčiai iš jo išviliojo pinigus, jis niekur nesikreipė. Iš pradžių norėjo parašyti pareiškimą policijai, tačiau vis tam neprisiruošė, vis neturėjo laiko, todėl taip ir neparašė, nors jaučiasi esantis nukentėjęs nuo tų asmenų, kadangi jam padaryta turtinė žala. Prašo dėl šios nusikalstamos veikos jį pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu 300 eurų sumai (1 t. b. l. 70-72, 78-80).

Iš nukentėjusiojo R. L. pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis pateikė skelbimo iš portalo „skelbiu.lt“ apie parduodamas dviračio dalis. Prie skelbimo nurodytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-87).

Telefono susirašinėjimai per „messenger“ programėlę patvirtina, kad R. L. susirašinėjo su abonentu pagal skelbime nurodytą telefono numerį +(duomenys neskelbtini) ir susirašinėjime nurodyta pinigus už prekę pervesti „D. Č. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)“, bei kad R. L. į šią sąskaitą pervedė 300 Eur (1 t., b. l. 88-90).

Banko „Swedbank“ pateiktas D. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad T. J. jam 2024-01-12 pervedė į šią sąskaitą 200 Eur, paskirtyje nurodant „Už Shimano Stella“, o R. L. tą pačią dieną į šią sąskaitą pervedė 300 Eur, paskirtyje nurodant „sram rival“. Taip pat iš išrašo matyti, jog 2024-01-12, laikotarpyje nuo 13.33 val. iki 14.14 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaišiadorių raj., išleista iš viso 134,08 Eur pirkiniams bei išsiimta iš sąskaitos 105 Eur grynais pinigais, o 2024-01-13 iš sąskaitos bankomate Vytauto pr. 24, Kaune, buvo nuimta 150 Eur grynais pinigais (1 t. b. l. 141-144).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu nustatyta nurodyta tai, kad 2024-01-15 į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK kreipėsi T. J., kuris nurodė, kad 2024-01-12, apie 13:00 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda svetainėje www.skelbiu.lt pamatė skelbimą apie parduodamą meškerės ritę ,,Shimano Stella“ 4000 Fj XG“ už 230 eurų. T. J. paskambino tariamam pardavėjui su kuriuo sutarė, kad minėtą prekę išsiųs už pusės valandos autobusų siuntomis ir tą pačią dieną prekę gaus. T. J. tariamam pardavėjui iš savo banko sąskaitos pervedė 200 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau prekės negavo iki šiol, su tariamu pardavėju susisiekti nebepavyksta. Į banką jau kreipėsi. Nustatyta, kad pinigų gavėjas yra D. Č. gim. (duomenys neskelbtini) dekl. Kauno m. sav., kuris teistas už tyčinius nusikaltimus (1 t., b. l. 113-114).

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo dėl D. Č. sąskaitos išrašo analizės nustatyta, kad 2024-03-18 gautas D. Č. „Swedbank“ banke, esančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas laikotarpyje nuo 2024-01-11 iki 2024-02-27 nustatyta tai, kad: 2024-01-12 T. J. pervedė 200 eurų sumą ir tą pačią dieną, 2024-01-12 R. L. pervedė 300 eurų sumą (1 t., b. l. 145-146).

Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK policijos pareigūnų tarnybiniu pranešimu dėl skambučių išklotinių nustatyta, kad gauta informacija apie telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotines, kurios buvo išanalizuotos ir pateikta išvada, jog skambučiai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė Pravieniškių I k. Kaišiadorių rajonas. Tikėtina, jog iš Pravieniškių kalėjimo. O susipažinus su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotine, nustatyta, kad telefonas pradėjo veikti 2024-01-18 ir veikė iki 2024-01-19. Veikimo zona: (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajonas (1 t., b. l. 124-125).

Tarnybinis pranešimas dėl IP adresų nustatymo patvirtina, kad 2024-01-12, 12:34 val. iš IP (duomenys neskelbtini), internetinėje skelbimų svetainėje „www.skelbiu.lt“, skelbimas apie parduodamą ritę „Shimano Stella 4000FJ XG“, ir 2024-01-12, 12:50 val., iš to paties IP adreso internetinėje skelbimų svetainėje „www.skelbiu.lt“, skelbimas apie parduodamą dviračių pavarų dalių komplektą „Sram Axs Rival“, buvo įdėti naudojantis telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 157-159).

Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo raštas patvirtina, kad nuteistasis D. Č. 2024-01-12, 13:25-14:28 val. pagal dienotvarkę buvo išleistas apsipirkimui į Pravieniškių gyvenvietėje esančią parduotuvę. 2024-01-13 iš įstaigos nuteistasis neišvyko (1 t., b. l. 163-166).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 182 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino.

Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas, panaudojant apgaulę. Šio baudžiamojo įstatymo dispozicijoje objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai (apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės išvengimas ar turtinės prievolės panaikinimas) suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-7-255/2012, 2K-7-27-746/2015, 2K-433-507/2016, 2K-7-82-699/2018, 2K-104-1073/2020). Sukčiavimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti šia nusikalstama veika atsiradusius padarinius. Teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas įgyja galimybę turtą valdyti ir (ar) juo naudotis, ir (ar) disponuoti savo nuožiūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-150/2010, 2K-442/2014, 2K-263-696/2016).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis R. L. patvirtino, kad ,,skelbiu.lt“ radęs skelbimą, jog pardavinėjamos dviračių dalys, susisiekė su pardavėju parašydamas žinutę, susitarė dėl prekės atsiuntimo į Klaipėdą per ,,Omnivą“ paštomatą. Po ko pervedė 300 eurų į D. Č. sąskaitą. Tačiau kilus įtarimui, rado analogišką skelbimą su tokiomis pačiomis foto nuotraukomis vokiškame puslapyje, bandė atšaukti mokėjimą per banką, parašė pardavėjui prašydamas grąžinti pinigus, skambino, bet šis jau nekėlė ragelio. Analogiškus parodymus jis davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Analogišką veiksmų schemą nurodė ir nukentėjusysis T. J. ikiteisminio tyrimo metu. Kaip jau minėta, banko „Swedbank“ pateiktas D. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad T. J. jam 2024-01-12 pervedė į šią sąskaitą 200 Eur, paskirtyje nurodant „Už Shimano Stella“, o R. L. tą pačią dieną į šią sąskaitą pervedė 300 Eur, paskirtyje nurodant „sram rival“ (1 t. b. l. 141-144). Iš nukentėjusiojo R. L. pateiktų dokumentų nustatyta, kad jis pateikė skelbimo iš portalo „skelbiu.lt“ apie parduodamas dviračio dalis. Prie skelbimo nurodytas telefono numeris +(duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-87). Telefono susirašinėjimai per „messenger“ programėlę patvirtina, kad R. L. susirašinėjo su abonentu pagal skelbime nurodytą telefono numerį +(duomenys neskelbtini) ir susirašinėjime nurodyta pinigus už prekę pervesti „D. Č. į sąskaitą (duomenys neskelbtini)“, bei kad R. L. į šią sąskaitą pervedė 300 Eur (1 t., b. l. 88-90). Telefono Nr. +(duomenys neskelbtini) išklotinė patvirtina, jog jis veikė Pravieniškių I k. Kaišiadorių rajone, tikėtina, jog iš Pravieniškių kalėjimo (1 t., b. l. 124-125), kur tuo metu bausmę atliko D. Č.. Taip pat iš banko „Swedbank“ pateikto D. Č. sąskaitos išrašo matyti, jog 2024-01-12, laikotarpyje nuo 13.33 val. iki 14.14 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaišiadorių raj., išleista iš viso 134,08 Eur pirkiniams bei išsiimta iš sąskaitos 105 Eur grynais pinigais, o 2024-01-13 iš sąskaitos bankomate Vytauto pr. 24, Kaune, buvo nuimta 150 Eur grynais pinigais (1 t. b. l. 141-144). Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo pateikta informacija patvirtina, kad D. Č. turėjo galimybę išeiti iš kalėjimo tam tikru laiku, kuris sutampa su pinigų išgryninimo ir apsipirkimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kaišiadorių raj., laiku.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. Č. kaltę pripažino ir patvirtino, kad vienas iš matymo pažįstamas asmuo jam pasiūlė ir jis sutiko apgaudinėjant asmenis, papildyti savo sąskaitą. Jam buvo papasakota, kaip tai yra daroma, bei pasakyta, kad tam yra reikalinga sąskaita, į kurią bus pervedami pinigai. Jis sutiko su tuo asmeniu ir jam ant lapelio užrašė savo sąskaitos numerį banke. Tas jo pažįstamas jam pasakė, kad įdės į internetinę svetainę „skelbiu.lt“ skelbimą apie parduodamus daiktus ir atsiradus pirkėjui, jis nurodys, kad už norimą įsigyti prekę, pervestų pinigus į jo sąskaitą. Jis sutiko, kad taip darytų jo pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Suprato, kad bus vykdomas sukčiavimas, tačiau, kaip jau minėjo, jam labai reikėjo pinigų ir manė, kad jo niekas nesuseks arba tie asmenys, kaip jam tas pažįstamas iš Pravieniškių kalėjimo minėjo, net nesikreips dėl kelių šimtų eurų. Sutiko, gal galimai 2024-01-12, jam tas pažįstamas pasakė, kad pagal jo įdėtus skelbimus dėl meškerių ričių ir dviračių pavarų komplektų pardavimo, paskambinę du asmenys nurodė, kad nori pirkti prekę ir pinigus pervedė į jo sąskaitą. Į kokį telefono numerį buvo skambinama – jis nežino, taip pat jis nedalyvavo, kai tas jo pažįstamas bendravo su tariamu meškerių ričių pirkėju, ir dėl dviračių pavarų komplekto, todėl negali pasakyti kas buvo sakoma tiems asmenims, kurie į jo sąskaitą pervedė pinigus, nes jis pats su jais telefonu nebendravo. Į jo sąskaitą, du kartus, skirtingi asmenys pervedė 200 Eur ir 300 Eur. Suprato, kad tokiu būdu tie asmenys, tikėdamiesi įsigyti prekę, pervedė į jo sąskaitą pinigus, tačiau jokios prekės, jokių meškerių ričių ir dviračių pavarų komplekto jie neturėjo, todėl tie asmenys buvo tiesiog apgauti. Teisiamajame posėdyje liudytoja L. Č. patvirtino, kad D. Č. įtariamuoju buvo apklaustas dalyvaujant advokatui. Taigi, teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo parodymais.

Nors apklaustas kaltinamuoju teisiamajame posėdyje D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pakeitė ir kaltės nepripažino, tvirtindamas, jog jis nieko apie kaltinime nurodytus sukčiavimo atvejus nežinojo, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o tik leido pasinaudoto savo banko sąskaita kitam asmeniui – D. L., manydamas, kad į sąskaitą pinigus perveda pastarojo draugai, tačiau neneigė, kad žinojo apie pervedamus pinigus, nes tikrina savo sąskaitą, todėl neginčitinai galėjo matyti kas ir už ką perveda pinigus, kadangi nukentėjusieji R. L. ir T. J. pervedimų paskirtyje nurodė už ką pervedami pinigai. Be to, jis pripažino, kad už šią paslaugą gaudavo atlygį – 50 Eur.

Taigi, D. Č., nors teisiamajame posėdyje ir nebepripažino kaltės, tačiau būdamas suaugęs, pakaltinamas, įgijęs vidurinį išsilavinimą ir turintis supratimą apie pinigus, asmuo, matydamas, kad jam pinigai yra pervedami už konkrečius daiktus, kurių nei jis, nei tas kitas asmuo, prašęs leidimo naudotis jo sąskaita, neturi, nes abu atliko laisvės atėmimo bausmę, juo labiau, kad, anot kaltinamojo, jam buvo sakoma, kad pinigus perveda draugas, turėjo suvokti, kad asmuo, už atlygį siūlydamas įsitraukti į ne jam priklausančių ar neaiškios kilmės pinginių lėšų išgryninimo procesą ir nurodydamas atlikti labai konkrečius veiksmus, tai atlieka, siekdamas nusikalstamų tikslų. Asmuo, gavęs pasiūlymą už užmokestį dalyvauti ne jam priklausančių ar neaiškios kilmės pinigų išgryninimo procese, gali sąmoningai nesidomėti, kieno tie pinigai, kodėl juos reikia išgryninti ir panašiai, tačiau toks elgesys neteisėtai, apgaule įgyjamo svetimo turto atveju negali būti vertinamas nei kaip asmens baudžiamąją atsakomybę šalinanti, nei kaip kaltę paneigianti aplinkybė.

Pažymėtina, kad nors bendrininkavimas yra tyčinis kelių tarpusavyje susitarusių asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, tačiau nėra būtina, kad kiekvienas bendravykdytojas atliktų visus nusikaltimo objektyviąją pusę sudarančius veiksmus. Be to, susitarimas gali reikštis ir konkliudentiniais veiksmais, o tuo atveju, kai byloje nepavyksta nustatyti, kuris kaltinamasis, kokius konkrečius veiksmus atliko, jų atsakomybės tai nešalina, nes bendrininkai atsako už visus bendrai padarytus veiksmus, o ne kiekvieno konkrečius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-475/2012).

Byloje nepasitvirtino D. Č. parodymai, kad jis išgrynindamas pinigus, veikė D. L. nurodymu, tačiau tai neturi jokios įtakos kaltinamojo atsakomybei, kadangi jis nebuvo kaltinamas veikęs su šiuo asmeniu. D. Č. kaltinamas tuo, jog veikė kartu su nenustatytu asmeniu ir kaltinime nenurodoma, kokius konkrečius veiksmus, kuris asmuo atliko, tačiau D. Č. pritarė savo bendrininko veiksmams, pats prisidėdamas prie nusikalstamos veikos padarymo, nes be jo veiksmų nebūtų pasiektas bendras nusikalstamas rezultatas, kadangi ir dėl jo veiksmų nukentėjusieji buvo suklaidinti ir priėmė jiems nepalankius sprendimus, t. y. pervedė į kaltinamojo banko sąskaitą pinigus už daiktus, kurių kaltinamasis ir nenustatytas asmuo neturėjo ir net neketino parduoti. Be to, D. Č. pripažino, kad jam buvo atlyginta už jo indėlį (gavo 50 Eur), t. y. jo pagalba nebuvo nemokama. Akivaizdu, jog kaltinamasis suvokė, kad veikia ne vienas ir kad jo indėlis yra reikšmingas siekiamo bendro rezultato kontekste.

Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad D. Č. aiškiai suvokė, jog „www.skelbiu.lt“ patalpinti skelbimai yra melagingi, o neva parduodamų ritės „Shimano Stella 40000FJ XG“ bei dviračių pavarų komplekto „Sram Axs Rival“ nei jis, nei kartu veikęs asmuo neturėjo ir negalėjo parduoti, tačiau klaidino nukentėjusiuosius T. J. ir R. L., nurodydami nukentėjusiesiems už norimas prekes pervesti pinigus į D. Č. priklausančią banko sąskaitą, po ko, nukentėjusiesiems pervedus pinigus į minėtą banko sąskaitą, šis pats dalį šių pinigų išgrynino, o dalį išleido atsiskaitydamas už prekes. Tuo tarpu, nukentėjusieji R. L. ir T. J. pirktų prekių negavo. Tai reiškia, jog D. Č. ir nenustatytas asmuo, klaidindami nukentėjusiuosius T. J. ir R. L., tarpusavyje derino veiksmus, o nukentėjusiesiems pervedus pinigus į D. Č. banko sąskaitą, šis išgrynindavo pinigus. Taigi, D. Č. suprato, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusiuosius neteisėtai įgis nedidelės vertės svetimą turtą ir norėjo tokių padarinių, todėl jo veiksmai atitinka visus nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

D. Č. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, anksčiau teistas, nusikalto atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Tai patvirtina, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, o švelnesnio pobūdžio bausmės jo nesulaikytų nuo nusikalstamo elgesio. Duomenų, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nenustatyta. Jis kaltės nepripažino, padaryta žala neatlyginta. Duomenų apie teisėtai gaunamas pajamas nepateikta. Kaltinamasis pats pripažino, kad nusikalto siekdamas gauti lėšų savo poreikių tenkinimui. Teismo vertinimu kaltinamojo D. Č. asmenybės pavojingumas bei didelė nusikalstamo elgesio recidyvo galimybė sudaro prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis kaltinamajam, kuris yra praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, negalimas be realaus laisvės apribojimo. Todėl D. Č. už baudžiamuosius nusižengimus skirtinos arešto bausmės, jų dydį nustatant artimą sankcijų vidurkiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4, 7 dalimi, bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant, ir skiriant galutinę bausmę, neviršijant arešto bausmės maksimalaus dydžio.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-05-27 nuosprendžiu D. Č. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022-05-31 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant bei galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 metai 11 mėnesių ir 26 dienos laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjęs.

Kadangi D. Č. nusikalto iki Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-05-27 nuosprendžio priėmimo, nusikalstamos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumą, pastaruoju ir šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, jas visiškai sudedant, į bausmės laiką įskaičiuojant pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-05-27 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmę.

Kaltinamajam kardomoji priemonė šioje baudžiamojoje byloje nebuvo paskirta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomosios priemonės nėra tikslinga, todėl ji neskiriama.

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. J. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo (1 t. b. l. 50), o nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. L. – 300 Eur (1 t., b. l. 106).

Banko „Swedbank“ pateiktas D. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad T. J. jam 2024-01-12 pervedė į šią sąskaitą 200 Eur, paskirtyje nurodant „Už Shimano Stella“, o R. L. tą pačią dieną į šią sąskaitą pervedė 300 Eur, paskirtyje nurodant „sram rival“ (1 t. b. l. 141-144). Byloje nustatyta, kad šias sumas nukentėjusieji į kaltinamojo sąskaitą pervedė būdami suklaidinti kaltinamojo ir šio nurodymu. Civiliniai ieškiniai neatlyginti, pinigai negrąžinti. Todėl kaltinamąjį D. Č. pripažinus kaltu dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 4 dalyje, bei tai, kad tarp jo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, ieškinių pagrįstumą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, nukentėjusiųjų T. J. ir R. L. byloje pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami visiškai, nurodyto dydžio sumas priteisiant iš kaltinamojo (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinių išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodoma, kad pagal advokatės Julijos Manako Galminės prašymą buvo apskaičiuotas antrinės teisinės pagalbos, teiktos kaltinamajam D. Č., išlaidų dydis, kuris yra 322,91 Eur. Nurodoma, kad išlaidos priteistinos valstybei.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą ir gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, nes jis atliko laisvės atėmimo bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, šių išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų neteisingas, todėl proceso išlaidos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nepriteistinos. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. Vilniaus apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. Nr. 1A-473-626/2020, 1A-458-988/2020, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-186-317/2023 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

D. Č. pripažinti padarius baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos) ir jam paskirti bausmes:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto T. J. priklausančio turto) – 20 parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį (dėl apgaulės būdu įgyto R. L. priklausančio turto) – 25 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę D. Č. paskirti – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-05-27 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos 2 metų 11 mėnesių ir 26 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant visą šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir galutinę bausmę D. Č. paskirti 3 (trejus) metus 1 (vieną) mėnesį ir 6 (šešias) dienas laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaičiuoti bausmės laiką, įskaičiuotą ir atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024-05-27 nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų T. J. ir R. L. civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

T. J. priteisti iš kaltinamojo D. Č. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

R. L. priteisti iš kaltinamojo D. Č. 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo.

Iš kaltinamojo D. Č. nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.