Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Giedrės Seselskytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos ir nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 461,75 EUR skolą, 76,50 EUR nuostolius, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodytos aplinkybės, jog 2013-05-27 ieškovė su atsakove sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 289,62 EUR kreditas. Atsakovė įsipareigojo kredito sumą – 289,62 EUR ir palūkanas – 214,14 EUR grąžinti iki 2015-05-28. Atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017-01-20 sprendimu už akių ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės 461,75 EUR skolą, 41,56 EUR nuostolius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 503,31 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-12-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 14,03 EUR bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį) ieškovės naudai, kitos ieškinio dalies netenkino.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi prievolę ar pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 461,75 EUR skolos kaip pagrįstas patenkintas. Ieškovė už laiku negrąžintą kreditą atsakovei apskaičiavo 76,50 EUR nuostolių. Pažymėtina, kad ieškovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Pagal 2010 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatas pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Todėl konstatuota, jog yra pagrindas nuostolių dydį sumažinti, nes priešingu atveju būtų sudaromos sąlygos ieškovei nepagrįstai praturtėti atsakovės sąskaita. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovės priteista 0,05 proc. nuostolių nuo visos laiku nesumokėtos sumos už šešis mėnesius, t. y. 41,56 EUR. Vadovaujantis LR CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą. Proporcingai patenkintai ieškinio daliai iš atsakovės priteista 14,03 EUR žyminio mokesčio. Dėl ieškovės prašymo priteisti atstovavimo išlaidas pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė yra pateikusi išrašą iš teisinių paslaugų sutarties, kurią sudarė ieškovė ir uždaroji akcinė bendrovė „Ekonomistas“. Uždaroji akcinė bendrovė „Ekonomistas“ yra sudariusi teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu Gediminu Žlioba, o ieškovė yra sudariusi atstovavimo sutartį su advokatu G. Žlioba. Uždaroji akcinė bendrovė „Ekonomistas“ ieškovei pateikė 175,45 EUR dydžio sąskaitą faktūrą už ieškinio surašymą, o ieškovė šią sąskaitą faktūrą apmokėjo. Pabrėžtina, kad teismui yra pateikti duomenys, patvirtinantys tik tai, jog advokatas Gediminas Žlioba ieškinį rengė ir darbą perdavė uždarajai akcinei bendrovei „Ekonomistas“, tačiau teismui nėra pateikta duomenų už kokią sumą advokatas rengė ieškinį, duomenų, kad advokatui už ieškinio parengimą buvo sumokėta. Todėl vadovaujantis teismų praktika, kurioje nurodyta, jog atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas ne advokatui ar advokato padėjėjui, negali būti vertinamas kaip kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos, šios išlaidos iš atsakovės nepriteistos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo 2017-01-20 sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovei priteisti 164,06 EUR pirmosios instancijos teisme patirtų išlaidų už teisinę pagalbą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai ieškinį parengė advokatas Gediminas Žlioba pagal UAB „Ekonomistas“ ir advokato sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį. Todėl prašomos priteisti išlaidos yra ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos teisines paslaugas teikiančiai įmonei.Suformuotoje teismų praktikoje yra išaiškinta, jog ieškovė turi teisę reikalauti priteisti advokato atstovavimo išlaidas nepriklausomai nuo to, kad pinigus už advokato pagalbą ji mokėjo per tarpininką. Tokia praktika taip pat formuojama kitose Klaipėdos apygardos teismo bylose. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 15 EUR žyminį mokestį bei 175,45 EUR už teisinę pagalbą. Pirmosios instancijos teismas proporcingai patenkintai ieškinio daliai priteisė 14,03 EUR žyminio mokesčio, reikalavimą priteisti išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą atmetė, iš esmės motyvuodamas tuo, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, jog advokatui, nors ir pasinaudojant tarpininkais, buvo sumokėta už jo suteiktas paslaugas. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad nors ieškovė teisinių paslaugų sutartį sudarė su UAB „Ekonomistas“, tačiau faktiškai ieškinį parengė advokatas Gediminas Žlioba pagal UAB „Ekonomistas“ ir advokato sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį. Todėl prašomos priteisti išlaidos yra ieškovės turėtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, nors ir sumokėtos teisines paslaugas teikiančiai įmonei. Be to, suformuotoje teismų praktikoje išaiškinta, kad ieškovė turi teisę reikalauti priteisti advokato atstovavimo išlaidas nepriklausomai nuo to, kad pinigus už advokato pagalbą ji mokėjo per tarpininką. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu.Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos.Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2015-07-01 sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį su UAB „Ekonomistas“, kurios 2 punkte nurodyta, kad teisines paslaugas teikiantis asmuo, siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo pavedimams ar pavedimų grupėms pasitelkti / paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Tarp UAB „Ekonomistas“ ir advokato Gedimino Žliobos 2015-07-15 sudaryta sutartis dėl teisinės pagalbos, kurios 1 straipsnyje susitarta, kad advokatas įsipareigoja veikti kaip UAB „Ekonomistas“ patarėjas ir atstovas teisiniais klausimais visose civilinėse bylose ruošiant procesinius ir kitus dokumentus. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „Ekomonistas“ pasinaudojo sutartyje nurodyta teise pasitelkti advokato pagalbą. Byloje taip pat pateikta atstovavimo sutartis tarp ieškovės bei advokato Gedimino Žliobos, kurioje numatyta, kad tarp advokato Gedimino Žliobos bei UAB „Ekonomistas“ sudarytos 2015-07-15 sutarties dėl teisinės pagalbos pagrindu advokatui pavedama atstovauti ieškovei visose civilinėse bylose visų instancijų teismuose. 2016-12-14 paslaugų perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad UAB „Ekonomistas“ priima, o advokatas Gediminas Žlioba perduoda suteiktas paslaugas – parengtą ieškinį. Šios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog ieškovei teisines paslaugas faktiškai suteikė advokatas Gediminas Žlioba, tarpininkaujant UAB „Ekonomistas“ pagal tarp advokato bei UAB „Ekonomistas“ sudarytą teisinių paslaugų teikimo sutartį. Iš 2016-12-12 mokėjimo nurodymo Nr. 5170 nustatyta, kad ieškovė UAB „Ekonomistas“ už suteiktas paslaugas sumokėjo 175,45 EUR. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 išaiškino, jog „atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus kasatorei, ji turi teisę reikalauti ir jai turi būti priteistos advokato atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Šios teisės nepaneigia byloje nustatyta aplinkybė, kad pinigus už advokato pagalbą ji mokėjo per tarpininką“.Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovė už suteiktas teisines paslaugas faktiškai patyrė 175,45 EUR išlaidas, kurios, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, laikytinos ieškovės išlaidomis už advokato suteiktas paslaugas, todėl ieškovė turi teisę prašyti šias išlaidas atlyginti nepriklausomai nuo to, jog sumokėta teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Ekonomistas“. Nustatyta, kad ieškovės ieškinys patenkintas 93,51 procento, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 164,06 EUR atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnis). Tokios praktikos laikomasi kitose Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamose civilinėje bylose (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-864-613/2016, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-562-253/2016, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-356-538/2016, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-518-538/2016, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-362-459/2016, Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-371-460/2016). Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad iš asmenų lygybės teismui principo kylanti maksima, jog tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, suponuoja bendrosios kompetencijos teismų pareigą priimant sprendimus paisyti savo pačių ir visų aukštesnės instancijos teismų sukurtų precedentų, nors tai nėra eksplicitiškai įtvirtinta CPK (Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas). Kitaip tariant, teismo precedentas yra teisės šaltinis tiek vertikaliuoju, tiek horizontaliuoju aspektu, todėl apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi anksčiau nurodytais teismų sprendimais analogiškose bylose. Ginčo dėl kitų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių išlaidų pagrįstumo nepasisako. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad kiti apeliantės teiginiai neturi teisinės reikšmės, todėl kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą tenkinti – pakeisti sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisiant iš atsakovės papildomai 164,06 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 20 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomai iš atsakovės S. K. priteisti 164,06 EUR bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Minibank“.

Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.