Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2A-518-538/2016

2016 m. balandžio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei A. J. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Vadovaujantis CPK 321 str. 1 d., apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką bei apeliacinio skundo turinį, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 str., 322 str.).

Apeliaciniu skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovei nepriteisė 175,45 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Iš byloje esančios 2015-10-19 PVM sąskaitos faktūros kopijos ir 2015-10-19 banko mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, kad 175,45 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms šioje byloje ieškovė UAB „Minibank“ realiai patyrė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė 2015-07-01 su UAB „Ekonomistas“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Šios sutarties 2 punkte nurodyta, jog vykdytojas (t. y. UAB „Ekonomistas“), siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo (t. y. UAB „Minibank“) pavedimams ar pavedimų grupėms pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Į bylą taip pat pateiktas išrašas iš tarp UAB „Ekonomistas“ ir advokato sudarytos tarpusavio sutarties dėl teisinės pagalbos, taip pat ieškinyje pateikta nuoroda, kad ieškinį rengė advokatas G. Ž.. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė 2015-10-19 paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, iš kurio nustatyta, jog UAB „Ekonomistas“ priėmė, o advokatas G. Ž. perdavė nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Taigi UAB „Ekonomistas“, veikdama pagal su UAB „Minibank“ sudarytą 2015-07-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasitelkė advokatą suteikti ieškovei teisines paslaugas. Taip pat ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015-07-15 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato G. Ž. ir ieškovės UAB „Minibank“. Iš nurodytų rašytinių įrodymų matyti, jog faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį šioje byloje parengė advokatas G. Ž.. Darytina išvada, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas pagal tarp jo, UAB „Ekonomistas“ ir ieškovės UAB „Minibank“ sudarytas sutartis. Tad konkrečios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, šiuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Ekonomistas“.

CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus ieškovei, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimą, kaip tai numato CPK 98 str. nuostatos. Šios ieškovės teisės nepaneigia faktinė aplinkybė, kad ieškovė už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę UAB „Ekonomistas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Aktualu pažymėti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-03-07 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2A-371-460/2016, esant panašioms bylos aplinkybėms, konstatavo, jog yra pagrindas priteisti ieškovei už advokato suteiktas paslaugas patirtas išlaidas, sumokėtas teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas teikiančiai UAB „Ekonomistas“.

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašytos priteisti 175,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jie patvirtina ieškovei UAB „Minibank“ suteiktos advokato konkrečios teisinės paslaugos faktą. Darytina išvada, kad skundžiamu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nurodomos bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovės nepriteistinos.

Remdamasi nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra pagrindas ieškovės apeliacinį skundą tenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį pakeisti, ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės A. J. papildomai priteisiant 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomai ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės A. J. priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.