Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Minibank“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį atsakovei M. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų klausimą.

Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei nepriteisti bylinėjimosi išlaidų dėl teisinės pagalbos teigdamas, kad išlaidos už teisines paslaugas, kurias teikė juridinis asmuo UAB „Ekonomistas“, negali būti priskiriamos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytoms išlaidoms.

Iš byloje esančios 2015-10-22 PVM sąskaitos faktūros kopijos Nr. 15-174 ir 2015-10-27 banko mokėjimo nurodymo Nr. 4281 nustatyta, kad 175,45 Eur išlaidas teisinėms paslaugoms šioje byloje ieškovė UAB „Minibank“ realiai patyrė. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2015-07-01 su UAB „Ekonomistas“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį. Šios sutarties 2 punkte nurodyta, jog vykdytojas (t. y. UAB „Ekonomistas“), siekdamas geriau patenkinti užsakovo poreikius, turi teisę konkretiems užsakovo (t. y. UAB „Minibank“) pavedimams ar pavedimų grupėms pasitelkti/paskirti advokatą ar advokato padėjėją. Į bylą taip pat pateiktas išrašas iš 2015-07-15 tarp UAB „Ekonomistas“ ir advokato sudarytos tarpusavio sutarties dėl teisinės pagalbos, taip pat ieškinyje pateikta nuoroda, kad ieškinį rengė advokatas Gediminas Žlioba. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė 2015-10-27 paslaugų perdavimo–priėmimo aktą, iš kurio nustatyta, jog UAB „Ekonomistas“ priėmė, o advokatas Gediminas Žlioba perdavė nurodytas suteiktas teisines paslaugas. Taigi UAB „Ekonomistas“, veikdama pagal su UAB „Minibank“ sudarytą 2015-07-01 teisinių paslaugų teikimo sutartį, pasitelkė advokatą suteikti ieškovei teisines paslaugas. Taip pat ieškovė apeliacinės instancijos teismui pateikė 2015-07-15 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp advokato Gedimino Žliobos ir ieškovės UAB „Minibank“. Iš nurodytų rašytinių įrodymų matyti, jog faktiškai UAB „Ekonomistas“ pavedimu pagal tarpusavio sutartį ieškovės UAB „Minibank“ ieškinį šioje byloje parengė advokatas Gediminas Žlioba. Darytina išvada, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas pagal tarp jo, UAB „Ekonomistas“ ir UAB „Minibank“ sudarytas sutartis. Tad konkrečios prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra būtent ieškovės patirtos išlaidos už advokato suteiktas paslaugas, šiuo atveju sumokėtos teisinių paslaugų pardavimo tarpininkės paslaugas atlikusiai UAB „Ekonomistas“.

CPK 88 str. 1 d. 6 p. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas procesinis teismo sprendimas yra palankus ieškovei, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas atlyginimą. Šios ieškovės teisės nepaneigia faktinė aplinkybė, kad ieškovė už advokato suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė per tarpininkę UAB „Ekonomistas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašytos priteisti 175,45 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, jie patvirtina ieškovei UAB „Minibank“ suteiktos advokato konkrečios teisinės paslaugos faktą. Darytina išvada, kad skundžiamu procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nurodomos bylinėjimosi išlaidos ieškovei iš atsakovo nepriteistinos, todėl yra pagrindas šį sprendimą pakeisti ieškovei UAB „Minibank“ iš atsakovės papildomai priteisiant 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. sprendimą už akių pakeisti ir papildomai ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Minibank“ iš atsakovės M. K. priteisti 175,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.