Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, susipažino su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. rugsėjo 29 d. gauta elektroninė baudžiamoji byla Nr. e1-2826-1078/2023 pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Rasos Šimonės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. Ž. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 28 d., apie 21.30 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 10 vnt. rūkyto sūrio „Pilos“, kurio 1 vnt. kaina 3,79 Eur (bendros 37.90 Eur vertės), 6 vnt. varškės sūrio, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 26.94 Eur vertės), 19 vnt. šokoladų su kokosu, kurio 1 vnt. kaina 3.59 Eur (bendros 68.21 Eur vertės), 10 vnt. balto šokolado, kurios 1 vnt. kaina 3.99 Eur (bendros 39.90 Eur. vertės), 1 vnt. vyriškų kojinių „SK1“, kurių kaina 0,99 Eur, prekes sudėjo į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes iškarto už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, nedidelės 173,94 eurų vertės turtą.

Taip pat V. Ž. kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis, 2023 m. rugpjūčio 30 d., apie 21.30 val., užėjęs į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 9 vnt. kaimiškos vytintos dešros, kurios 1 vnt. kaina 3.99 Eur (bendros 35.91 Eur vertės), 4 vnt. varškės sūrio su vyšniomis, kurio 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 17.96 Eur vertės), 8 vnt. varškės sūrio su spanguolėmis, kurio 1 vnt. kaina 5.49 Eur (bendros 43.92 Eur vertės), 12 vnt. varškės sūrio, kurios 1 vnt. kaina 4.49 Eur (bendros 53.88 Eur vertės), prekes sudėjo į su savimi turėtą kuprinę ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes apsaugos darbuotojui užblokavus parduotuvės įėjimo/išėjimo duris, neturėjo galimybės pasišalinti iš parduotuvės patalpų, ir grįžo į parduotuvės prekybos salę, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 151.67 Eur vertės turtą.

Pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu perduotinas prokurorei

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jei prokuroras ikiteisminio tyrimo metu nusprendžia kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis tam neprieštarauja, kaltinamasis aktas nerašomas. Šiuo atveju prokuroras surašo pareiškimą, kurį kartu su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga išsiunčia teismui pagal teismingumą.

BPK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, ne vėliau kaip per septynias dienas turi priimti vieną iš šių sprendimų: 1) surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą; 2) perduoti bylą nagrinėti teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais (kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios ir kilusias abejones galima pašalinti tik nagrinėjimo teisme metu); 3) nutraukti baudžiamąjį procesą BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. Tačiau BPK 420 straipsnyje tiesiogiai nėra numatyta galimybė teisėjui perduoti baudžiamąją bylą prokurorui trūkumams ištaisyti. Kita vertus, perduodant bylą nagrinėti teismo posėdyje, būtina nustatyti, jog nėra tam kliūčių (tais atvejais, kai yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui (BPK 234 straipsnio 2 dalis)).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad nustačius, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas BPK 419 straipsnio reikalavimų neatitinkantis prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, taikant įstatymo analogiją, t. y. bylos perdavimo prokurorui pagrindus, numatytus BPK 234 straipsnio 2 dalyje, baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-208-891/2018; Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-101-1121/2020; Šiaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. e1S-65-354/2020). Pagal BPK 234 straipsnio nuostatas byla prokurorui gali būti perduodama ne tik, kai surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, bet ir nustačius, jog yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti baudžiamąją bylą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-156-1020/2020, 1S-77-318/2018, 1S-142-318/2019, 1S-156-1020/2020).

Susipažinus su teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, jog 2023 m. rugsėjo 19 d. įtariamajam V. Ž. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, įtariamasis savo ranka įrašė, jog „Nesutinku, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Nesutinku su arešto bausme, nes aš ne visada aš nedirbau, planuoju įsidarbinti ir sumokėti baudą. Prašau jus skirti baudą“. Tokią pačią poziciją V. Ž. išreiškė ir 2023 m. rugsėjo 19 d. apklausiamas kaip įtariamasis, nurodydamas, jog jis nesutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Teismo vertinimu, minėtais pareiškimas įtariamasis aiškiai išreiškė savo valią, jog jis nesutinka su proceso užbaigimo dėl teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl šiuo atveju neegzistavo viena iš pagrindinių sąlygų, kurioms esant procesą galima būtų užbaigti būtent tokia supaprastinto proceso forma (BPK 418 straipsnio 3 dalis). Taigi, šiuo atveju, teismo vertinimu, prokurorė, surašydama pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir tokią bylą perduodama į teismą pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas atsisako užbaigti procesą bylų supaprastinta tvarka, ir baudžiamąją bylą su pareiškimu grąžina prokurorei (pagal įstatymo analogiją BPK 232 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nustatydamas terminą trūkumams pašalinti

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje V. Ž. (V. Ž.) kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), grąžinti prokurorei.

Nustatyti 2 (dviejų) mėnesių terminą trūkumams pašalinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.