- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-13
- Bylos Nr.
- T-491-831/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16071-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nuteistasis
- M. G.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjime, prašymą dėl bausmės sušvelninimo, -
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas nuteistojo M. G. prašymas, iš kurio turinio matyti, jog nuteistasis prašo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 362-1 straipsnio nuostatomis, jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nuostatas.
Susipažinus su nuteistojo prašymu, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, nustatyta, kad M. G. teistas:
1) 2004-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 2 metams;
2) 2005-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - laisvės apribojimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2004-12-15 Marijampoles rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 metams;
3) 2005-09-29 Marijampolės rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu l metams l mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui;
4) 2010-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams;
5) 2014-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio l dalį - laisvės atėmimu l metams 4 mėnesiams;
6) 2014-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių ir turto konfiskavimas 1 500 Lt (434 Eur);
7) 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. l, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams;
8) 2016-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016-12-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 metams;
9) 2018-06-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2018-07-18 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutartimi subendrintos 7 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, paskirta Vilkaviškio teismo 2018-06-14 nuosprendžiu bei skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 metai laisvės atėmimo. Sutinkamai su 2017-01-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartim į M. G. bausmės laiką įskaitytas 2016-03-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2015-09-14 iki 2016-03-10, bei pagal 2016-03-10 ir 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžius atlikta bausmės dalis. Bausmės pradžia skaičiuota nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-13 nutarimo priėmimo dienos, neatlikta bausmės dalis 2022 m. liepos 28 dienai – 1 metai 1 mėnesis 16 dienų laisvės atėmimo.
10) 2022 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pripažintas kaltu pagal BK 198-1 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių. Pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams. Pripažintas kaltu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Pripažintas kaltu pagal BK 289 straipsnį ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis likusios neatliktos bausmės, paskirtos 2018-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi ir galutinė subendrinta bausmė skirta 3 (trys) metai laisvės atėmimo.
11) 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 182 str. 2 d. 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 198-1 str, 1 d. 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo; pagal BK 214 str. 1 d. 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo; pagal BK 215 str. 1 d. 2 (dvejiems) metamss laisvės atėmimo. Paskirtos bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. ir skirta subendrinta 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. nuostatomis šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-416/2022 paskirta galutine subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 1 (vienerius) metus ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmės laikas iš dalies atliktas pagal ankstesnį - 2022-07-28 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų - nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. kovo 9 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
M. G. prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362-1 straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo.
Žemesnės instancijos teismas
1. 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-831/2022 M. G. pripažintas kaltu, dėl to, kad jis veikdamas su kitais asmenimis, iš anksto susitarus savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. panaudodami apgaulę ir veikdami bendrai, savo ir kitų įtariamųjų naudai įgijo svetimą iš viso 56 000 Eur vertės turtą, padarydami nukentėjusiajai R. D. 34 400 Eur turtinę žalą ir UAB „Perspektyvos“ 21 600 Eur turtinę žalą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje. Tuo pačiu nuosprendžiu M. G. buvo pripažintas kaltu padaręs veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje.
2. 2022 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-416/2022 M. G. pripažintas kaltu, dėl to, kad jis sukčiavimo būdu, pasisavinus valstybės tarnautojo ir viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą, neteisėtai disponuojant elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai panaudojant elektroninių mokėjimo priemones ar jų duomenis, neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą – “161-osios butų savininkų bendrijos” 1150,00 eurų, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198-1 straipsnio 1 dalyje.
3. 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-501-305/2018 M. G. pripažintas kaltu, dėl to, kad jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 460 Eur ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Be to jis jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 1250 Eur ir pasikėsino įgyti 200 Eur ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.
4. 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1976-891/2016 M. G. pripažintas kaltu dėl to, kad jis apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Moment Credit“ priklausantį 800 Lt (kas atitinka 231,70 €), UAB „4finance“ 2000 Lt (kas atitinka 579,24 €) ir G. G. 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €) turtą, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje.
5. 2016 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1–3–305/2016 M. G. pripažintas kaltu dėl to, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, naudojo ir perdavė elektroninės bankininkystės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, bei sukčiavo, apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 874,65 Eur vertės ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straispsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir 198-1 straipsnio 1 dalyje.
6. 2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-831/2016 M. G. pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo mėn., turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo nedidelės vertės turtą - svetimus, UAB „4Finance“ priklausančius 500 litų (144,81 eurų), t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 3 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 198-1 str. 1 d.
Be to jis 2013 m. gegužės mėn. turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule įgijo svetimus pinigus, 9424 litus (2729,37 eurus) t.y. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 198-1 str. 1 d.
Nusikalstamų veikų, dėl kurių M. G. yra pripažintas kaltu, padarymo metu galiojusioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Įstatymų leidėjas 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu 2023 m. birželio 1 d., naujai išaiškino labai didelės, didelės ir nedidelės vertės turto sąvokas. BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
Palyginus BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijas, matyti, kad pagal naująją įstatymo redakciją turtas, neviršijantis 10 MGL, laikytinas nedidelės vertės turtu, didelės vertės turtu – kai jo vertė viršija 400 MGL.
Taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad nuo 2015-01-01 iki 2018-01-01 vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38 Eur. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai. Todėl, nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu Nr. 707 nuo 2018-01-01 nustatytas naujas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis (50 Eur), BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl švelninančio baudžiamojo įstatymo galiojimo laiko šiuo atveju nėra taikomos, nusikalstamos veikos kvalifikavimui reikšmės turi tik nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis.
2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-831/2016 buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 3 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai 2012 m. rugsėjo mėn įgijo 500 litų (144,81 eurų)
2015-01-01 iki 2018-01-01 vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38 Eur.Apgaule užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL (114 Eur) bet neviršija 10 MGL (380 Eur), todėl laikytina baudžiamuoju nusižengimu.
Nuteistojo M. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje (nedidelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), atitinka Įstatyme numatytą BK 182 straipsnio 4 dalį, tačiau sankcijos už šias nusikalstamas veikas liko nepakeistos. Todėl kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
Tuo pačiu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai 2012 m. gegužės mėn įgijo 9424 litus (2729,37 eurus). Kadangi apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
2016 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1–3–305/2016 M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 874,65 Eur. ). Kadangi apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1976-891/2016 M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Moment Credit“ priklausantį 800 Lt (kas atitinka 231,70 €), UAB „4finance“ 2000 Lt (kas atitinka 579,24 €) ir G. G. 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €), viso 1129,52 Eur. ). Kadangi apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-501-305/2018 M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą - 460 Eur.
2015-01-01 iki 2018-01-01 vyriausybės nustatytas MGL dydis buvo 38 Eur. Pagrobto turto vertė viršija 10 MGL (380 Eur). Todėl kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
Tuo pačiu teismo nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo 1250 Eur ir pasikėsino įgyti 200 Eur. ). Kadangi apgaule užvaldyto ir pasikėsinto užvaldyti turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
2022 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1-154-416/2022 M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo 1150 Eur. ). Kadangi apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-831/2022 M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 2 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą - 56000 Eur. Nuteistojo M. G. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje (labai didelės vertės svetimo turto įgijimas apgaule), atitinka Įstatyme numatytą BK 182 straipsnio 3 dalį, tačiau sankcijos už šias nusikalstamas veikas liko nepakeistos. Todėl kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.
2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2-831/2016 , 2016 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu Nr. 1–3–305/2016, 2022 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-416/2022; 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-17-831/2022, M. G. taip pat buvo pripažintas kaltas padaręs nusikalstamas veikas numkatytas BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 198-1 str. 1 d., o 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1976-891/2016 ir BK 214 str. 1 d. Šie BK straipsniai per laikotarpį nuo nuosprendžių priėmimo iki dabar, įskaitant ir BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d. - pakeisti nebuvo, todėl šių M. G. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikuoti pagrindo nėra.
Kadangi Įstatymu padaryti BK pakeitimai nepanaikina padarytų veikų nusikalstamumo, nešvelnina bausmių ir kitokiu būdu nelengvina nuteistojo M. G. teisinės padėties, nėra pagrindo perkvalifikuoti nuteistojo M. G. padarytų nusikalstamų veikų ir švelninti bausmių ar atleisti nuo bausmės atlikimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3621, 364 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo M. G. prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.