- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-06
- Bylos Nr.
- 1S-522-919/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16071-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- Ž. V.
apeliacine tvarka nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo Ž. V. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ž. V. Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą,180 straipsnio 1 dalį, ir remiantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalis, šias bausmes subendrinus bausmių apėmimo būdu, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 15 metų.
Žemesnės instancijos teismas
2. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Ž. V. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo,
3. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2006 m. birželio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirtomis subendrintomis bausmėmis – 15 metų laisvės atėmimo bausme, ir Ž. V. paskirta galutinė bausmė – 19 (devyniolika) metų laisvės atėmimo.
4. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo Marijampolės rūmu 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalie 8 punktą 6 metų laisvės atėmimo bausme. Taikytos BK 64¹ str. nuostatos ir bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t.y. iki 4 (metų) terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, prie Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 23 d. nuosprendžiu paskirtos 19 m. l. a. ir neatliktos 12 m. ir 7 mėn. ir 23 d. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis 3 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimo ir Ž. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 ( šešiolika ) metų ir 23 (dvidešimt trys) dienas terminuoto laisvės atėmimo.
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 16 (šešiolikos) metų ir 23 (dvidešimt trijų) dienų laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi (13 metų 10 mėnesių 2 dienų), Ž. V. paskirta galutinė subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausmė.
6. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Paskirtas bausmes subendrinus, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto aplinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu (pakeistu 2020 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu), paskirta subendrinta 15 (penkiolikos) metų laisvės atėmimo bausme, ir Ž. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 (šešiolika) metų terminuoto laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto aplinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendį (kuris pakeistas 2020 m. liepos 17 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu).
7. Nuteistasis Ž. V. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir sušvelninti paskirtą bausmę, atsižvelgiant į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimus.
Žemesnės instancijos teismas
8. Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi nuteistojo Ž. V. prašymas atmestas. Teismas nutartyje pažymėjo, kad vertinant, ar baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, vadovaujamasi tokiais kriterijais: nusikalstamos veikos sunkumas, straipsnio sankcijos pokyčiai, straipsnio dispozicijos pokyčiai, kitos aplinkybės, lengvinančios nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį (pvz., taikytina asmeniui palankesnė BK straipsnių redakcija ( BK 95 str.). Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, padarė išvadą, jog Ž. V. atžvilgiu taikyti naująją BK redakciją dėl paskirtų bausmių švelninimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo ar netikslinga, kad nurodytais nuosprendžiais nuteistajam skirta individualizuota laisvės atėmimo bausmė yra ne per griežta, sumažinti bausmės dydį nėra pagrindo.
Šalies argumentai
9. Nuteistasis Ž. V. skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir peržiūrėti jam paskirtas bausmes. Nuteistasis skunde nurodo, kad nesutinka su paskutiniu jo atžvilgiu priimtu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu ir jam paskirtomis bausmėmis bei mano, kad teismas turėjo peržiūrėti šį nuosprendį ir sulyginti paskirtas bausmes su Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. liepos 17 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta subendrinta 16 metų laisvės atėmimo bausme. Skunde nuteistasis teigia, kad Vilniaus apylinkės teismo byloje buvo žymiai didesni ieškiniai negu Vilkaviškio byloje, be to, jis kaltę pripažino, tačiau neaišku, dėl ko šioje byloje jam skirtos žymiai didesnės bausmės, nes Vilkaviškio teismas jam paskyrė 3 metus 9 mėnesius, o Vilniaus byloje paskyrė 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo. Ž. V. skunde nurodo, kad nagrinėjant jo nusikaltimus ir skiriant naujas bausmes, nebuvo atsižvelgta į atliktą bausmės dalį, bausmės tik buvo pliusuojamos ir taip jam buvo paskirta 18 metų laisvės atėmimo, neįvertinant to, kad jis daro pažangą. Nuteistasis prašo peržiūrėti nutartį, kuria buvo atmestas jo prašymas ir ištaisyti padarytas klaidas bei paskirti adekvačią bausmę.
10. Proceso dalyviai apie skundo nagrinėjimą informuoti 2023 m. rugpjūčio 22 d. pranešimais. Iki bylos nagrinėjimo atsiliepimai, prašymai negauti, nušalinimai nepareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
11. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
12. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 1991, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 2671, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
13. Kaip minėta, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Apygardos teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais bei nuteistojo skundo argumentais, daro išvadą, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis, kuria buvo atmestas nuteistojo prašymas dėl minėto nuosprendžio peržiūrėjimo, yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti Ž. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
14. Nuo 2023-06-01 įsigaliojus BK 190 straipsnio naujai redakcijai (2023-04-27 Įstatymas Nr. XIV-1925), šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
15. BK 182 straipsnio 2 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X 1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę išvengė arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės arba ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.
16. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, jog veikdamas kartu su kitais asmenimis, panaudodamas apgaulę, savo ir kitų kaltinamųjų naudai įgijo svetimą, 56 000 Eur vertės turtą, kas sudaro 1 120 MGL. Pagal naująją įstatymo redakciją, apgaule įgyto svetimo turto vertė atitinka labai didelę vertę, todėl nuteistojo veiksmai pagal šiuo metu galiojančią įstatymo redakciją atitinka BK 182 straipsnio 3 dalį. Lyginant naujosios ir senosios įstatymo redakcijos sankcijas matyti, kad naujojoje, nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančioje BK 182 straipsnio 3 dalies redakcijoje už šią nusikalstamą veiką be laisvės atėmimo numatyta ir dar viena alternatyvi bausmės rūšis – bauda, kas leistų daryti išvadą, jog naująja redakcija numatyta švelnesnė atsakomybė, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek naujojo įstatymo, tiek iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusio įstatymo redakcijose laisvės atėmimo bausmės sankcijos yra analogiškos, t. y. numatytas laisvės atėmimas iki 8 (aštuonerių) metų.
17. Aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytu teiginiu, jog vertinant, ar baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, vadovaujamasi kriterijų visuma, t.y. vertinama nusikalstamos veikos sunkumas, straipsnio sankcijos pokyčiai, straipsnio dispozicijos pokyčiai, kitos aplinkybės, lengvinančios nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį (pvz., taikytina asmeniui palankesnė BK straipsnių redakcija (BK 95 str.). Šiuo atveju įvertinus nuteistojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobūdį, apgaulės būdu pasisavinto turto vertę, nuteistojo asmenybę, kad jis nuteistas nebe pirmą kartą, kad teistas už labai sunkius nusikaltimus, darytina išvada, jog Ž. V. atžvilgiu už BK 182 straipsnio 3 dalį skirti alternatyvią sankcijoje numatytą bausmę – baudą ar skirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę, nei paskirta nuosprendžiu, kuomet ir pagal naująją įstatymo redakciją už padarytą nusikaltimą numatytas ne mažesnė maksimali laisvės atėmimo bausmės riba, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl konstatuojama, jog naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas nuteistojo Ž. V. teisinės padėties nešvelnina, ir todėl nėra tikslinga perkvalifikuoti nuteistojo veiką ir peržiūrėti teismo paskirtas bausmes.
18. Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 20 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, jog panaudodamas apgaulę, savo ar kitų asmenų naudai įgijo svetimą, 4 000 Eur vertės turtą, kas sudaro 80 MGL. Pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 190 straipsnio redakciją, apgaule įgyto turto vertė nepakito. Taigi, Ž. V. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. šio straipsnio redakcija nesikeitė. Kadangi naujai įsigaliojęs baudžiamasis įstatymas nuteistojo teisinės padėties nešvelnina, pagrindo perkvalifikuoti jo veiką nėra.
19. Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p.,180 str. 1 d., ir remiantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. d. paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu, griežtesne (paskirta už BK 129 str. 2 d. 9 p.) apimant švelnesnę (paskirtą už BK 180 str. 1 d.) ir galutinė bausmė paskirti laisvės atėmimas 15 metų. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu Ž. V. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį –1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, tačiau Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. birželio 23 d. nutartimi ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 5 d. d., apėmimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžiu jam paskirta subendrinta 15 metų laisvės atėmimo bausme, paliekant tą pačią, 15 metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmė pradėta skaičiuoti nuo Šiaulių apygardos teismo 2006 m. sausio 12 d. nuosprendžio paskelbimo dienos. Remiantis nurodytomis aplinkybės, t.y. kad paminėtais nuosprendžiais Ž. V. už BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str. 1 d. paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu, jas apimant už sunkesnius nusikaltimus paskirtomis griežtesnėmis bausmėmis, darytina išvada, jog spręsti dėl šių veikų perkvalifikavimo pagal naująją BK redakciją nėra pagrindo. Kitų straipsnių – BK 129 str. 2 d. 9 p., 129 str. 1 d., 135 str. 2 d. 8 p., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., pagal kuriuos Ž. V. buvo nuteistas, redakcijos nuo 2023 m. birželio 1 d. nesikeitė ir todėl nuteistojo padėties nekeičia.
20. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nuteistojo Ž. V. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo Ž. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.