Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. G. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – ir Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria nuteistojo M. G. prašymas dėl bausmės sušvelninimo buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1) 2004 m. gruodžio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikęs;

2) 2005 m. gegužės 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2004 m. gruodžio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikęs;

3) 2005 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkes teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu l (vieneriems) metams l (vienam) mėnesiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2005 m. gegužės 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui; bausmę atlikęs;

4) 2010 m. gruodžio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atlikęs;

5) 2014 m. sausio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio l dalį – laisvės atėmimu l (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;

6) 2014 m. vasario 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių ir turto konfiskavimu 1 500 Lt (434 Eur). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, M. G. 2014 m. vasario 4 d. ir 2014 m. sausio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmę atlikęs;

7) 2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹straipsnio 1 dalį. Už šių veikų padarymą paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinus apėmimo būdu, M. G. paskirta subendrintą 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant, M. G. paskirta galutinė galutinę subendrinta 4 (ketverių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

8) 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 str. l, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams;

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio1, 4, 9 dalimis, 2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę – 4 (keturis) metus terminuoto laisvės atėmimo subendrinus su 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinės subendrinta bausmė – 6 (šešeri) metai terminuoto laisvės atėmimo;

9) 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio l, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2016 m. gruodžio 5 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi subendrintos 6 (šešerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėjus 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 (septyneri) metai laisvės atėmimo;

10) 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4 dalimis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai terminuoto laisvės atėmimo. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta vienu trečdaliu sumažinat 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;

2018 m. liepos 18 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi subendrintos 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta (pridėti 1 metai) laisvės atėmimo bausmė, paskirta Vilkaviškio teismo 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu, bei skirta galutinė subendrinta bausmė – 8 (aštuoneri) metai laisvės atėmimo;

11) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu ir galutinė subendrintą bausmę paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus dalį likusios neatliktos bausmės, paskirtos 2018-01-14 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (treji) metai laisvės atėmimo;

12) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, už šių veikų padarymą paskirtąsias bausmes subendrinus vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, skirta subendrinta 3 (trejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, 9 dalies nuostatomis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. liepos 28d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskirtą bausme, M. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 (ketveri) metai terminuoto laisvės atėmimo.

2. Nuteistasis M. G., atsižvelgdamas į nuo 2023 m. birželio 1 d. pasikeitusį baudžiamąjį kodeksą, kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus su prašymu sušvelninti jam nuosprendžiais paskirtą bausmę. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2023 m. liepos 13 d. nutartimi nuteistojo prašymą atmetė. Teismas, peržiūrėjęs 2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, 2016 m. gegužės 3 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo, 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo, 2022 m. liepos 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų, 2022 m. gruodžio 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų M. G. atžvilgiu priimtus nuosprendžius, padarė išvadą, kad pasikeitusiu baudžiamuoju įstatymu padaryti BK pakeitimai nepanaikina nuteistojo padarytų veikų nusikalstamumo, nešvelnina bausmių ir kitokiu būdu nelengvina M. G. teisinės padėties, todėl nėra pagrindo perkvalifikuoti jo padarytų nusikalstamų veikų ir švelninti bausmes, todėl M. G. prašymą atmetė.

3. Nesutikdamas su minėta apylinkės teismo nutartimi, Mindaugas G. K. apygardos teismui pateiktu skundu prašo peržiūrėti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį ir jo atžvilgiu priimti tinkamą procesinį sprendimą. Mano, kad skundžiamą nutartį priėmęs teisėjas, kuris ne kartą yra jį teisęs, neįvertino tinkamai šio jo prašymo ir priėmė jam pačiam palankų sprendimą, bet ne kito asmens, tai yra nuteistojo naudai.

4. Atsiliepimų negauta.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

6. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925.

7. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

8. Teisėjų taryba rašte „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ siūlė, kad kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjimu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai.

9. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo M. G. praeityje buvo teistas 12 kartų.

10. Pažymėtina, kad 2004 m. gruodžio 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2005 m. gegužės 3 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2005 m. rugsėjo 29 d. Marijampolės rajono apylinkes teismo, 2010 m. gruodžio 10 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2014 m. sausio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, 2014 m. vasario 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartimi pagal 2014 m. vasario 4 d. ir 2014 m. sausio 31 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžius subendrinta bausmė yra atliktos, todėl minėtas įstatymas pagal šiuos procesinius sprendimus neturi reikšmės nuteistojo teisinei padėčiai.

11. Vėliausias įsiteisėjęs ir gali būti peržiūrėtas M. G. atžvilgiu priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendis, o taip pat ankstesni nuosprendžiai, kurie iki Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio nepertraukiamai tarpusavyje arba teismo nutartimis buvo bendrinami, tai yra:

- 2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, priimtas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį; 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹straipsnio 1 dalį;

- 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, priimtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį;

- 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, priimtas pagal BK 214 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį;

- 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis, priimtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį;

- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendis, priimtas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

12. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas M. G. atžvilgiu neperžiūrėjo 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir nepagrįstai peržiūrėjo Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nuosprendį, kuris Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu buvo panaikintas ir M. G. dėl visų veikų išteisintas.

13. Pirmiau minėtu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiu įstatymu, be kita ko, buvo pakeistas tiek šiuo atveju aktualus BK 182 straipsnis, tiek ir BK 190 straipsnis, kuris nustato nedidelės, didelės ir labai didelės vertės turto ribą. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

14. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, BK 198¹, 215, 214, 289 straipsniai per laikotarpį nuo nuosprendžių priėmimo iki dabar, įskaitant ir BK pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2023 m. birželio 1 d., pakeisti nebuvo, todėl klausimo dėl šių M. G. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo pagrįstai nesvarstė.

Dėl 2016 m. kovo 10 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio

15. Šiuo nuosprendžiu M. G. nuteistas pagal 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

16. Pažymėtina, kad BK 190 straipsnio sąvokų išaiškinimo pakeitimai atitinkamai nulėmė ir šiuo atveju aktualių nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 182 straipsnio 3 dalyje (nuo 2023 m birželio 1 d. – BK 182 straipsnio 4 dalis) kvalifikavimo pakeitimus. Iki 2023 m birželio 1 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio, o pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsakė tas, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 400 MGL, bet neviršija 900 MGL dydžio, o pagal 182 straipsnio 4 dalį – tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio. Minėtų straipsnių sankcijose atsakomybė už šių veikų padarymą liko nepakeista.

17. Nors apylinkės teismas neteisingai nurodė, kad nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 1 d. vienas MGL dydis buvo 38 Eur, kai teisingas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 897 minėtu laikotarpiu vienas MGL buvo lygus 37,66 Eur, tačiau nežiūrint į tai, apylinkės teismas peržiūrėdamas šį nuosprendį teisingai nustatė, kad baudžiamojo nusižengimo pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (apgaule įgytas 500 litų (144,81 eurų) dydžio svetimas turtas (3,84 Eur) viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL) ir nusikaltimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (apgaule įgytas 9 424 litų (2 729,37 eurų) dydžio svetimas turtas (72,47 MGL) viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL), kurių sankcijose numatytos tos pačios bausmės, kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi.

Dėl 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio

18. Dėl šio nuosprendžio apylinkės teismas nepasisakė.

19. 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (M. K. epizodas), ir padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (E. Š. epizode).

20. Veikų padarymo metu pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimą Nr. 897 vienas MGL buvo lygus 37,66 Eur, todėl šis MGL dydis nagrinėjamu atveju taikytinas ir apskaičiuojant apgaule įgyto turto vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-88-303/2020). Nustatyta, kad M. K. epizode apgaule bendrai įgyto svetimo turto vertė – M. K. priklausantys 6497,50 litai (1881,81 eurai), kas atitinka 49,96 MGL, ir UAB „4Finance“ priklausantys 500 litai (144,81), kas atitinka 3,84 MGL,– viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL. E. Š. epizode apgaule įgyto svetimo turto vertė – UAB „4Finance“ priklausantys 2000 litų (579,24 eurai), kas atitinka 15,38 MGL, viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL. Pasikeitus baudžiamajam įstatymui, M. G. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, požymius, kurio sankcijose po pasikeitimų numatytos tos pačios bausmės. Todėl nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, už kurias M. G. yra nuteistas 2016 m. kovo 29 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi.

Dėl 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio

21. 2016 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Pagal tuometinės redakcijos BK 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 800 litus (231,70 eurus), UAB „(duomenys neskelbtini)“2000 litų (579,24 eurus ir G. G. priklausančius 1100 litus (318,58 eurų), iš viso – 1 129,52 Eur, kas atitinka 29,99 MGL (ta yra 1 129,52 : 37,66). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo

Dėl 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžio

22. 2018 m. birželio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu M. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą – 460,00 Eur, kas atitinka 12,21 MGL (tai yra 460 : 37,66), ir pagal K 182 straipsnio 1 dalį M. G. nuteistas už tai, kad apgaule savo ir kitų naudai įgijo 1 250 Eur, kas atitinka 33,19 MGL (1250 : 37,66) ir pasikėsino įgyti 200,00 Eur, kas atitinka 5,31 MGL (200 : 37,66). Šiuo atveju taip pat pritartina apylinkės teismui, kad abiem atvejais apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, todėl veikos atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio

23. M. G. šiuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Veikos padarymo metu 1 MGL dydis – 50 MGL. Apgaule užvaldyto turto dydis – 1 150,00 eurų, kas atitinka 23 MGL (1 150 : 50). Apgaule užvaldyto turto vertė viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, todėl, kaip pagrįstai nustatyta skundžiamoje nutartyje, nuteistojo veika atitinka šiuo metu galiojančio BK 182 straipsnio 1 dalį ir kvalifikacijos keisti nėra pagrindo.

Dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio

24. M. G. šiuo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį. Apgaule užvaldyto turto dydis – 56 000,00 Eur eurų, kas atitinka 1 120 MGL (56 000 : 50).

25. Pagal iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją turtas buvo laikomas didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Pagal šiuo metu galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą, o didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos. Iš pastarųjų nuostatų matyti, kad pasikeitusiu baudžiamuoju kodeksu nustatyta didesnė riba, nuo kurios turtas laikomas didelės vertės (nuo 250 MGL iki 400 MGL, bet neviršija 900 MGL), taip pat numatyti dydžiai, kuomet turtas laikomas labai didelės vertės (900 MGL ir daugiau), ko iki 2023 m. birželio 1 d. galiojęs baudžiamasis įstatymas nebuvo nustatęs.

26. Kaip matyti, M. G. nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal veikos padarymo metu galiojančią BK 182 straipsnio 2 dalį, kvalifikuojantis požymis – apgaulės būdu įgytas didelės vertės (viršija 250 MGL) turtas. Pagal šiuo metu galiojančią baudžiamojo kodekso redakciją, M. G. apgaulės būdu įgyto pagrobto turto (56 000,00 Eur, kas atitinka 1120 MGL) vertė atitinka labai didelę vertę (viršija 900 MGL dydį), o ne didelę vertę, kaip buvo ankstesnėje redakcijoje (tai yra viršijo 250 MGL). Naujai pakeistame baudžiamajame įstatyme atsakomybė už apgaule įgytą labai didelės vertės turtą numatyta BK 182 straipsnio 3 dalyje, tad pasikeitus turto sąvokų išaiškinimui, M. G. nusikalstama veika, už kurią jis yra nuteistas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, šiuo metu atitinka nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies kvalifikaciją.

27. Aukštesnis teismas pažymi, kad veikos padarymo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje buvo numatyta vienintelė terminuoto laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančios BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje be minėtos aštuonerių metų laisvės atėmimo bausmės yra numatyta ir baudos bausmė. Nors pasikeitus baudžiamajam įstatymui BK 182 straipsnio 3 dalyje išlieka tokio paties maksimalus dydžio nustatyta laisvės atėmimo bausmė, o joje numatyta nusikalstama veika taip pat išlieka priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), tačiau jos sankciją papildžius alternatyvia baudos bausme, akivaizdu, kad šis BK pakeitimas švelnina nuteistojo padėtį ir turi grįžtamąją galią. Todėl M. G. nusikalstama veika pagal iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija). Perkvalifikavus veiką, naujai spręstinas už ją skirtinos bausmės klausimas.

28. Įvertinus 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendyje nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo polinkį nusikalsti, nusikalstamas veikas daro ir būdamas įkalinimo įstaigoje, šiuo nuosprendžiu nuteistajam parinkta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra teisinga ir ne per griežta, leidžianti pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, neprieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis, 54 straipsnis), todėl nekeistina.

29. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo M. G. skundas tenkintinas iš dalies, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362¹ straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. G. skundą tenkinti iš dalies.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį pakeisti:

vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, M. G. nusikalstamus veiksmus pagal Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį iš iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 182 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), paskirtos bausmės nekeisti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.