Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliacinius skundus dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

D. G. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir nuteistas:

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo.

Nukentėjusiosios R. D. pareikštas civilinis ieškinys tenkintas ir iš nuteistųjų A. B., V. A., M. G., D. G., O. K., Ž. V., M. T. solidariai priteista 34 400 Eur turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „P.“ civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš nuteistųjų A. B., V. A., M. G., D. G., O. K., Ž. V., M. T. priteista 19 549,96 Eur. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteisti M. T., O. K., Ž. V., M. G. ir V. A., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. ir D. G. nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)), M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)) ir M. T., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš anksto susitarę savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būnant (duomenys neskelbtini) (nuo 2019 m. balandžio 1 d. (duomenys neskelbtini)) ir iš mobiliojo ryšio telefonų, į kuriuos buvo įdėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. Š. bei apgaule išviliojus internetinės prieigos prie R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB „P.“ elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės naudotojo ID, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti, bei pasinaudojus internetiniu ryšiu, iš galinio tinklo įrenginių, kuriems 2017 m. kovo 20 d. nuo 17.33 val. iki 17.41 val. buvo priskirtas IP adresas(duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 19.11 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 22.10 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 21 d. nuo 19.56 val. iki 19.57 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 18.44 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 19.23 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 0.43 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 10.09 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 16.35 val. ir 16.36 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 23 d. 11.32 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 17.22 val., 17.57 val., 18.13 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. 18.47 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 3 d. 18.20 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini)), konkrečiai nenustatytam asmenų grupės nariui prisijungus prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R. D. AB „S.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), o iš galinio tinklo įrenginių kuriems 2017 m. kovo 18 d. nuo 15.37 val. iki 16.36 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 00.15 val. iki 0.28 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.09 val. iki 0.23 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 0.15 val. iki 0.42 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 23 d. nuo 14.17 val. iki 14.18 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. nuo 18.39 val. iki 18.45 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama tam pačiam (duomenys neskelbtini))) prisijungus prie elektroninės bankininkystės su kuria susietos R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini),

o M. G., (duomenys neskelbtini)), iš galinio tinklo įrenginio, kuriam 2017 m. kovo 22 d. 0.13 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) (paslauga teikiama (duomenys neskelbtini))), neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R. D. AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB “S.” banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini),

po to konkrečiai nepatikslintam asmenų grupės nariui neteisėtai R. D. ir UAB „P.“ vardu inicijavus finansines operacijas – 2017 m. kovo 21 d. 20.10 val. ir 2017 m. kovo 22 d. 0.53 val. iš R. D. AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 2300 Eur (per du kartus po 1150 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. iš UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 4800 Eur (per du kartus po 2000 Eur ir 2800 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. iš UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 2000 Eur (per du kartus po 1000 Eur) į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1500 Eur į J. B. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 3000 Eur (per du kartus po 1500 Eur) į R. G. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1100 Eur į R. P. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 3000 Eur (per du kartus po 1500 Eur) į T. V. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1200 Eur į A. P. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1500 Eur į I. V. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 1500 Eur į O. V. AB D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedus 2000 Eur į V. R. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 20 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1300 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 300 Eur) į D. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedus 150 Eur į A. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedus bendrai 2500 Eur (per du kartus po 850 Eur ir kartą 800 Eur) į V. B. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaitos numerį M. T. nurodė (duomenys neskelbtini) buvusiems kaltinamiesiems, pats būdamas (duomenys neskelbtini) , 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedus 300 Eur į O. I. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1150 Eur į D. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. kovo 20 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 2150 Eur (2017 m. kovo 18 d. per du kartus po 500 Eur ir 2017 m. kovo 20 d. per du kartus po 500 Eur ir vieną kartą 150 Eur) į D. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedus 150 Eur į A. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedus 1150 Eur (per du kartus po 500 Eur ir vieną kartą 150 Eur) į O. I. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedus 800 Eur (po 500 Eur ir 300 Eur) į V. B. AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaitos numerį M. T. nurodė (duomenys neskelbtini), pats būdamas (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 18 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedus 1150 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 150 Eur) į A. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedus 2950 Eur (per du kartus po 1150 Eur ir 800 Eur) į V. B. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios banko sąskaitos numerį M. T. nurodė (duomenys neskelbtini) buvusiems kaltinamiesiems, pats būdamas (duomenys neskelbtini)),

tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V. būnant (duomenys neskelbtini) ir iš mobiliojo ryšio telefonų, į kuriuos buvo įdėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai ikiteisminio tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. Š. bei pranešus apie neva vykstančią tarptautinę policijos operaciją, neva kilusį būtinumą tarptautinės policijos operacijos agentui sumokėti už jo paslaugas, pareikalavo nukentėjusiosios R. D. į D. P. vardu atidarytą banko sąskaitą, esančią AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) įnešti 1300 Eur sumą, po to, nukentėjusioji R. D. 2017 m. kovo 21 d. 10.09 val. AB S. Banko (duomenys neskelbtini), įnešė 1300 Eur sumą į D. P. vardu atidarytą banko sąskaitą, esančią AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini);

tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V. būnant (duomenys neskelbtini)) ir iš mobiliojo ryšio telefonų, į kuriuos buvo įdėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. Š., pranešus apie neva vykstančią tarptautinę policijos operaciją, jos vykdymui neva reikalingas pinigines lėšas, nurodė nukentėjusiajai pasiskolinti dar pinigų, o šiai nurodymus įvykdžius, pareikalavo nukentėjusiosios R. D. įnešti 7400 Eur sumą į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusioji R. D. nurodymus įvykdė ir 2017 m. kovo 24 d. 20.12 val. (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais įnešė 2100 Eur sumą, 2017 m. kovo 27 d. 17.50 val. būdama AB „S.“ Banko (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais įnešė 1300 Eur sumą, 2017 m. kovo 30 d. 12.57 val. būdama AB „S.“ Banko (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) grynaisiais pinigais įnešė 2000 Eur sumą, 2017 m. balandžio 1 d. 14.42 val. būdama AB „S.“ Banko (duomenys neskelbtini), į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 2000 Eur sumą

po to, iš D. P. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 18 d. nuo 16.17 val. iki 16.24 val. 1990 Eur suma, dalimis po 10 Eur, 700 Eur, 700 Eur, 500 Eur, 50 Eur ir 30 Eur, buvo išgryninta (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. 16.57 val. iš D. P. banko sąskaitos atsiskaityta 1.39 Eur sumai parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. 01.10 val. iš D. P. banko sąskaitos atsiskaityta 6.10 Eur sumai degalinėje (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.26 val. iki 0.31 val. 1450 Eur suma, dalimis po 300 Eur, 300 Eur, 200 Eur, 200 Eur, 200 Eur, 250 Eur buvo išgryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 10.20 val. iki 10.26 val. 2000 Eur suma, dalimis per šešis kartus po 300 Eur ir kartą 200 Eur buvo išgryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. 363 Eur suma buvo išgryninta parduotuvėje (duomenys neskelbtini), iš A. P. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 20 d. 1346.82 Eur suma buvo nuskaityta antstolio K. K. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 99.14 Eur suma buvo nuskaityta antstolės A. P. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš O. I. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 1.07 val. iki 1.08 val. 860 Eur suma, dalimis po 600 Eur ir 260 Eur, buvo išgryninta AB S. Bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 102.82 Eur suma buvo nuskaityta antstolio D. K. į AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 83.38 Eur ir 75.38 Eur sumos buvo nuskaitytos antstolio D. J. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 306.77 Eur suma buvo nuskaityta antstolio D. T. į AB D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. B. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB S. banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. 8.58 val. 2000 Eur suma, dalimis per du kartus po 1000 Eur buvo išgryninta AB D. banko bankomate (duomenys neskelbtini), ir perduota ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 8.14 val. iki 8.25 val. 2280 Eur suma, dalimis tris kartus po 400 Eur, kartą po 280 Eur ir keturis kartus po 200 Eur buvo išgryninta AB D. bankomate (duomenys neskelbtini), perduoda ikiteisminio tyrimo nenustatytam vyrui, 2017 m. kovo 21 d. nuo 8.33 val. iki 8.35 val. 2000 Eur suma, dalimis tris kartus po 600 Eur ir kartą po 200 Eur buvo išgryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini), ir 1700 Eur suma perduoda ikiteisminio tyrimo nenustatytai moteriai (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 400 Eur suma buvo išgryninta AB S. banko bankomate (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 9.35 val. per AB „L. P.“ („P.“) terminalą pervesta V. S. ir 2017 m. kovo 22 d. 9.32 val. 400 Eur suma pervesta R. D. Š. (M. T. motinai), iš D. B. vardu atidarytos banko sąskaitos esančios AB „S.“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 18.53 val. iki 18.58 val. 800 Eur suma, dalimis per keturis kartus po 200 Eur, buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 2800 Eur suma, dalimis per du kartus po 1000 Eur ir kartą 800 Eur buvo išgryninta AB D. banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 1350 Eur suma, dalimis per du kartus po 600 Eur ir kartą 150 Eur, buvo išgryninta AB S. banko bankomate, (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 20 d. 4800 Eur (duomenys neskelbtini) buvo perduota tyrimo nenustatytam asmeniui, 2017 m. kovo 21 d. 1150 Eur suma, dalimis po 1000 Eur ir 150 Eur buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 1150 Eur suma, dalimis po 1000 Eur ir 150 Eur, buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 1350 Eur suma, dalimis per tris kartus po 150 Eur ir du kartus po 600 Eur, buvo išgryninta AB S. banko bankomate, (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 2300 Eur suma perduoda tyrimo metu nenustatytam vaikinui (duomenys neskelbtini), iš A. P. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 20 d. 19.12 val. 50 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 100 Eur suma buvo išgryninta (duomenys neskelbtini) O. K. parduotuvėje, 2017 m. kovo 21 d. 7.46 val. atsiskaityta už prekes 248,75 Eur sumai (sumomis po 11,16 Eur, 162,85 Eur, 32,79 Eur, 41,95 Eur) (duomenys neskelbtini)., 2017 m. kovo 21 d. 9.36 val. 760 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), iš I. V. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 19.05 val. iki 19.07 val. 870 Eur suma, dalimis po 800 Eur, 50 Eur ir 20 Eur), buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 10 d. 749,51 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), iš R. P. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 18.23 val. 150 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. 9.39 val. 950 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini) ir 900 Eur suma 2017 m. kovo 21 d. 10.11 val. per AB „L. P.“ („P.“) terminalą išsiųsta A. M. (A. B. seseriai), kuri pinigines lėšas pervedė 2017 m. kovo 29 d. 107 Eur A. P., 47 Eur V. B., 2017 m. kovo 30 d. 50 Eur Ž. V., 200 Eur R. K., 50 Eur Ž. R., 2017 m. kovo 31 d. 110 Eur J. N., 2017 m. kovo 25 d. 120 Eur R. K., 2017 m. kovo 25 d. 100 Eur A. V. M., tuo metu buvusiems (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 31 d. 100 Eur J. S., 50 Eur I. F., 50 Eur G. K., tuo metu buvusioms (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 29 d. 30 Eur V. Š., 30 Eur E. G., 2017 m. kovo 31 d. 100 Eur V. L., 2017 m. kovo 31 d. 70 Eur R. B., 2017 m. balandžio 3 d. 700 Eur V. D., 2017 m. balandžio 3 d. 60 Eur E. A., 2017 m. balandžio 3 d. 30 Eur V. S., 2017 m. kovo 23 d. 30 Eur V. Š., 2017 m. kovo 25 d. 130 Eur E. A., 2017 m. kovo 25 d. 200 Eur V. K. (V. K.), iš T. V. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 18.13 val. iki 18.16 val. 2000 Eur suma, dalimis per keturis kartus po 500 Eur, buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 19.42 val. 990 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), ir T. V. dukters D. T. prie (duomenys neskelbtini) perduota tyrimo nenustatytam vyrui, iš V. R. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 22.37 val. iki 22.51 val. 2000 Eur suma, dalimis per šešis kartus po 300 Eur ir kartą po 200 Eur, buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), iš O. V. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB D. banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. apie 9.22 val. 1500 Eur suma, dalimis per tris kartus po 500 Eur, buvo išgryninta AB D. banko bankomate (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), perduota tyrimo nenustatytam vyrui, iš J. B. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banko Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 18.04 val. iki 18.05 val. 1500 Eur suma, dalimis po 1000 Eur ir 500 Eur, buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), iš R. G. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 20 d. 20.44 val. 1400 Eur suma R. G. motinos V. M. iniciatyva buvo pervesta į G. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 18.54 val. 1400 Eur suma R. G. motinos V. M. iniciatyva buvo pervesta į G. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 19 val. 163 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko (duomenys neskelbtini) ir, G. Ž. išgryninus 2800 Eur ir pinigus perdavus V. M., šios 2800 Eur suma 2017 m. balandžio 1 d. savo namų kieme buvo perduota tyrimo nenustatytam vaikinui, iš R. Č. vardu atidarytos banko sąskaitos, esančios AB „S.“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. 17.50 val. 1000 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. 8.03 val. 950 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. 21.40 val. 1000 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 25 d. 9.44 val. 1000 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 27 d. 18.53 val. 1000 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 28 d. 8.06 val. 300 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 30 d. 14.22 val. 2000 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 3 d. 8.01 val. 2000 Eur suma buvo išgryninta AB „S.“ banko bankomate, (duomenys neskelbtini) ir bendrai 9400 Eur suma perduota tyrimo nenustatytiems asmenims,

tęsiant bendrus nusikalstamus veiksmus, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 21 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V. būnant (duomenys neskelbtini) ir iš mobiliojo ryšio telefonų, į kuriuos buvo įdėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. Š., bei pranešus apie neva vykstančią tarptautinę policijos operaciją, pareikalavus nukentėjusiosios R. D. užstatant savo automobilį paimti paskolą, o gautus pinigus palikti policijos agentui prie savo namų ant pašto dėžutės, po to, nukentėjusiajai R. D. įvykdžius nurodymus, t. y. ji 2017 m. kovo 21 d. (duomenys neskelbtini), kreipusis į UAB „M. C.“ dėl 3000 Eur paskolos suteikimo, po to paskola jai buvo suteikta ir 3000 Eur suma pervesta į R. D. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2017 m. kovo 22 d. nukentėjusiajai R. D. su UAB „M. L.“ sudarius atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos pagrindu už 9500 Eur užstačius savo automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to 9500 Eur suma buvo pervesta į R. D. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po to, nukentėjusiajai R. D. gautus pinigus išgryninus ir palikus ant pašto dėžutės prie savo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti bendrininkai šiuos pinigus pasiėmė,

A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), M. T., būdamas (duomenys neskelbtini), ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), panaudodami apgaulę ir veikdami bendrai, savo ir kitų įtariamųjų naudai įgijo svetimą iš viso 56 000 Eur vertės turtą, padarydami nukentėjusiajai R. D. 34 400 Eur turtinę žalą ir UAB „P.“ 21 600 Eur turtinę žalą, tokiais bendrais savo veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, A. B., D. G., nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, iš anksto susitarę savo ir kitų įtariamųjų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. iš mobiliojo ryšio telefonų, į kuriuos buvo įdėtos išankstinio apmokėjimo SIM kortelės, kurių Nr. (duomenys neskelbtini) konkrečiai tyrimo nepatikslintam asmenų grupės nariui, buvusiam (duomenys neskelbtini) paskambinus nukentėjusiajai R. D. į jos mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistačius policijos pareigūnu S. Š., melagingai pranešus apie neva vykstančią tarptautinę policijos operaciją, paprašius padiktuoti internetinės prieigos prie nukentėjusiosios R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB „P.“ elektroninės bankininkystės duomenis – elektroninės bankininkystės naudotojo ID, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, po to ši padiktavo prisijungimo prie savo asmeninių banko sąskaitų – AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB S. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir vadovaujamos UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, kurių dalis – prisijungimo duomenys prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R. D. asmeninės banko sąskaita AB „S.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu metu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. kovo 22 d. buvo perduota M. G., buvusiam (duomenys neskelbtini) , taip A. B., V. A., D. G., O. K. ir Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenis: prisijungimo prie R. D. AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB S. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), duomenis, pakankamus finansinėms operacijoms inicijuoti tokiais bendrais savo veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

3. Be to, A. B., D. G. nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini) ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., neteisėtai įgiję svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinės operacijoms inicijuoti, t. y. prisijungimo prie R. D. AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), R. D. AB S. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), slaptažodžius ir jais pasinaudodamas, elektroniniu būdu A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), prisijungė prie minėtų sąskaitų ir neteisėtai inicijavo bei atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją: A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būnant (duomenys neskelbtini) ir iš galinio tinklo įrenginių, kuriems 2017 m. kovo 20 d. nuo 17.33 val. iki 17.41 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 19.56 val. iki 19.57 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 18.44 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 19.23 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. nuo 0.43 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 18.20 val. buvo priskirti IP adresai (duomenys neskelbtini), o M. G., būnant (duomenys neskelbtini), prisijungus iš galinio tinklo įrenginio, kuriam 2017 m. kovo 22 d. 0.13 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai prisijungus prie elektroninės bankininkystės, su kuria susietos R. D. AB „S.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būnant (duomenys neskelbtini) ir prisijungus iš galinio tinklo įrenginių, kuriems 2017 m. kovo 18 d. nuo 15.37 val. iki 16.36 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 0.15 val. iki 0.28 val. buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.09 val. iki 0.23 val. buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 0.15 val. iki 0.42 val. priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini),, 2017 m. kovo 23 d. nuo 14.17 val. iki 14.18 val. iš IP adresas (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. nuo 18.39 val. iki 18.45 val. iš IP adreso (duomenys neskelbtini) neteisėtai prisijungus prie R. D. AB S. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai R. D. ir UAB „P.“ vardu inicijavo finansines operacijas – 2017 m. kovo 21 d. ir 2017 m. kovo 22 d. iš R. D. AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 2300 Eur sumą (per du kartus po 1150 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. iš UAB „P.“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 4800 Eur sumą (per du kartus po 2000 Eur ir 2800 Eur) į D. B. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 2000 Eur sumą (per du kartus po 1000 Eur) į R. Č. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1500 Eur sumą į J. B. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 3000 Eur sumą (per du kartus po 1500 Eur) į R. G. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1100 Eur į R. P. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur sumą (per du kartus po 1500 Eur) į T. V. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1200 Eur sumą į A. P. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1500 Eur sumą į I. V. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 1500 Eur sumą į O. V. AB D. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. neteisėtai pervedė 2000 Eur sumą į V. R. AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 20 d. iš R. D. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1300 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 300 Eur) į D. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedė 150 Eur į A. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedė bendrai 2500 Eur (per du kartus po 850 Eur ir kartą 800 Eur) į V. B. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedė 300 Eur į O. I. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė 1150 Eur į D. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. kovo 20 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 2150 Eur (2017 m. kovo 18 d. – per du kartus po 500 Eur ir 2017 m. kovo 20 d. per du kartus po 500 Eur ir vieną kartą 150 Eur) į D. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. neteisėtai pervedė 150 Eur į A. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. neteisėtai pervedė 1150 Eur (per du kartus po 500 Eur ir vieną kartą 150 Eur) į O. I. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedė 800 Eur (po 500 Eur ir 300 Eur) į V. B. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 18 d. iš R. D. AB S. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1150 Eur (per du kartus po 1000 Eur ir 150 Eur) į A. P. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d., 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 21 d. neteisėtai pervedė 2950 Eur (per du kartus po 1150 Eur ir 800 Eur) į V. B. AB S. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip jie inicijavo ir atliko neteisėtas finansines operacijas pasinaudodami elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenimis, tokiais bendrais veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

4. Be to, A. B., D. G. nuteisti už tai, kad kartu su V. A., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 18 d. iki 2017 m. balandžio 3 d., A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. kovo 20 d. nuo 17.33 val. iki 17.41 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos adresu IP (duomenys neskelbtini), teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 19.56 val. iki 19.57 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 18.44 val. AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP adresas (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. kovo 22 d. 19.23 val. AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. nuo 0.43 val. iki 2017 m. balandžio 3 d. 18.20 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o M. G., būnant (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 22 d. 0.13 val. naudojantis UAB „T.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir galinio tinklo įrenginiais, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, ir save identifikuodamas kaip teisėtą naudotoją, t. y. R. D. ir UAB „P/“ neteisėtai elektroniniu būdu, septyniolika kartų jungėsi prie R. D. AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „P/“ AB „S.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini)) ir 2017 m. kovo 18 d. nuo 15.37 val. iki 16.36 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 19 d. nuo 0.15 val. iki 0.28 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 20 d. nuo 0.09 val. iki 0.23 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 21 d. nuo 0.15 val. iki 0.42 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 23 d. nuo 14.17 val. iki 14.18 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini), 2017 m. kovo 24 d. nuo 18.39 val. iki 18.45 val. naudodamiesi AB „T. L.“ interneto ryšio elektroninės prieigos IP (duomenys neskelbtini) teikiamu mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir galinio tinklo įrenginiais, pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones ir save identifikuodami kaip teisėtą naudotoją, t. y. R. D., neteisėtai elektroniniu būdu, keturiasdešimt šešis kartus jungėsi prie R. D. AB S. banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), taip A. B., V. A., D. G., O. K., Ž. V., būdami (duomenys neskelbtini)), ir M. G., būdamas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdami informacinės sistemos apsaugos priemones, tokiais bendrais savo veiksmais A. B., D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad ištirtų įrodymų visuma patvirtina A. B. ir D. G. kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų. Nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

6. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. B. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį - jį išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas.

6.1. Skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas, neišsamiai išsiaiškino reikšmingas bylos aplinkybes, dėl ko padarė neteisingas išvadas ir priėmė neteisingą nuosprendį. Išvadą, kad jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas, teismas padarė atsižvelgdamas į jo ir sesers A. M. parodymus, telefonų sujungimų (skambučių) išklotines. Kitų kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nėra surinkta, kadangi nei vienas nekentėjęs asmuo, liudytojas ar kiti kaltinamieji nenurodė, kad jis būtų prisidėjęs prie nusikaltimų darymo. Viso proceso metu laikėsi nuoseklios pozicijos, nurodydamas, kad, atvykus į (duomenys neskelbtini), priėjo vienas iš kalinių (tiksliai kuris neprisimena) ir pasakė, kad reikalingas banko sąskaitos numeris, kad laisvėje kažkam pervesti pinigus. Jam buvo pasakyta, kad bus pervedami legalūs pinigai už mobiliojo ryšio telefonus. Apie planuojamą daryti nusikalstamą veiką - sukčiavimą, niekas nekalbėjo. Kadangi nenorėjo turėti nemalonumų su kitais kaliniais, buvo priverstas sutikti ir iš kažkieno duoto telefono paskambino savo seseriai ir pasakė, kad per „P.“ jai bus persiųsti pinigai, kuriuos per „P.“ turės persiųsti kitiems asmenims. Kur persiųsti pinigus, nurodinėjo tas pats kalinys, kuris reikalavo banko sąskaitos. Asmenų, kurie atsiuntė pinigus į sesers sąskaitą, nepažinojo. Taip pat nepažįsta asmenų, kuriems buvo siunčiami pinigai iš sesers sąskaitos. Niekas neinformavo, kad į sesers sąskaitą atsiųsti pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Niekas nežadėjo atlyginti už sąskaitos suteikimą, jokių pinigų ar kitokios naudos nei jis, nei sesuo negavo. Su seserimi dažnai susisiekdavo telefonu, tačiau teismas nepagrįstai konstatavo, kad telefonas, iš kurio skambindavo A. M., buvo jo nuosavas. Įkalinimo įstaigoje nuosavas telefonas kainuoja labai brangiai (nuo 800 Eur), todėl jis, kaip ir dauguma kalinių, naudojasi bendrais telefonais. SIM kortelės, iš kurių skambindavo sesei, jam nepriklausė. Įkalinimo įstaigoje yra paplitusi paslauga, kai už tam tikrą nedidelį mokestį kiti kaliniai leidžia pasinaudoti telefonu su SIM kortele. Ši paslaugia yra prieinama daugeliui kalinių. Kas konkrečiai buvo šių telefonų savininkas jam nėra žinoma, telefonai būdavo perduodami iš rankų į rankas.

6.2. Nuteistojo teigimu, jo parodymus patvirtino A. M., kuri nurodė, kad nuteistasis prašė jos padėti persiunčiant pinigus. Ji pinigus gaudavo pašte, dėl pinigų su ja kalbėjo tik nuteistasis. Ji patvirtino, kad informacijos, jog minėti pinigai gauti nusikalstamo būdu, nebuvo. Taip pat patvirtino, kad visos operacijos buvo atliekamos ne jo naudai, o tam, kad padėti kitiems asmenims. Kaltinamasis O. K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis nurodė, kad būtent jis prašė sąskaitos iš apelianto ir patvirtino, kad apie daromus nusikaltimus šis nebuvo informuotas. Byloje surinkta pakankamai duomenų iš kurių matyti, kad O. K. prašydavo sąskaitų numerius ne tik iš jo, bet ir iš kitų asmenų – M., Ž. V., M. G.. Nei vienas iš liudytojų ar kitų kaltinamųjų nėra patvirtinęs, kad apeliantas žinojo apie daromą nusikalstamą veiką ar, kad jis būtų atlikęs kokius nors veiksmus išviliojant pinigus iš nukentėjusiųjų. Vien tas faktas, kad jis, atlikinėdamas bausmę, buvo toje pačioje vietoje, kur kažkokie nuteistieji vykdė nusikalstamas veikas, negali būti laikomas pakankamu pagrindu pripažinti, jog nusikalstamas veikas vykdė kartu su jais. Pasakydamas, kad apeliantas nusikaltimus padarė bendrininkų grupėje, teismas nenustatinėjo susitarimo fakto, nenurodė kokius neteisėtus veiksmus jis yra atlikęs. Galimybės suteikimas trečiajam asmeniui pasinaudoti banko sąskaita negali būti vertinamas kaip nusikalstama veika, būtina nustatyti visus nusikalstamos veikos požymius.

6.3. Nuteistasis skunde atkreipia dėmesį į tai, kad sukčiavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tad norint inkriminuoti šią nusikalstamą veiką, buvo būtina nustatyti, kad kaltininkas suvokia, jog neteisėtai apgaule gauna turtinę naudą, numato, kad dėl to kitas asmuo patirs atitinkamą turtinę žalą, ir šių padarinių nori. Teismas nenustatė jo veiksmuose šio būtino nusikaltimo sudėties požymio, taip pat nepaneigė jo teiginių apie tai, kad jokios turtinės naudos apeliantas negavo. Vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis apeliantas buvo pripažintas kaltu padarius BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus - tai telefonas, iš kurio buvo atliekami prisijungimai prie bankinės sistemos. Teismas nenustatė, kad jis gavo ir turėjo prisijungimo duomenis ir panaudodamas savo telefoną atliko neteisėtas bankines operacijas, taip pat nepaneigė jo ir kitų kaltinamųjų teiginių, kad telefonai, iš kurių buvo atlikti prisijungimai, buvo bendro naudojimo. Konstatuoti jo neteisėtus veiksmus pakako abstrakčios frazės - „konkrečiai nenustatytam asmenų grupės nariui prisijungus apie elektroninės bankininkystės“, o tokie motyvai yra aiškiai nepakankami. Konstatuojat bendrininkavimo faktą teismui pakako to, kad apeliantas tuo pačiu metu atlikinėjo bausmę kartu su kitais kaltinamaisiais ir naudojosi tuo pačiu telefono aparatu, tačiau teismas nesiaiškino kitų aplinkybių, būtinų bendrininkavimui.

7. Nuteistojo D. G. gynėja advokatė D. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2022 m. gruodžio 12 d. nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį D. G. atžvilgiu.

7.1. Skunde nurodoma, kad savo kaltės nepripažįsta, nusikaltimo nepadarė. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pirmos instancijos teismas padarė formalias išvadas dėl jo kaltumo, iš esmės net nenustatinėjant tiesos byloje, neindividualizuojant kiekvienos iš nusikaltimo padarymo aplinkybių, asmenų rato, nevertinant visų kaltinamųjų parodymų viseto. Teismas nors ir nustatė, jog jo veiksmas buvo vienintelis, t. y. nuteistojo O. K. paprašytas pasakė savo pusseserės D. B. sąskaitos duomenis. Su šia liudytoja kalbėjo vienintelį kartą, kai paklausė ar galėtų padėti jo pažįstamam ir duoti sąskaitos numerį, kad jam iš užsienio galėtų pervesti pinigų. Pusseserei sutikus, jos sąskaitos numerį perdavė O. K.. Daugiau su juo nebendravo, jokio atlygio už tai negavo. Apie planuojamą ir vykdomą nusikalstamą veiką nežinojo, bendrininkų grupėje nedalyvavo, nei su vienu iš teisiamųjų nesitarė vykdyti nusikaltimų. Mobilaus ryšio telefonu savarankiškai įkalinimo įstaigoje nėra naudojęsis, išskyrus šį atvejį, kai O. K. atnešė ir padavė telefoną, kad paskambintų pusseserei. Teismas nevertino ir O. K. parodymų, kad apelianto prašė tik surasti žmogų, kuris sutiktų, kad į jo sąskaitą butų pervesti pinigai, jokio atlygio už sąskaitos pateikimą nemokėjo ir neketino, jokiais klausimais nesitarė.

7.2. Skunde pažymima, kad su O. K. pažįstamas daug metų, nuo 2009 metų atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), bendravo, buvo viename sektoriuje. Paaiškino, jog būdavo, kad kai baigiasi limitas, neturi kur pervesti pinigų tai ant kito sąskaitos pasidedi pinigų, kad galima būtų apsipirkti. Dėl to nekilo abejonių, kad sąskaitos laikinai reikia tokiam tikslui (t. 20. b. l. 133-134). Kaltinamasis O. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2017 metais atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), jis buvo prašęs sąskaitos, kad būtų kur pervesti pinigus, klausė gal apeliantas pažįsta kokį patikimą asmenį, kad padėtų susitvarkyti, apie jo suplanuotas veikas nežinojo. Buvo pasakyta, kad pinigai iš užsienio už telefonus, kad tiesiog nurodytų sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti. Nukentėjusiajai skambino jis pats. Jis vienas jai skambino, o sąskaitų prašė pas: A. B., D. G., Ž. V., V. A., M. T., kitų net neatsimena. Visi davė sąskaitas. Niekam nesakė kam reikalingos sąskaitos, sakė, kad sesuo iš užsienio perves pinigų, jie reikalingi pirkti telefonus, o niekas iš tiesų jo net neklausinėjo. Taip pat O. K. nurodė ir kitas aplinkybes - nukentėjusiąją rado internete, adresą UAB „P.“ internete rado ir susisiekė su ja, paaiškino, kad jos sąskaitoje galimai daroma nusikaltimas ir reikia blokuoti, kad neprarastų savo lėšų. Skambinimai, visas bendravimas su ja, truko ne vieną dieną, gal dvi-tris dienas. Teismas nevertino, jog O. K. patvirtino, kad jis prašė sąskaitų pas kitus nuteistuosius. Prašė, kad patys pasiskambintų savo artimiesiems ir nurodytų kur gali būti pervesti pinigai ir kokiu būdu, prašė, kad, jei įmanoma kuo greičiau, nes sesuo norės išvykti ir po to negalės. O. K. patvirtino, kad jokio atlygio už tai nemokėjo. Pinigai buvo panaudoti O. K. būtiniausioms reikmėms, buvo reikalingi telefonai, kompiuteriai.

7.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas nemoka naudotis kompiuteriu, juo įkalinimo įstaigoje niekuomet nesinaudoja, nei vienam iš nukentėjusiųjų neskambino, nežinojo iš viso, kad buvo su jais bendraujama bet kokiais klausimais, niekuomet nebuvo įgiję svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinės operacijoms inicijuoti, jokios naudos iš O. K. daromų nusikalstamų veikų negavo ir nieks jos neketino teikti. Teismas taip pat nevertino, jog D. B. nurodė, jie ne dažnai bendraudavo, šimtu procentų negali sakyti, bet pagal akcentą tai buvo jo balsas. Ji patvirtino, kad pati davė sąskaitos numerį, su kuo bendravo vėliau nežino, bet, kadangi jis buvo prašęs sąskaitos numerio, ji tik pagal akcentą sakė, kad bendravo su juo, nieko blogo nepagalvojo.

7.4. Skunde akcentuojama, kad nevertinant ir neindividualizuojant veikų pagal įstatymines normas, visiškai neanalizavo pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių ir tik formaliai įvardino prisijungimus prie sąskaitų, nukentėjusiųjų parodymus, piniginių lėšų nuėmimo faktus. Pažeidžiant įrodinėjimo taisykles, neanalizavo, nenurodė ir nepagrindė kuo pasireiškė jo kaltė (veiksmas - tik pusseserės sutikimu pateiktas jos sąskaitos numeris O. K.), jo veiksmų subjektyvinė pusė, kokioms aplinkybėms esant neginčijamai galima pripažinti jo kaltę. Nei tiesioginių, nei netiesioginių jo kaltę patvirtinančių įrodymų byloje nesurinkta. Priešingai - surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad jokios nusikalstamos veikos nėra padaręs ir yra galimybė priimti išteisinamąjį nuosprendį. Nuosprendis turi būti grindžiamas įrodymais, o ne bendru nurodymu „bendrininkų grupė“, neindividualizuojant veikų. Pateikė pagrįstus parodymus apie sąskaitos pateikimo O. K. aplinkybes, kurį kaltinimas privalėjo paneigti įrodymais, o ne prielaidomis.

7.5. Apeliantų vertinimu, šioje baudžiamojoje byloje akivaizdūs BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo požymiai. Vertindamas įrodymus, teismas pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatas. Pirmosios instancijos teismas bylos aplinkybes išnagrinėjo neišsamiai. Jų patikimumas BPK nustatytomis priemonėmis nepatikrintas teismo proceso metu. Bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus bei ištirtus įrodymus, nepatikrino kiekvieno įrodymo tikrumą, liečiamumą, leistinumą, įrodymų pakankamumą, jų tarpusavio ryšį ir neįvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumą. Pažymi, kad už ankstesnes nusikalstamas veikas yra atlikęs bausmę, nustatyta sunki epilepsijos forma, nuolat gydosi, dėl savo klaidų gyvenime yra padaręs išvadas, jokių nusikaltimų, nei administracinių nusižengimų nebedaro.

8. Atsiliepimu į nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliacinius skundus, nuteistasis O. K. iš esmės prašo skundus tenkinti, atsižvelgti į jo parodymus žemesnės instancijos teisėjui, išsamiai išnagrinėti skundžiamą nuosprendį.

9. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis D. G. ir jo gynėja advokatė D. J. prašė jos ir ginamojo pateiktą apeliacinį skundą tenkinti. Nuteistojo A. B. gynėjas advokatas A. P. palaikė savo ginamojo apeliacinį skundą, prašė jį tenkinti. Prokuroras S. S. prašė apeliacinius skundus atmesti.

10. Nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliaciniai skundai atmetami.

11. Nuteistojo A. B. bei nuteistojo D. G. ir jo gynėjos apeliaciniuose skunduose pirmosios instancijos teismo nuosprendis ginčijamas įrodymų vertinimo aspektu, nesutinkant su teismo išvada, kad A. B. ir D. G. padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

12. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinių skundų argumentus, kuriais apeliantai grindžia nesutikimą su nuosprendyje padarytomis išvadomis, dar kartą įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistieji A. B. ir D. G. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad nuteistųjų A. B. ir D. G. kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sąsajumas ir įrodomoji reikšmė, priešingai, nei teigiama nuteistojo D. G. ir jo gynėjos apeliaciniame skunde, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis priimtas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nors apeliantai skunduose prašo pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip, nei įvertino teismas ir ginčijamą nuosprendį panaikinti bei priimti išteisinamąjį nuosprendį A. B. ir D. G. atžvilgiu, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams dėl nuteistųjų kaltės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aprašė visus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, juos įvertino laikydamas BPK reikalavimų, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, o išvados dėl A. B. ir D. G. padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltės yra pagrįstos, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo

13. Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde teigia, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas tik atsižvelgiant į jo, sesers A. M. parodymus bei telefonų sujungimu (skambučių) išklotines. Vis dėlto, su šiais nuteistojo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, ištyręs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, juos patikrino, tinkamai įvertino ir padarė pagrįstą išvadą dėl A. B. kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iš jų, pirmosios instancijos teismo išsamiai išanalizuoti ir įvertinti, juos palyginus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų objektyviai nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatytų duomenų kontekste. Nuteistojo kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas neabejotinai patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti ir skundžiamame nuosprendyje betarpiškai aptarti įrodymai, kurių patikimumu teisėjų kolegija neabejoja. Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų pateiktų apeliacinių skundų motyvai nepaneigia.

14. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme A. B. savo kaltę neigė ir prašė atsižvelgti į jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas įtariamuoju A. B. teigė, kad aplinkybių nepamena, negali pasisakyti dėl kaltės pripažinimo. Nurodė, kad, jam atvykus į (duomenys neskelbtini), priėjo kažkuris iš kalinių ir pasakė, kad reikia laisvėje kažkam pervesti pinigus už mobiliojo ryšio telefonus. Nenorėdamas turėti nemalonumų, sutiko ir paskambinęs savo sesei A. M., pasakė, kad jai bus pervesti pinigai, kuriuos reikės persiųsti kitiems asmenims. Tai, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, nežinojo, jokios naudos neturėjo (11 t., b. l. 102-103, 121). Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu A. B. taip ir neišreiškė aiškios pozicijos dėl pareikšto kaltinimo, t. y. ar prisipažįsta padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kas tik sustiprina teismo vidinį įsitikinimą dėl A. B. kaltės. Apeliaciniame skunde nuteistasis neigia savo kaltę ir nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

15. Nors nuteistasis A. B. savo kaltės nepripažįsta, teisėjų kolegijai nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl jo dalyvavimo padarant inkriminuojamas nusikalstamas veikas skundžiamame nuosprendyje nustatytomis aplinkybėmis. Pagal kaltinamajame akte suformuluotas ir pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, nuteistojo A. B., kaip bendrininko, vaidmuo, padarant BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, pasireiškė tuo, kad nuteistasis surado asmenį, kuriam bus pervesti ir toliau paskirstyti apgaulės būdu išvilioti pinigai, t. y. savo seserį A. M.. Nuteistasis neneigia atlikęs šiuos veiksmus, tačiau teigia nežinojęs, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu ir jis dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme. Nors nuteistasis neigia atlikęs minėtus veiksmus, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai yra pakankami daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl A. B., kaip bendrininko, dalyvavimo inkriminuojamose nusikalstamose veikose.

16. Pirmosios instancijos teismo apklaustas nuteistasis O. K. kaltę pripažino ir paaiškino, kad jis prašė nuteistojo A. B. banko sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus, klausė gal pažįsta kokį patikimą asmenį, kad padėtų susitvarkyti. Jis apeliantui teigė, kad pervedami pinigai yra gauti iš užsienio už telefonus, tačiau niekas išties jo net ir neklausinėjo. A. B. jis pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę, buvo viename kambaryje. A. B. jam pateikė banko sąskaitą, pinigai į ją buvo pervedami dalimis. Nuteistojo O. K. parodymai atitinka liudytojos A. M. nurodytas aplinkybes. Apklausta pirmosios instancijos teisme liudytoja A. M. parodė, kad jos brolis A. B. prašė padėti, paimti pinigus ir nusiųsti. Brolis jai sakė, kad čia nieko tokio, tad nepagalvojo, kad gali kas nors būti negerai. Pinigus paimdavo pašte ir iškart darydavo perlaidas kitiems asmenims. Kam reikėdavo pervesti pinigus, jai telefonu pasakydavo brolis. AB „L. P.“ pinigų perlaidos priėmimo dokumento kopija patvirtina, kad 2018 m. kovo 21 d. R. P. pervedė 900 eurų A. M. (t. 7, b. l. 47-51). AB „L. P.“ pateikta informacija patvirtina, kad nuo 2018 m. kovo 18 d. iki 2018 m. gegužės 30 d. A. M. siuntė arba gavo 30 piniginių perlaidų (t. 7, b. l. 78-108). 2018 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus D. G. naudojamo telefono numerio išklotinės analizę, fiksuota, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini) 7 kartus kontaktavo su A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu apžiūrėjus A. M. mobiliojo ryšio telefono duomenis, nustatyti kontaktai su Nr. (duomenys neskelbtini) (adresų knygoje pavadintas „A.“ vardu). A. B. naudojasi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (UAB „O.“ IAP, nuo 2017 m. vasario 3 d. iki 2017 m. balandžio 19 d.) ir (duomenys neskelbtini) (UAB „O.“, IAP, nuo 2017 m. kovo 31 d.). Taip pat nustatyta, kad A. M. turėjo 7 sujungimus su T. G. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tiesioginį ryšį su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie nukentėjusiosios banko sąskaitos (15 sujungimų), taip pat nustatyti 3 kontaktai su nenustatytu abonentu (duomenys neskelbtini), kuris turėjo ryšių su asmenimis, kuriems buvo pervedami pinigai. A. M. taip pat bendravo su abonentu (duomenys neskelbtini) (155 kartai), numeris ,,D.“ ir A. B., taip pat bendrai apie 300 sujungimų su abonentais (duomenys neskelbtini), kurie yra tarpiniai numeriai ir bendravo taip pat su kitu A. B. numeriu (duomenys neskelbtini) bei abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (jungėsi prie nukentėjusiosios sąskaitos). Tikėtina, kad abonentiniais numeriais (duomenys neskelbtini) naudojosi taip pat A. B. (10 t., b. l. 89-101).

17. Taigi, tarpusavyje palyginus A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus su nuteistojo O. K., liudytojos A. M. parodymais, pinigų perlaidas, bendravimą telefonu tarp nuteistojo A. B. ir A. M. patvirtinančiais įrodymais, sujungus juos į vieną loginę grandinę, nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad būtent A. B. surado asmenį (savo seserį A. M.), kuri gavo pinigus per AB „L. P.“ („P.“) terminalą ir per šį terminalą, nuteistojo nurodymu, gautus pinigus išsiuntė kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, byloje esančiais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis A. B. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo kaip bendrininkas, pasirūpindamas apgaulės būdu įgytų pinigų pervedimui suradimu ir nurodymų, ką daryti su pervestais pinigais, davimu A. M.. Taigi, šioje byloje A. B. vaidmuo buvo svarbus, kadangi jis surado savo seserį A. M., kuriai buvo daromos pinigų perlaidos, o tai buvo pagrindas užbaigti apgaule užvaldytus pinigus.

18. Nuteistasis skunde teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad telefonas, iš kurio jis skambindavo A. M., buvo jo nuosavas, kadangi įkalinimo įstaigoje nuosavas telefonas labai brangiai kainuoja todėl jis naudojosi bendrais telefonais. Šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi byloje nustatyta, kad A. B. naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir būtent iš šių telefono numerių buvo susisiekiama su A. M.. Be to, minėti numeriai A. M. telefono adresų knygoje buvo išsaugoti būtent ,,A.“ vardu. Net jei išties tikėti nuteistojo versija, kad telefonas, kuriuo skambino savo seseriai A. M., jam nepriklauso, tai nešalina jo atsakomybės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kadangi būtent jis (paties A. B. nurodytos aplinkybės, liudytojos A. M. parodymai) paprašė savo sesers padaryti pinigų perlaidas ir jai duodavo nurodymus dėl konkrečių pinigų perlaidų detalių (suma, asmuo). Taigi, šiuo atveju, sprendžiant nuteistojo A. B. kaltės klausimą, neturi jokios teisinės reikšmės telefono aparato priklausomybė ir savininko nustatymas.

19. Nors nuteistasis A. B. neigia žinojęs apie tai, jog jo sesei A. M. pervesti pinigai buvo gauti nusikalstamu būdu, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, tokie nuteistojo parodymai vertinami kaip gynybinė versija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nuteistasis O. K. apklausiamas pirmosios instancijos teisme teigė, kad pažinojo A. B., su juo kartu atlikinėjo bausmę ir buvo viename kambaryje. Atkreiptinas dėmesys, kad O. K. iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo paskutinį kartą buvo teistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, todėl šios aplinkybės neabejotina, kad A. B. buvo žinomos ir nuteistasis turėjo suprasti kokiu tikslu prašoma jo pagalbos, surandant kaip paskirstyti nelegalius pinigus. Atkreiptinas dėmesys, kad A. M., gavusi jai pervestus pinigus, iš karto juos pervesdavo A. B. nurodytiems asmenimis, kas tik patvirtina, kad nusikalstamu būdu gautus pinigus buvo siekiama kuo greičiau realizuoti, todėl nuteistasis neabejotinai suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad A. B., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistaisiais O. K., V. A., Ž. V., D. G., M. T., M. G., atlikdami neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės būdu pasisavinti svetimus pinigus, tuo tikslu jie neteisėtai įgijo nukentėjusiosios R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB ,,P.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai įgytų duomenų pagalba prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos, atliko neteisėtą finansinę operaciją pervesdami pinigus į R. P. banko sąskaitą, kuri per AB „L. P.“ („P.“) terminalą išsiuntė pinigus A. M., o pastaroji gautus pinigus pervedė kitiems asmenims, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.

20. Nuteistojo teigimu, teismas nenustatė, kad jis gavo, turėjo prisijungimo duomenis ir, panaudodamas savo telefoną, atliko neteisėtas bankines operacijas. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos veikiant bendrininkų grupėje. BK 24 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos bendrininkais pagal BK 24 straipsnio 2 dalį laikomi vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ir padėjėjas. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, A. B. inkriminuojamus nusikaltimus darė kartu su kitais nuteistaisiais, t. y. veikė kaip vykdytojas (bendravykdytojas). Vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo (tiesioginis vykdytojas); taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių (kai likusią dalį požymių realizuoja kitas vykdytojas); vykdytoju gali būti pripažintas ir asmuo, kuris nors tiesiogiai nerealizuoja nusikalstamos veikos sudėties požymių, bet būdamas nusikalstamos veikos darymo vietoje kitiems bendrininkams suteikia būtinąją pagalbą; vykdytojas taip pat gali veikti per tarpininką, t. y. asmenį, kuris nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos, yra nepakaltinamas ar nesulaukęs įstatymo numatyto amžiaus ir kita. Taigi, vykdytojo, kaip bendrininko, baudžiamosios atsakomybės ypatumas yra tas, kad jis atsako ne tik už savo paties betarpiškai atlikus veiksmus, kuriais realizuojami objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-8-1073/2020). Kaip minėta, tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors nuteistasis A. B. pats nukentėjusiajai neskambino, nereikalavo prisijungimo duomenų, šiais duomenimis nedisponavo ir neatliko neteisėtų finansinių operacijų, esminės reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi ir jo baudžiamosios atsakomybės dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nešalina. Be to, tokios aplinkybės kaltinamajame akte nuteistajam A. B. net ir nebuvo inkriminuotos. Neabejotina, kad nuteistasis A. B., būdamas suaugęs ir pakaltinamas asmuo, laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu sulaukęs prašymo iš kito nuteistojo surasti kitų asmenų banko sąskaitų duomenis, šiuos duomenis perduodamas kitiems laisvės atėmimo bausmę atliekantiems asmenims, duodamas nurodymus dėl į šias sąskaitas pervestų kitiems asmenims priklausančių pinigų, suprato, kad tokie veiksmai yra neteisėti ir, kad tokiais veiksmais jis prisideda prie bendrininkų vykdomo sukčiavimo. Kaip minėta, vykdytoju gali būti pripažintas nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius tiesiogiai realizavęs asmuo, taip pat asmuo, realizavęs tik dalį sudėties požymių, todėl pripažįstant asmenį kaltu dėl nusikaltimo padarymo bendrininkaujant, nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai realizavo visus BK specialiosios dalies straipsnyje nurodytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius. Pagal šioje byloje nustatytas aplinkybes, A. M. duomenys ,,P.“ terminale buvo naudojami apgaulės būdu įgytiems pinigams pervesti, šios liudytojos duomenis įgijo, kitiems asmenims perdavė nuteistasis A. B., taigi neabejotina, kad tokiais veiksmais jis realizavo dalį bendrininkaujant vykdyto sukčiavimo sudėties objektyviųjų požymių.

Dėl nuteistojo D. G. ir jo gynėjos apeliacinio skundo

21. Nuteistojo D. G. apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas, ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas. Nuteistasis nurodo, kad, nuteistojo O. K. paprašytas, jis tik pasakė savo pusseserės D. B. sąskaitos duomenis, tačiau apie planuojamą ir vykdomą nusikalstamą veiką nežinojo, bendrininkų grupėje nedalyvavo. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

22. Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nuteistasis D. G. kaltės nepripažino ir parodė, kad su O. K. yra pažįstamas daug metų, nuo 2009 metų atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) tame pačiame sektoriuje ir bendravo. Atvykus į (duomenys neskelbtini), O. K. jį pasitiko, bausmę atlikinėjo viename sektoriuje. Po kelių dienų O. K. jo paklausė, ar gali nurodyti patikimą artimųjų banko sąskaitą, į kurią jam giminaičiai iš užsienio galėtų pervesti pinigų. Tada apeliantas paskambino pusseserei D. B. ir paprašė draugui padėti, nurodydamas, kad šiam iš užsienio artimieji nori pinigų pervesti. Sužinojęs pusseserės banko sąskaitą, ją nurodė O. K.. Pastarasis ateidavo pas jį ir nurodydavo skambinti pusseserei ir pasakyti, kad ši nueitų nuimti pinigus iš bankomato. D. G. tuomet paskambindavo D. B. ir nurodydavo nuimti pinigus iš bankomato, o po to su pussesere kalbėdavo O. K.. Analogiškos pozicijos nuteistasis laikosi ir apeliaciniame skunde. Taigi, D. G. iš esmės pripažįsta faktines bylos aplinkybes, kad jis skambino savo pusseserei D. B., gavo jos banko sąskaitos numerį ir, kai pinigai į jos banko sąskaitą būdavo pervesti, nurodydavo juos išgryninti, tačiau neigia žinojęs, kad dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme.

23. Nors nuteistasis D. G. neigia supratęs, kad dalyvauja nusikalstamų veikų padaryme, tačiau tai laikoma gynybine versija, kurią paneigia byloje esanti įrodymų visuma. Apklausiamas pirmosios instancijos teisme nuteistasis O. K. kaltę pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) atlikinėjo kartu bausmę su D. G. ir šio prašė banko sąskaitos, į kurią galėtų pervesti pinigus iš užsienio už telefonus. Nurodė, kad niekas išties jo net ir neklausinėjo dėl pavedimo detalių. D. G. jam pateikė banko sąskaitą, į kurią galima pervesti pinigus. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja D. B. prašė remtis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pagarsinus BPK 276 straipsnio tvarka, juos patvirtino. BPK 82 straipsnio 3 dalies pagrindu ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. B. parodė, kad 2017 m. kovo 20 d. jai paskambino D. G. ir paprašė jos sąskaitos numerio bei pasakė, kad perves į jos sąskaitą pinigų. Nuteistasis paaiškino, kad draugo teta persiųs. Nieko blogo negalvodama, ji sutiko ir pasakė savo AB „S.“ banko sąskaitą. Tą pačią dieną vakare jai vėl paskambino D. G. ir liepė bankomate nuimti visus pinigus. Nuėjus prie bankomato, įdėjo kortelę į bankomatą ir pamatė, kad kortelėje yra 2800 eurų, tuomet iš kelių bankomatų nuėmė visus banko sąskaitoje buvusius pinigus. Praėjus 10-15 minučių jai vėl paskambino pusbrolis ir pasakė grįžti prie bankomato ir nuimti pinigus. Grįžusi prie bankomato, pamatė jai pervestus 2000 eurų, nuėmė tuos pinigus ir pasakė, kad daugiau pinigų į jos sąskaitas nevestų, nes jai kilo įtarimų. Pusbrolis jai atsakė, kad viskas čia gerai, viskas yra legalu. Naktį jai dar kartą skambino pusbrolis ir liepė eiti nuimti dar pinigų, sakė nelaukti ryto. Bankomate ji dar nuėmė 2 300 Eur. Visus pinigus, nuteistojo D. G. nurodymu, perdavė taksistui ir nepažįstamam vyrui (8 t., b. l. 116-121). Liudytoja papildomai paaiškindavo, kad kai jai skambindavo, visada iš balso pažindavo, kad tai jos pusbrolis D. G.. Pusbrolis vis ragindavo greičiau iš bankomato nuimti pinigus, kai jie būdavo pervedami į jos banko sąskaitą. Nuėmusi pinigus, juos pusbrolio nurodymu, perdavė taksistui ir nepažįstamam vyrui. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad teismas nevertino, jog D. B. nurodė, kad šimtu procentų negali sakyti, telefonu bendravo su nuteistuoju D. G. balsas. Vis dėlto, pažymėtina, kad 2018 m. liepos 2 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu D. B. nurodė, kad jai skambindavo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir skambinęs asmuo prisistatydavo pusbroliu D.. Ji šį asmenį pagal akcentą ir kalbos manierą pažino kaip pusbrolį D. G.. Pirmosios instancijos teisme D. B. patvirtino šiuo parodymus, teigdama, kad pagal balsą ir akcentą atpažindavo, kad jai skambindavo pusbrolis D. G.. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pats D. G. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios teigė, kad, nuteistojo O. K. nurodymu, jis pats asmeniškai skambindavo D. B. ir liepdavo išgryninti pinigus bankomate. Atsižvelgiant į tai, šis nuteistojo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

24. 2018 m. sausio 10 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame pranešime dėl telefono numerių išklotinių analizės nurodyta, kad A. D. Glavinsko naudojamo telefono numerio išklotinės analizę, fiksuota, kad jo naudojamas telefono numeris (duomenys neskelbtini) 15 kartų kontaktavo su D. B. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), taip pat 7 kartus kontaktavo su A. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini). D. G. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) buvimo vieta nesikeitė, o CELL veikimo teritorija apima (duomenys neskelbtini) (10 t., b. l. 89-101).

25. Tarpusavyje palyginus D. G. pirmosios instancijos teisme duotus parodymus su nuteistojo O. K., liudytojos D. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bendravimą telefonu tarp nuteistojo D. G. ir D. B. patvirtinančius įrodymus, sujungus juos į vieną loginę grandinę, nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad būtent D. G. surado asmenį (savo pusseserę D. B.), į kurios banko sąskaitą buvo pervesti apgaule išvilioti pinigai ir, nuteistojo D. G. nurodymu, gauti pinigai buvo išgryninti ir perduoti kitiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje esančiais įrodymais neabejotinai įrodyta, kad nuteistasis D. G. BK 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo kaip bendrininkas, parūpindamas banko sąskaitą, per kurią galėtų būti išgryninami apgaulės būdu įgyti pinigai pervedimui ir duodamas nurodymus D. B. dėl tikslių pinigų išgryninimo ir perdavimo detalių. Ir nors, ikiteisminio tyrimo metu išties nebuvo gauta jokių duomenų, kad D. G. gavo kokią nors materialinę naudą dėl savo atliktų veiksmų, tai jo kaltės nepaneigia, kadangi sukčiavimo sudėtis numato, kad apgaule užvaldomi pinigai gali būti ne tik savo, bet ir kitų asmenų naudai. Nors nuteistasis teigia, kad tik nuteistajam O. K. nurodė savo pusseserės banko sąskaitą ir nusikalstamų veikų padaryme nedalyvavo, tačiau jo versiją paneigia byloje surinkta įrodymų visuma ir byloje nustatytos aplinkybės. Akcentuotina, kad apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu nuteistasis D. G. teigė, kad O. K. yra jo draugas, jie kartu atlikinėjo bausmes (duomenys neskelbtini) (12 t., b. l. 12-15). Duodamas parodymus pirmosios instancijos teisme, nuteistasis O. K. patvirtino, kad su D. G. kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) viename kambaryje. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis D. G. gerai pažinojo nuteistąjį O. K. ir turėjo suprasti, kad prašoma banko sąskaita bus naudojama nusikalstamoms veikoms daryti, juo labiau, įvertinus aplinkybę, kad nuteistasis O. K. prieš tai yra teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad D. B., gavusi jai pervestus pinigus, nuolat buvo raginama iškart juos išgryninti, kas tik patvirtina, kad nusikalstamu būdu gautus pinigus buvo siekiama kuo greičiau realizuoti, todėl nuteistasis neabejotinai suprato, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme. Teisėjų kolegijos vertinimu, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie buvo ištirti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad D. G., veikdamas bendrininkų grupe su nuteistaisiais A. B., O. K., V. A., Ž. V., D. G., M. T., M. G., atlikdami neteisėtus veiksmus, siekė apgaulės būdu pasisavinti svetimus pinigus, tuo tikslu jie neteisėtai įgijo nukentėjusiosios R. D. ir jos vadovaujamos įmonės UAB ,,P.“ elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, t. y. neteisėtai įgytų duomenų pagalba prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos, atliko neteisėtą finansinę operaciją pervesdami pinigus į D. B. banko sąskaitą, kuri gautus pinigus išgrynino ir perdavė kitiems asmenims, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą.

26. Nuteistojo ir jo gynėjos apeliaciniame skunde teigiama, kad D. G. nemoka naudotis kompiuteriu, juo įkalinimo įstaigoje niekada nesinaudoja, nei vienam iš nukentėjusiųjų neskambino, nebuvo įgijęs svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenų, pakankamų finansinės operacijoms inicijuoti. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal byloje nustatytas ir įrodytomis pripažintas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, kurių iš esmės neginčija ir patys apeliantai, sukčiavimas buvo vykdomas pagal iš anksto sugalvotą planą, suderintai ir koordinuotai, visiems bendrininkams vykdant tam tikrus veiksmus, nukreiptus bendram tikslui pasiekti. Nustatyta, kad konkrečiai nepatikslintas bendrininkų grupės narys paskambino nukentėjusiajai ir, panaudodamas apgaulę (melagingai prisistatant policijos pareigūnu, melagingai nurodant, kad buvo bandyta prisijungti prie banko sąskaitų ir atlikti finansines operacijas, kad banko duomenys yra nesaugūs), neteisėtai gavo prisijungimo duomenis, reikalingus finansinėms operacijoms inicijuoti. Šie prisijungimui reikalingi duomenys buvo perduodami M. G. ir jis neteisėtai jungėsi prie elektroninės bankininkystės su kuria susietos nukentėjusiosios ir jos įmonės banko sąskaitos. Pervedus pinigus iš nukentėjusiosios ir jos įmonės sąskaitos, A. B. ir D. G. davė nurodymus savo artimiesiems dėl į sąskaitas pervestų pinigų tolesnio panaudojimo (išgryninimo, perdavimo kitiems asmenims). Apgaule neteisėtai įgyjant R. D. ir UAB ,,P.“ prisijungimo duomenis, su nukentėjusiąja telefonu buvo bendraujama nuo 2017 m. kovo 18 d. iki balandžio 3 d. ir iš esmės tuo pačiu laikotarpiu buvo neteisėtai prisijungta prie nukentėjusiosios ir jos įmonės vardu atidarytų banko sąskaitos ir inicijuoti pervedimai eilei kitų asmenų. Iš nukentėjusiosios R. D. ir jos įmonės banko sąskaitos gauti pinigai būdavo nedelsiant paskirstomi (išgryninami, pervedami kitiems asmenims, atsiskaitoma už prekes). Nors apeliantai skunduose teigia, kad iš anksto nebuvo tariamasi, apie sukčiavimo būdu įgytus pinigus nieko nežinojo, šiuos skundų teiginius paneigia aukščiau aptartos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei šias aplinkybes patvirtinantys bylos duomenys.

27. Byloje neginčijamai nustatyta, kad vykdant sukčiavimus veikė daugiau, nei du asmenys, be A. B. ir D. G. veiksmų, surandant banko sąskaitų numerius, šių duomenų perdavimo kitiems nuteistiesiems, nurodymų davimo artimiesiems dėl pervestų pinigų išgryninimo/pervedimo kitiems asmenims, objektyviai nebūtų galimybės įvykdyti sukčiavimo nusikaltimus pasirinktu būdu. Akcentuotina, kad apeliantai, būdami suaugę ir pakaltinami asmenys, turėjo suvokti, kad prisijungimas prie svetimų asmenų banko sąskaitų, panaudojant tų asmenų duomenis be jų žinios ir sutikimo, finansinių operacijų iš šių sąskaitų inicijavimas pervedant pinigus į dar kitų, nepažįstamų asmenų, sąskaitas, nurodymų laisvėje esantiems banko sąskaitos savininkams davimas dėl į jo sąskaitą be pagrindo (neteisėtai) pervestų svetimų pinigų, nepriklausančių nei sąskaitos savininkui, nei nurodymus duodančiam asmeniui, yra atliekami siekiant nusikalstamų tikslų ir bendrininkaujant su kitais asmenimis, kurie neteisėtu būdu įgijo svetimus prisijungimo prie banko sąskaitų duomenis ir juos panaudojo, taip pat įgijo duomenis banko sąskaitų, į kurias buvo pervesti pinigai. Vadinasi, savo valia tapdami sukčiavimo nusikalstamos veikos dalyviais, suprasdami, kad jie atlieka dalį veiksmų, būtinų šiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, A. B. ir D. G. suvokė, kad jie vykdo bendrą susitarimą apgaule užvaldyti svetimą turtą ir to siekė. Kaip ne kartą yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pakanka tarpusavio supratimo, kad iš anksto parengtą nusikalstamos veikos padarymo planą jie realizuoja bendrai ir, kad kiekvieno iš jų atliekami veiksmai, kuriais realizuojama dalis sukčiavimo sudėties objektyviųjų požymių, yra susiję su to paties rezultato pasiekimu ir yra būtina nusikalstamos veikos rezultato (sukčiavimo tikslo – apgaule įgyti svetimą turtą) pasiekimo sąlyga. Taigi, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teismų praktiką dėl visų bendrininkų atliktų veiksmų, kuriais yra realizuojama dalis sukčiavimo sudėtį sudarančių objektyviųjų požymių, vertinimo kaip įvykdytų visų bendrininkų, A. B. ir D. G. pagrįstai buvo pripažinti kaltais ir dėl kitų nusikaltimų, įvykdytų siekiant visų bendrininkų bendro tikslo (apgaulės būdu įgyti svetimą turtą) padarymo (pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas, laikymas ir inicijavimas bei atlikimas ja didesnių, nei 250 MGL dydžio, finansinių operacijų, siekiant užvaldyti svetimą turtą, kvalifikuojamas kaip BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptis, nes visų šių veikų padarymą sieja vieninga tyčia ir svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu tokiu atveju yra galima tik neteisėtai įgijus elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, panaudojant šiuos duomenis neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, pažeidžiant apsaugos duomenis (save melagingai identifikuojant kaip teisėtą duomenų naudotoją) ir, prisijungus prie internetinės bankininkystės sistemos, neteisėtai, elektroninės mokėjimo priemonės duomenų naudotojo (savininko) vardu inicijuojant finansines operacijas (pervedant pinigus). Ši pirmosios instancijos teismo išvada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, byloje nustatytas faktines aplinkybes. Taigi aplinkybė, kad nei A. B., nei D. G., neteisėtai prie informacinės sistemos nesijungė, pati savaime, jų veikų, kaip padarytų veikiant bendrininkų grupėje, teisiniam vertinimui reikšmės neturi ir atsakomybės nešalina. Nustatyta, kad prisijungimo prie R. D. ir UAB ,,P.“ banko sąskaitos, taip sąskaitų, duomenys iš R. D. buvo gauti neteisėtai (panaudojus apgaulę). Taip pat neteisėtai, be banko sąskaitų savininkų žinios ir leidimo, šie duomenys buvo panaudoti, neteisėtai prisijungiant prie informacinių sistemų (elektroninės bankininkystės banko sąskaitų) ir save šioje sistemoje identifikuojant, kaip teisėtą duomenų turėtoją (teisėtą vartotoją), ir taip šią sistemą suklaidinant. Taigi, nors A. B. ir D. G. patys nerealizavo objektyviųjų BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių, tačiau jų tyčia buvo nukreipta bendram tikslui – apgaule įgyti svetimą turtą, pasiekti ir jų atlikti veiksmai neabejotinai prisidėjo prie visų bendrininkų grupės narių bendro sumanymo apgaule įgyti svetimą turtą įgyvendinimo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, padaręs pagrįstą išvadą, kad sukčiavimas buvo įvykdytas bendrininkų grupėje, bendrininkams atliekant skirtingus vaidmenis ir suderintus veiksmus bei siekiant bendro tikslo, veikiant vieninga tyčia, pagrįstai apeliantus, kaip bendrininkus, pripažino kaltais ir dėl BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymo.

28. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B., nuteistojo D. G. ir jo gynėjos advokatės D. J. apeliacinius skundus atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.