Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1976-891/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-14
Bylos Nr.: 1-1976-891/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-14-1-01388-2012-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Arūnas Budrys
Nukentėjusysis: G. G.
Advokatai: Juozapas Puškorius

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.2.14.5.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1976-891/2016Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01388-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1, 1.2.14.5.2.4, 1.2.18.2, 1.2.18.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 14 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorams Irenai Pavlukevič ir Marijui Normantui,nukentėjusiajai G. G.,gynėjams advokatams Juozapui Puškoriui, Elenai Žilėnienei ir Jūratei Damanskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 2006-11-16 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 3 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2) 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 3) 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 m. 9 mėn. galutinė laisvės atėmimo bausmė; 4) 2009-04-27 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-09 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2007-10-30 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda; 6) 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio l dalį, 214 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 178 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2012-05-16 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirta galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 8 MGL (1040 Lt) bauda; 7) 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 198¹ straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, 64¹ straipsnį 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2013-07-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio bauda; 8) 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 metų laisvės atėmimu; 9) 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 m. laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2013-10-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 10) 2014-06-03 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 m. laisvės atėmimo, subendrinta su 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 4 m. laisvės atėmimo su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 11) 2014-08-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 22 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 12) 2014-08-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 63 straipsnio l dalies 5 punktą, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis 2 m. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, subendrinta su 2013-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2014-02-12 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta 4 m. laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 13) 2014-12-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, subendrinus su 2014-06-03, 2014-08-20 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bei 2014-08-18 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 7 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė su 8 MGL dydžio bauda; 14) 2015-01-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio l dalį, 22 straipsnio l dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 15) 2015-05-22 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio l dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 2, 4 dalis, 5 dalies 1 punktą 3 m. laisvės atėmimas; 16) 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015-12-22 Vilniaus apygardos teismas nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis ir 5 dalies 1 punktą, 3 m. ir 8 mėn. laisvės atėmimu, 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos bausmės skirtos 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-12-22 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, 2014-12-23 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-08-13 Panevėžio apygardos teismo nutartimi, bei 2015-05-22 ir 2015-01-26 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimo 9 m. ir 8 MGL (301,28 €) bauda; 17) 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apdylinės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2, 4 dalis ir 5 dalies 1 punktą 4 m. laisvės atėmimu; 18) 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio l dalį, 215 straipsnio l dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis ir 5 dalies 1 punktą 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje;

A. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, deklaravęs, kad nuo 2011-08-29 išvykęs gyventi į užsienio valstybę, atliekantis bausmę Kybartų pataisos namuose teistas: 1) 2003-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį areštu 15 parų; 2) 2004-06-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 m., pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2004-11-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmė subendrinta su 2004-06-30 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; 4) 2005-01-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, galutine bausme laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2004-11-08 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn., bausmę atlikęs, 5) 2008-04-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, galutine bausme laisvės atėmimu 3 m.; 6) 2008-04-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2008-07-01 nutartimi, pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2008-04-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 7) 2008-12-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2008-04-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008-07-01 nutartimi subendrinta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 5 mėn.; 8) 2010-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmė subendrinta su 2008-12-09 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 mėn. 3 d., bausmę atlikęs; 9) 2012-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 10) 2012-04-19 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2012-02-20 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 11) 2012-05-29 Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m., taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 12) 2012-09-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinus su Prienų rajono apylinkės teismo 2012-05-29 nuosprendžiu paskirta bausme skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 m. 4 mėn.; 13) 2015-09-18 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2012-09-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi bei skirta subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 m.; 14) 2016-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinus su 2012-09-06 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 7 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje;

M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistas: 1) 2004-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 2 m.; 2) 2005-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu 9 mėn., taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2004-12-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 2 m.; 3) 2005-09-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2005-05-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 4) 2010-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 5) 2014-01-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; 6) 2014-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 10 mėn. ir turto konfiskavimas 1500 Lt; 7) 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m., bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtų, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis inicijavo finansines operacijas, t. y., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su šiais asmenimis turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų naudai apgaule įgyli svetimą turtą, veikdamas pagal iš anksto parengtą savo nusikalstamos veikos planą, pagal kurį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2012-07-08 apie 11.45 val. paskambino A. S. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatęs Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos tyrėju G. J., pasakė, kad yra sukčiaujama pasinaudojant jos elektronine bankininkyste, po to pareikalavo padiktuoti prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, jei ji nori, kad sąskaita būtų užblokuota, tokiu būdu nurodžius melagingas aplinkybes apie būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu atidarytos AB Swedbank banko sąskaitos duomenis, taip tyčia suklaidinęs nukentėjusiąją A. S. apie būtinybę pateikti elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, juos neteisėtai įgijo ir neteisėtai perdavė jam (R. P.), o jis apgaule įgytus duomenis panaudojo – 2012-07-08 12:13:50 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), užsiregistravo A. S. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, po to neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemones naudotojo A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansinę operaciją – iš A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „4finance“ sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, bei A. S. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) paskolai gauti, o UAB „4finance“ patenkino paraišką ir 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2012-07-08 12:41:31 val., užsiregistravo A. S. vardu UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, panaudodamas A. S. prisijungimo duomenis inicijavo finansinę operaciją – iš A. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį bei A. S. vardu internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt pateikė paraišką 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) paskolai gauti, o UAB „Moment Credit“ patenkino paraišką ir 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, neteisėtai panaudodamas svetimus A. S. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2012-07-08 iš UAB „4finance“ paimtą 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) dydžio paskolą, iš UAB „Moment Credit“ paimtą 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) dydžio paskolą, ir kredito bendrovėms visus išvardintus pinigus pervedus į A. S. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitoje esančias A. S. pinigines lėšas – 1820 Lt (kas atitinka 527,11 €), 2012-07-08 laikotarpyje nuo 12:41:31 val. iki 12:47:55 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), panaudodamas svetimus A. S. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją – iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 400 Lt, (kas sudaro 115,85 €) į L. R. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-07-08 12:47:55 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas 78.62.53.14), panaudodamas svetimus A. S. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją – iš A. S. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3420 Lt (kas atitinka 990,50 €) į R. K. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, tokiu būdu savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimą – UAB „Moment Credit“ priklausantį 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €), UAB „4finance“ 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) ir A. S. 1820 Lt (kas atitinka 527,11 €) turtą.

Be to, A. M., R. P. ir M. G., veikdami bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, su šiais asmenimis turėdami vieningą tikslą savo ir kitų naudai apgaule įgyti svetimą turtą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtų. M. G. 2012-10-01 13:40:18 val. paskambino G. G. į namų, esančių (duomenys neskelbtini), laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir, prisistatęs Nusikaltimų tyrimų komisijos pareigūnu, pasakė, kad jos vardu bankininkai neteisėtai paėmė kreditą, liepė atvykti į komisiją, po to pareikalavo padiktuoti prisijungimo prie AB „Swedbank“ banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis, jei ji nori, kad sąskaita būtų užblokuota, tokiu būdu, nurodžius melagingas aplinkybes apie būtinybę pateikti prisijungimo prie jos vardu atidarytos AB „Swedbank“ banko sąskaitos duomenis, taip tyčia suklaidinęs nukentėjusiąją G. G. apie būtinybę pateikti elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, juos neteisėtai įgijo ir neteisėtai perdavė A. M., o A. M. minėtus apgaule įgytus duomenis nenustatytu telefono numeriu 2012-10-01, ne vėliau kaip iki 13:59:06 val., perdavė R. P.. R. P., apgaule įgytus duomenis panaudojo, t. y., 2012-10-01 13:59:06 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), užsiregistravo G. G. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, po to neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemones naudotojos G. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, bei G. G. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) paskolai gauti, o UAB „4finance“ patenkino paraišką ir 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-01 14:00:31 val., užsiregistravo G. G. vardu UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, panaudodamas G. G. prisijungimo duomenis inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, bei G. G. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką 900 Lt (kas atitinka 260,87 €) ir 100 Lt (kas atitinka 28,99 €) paskolai gauti, o UAB „SMScredit.lt“ patenkino paraišką ir 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2012-10-01 14:00:44 val., užsiregistravo G. G. vardu UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, panaudodamas G. G. prisijungimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį bei G. G. vardu internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt pateikė paraišką 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) paskolai gauti, o UAB „Moment Credit“ patenkino paraišką ir 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, neteisėtai panaudodamas svetimus G. G. priklausančius AB Swedbank bankui elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2012-10-01 iš UAB „4finance“ paimtas 2000 Lt (kas atitinka 579,24 €) dydžio paskolas, iš UAB „Moment Credit“ paimtą 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) dydžio paskolą ir kredito bendrovėms visus išvardintus pinigus pervedus į G. G. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitoje esančias G. G. pinigines lėšas 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), panaudodamas svetimus G. G. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €) ir 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) į T. N. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), panaudodamas svetimus G. G. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 2010 Lt (kas atitinka 582,14 €) į B. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke. Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01 14:49:04 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, be G. G. žinios ir sutikimo, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos, G. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymui pervedė 40 Lt (kas atitinka 11,58 €), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01 14:49:56 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, be G. G. žinios ir sutikimo, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos, G. G. vardu išduotos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymui pervedė 20 Lt (kas atitinka 5,79 €). Tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01 14:50:48 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, be G. G. žinios ir sutikimo, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos, G. G. vardu išduotos, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymui pervedė 20 Lt (kas atitinka 5,79 €). Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje A. M., M. G. ir R. P., neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą – UAB „Moment Credit“ priklausantį 800 Lt (kas atitinka 231,70 €), UAB „4finance“ 2000 Lt (kas atitinka 579,24 €) ir G. G. 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €) turtą.

Be to, R. P. 2012-10-01, laikotarpyje nuo 13:40:18 val. iki 13:59:06 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai įgijęs iš A. M. apgaule įgytus G. G. AB „Swedbank“ banke esančios sąskaitos elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – internetinės bankininkystės prisijungimo ID, slaptažodžius ir kodus, juos panaudojo, atlikdamas finansines operacijas: 2012-10-0 1 13:59:06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), užsiregistravo G. G. vardu UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, po to neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemones naudotojo G. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „4finance“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį bei G. G. vardu internetinėje svetainėje www.vivus.lt pateikė paraišką 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) paskolai gauti, o UAB „4finance“ patenkino paraišką ir 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2012-10-01 14:00:31 val., užsiregistravo G. G. vardu UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, panaudodamas G. G. prisijungimo duomenis inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „SMScredit.lt“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį, bei G. G. vardu internetinėje svetainėje www.smscredit.lt pateikė paraišką 900 Lt (kas atitinka 260,87 €) ir 100 Lt (kas atitinka 28,99 €) paskolai gauti, o UAB „SMScredit.lt“ patenkino paraišką ir 1000 Lt (kas atitinka 289,62 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką jis 2012-10-01 14:00:44 val., užsiregistravo G. G. vardu UAB „Moment Credit“ internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, panaudodamas G. G. prisijungimo duomenis, inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtindamas kliento registraciją, į UAB „Moment Credit“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 0,01 Lt registracijos mokestį bei G. G. vardu internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt pateikė paraišką 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) paskolai gauti, o UAB „Moment Credit“ patenkino paraišką ir 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) pervedė į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, neteisėtai panaudodamas svetimus G. G. priklausančius AB „Swedbank“ bankui elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 2012-10-01 iš UAB „4finance“ paimtas 2000 Lt (kas atitinka 579,24 €) dydžio paskolas, iš UAB „Moment Credit“ paimtą 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) dydžio paskolą, ir kredito bendrovėms visus išvardintus pinigus pervedus į G. G. priklausančią AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitoje esančias G. G. pinigines lėšas 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €), būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas 84.15.186.186), panaudodamas svetimus – G. G. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1100 Lt (kas atitinka 318,58 €) ir 800 Lt (kas atitinka 231,70 €) į T. N. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01, būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš kompiuterio per suteiktą interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), panaudodamas svetimus G. G. priklausančius AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungė prie AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos ir inicijavo finansinę operaciją – iš G. G. priklausančios AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2010 Lt (kas atitinka 582,14 €) į B. D. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01 14:49:04 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, be G. G. žinios ir sutikimo, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos, G. G. vardu išduotos, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymui pervedė 40 Lt (kas atitinka 11,58 €), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01 14:49:56 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, be G. G. žinios ir sutikimo, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos, G. G. vardu išduotos, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymui pervedė 20 Lt (kas atitinka 5,79 €), tęsdamas nusikalstamą veiką, jis, 2012-10-01 14:50:48 val., būdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, naudodamas interneto prieigą (IP adresas (duomenys neskelbtini)), neteisėtai, be G. G. žinios ir sutikimo, panaudodamas neteisėtai įgytos svetimos, G. G. vardu išduotos, elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (ID kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus), iš G. G. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, neteisėtai atliko finansinę operaciją, į UAB „Bitė Lietuva“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, telefono Nr. (duomenys neskelbtini) papildymui pervedė 20 Lt (kas atitinka 5,79 €).

Dėl nusikalstamų veikų A. S. atžvilgiu

Kaltinamasis R. P. teismo posėdžio metu dėl jam pareikštų kaltinimų nusikaltimų padarymu A. S. atžvilgiu, kaltu prisipažino. Jis nurodė, kad buvo siunčiami pinigai (300 €) į L. R. sąskaitą. Anot kaltinamojo R. P., 2012 m. jis darė nusikalstamas veikas. Jo kompiuteriu ir modemu naudojosi ne tik jis. Ikiteisminio tyrimo metu jis yra nurodęs asmenis, kurie dar juo naudojosi. Kadangi visi daiktai rasti pas jį, tai visi kaltinimai jam, todėl kai kur prisipažįsta, kai kur ne. Nėra įsitikinęs 100 procentų, bet gali būti, kad ir ne jis tai padarė. Tačiau jis prisipažįsta dėl veikos, kur buvo panaudota L. R. sąskaita, kadangi tiksliai žino, jog darė nusikaltimus su savom sąskaitom. 300 € buvo pervesti į L. R. banko sąskaitą. Šį epizodą pripažįsta ir gailisi, šioje dalyje civilinį ieškinį pripažįsta.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. P. nurodė, kad 2012 m. žiemą, ar pavasarį, interneto svetainėje „darbas.lt“ ar „dirbu.lt“, patalpino skelbimą, kad ieško lengvo darbo. Skelbime nurodė telefono numerį, kurio neprisimena. Tai buvo „Tele-2“ „Pildyk“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numeris. Patalpinęs skelbimą, tikėjosi bet kokio darbo. Nuo to laiko, kai įkėlė skelbimą, po kokios savaitės jam paskambino nepažįstamas vaikinas. Paklausė jo, ar jis gali prisijungti kompiuteriu prie interneto, ar jis yra prie kompiuterio. Jis atsakė, kad gali. Vėliau jam skambino maždaug kartą ar du į savaitę, vėliau rečiau – kartą į mėnesį, vyras (ar visą laiką tas pats asmuo, pasakyti negali) ir nurodydavo prie kokio banko prisijungti. Diktavo ID numerį, banko kortelių slaptažodžius. Nurodydavo paimti kreditą. Bendrovę jis pasirinkdavo jau pats. Dažniausiai naudojosi bendrovių „Moment Credit“ ar „Vivus.lt“ paslaugomis. Jeigu nurodyto asmens sąskaitoje buvo pinigai, jie taip pat buvo pervedami į nurodyto asmens sąskaitą. Tuo metu, 2012 m. pavasarį ir vasarą, gyveno pas draugę Utenos rajone, Pakalnių kaime. Ten būdamas naudojosi turimu nešiojamu kompiuteriu, „Vodafone“ internetu, išankstinio apmokėjimo. Atlikdavo telefonu paprašytas atlikti operacijas, paimdavo kreditus 1000 Lt arba 1500 Lt, priklausė nuo to, kokį bendrovė suteikdavo, pervedinėjo pinigus iš vienų asmenų sąskaitų į kitas, priklausomai nuo to, kaip jo prašė. Asmenis ir sąskaitų numerius jam nurodydavo paskambinęs vyras, kartais rašė SMS. A. S. nepažįsta, jos pavardė jam nėra girdėta, negali pasakyti, ar naudojosi jos banko duomenimis. L. R. pažįsta asmeniškai. Jai apie savo užsiėmimą ir daromas nusikalstamas veikas nieko nepasakojo. Pasakė jai, kad jam reikia jos banko sąskaitos ir kortelės, taip pat PIN kodo. Keletą kartų, kiek tiksliai pasakyti negali, ėmė jos kortelę, sakydamas, kad reikia išgryninti pinigus. Iš jos sąskaitos išgrynintus pinigus pasiėmė sau kaip atlyginimą. Kada konkrečiai naudojosi jos kortele ir kur tiksliai buvo nuimti pinigai, neprisimena. R. K. nepažįsta, negali pasakyti, ar naudojosi jo sąskaita, duomenimis, nes neprisimena. Imdamas kreditus pildė paraiškas, nurodydavo išgalvotus įvairius elektroninio pašto adresus, nurodydavo telefonų numerius, kuriuos jam pasakydavo, arba nusipirkdavo pats išankstinio apmokėjimo numerius, kurių vėliau nebenaudojo, išmesdavo (1 t., b. l. 142-144).

Be kaltinamojo R. P. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, įrodyta liudytojos L. R. parodymais, banko pateiktais duomenimis, paskolas teikusių įmonių pateiktais duomenimis, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja L. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena Utenoje ir pažįsta kaltinamąjį R. P.. Jis yra jos draugės buvęs draugas. Jie yra kilę iš to paties miesto – Utenos. Jis paprašė jos sąskaitos numerio, kad galėtų į jos sąskaitą pervesti pinigus, kadangi jis iš savo sąskaitos negalėjo jų nusiimti. Jis pervedė pinigus, kad ji juos nuimtų ir perduotų jam.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius duomenis, teismas pagarsino liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu L. R. paaiškino, kad ji turėjo sąskaitą „Swedbanke“. Šia sąskaita nesinaudoja nuo 2012 m. liepos mėnesio, nes jos sąskaita yra užblokuota. Banke jai paaiškino, kad su jos sąskaita yra padaryti kažkokie nusikaltimai ir ji korteles su prisijungimo duomenimis atidavė bankui. Kas 2012-07-08 į jos sąskaitą pervedė 400 Lt, ji nežino. Kelis kartus, jos banko kortele naudojosi jos pažįstamas R. P.. R. P. žinojo jos prisijungimo prie internetinės bankininkystės duomenis ir kodus, kadangi ji pati juos jam davė. R. P. paaiškino jai, kad jis turi reikalų su antstoliais, todėl jam reikalinga kito žmogaus sąskaita, kad jam kažkas galėtų pervesti pinigus ir, kad jis galėtų juos nusiimti. Ji nežino, kiek kartų jis nuiminėjo pinigus nuo jos sąskaitos. Negalvojo, kad pinigai gauti neteisėtai. Ji nesitarė su niekuo, kad jai pervestų pinigų, o ji juos išgrynintų. A. S. ji nepažįsta (1 t., b. l. 108).

Pagarsinus liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastaroji papildomai nurodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Dėl kodų ji nepamena, bet savo kortelę ir PIN kodą R. P. tikrai davė. Nepamena, ar davė elektroninės bankininkystės duomenis. Gali būti, kad davė jam ir elektroninės bankininkystės kodus.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismas pagarsino nukentėjusiosios A. S. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paaiškino, kad 2012-07-08 apie 11.45 val., jai būnant namuose, (duomenys neskelbtini), į laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras, prisistatęs FNTT tyrėju G. J.. Nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). G. J. pasakė, kad ji turi paskambinti „Swedbank“ banko juristui R. M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad reikia užblokuoti jos elektroninę bankininkystę. G. J. pasakė, kad yra sukčiaujama pasinaudojant jos elektronine bankininkyste. Ji iš namų telefono paskambino nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras, prisistatęs „Swedbank“ banko juristu R. M.. Ji jam pasakė, dėl ko ji skambina. Pasakė, kad su ja buvo susisiekęs FNTT tyrėjas. R. M. atsakė, kad tam, kad būtų užblokuota jos elektroninės bankininkystės paslauga, jam reikia žinoti prisijungimo kodus ir slaptažodį. Ji padiktavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodį ir visus 24 prisijungimo kodus. Diktuojant prisijungimo kodus, R. M. jai liepė užrašyti duomenis asmenų ir kodus, kurie neva naudojosi elektroninę bankininkyste ir darė bankines operacijas. Šiuos duomenis ji turėjo pateikti FNTT tyrėjui, nuvykus Šermukšnių g. 3, Vilniuje, į 28 kabinetą. Taip pat padiktavo pareiškimo fabulą, kurį ji turi pristatyti kitą dieną po pokalbio su FNTT tyrėju į Vilniaus poskyrio „Swedbank“ banką. Pareiškime ji turėjo nurodyti, kad ji praneštų, kad pasinaudojant jos elektronine bankininkyste buvo atliekami sukčiavimai ir, kad ji sutinka toliau ja naudotis. Baigus pokalbį, jai kilo įtarimas, kad jai skambino sukčiai. Pabandė prisijungti prie savo elektroninės bankininkystės, prisijungti nepavyko. 2012-07-08 nuvyko į „Akropolyje“, esantį „Swedbank“ banką ir sužinojo, kad neteisėtai, pasinaudojant jos elektroninės bankininkystės duomenimis, nuo banko sąskaitų buvo nuimta 2090,80 Lt, paimti du 1000 Lt greitieji kreditai. Už banko operacijas yra išskaičiuotas 4,02 Lt mokesčio. Banko sąskaitas ir elektroninę bankininkystę užblokavo. Papildomai apklausta patikslino, kad iš viso nuo jos sąskaitos buvo nuimta 1820 Lt, (kas atitinka 527,19 €),todėl jai padaryta 527,19 € žala (1 t., b. l. 39, 40, 42).

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius duomenis, teismas pagarsino liudytojo R. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. K. paaiškino, kad jis naudojasi „Swedbank“ banko paslaugomis. 2011 m. rudenį jis pametė savo banko kortelę. Banke užsakė kitą, tačiau jos taip ir neatsiėmė. Internetine bankininkyste nesinaudoja. Apie lėšų pervedimą į jo sąskaitą nieko nežino. A. S. nepažįsta. Jo niekas neprašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita (1 t., b. l. 118).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto A. S. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-07-08 iš jos sąskaitos pervesta 400 Lt į L. R. sąskaitą, 1730 Lt ir 1690 Lt į R. K. sąskaitą bei gauti kreditai iš UAB „4finance“ – 1000 Lt, iš UAB „Moment Credit“ – 1000 Lt (1 t., b. l. 49, 50, 53, 55).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto L. R. sąskaitos išrašo matyti, kad iš A. S. sąskaitos pervesti pinigai – 400 Lt, 2012-07-08 įplaukė į L. R. sąskaitą ir tą pačią dieną iš sąskaitos paimti (1 t., b. l. 134).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto R. K. sąskaitos išrašo matyti, kad iš A. S. sąskaitos pervesti pinigai – 1690 Lt ir 1730 Lt, 2012-07-08 įplaukė į R. K. sąskaitą ir tą pačią dieną iš sąskaitos paimti (1 t., b. l. 132).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, jog 2012-07-08 prie A. S. banko paskyros buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58).

Iš UAB „Moment credit“ rašto matyti, jog A. S. kreditą grąžino 2012-07-10 (1 t., b. l. 78).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. P. kaltė dėl neteisėto įgijimo ir laikymo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, neteisėtų finansinių operacijų iniciavimo ir A. S., UAB „Moment Credit“ ir UAB „4finance“ turto įgijimo apgaulės būdu visiškai įrodyta aptartais įrodymais.

Dėl nusikalstamų veikų G. G. atžvilgiu

Kaltinamasis A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad savo kaltę, jis pripažįsta iš dalies. A. M. paaiškino, kad nori pakeisti savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė kitokius parodymus, nes buvau priverstas, apgautas, tyrėjai buvo pažadėję pervežti jį į kitus pataisos namus už tam tikrus duotus parodymus. Iš tiesų parodymai yra visai kitokie, viskas vyko kitaip. Jis tiksliai negali pasakyti, bet tyrėjai parsivežę jį į 3 policijos komisariatą ir už prisipažinimą, jog jis organizavo apgavystes ir duotų parodymus prieš R. P. bei M. G., žadėjo pervežti jį į kitus pataisos namus. Jis sutiko, davė tokius parodymus, kokius tyrėja surašė, pasirašė, tačiau šiuo metu jis sėdi tuose pačiuose pataisos namuose. Tyrėja žinojo, kad buvo panaudotos jo brolio ir B. D. sąskaitos. Jis neprisipažįsta, jis nieko neorganizavo, o nusikaltimus darė vienas. Išviliodavo numerius skambindamas, interneto neturėjo. Skambindavo žmonėms į laisvę, kurie turėjo galimybę prisijungti ir jie paimdavo kreditus. Dabar tų žmonių įvardyti negali. Kažkuriuo laikotarpiu gyveno viename kambaryje su M. G., ar tuo metu, kai buvo padarytas nusikaltimas – nežino. M. G. pažinojo. Su R. P. susipažino tik tada, kai pastarąjį atvežė į Kybartų pataisos namus, kada tai buvo, pasakyti negali. Telefoną pataisos namuose jis turėjo. Skambindavo atsitiktiniams žmonėms, prisistatydavo pareigūnu ir išviliodavo duomenis. Kiek kartų tai darė, neskaičiavo, bet nemažai. Išviliotus pinigus jam persiųsdavo. Galimai išviliojo iš G. G., nes pavardžių nepamena. Tyrėja prikūrė, kad jis veikė ne vienas ir organizavo grupę. Jis tai padarė vienas. Ar specialaus liudytojo apklausoje buvo minėti kiti du kaltinamieji – neatsimena. Jam buvo pasakyta prisipažinti, kad jis organizavo grupę, veikė su tais asmenimis ir už tai bus pervestas į kitus pataisos namus. Kai jis buvo pirmoje apklausoje 3 policijos komisariate, tai iš pradžių buvo kažkoks vyras, po to moteris tyrėja. Jis pažadėjo, kad jį perveš į kitus pataisos namus, nes žinojo, kad jis turi problemų pataisos namuose. Liepė pasakyti asmenis. Vyras pasakė, kad tyrėja nurodys kokie asmenys dalyvavo ir jis prisipažintų, jog jie buvo kartu su juo. Po to jį nuvedė pas tyrėją ir ji nurodė juos, parodė M. G. nuotrauką, liepė pasakyti, ar tai jis. Pasakė, jog tai jis. Vyras atėjo į laikino sulaikymo kambarėlį, kamerą dar iki jo apklausos. Ten jam nurodė, ką jis turi pasakyti. Tyrėjas jam pasakė apie M. G. ir R. P.. Tyrėja rodė M. G. nuotrauką. Ji jam rodė būtent M. G. nuotrauką ir paklausė, ar čia M. G.. Jis nurodė, kad taip. Advokatė buvo atpažinime. Jis atpažino M. G., nes jį pažinojo. Su juo buvo viename būryje, kuriame yra apie 70 žmonių, o M. G. buvo vienas iš jų. Jis turėjo ne vieną telefoną. Numerių nurodyti negali. Kaltinime nurodytos veikos berods yra jo padarytos. B. D. jis pažįsta ir brolio sąskaitos prašė. Jis veikė per žmogų esantį laisvėje, su juo susipažino telefonu, matęs nebuvo, nepažinojo, pavardės neklausė. Jis skambino ne R. P.. R. P. pavardę nurodė tyrėja, pasakė, kad jo duomenys yra byloje, o M. G. davė parodymus ir prisipažino. Viską darė tyrėja, ji jam nurodė. Tyrėjos pavardės nežino. Jam nurodė kriminalistas, kad jis duotų parodymus prieš R. P. ir M. G., o ne tyrėja, kuri vedė tyrimą. Apklausoje dalyvavo gynėja.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius įrodymus, teismas pagarsino kaltinamojo A. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. M. nurodė, kad nuo 2012-02-07 jis atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose. 2012 m. rudenį, spalio mėnesį, jis atlikinėjo bausmę kartu su M. G.. Jie buvo viename būryje, gyveno viename kambaryje. Jis liepė M. G. paskambinti nepažįstamiems asmenims, nes norėjo išvilioti pinigus. Numerius dažniausiai ieškojo kartu per internetą, pasinaudodami 118 internetiniu puslapiu. Skambindavo atsitiktinai, tačiau stengėsi pasirinkti stacionarų telefoną, nes taip yra paprasčiau. Kai skambini į stacionarų numerį, nerodomas telefono numeris, iš kurio skambini. Šnekėdavo dažniausiai M. G.. 2012 m. spalio mėnesio pradžioje, tikslios datos neprisimena, galimai įtarime nurodytu laiku, jo nurodymu M. G. paskambino atsitiktiniu numeriu. Atsiliepė moteris, galimai įtarime nurodyta moteris, tačiau tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena. M. G. moteriai prisistatė policijos pareigūnu. Paaiškino, kad jos vardu bankininkai neteisėtai paėmė kreditą, liepė padiktuoti internetinės bankininkystės prisijungimo kodus, identifikavimo numerį ir slaptažodžius. M. G. šnekėjo su moterimi telefonu, o jis tuo metu jau iš kito telefono skambino R. P., kuris buvo prie kompiuterio. Tuo metu, kai moteris diktavo M. G. visus identifikavimo kodus ir slaptažodžius, M. G. užrašinėjo juos ant popieriaus, o jis gautus duomenis tuo metu diktavo, kaip jau ir minėjo, R. P.. R. P., pasinaudodamas moters duomenimis, kuriuos jis padiktavo, paėmė kelis kreditus iš įvairių bendrovių, kiek ir kokių, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Pinigus, kuriuos gavo iš kreditų bendrovių ir moters sąskaitoje esančius pinigus, R. P. pervedė į kitų žmonių sąskaitas. Vieną sąskaitą padiktavo jis, tai buvo B. D. sąskaita, o kur buvo pervesta kita pinigų suma, jis nežino, galimai į M. G. ar paties R. P. nurodytą sąskaitą. T. N. jis nepažįsta, galimai tai yra M. G. pažįstama arba R. P.. Apie tai, kad R. P. apmokėjo telefono numerių papildymus, jis nieko nežinojo. B. D. yra sena jo pažįstama, ją pažįsta nuo vaikystės. Jis per brolį paprašė, kad ji leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Kam jam reikia jos sąskaitos, jis nei broliui, nei jai nieko neaiškino. Tik pasakė, kad už leidimą pasinaudoti jos sąskaita, jis jai atsilygins. Ji sutiko. Kai pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, ji juos išgrynino. Po to jis paskambino jai ir pasakė, kad ji išgrynintus pinigus perduotų tam tikriems asmenims, kurie privažiuos. Paaiškino, kad ji jų nepažįsta. Kas važiavo iš B. D. paimti pinigų, jis neatsimena. Kas grynino pinigus iš T. N. sąskaitos, jis nieko nežino. Visą tai tvarkė arba M. G., arba R. P.. R. P. už atliktą darbą pinigus pasiimdavo pats sau, tai buvo pusė išviliotos sumos. Dėl to ką padarė, jis labai gailisi (3 t., b. l. 27-29).

A. M. pirmą kartą buvo apklaustas 2015-12-04 vadovaujantis BPK 80, 82 straipsniais ir buvo nurodęs iš esmės panašias aplinkybes. Apklausos metu A. M. pakankamai detaliai nurodė, jog jis veikė su kartu bausmę atliekančiu M. G. ir tuo metu laisvėje buvusiu R. P., nurodė, kas kokius veiksmus atliko (3 t., b. l. 11, 12).

Kaltinamasis R. P. dėl kaltinimo sukčiaujant organizuotoje grupėje kaltės nepripažino, nurodė, kad A. M. 2012 m. nepažinojo, susipažino tik 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje, kai atvyko į Kybartų pataisos namus. M. G. taip pat 2012 m. nepažinojo, susipažino vėliau, kai atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Pas jį rastas kompiuteris su modemu dar nereiškia, kad jis padarė šiuos nusikaltimus, nes jis juos duodavo naudotis kitiems žmonėms.

Kaltinamasis M. G. savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų nepripažino ir atsisakė duoti parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme.

Be kaltinamojo A. M. kaltės pripažinimo, jo, M. G. ir R. P. kaltė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, o R. P. kaltė ir pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, įrodyta iš dalies kaltinamojo R. P. parodymais, nukentėjusiosios G. G., liudytojų T. N., A. K., B. D. parodymais, banko pateiktais duomenimis, paskolas teikusių įmonių pateiktais duomenimis, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kratos protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji G. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-10-01 vidurdienį, apie 14 val., į namų telefoną paskambino asmuo, kuris prisistatė Nusikaltimų tyrimo tarnybos atstovu. Žmogus kalbėjo inteligentišku balsu, gražiai pasakė, kad iš jos sąskaitos nuimti pinigai. Ji pasimetė. Jis prašė pagalbos sugauti tą žmogų, kuris užsiima tomis aferomis. Ji pasakė jam, kad padės, nes juk pagalbos prašo Nusikaltimų tyrimų tarnyba. Jis paklausė apie kortelę. Ji nurodė, kad tokiais klausimais negalima kalbėti telefonu, tačiau jis ją tikino, kad galima ir reikia šių duomenų, jog pagautų tą žmogų. Vyras jai pasakė, kad sujungs su darbuotoja ir tada, jai nepadėjus telefono ragelio, atsiliepė moteriškė ir ėmė kalbėti. Ji sutiko, nes nesuprato, kas vyksta, ir viską pasakė. Nemanė, kad tai gali būti apgaulė. Vyras sakė, kad bankas yra Vivulskio g. 8. Tuo metu bankas „Snoras“ jau buvo uždarytas, tačiau ji pagalvojo, kad jo vietoje turbūt naujas bankas atsidarė. Klausė jo, kaip ją atpažins, tai jai sakė nusiraminti ir, kad ją atpažins, kadangi visi yra perspėti ir jai tereikės prieiti prie kasos, o ten jau sutvarkys reikalus. Banko duomenis ji pasakė moteriškei. Vyriškiui iš Nusikaltimų tyrimo tarnybos nesakė nieko, tik moteriškei. Vyriškis pasakė, kad ją tuojau sujungs su banku. Ji prašė, kad ją pakviestų pasikalbėti. Jie paskyrė jai atvykti apie 16 val. į Švitrigailos g. 5, 214 kabinetą. Ji patikėjo. Jai liepė valandą niekur neskambinti ir sakė, kad pats jai paskambins ir susitars dėl pasimatymo. Ji niekur neskambino. Atėjo laikas ir ji nelaukus nuėjo į Švitrigailos gatvę. Nuėjus pamatė, kad ten paprastas gyvenamasis namas, viskas užrakinta ir jokios tarnybos nėra. Tada suprato, kas nutiko. Iš karto bėgo į bankomatą nusiimti pinigų, tačiau bankomate pamatė, kad pinigų nebėra, todėl nubėgo į policijos komisariatą. Jai pasakė nueiti į savo banką ir viską sutvarkyti. Ji nubėgo į Pilies g. esantį „Hansa“ banką. Jai išdavė sąskaitos išklotinę, kam jos pinigai buvo pervesti. Tuomet nuėjo į policiją ir parašė prašymą. Buvo paimti kreditai jos vardu: „Moment credit“ – 800 Lt, o po to Kaune du kartus po 1000 Lt tame pačiame banke. Už kreditus ji nemokėjo. Jie nuėmė iš jos sąskaitos 1100 Lt, todėl ji prarado 1100 Lt.

Liudytoja T. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji leido savo pažįstamam kaimynui H. V., jo prašymu, pasinaudoti savo banko sąskaita. H. V. prašė jos, kad ji duotų jam savo banko sąskaitos numerį tam, jog jis jai pervestų pinigus ir galėtų juos nusiimti, nes nuo jo sąskaitos gali nuskaičiuoti antstoliai. Jis persiuntė pinigus, o ji juos nuėmė ir atidavė jam. Už tai jis jai neatsilygino. Į jos sąskaitą buvo pervesta apie 1800 Lt. Gali būti, kad buvo pervesta du kartus: 1100 Lt ir 800 Lt.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), A. M. yra jo brolis. Brolis jo neprašė sąskaitos, kad galėtų pervesti pinigus, o B. D. jis klausė, ar turi sąskaitą. Už sąskaitą nežadėjo jai pinigų.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius duomenis, teismas pagarsino liudytojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K. paaiškino, kad jis savo vardu yra atidaręs dvi banko sąskaitas. Vieną DNB banke, kitą „Swedbanke“. Prie abiejų sąskaitų turi internetinę prieigą. Kybartų pataisos namuose jo brolis A. M. atlieka bausmę su kažkokiu M.. 2012 m. spalio mėnesio pradžioje jam paskambino A. M. (numerio, iš kurio skambino, neišsaugojo) ir parašė padiktuoti savo „Swedbank“ banko sąskaitos numerį. Daugiau jis jam nieko neaiškino. Pasakė, kad atsiųs pinigus ir jam reikės nuimti. Jis sutiko. Tačiau jo sąskaita „Swedbanke“ buvo užblokuota. Tada tam, kad M. galėtų pervesti pinigus, jis paprašė B. D., kurią pažįsta nuo vaikystės, kad pasakytų jam savo sąskaitos numerį banke. Pažadėjo už tai jai 50 Lt. Ji sutiko. Jis nežino, iš kieno sąskaitos į B. D. „Swedbanke“ esančią sąskaitą buvo pervesti pinigai. Taip pat ir nežino tikslios sumos, kažkas apie 2000 Lt. Jam telefonu brolio draugas M. pasakė, kad atvažiuos kažkokios merginos ir paims pinigus. G. G. jis nepažįsta (2 t., b. l. 153).

Pagarsinus liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, pastarasis papildomai nurodė, jog tai ką sakė – maždaug buvo teisybė. M. G. gal du kartus yra matęs teisme, nes ir jis (liudytojas) buvo nuteistas už sukčiavimą. Jam skambinęs asmuo dėl pinigų prisistatė M., nesakė, kad jis yra G.. Iš balso jis negali atpažinti, kad tai yra M. G.. Kadangi jo paklausė dėl sąskaitos, tai ir jis B. D. paklausė, o ji jam davė savo sąskaitos numerį. Ji nuėmė pinigus nuo banko sąskaitos. Kam atidavė pinigus – nepamena, nes seniai buvo. Broliui davė savo sąskaitos numerį. Jis nežinojo, iš kur gaudavo pinigus, manė, kad pinigai skirti broliui. B. D. jam padavė pinigus. Iš ko buvo pervesti pinigai, jis netikrino, banko sąskaitos išrašų nežiūrėjo.

Siekiant patikrinti kitus byloje esančius duomenis, teismas pagarsino liudytojos B. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. D. paaiškino, kad 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, jos pažįstamas A. K. parašė jai SMS ir paprašė jos sąskaitos numerio. Paaiškino, kad nori jai pervesti pinigus. Už tai žadėjo jai duoti 50 Lt. Pasakė, kad jo sąskaita yra užblokuota ir jis negali ja naudotis. Paprašė, kad ji nueitų į banką ir pasididintų limitą iki 5000 Lt, vėliau pasakė, kad užteks iki 3000 Lt. Ji nuėjo į „Swedbanką“, Prienuose, paprašė, kad jai padidintų limitą iki 3000 Lt. Tą pačią dieną į jos sąskaitą buvo pervesta 2010 Lt. Ji bankomate nuėmė 2000 Lt ir atidavė juos A. K.. Jis nuėjo į parduotuvę, išsikeitė pinigus ir jai davė 50 Lt. A. K. nuėjo į DNB banką. Kitą dieną ji atidavė Arnoldui dar 10 Lt, nes kažkas jai parašė SMS ir liepė atiduoti likusius 10 Lt. Daugiau jokių prašymų dėl pinigų pervedimo niekas jai nesiūlė (2 t., b. l. 130, 131).

2016-04-14 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. M. atpažįsta M. G., kaip asmenį su kuriuo jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir su kuriuo jis 2012 m. spalio mėnesį skambino nukentėjusiajai ir išviliojo jos pinigus (3 t., 30-32).

Kaip matyti iš G. G. priklausančio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, į šį numerį buvo paskambinta 2012-10-01 13:40 val. ir pokalbis truko 2196 sekundes (2 t., b. l. 76).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto G. G. sąskaitos išrašo matyti, kad 2012-10-01 iš jos sąskaitos pervesta 1100 Lt ir 800 Lt į T. N. sąskaitą, 2010 Lt į B. D. sąskaitą bei gauti kreditai iš UAB „4finance“ – 2000 Lt, ir iš UAB „Moment Credit – 800 Lt. Taip pat buvo papildytas UAB „Bitė Lietuva“ abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 80 Lt sumai (2 t., b. l. 17).

Iš AB „Swedbank“ banko pateiktų duomenų matyti, jog prie G. G. elektroninės bankininkystės paskyros prisijungta 2012-10-01 13:52:33 val., o pirmas pavedimas į T. N. sąskaitą atliktas 13:58:12 val., 14:03 val. pervestas 1 centas į UAB „4finance“ sąskaitą, o 14:05:49 val. į UAB „Moment credit“ sąskaitą (2 t., b. l. 17, 18).

Iš AB SEB banko pateikto T. N. sąskaitos išrašo matyti, kad iš G. G. sąskaitos pervesti pinigai – 1100 Lt ir 800 Lt 2012-10-01 įplaukė į T. N. sąskaitą ir tą pačią dieną iš sąskaitos paimti (2 t., b. l. 90, 91).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto B. D. sąskaitos išrašo matyti, kad iš G. G. sąskaitos pervesti pinigai – 2010 Lt, įplaukė į B. D. sąskaitą ir tą pačią dieną iš sąskaitos paimti (2 t., b. l. 143, 144).

Iš AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, jog 2012-10-01 prie G. G. banko paskyros buvo prisijungta iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l.158).

Iš 2012-10-10 kratos protokolo matyti, kad atliekant kratą R. P. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas interneto modemas, baltos spalvos, su užrašu „Vadafone“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 63-71).

Iš 2012-11-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog iš nukentėjusiosios G. G. sąskaitos, esančios AB „Swedbank“ banke buvo 80 Lt papildyta abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) sąskaita 80 Lt sumai. 2012-10-10 pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą sulaikytas R. P., pas kurį kratos metu buvo rastas ir paimtas modemas „Vadafone“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris turi fiksuotą telefono numerį (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 57).

Iš 2012-11-23 tarnybinio pranešimo matyti, jog UAB „Bitė Lietuva“ informavo, kad 2012-10-01 nuo 13.52 val. iki 14.52 val. IP adresu (duomenys neskelbtini) naudojosi išankstinio apmokėjimo interneto vartotojas, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 82).

Iš Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, jog R. P. teistas pagal BK 215, 214, 182 straipsnius, o darant šiuos nusikaltimus jis naudojosi „Vodafone“ modemu su abonentiniu numeriu 864340650 (4 t., b. l. 106-116).

Iš 2016-04-05 Kybartų pataisos namų rašto matyti, kad A. M. ir M. G. 2012-10-01 laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo Kybartų pataisos namų 1-ajame nuteistųjų būryje, tame pačiame kambaryje, galėjo tarpusavyje bendrauti laisvai ir niekur tą dieną iš pataisos namų išvykę nebuvo (3 t., b. l. 2).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. P. kaltė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, kaltinamųjų A. M. ir M. G. kaltė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, pilnai įrodyta aptartais įrodymais.

A. M. kaltu prisipažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, tačiau teisme teigė, jog nusikaltimus padarė vienas. Anot kaltinamojo, su R. P. nusikaltimų padarymo metu apskritai buvo nepažįstamas, su M. G. tik atlikinėjo bausmę viename būryje. Tačiau tokiais A. M. parodymais, duotais teisme, teismas nesivadovauja, juos vertina kaip nelogiškus, neatitinkančius kitų byloje esančių įrodymų, prieštaringus ir neįtikinančius. A. M. teisme iškelta versija, jog prieš jo apklausą jam kažkoks kriminalinės policijos pareigūnas nurodė papasakoti apie R. P. ir M. G. dalyvavimą nusikaltimų padaryme, yra visiškai neįtikinama. A. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas net du kartus (2015-12-04 ir 2016-04-14). Pirmą kartą apklaustas A. M., pakankamai konkrečiai paaiškino, kaip jie kartu su M. G. ir R. P. padarė nusikalstamas veikas, nurodė, kas kokius veiksmus atliko, kaip jo brolis A. K. gavo B. D. sąskaitą, paaiškino, kad T. N. ir H. V. jis nepažįsta, kad jie gali būti M. G. pažįstami. Daugiau nei po keturių mėnesių, A. M. apklaustas kaltinamuoju, nurodė dar detalesnes nusikaltimų padarymo aplinkybes, kas ir kokius veiksmus atliko (kas skambino, išviliojo kodus, paėmė paskolas, kieno sąskaitos naudotos išgryninant pinigus). Antra kartą A. M. buvo apklaustas tyrėjos įtariamuoju dalyvaujant gynėjai, jokių pastabų dėl apklausos pareikšta nebuvo. Esant tokiai situacijai, visiškai nelogiška teigti, kad A. M. taip detaliai atsiminė policijos pareigūno žodžius, kuriuos neva jam prieš apklausą pastarasis pasakė, ką jis – A. M., per apklausą tik pakartojo, juo labiau, kad jis nurodė eilę aplinkybių, kurių policijos pareigūnas ir negalėjo žinoti. A. M. iš nuotraukos atpažino M. G., kaip asmenį, su kuriuo jis padarė nusikalstamas veikas. Kokių nors motyvų, kodėl pareigūnai turėtų siekti ir M. G. nubaudimo šioje byloje, jį apkalbėti, nei vienas iš byloje dalyvavusių asmenų nenurodė. Iš Kybartų pataisos namų rašto matyti, jog priešingai nei teismo posėdyje nurodė A. M., bausmę A. M. ir M. G. Kybartų pataisos namuose atlikinėjo ne tik viename būryje, bet kartu ir viename kambaryje, nusikaltimo padarymo dieną galėjo laisvai bendrauti. Kaltinamojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa ir su kitais byloje esančiais įrodymais – kratos metu iš R. P. paimtas kompiuteris ir modemas (susietas su telefono numeriu), kuris buvo naudojamas prisijungiant prie G. G. sąskaitų, imant paskolas internetu, pervedant pinigus ir papildomas iš nukentėjusiosios G. G. sąskaitos. Ši įrodymas, visų kitų bylos įrodymų kontekste neginčytinai leidžia daryti išvadą, kad A. M. veikė kartu su laisvėje tuo metu buvusiu R. P.. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nusikaltimai buvo daromi labai greitai. Nukentėjusiajai G. G. buvo paskambinta į jos laidinį telefoną 13:40 val. ir pokalbis truko net 36 minutes, tuo pat metu, jau po 12 minučių, buvo prisijungta prie nukentėjusiosios elektroninės bankininkystės paskyros bei atliekamos finansinės operacijos, kas neabejotinai leidžia daryti išvadą, kad A. M. vienas, o būtent tai jis teigė teismo posėdyje, negalėjo kalbėti ir su G. G. ir su R. P., o nusikaltimų daryme dalyvavo dar vienas asmuo. Būtent tai, kad M. G. kalbėjo su nukentėjusiąja, o jis su R. P., A. M. nurodė ir du kartus apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Šias aplinkybes patvirtina ir A. M. brolio A. K. teisme duoti parodymai apie tai, kad dėl sąskaitos, į kurią pervesti pinigus, jis kalbėjo su M., nepaisant to, jog jis negalėjo patvirtinti, kad su M. G..

R. P. teismo posėdžio metu išsakyta versija, kad nusikaltimo padarymo metu jis nepažinojo nei M. G., nei R. P., neparemta jokiais bylos duomenimis. Priešingai, iš viešai paskelbtų 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio ir 2016-09-30 Kauno apygardos teismo nutarties matyti, kad nuosprendžiu M. G., R. P. ir A. K. (A. M. brolis) pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio l dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį už 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais padarytus nusikaltimus. Minėtuose teismų sprendimuose užfiksuota, jog A. K. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012 m. jam paskambino M. G. ir paprašė, kad leistų pasinaudoti savo banko sąskaita. Paprašė, kad A. K. jam pervestų 2500 Lt, iš kurių 1090 Lt pervedė į Kybartų pataisos namus, kitus pinigus padavė jo pažįstamai ar giminaitei, tiksliai nežino. Paties M. G. jis nepažinojo, žinojo, kad jis yra brolio A. M. draugas. Jie tuo metu atlikinėjo bausmę Kybartų pataisos namuose. Nurodytas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis yra įsiteisėjęs ir šiuo metu vykdomas. Šie dokumentai patvirtina, kad M. G., R. P. ir A. K. 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais jau kartu darė nusikaltimus ir paneigia R. P. versiją, kad jis negalėjo su A. M. ir M. G. padaryti nusikaltimų. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad modemas su fiksuotu telefono numeriu, kuris buvo papildytas 2012-10-01 iš nukentėjusiosios G. G. sąskaitos, buvo rastas ir paimtas 2012-10-10 kratos R. P. gyvenamojoje vietoje metu, t. y. praėjus tik kelioms dienoms po tiriamų nusikaltimų padarymo.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad yra visiškai ir neabejotinai nustatyta, jog A. M., M. G. ir R. P. veikdami bendrai 2012-10-10 tyčia apgaule išviliojo iš G. G. banko elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos duomenis neteisėtai įgijo bei panaudojo – G. G. vardu prisijungė prie banko informacinės sistemos, tuo suklaidino ir pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, tuo apgaule, suklaidinant elektroninę mokėjimo sistemą, neteisėtai atliko finansines operacijas bei savo ir kitų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą turtą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems buvo pateiktas kaltinimas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, nurodant, kad A. M., M. G. ir R. P. veikė susibūrę į organizuotą grupę, A. M. koordinavo jos narių veiksmus ir jiems vadovavo, nurodė M. G. paskambinti nukentėjusiajai G. G.. Ištyrus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, kad kaltinamieji veikė organizuotoje grupėje.

Pagal nusikaltimų padarymo metu (2012-10-10) galiojusią BK 25 straipsnio 3 dalį, organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog, sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-403/2011, 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012). Šioje byloje inkriminuotas ir išnagrinėtas vienas sukčiavimo atvejis, kurį padarė du Kybartų pataisos namuose atliekantys bausmę nuteistieji – A. M. ir M. G. bei laisvėje tuo metu buvęs R. P.. Ištirti įrodymai patvirtina, kad kiekvienas iš kaltinamųjų turėjo atitinkamą vaidmenį, atliko skirtingus veiksmus siekiant vieno tikslo – įgyti nukentėjusiosios pinigus. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, jog šie asmenys buvo susitarę daryto kelis nusikaltimus. Ta aplinkybė, jog siekiant apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą buvo padaryti nusikaltimai, numatyti BK 214 ir 215 straipsniuose, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog kaltinamieji susitarė daryti kelis nusikaltimus, nes neatlikus veiksmų, kurie vertintini kaip nusikaltimai pagal BK 214 ir 215 straipsnius, nėra galimybės įvykdyti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad nusikaltimus organizavo A. M..

Kita vertus, pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad byloje esančių ir teismo ištirtų įrodymų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamieji veikė tyčia ir susitarę veikti bendrai kaip bendrininkų grupė, nes kiekvienas iš bendrininkų turėjo atlikti atitinkamus veiksmus (M. G. bendravo su nukentėjusiąja ir viliojo iš jos duomenis, A. M. M. G. išviliotus duomenis perdavinėjo laisvėje esančiam bendrininkui, o R. P., pasinaudodamas tais duomenimis atlikinėjo finansines operacijas), be kurių nebūtų įmanoma apgaulės būdu įgyti tiek G. G., tiek ir kreditus teikiančių bendrovių pinigus.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė tyčia, veikdami bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai. Kaltinamojo A. M. ir M. G. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, o R. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog A. M. bei M. G. nėra pateiktas kaltinimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nors pagal tai, kokius veiksmus jie atliko ir ko jie siekė, jų veiksmai tai pat turėjo būti vertinami pagal BK 215 straipsnio 1 dalį. Šiuo atveju, nėra svarbu, kad jie patys fiziškai nesinaudojo iš nukentėjusiosios gautasi duomenimis. Svarbu yra tai, kad jie žinojo ir siekė, kad tais duomenimis būtų pasinaudota bei sudarė galimybę, juos įgydami ir perduodami, jais pasinaudoti R. P.. Nepanaudojus iš nukentėjusiosios gautų prisijungimo prie elektroninės bankininkystė duomenų ir neatlikus finansinių operacijų, nebūtų buvęs padarytas ir BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog BPK 256 straipsnis suteikia teismui tik teisę keisti kaltinimą teisme, o ne pateikti naujus kaltinimus, M. M. ir M. G. veiksmai kvalifikuojami tik pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamų veikų padarytų A. S. atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) yra ta, kad kaltę pripažino visiškai, gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų A. M., M. G. bei R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų padarytų G. G. atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) byloje nėra. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikaltimus jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors A. M. teismo posėdžio metu savo kaltę iš esmės pripažino, tačiau teisme davė neišsamius parodymus, klaidino teismą, nurodė kitokias aplinkybes nei konstatavo teismas, teigė, jog nusikaltimus jis padarė vienas, todėl teismas šiuo atveju tokio A. M. prisipažinimo nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. P. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 2 nesunkius ir 4 apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 18 kartų), naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, šiuo metu atlieka jam skirtą 9 metų laisvės atėmimo bausmę paskirtą už analogiškas nusikalstamas veikas, taip pat į kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalo neatlygino, nukentėjusiųjų neatsiprašė). Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. P. už padarytas, BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas paskyrus sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą, kurių dydis, nusikalstamų veikų, padarytų A. S. atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) artimesnis sankcijoje numatytos bausmės dydžio minimumui, o nusikalstamų veikų, padarytų G. G. atžvilgiu (BK 182 straipsnio 1 dalis, 214 straipsnio 1 dalis ir 215 straipsnio 1 dalis) – vidurkiui.

Skirtinos bausmės (dėl nusikaltimų padarytų A. S. atžvilgiu) bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, kadangi nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, jog nusikaltimai padaryti praktiškai tuo pačiu metu, tiek neteisėtas duomenų užvaldymas (BK 214 straipsnis), tiek ir finansinių operacijų inicijavimas (BK 215 straipsnis), įvykdyti siekiant vienintelio tikslo, užvaldyti kaip įmanoma didesnį svetimą turtą. Tokiu pat principu vadovaujantis skirtinos bausmės ir už nusikaltimus padarytus G. G. atžvilgiu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto nuostatomis subendrintos bausmės, tarpusavyje bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimis, kadangi nusikaltimai A. S. ir G. G. atžvilgiu padaryti esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Šiuo metu R. P. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, paskirtą 2015-09-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015-12-22 Vilniaus apygardos teismas nuosprendžiu, subendrintą 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. Jo atžvilgiu dar yra priimti ir įsiteisėję 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apdylinės teismo nuosprendis, paskirta 4 metai laisvės atėmimo, bei 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, šiuo nuosprendžiu skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bendrintina su minėtais nuosprendžiais skirtomis nesubendrintomis bausmėmis.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunku ir 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 14 kartų), naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, taip pat į kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalo neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė). Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam A. M. už padarytas, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas tik paskyrus sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtinos bausmė, kurių dydis artimesnis sankcijoje numatytų bausmių dydžio vidurkiui.

Paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 1 punkto nuostatomis, kadangi nusikaltimai, numatyti BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje padaryti esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai.

Skirtina subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2016-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 7 metų 6 mėnesių bausme, įskaitant pagal ankstesnį nuosprendį atliktą bausmės laiką.

Teismas, skirdamas kaltinamajam M. G. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 nesunku ir 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus), naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo įstaigoje, taip pat į kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (žalo neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė). Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam M. G. už padarytas, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje numatytas, nusikalstamas veikas tik paskyrus sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, skirtinos bausmė, kurių dydis artimesnis sankcijoje numatytų bausmių dydžio vidurkiui.

Kaltinamieji R. P., A. M. ir M. G. nusikalto turėdami neišnykusius ir nepanaikintus teistumus, A. M. ir M. G. atlikdami bausmes laisvės atėmimo vietose, visi trys kaltinamieji laikytini recidyvistais, todėl pagrindo svarstyti ar jų atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis nėra. Teismo manymu, kaltinamieji yra visuomenei pavojingos asmenybė, kurias būtina izoliuoti nuo visuomenės, taikant jiems realias laisvės atėmimo bausmes. Teismas daro tokią išvadą, nes kaltinamieji pakartotinai padarė tyčinius savanaudiškus nusikaltimus, kas rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų.

Šiuo metu M. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo atžvilgiu priimtas ir įsiteisėjęs 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, tačiau iš Lietuvos Respublikos teismu informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teisme šiuo metu yra sprendžiamas klausimas dėl nuosprendžių M. G. atžvilgiu subendrinimo. Siekiant išvengti bausmės dvigubo subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės šiuo metu bendrinti su nurodytu nuosprendžiu netikslinga.

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

Nukentėjusioji A. S. pareiškė 527 € civilinį ieškinį (1 t., b. l. 43, 44), o civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 442,70 € civilinį ieškinį (1 t., b. l. 62-68). Kaltinamasis R. P. kaltę pripažino, dėl civilinių ieškinių jokių pastabų nenurodė. Bylos nagrinėsimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamasis atliko veiksmus, dėl kurių buvo užvaldytas nukentėjusiosios bei civilinio ieškovo turtas. Todėl dėl R. P. veiksmų jie patyrė turtinę žalą, kurią turi atlyginti kaltinamasis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Nukentėjusioji G. G. pareiškė 1100 Lt (318,58 €) civilinį ieškinį (2 t., b. l. 11-14). Civilinis ieškovas UAB „Moment credit“ pareiškė 307 € civilinį ieškinį (2 t., b. l. 24-26), o civilinis ieškovas UAB „4finance“ pareiškė 598,55 € civilinį ieškinį (2 t., b. l. 48-55). Kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai, pastabų dėl civilinių ieškinių neišsakė. M. G. ir R. P. kaltės nepripažino, dėl civilinių ieškinių taip pat nieko nenurodė. Tačiau bylos nagrinėsimo teisme metu įrodyta, kad kaltinamieji atliko veiksmus (suklaidino nukentėjusiąją, išviliojo duomenis, inicijavo finansines operacijas ir jas įvykdė, paėmė greituosius kreditus), dėl kurių buvo užvaldytas nukentėjusiosios bei civilinių ieškovų turtas. Todėl dėl bendrų kaltinamųjų veiksmų jie patyrė turtinę žalą, kurią solidariai turi atlyginti kaltinamieji (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gautas prašymas, vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, priteisti iš kaltinamojo A. M. 275,95 €, o iš M. G. 250,94 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų – advokato užmokestį. Šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teismas turi teisę nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo. Teismas sprendžia, kad toks prašymas netenkintinas. Asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis, todėl kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. BPK 51 straipsnio 1 punkto 7 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtina, nagrinėjant bylas kai kaltinamasis yra suimtas. Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalimi ir analogija su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios. Todėl Vilniaus valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkintinas ir teisinės pagalbos išlaidos – advokato užmokestis nepriteistinos nei iš A. M. ir M. G., nei iš R. P..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) bei jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už 2012-07-08 įvykdytą sukčiavimą) – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už A. S. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimą) – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už finansinių operacijų iniciavimą A. S. vardu) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dali ir 215 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir jam paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (už 2012-10-01 įvykdytą sukčiavimą) – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (už G. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų įgijimą) – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (už finansinių operacijų iniciavimą G. G. vardu) – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. P. 2016-03-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, 2016-03-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-04-19 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu subendrintas ir paskirtas bausmes, dalinio sudėjimo būdu subendrinti ir paskirti jam subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 8 MGL (301,28 €) baudą.

Į subendrintą bausmę įskaityti pagal aukščiau paminėtus nutartį ir nuosprendžius įskaitytus laikotarpius ir atliktą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-11-14.

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 214 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir A. M. paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. M. skirtą bausmę subendrinti su 2016-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme prie pastarosios iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę ir paskirti jam subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į subendrintą bausmę įskaityti pagal 2016-05-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-11-14.

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausmę;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. G. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Priteisti iš R. P. nukentėjusiajai A. S. 527 € (penkis šimtus dvidešimt septynis eurus), civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 442,70 € (keturis šimtus keturiasdešimt du eurus ir septyniasdešimt centų) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti solidariai iš R. P., A. M. ir M. G. nukentėjusiajai G. G. 318 € (tris šimtus aštuoniolika eurų), civiliniam ieškovui UAB „Moment credit“ 307 € (tris šimtus septynis eurus), o civiliniam ieškovui UAB „4finance“ 598,55 € (penkis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir penkiasdešimt penkis centus) nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų priteisti iš kaltinamųjų antrinės teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Arūnas BudrysNuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys