- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-08
- Bylos Nr.
- e2-550-1019/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10887-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- A. T.
- Trečiasis asmuo
- A. T.
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius, Renata Narbutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal M. L. ieškinį atsakovui A. T. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo – A. T., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui A. T., kuriuo ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. L. ir V. L. dydį ir iš vaikų tėvo A. T. priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450 Eur kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, priteisti iš atsakovo A. T. bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters M. L., o (duomenys neskelbtini) šalys susilaukė dukters V. L.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu nepilnamečių M. L. ir V. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų motina M. L., o vaikų tėvas A. T. įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą po 563,00 Lt (prilyginama 163 Eur) kiekvienai dukrai iki vaikų pilnametystės. Nurodė, jog priteista iš atsakovo išlaikymo suma, įvertinant dabartinę socialinę, ekonominę situaciją bei augančių vaikų poreikius, nėra pakankama abiejų vaikų poreikių tenkinimui, nebeatitinka Lietuvoje formuojamos teismų praktikos tokio pobūdžio bylose, yra nepakankamas vaiku poreikiams patenkinti. Nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, dukrų poreikiai padidėjo, išaugo: atsirado papildomų poreikių – abiem dukroms buvo pradėtas koreguoti dantų sąkandis breketų pagalba, be to, mergaitės lanko daugybę sveikatai reikalingų užsiėmimų, o V. L. nori pradėti lankyti lauko teniso užsiėmimus, taip pat padidėjo būtinieji vaikų poreikiai, palyginus su poreikiais, kurie buvo 2009 m., pasikeitė kainų dydžiai. Pasikeitus valiutos vieneto perkamajai galiai, nėra galimybių už tokį pat valiutos kiekį įsigyti panašų kiekį prekių. Ieškovė nurodė, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ir kt. Vaikų maisto poreikiai priklauso nuo jų amžiaus, individualių augimo ir kitų aplinkybių, o pastaraisiais metais labai išaugo prekių ir paslaugų kainos, o ypač maisto produktų. Vaikų maitinimui yra išleidžiama apie 290 Eur (po 145 Eur kiekvienai dukrai) per mėnesį, reikia papildomą piniginių lėšų sumą skirti maistui mokykloje, kurios sudaro apie 80 Eur (po 40 Eur kiekvienai dukrai) mėnesiui, o kelionių ir atostogų vaikus maitinti tenka viešojo maitinimo įstaigose. M. L. šiuo metu reikalingas dantų bei sąkandžio koregavimas breketų pagalba, taip pat specialus korekcinis dantų plombavimas dėl įgimtos dantų anomalijos, įvairios konsultacijos ir kitos paslaugos, pirmojo etapo ortodontinio gydymo išlaidos už 18 mėnesių sudaro 3342,17 Eur, vidutiniškai 185,68 Eur per mėnesį. V. L. trūksta vieno priekinio danties, dalis dantų išdygo su patologija, 18 mėnesių trukmės odontologinių paslaugų teikimo dukrai sudaro 3607,34 Eur, vidutiniškai 150,31 Eur per mėnesį. M. L. nustatyta (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), ją kamuoja (duomenys neskelbtini), reikia (duomenys neskelbtini) (sportuoti), plaukti bei atlikti reabilitaciją pas specialistus. V. L. papildomai diagnozuota (duomenys neskelbtini) netaisyklinga padėtis, netaisyklinga laikysena, tad gydymo tikslais lanko (duomenys neskelbtini), tam išleidžiama 90 Eur (kiekvienai dukrai po 45 Eur) per mėnesį. M. L. taip pat lanko (duomenys neskelbtini) būklės palaikymui ir nugaros bei (duomenys neskelbtini), kurie kas mėnesį kainuoja 100 Eur. Dukrų sveikatos palaikymo reikmėms reikia vartoti vitaminus, mineralus, vaistus nuo peršalimo, homeopatinius preparatus ir kt. Lankant gydytojo rekomenduotus užsiėmimus reikalinga ir speciali apranga bei įranga. Siekiant išvengti erkinio encefalito bei meningokoko, dukros yra skiepijamos. V. L. reikia nešioti (duomenys neskelbtini) taisyti, jai dažnai pasireiškia alergija, taip pat viso kūno (duomenys neskelbtini), reikalingos specialios priemonės. M. L. taip pat reikalingi reguliarūs nugaros masažai, mergaitė turi (duomenys neskelbtini). Abi dukros lanko (duomenys neskelbtini) užsiėmimus, klubo mokestis abiem dukroms yra po 27 Eur kas mėnesį, vaikai lanko (duomenys neskelbtini), taip pat kartą per metus jos išvyksta į slidinėjimo kelionę sveikai psichologinei būsenai palaikyti, tai kainuoja kiekvienai dukrai vidutiniškai po 138 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad užsiėmimai reikalauja specialios aprangos bei įrangos/reikmenų. Telefono ryšio bei mobilaus interneto paslaugas kas mėnesį reikia išleisti 4 Eur kiekvienai dukrai. M. L. nuo pirmos klasės spausdina mokslui reikalingus dokumentus, mokosi (duomenys neskelbtini) kursuose, kuria kompiuterinius žaidimus, video klipus. Vaikai laisvalaikiu žiūri filmus mokamoje internetinėje svetainėje „Netflix“, turi nešiojamąjį ir planšetinį kompiuterius mokslams, kūrybai ir laisvalaikiui. Vaikai dalinasi kompiuteriu bei programine įranga, tačiau yra reikalingi atskiri prietaisai. Bendrai šios reikmės sudaro. apie 310 Eur metams. Tam, kad vaikai galėtų pilnai realizuoti savo kūrybinius gebėjimus, reikia nupirkti legalią programinę įrangą („(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“), kurių prenumerata mėnesiui kainuotų 60 Eur. Dukros yra sparčiai augančios, M. L. jau pasiekusi ankstyvąją paauglystę, tad drabužių bei avalynės poreikiai yra išaugę, šiems poreikiams kas mėnesį bendrai išleidžiama 133 Eur. Piniginių lėšų reikia skirti įvairioms mokyklos rinkliavoms (klasės biudžetui, vadovėliams, pratyboms, kopijavimui), mokyklos uniformai, kanceliariniams reikmenims (kuprinės, pieštukai, rašikliai, sąsiuviniai, aplankai ir kt.). Taip pat M. L. nuomojasi spintelę mokykloje, kurioje palieka švarką ar striukę, sportinę aprangą, piešimo ir technologijų pamokų priemones. Nuo penktos klasės dukrai V. L. irgi reikės nuomoti tokią spintelę. Mergaitėms reikia skirti lėšų ir įvairioms išvykoms bei ekskursijoms su klase, mokykloje vykdomos rinkliavos įvairiomis šventėms ir išleistuvėms, jos taip pat perka įvairius žurnalus ir knygas, šios išlaidos sudaro 124 Eur sumą per mėnesį. Abiem mergaitėms taip pat būtinos lietuvių kalbos korepetitoriaus paslaugos lietuvių kalbos žinioms stiprinti ir lietuvių kalbos valstybiniam egzaminui išlaikyti, tai kainuoja po 60 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Mergaitės lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, taip pat abi dukros mokosi (duomenys neskelbtini) individualiai pagal sutartį (kiekvienai dukrai po 63 Eur per mėnesį). Vaikų įvairiems papildomiems užsiėmimams, sporto, kultūros renginiams, teatrams, koncertams, pramogų parkams ir kt. kas mėnesį reikia išleisti apie 20 Eur kiekvienai dukrai. Mergaičių gimtadienio šventėms ir dovanoms, kitoms šventėms (draugų gimtadieniai, Kalėdos, Velykos, Naujieji metai) per metus bendrai skiriama 700 Eur, per mėnesį 30 Eur kiekvienai dukrai. Vaikai kasmet važiuoja į vasaros stovyklą, kuri kainuoja 500 Eur (20 Eur/ mėn. kiekvienai dukrai). Ieškovė kasmet sudaro galimybes vaikams poilsiauti prie jūros ar išvykti į užsienį, siekiant sukaupti reikiamą sumą kelionei, kas mėnesį reikia skirti po 100 Eur kiekvienai dukrai. Higienos priemonėms per mėnesį vidutiniškai skiriama 19 Eur kiekvienai dukrai. Išlaidos, susijusias su vaikų teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, sudaro: išlaidos būsto šildymui, elektrai, interneto, televizijos, vandens ir kitos išlaidos, tenkančios vaikų daliai. Per mėnesį šių išlaidų dalis, tenkanti vaikams, sudaro vidutiniškai 57 Eur kiekvienai dukrai. Augant vaikui yra išskirtinas ir baldų atnaujinimas bei įsigijimas, taip pat gyvenamųjų patalpų remontas, santechnikos priežiūros darbai ir kitos iš bendro ūkio reikmių kylančios išlaidos, šių išlaidų dalis per mėnesį sudaro apie 16 Eur kiekvienai dukrai. Taip pat yra patiriamos papildomos transporto išlaidos, kurios per mėnesį sudaro apie 7 Eur abiems vaikams. Dukros visuomet nuvežamos į mokyklą ar būrelius ieškovei priklausančiu automobiliu, todėl yra patiriamos papildomos kuro, taip pat ir automobilio išlaikymo išlaidos, kurios sudaro 72 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų vaikams reikia lankyti papildomus užsiėmimus (duomenys neskelbtini) bei kitus sveikatos priežiūros paslaugas vaikams teikiančius specialistus visame mieste. Dėl laiko trūkumo pas specialistus mergaitės yra nuvežamos automobiliu. Nurodė, kad įvertinus įprastus būtinus dukrų M. L. ir V. L. poreikius, tenkančios išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 2494,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, abu tėvai turi pareigą lygiais pagrindais materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų piniginių išlaidų reikalaujančių poreikių patenkinimo. Ieškovės gaunamos mėnesio pajamos sudaro apie 150 Eur, t. y. vienkartinės pajamos iš (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Ieškovė didžiąją savo laiko dalį praleidžia rūpindamasi vaikų sveikata ir lavinimu, nuveda dukras vizitams pas gydytojus, veža į reabilitacijas, atlieka kitas sveikatos palaikymo ir stiprinimo pareigas, taip pat glaudžiai bendradarbiauja su mokyklos mokytojais, kitais pedagogais ir mergaičių sveikatą prižiūrinčiais gydytojais. Didžiąja dalimi vaikus išlaiko ieškovės draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir dirbantis pensininkas tėvas. Vaikų tėvas nebendrauja su dukromis, nors teismo sprendimu yra nustatyta skyriumi gyvenančio vaikų tėvo bendravimo su dukromis tvarka. Ieškovei tenka visa dukrų kasdieninės priežiūros našta, todėl ji turi ribotas galimybes dirbti ir užsidirbti pajamų. Ieškovė taip pat turi įsipareigojimą kreditoriui I. L. (duomenys neskelbtini) paskolos įsipareigojimo pagrindu (25000,00 Lt), kuris apsunkina jos finansinę padėtį. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas yra sukūręs naują šeimą, turi dar du nepilnamečius vaikus. Apie atsakovo gaunamas pajamas ieškovė informacijos neturi, tačiau jai yra žinoma, kad A. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra jos bendraturtis. Įmonės metinė apyvarta - apie 1000000 Eur, įmonei priklauso 7 automobiliai. Atsakovas taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės savininkas ir vadovas, atsakovui priklauso butas (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpos (butas), esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra ir poilsio namelių komplekso „(duomenys neskelbtini)“ ir restorano su viešbučiu „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. Taip pat nuomoja apartamentus turistams jam priklausančiame poilsio name „(duomenys neskelbtini)”. Atsakovo vedamą prabangų gyvenimo būdą patvirtina ir jo paties viešinamos nuotraukos socialiniuose tinkluose, jis aprašo savo kelionių įspūdžius ir patirtis. Įrašuose matoma ir tai, kad su juo gyvenantys vaikai daug laiko praleidžia atostogaudami, keliaudami po užsienio šalis ir Lietuvą, taip pat lankydami brangius būrelius, kurių užsiėmimai reikalauja papildomos įrangos/ priemonių, aprangos ir kt. Atsižvelgiant į dukrų poreikius, iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms kas mėnesį po 450 Eur kiekvienai dukrai nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnamečių dukrų išlaikymui mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriant ieškovę, priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas, atsižvelgdamas į situaciją, indeksavimą, geranoriškai moka didesnę, nei teismo priteistą sumą, t. y. po 190 Eur, kiekvienai dukrai per mėnesį. Priteisto išlaikymo dydžio padidinimas galimas būtent iki šios sumos. Atsakovo šiuo metu gaunamos pajamos, lyginant su laikotarpiu, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms, esmingai nėra pakitusios, atsakovas turi ir kreditinių įsipareigojimų, kuriuos iki šiol vykdo. Atsakovas santuokoje su A. T. augina ir išlaiko dar tris nepilnamečius vaikus – Ž. T., R. T. ir N. T.. Pažymėtina, jog R. T. ir N. T. gimė jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas M. L. ir V. L., priėmimo. Ieškovės reikalavimų tenkinimas stipriai pažeistų ne tik paties atsakovo, bet ir kitų atsakovo išlaikomų nepilnamečių vaikų interesus bei vaikų lygybės bei proporcingumo principus. Byloje pateikiamos pažymos apie atsakovo gaunamas pajamas ir metinės pelno mokesčio deklaracijos patvirtina, jog ieškovės nurodomos aplinkybės apie neva atsakovo vedamą prabangų gyvenimo būdą yra realios faktinės situacijos neatitinkantys teiginiai. Tuo tarpu pačios ieškovės nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių nurodant jos pačios realią turtinę padėtį. Ieškovė nurodo, jog jos per mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 150 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės gaunamas tik vienkartines pajamas, t. y. aplinkybę, jog pastovaus darbo ieškovė neturi, nors yra darbingo amžiaus, vaikai taip pat jau yra tokio amžiaus, kuomet jau yra ir gali būti išugdyti daugelis savarankiškų įgūdžių, darytina išvada, jog ieškovė pati nesistengia labiau savo lėšomis prisidėti prie galimai didesnių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimo, o kai kurie ieškinyje nurodomi nepilnamečių vaikų poreikiai šiuo metu aiškiai neatitinka nei pačios ieškovės, nei atsakovo realių galimybių tokius poreikius tenkinti, todėl laikytini tik ieškovės tikslu pasipelnyti atsakovo sąskaita. Ieškovė savo mažas pajamas grindžia tuo, jog turi rūpintis vaikais. Tačiau trimis vaikais privalo rūpintis ir atsakovas. Tai neturėtų būti traktuojama kaip pakankama priežastis, dėl kurios ieškovė gauna mažas pajamas. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo žiniomis, ieškovė šiuo metu minėtame bute negyvena, tačiau apie iš buto gaunamas pajamas duomenų nėra. Atsakovo manymu, ieškovė nededa pakankamai pastangų tam, jog galėtų suteikti didesnį nei minimalius poreikius ir ieškinyje nurodytus paskaičiavimus atitinkantį išlaikymą dukterims, todėl reikalavimas priteisti po 450 Eur iš atsakovo, laikytinas nepagrįstu ir nesąžiningu. Atsakovas nurodė, kad ir pati ieškovė neturi galimybių proporcingai tokia pačia suma prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškinyje nurodoma, jog abiem dukterims nustatyti sveikatos sutrikimai, tačiau, nepaisant to, ieškinyje nurodoma, jog dukros lanko daugybę sporto užsiėmimų, ieškovė kai kurių lankomų užsiėmimų būtinumą argumentuoja sveikatos sutrikimų gydymo tikslais, tačiau toks kiekis užsiėmimų, atsižvelgiant į ieškovės nurodomas aplinkybes dėl sveikatos sutrikimų, leidžia abejoti visų sportinių užsiėmimų būtinumu. Iš ieškinyje pateikiamų skaičiavimų, vien sporto užsiėmimams kas mėnesį abiem dukroms turėtų būti skiriama apytiksliai 650 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad atsakovo nepilnamečiai vaikai taip pat lanko sportinius būrelius, tačiau, skirtingai nei nurodoma ieškinyje, už jų lankymą atsakovo mokėtina suma yra nežymi, dalis būrelių yra finansuojama savivaldybės lėšomis, o tokių galimybių gausu ir (duomenys neskelbtini), arba jų kaštai yra sąlyginai nedideli, būreliai parinkti atsižvelgiant į tėvų galimybes. Atsakovas neturi finansinių galimybių leisti savo nepilnamečius vaikus į brangiai apmokamus būrelius. Tai įrodo, jog sportinį nepilnamečių vaikų užimtumą, aktyvumą galima palaikyti ir kur kas mažesnėmis sąnaudomis, atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje pateikti skaičiavimai yra neproporcingi ieškovės ir atsakovo gaunamoms pajamoms ir galimybėms suteikti galimybes užsiimti visais nurodytais užsiėmimais. Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimą grindžia ir kainų augimu, valiutos perkamosios galios sumažėjimu, šis argumentas taip pat nepagrindžia prašomo padidinti išlaikymo dydžio iki 450 Eur, nes priteistas išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Trečiasis asmuo A. T. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnamečių dukrų M. ir V. L. išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, taip pat prašo priteisti iš ieškovės trečiojo asmens turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šiuo metu A. ir A. T. šeimoje 3 mažamečiai vaikai. Nuo (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens sutuoktinis atsakovas A. T. nedirba pagal darbo sutartį, todėl neturi pastovių pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu. Šiuo metu jis bylinėjasi su buvusia darboviete UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir atostoginių. Taip pat su atsakovo A. T. buvusia darboviete vyksta trys bylos teisme, dėl to atsakovo ir trečiojo asmens šeima patiria nemažas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas vadovauja A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, kuri negeneruoja stabilių pajamų, kurių galėtų pilnai pakakti šeimos poreikiams patenkinti. A. T. taip pat nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, yra užsiregistravusi Lietuvos darbo biržoje darbo paieškoms, tačiau iki šiol darbo, atitinkančio jos išsilavinimą ir kvalifikaciją paieškos nėra sėkmingos. Iš darbo biržos kol kas A. T. gauna kompensacijas, kurios sudaro 315,39 Eur per mėnesį, taip pat iš (duomenys neskelbtini) gauna 135,66 Eur išmokas kas mėnesį už visus tris mažamečius vaikus. Nuo 2018 m. lapkričio mėnesio darbo biržos parama bus nebemokama, tad šeimos pajamos ženkliai sumažės. A. T. nuomoja jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą už 100 Eur per mėnesį. Šeima gyvena 78 kv. m. dviejų miegamųjų bute su visais patogumais adresu: (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo A. T. motinai. Pasak trečiojo asmens, šiuo metu šis butas penkių asmenų šeimai jau yra per mažas, tačiau šiame gyvenimo etape šeima gerinti gyvenimo sąlygas galimybių neturi dėl nepakankamų pajamų, todėl ieškovės teiginys, kad atsakovas gyvena prabangiame bute yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, kadangi tai nėra prabangus butas. Ieškovė teigia, kad jos ir atsakovo dukroms reikalingos didžiulės išlaidos jų pomėgiams ir laisvalaikio poreikiams tenkinti. A. T. bei atsakovo A. T. vaikai taip pat nori pramogų, būrelių ir turi dar daug kitų norų, tačiau atsižvelgiant į dabartinę finansinę šeimos situaciją, su vaikais yra bendraujama ir aiškinama, kokias pramogas jie gali rinktis, o kokios negalimos. Mėnesio išlaidos vaikų įvairių būrelių lankymui A. ir A. T. šeimai kainuoja 48 Eur. Visi būreliai pasirinkti atsižvelgiant į tai, kad jie būtų netoli gyvenamojo būsto ir vaikai juos galėtų lankyti pėsčiomis, arba eiti kartu su tėvais, nereikalaujant papildomų kuro ar visuomeninio transporto išlaidų. Dukrai Ž. T. labai patinka piešti, todėl dėl taupumo nuo š.m. rugsėjo buvo pasirinkta (duomenys neskelbtini), kur dailės užsiėmimai yra nemokami ir dukrai suteikiama galimybė išreikšti save šeimai nepatiriant didelių finansinių išlaidų. Visi trys trečiojo asmens ir atsakovo šeimos vaikai lanko mokyklą, jiems, kaip ir visiems vaikams yra užduodami namų darbai, kuriuos (ypatingai retai) turi atlikti naudojantis kompiuterių ar interneto pagalba. Tokiais atvejais šeima turi vieną stacionarų kompiuterį, kuris naudojamas šioms užduotims atlikti. Todėl, jos manymu, ieškovės teiginys, kad jos dukroms reikalingi atskiri nešiojamieji kompiuteriai, tik dar kartą parodo apie jos nepagrįstai didžiulį išlaidavimą, neatitinkantį jos finansinių galimybių ir poreikių būtinumo. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas padengti išmaniųjų telefonų įsigijimo išlaidas. Kaip ir visos šeimos, jų šeima mėgsta keliones ir pramogas, tačiau šios pramogos taip pat yra pasirenkamos pagal šeimos finansines galimybes. Vasarą visa šeima praleidžia (duomenys neskelbtini), viename 22 kv. m. kambaryje, kur vyro valdoma įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vykdo trumpalaikio apgyvendinimo paslaugų veiklą. Todėl visa šeima turi galimybę pabūti kartu prie jūros, taip pat padėti atsakovui tvarkyti poilsio kambarius ir aplinką. Trečiojo asmens ir atsakovo vaikams taip pat yra reikalinga papildoma gydytojų priežiūra. Sūnui reikalinga speciali avalynė pėdų korekcijai. Visiems vaikams nustatyta (duomenys neskelbtini), dėl ko jiems yra skiriami masažai, mankštos ir rekomenduojama lankyti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu dukrai ir sūnui skirtos akių mankštos ir masažai regai koreguoti, taip pat jiems skiriama masažai laikysenos koregavimui taisyti. Kitam sūnui skirta masažo procedūros ir mankštos laikysenai koreguoti. Visoms šioms procedūroms atlikti lankosi pas gydytojus specialistus, kur šios paslaugos yra atliekamos nemokamai. Skiriamų nemokamų procedūrų kursas yra ganėtinai trumpas, todėl norint pasiekti ženklesnių rezultatų reikia kreiptis dėl papildomų mokamų paslaugų, tačiau šeima šiai dienai tokių galimybių neturi. Dukrai nustatyta žandikaulio patologija, dėl ko būtina ortodonto konsultacija ir paslaugos. Kadangi šiuo metu šeima neturi finansinių galimybių kreiptis į privačią ortodonto kliniką, antrus metus laukia eilėje nemokamai ortodonto konsultacijai. Bendros komunalinės išlaidos vidutiniškai vienam šeimos nariui susidaro nuo 30 iki 60 Eur per mėnesį. Taip pat A. T. asmeniškai yra įsipareigojusi (duomenys neskelbtini) bankui už būsto paskolą, kurios įmoka šiuo metu sudaro 225,12 Eur per mėnesį. Vaikai taip pat turi maitintis pilnaverčiu maistu, kuris šiai dienai taip pat nėra pigus. Drabužius visai šeimai stengiasi įsigyti per išpardavimus arba iš padėvėtų drabužių parduotuvių. Avalynę taip pat renkasi tik sezono išpardavimų metu. Kadangi šeimoje auga du berniukai, tai visi vyresniojo sūnaus išaugti drabužiai atitenka jaunesniajam sūnui, taip sutaupomi šeimos pinigai. Ieškovės prašymas yra neadekvatus esamai situacijai, jos argumentai ir prašymai padidinti alimentų sumą yra daugiau siekimas asmeniškos naudos, nei naudos vaikams. Ieškovės nurodomos kelionės į užsienio šalis yra ne būtinybė, o brangiai kainuojanti pramoga. Kitos vaikų sveikatos problemos ieškovės irgi sprendžiamos netinkamai, kaip pvz. odontologijos problemos - jos visos vaikams yra nemokomos, tik laiku reikia registruotis valstybinėje gydymo įstaigoje, kuriose vaikams teikiamos nemokamos tokio pobūdžio paslaugos. Nurodė, kad atsakovas asmeniškai ne kartą yra kreipęsis į įvairias gydymo įstaigas ir rūpinosi savo dukrų sveikatos priežiūra. Ieškovė, būdama jauna ir turėdama aukštąjį išsilavinimą, dirba tik epizodiniuose filmavimuose, trečiojo asmens manymu, (duomenys neskelbtini) tikrai yra visos galimybės susirasti darbą, kuris būtų naudingas ir reikalingas tiek jai, tiek jos ir atsakovo bendriems vaikams. Trečiasis asmuo nurodė, kad turėtų būti atsižvelgta į tai, kad atsakovas turi mažamečių vaikų ne tik su ieškove, bet ir su trečiuoju asmeniu A. T., todėl prašo teismo priimant sprendimą, įvertinti, kad visi vaikai gautų proporcingai vienodas finansines tiesiogines ar netiesiogines išmokas iš savo tėvo, kadangi šiuo metu ieškovė reikalauja gerokai didesnių išmokų savo dviem dukroms, lyginant kokios likusios lėšos tektų kitiems trims atsakovo vaikams išlaikyti iš tėvo pusės.
Byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba, Skyrius), pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su nepilnametėmis dukterimis bei savo tėvu gyvena 3 kambarių 68 kv. m bute su visais patogumais, adresu (duomenys neskelbtini). Būstas nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams. Namuose yra šeimai reikalingi baldai, kiti namų apyvokos daiktai. Mergaitės turi atskirą kambarį, kuris įrengtas pagal jų poreikius. Nepilnametėms sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, ugdyti įgimtus bei įgytus gebėjimus. M. L. nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ atlikėja. Jos darbo pajamos yra 200 Eur/mėn. Pasak ieškovės, atsakovas teikia po 163 Eur/mėn. išlaikymą abiem dukterims, tačiau nereguliariai. Moteris sakė, kad tėvas vaikų gyvenime visiškai nedalyvauja. Su nepilnametėmis bendrauta motinai nedalyvaujant. Pokalbio metu M. L. sakė, kad savo tėvo nepažįsta, su juo nebendravo. Mergaitės žodžiais, tėvas niekada neskambino ir nebandė su ja susisiekti. V. L. nuomonės neišreiškė. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina M. L. dirbdama gauna mažas pajamas, tėvas A. T. proporcingai didesne dalimi galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Skyriaus manymu, ieškovės prašomas padidinti išlaikymas dukroms iki 450 Eur/mėn. patenkintų vaikų poreikius ir užtikrintų jų interesus.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nustatant, kokia konkrečiai suma turėtų būti padidintas išlaikymas, reikia atsižvelgti į tą aplinkybę, kad pati ieškovė šiuo metu neturi galimybės ir negali išleisti tokių sumų dukrų išlaikymui, kurias nurodė dukrų poreikių skaičiuotėje. Ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, kokiomis sumomis prie jos dukrų išlaikymo prisideda draugas bei tėvas. Nėra pateikta duomenų, kokias pajamas gauna šie asmenys, kurie galimai prisideda prie ieškovės nepilnamečių dukrų išlaikymo. Teismas, nustatydamas kokia suma turi būti padidintas išlaikymas, turėtų atsižvelgti į protingus nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui reikalingas išlaidų sumas, į ieškovės gaunamas pajamas, į atsakovo turtinę padėtį, turimus kitus išlaikytinius, į atsakovo šiuo metu teikiamą didesnį nei 2009 m. sprendimu priteistas išlaikymo dydis, ir kt. aplinkybes.
Ieškovė 2018-11-27, 2019-01-18, 2019-05-14, 2019-06-20, 2019-10-17 teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškinį palaiko, paaiškino, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo praėjo jau beveik 10 metų, tuo metu dukros buvo kūdikiai, o dabar jos paauglės, todėl pasikeitė jų poreikiai. Be to, ieškovė negalėjo numatyti vaikų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) problemų, sunkumų dėl lietuvių kalbos, kad atsakovas išvis nebendraus su vaikais. Atsakovas nesidomėjo dukromis, nepadėjo, niekada neprisidėjo papildomai. Nurodė, kad atsakovas moka po 187,50 Eur, tai priteista indeksuota suma. Kreipimąsi į teismą lėmė ieškovės patiriamos vaikų ortodontinės išlaidos. Netaisyklingas sąkandis nėra vien estetinė problema, bet dėl to kyla ir virškinimo problemų. Sąkandžio problemos paaiškėjo 2016 metais. Nurodė, kad bandė patekti į polikliniką ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), bet valstybė neužtikrina paslaugų suteikimo, nes eilės ilgos, o paslaugas reikia suteikti dabar. Atsakovo prašė padėti, bet jis nepadėjo gauti valstybės finansuojamų paslaugų. Ėjo į 2 nemokamas konsultacijas bei 3 mokamas ir vieną (duomenys neskelbtini). Dukros V. konsultacijos ir suteiktos paslaugos (duomenys neskelbtini) kainavo 575 Eur + 46,40 Eur, M. –841,31 Eur. M. buvo gydoma tokiu aparatu, kokio Lietuvoje nėra. Priežiūra kainuoja 22,50 Eur mėnesiui. Dukroms bus dedami breketai, jų kaina 920 Eur vienam žandikauliui, vėliau reikės implanto, gydymo planai sudaryti iki vaikams sukaks 18 metų. Paaiškino, kad breketai, reteineriai, laminatės yra nekompensuojami, iš dalies kompensuojamas danties implantas, bet už jį nepaskaičiavo. Ieškovės teigimu, žandikaulio patologija turi būti gydoma augančiam organizmui. Vaikai 2 kartus per savaitę lanko (duomenys neskelbtini) (65 Eur/mėn.), reikalingi maudymosi reikmenys, juos reikalinga keisti kas 6 mėn., nes susidėvi arba vaikai pameta. Vitaminams išleidžiama 16 Eur, vaikus skiepija nuo erkinio encefalito bei meningokoko, tai kainuoja 2 Eur/mėn., taip pat perka vaistus, kurie kainuoja 15 Eur/mėn. V. turi specialiųjų poreikių – (duomenys neskelbtini), turi problemų su kojomis – (duomenys neskelbtini). M. diagnozuota (duomenys neskelbtini), rekomenduota daugiau sportuoti ir judėti, todėl M. lanko (duomenys neskelbtini) (100 Eur/mėn.). (duomenys neskelbtini) rekomendavo ir psichologė. M. reikalinga reabilitacija 1k./m. M. turi virškinimo problemų, vartoja vaistus. Mergaitės lanko (duomenys neskelbtini), vaikams perkami riedučiai, nes dukros važinėja labai gerai. Vaikai mokosi mokykloje, kurioje pamokos vyksta rusų kalba, namuose taip pat kalbama rusiškai. V. turėjo logopedinių problemų, prastai sekasi su kalbomis. Rusų kalbos mokosi nemokamai, lietuvių kalbos papildomos pamokos kainuoja 15 Eur/k. Dukros lanko (duomenys neskelbtini) būrelį (32 Eur/ mėn.), (duomenys neskelbtini) (29 Eur). Drabužiams ir avalynei išleidžia 61 Eur/mėn. (žieminiai batai kainuoja apie 100 Eur), o vaikai nori atrodyti ne prasčiau nei bendraklasiai. Gimtadienio šventė kainuoja 150 Eur, t. y. 10 Eur/mėn. Kitoms šventėms skiriama 21,50 Eur/mėn. (Kalėdos, Naujieji metai, draugų gimtadieniai). Kiekvienais metai važiuoja į stovyklą Lietuvoje ir (duomenys neskelbtini), stovykloms skiriama 20 Eur/mėn. – 2017 m. kainavo 250 Eur, o 2018 m. – 450 Eur. Vaikai neturi kur leisti laiką vasaros metu, negali sėdėti vien namie, pažymėjo, kad atsakovo vaikai vasarą būna Palangoje. Paaiškino, kad atostogoms prie jūros ((duomenys neskelbtini)) kiekvienais metais išleidžia apie 1200 Eur vaikui. Laisvalaikiu vaikai lanko muziejus, parkus. Automobilio išlaidų dalis (draudimas, priežiūra, kuras), tenkanti vaikams, yra 72 Eur/mėn., ieškovė į darbą eina pėstute, o automobilis reikalingas vaikams – mokykla nuo namų yra už 5 km, veža abi dukras skirtingu laiku, taip pat veža į būrelius, pas gydytojus. Maistui vienam vaikui išleidžiama 190 Eur (mokykloje vaikai valgo 2 kartus, vienam vaikui tai kainuoja 50 Eur). Būsto išlaidas, t. y. elektros, dujų, telefono išlaidos, sudaro 56,69 Eur. Remontui paskaičiavo po 5 Eur/mėn., nes kosmetinis remontas atliekamas kas 5-6 metus. Higienai ir kosmetinėms priemonėms mėnesiui skiriama 12,81 Eur suma. Kiekvienai dukrai reikalingas kompiuteris ir planšetė (perkama 5 metams) ruošti namų darbus, mokosi programavimo, žiūri filmus. Programinė įranga kainuoja 60 Eur/ mėn. Vaikai (duomenys neskelbtini) praleidžia apie 3 mėnesius per metus, kelionės išlaidas apmoka jos draugas, šių išlaidų neįtraukė į išlaikymo dydį. Dėl savo turtinės padėties ieškovė paaiškino, kad jos pajamos yra apie 300 Eur/ mėn. iš (duomenys neskelbtini), vasarą negali dirbti, nes nėra kur palikti vaikų. Jos profesija – (duomenys neskelbtini), tačiau niekada pagal profesiją nedirbo. Ieškovė yra (duomenys neskelbtini). Vaikus jai padeda išlaikyti jos draugas R. D. (jo darbo užmokestis apie 5000 Eur/mėn.) ir jos tėvas (pajamos apie 2000 Eur/ mėn.) – R. D. skiria apie 1425 Eur vaikams, jos tėvas – apie 500 Eur. Ieškovė visus uždirbtus pinigus skiria vaikų išlaikymui. Ieškovė turi prieigą prie savo draugo kredito kortelės, kuria atsiskaito už maistą, aprangą, lietuvių k. pamokas, automobilio remontą, aptarnavimą ir kt. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, kurio nenuomoja, o gyventojai apmoka komunalines išlaidas. Ieškovės teigimu, atsakovas moka 375 Eur dukrų išlaikymui, niekada nėra prisidėjęs papildomai, net tada, kai jo finansinė padėtis buvo geresnė. Be to, jis nė karto nėra pasveikinęs vaikų su gimimo diena, Kalėdomis. Atsakovas su dukromis nebendrauja išvis. Ieškovė prašo iš atsakovo mažesnės išlaikymo dalies nei realiai išleidžia. Ieškovės teigimu, atsakovas proceso metu nenorėjo atskleisti savo turtinės padėties.
Ieškovės atstovė advokatė Renata Narbutienė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais. Papildomai paaiškino, kad ieškovė detaliai paskaičiavo vaikų poreikius, kurie yra pasikeitę nuo 2009 m. Priteista suma užtikrina tik menką dalį vaikų poreikių. Atsakovo elgesys procese nesąžiningas, jis neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties. Vaikų poreikiai tenkinami pakankamai aukštu lygiu, prie kurių turi prisidėti ir atsakovas. Atsakovo turtinė padėtis labai gera, jis yra verslus, gauna geras pajamas.
Atsiliepimas
Atsakovas 2019-06-20, 2019-10-17 posėdžių metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad gimus dukroms, jis dalyvavo jų auginime, šalys vedė bendrą ūkį. Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio bendrauja mažiau, ilgainiui atsirado kliūčių bendrauti su vaikais. M. lankė iki (duomenys neskelbtini), kai gimė V.. Atsakovo teigimu, teismas 2009 m. birželio 3 d. sprendimu įvertino vaikų poreikius iki jų pilnametystės. Vaikams visas gydymas Lietuvoje nemokamas – jei tėvai nori kitokio gydymo, nei patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro, reikia primokėti už paslaugas. Atsakovo teigimu, su juo nebuvo derinti vaikų gydymo klausimai. Atsakovas turi dar tris vaikus, kurie lanko būrelius (krepšinį, šokius, tinklinį), kurie kompensuojami, išskyrus iš dalies prisideda prie šokių konkursų. Jo vaikai taip pat turi ortopedinių, ortodontinių problemų. Pasak atsakovo, ieškovė nurodė tik lėtines vaikų ligas, skubi pagalba nereikalinga. Atsakovas nurodė, kad teikiamas išlaikymas pakankamas tiek būtiniesiems, tiek specialiesiems poreikiams tenkinti. Padidinus išlaikymą, būtų nuskriausti kiti vaikai, nes jie tokio išlaikymo negauna. Atsakovo teigimu, kai kurie ieškovės nurodyti vaikų poreikiai pertekliniai – kompiuteriai, telefonai. Pasak atsakovo, iš pateiktų įrodymų matyti, kad atsiskaityta su 10 skirtingų kortelių, todėl ieškovė galimai pririnko ir ne savo čekių. Per pastaruosius 2-3 metus atsakovo finansinė situacija sudėtinga, bet gerėja – (duomenys neskelbtini) jis atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ir jo sutuoktinė. Atsakovo teigimu, nuo 2009 metų sumažėjo turto (pardavė ½ buto, (duomenys neskelbtini), atidavė paskolą), darbo pajamos mažesnės, buvo trys vaikai, dabar – penki. Atsakovas yra (duomenys neskelbtini), bando grįžti į (duomenys neskelbtini), lanko kursus, dalyvauja konferencijose, kad galėtų dirbti kaip (duomenys neskelbtini) (jo licencija sustabdyta). Atsakovo teigimu, jis deda pastangas gauti daugiau pajamų. IĮ generuoja pajamas iš (duomenys neskelbtini) – atsakovui priklauso vienas namukas su žemės sklypu, keturi namukai be žemės sklypo. Keturi namukai suremontuoti 2015 metais, nuomos kaina parai – 70 Eur; vienas namukas (keturių kambarių, iš kurių viename apsistoja atsakovas su šeima) yra 15 metų senumo, kambario nuomos kaina – 10-30 Eur/parai. Įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gauna 404 Eur darbo užmokestį, jo sutuoktinė – 410 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi skolų, bet atsakovas siekia vystyti veiklą, tikisi gauti 1000-1200 Eur darbo užmokestį. Iš individualios įmonės per metus gauna 5060 Eur pelno (421 Eur per mėnesį), 2019 metais pelnas apie 17 000 Eur. Už pajūrio namukų nuomą gauna grynaisiais (įneša į sąskaitą) arba pavedimu, atsakovo teigimu, visas pajamas deklaruoja. Atsakovas tikisi gauti 2000 Eur per mėnesį pajamų – 0,75 etato dirba (duomenys neskelbtini), 0,5 etato individualioje įmonėje. Atsakovui nuosavybės teise priklausė 43 procentai UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių 33 procentus pardavė, liko 10 procentų (grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolą); priklauso miško ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (22 ha), žemės sklypas (duomenys neskelbtini) prie jo tėvų namų, sandėliukas (duomenys neskelbtini) (butą pardavė, sandėliukas liko), palėpės dalis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su nameliu (duomenys neskelbtini), statiniai (duomenys neskelbtini) (4 namukai). Dėl statinių (duomenys neskelbtini) vyksta teisminiai ginčai. Atsakovas yra laidavęs už UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolą (244 330,95 Eur). Atsakovo individualiai įmonei nuosavybės teise priklauso 39 arai komercinės paskirties žemės sklypas, automobilis. Įmonė už sklypą moka paskolą. Atsakovo profesija – (duomenys neskelbtini), nuo 2014 metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Atsakovas nuo 1996 metų yra individualios įmonės savininkas.
Atsakovo atstovas advokatas Vytenis Gubavičius palaikė atsiliepimą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2009 metais priteistas išlaikymas nebuvo mažas pagal tuometinę praktiką. Nors vaikų sveikatos problemos atsirado anksčiau, tačiau į teismą kreipėsi tik atsakovui atsiradus problemų versle. Atstovo teigimu, nėra pagrindo didinti išlaikymą, nes iš esmės nepasikeitė atsakovo turtinė padėtis, taip pat nėra įrodymų, kad poreikiai, kurie buvo įvertinti iki pilnametystės, pasikeitė. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė ėmėsi priemonių gauti valstybės finansuojamą gydymą vaikams. Ieškovė nepateikė objektyvių argumentų, kodėl vaikams būtina vykti į stovyklas (duomenys neskelbtini), kiekvienais metais slidinėti. Nors prie šalių vaikų tenkinimo prisideda ieškovės draugas, tačiau tai nereiškia, kad lepinant, darant išlaidas nebūtiniems poreikiams, prie to turi prisidėti ir atsakovas. Atsakovas, praradęs darbą, ieško naujų veiklų ir stengiasi gauti pajamų (parduoda turtą), spręsti finansines problemas (perleistos konfliktinės įmonės akcijos, grąžinta paskola). Atsakovo pajamos šiuo metu – 83 Eur darbo užmokesčio, apie 1000 Eur iš individualios veiklos, taip pat sutuoktinės pajamos. Atsakovas neturi prabangaus, brangaus turto. Atsakovas nėra tikrasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, įmonė faktiškai nemoki, atsakovas bando įmonę įvesti į rinką, kad veiktų tinkamai. Pasak atstovo, ieškovė teikia prieštaringus įrodymus – teigdama, kad patiria apie 2600 Eur išlaidų vaikų išlaikymui, gauna valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Nesutinka, kad būtų priteista už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nes pagal CPK turi būti išlaidų paskaičiavimas, tačiau iš pateikto paskaičiavimo neaišku, kokios paslaugos ir kada buvo teiktos, už kokių dokumentų vertimą sumokėta 824,75 Eur. Įrodymus teikia ieškovė, o apskaitoma kaip advokato išlaidos.
2019-03-19 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. A. D. nurodė, kad su ieškove kaip pora gyvena nuo 2012 metų pradžios. Jis dirba (duomenys neskelbtini), jo vidutinės pajamos – 5500 Eur/mėn. Paaiškino, kad prisideda prie šalių vaikų išlaikymo – nuo 2012-2013 metų išlaikė ieškovę duodamas kas savaitę pinigų, davė kredito kortelę. Jis vaikams išleidžia 1500-3000 Eur/mėn., į tai neįeina atostogos ar laikas, kai ieškovė su vaikais atvyksta į (duomenys neskelbtini). Jie kartu keliauja, slidinėja. Liudytojas vaikams perka žaislus, yra pirkęs nešiojamąjį kompiuterį ir programinę įrangą.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį neatvyko Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas, yra gautas prašymas nagrinėti bylą jų atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdyje nedalyvavo trečiasis asmuo A. T.. Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutiko bylą nagrinėti iš esmės nedalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, trečiajam asmeniui, teismas išnagrinėjo bylą iš esmės išvadą teikiančios institucijos atstovui, trečiajam asmeniui nedalyvaujant (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnyje, pagal kurio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).
Pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudA. konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas – padidėjimas (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams, kt.) ar sumažėjimas (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, kt.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.). Taigi išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios (-ių) sąlygos (-ų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.
Ieškovė M. L. ieškinį dėl išlaikymo vaikams padidinimo iki 450 Eur kiekvienai dukrai grindžia padidėjusiais vaikų poreikiais, padidėjusiomis kainomis. Atsakovas sutiko padidinti išlaikymą dukroms iki 190 Eur/mėn., tačiau, atsakovo teigimu, ne visos ieškovės nurodomos vaiko poreikių sumos yra pagrįstos.
Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas – teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių išnagrinėjimu, pagal įstatymą, neteikiant išankstinės galios jokiems įrodymams, išskyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomąją reikšmę (CPK 185 straipsnis).
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo padidinimo, atsižvelgtina į vaikų poreikių pasikeitimą (padidėjimą). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad M. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), yra šalių dukros (el. b. 1 t., b. l. 339-340). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 priteisė iš A. T. nepilnametėms dukroms M. L. ir V. L. kas mėnesį po 563 Lt (163 Eur) išlaikymą kiekvienai iki dukrų pilnametystės (el. b. 1 t., b. l. 565-569). Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad šiuo metu šalių dukrai M. yra 12,5 metų, V. – 11 metų, tuo tarpu 2009 m. birželio 3 d. sprendimu priteisiant iš atsakovo nepilnametėms dukroms po 563 Lt (163 Eur) išlaikymą, M. buvo 2,5 metų amžiaus, V. – 1 metų amžiaus. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. birželio 3 d. sprendimą, įvertinęs tai, kad atsakovas tokio pat amžiaus kaip M. dukrai Ž. skiria per mėnesį 513 Lt dydžio išlaikymą, kad M. ir V. gydymui atsakovas turi skirti per mėnesį papildomai po 50 Lt, sprendė, kad išlaikymo iš tėvo A. T. nepilnametėms dukroms M. ir V. suma sudarys po 563 Lt kiekvienai iš dukterų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės (el. b. 1 t., b. l. 567-568). Ieškovė 2018-04-04 ieškiniu prašė padidinti iš atsakovo teikiamą išlaikymą iki 450 Eur kiekvienai, motyvuodama tuo, kad iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai – atsirado papildomų poreikių, nes abiem dukroms buvo pradėtas koreguoti dantų sąkandis breketų pagalba, M. diagnozuota (duomenys neskelbtini), V. – netaisyklinga laikysena, alergija (el. b. 1 t., 29-30, 35, 38-40, 84, 88, 110-115; el. b. 3 t., b. l. 29-31, el. b. 4 t., 134-138; el. b. 5 t., b. l. 10-13), taip pat padidėjo būtinieji vaikų poreikiai, palyginus su poreikiais, kurie buvo 2009 metais: vaikų rūbų ir avalynės išlaidos padidėjo dvigubai (iki 62 Eur/mėn.), nes M. ir V. dabar jau yra tokio amžiaus, kada jos nebegali dalintis drabužiais dėl savo skirtingo kūno sudėjimo; maistui nurodyta suma padidėjo nuo 89,31 Eur/mėn. iki 190 Eur/mėn., nes, pasak ieškovės, mergaitės sparčiai auga ir daug bei intensyviai sportuoja bei joms reikia papildomai mokėti už maistą mokykloje; transporto išlaidos irgi padidėjo, nes būdamos kūdikiai mergaitės beveik niekur nekeliavo; padidėjo lankomų būrelių išlaidos, ieškovės teigimu, taip pat atsirado užsiėmimai, kuriuos M. ir V. lanko pagal gydytojų rekomendacijas, t. y. (duomenys neskelbtini) pamokos, (duomenys neskelbtini) pamokos, sporto užsiėmimai; mergaitės lanko vidurinės mokyklos 6 ir 7 klases, todėl atsirado su tuo susijusių papildomų išlaidų (vidutiniškai 64,79 Eur/mėn. kiekvienai, taip pat papildomos lietuvių kalbos pamokos – 60 Eur/mėn. kiekvienai); paaugusioms mergaitėms organizuojamos gimtadienio šventės, taip pat jos lankosi savo draugų šventėse, šeimoje švenčiamos ir visos kitos šventės, kurios nebuvo švenčiamos, kai vaikams buvo tik 1-2 metukai. Ieškovės teigimu, nors 2009 m. birželio 3 d. teismas nusprendė, kad kelionės prie jūros vaikams nėra būtinos, tačiau, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją, kai kiti A. T. vaikai prie jūros Lietuvoje ir užsienyje praleidžia iki 3 mėnesių per metus, praktiškai gyvendami prie jūros, būtų nesąžininga ir neteisinga vėl nuspręsti, kad M. ir V. šio poreikio patenkinimas nėra būtinas. Ieškovės paskaičiavimu, visaverčiam dukterų poilsiui prie jūros reikia skirti dar papildomai 100 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, kaupiant šias lėšas ištisus metus (el. b. 7 t., b. l. 167-168). Teismo vertinimu, akivaizdu, kad skirtingo amžiaus vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui yra skirtingi, t. y. šie poreikiai su amžiumi objektyviai padidėja. Didesnių išlaidų reikia vaikų mokymui, gebėjimų ugdymui. Be to, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, aprangos kainos. Nuo pirminio išlaikymo nustatymo 2009 m. birželio 3 d. iki kreipimosi į teismą dėl išlaikymo vaikams padidinimo 2018 m. balandžio 10 d. praėjo 9 metai, iki šio teismo sprendimo priėmimo 2019 m. lapkričio 8 d. praėjo 10 metų, todėl nepilnamečių vaikų M. L. ir V. L. poreikių padidėjimą lėmė ir natūralios priežastys.
Žemesnės instancijos teismas
Įvertinęs šalių paaiškinimus bei byloje pateiktus duomenis apie šalių nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžiui reikšmingų aplinkybių pasikeitimą, teismas sprendžia, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiai pasikeitė – išaugo: vaikai pradėjo lankyti mokyklą, būrelius, atsirado sveikatos sutrikimų, kas iš esmės pagrindžia išlaidų padidėjimą, be to, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos. Teismas, spręsdamas ieškovės reikalavimą padidinti priteisto išlaikymo dydį šalių nepilnametėms dukroms, vadovaujasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), ir, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, jog yra pagrindas keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu nustatyto išlaikymo dydį. Teismo vertinimu, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu nustatytas išlaikymo vaikams dydis šiuo metu neužtikrina nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių bei neatitinka jų interesų.
Pažymėtina, kad vaikams turi būti sudarytos tokios sąlygos, kurios yra reikalingos jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, todėl tam būtina užtikrinti materialines sąlygas, kurias sudarius būtų užtikrintas tinkamas fizinis ir socialinis vaikų vystymasis, ugdomi ir tobulinami jų įgimti ir įgyti įgūdžiai. Svarbu, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko teisė į jo raidai būtinas gyvenimo sąlygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprūpinimą, kurią atitinka jo tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidą užtikrinančioms, jo gyvenimo sąlygoms: būstui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.
Žemesnės instancijos teismas
Įstatymai nenustato jokio išlaikymo dydžio, kurį turi teikti vaikui tėvai, o teismų praktika, kaip yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, gali suvienodinti tik parenkamus išlaikymo dydžiui ir formai nustatyti svarbius kriterijus bei proporcingumo principo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties bei galimybių taikymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tai, kad vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, išlaikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes išlaikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Taigi, koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.
Vertinant nepilnamečių šalių vaikų M. ir V. poreikius nustatyta, kad jos mokosi mokykloje (el. b. 1 t., b. l. 116, 150). Ieškovės teigimu, iš viso bendros mėnesio išlaidos M. poreikiams yra 1300-1400 Eur, V. – 1100-1200 Eur (el. b. 1 t., b. l. 5-14; el. b. 4 t., b. l. 154; el. b. 5 t., b. l. 89-93), atsakovo dalis – po 450 Eur. Iš ieškovės pateiktų nepilnamečių dukrų poreikių lentelių, rašytinių paaiškinimų ir paaiškinimų teismo posėdžių metu matyti, kad, ieškovės teigimu, išlaidas nepilnamečių poreikių tenkinimui per mėnesį sudaro.: maistas – namie apie 120 Eur, mokykloje 40 Eur, kavinėse 30 Eur per mėnesį; V. mokyklos išlaidos (rinkliavos, kanceliarinės priemonės, mokyklos spintelės nuoma, ekskursijos, pratybos ir kt.) – apie 52-57 Eur, M. – 62-73 Eur; lietuvių kalbos korepetitoriaus paslaugos – 60 Eur/ mėn.; išlaidos būstui (komunaliniai mokesčiai) – apie 57 Eur; drabužiai ir avalynė – 65 Eur, ortodontinis gydymas M. ((duomenys neskelbtini)) – 99-185 Eur/mėn, V. ((duomenys neskelbtini)) – 108-200 Eur/mėn.; sveikatos išlaidos ((duomenys neskelbtini) pamokos, (duomenys neskelbtini) reikmenys, vitaminai, vaistai, skiepai, ortopediniai įdėklai) – 108 Eur, M. (duomenys neskelbtini) pamokos – 100 Eur; sporto išlaidos ((duomenys neskelbtini), turnyrai, sporto apranga, slidinėjimo išlaidos, sporto inventorius) –190-214 Eur; kompiuteris, priedai, programinė įranga –10-40 Eur; telefono sąskaitos – 4-8 Eur; M. telefonas – 29 Eur/mėn; šventės (gimtadienis, draugų gimtadieniai, Kalėdos, Naujieji metai, kt.) – 30-37 Eur; vasaros stovykla – 20 Eur; automobilio išlaidų dalis (kuras, kasko ir privalomasis draudimas, aptarnavimas, padangos, amortizacija, smulkūs gedimai) – 72 Eur; higienos ir kosmetikos priemonės – 12,81 Eur; valymo priemonės – 6,25 Eur; namų apyvokos reikmenys (baldai, indai, patalynė, rankšluosčiai ir kt.), remontas – 16 Eur; žurnalai, knygos – 4,63 Eur; poilsis prie jūros – 100 Eur; būreliai ((duomenys neskelbtini) inžinerija, programavimas) – 61 Eur; muziejus, teatras, kinas, kitos pramogos – 20-25 Eur; nenumatytos išlaidos – 2 Eur.
Taigi iš ieškovės paaiškinimų bei byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės patiriamas išlaidas šalių dukroms sudaro išlaidos už joms perkamą maistą, drabužius, avalynę, mokymosi ir ugdymo priemones, užklasinę veiklą, transporto išlaidos, pramogų, laisvalaikio, atostogų išlaidos bei sveikatos išlaidos. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo vertinimu, vaikams būtinas kokybiškas, šviežias maistas, be to, vaikams augant bei aktyviai sportuojant poreikis maistui išauga, todėl, teismo nuomone, ieškovės nurodytos išlaidos maistui – 120 Eur/mėn. namuose ir 40 Eur/mėn. mokykloje, yra realios ir pripažintinos pagrįstomis. Ieškovės nurodomų 30 Eur išlaidų kavinėse, restoranuose nėra pagrindo pripažinti būtinaisiais vaikų poreikiais. Ieškovė nurodo, kad ji patiria apie 60-65 Eur/mėn. išlaidų kiekvienos dukros aprangai, avalynei. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai auga, kiekvieną sezoną joms reikalinga keisti drabužius, sutiktina, kad išlaidų drabužiams, avalynei ieškovė turi ir, atsižvelgiant į vaikų amžių, pripažintina racionalia ir pagrįsta suma, reikalinga vaiko aprangai ir avalynei, 60 Eur/mėn. Atsižvelgiant į šalių dukrų amžių, pateiktus įrodymus apie patiriamas išlaidas mokyklai, teismas būtinomis ir pagrįstomis pripažįsta 35 Eur/mėn. (pratybos, mokyklos reikmenys (kuprinė dvejiems metams), kanceliarinės priemonės, edukacija mokykloje, spintelės nuoma; kadangi nėra uniformų, išlaidos aprangai paskaičiuotos prie drabužių). Ieškovės teigimu, vaikams reikalingas lietuvių kalbos korepetitorius, nes vaikams sunkiai sekasi lietuvių kalba. Byloje nustatyta, kad šalių dukros mokosi rusų mokykloje, pagal Mokymosi paslaugų teikimo sutartis mokosi lietuvių kalbos vieną kartą per savaitę, kaina – 15 Eur už kartą, t. y. 60 Eur/ mėn. (el. b. 1 t., b. l. 155-158; el. b. 3 t., b. l. 23). Įvertinus pateiktus įrodymus (el. b. 4 t., b. l. 123; 5 t., b. l. 14, 100) teismas šias išlaidas pripažįsta pagrįstomis ir būtinomis. Ieškovė nurodė, kad vaikų išlaidos būstui sudaro po 56,69 Eur/mėn. Iš Tarnybos išvadoje nurodytų aplinkybių matyti, kad šalių dukros gyvena kartu su mama ir jos tėvu trijų kambarių bute, vaikai turi atskirą kambarį (el. bylos priedas, b. l. 37-38). Iš ieškovės paaiškinimų, rašytinių įrodymų nustatyta, kad buto komunalinius mokesčius moka ieškovės tėvas (el. b. 1 t., b. l. 274-280). Butui reikalinga priežiūra, komunalinės paslaugos (vanduo, elektra, televizija, internetas ir kt.), taip pat šildymas žiemos laikotarpiu, taigi nėra pagrindo abejoti, kad patiriama išlaidų būstui šalių dukrų naudojamai gyvenamojo būsto daliai. Teismo vertinimu, 40 Eur/mėn. išlaidų būstui laikytina pagrįsta suma. Byloje nustatyta, kad šalių dukros turi sveikatos sutrikimų – reikalingas ortodontinis gydymas (el. b. 1 t., b. l. 19,20, 47-48; 4 t., b. l. 131-132, 141-142; 5 t., b. l. 94-95, 101-102; 6 t., b. l. 2-5), M. diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. – (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., 29-30, 35, 38-40, 84, 88, 110-115; el. b. 3 t., b. l. 29-31, el. b. 4 t., 134-138; el. b. 5 t., b. l. 10-13). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių dukroms yra sudarytas gydymo planas dantų ir sąkandžio koregavimui, ieškovė paskaičiavo, kad M. ortodontiniam gydymui ((duomenys neskelbtini)) reikalinga 99-185 Eur/mėn, V. (specialūs aparatai, breketai, reteineriai, dantų korekcija/protezavimas, konsultacijos) – 108-200 Eur/mėn. Pažymėtina, kad ieškovės bylos nagrinėjimo metu nurodomos sumos, reikalingos dukrų dantų gydymui, labai skiriasi – ieškinyje nurodė, kad M. ortodontinio gydymo išlaidos už 18 mėnesių sudaro 3342,17 Eur, vidutiniškai 185,68 Eur per mėnesį, V. 18 mėnesių trukmės odontologinių paslaugų teikimo išlaidos sudaro 3607,34 Eur, vidutiniškai 150,31 Eur per mėnesį; 2018-11-26 pateiktoje išlaikymo poreikių paskaičiavimo lentelėje dantų gydymo kaina V. per 8 metus nurodyta 11 221,43 Eur (116,89 Eur/ mėn.), o M. per 7 metus – 11 426,31 Eur (136,03 Eur/ mėn.) (el. b. 4 t., b. l. 151, 153); 2019-01-17 pateiktoje išlaikymo poreikių paskaičiavimo lentelėje dantų gydymo kaina M. nurodyta 7171,31 Eur (99,30 Eur/ mėn.), o V. – 9074,93 Eur (108,03 Eur/ mėn) (el. b. 5 t., b. l. 89, 92). Nustatyta, kad gydymas pradėtas (duomenys neskelbtini), gydymo planas sudarytas ir Lietuvoje. Ieškovė 2018-11-27 teismo posėdžio nurodė, kad už pradėtą gydymą (duomenys neskelbtini) jau sumokėta 575,03 Eur ir 46,40 Eur. Iš byloje pateiktų sąskaitų matyti (el. b. 1 t., b. l. 391-398), kad už M. ir V. suteiktas paslaugas (duomenys neskelbtini) buvo pateiktos apmokėti sąskaitos 644,91 Eur, 46,40 Eur, 575,03 Eur (tiksliau - priminimas atsiskaityti už paslaugas), nes sumokėta buvo 40,88 Eur (el. b. 5 t., b. l. 391, 393). Tačiau nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys nurodomas aplinkybes, kad už paslaugas buvo atsiskaityta (CPK 178 straipsnis). Iš 2019-01-30 pateikto IĮ „(duomenys neskelbtini)“ išrašo matyti, kad šalių dukros gydymui į kliniką atvyko 2017-10-26, M. jau buvo gydoma ortodontiškai išorinio distalizavimo aparatu, o V. jau buvo gydoma greito plėtimo sraigtu (el. b. 6 t., b. l. 2, 3). Iš apsilankymų klinikoje istorijos matyti, kad klinikoje buvo vykdoma aparatų priežiūra, klinikinė korekcija, laikotarpiu nuo 2017-01-11 iki 2019-01-11 už M. suteiktas paslaugas sumokėta 85,5 Eur, už V. suteiktas paslaugas –72,5 Eur (el. b. 5 t., 133-134). Atsakovas, nesutikdamas, kad šalių dukroms teikiamo ortodontinio gydymo išlaidos turėtų būti įtraukiamos į išlaikymo sumą, nurodė, kad visas gydymas vaikams Lietuvoje yra nemokamas. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus teismo posėdžių metu, taip pat atsakovui nepateikus įrodymų, kad tokio pobūdžio gydymas, koks taikomas ir numatytas dukroms, gali būti suteiktas nemokamai ir nelaukiant nepagrįstai ilgai (kaip šalys nurodė, laukti reiktų apie dvejus metus), atsakovo argumentus apie nemokamą ortodontinį gydymą laiko deklaratyviais ir nepagrįstais. Taigi byloje nustatyta, kad šalių dukroms yra pradėtas ortodontinis gydymas, kuris turi būti tęsiamas, todėl išlaidos šiam gydymui pripažintinos būtinosiomis, tačiau nesant pagrįstų duomenų, kiek gydymas gali trukti ir kainuoti, teismas racionalia ir pagrįsta pripažįsta 50 Eur/ mėn. sumą šioms išlaidoms padengti.
Ieškovės teigimu, M. sveikatos poreikiams per mėnesį reikalinga 185,90 Eur ((duomenys neskelbtini) užsiėmimai, vitaminai, ortopediniai prietaisai, (duomenys neskelbtini) pamokos, skiepai, vaistai, nugaros masažai), o V. sveikatos poreikiams – 87 Eur ((duomenys neskelbtini) užsiėmimai, vitaminai, ortopediniai prietaisai, skiepai, vaistai). Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad dukros skiepijamos, taikoma kineziterapija, perkami vaistai, reikalingi batų įdėklai. Įvertinus šalių dukrų specialiuosius poreikius, nesant duomenų, kad dėl turimų sveikatos sutrikimų būtų reikalingas pastovus vaistų vartojimas ar kitos reguliarios sveikatinimo priemonės, tačiau įvertinus ir tai, kad augančio vaiko sveikatos priežiūrai, profilaktikos priemonėms, vaistams vaikui susirgus patiriamos išlaidos, racionalia ir pagrįsta suma, skirtina sveikatos priežiūrai, laikytina 20 Eur per mėnesį.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad M. ir V. lanko (duomenys neskelbtini) (65 Eur/ mėn.), (duomenys neskelbtini) (27 Eur/ mėn. + turnyrai), M. – (duomenys neskelbtini) (100 Eur/mėn.). Mergaitės taip pat lanko (duomenys neskelbtini) (32 Eur/ mėn.), (duomenys neskelbtini) (29 Eur/ mėn.). Ieškovės teigimu, dukros gydymo tikslais lanko (duomenys neskelbtini), o M. – (duomenys neskelbtini) pamokas. Nustatyta, kad M. ir V. rekomenduotas fizinis aktyvumas (el. b. 1 t., b. l. 49, 55; 3 t., b. l. 29-30). Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodomu išlaidų vaikų būreliams dydžiu. Teismo vertinimu, vaiko visapusiškam vystymuisi, gebėjimams vystyti būtinas papildomas ugdymas, tačiau šios išlaidos, kaip kitos būtinosios vaikui skiriamos išlaidos jo poreikių tenkinimui, turi būti racionalios, atitinkančios tėvų finansines galimybes. Teismo vertinimu, išlaidos būreliams pripažintinos būtinomis, tačiau ieškovės nurodomas išlaidų dydis (M. – 252 Eur/mėn. + inventorius, turnyrai, o V. – 153 Eur/ mėn.+ inventorius, turnyrai) nagrinėjamu atveju neatitinka abiejų tėvų turtinės padėties. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomo dydžio išlaidos gali būti daromos ieškovės nuožiūra, tačiau, atsakovui nesutinkant padengti dalį tokių išlaidų, ir neturint realių galimybių jas dengti, visos jos negali būti įtraukiamos į vaiko išlaikymo dydį ir reikalaujama priteisti iš atsakovo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bylos duomenis, išlaidos būreliams mažintinos ir būtinosiomis išlaidomis per mėnesį pripažintinos 80 Eur išlaidos būreliams.
Taip pat ieškovė būtinosiomis vaikų išlaidomis nurodė 175 Eur išlaidas laisvalaikiui, į kurias įeina vaikų, jų draugų gimtadieniai, šventės (30 Eur), vasaros stovykla (20 Eur), atostogos (100 Eur), žurnalai, knygos (5 Eur), muziejai, teatras, kinas, pramogos (20 Eur). Ieškovės teigimu, vaikai lanko slidinėjimo užsiėmimus, taip pat kartą metuose jos išvyksta į slidinėjimo kelionę sveikai psichologinei būsenai palaikyti, tai kainuoja kiekvienai dukrai vidutiniškai po 138 Eur per mėnesį. Byloje gausu įrodymų, patvirtinančių dukrų lankymąsi koncertuose, pramogų parkuose, dukrų keliones, stovyklas ir kt. Nors, teismo vertinimu, vaikams būtinas laisvalaikis, tačiau šios išlaidos, kaip ir kitos būtinosios vaikams skiriamos išlaidos jų poreikių tenkinimui, turi būti racionalios, atitinkančios tėvų finansines galimybes. Kadangi vaikams augant, bendraujant su kitais vaikais gali būti išlaidų jų gimtadieniams, šventėms, taip pat vaikas turi atostogauti, turiningai leisti laisvalaikį, todėl konstatuotina, kad vaiko laisvalaikiui protinga ir racionali suma, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, yra apie 80 Eur per mėnesį.
Ieškovė nurodo, kad per mėnesį vaikui tenkantis transporto išlaidų dalis yra 72 Eur, tačiau, teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai dėl automobilio remonto, draudimo išlaidų nepagrindžia, kad vaikui yra reikalinga per mėnesį 72 Eur suma transportui. Įvertinus ieškovės paaiškinimus, vaikų amžių, teismas daro išvadą, kad vaikų transporto išlaidoms racionali ir pakankama 15-20 Eur per mėnesį suma. Teismo vertinimu, ieškovės nurodoma 13 Eur suma higienos priemonėms laikytina pagrįsta ir racionalia.
Apibendrindamas kitas ieškovės nurodomas būtinąsias išlaidas vaikams, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, kad 11 ir 12 metų vaikams būtina turėti nuosavą kompiuterį su programine įranga, todėl teismas nepripažįsta būtinosiomis išlaidomis ieškovės nurodytų išlaidų informacinėms technologijoms (kompiuteriui, planšetiniam kompiuteriui, programinei įrangai).
Ieškovė nurodė, kad remontui, buities priemonėms (baldams, patalynei ir pan.) reikalinga vidutiniškai 16 Eur/ mėn. suma. Pažymėtina, kad ieškovė tik nurodė, kad patiria paminėtų išlaidų, tačiau šių išlaidų niekuo nepagrindė, taip pat neįrodė jų realumo bei būtinumo. Tačiau, objektyviai vertinant, kadangi, vaikui augant, reikalinga įsigyti tam tikrų baldų, gali atsirasti nenumatytų išlaidų, kurių nėra kiekvieną mėnesį (dviratis, telefonas ir pan.), todėl konstatuotina, kad kitoms išlaidoms ieškovė galėtų patirti apie 15 Eur per mėnesį.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytu proporcingumo kriterijumi, vaikui teikiamo išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos, dividendus ir kt., ar tos pajamos reguliarios, taip pat lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius ir kt. Vertintinas ne tik turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių asmuo ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2010). Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus. Šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; kt.).
Iš byloje esančių Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenų nustatyta, kad ieškovė šiuo metu nedirba (el. bylos priedas, b. l. 174), ieškovės teigimu, jos mėnesio pajamos yra 300 Eur (2019-05-14 teismo posėdžio garso įrašas). Sodros duomenimis, iki 2018-05-16 ieškovė gaudavo pajamų pagal autorines sutartis (el. bylos priedas, b. l. 2, 108; el. b. 3 t., b. l. 136-137). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad ji yra (duomenys neskelbtini). Įvertintina ir tai, kad nuo 2019 m. sausio 1 d. kiekvienam vaikui skiriama 50 Eur išmoka iš valstybės, taigi ieškovė iš valstybės gauna 100 Eur sumą vaikams. Nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso 2 kambarių butas, adresu (duomenys neskelbtini), 1/33 dalys automobilių stovėjimo aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 7 t., l. 122,152, 153-159). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b. l. 538). Ieškovės paaiškinimais, liudytojo parodymais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei vaikus padeda išlaikyti jos gyvenimo draugas, kuris vidutiniškai per mėnesį šalių vaikų išlaikymui skiria apie 1500 Eur/mėn, ieškovė naudojasi jo kredito kortele (el. b. 1 t., b. l. 413-447). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad prie šalių vaikų išlaikymo taip pat prisideda ir ieškovės tėvas I. L. (apie 500 Eur/ mėn.). Nustatyta, kad atsakovas nuo 2019-05-15 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi (el. bylos priedas, b. l. 155), gauna apie 143 Eur darbo užmokestį, neatskaičius mokesčių (83,94 Eur atskaičius mokesčius) (el. bylos priedas, b. l. 171-173; el. b. 7 t., b. l. 79), atsakovo teigimu, pagerėjus finansinei situacijai įmonėje, jo darbo užmokestis bus 800-1000 Eur/mėn. (2019-10-17 teismo posėdžio garso įrašas). Nustatyta, kad iki (duomenys neskelbtini) atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, jo darbo užmokestis buvo apie 667 Eur neatskaičius mokesčių (el. bylos priedas, b. l. 5-7). Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) yra A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas (el. bylos priedas, b. l. 8, 9). Bylos duomenimis, atsakovui nuo 2019-02-15 nuosavybės teise priklauso 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (nors 2019-10-17 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad perleido akcijas 2019-05, tačiau, Registrų centro 2019-10-02 duomenimis, atsakovui akcijos priklauso) (el. bylos priedas, b. l. 155), taip pat priklauso 10 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (el. bylos priedas, b. l. 168). Pažymėtina, kad iki 2019-05-31 atsakovui priklausė 43 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių 14 vnt. 2019-05-31 pardavė už 10 290 Eur, o 19 vnt. pardavė už 13 965 Eur (el. bylos priedas, b. l. 168). Be to, 2019-05-31 sutartimi už 35 745 Eur pardavė reikalavimo teises į 50 690 Eur pagal paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. bylos priedas, b. l. 168). Atsakovo teigimu, pardavęs akcijas ir reikalavimo teisę atidavė skolą UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį (el. b. 7 t., b. l. 46-49), kuriai buvo skolingas apie 50 000 Eur, tačiau atsakovas nepateikė šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – 0,0900 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 7 t., b. l. 123-124); miškų ūkio paskirties 22 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 7 t., b. l.125-126); 39/1000 dalys neįrengtos palėpės, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 7 t., b. l. 127-128); 4 poilsio pastatai 18-22 kv.m, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 7 t., b. l. 129-144); 350/3522 dalys žemės sklypo ir 48,33 kv.m. poilsio namelis, adresu (duomenys neskelbtini)(el. b. 7 t., b. l. 145-150); sandėliukas, adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. 7 t., b. l. 151). Nustatyta, kad atsakovas su sutuoktine A. T. (duomenys neskelbtini) pardavė žemės sklypą (atsakovui ir jo sutuoktinei priklausė po 1/3 dalis), adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui sumokėta 11 666,66 Eur, jo sutuoktinei - 11 666,67 Eur (el. b. 7 t., b. l. 25-39). Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovas pardavė ½ jam nuosavybės teise priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo teigimu, jis grąžino kreditą (el. b. 7 t., b. l. 16-24, 40). Bylos duomenimis, atsakovo individualiajai įmonei nuosavybės teise priklauso ½ dalis 0,3904 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 96-97), automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. bylos priedas, b. l. 115). Individualios įmonės veikla – maisto papildų, kosmetikos registracija, atsakovas per individualią įmonę nuomoja jam nuosavybės teise priklausančius (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, už pajūrio namukų nuomą gauna grynaisiais (įneša į sąskaitą) arba pavedimu. Pasak atsakovo, keturi namukai suremontuoti 2015 metais („(duomenys neskelbtini)“), nuomos kaina parai – 70 Eur. Vienas namukas (keturių kambarių, iš kurių viename apsistoja atsakovas su šeima) ((duomenys neskelbtini)“) yra 15 metų senumo, kambario nuomos kaina – 10-30 Eur/parai. Remiantis Mokesčių deklaracijomis nustatyta, kad 2017 metais iš individualios įmonės gauta 18 164 Eur pelno (el. b. 2 t., b. l. 85-87), 2018 metais – 5328 Eur (pajamų – 40 454 Eur, sąnaudų – 35 126 Eur) (el. b. 7 t., b. l. 72-74), atsakovo teigimu, 2019 metais pelnas apie 17 000 Eur (2019-10-17 teismo posėdžio garso įrašas).
Remiantis atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovo profesija – (duomenys neskelbtini), jis bando grįžti į (duomenys neskelbtini), lanko kursus, dalyvauja konferencijose, kad galėtų dirbti kaip (duomenys neskelbtini) (jo licencija sustabdyta). Atsakovas tikisi gauti 2000 Eur per mėnesį pajamų.
Bylos duomenimis, atsakovo sutuoktinė A. T. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, jos pajamos yra 410,90 Eur per mėnesį (el. b. 7 t., b. l. 78), jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,4800 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), 0,9800 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), butas, adresu (duomenys neskelbtini), individuali įmonė A. S. firma (el. bylos priedas, b. l. 63-67).
Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra pablogėjusi, lyginant su 2009 metais, kai buvo priteistas vaikams išlaikymas – atsakovas dirba, jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, parduodamas turtą mažina skolinius įsipareigojimus, verčiasi individualia veikla, iš kurios gauna pajamų, yra įmonių akcininkas. Teismas pažymi, kad atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas, verslus, turintis aukštąjį išsilavinimą asmuo, privalo imtis priemonių vaikų teisėms ir interesams apsaugoti. Teismas sprendžia, kad atsakovas gali ir turi prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne dalimi nei dabar nustatytas išlaikymo dydis.
Nustatant vaikui tenkančios kasmėnesinės periodinės išmokos dydį, privalu atsižvelgti ir į tokį kriterijų, kaip išlaikytinių skaičius, t. y. į vaikui privalančio teikti tėvo (motinos) visus pagal įstatymą išlaikomus asmenis (CK 3.198 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Ieškovė turi dvi dukras – M., gim. (duomenys neskelbtini), ir V., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas be dukrų M. ir V. turi dar tris nepilnamečius išlaikytinius – dukrą Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini), sūnų R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų N. T., gim. (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t., b. l. 89-91).
Atsakovo teigimu, kitiems trims vaikams jis išleidžia po 120 Eur, M. ir V. skiria daugiau. Tačiau pažymėtina, kad vaikų lygybės principas nereiškia, jog visiems vaikams visais atvejais turi būti priteisiamas vienodas išlaikymas. Išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir vaiko tėvų galimybių teikti išlaikymą.
Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jų poreikiai būtų visapusiškai tenkinami. Neabejotina, kad tam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatine, kasdiene vaiko priežiūra, rūpinimusi, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas teikia teismo sprendimu nustatyto dydžio išlaikymą (indeksuotą) dukroms, tačiau kadangi su dukromis išvis nebendrauja, atsakovas nepatiria jokių papildomų išlaidų dukrų išlaikymui.
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 450 Eur kas mėnesį, nurodė, kad vaikų mėnesio poreikiams patenkinti reikia apie 2600 Eur, tačiau nagrinėjamu atveju nė vieno iš tėvų finansinės galimybės ieškovės nurodytų tokių vaikų poreikių užtikrinti neleidžia.
Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, teismų praktiką, taip pat į nepilnamečių vaikų amžių (11 ir 12 metų), įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaikų poreikius, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, išlaikytinių skaičių, kitas aplinkybes, ieškinį tenkina iš dalies ir padidina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 iš atsakovo A. T. dukroms M. L. ir V. L. priteistą išlaikymą iki 250 Eur kiekvienai kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis. Teismo vertinimu, padidinus vaikų išlaikymui teikiamą sumą, bus labiau garantuotas nepilnamečių vaikų poreikių užtikrinimas, o 250 Eur kas mėnesį išlaikymo dydis vaikams šios nagrinėjamos bylos kontekste yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą (CPK 178, 185 straipsniai, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi su ieškiniu į teismą, t. y. nuo 2018 m. balandžio 10 d., iki vaikų pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė nuo reikalavimų padidinti išlaikymo dydį pagal įstatymą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Taigi, teismui iš dalies patenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 46,98 Eur žyminis mokestis (23,49 Eur x 2) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Šioje byloje ieškovė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. spalio 18 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ieškovės interesams atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirta advokatė B. S., o 2018 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeista kita advokate Renata Narbutiene (el. b. 1 t., b. l. 588). Iš teismui pateiktos 2019 m. spalio 4 d. pažymos Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 2475,15 Eur, t. y. 1357,85 Eur advokato užmokestis ir 1117,30 Eur kitų išlaidų (el. bylos priedas, b. l. 163-164).
Ieškovė 2019-01-18 pateikė prašymą priteisti jai 110,94 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 98,97 Eur už vertimus, 11,97 Eur už kitų rašytinių įrodymų rinkimą. Atsižvelgiant į tai, kad iš ieškovės pateikto prašymo, pateiktų įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad šios išlaidos susijusios su nagrinėjama byla, teismas šių išlaidų nepriteisia (CPK 178 sraipsnis).
Atsakovą byloje atstovavo advokatė J. S. ir advokatas Vytenis Gubavičius, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas pateikė įrodymus, kad patyrė 1100 Eur už suteiktą teisinę pagalbą (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Trečiąjį asmenį A. T., kuri byloje dalyvavo atsakovo pusėje, atstovavo advokatė J. S., pateikti įrodymai, kad už atsiliepimo parengimą ir atstovavimą posėdyje trečiasis asmuo patyrė 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismo vertinimu, atsakovo ir trečiojo asmens nurodytos išlaidos už teisinę pagalbą neviršija 2004-05-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintoje rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos, todėl atsakovo ir trečiojo asmens prašomos priteisti teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis.
Ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies (56 proc.).
Atsakovo atstovas prašė nepriteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, nes pagal CPK turi būti išlaidų paskaičiavimas. Atstovo teigimu, iš pateiktos pažymos neaišku, kada ir kokios paslaugos buvo teiktos, kokių dokumentų vertimai atlikti. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Kita vertus, CPK taip pat numato, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles, t. y. pagal specialias teisės normas. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimui CPK 98 straipsnis netaikomas (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1513-601/2015, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2672-661/2018, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-838-855/2019, kt.). Antrinės teisinės pagalbos išlaidos apskaičiuojamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 patvirtintomis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžiai ir mokėjimo taisyklėmis. Iš teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad antrinę teisinę pagalbą ieškovei teikusios advokatės sugaišo iš viso 104 val. 27 min. (konsultacijoms, įrodymų rinkimui ir analizei, procesinių dokumentų rengimui, teismo posėdžiams). Įvertinus bylos nagrinėjimo trukmę, atliktų procesinių veiksmų skaičių (procesinių dokumentų, įrodymų išreikalavimas, rinkimas, atstovavimas teismo posėdžiuose ir kt.) nėra pagrindo spręsti, kad išlaidos nepagrįstos. Kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos yra 824,75 Eur už vertimus, 26,71 Eur už pažymas iš Registrų centro, 265,84 Eur už pažymą iš antstolio (el. bylos priedas, b. l. 163-164). Teismo vertinimu, išlaidų, susidariusių už antrinės teisinės pagalbos teikimą civilinėje byloje, suma yra tinkamai pagrįsta, nepažeidžia teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl yra priteistina.
Kadangi yra patenkinta 56 proc. ieškovės reikalavimų atsakovui, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 1386,08 Eur už antrinę teisinę pagalbą, atsakovui iš ieškovės – 528 Eur teisinės pagalbos išlaidų, trečiajam asmeniui iš ieškovės – 88 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos – 5,58 Eur. Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 3,12 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 1436,18 Eur.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties Eur) dydžio išmokomis kiekvienai nuo ieškinio pareiškimo dienos (2018-04-10) iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 1436,18 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt šešis Eur 18 ct) bylinėjimosi išlaidų: 46,98 Eur (keturiasdešimt šešių Eur 98 ct) žyminio mokesčio ir 3,12 Eur (trijų Eur 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660; 1386,08 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių Eur 8 ct) suma už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Priteisti iš ieškovės M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 528 Eur (penkis šimtus dvidešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonis Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.