- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-18
- Bylos Nr.
- e2A-855-967/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10887-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- M. L.
- Atsakovas
- A. T.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tatjanos Žukauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. L. ir atsakovo A. T. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovui A. T. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – A. T., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė M. L. (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. L. ir V. L. dydį ir iš atsakovo A. T. (toliau – atsakovas) priteisti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 450,00 Eur kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters M. L., o (duomenys neskelbtini) – dukters V. L.. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 nepilnamečių M. L. ir V. L. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų motina – ieškove, o vaikų tėvas – atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį skirti nepilnamečiams vaikams išlaikymą, mokamą po 163,00 Eur (563,00 Lt) kiekvienai dukrai iki vaikų pilnametystės. Priteista iš atsakovo išlaikymo suma, įvertinant dabartinę socialinę, ekonominę situaciją bei augančių vaikų poreikius, nėra pakankama abiejų vaikų poreikių tenkinimui. Nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, atsirado papildomų poreikių: abejoms dukroms buvo pradėtas koreguoti dantų sąkandis breketų pagalba, jos lanko sveikatai reikalingus užsiėmimus, o V. L. nori pradėti lankyti lauko teniso užsiėmimus, taip pat padidėjo būtinieji vaikų poreikiai, palyginus su poreikiais, kurie buvo 2009 metais, pasikeitė kainų dydžiai. Pasikeitus valiutos vieneto perkamajai galiai, nėra galimybių už tokį pat valiutos kiekį įsigyti panašų kiekį prekių. Pažymėjo, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui bei kt. Vaikų maisto poreikiai priklauso nuo jų amžiaus, individualių augimo ir kitų aplinkybių, o pastaraisiais metais yra išaugusios prekių ir paslaugų kainos, ypač maisto produktų. Vaikų maitinimui išleidžiama apie 290,00 Eur (po 145,00 Eur kiekvienai dukrai) per mėnesį, reikia papildomą piniginių lėšų sumą skirti maistui mokykloje, kurios sudaro apie 80,00 Eur (po 40,00 Eur kiekvienai dukrai) mėnesiui, o kelionių ir atostogų metu vaikus maitinti tenka viešojo maitinimo įstaigose. M. L. šiuo metu reikalingas dantų bei sąkandžio koregavimas breketų pagalba, taip pat specialus korekcinis dantų plombavimas dėl įgimtos dantų anomalijos, įvairios konsultacijos ir kitos paslaugos. Pirmojo etapo ortodontinio gydymo išlaidos už 18 mėnesių sudaro 3 342,17 Eur, vidutiniškai 185,68 Eur per mėnesį. V. L. trūksta vieno priekinio danties, dalis dantų išdygo su patologija, 18 mėnesių trukmės odontologinių paslaugų teikimo dukrai sudaro 3 607,34 Eur, vidutiniškai 150,31 Eur per mėnesį. M. L. nustatyta skoliozė, vaikų osteochondrozė bei netaisyklinga laikysena, ją kamuoja nugaros skausmai, reikia stiprinti bendrą raumenų korsetą (sportuoti), plaukti bei atlikti reabilitaciją pas specialistus. V. L. papildomai diagnozuota plokščiapėdystė, čiurnų netaisyklinga padėtis, netaisyklinga laikysena, tad gydymo tikslais lanko plaukimą, tam išleidžiama 90,00 Eur (kiekvienai dukrai po 45,00 Eur) per mėnesį. M. L. taip pat lanko jojimo užsiėmimus psichosomatinės būklės palaikymui ir nugaros bei juosmens raumenų tvirtinimui, kurie kas mėnesį kainuoja 100,00 Eur. Dukrų sveikatos palaikymo reikmėms reikia vartoti vitaminus, mineralus, vaistus nuo peršalimo, homeopatinius preparatus ir kt. Lankant gydytojo rekomenduotus užsiėmimus reikalinga ir speciali apranga bei įranga. Siekiant išvengti erkinio encefalito bei meningokoko, dukros yra skiepijamos. V. L. reikia nešioti ortopedinius prietaisus ir avalynę pėdoms taisyti, jai dažnai pasireiškia alergija, taip pat viso kūno atopinis dermatitas, reikalingos specialios priemonės. M. L. taip pat reikalingi reguliarūs nugaros masažai, mergaitė turi žarnyno sveikatos sutrikimų. Abi dukros lanko žolės riedulio klubo užsiėmimus, klubo mokestis abiem dukroms yra po 27,00 Eur kas mėnesį, vaikai lanko slidinėjimo užsiėmimus, taip pat kartą per metus išvyksta į slidinėjimo kelionę sveikai psichologinei būsenai palaikyti, tai kainuoja kiekvienai dukrai vidutiniškai po 138,00 Eur per mėnesį. Pažymėjo, kad užsiėmimai reikalauja specialios aprangos bei įrangos / reikmenų. Telefono ryšio bei mobilaus interneto paslaugoms kas mėnesį reikia išleisti 4,00 Eur kiekvienai dukrai. M. L. nuo pirmos klasės spausdina mokslui reikalingus dokumentus, mokosi anglų kalbos virtualiuose kursuose, kuria kompiuterinius žaidimus, video klipus. Vaikai laisvalaikiu žiūri filmus mokamoje internetinėje svetainėje „Netflix“, turi nešiojamąjį ir planšetinį kompiuterius mokslams, kūrybai ir laisvalaikiui. Vaikai dalinasi kompiuteriu bei programine įranga, tačiau yra reikalingi atskiri prietaisai. Bendrai šios reikmės sudaro apie 310,00 Eur metams. Tam, kad vaikai galėtų pilnai realizuoti savo kūrybinius gebėjimus, reikia nupirkti legalią programinę įrangą („Adobe Acrobat“, „Adobe Photoshop“), kurių prenumerata mėnesiui kainuotų 60,00 Eur. Dukros yra sparčiai augančios, M. L. jau pasiekusi ankstyvąją paauglystę, tad drabužių bei avalynės poreikiai yra išaugę, šiems poreikiams kas mėnesį bendrai išleidžiama 133,00 Eur. Piniginių lėšų reikia skirti įvairioms mokyklos rinkliavoms (klasės biudžetui, vadovėliams, pratyboms, kopijavimui), mokyklos uniformai, kanceliariniams reikmenims (kuprinės, pieštukai, rašikliai, sąsiuviniai, aplankai ir kt.). Taip pat M. L. nuomojasi spintelę mokykloje, kurioje palieka švarką ar striukę, sportinę aprangą, piešimo ir technologijų pamokų priemones. Nuo penktos klasės dukrai V. L. irgi reikės nuomoti tokią spintelę. Mergaitėms reikia skirti lėšų ir įvairioms išvykoms bei ekskursijoms su klase, mokykloje vykdomos rinkliavos įvairiomis šventėms ir išleistuvėms, jos taip pat perka įvairius žurnalus ir knygas, šios išlaidos sudaro 124,00 Eur sumą per mėnesį. Abiem mergaitėms taip pat būtinos lietuvių kalbos korepetitoriaus paslaugos lietuvių kalbos žinioms stiprinti ir lietuvių kalbos valstybiniam egzaminui išlaikyti, tai kainuoja po 60,00 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Mergaitės lanko (duomenys neskelbtini) inžinerijos būrelį, taip pat abi dukros mokosi programavimo individualiai pagal sutartį (kiekvienai dukrai po 63,00 Eur per mėnesį). Vaikų įvairiems papildomiems užsiėmimams, sporto, kultūros renginiams, teatrams, koncertams, pramogų parkams ir kt. kas mėnesį reikia išleisti apie 20,00 Eur kiekvienai dukrai. Mergaičių gimtadienio šventėms ir dovanoms, kitoms šventėms (draugų gimtadieniai, Kalėdos, Velykos, Naujieji metai) per metus bendrai skiriama 700,00 Eur, per mėnesį 30,00 Eur kiekvienai dukrai. Vaikai kasmet važiuoja į vasaros stovyklą, kuri kainuoja 500,00 Eur (20,00 Eur / mėn. kiekvienai dukrai). Ieškovė kasmet sudaro galimybes vaikams poilsiauti prie jūros ar išvykti į užsienį, siekiant sukaupti reikiamą sumą kelionei, kas mėnesį reikia skirti po 100,00 Eur kiekvienai dukrai. Higienos priemonėms per mėnesį vidutiniškai skiriama 19,00 Eur kiekvienai dukrai. Išlaidos, susijusias su vaikų teisės į gyvenamąjį būstą tenkinimu, sudaro: išlaidos būsto šildymui, elektrai, interneto, televizijos, vandens ir kitos išlaidos, tenkančios vaikų daliai. Per mėnesį šių išlaidų dalis, tenkanti vaikams, sudaro vidutiniškai 57,00 Eur kiekvienai dukrai. Augant vaikui yra išskirtinas ir baldų atnaujinimas bei įsigijimas, taip pat gyvenamųjų patalpų remontas, santechnikos priežiūros darbai ir kitos iš bendro ūkio reikmių kylančios išlaidos, šių išlaidų dalis per mėnesį sudaro apie 16,00 Eur kiekvienai dukrai. Taip pat yra patiriamos papildomos transporto išlaidos, kurios per mėnesį sudaro apie 7,00 Eur abiems vaikams. Dukros visuomet nuvežamos į mokyklą ar būrelius ieškovei priklausančiu automobiliu, todėl yra patiriamos papildomos kuro, taip pat ir automobilio išlaikymo išlaidos, kurios sudaro 72,00 Eur per mėnesį kiekvienai dukrai. Dėl diagnozuotų sveikatos sutrikimų vaikams reikia lankyti papildomus užsiėmimus Santaros klinikų Vaikų poliklinikoje bei kitus sveikatos priežiūros paslaugas vaikams teikiančius specialistus visame mieste. Dėl laiko trūkumo pas specialistus mergaitės yra nuvežamos automobiliu.
3. Įvertinus būtinus dukrų M. L. ir V. L. poreikius, tenkančios išlaidos per mėnesį vidutiniškai sudaro 2 494,65 Eur. Atsižvelgiant į tai, abu tėvai turi pareigą lygiais pagrindais materialiai prisidėti prie nepilnamečių vaikų piniginių išlaidų reikalaujančių poreikių patenkinimo. Ieškovės gaunamos mėnesio pajamos sudaro apie 150,00 Eur, t. y. vienkartinės pajamos iš filmavimosi reklamose ar masinėse scenose vaidybiniuose filmuose ar serialuose. Ieškovė didžiąją savo laiko dalį praleidžia rūpindamasi vaikų sveikata ir lavinimu, nuveda dukras vizitams pas gydytojus, veža į reabilitacijas, atlieka kitas sveikatos palaikymo ir stiprinimo pareigas, taip pat glaudžiai bendradarbiauja su mokyklos mokytojais, kitais pedagogais ir mergaičių sveikatą prižiūrinčiais gydytojais. Didžiąja dalimi vaikus išlaiko ieškovės draugas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Nyderlanduose, ir dirbantis pensininkas tėvas. Vaikų tėvas nebendrauja su dukromis, nors Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 yra nustatyta skyriumi gyvenančio vaikų tėvo bendravimo su dukromis tvarka. Ieškovei tenka visa dukrų kasdieninės priežiūros našta, todėl ji turi ribotas galimybes dirbti ir užsidirbti pajamų. Ieškovė taip pat turi įsipareigojimą kreditoriui I. L. pagal 2010 m. kovo 20 d. paskolos sandorį (25 000,00 Lt), apsunkinantį jos finansinę padėtį. Ieškovei yra žinoma, kad atsakovas yra sukūręs naują šeimą, turi dar du nepilnamečius vaikus. Apie atsakovo gaunamas pajamas ieškovė informacijos neturi, tačiau jai yra žinoma, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra jos bendraturtis. Įmonės metinė apyvarta – apie 1 000 000,00 Eur, įmonei priklauso 7 automobiliai. Atsakovas taip pat yra A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vadovas, atsakovui priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ofiso patalpos (butas), esančios (duomenys neskelbtini), Kaune. Atsakovas yra ir poilsio namelių komplekso „(duomenys neskelbtini)“ ir restorano su viešbučiu „(duomenys neskelbtini)“ Šventojoje savininkas. Taip pat nuomoja apartamentus turistams jam priklausančiame poilsio name „(duomenys neskelbtini)“ Šventojoje. Atsakovo vedamą prabangų gyvenimo būdą patvirtina ir jo paties viešinamos nuotraukos socialiniuose tinkluose, jis aprašo savo kelionių įspūdžius ir patirtis. Įrašuose matoma ir tai, kad su juo gyvenantys vaikai daug laiko praleidžia atostogaudami, keliaudami po užsienio šalis ir Lietuvos Respubliką, taip pat lankydami brangius būrelius, kurių užsiėmimai reikalauja papildomos įrangos / priemonių, aprangos ir kt. Atsižvelgiant į dukrų poreikius, iš atsakovo turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms kas mėnesį po 450,00 Eur kiekvienai dukrai nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė jį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnamečių dukrų išlaikymui mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovas, atsižvelgdamas į situaciją, indeksavimą, geranoriškai moka didesnę, nei teismo priteistą sumą, t. y. po 190,00 Eur, kiekvienai dukrai per mėnesį. Priteisto išlaikymo dydžio padidinimas galimas būtent iki šios sumos. Atsakovo šiuo metu gaunamos pajamos, lyginant su laikotarpiu, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms, esmingai nėra pakitusios, atsakovas turi ir kreditinių įsipareigojimų, kuriuos iki šiol vykdo. Atsakovas yra susituokęs su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, A. T., augina ir išlaiko dar tris nepilnamečius vaikus – Ž. T., R. T. ir N. T.. Pažymėtina, jog R. T. ir N. T. gimė jau po Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009, kuriuo priteistas išlaikymas M. L. ir V. L., priėmimo. Ieškovės reikalavimų tenkinimas stipriai pažeistų ne tik paties atsakovo, bet ir kitų jo išlaikomų nepilnamečių vaikų interesus bei vaikų lygybės ir proporcingumo principus. Byloje pateikiamos pažymos apie atsakovo gaunamas pajamas ir metinės pelno mokesčio deklaracijos patvirtina, jog ieškovės nurodomos aplinkybės apie neva atsakovo vedamą prabangų gyvenimo būdą yra realios faktinės situacijos neatitinkantys teiginiai. Tuo tarpu pačios ieškovės nurodytos aplinkybės kelia pagrįstų abejonių nurodant jos pačios realią turtinę padėtį. Ieškovė nurodo, jog jos per mėnesį gaunamos pajamos sudaro apie 150,00 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės gaunamas tik vienkartines pajamas, t. y. aplinkybę, jog pastovaus darbo ieškovė neturi, nors yra darbingo amžiaus, vaikai taip pat jau yra tokio amžiaus, kuomet jau yra ir gali būti išugdyti daugelis savarankiškų įgūdžių, darytina išvada, jog ieškovė pati nesistengia labiau savo lėšomis prisidėti prie galimai didesnių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimo, o kai kurie ieškinyje nurodomi nepilnamečių vaikų poreikiai šiuo metu aiškiai neatitinka nei pačios ieškovės, nei atsakovo realių galimybių tokius poreikius tenkinti, todėl laikytini tik ieškovės tikslu pasipelnyti atsakovo sąskaita. Ieškovė savo mažas pajamas grindžia tuo, jog turi rūpintis vaikais, tačiau trimis vaikais privalo rūpintis ir atsakovas. Tai neturėtų būti traktuojama kaip pakankama priežastis, dėl kurios ieškovė gauna mažas pajamas. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Atsakovo žiniomis, ieškovė šiuo metu minėtame bute negyvena, tačiau apie iš buto gaunamas pajamas duomenų nėra. Atsakovo manymu, ieškovė nededa pakankamai pastangų tam, jog galėtų suteikti didesnį nei minimalius poreikius ir ieškinyje nurodytus paskaičiavimus atitinkantį išlaikymą dukterims, todėl reikalavimas priteisti po 450,00 Eur iš atsakovo, laikytinas nepagrįstu ir nesąžiningu. Atsakovas nurodė, kad ir pati ieškovė neturi galimybių proporcingai tokia pačia suma prisidėti prie vaikų išlaikymo. Ieškinyje nurodoma, jog abejoms dukterims nustatyti sveikatos sutrikimai, tačiau, nepaisant to, jos lanko daugybę sporto užsiėmimų, ieškovė kai kurių lankomų užsiėmimų būtinumą argumentuoja sveikatos sutrikimų gydymo tikslais, tačiau toks kiekis užsiėmimų, atsižvelgiant į ieškovės nurodomas aplinkybes dėl sveikatos sutrikimų, leidžia abejoti visų sportinių užsiėmimų būtinumu. Iš ieškinyje pateikiamų skaičiavimų, vien sporto užsiėmimams kas mėnesį abejoms dukroms turėtų būti skiriama apytiksliai 650,00 Eur per mėnesį. Atsakovas nurodė, kad jo nepilnamečiai vaikai taip pat lanko sportinius būrelius, tačiau, skirtingai nei nurodoma ieškinyje, už jų lankymą atsakovo mokėtina suma yra nežymi, dalis būrelių yra finansuojama savivaldybės lėšomis, o tokių galimybių gausu ir Vilniuje, arba jų kaštai yra sąlyginai nedideli, būreliai parinkti atsižvelgiant į tėvų galimybes. Atsakovas neturi finansinių galimybių leisti savo nepilnamečius vaikus į brangiai apmokamus būrelius. Tai įrodo, jog sportinį nepilnamečių vaikų užimtumą, aktyvumą galima palaikyti ir kur kas mažesnėmis sąnaudomis, atsižvelgiant į tai, jog ieškinyje pateikti skaičiavimai yra neproporcingi ieškovės ir atsakovo gaunamoms pajamoms ir galimybėms leisti lankyti visus nurodytus užsiėmimus. Ieškovė nepilnamečių vaikų poreikių padidėjimą grindžia ir kainų augimu, valiutos perkamosios galios sumažėjimu, šis argumentas taip pat nepagrindžia prašomo padidinti išlaikymo dydžio iki 450,00 Eur, nes priteistas išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį tenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovo nepilnamečių dukrų M. ir V. L. išlaikymui po 190,00 Eur kas mėnesį iki vaikų pilnametystės; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šiuo metu atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. šeimoje yra trys mažamečiai vaikai. Nuo 2017 m. lapkričio 1 d. trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. sutuoktinis – atsakovas nedirba pagal darbo sutartį, todėl neturi pastovių pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu. Šiuo metu jis bylinėjasi su buvusia darboviete UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)“) dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir atostoginių. Taip pat su atsakovo A. T. buvusia darboviete bylinėjimasi dar trijose bylose, dėl ko atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. šeima patiria nemažas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas vadovauja A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, negeneruojančiai stabilių pajamų, kurių galėtų užtekti šeimos poreikiams patenkinti. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. taip pat nuo 2017 m. spalio 31 d. nedirba, yra užsiregistravusi Lietuvos darbo biržoje darbo paieškoms, tačiau iki šiol darbo, atitinkančio jos išsilavinimą ir kvalifikaciją, paieškos nėra sėkmingos. Iš Lietuvos darbo biržos kol kas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. gauna kompensacijas, kurios sudaro 315,39 Eur per mėnesį, taip pat iš Kauno miesto administracijos gauna 135,66 Eur išmokas kas mėnesį už visus tris mažamečius vaikus. Nuo 2018 m. lapkričio mėnesio Lietuvos darbo biržos parama bus nebemokama, tad šeimos pajamos ženkliai sumažės. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. nuomoja jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą už 100,00 Eur per mėnesį. Šeima gyvena 78 kv. m² dviejų miegamųjų bute su visais patogumais adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo motinai. Pasak trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. šiuo metu šis butas penkių asmenų šeimai jau yra per mažas, tačiau šiame gyvenimo etape šeima gerinti gyvenimo sąlygas galimybių neturi dėl nepakankamų pajamų, todėl ieškovės teiginys, kad atsakovas gyvena prabangiame bute yra nepagrįstas ir neatitinka tikrovės, nes tai nėra prabangus butas. Ieškovė teigė, kad jos ir atsakovo dukroms reikalingos didžiulės išlaidos jų pomėgiams ir laisvalaikio poreikiams tenkinti. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. bei atsakovo vaikai taip pat nori pramogų, būrelių ir turi dar daug kitų norų, tačiau atsižvelgiant į dabartinę finansinę šeimos situaciją, su vaikais yra bendraujama ir aiškinama, kokias pramogas jie gali rinktis, o kokios negalimos. Mėnesio išlaidos vaikų įvairių būrelių lankymui kainuoja 48,00 Eur. Visi būreliai pasirinkti atsižvelgiant į tai, kad jie būtų netoli gyvenamojo būsto ir vaikai juos galėtų lankyti pėsčiomis, arba eiti kartu su tėvais, nereikalaujant papildomų kuro ar visuomeninio transporto išlaidų. Dukrai Ž. T. labai patinka piešti, todėl dėl taupumo buvo pasirinkta (duomenys neskelbtini), kur dailės užsiėmimai yra nemokami ir dukrai suteikiama galimybė išreikšti save šeimai nepatiriant didelių finansinių išlaidų. Visi trys trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. ir atsakovo šeimos vaikai lanko mokyklą, jiems, kaip ir visiems vaikams yra užduodami namų darbai, kuriuos (ypatingai retai) turi atlikti naudojantis kompiuterių ar interneto pagalba. Tokiais atvejais šeima turi vieną stacionarų kompiuterį, kuris naudojamas šioms užduotims atlikti. Todėl, jos manymu, ieškovės teiginys, kad jos dukroms reikalingi atskiri nešiojamieji kompiuteriai, tik dar kartą parodo apie jos nepagrįstai didžiulį išlaidavimą, neatitinkantį jos finansinių galimybių ir poreikių būtinumo. Nepagrįstas ieškovės reikalavimas padengti išmaniųjų telefonų įsigijimo išlaidas. Kaip ir visos šeimos, jų šeima mėgsta keliones ir pramogas, tačiau šios pramogos taip pat yra pasirenkamos pagal šeimos finansines galimybes. Vasarą visa šeima praleidžia Šventojoje, viename 22 kv. m² kambaryje, kur A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ vykdo trumpalaikio apgyvendinimo paslaugų veiklą. Todėl visa šeima turi galimybę pabūti kartu prie jūros, taip pat padėti atsakovui tvarkyti poilsio kambarius ir aplinką. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. ir atsakovo vaikams taip pat yra reikalinga papildoma gydytojų priežiūra. Sūnui reikalinga speciali avalynė pėdų korekcijai. Visiems vaikams nustatyta laikysenos patologija, dėl ko jiems yra skiriami masažai, mankštos ir rekomenduojama lankyti baseiną. Šiuo metu dukrai ir sūnui skirtos akių mankštos ir masažai regai koreguoti, taip pat jiems skiriami masažai laikysenos koregavimui taisyti. Kitam sūnui skirtos masažo procedūros ir mankštos laikysenai koreguoti. Visoms šioms procedūroms atlikti jie lankosi pas gydytojus specialistus, kur šios paslaugos yra atliekamos nemokamai. Skiriamų nemokamų procedūrų kursas yra ganėtinai trumpas, todėl norint pasiekti ženklesnių rezultatų reikia kreiptis dėl papildomų mokamų paslaugų, tačiau šeima šiai dienai tokių galimybių neturi. Dukrai nustatyta žandikaulio patologija, dėl ko būtina ortodonto konsultacija ir paslaugos. Kadangi šiuo metu šeima neturi finansinių galimybių kreiptis į privačią ortodonto kliniką, antrus metus laukia eilėje nemokamai ortodonto konsultacijai. Bendros komunalinės išlaidos vidutiniškai vienam šeimos nariui susidaro nuo 30,00 iki 60,00 Eur per mėnesį. Taip pat trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. asmeniškai yra įsipareigojusi AB „Swedbank“ bankui už būsto paskolą, kurios įmoka šiuo metu sudaro 225,12 Eur per mėnesį. Vaikai taip pat turi maitintis pilnaverčiu maistu, kuris šiai dienai nėra pigus. Drabužius visai šeimai stengiasi įsigyti per išpardavimus arba iš padėvėtų drabužių parduotuvių. Avalynę taip pat renkasi tik sezono išpardavimų metu. Kadangi šeimoje auga du berniukai, tai visi vyresniojo sūnaus išaugti drabužiai atitenka jaunesniajam sūnui, taip sutaupomi šeimos pinigai. Ieškovės prašymas yra neadekvatus esamai situacijai, jos argumentai ir prašymai padidinti alimentų sumą yra daugiau siekimas asmeninės naudos, nei naudos vaikams. Ieškovės nurodomos kelionės į užsienio šalis yra ne būtinybė, o brangiai kainuojanti pramoga. Kitos vaikų sveikatos problemos ieškovės irgi sprendžiamos netinkamai, kaip, pavyzdžiui, odontologijos problemos – jos visos vaikams yra nemokomos, tik laiku reikia registruotis valstybinėje gydymo įstaigoje, kuriose vaikams teikiamos nemokamos tokio pobūdžio paslaugos. Nurodė, kad atsakovas asmeniškai ne kartą yra kreipęsis į įvairias gydymo įstaigas ir rūpinosi savo dukrų sveikatos priežiūra. Ieškovė, būdama jauna ir turėdama aukštąjį išsilavinimą, dirba tik epizodiniuose filmavimuose, trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. manymu, Vilniaus mieste yra visos galimybės susirasti darbą, kuris būtų naudingas ir reikalingas tiek jai, tiek jos ir atsakovo bendriems vaikams. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. nurodė, kad turėtų būti atsižvelgta į tai, jog atsakovas turi mažamečių vaikų ne tik su ieškove, bet ir su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, A. T., todėl prašo teismo priimant sprendimą, įvertinti, kad visi vaikai gautų proporcingai vienodas finansines tiesiogines ar netiesiogines išmokas iš savo tėvo, nes šiuo metu ieškovė reikalauja gerokai didesnių išmokų savo dvejoms dukroms, lyginant kokios likusios lėšos tektų kitiems trims atsakovo vaikams išlaikyti iš tėvo pusės.
6. Byloje išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir tarnyba, skyrius), pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė su nepilnametėmis dukterimis bei savo tėvu gyvena 3 kambarių 68 kv. m² bute su visais patogumais adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Būstas nuosavybės teise priklauso ieškovės tėvams. Namuose yra šeimai reikalingi baldai, kiti namų apyvokos daiktai. Mergaitės turi atskirą kambarį, kuris įrengtas pagal jų poreikius. Nepilnametėms sudarytos tinkamos sąlygos augti, mokytis, ugdyti įgimtus bei įgytus gebėjimus. Ieškovė nurodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikėja. Jos darbo pajamos sudaro 200,00 Eur/mėn. Pasak ieškovės, atsakovas teikia po 163,00 Eur/mėn. išlaikymą abejoms dukterims, tačiau nereguliariai. Nurodė, kad tėvas vaikų gyvenime visiškai nedalyvauja. Su nepilnametėmis dukromis buvo bendravęs motinai nedalyvaujant. Pokalbio metu M. L. sakė, kad savo tėvo nepažįsta, su juo nebendravo. Mergaitės žodžiais, tėvas niekada neskambino ir nebandė su ja susisiekti. V. L. nuomonės neišreiškė. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų motina dirbdama gauna mažas pajamas, atsakovas proporcingai didesne dalimi galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Skyriaus manymu, ieškovės prašomas padidinti išlaikymas dukroms iki 450,00 Eur/mėn. patenkintų vaikų poreikius ir užtikrintų jų interesus.
7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, kad nustatant, kokia konkrečiai suma turėtų būti padidintas išlaikymas, reikia atsižvelgti į tą aplinkybę, kad pati ieškovė šiuo metu neturi galimybės ir negali išleisti tokių sumų dukrų išlaikymui, kurias nurodė dukrų poreikių skaičiuotėje. Ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų, kokiomis sumomis prie jos dukrų išlaikymo prisideda draugas bei tėvas. Nėra pateikta duomenų, kokias pajamas gauna šie asmenys, kurie galimai prisideda prie ieškovės nepilnamečių dukrų išlaikymo. Teismas, nustatydamas kokia suma turi būti padidintas išlaikymas, turėtų atsižvelgti į nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimui reikalingas išlaidų sumas, į ieškovės gaunamas pajamas, į atsakovo turtinę padėtį, turimus kitus išlaikytinius, į atsakovo šiuo metu teikiamą didesnį nei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 priteistą išlaikymo dydį ir kt. aplinkybes.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-550-1019/2019 ieškinį tenkino iš dalies ir pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. L. ir V. L. dydį; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams M. L. ir V. L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 250,00 Eur dydžio išmokomis kiekvienai nuo ieškinio pareiškimo 2018 m. balandžio 10 d. iki kiekvieno iš vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo į valstybės biudžetą 1436,18 Eur bylinėjimosi išlaidų (46,98 Eur žyminio mokesčio, 3,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų ir 1386,08 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą); priteisė iš ieškovės atsakovui 528,00 Eur, o trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. T. – 88,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas darė išvadą, jog yra pagrindas keisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu nustatyto išlaikymo dydį, nustačius, kad šalių nepilnamečių vaikų poreikiai išaugo, t. y. vaikai pradėjo lankyti mokyklą, būrelius, atsirado sveikatos sutrikimų, padidėjo ir įvairių paslaugų, mokesčių, maisto produktų, drabužių, avalynės ir kt. kainos.
10. Teismo vertinimu, vaikams būtinas kokybiškas, šviežias maistas, jiems augant bei aktyviai sportuojant poreikis maistui išauga, todėl ieškovės nurodytos išlaidos maistui – 120,00 Eur/mėn. namuose ir 40,00 Eur/mėn. mokykloje pripažintos pagrįstomis. 30,00 Eur išlaidų kavinėse, restoranuose nepriskirtos būtiniesiems vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė nurodo, kad ji patiria apie 60,00-65,00 Eur/mėn. išlaidų kiekvienos dukros aprangai, avalynei. Atsižvelgiant į tai, kad vaikai auga, kiekvieną sezoną reikia keisti drabužius, avalynę, 60,00 Eur/mėn. suma pripažinta racionalia. Būtinomis ir pagrįstomis pripažintos 35,00 Eur/mėn. išlaidos pratyboms, mokyklos reikmenims (kuprinė dvejiems metams), kanceliarinėms priemonėms, edukacijai mokykloje, spintelės nuomai. Teismas nustatė, kad šalių dukros mokosi rusų mokykloje, todėl išlaidas lietuvių kalbos korepetitoriui pagal mokymosi paslaugų teikimo sutartį – 15,00 Eur už kartą, t. y. 60,00 Eur/mėn., pripažino būtinomis. Kadangi šalių dukros gyvena kartu su ieškove ir jos tėvu trijų kambarių bute, kuriame vaikai turi atskirą kambarį, buto komunalinius mokesčius moka ieškovės tėvas, butui reikalinga priežiūra, komunalinės paslaugos (vanduo, elektra, televizija, internetas ir kt.), taip pat šildymas žiemos laikotarpiu, patiriamų išlaidų šalių dukrų naudojamai gyvenamojo būsto daliai pagrįsta suma laikyta 40,00 Eur/mėn.
11. Teismas nurodė, jog šalių dukros turi sveikatos sutrikimų, joms reikalingas ortodontinis gydymas, M. diagnozuota skoliozė, osteochondrozė, V. – plokščiapėdystė, netaisyklinga laikysena, alergija, atopinis dermatitas. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovės paskaičiavimu, M. ortodontiniam gydymui (žandikaulio anomalijos taisymas, breketai, reteineris, dantų korekcija / protezavimas, konsultacijos) reikalinga 99,00-185,00 Eur/mėn, V. (specialūs aparatai, breketai, reteineriai, dantų korekcija / protezavimas, konsultacijos) – 108,00-200,00 Eur/mėn., ieškovės bylos nagrinėjimo metu nurodomos sumos, reikalingos dukrų dantų gydymui, skiriasi. Ieškinyje nurodyta, kad M. ortodontinio gydymo išlaidos už 18 mėnesių sudaro 3 342,17 Eur, vidutiniškai 185,68 Eur per mėnesį, V. 18 mėnesių trukmės odontologinių paslaugų teikimo išlaidos sudaro 3 607,34 Eur, vidutiniškai 150,31 Eur per mėnesį; 2018 m. lapkričio 26 d. pateiktoje išlaikymo poreikių paskaičiavimo lentelėje dantų gydymo kaina V. per 8 metus nurodyta 11 221,43 Eur (116,89 Eur/mėn.), o M. per 7 metus – 11 426,31 Eur (136,03 Eur/mėn.); 2019 m. sausio 17 d. pateiktoje išlaikymo poreikių paskaičiavimo lentelėje dantų gydymo kaina M. nurodyta 7 171,31 Eur (99,30 Eur/mėn.), o V. – 9 074,93 Eur (108,03 Eur/mėn). Ieškovė 2018 m. lapkričio 27 d. teismo posėdžio nurodė, kad už pradėtą gydymą Olandijoje sumokėta 575,03 Eur ir 46,40 Eur, tačiau pagal bylos medžiagą, už M. ir V. suteiktas paslaugas Olandijoje buvo pateiktos sąskaitos 644,91 Eur, 46,40 Eur, 575,03 Eur apmokėti, t. y. priminimas atsiskaityti už paslaugas, o sumokėta 40,88 Eur suma. Irodymai, patvirtinantys, kad už paslaugas atsiskaityta, nepateikti.
12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas įrodymų, jog tokio pobūdžio ortodontinis gydymas, koks taikomas ir numatytas dukroms, gali būti suteiktas nemokamai ir nelaukiant nepagrįstai ilgai, nepateikė, išlaidas gydymui pripažino būtinosiomis, o nežinant, kiek gydymas gali trukti ir kainuoti, pagrįsta laikė 50,00 Eur/mėn. sumą.
13. Teismas, įvertinęs ieškovės argumentus, jog M. sveikatos poreikiams per mėnesį reikalinga 185,90 Eur suma (plaukimo užsiėmimai, vitaminai, ortopediniai prietaisai, jojimo pamokos, skiepai, vaistai, nugaros masažai), o V. sveikatos poreikiams – 87,00 Eur suma (plaukimo užsiėmimai, vitaminai, ortopediniai prietaisai, skiepai, vaistai), tačiau juos pagrindžiančių duomenų, kad dėl turimų sveikatos sutrikimų būtų reikalingas pastovus vaistų vartojimas ar kitos reguliarios sveikatinimo priemonės, nesant, sprendė, jog augančio vaiko sveikatos priežiūrai, profilaktikos priemonėms, vaistams pagrįsta suma, skirtina sveikatos priežiūrai, laikytina 20,00 Eur per mėnesį.
14. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. ir V. gydymo tikslais lanko baseiną (65,00 Eur/mėn.), žolės riedulį (27,00 Eur/ mėn. ir mokesčiai turnyrams), (duomenys neskelbtini) inžinerijos būrelį (32,00 Eur/mėn.), programavimo kursus (29,00 Eur/mėn.), o M. – jojimą (100,00 Eur/mėn.), tačiau šios išlaidos būreliams neatitinka abiejų tėvų turtinės padėties, jas mažino iki 80,00 Eur.
15. Teismas nurodė, jog vaikams augant ir bendraujant su kitais vaikais gali būti patiriamos išlaidos jų gimtadieniams, šventėms, atostogoms, turiningam laisvalaikiui, todėl, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, protinga pripažinta 80,00 Eur suma per mėnesį.
16. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti įrodymai dėl automobilio remonto, draudimo išlaidų nepagrindžia 72,00 Eur/mėn. dydžio išlaidų vaikų transportui, todėl racionalia suma pripažinta 15,00-20,00 Eur per mėnesį.
17. Teismo nuomone, 13,00 Eur suma higienos priemonėms pagrįsta.
18. Teismas sprendė, kad 11 ir 12 metų vaikams nėra būtina turėti nuosavą kompiuterį su programine įranga, todėl išlaidų informacinėms technologijoms (kompiuteriui, planšetiniam kompiuteriui, programinei įrangai) nepripažino būtinosiomis.
19. Teismas nurodė, jog ieškovės teigimu, ji remontui, buities priemonėms (baldams, patalynei ir pan.) patiria 16,00 Eur/mėn. išlaidų, tačiau jų nepagrindė, įrodydama jų realumą bei būtinumą. Kadangi vaikui augant, reikalinga įsigyti tam tikrų baldų, gali atsirasti nenumatytų išlaidų, kurių nėra kiekvieną mėnesį (dviratis, telefonas ir pan.), daryta išvada, jog kitoms išlaidoms ieškovė galėtų patirti apie 15,00 Eur per mėnesį išlaidų.
20. Teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra pablogėjusi, lyginant su 2009 metais, kai buvo priteistas vaikams išlaikymas – atsakovas dirba, jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, parduodamas turtą, jis mažina skolinius įsipareigojimus, verčiasi individualia veikla, iš kurios gauna pajamų, yra įmonių akcininkas, todėl būdamas sveikas ir darbingas, verslus, turintis aukštąjį išsilavinimą asmuo, privalo imtis priemonių vaikų teisėms ir interesams apsaugoti bei prisidėti prie vaikų išlaikymo didesne dalimi negu nustatyta.
21. Teismas pabrėžė, jog nors, atsakovo teigimu, jis kitiems trims vaikams išleidžia tik po 120,00 Eur, o M. ir V. skiria daugiau, vaikų lygybės principas nereiškia, jog jiems turi būti priteisiamas vienodas išlaikymas. Išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir vaiko tėvų galimybių teikti išlaikymą. Kadangi atsakovas su dukromis išvis nebendrauja, jis nepatiria jokių papildomų išlaidų jų išlaikymui.
22. Teismas pažymėjo, jog ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 450,00 Eur kas mėnesį, nurodžiusi, kad vaikų poreikiams patenkinti mėnesiui reikia apie 2 600,00 Eur, tačiau nė vieno iš tėvų finansinės galimybės tokių vaikų poreikių užtikrinti neleidžia. Teismo vertinimu, 250,00 Eur kas mėnesį išlaikymo dydis yra proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, jų tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms teikti tokio dydžio išlaikymą.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-550-1019/2019 priteisto is?laikymo dydi?, ji? padidinant, ir is? atsakovo priteisti is?laikyma? nepilnamec?iams vaikams M. L. ir V. L. kas me?nesi? mokamomis periodine?mis 450,00 Eur dydz?io is?mokomis kiekvienai nuo ies?kinio pareis?kimo 2018 m. balandžio 10 d. iki kiekvieno is? vaiku? pilnametyste?s, is?laikymo dydi? indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybe?s nustatyta tvarka; priimti naujai teikiamus i?rodymus, kuriu? pateikimo bu?tinybe? atsirado po teismo sprendimo prie?mimo; priteisti is? atsakovo byline?jimosi is?laidas valstybei uz? apeliacinio skundo parengimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
23.1. Pirmosios instancijos teismas neatliko pateiktu? i?rodymu? tinkamos ir is?samios analize?s, abstrakc?iai spre?sdamas de?l vaiku? maisto poreikio patenkinimui reikalingu? piniginiu? le?s?u? dydz?io. Nurodė, kad visaverc?iam vaiku? maitinimui namuose ir mokykloje, kai mokykloje dukros faktis?kai valgo tik viena? kartą, 160,00 Eur per me?nesi? nepakanka. Paz?yme?jo, kad nepilnamete?s M. ir V. yra sparc?iai auganc?ios ir aktyviai gyvenanc?ios paaugle?s, intensyviai uz?siimanc?ios sportu, tode?l vienas maitinimas mokykloje ju? amz?iaus vaikams ne?ra pakankamas. Mergaite?s darbo dienomis namuose valgo pusryc?ius, pietus, gri?z?usios is? mokyklos, po to vakariene?, uz?kandz?iauja, maitinamos savaitgaliais bei atostogu? metu. Daz?nai pasibaigus pamokoms, mergaitės vez?amos i? reabilitacijos uz?sie?mimus Vilniaus Santaros klinikose, pas ortodonta? arba i? bu?relius. Esant tokiems uz?sie?mimams bei vizitams, vaikai valgo sveikatos priez?iu?ros kliniku? kavine?je arba greito maisto restoranuose (dienos pietu?s), kurie yra pakeliui arba netoliese bu?reliu?, ortodonto darbo vietos ir pan., nes neturi laiko ir galimybiu? sugri?z?ti i? namus papietauti, tode?l susidaro papildomos is?laidos maistui 30,00 Eur/me?n. Be maisto kavine?je is?laidų, lieka 120,00 Eur suma per me?nesi?, skirtina tokio amz?iaus aktyviai sportuojanc?iu? paaugliu? maitinimui, kai s?ios sumos vidurkis dienai sudaro 3,87 Eur (120,00 Eur / 31 d.), o savaitgaliais vaikai mokykloje nesimaitina. S?i pirmosios instancijos teismo nurodyta suma yra ais?kiai per maz?a ir neteisinga, tode?l didintina iki 150 Eur, i?traukiant i? s?ia? suma? is?laidas maistui kavine?se ir valgyklose. Pabrėžė, kad maitinimas mokykloje kai kuriais me?nesiais sudaro apie 60,00 Eur, kai vieni pietu?s su ge?rimu kainuoja maz?iausiai 3,00 eur. Renkant i?rodymus ginc?o bylai – 2017 ir 2018 metu? pradz?ioje dukros vis dar buvo maitinamos pradiniu? klasiu? valgiaras?c?io kainomis, kuris s?iuo metu yra pasikeite?s, todėl nebeatitinka s?ios dienos poreikiu?.
23.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiama sprendima?, pasisake? de?l duomenu?, susijusiu? su gydymo plano trukme ir kainomis tru?kumo, byloje esant pakankamai i?rodymu? de?l vaiku? ortodontinio gydymo trukme?s ir kainu?. I? byla? pateikti i?rodymai, sveikatos paz?ymos, apie nepilnametei dukrai M. nustatyta? dantu? anomalija?, o dukrai V. – dantu? anomalija? su vieno danties i?gimtu tru?kumu. Abiems nepilnamec?iams vaikams sudarytas protezavimo planas su sa?mata. Ieškove?s nurodytu? gydymo sumu? skirtumas atsirado de?l to, kad teismo proceso eigoje jai buvo pasiu?lyta patikslinti sumas bei skaic?iavimo metodikas, atsiz?velgiant i? Lietuvos Respublikoje sudaryto ortodontinio ir protezavimo gydymo plana?. Paskutine?je ies?kove?s pateiktoje poreikiu? lentele?je yra nurodyta 99,00 Eur suma M. ir 108,00 Eur suma V.. S?ios sumos koreguotos, pakeic?iant skaic?iavimo metodika?, kai 2019 m. sausio 30 d. gydytoja ortodonte? ais?kiai apibre?z?e? sudaryto gydymo plano gydymo trukme? bei kaina?. Ies?kove? pateike? pirmosios instancijos teismui gydanc?ios ortodonte?s sudaryta? tolimesni? gydymo plana? su terminais ir kainomis, pagal kurį bendra reikalingu? paslaugu? sa?mata yra 5 480,00 Eur M. ir 5 180,00 Eur V., taip pat pateike? gydytojo protezisto gydymo plana? su pritaikyta valstybe?s kompensacija, kurio kaina yra apie 1 000,00 Eur M. ir V., todėl vaiku? ortodontiniam gydymui ir protezavimui me?nesio is?laidu? suma turėtų būti padidinta iki 99,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
23.3. Pirmosios instancijos teismas, spre?sdamas de?l vaiku? sveikatos poreikio is?laidu? dydz?io nustatymo, nei?vertino nepilnamec?iu? vaiku? interesu?. Į byla? pateikti ras?ytiniai i?rodymai, gydytoju? rekomendacijos kartoti reabilitacijos kursus abejoms mergaite?ms, naudoti vitaminus, z?uvu? taukus, rekomenduoti plaukimo uz?sie?mimai ir aktyvi fizine? veikla, V. nustatyta le?tine? alergija – atopinis dermatitas ir rekomenduotas pastovus specialiu? odos emolientu?, kuriu? kaina vienam me?nesiui yra nuo 18,00 iki 35,00 Eur, naudojimas, reikalingi specialu?s prausikliai, veikiantys aliejiniu pagrindu, kurie me?nesiui kainuoja apie 24,00 Eur, specialus dre?kinimo prietaisas, kuris kainavo 35,00 Eur. V. nes?ioja ortopedine? avalyne? ir specialius ortopedinius i?de?klus, jai reikalingi masaz?ai. Dukrai M. periodis?kai kiekvienu? metu? eigoje reikalingi reabilitacijos kursai, plaukimo uz?sie?mai, masaz?u? kursai, vitaminai. Ies?kove? stengiasi pasinaudoti galimybe?mis gauti vaikams nemokamas sveikatos priez?iu?ros paslaugas, tac?iau de?l eiliu? sveikatos priez?iu?ros i?staigose ir pasitaikanc?iu? vaikams diagnozuotu? le?tiniu? ligu? / skausmu? paume?jimu?, daz?nai tenka naudotis mokamomis paslaugomis. Vieno masaz?u? kurso kaina – 64,80 Eur. Abi mergaite?s yra paskiepytos nuo erkinio encefalito, gripo, Meningokoko B infekcijos, kurso kaina – 162,25 Eur vienam vaikui. Daz?nai gydytojai skiria mokamus medicininius tyrimus, kaip, pavyzdžiui, vitamino D koncentracijos nustatymas (kaina – 7,20 Eur).
23.4. Pirmosios instancijos teismas nevertino fakto, kad nepilnamec?iu? vaiku? te?vas turi auks?ta?ji? is?silavinima?, gydytojo psichiatro diploma?, vadovauja jam priklausanc?iai gydymo i?staigai – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl gali savo vaikams padėti. Bylos nagrine?jimo metu duodamas paais?kinimus atsakovas atsisake? suteikti tokia? pagalba?, nurodydamas, kad vien tas faktas, kad jis yra poliklinikos vadovas, nereis?kia, kad jis turi visus nemokamai gydyti, taip pat su dukrų gydymu padėti atsisakydavo ir praeityje.
23.5. Pirmosios instancijos teismas neatsiz?velge? i? papildomas su mergaitėms diagnozuotų sveikatos sutrikimų gydymu susijusias is?laidas, nustatydamas, kad byloje ne?ra duomenu?, jog vaikams reike?tu? pastoviai vartoti vaistus arba naudotis kitomis sveikatos paslaugomis, prie sveikatos poreikio is?laidu? dydz?io priskirdamas abstrakc?ia? (nuspe?jama?) is?laidu? suma?, kuri uz?tikrina tik pers?alimo ligomis serganc?iu? vaiku? svaikatos priez?iu?ros poreikio patenkinima?. Šiuo atveju patiriamos nuolatine?s papildomos is?laidos, susijusios su mergaic?iu? le?tine?mis ligomis, kasmetiniu vaiku? skiepijimu, sveikatos bu?kle?s tyrimu? atlikimu. 2017 metu? spalio me?nesio išlaidos nepilnamec?iu? vaiku? vaistams ir preparatams sudare? 32,39 Eur, 2017 metu? lapkric?io me?nesio išlaidos – 164,55 Eur, 2017 metu? gruodžio me?nesio – 3,19 Eur (nes dukros atostogavo Olandijoje), 2018 metu? sausio me?nesio – 134,25 Eur, 2018 metu? vasario me?nesio – 68,19 (vaikai buvo is?vyke? slidine?ti). Taigi, me?nesio vidurkis – 80,50 Eur, t. y. po 40,25 Eur kiekvienai. Pirmosios instancijos teismas vaiku? sveikatos poreikiu? patenkinimui patiriamu? is?laidu? tinkamai nevertino, didesne? s?io poreikio patenkinimui reikalingu? is?laidu? dali? nepagri?stai priskirdamas vaikus auginanc?iai motinai, todėl sveikatos is?laidos didintinos iki 40,00 Eur.
23.6. Pirmosios instancijos teismo nustatyta 80,00 Eur suma bu?reliams paz?eidz?ia nepilnamec?iu? vaiku? interesus, neuz?tikrina vaiku? sveikatinimo ir neformaliojo ugdymo poreikiu?, susijusiu? su sveikatos sutrikimu? s?alinimu, kurie i?veikiami lankant neformaliojo ugdymo veiklas (baseina? ir kitus sporto bu?relius), todėl turi būti pakeista ir atitikti motinos faktiškai patiriamas išlaidas. M. ir V. lanko baseina? nuo 2012 metu? (65,00 Eur/me?n.), z?ole?s rieduli? nuo 2016 metu? rugse?jo (27,00 Eur/me?n. + turnyrai), M. – jojima? nuo 7 metuku? (100 Eur/me?n.), V. nuo 6 metu? lanke? keleta? metu?, ve?liau atsisake? treneruoc?iu? ir jodine?ja tik savo malonumui atostogu? metu. Byloje yra pateikta vaikus gydanc?io gydytojo kineziterapeuto rekomendacija jodine?ti. Mergaite?s taip pat lanko (duomenys neskelbtini) inz?inerijos bu?reli? (32,00 Eur/ me?n.), programavimo kursus (29,00 Eur/me?n.). Vaiku? te?vas, bu?damas gydytoju, neginc?ijo aplinkybe?s, kad vaikams yra bu?tinas plaukimas ir aktyvus sportas (nesutiko tik de?l dukters M. jodine?jimo uz?sie?mimo), taip pat nepries?taravo faktui, kad vaikai būtų lavinami ir lankytų neformaliojo ugdymo veiklas (bu?relius), pripaz?indamas ir paais?kindamas, kad su juo gyvenantys vaikai aktyviai sportuoja, lanko kelis bu?relius. Atsakovas, pries?taraudamas dėl nurodytų išlaidų dydžio, nepaaiškino kaip ies?kove? gale?tu? pigiau ir racionaliau organizuoti vaiku? sveikatai ir sveikatinimui bu?tinus uz?sie?mimus, nebūdamas susipaz?ine?s su s?iuo metu Vilniaus mieste nusistove?jusiomis paslaugu? kainomis.
23.7. Vaikai jau trejus metus mokosi programavimo mokykloje, programavimas yra me?giama ju? veikla, su kuria, tikėtina, jie sies savo ateities planus, kai reike?s rinktis profesija?. Is?laidos kompiuteriui ir programinei i?rangai me?nesiui siekia 41,00 Eur. Is? byloje esančių AB Citadele banko ir AB „Swedbank“ banko is?ras?u? matyti, kad atsakovas su juo augantiems vaikams perka kompiuterinius z?aidimus „Riterio karai“, moke?damas po 21,00 Eur/me?n., todėl šis šalių mergaičių poreikis nepagrįstai nepripažintas joms naudingu ir reikalingu.
23.8. Pirmosios instancijos teismas neatsiz?velge? i? ta? fakta?, kad dukrai V. nustatytas emociju? sutrikimas, M. taip pat lanke?si pas psichologa? apie metus laiko, laikinai jos sveikatos sutrikimas buvo sukontroliuotas ir pristabdytas, tac?iau s?iuo momentu ve?l pau?me?jo ir jai teikiama psichoterapine? pagalba Vilniaus rajono Centrine?je poliklinikoje. Spre?sdamas de?l nepilnamec?iu? poreikiu? ir is?laikymo, priteistino is? ju? te?vo, dydz?io pirmosios instancijos teismas ture?jo is?imtinai remtis vaiku? interesais, i?vertindamas aplinkybę, kad abejoms mergaite?ms svarbu palaikyti nusistove?jusi? gyvenimo bu?da?, me?giamas veiklas, uz?tikrinti sauguma? ir stabiluma? ju? gyvenime.
23.9. Nors pirmosios instancijos teismas vertino vaiku? slidine?jimui patiriamas is?laidas kaip is?laidas pramogoms, tačiau slidinėjimas yra sportas, kuriuo uz?siimama gryname ore. Prie pramogu? taip pat priskirtos is?laidos laisvalaikiui, i? kurias i?eina vaiku?, ju? draugu? gimtadieniai (17,00 Eur vaiko gimtadienio s?ventimui), s?vente?s (30,00, Eur, patikslintoje lentele?je 20,00 Eur), vasaros stovykla (20,00 Eur), atostogos (100,00 Eur), z?urnalai, knygos (5,00 Eur), muziejai, teatras, kinas, pramogos (20,00 Eur, patikslintoje lentele?je 25,00 Eur). Byloje ne?ra ginc?o, jog te?vas su vaikais nebendrauja savaitgaliais ir nepasiima mergaic?iu? atostogoms bei s?vente?ms, nes jo ir vaiku? rys?ys yra visis?kai nutru?ke?s. Atsakovas su šeima vasaras praleidz?ia atostogaudamas prie ju?ros jam priklausanc?iame poilsio name „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, vaikus kiekvienais metais vez?a poilsiauti i? uz?sienio s?alis. Mokant pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą sumą – 80,00 Eur, skirtiną visam laisvalaikiui, atostogoms, pramogoms, dukru? gimtadieniams ir kelione?ms, ies?kove? negale?tu? suteikti dukroms lygiaverc?iu?, kaip ir atsakovo vaikams, atostogu? ir kitokio laisvalaikio galimybiu?. Te?vas vaiku? gimtadienio s?venc?iu? neorganizuoja ir is?laidu? joms nepatiria, ies?kove?s organizuojamuose vaiku? gimtadieniuose nedalyvauja ir savo dukroms dovanu? nedovanoja. Organizuojant gimimo dienos s?vente? vienam vaikui su bendraamz?iais vies?oje vietoje is?laidos siekia iki 300,00 Eur (ies?kove?s pateiktoje lentele?je nurodyta vidutinis?kai 17,00 Eur per me?nesi?).
23.10. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumaz?ino vaikams reikalingas is?laidas mokyklai iki 35,00 Eur/me?n. Pažymėjo, jog rusu? mokyklos prastai apru?pintos vadove?liais, tode?l te?vai priversti savo le?s?omis uz?sakine?ti ir apmoke?ti vadove?lius bei mokoma?ja? medz?iaga?. Vaikai perduoda mokytojoms visa? suma? grynaisiais pinigais ir gauna mokoma?ja? medz?iaga?, o is?laidas pagrindz?iantys kvitai neis?duodami. Vadove?liu? ir pratybu? is?laidos metams gali virs?yti 150,00 Eur. Vien anglu? kalbos vadove?lis 2019-2020 mokslo metams kainavo 45,00 Eur. Technologiju? pamokoms, kurios vyksta keturis kartus per me?nesi?, reikia pirkti siu?lus, audinius, i?vairias priemones arba maisto produktus. Kiekvienos technologijos pamokos is?laidos sudaro nuo 5,00 iki 10,00 Eur. Mokykloje kiekvienais metais renkami pinigai i? klase?s fonda? po 40,00 Eur, o į mokyklos fonda? – po 20,00 Eur. S?ios rinkliavos neoficialios. Ekskursijos ir edukaciniai uz?sie?mimai kainuoja apie 10,00-20,00 Eur per me?nesi?. Kadangi mergaite?s yra vyresnio amz?iaus, mokykla organizuoja tolimesnes ekskursijas. 2018 metais vaikai vaz?iavo i? Ryga? (kelione?s kaina – 85,00 Eur, papildomai pinigai maistui, suvenyrams), 2019 metais – į Vars?uva? (kelione?s kaina – 85,00 Eur, papildomai pinigai ekskursijoms ir maitinimui), o 2020 metais organizuojama kelione? i? Paryz?ių – 400,00 Eur (papildomai dienpinigiai). Mokyklos taip pat nuolat rengia i?vairias labdaros akcijas, kuriu? metu skatina vaikus aukoti pinigus beglobiams gyvu?nams, Maltiec?iu? ordinui arba neturtingu? s?aliu? moksleiviams. Taip pat yra tradicija sveikinti mokytojus i?vairiu? s?venc?iu? proga. Ge?lės ir suvenyrai, kuriuos perkai vaikai, papildomai kainuoja te?vams apie 5,00 Eur per me?nesi?.
23.11. Kuro is?laidos vaiku? poreikiams tenkinti per me?nesi? virs?ija 20,00 Eur. Dukros M. arba V. yra vez?amos i? Santaros klinikas procedu?roms. Nuo vaiku? gyvenamosios vietos iki Santaros kliniku? kelione? sudaro 13 km, prie is?laidu? prisideda stove?jimo aiks?tele?s mokestis apie 2,00 Eur, mergaite?s taip pat vez?amos i? ortodontijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje – 14 km, kur papildomai automobilio stove?jimo mokestis sudaro 2,00 Eur, M. vez?ama i? arklides / jojimo maniez?a? uz? (duomenys neskelbtini) kaimo, kelione?s atstumas sudaro 30 km. Mergaite?s mokosi skirtingose mokyklose, M. – (duomenys neskelbtini) mokykloje 8 km nuo namu?, kur pamokos prasideda 8.00 val. ryto, o V. – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje – 12 km nuo namu?, kur pamokos prasideda 9.00 val. ryto, jos nuvez?amos atskirai. Dukterys retai vez?amos kartu, nes ju? eiline?s dienos grafikas yra i?vairus ir daz?niausiai skirtingas. Mergaite?s abi kartu nuvez?amos tik i? plaukimo pamokas 6 km atstumu nuo namu?. Vaiku? nuvez?imui / parvez?imui per me?nesi? pravažiuojama maz?iausiai 800 km mieste ir dar uz?miestyje. Ies?kove?s automobilis miesto ribose naudoja vidutinis?kai 8 l kuro (benzino) 100 km. Taigi, vidutiniškai automobilio kuro sąnaudos sudaro 82,00 Eur arba po 41,00 Eur kiekvienai, o pridėjus automobilio stove?jimo mokesc?ius – 50,00 Eur. Automobilis yra pirktas ir is?laikomas is?imtinai vaiku? poreikiams, kad jie būtų nuvez?ti i? mokyklas, sveikatos priez?iu?ros i?staigas, bu?relius. Prie automobilio i?sigijimo vaiku? te?vas nepriside?jo. M. ir V. te?vo vaikai, gyvenantys su te?vu (atsakovu), taip naudojasi automobiliu. Kelione?s kuro sa?naudos nuo Kauno iki S?ventosios su Audi A6, kuriuo naudojasi atsakovas, kainuoja 100,00 Eur, kas sudaro 20,00 Eur vienam asmeniui. Vieno me?nesio kuro is?laidos vien tik nuvaz?iavimui i? S?ventosios miesta? vienam asmeniui kainuoja maz?iausiai 80,00 Eur. Atsakovas savo dukru? M. ir V. apskritai ne?ra niekur nuvez?e?s, todėl jokiu? kuro is?laidu? jis nepatiria. Sumaz?indamas vaiku? transporto poreikio is?laidu? suma? iki 20,00 Eur, pirmosios instancijos teismas nepagri?stai nesivadovavo prioritetiniais vaiku? interesais.
23.12. Pirmosios instancijos teismas nevertino ies?kove?s nurodytu? is?laidu? buitinei chemijai, t. y. 6,00 Eur. Mergaite?ms reikalingos ne tik ku?no s?varos ir burnos priez?iu?ros priemone?s, bet ir priemone?s ru?bu? skalbimui, valymui, kurios alergija? turinc?iai dukrai V. turi bu?ti perkamos geresne?s kokybe?s, tode?l kainuoja brangiau. Bendra skalbimo ir higienos priemoniu? suma sudaro 19,00 Eur.
23.13. Pirmosios instancijos teismas skundz?iamame sprendime nepasisake? de?l ies?kove?s nurodytu? 37,00 Eur is?laidu? M. (mobiliojo rys?io ir telefono) ir 8,00 Eur mobiliojo rys?io is?laidu? V.. Ies?kovei sudarine?jant vaiku? poreikiu? lenteles jaunesnioji dukra V. dar neture?jo nuosavo is?maniojo telefono, o naudojo sena? ies?kove?s telefono aparata?. S?iuo metu jaunesnioji dukra jau yra 11,5 metu? amz?iaus ir jai, kaip ir jos beveik 13 metu? seseriai M., yra nupirktas nuosavas is?manusis telefonas. Mokykloje mokytojai reikalauja, kad visi vaikai ture?tu? nuosavus telefonus ir visuomet gale?tu? pasitikrinti informacija? elektroniniuose dienynuose, taip pat liepia vaikams nusifotografuoti nuo lapuko užduotis. Namu? darbai atliekami naudojantis nuotolinio rys?io priemone?mis elektronine?je erdve?je. Ies?kove?s apskaic?iuotos mobiliojo rys?io ir telefono me?nesio is?laidos vaikams yra 8,00 ir 37,00 Eur (maz?iausiai 8,00 Eur uz? Tele2 rys?io paslaugas ir 29,00 Eur telefono aparato mokestis). I?rodymai apie vaikams perkamus telefonu? aparatus buvo pateikti, tac?iau neprijungti prie bylos de?l netinkamai atlikto jų vertimo. Is? 2019 m. kovo 31 d. pateikto atsakovo A. T. i?mone?s „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sa?ras?o matyti, kad i?monei priklauso 4 is?manieji telefonai ir plans?etė Ipad. Atsakovas yra nurode?s, kad A. T. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ yra tik vienas darbuotojas, tode?l tikėtinai telefonai naudojami kartu su atsakovu gyvenanc?iu? triju? vaiku? poreikiu? tenkinimui, o ju? sa?skaitas apmoka atsakovo i?mone?.
23.14. Pagal pirmosios instancijos teismo sprendimą nepilnamec?iu? vaiku? poreikių tenkinimui per mėnesį skirtiną sumą sudarė 633,00 Eur (maitinimui mokykloje – 40,00 Eur, maitinimui namuose – 120,00 Eur, drabuz?iams – 60,00 Eur, mokykline?ms preke?ms, mokykloje organizuojamiems renginiams, mokyklos ir klase?s fondui – 35,00 Eur, lietuviu? kalbos korepetitoriui – 60,00 Eur, bu?sto mokesc?iams – 40,00 Eur, ortodontiniam gydymui – 50,00 Eur, sveikatos poreikiui patenkinti – 20,00 Eur, neformaliojo ugdymo uz?sie?mimams, susijusiems su vaiku? sveikata ir edukacija – 80,00 Eur, laisvalaikiui, slidine?jimui, vaiko gimtadienio s?ventei ir atostogu? kelionei – 80,00 Eur, vaiku? transporto is?laidoms – 20,00 Eur, higienos priemone?ms – 13,00 Eur, kitoms is?laidoms – 15,00 Eur), tačiau į ją nebuvo įtrauktos tokios su vaikų edukacija susijusios išlaidų kaip kompiuterio bei programine?s i?rangos i?sigijimo, sudaranc?ios 41,00 Eur, nuotolinio rys?io priemoniu? is?laidos (8,00 ir 37,00 Eur).
23.15. Pirmosios instancijos teismas, analizuodamas s?aliu? turtine? pade?ti?, is?samios analize?s neatliko, nepagrįstai mažindamas vaikams reikalingu? is?laidu? suma?.
23.16. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas te?vu? turtine? pade?ti?, nepagri?stai neatsiz?velge? i? nesa?z?ininga? atsakovo elgesi? proceso metu. Atsakovas nusle?pe? nekilnojamojo turto ir akciju? pardavimo faktus, neatskleide? informacijos, jog 2019 m. vasario 15 d. įsigijo 100,00 procentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju?. 2009 metais atsakovas perleido savo motinai buta? prestiz?ine?je Kauno miesto vietoje, kuriame iki s?iol su s?eima gyvena. Informacija apie atsakovui priklausanc?io nekilnojamojo turto nuomos kaina? yra grindz?iama tik atsakovo z?odiniais paais?kinimais ir neatitinka ies?kove?s i? byla? pateiktu? ras?ytiniu? i?rodymu?, is? kuriu? matyti, kad nuomos kaina yra ne 10,00-30,00 Eur parai, tac?iau 250,00 Eur uz? 5 dienu? poilsi?, ir siekia 60,00 Eur parai. Informacija? apie atsakovo vykdomas poilsio paslaugas ir s?iu? paslaugu? kainas vies?ai prieinama internetiniuose puslapiuose www.booking.com ir www.priejuros.lt. Atsakovui priklausantis poilsio namukas iš tiesų yra didelis verslui pritaikytas namas, t. y. naujai rekonstruotas dvieju? auks?tu? ra?stinis pastatas su nauju stogu, didele?mis verandomis ir balkonais. Internetiniame tinklalpyje www.priejuros.lt apras?ytas namas „(duomenys neskelbtini)“, kuriame gali apsistoti 20 svec?iu?, kas 48,33 kv. m² ploto namelyje būtų neįmanoma.
23.17. Pirmosios instancijos teismas neatkreipe? de?mesio, kad atsakovo i?mone? ne tik gauna 40 464,00 Eur dydz?io pajamas, iš kurių 17 000,00 Eur sudaro pelnas, bet ir patiria 35 126,00 Eur dydz?io is?laidas. A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ is?laidos nemaz?a dalimi susijusios su atsakovo s?eimos nariu?, tarp ju? ir triju? nepilnamec?iu? vaiku?, poreikiu? tenkinimu. Prie tokiu? is?laidu? priskirtinas i?monei priklausanc?io automobilio naudojimas atsakovo s?eimos poreikiams tenkinti, vez?iojant vaikus poilsiui i? S?venta?ja?, uz?sienio keliones, nuras?ant sa?naudas i?mone?s pelno sumaz?inimo sa?skaita. Rys?io paslaugos, mobilieji telefonai visai s?eimai, kompiuteriai, maistas kavine?se ir kelione?se, baldai ir netgi unitazas, kuris yra atsakovo bute, perkami uz? i?mone?s pinigus. Pažymėjo, jog A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ yra jo gyvenamosios vietos adresu.
23.18. Atsakovas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, gauna 1/4 etatinio atlyginimo, o jo sutuoktine? – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T., dirbanti vyr. buhaltere, – 410,90 Eur (neto). Nustatydamas atsakovo turtine? pade?ti? bei nepilnamec?iu? vaiku? te?vu? dalis is?laikymo prievole?je, pirmosios instancijos teismas s?ios aplinkybe?s nevertino, kaip ir fakto, kad pastaruosius 25 metus atsakovas dirbo, gaudamas z?enkliai didesnes pajamas, e?jo vadovaujanc?ias pareigas, pavyzdz?iui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo darbo užmokestis buvo 667,00 Eur.
23.19. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovo banko sa?skaitų išrašuose užfiksuotų grynu?ju? pinigu? srautu?. Atsakovo paaiškinimai, kad jis pinigus i?nes?a grynaisiais, o po to perveda i? i?mone?s sa?skaita?, nepatvirtinti byloje esanc?iais i?rodymais. Is? atsakovo AB Citadele banko sąskaitos is?ras?o matyti, jog per laikotarpi? nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 metu? rugpju?c?io 31 d. is?gryninta 6 220,00 Eur suma, is? ju? 5 090,00 Eur per 2018 metu? kovo me?nesi?. Atsakovo sutuoktine? per vieną mėnesį pervedė 5 145,00 Eur A. U.. Taigi, per laikotarpi? nuo 2018 metų sausio me?nesio iki 2018 metų rugse?jo me?nesio į banko sa?skaitas įnešta 7 800,00 Eur suma įrodo esant atsakovo turtinę padėtį itin gerą.
23.20. Atsakovo turtine? pade?tis yra geresne? negu ies?kove?s, jam priklauso z?enkliai daugiau ir didesne?s verte?s turto, kuris yra nuomojamas ir duoda pastovu? pelna?, akcijos, A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ies?kove? pateike? i? byla? i?rodymus, kad s?aliu? dukrai V. buvo diagnozuotas vystymosi raidos ve?lavimas ir kalbos neis?sivystymas, disleksija, ies?kovei teko i?de?ti daug pastangų s?io vaiko raidos atsilikimo s?alinimui, kasdien lankytis Vaiko raidos centre, ve?liau sveikatos priez?iu?ros paslaugos buvo teikiamos ir gydymas vyko poliklinikoje, du kartus per savaitę. De?l s?iu? aplinkybiu? ies?kove? prarado darbinius i?gu?dz?ius ir savo verte? darbo rinkoje. Atsakovas bylos nagrine?jimo metu, duodamas paais?kinimus, pripaz?ino, kad yra nusis?aline?s ne tik nuo vaiku? aukle?jimo pareigos, bet ir neteikia jokios pagalbos juos auginanc?iai motinai. Nors atsakovas turi ir kitus tris vaikus, gauna didz?iules pajamas, turi didele?s verte?s nekilnojama?ji? turta?, gyvenama?ji? bu?sta? Kauno miesto centre, deklaruoja, kad su juo auganc?iu? vaiku? is?laikymui patiria maz?esnes is?laidas. Is? byloje esančių i?rodymu? matyti, kad vaikams, gyvenantiems su atsakovu, pakanka piniginiu? le?s?u? ne tik bu?tiniesiems poreikiams tenkinti, tac?iau kartu su te?vais keliauti i? uz?sienio kurortus, lankyti nemaz?ai finansiniu? le?s?u? pareikalaujanc?ius bu?relius, s?vęsti gimtadienius jiems specialiai pritaikytose vietose, pramogauti. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis atsakovo paais?kinimais, skundžiamame sprendime nurode?, kad kitiems savo trims vaikams jis teikia po 120,00 Eur is?laikyma?, tac?iau pagal jo paties pateiktą poreikiu? lentelę, jiems is?leidz?iama dar maz?iau – po 89,00-103,00 Eur/me?n. kiekvienam vaikui. Atsakovo vaikai yra gime? tada, kai jau atsakovas ture?jo dvi dukras, tode?l de?l ju? atsiradimo, neture?tu? nukente?ti M. ir V. is?laikymo poreikiai. Pries? susilaukdamas daugiau vaiku?, atsakovas privale?jo i?vertinti ir prisiimti socialine? rizika? juos is?laikyti. Be to, is?laikymas, reikalingas vienam vaikui daugiavaike?je s?eimoje, yra santykinai maz?esnis negu dvieju? vaiku? s?eimoje de?l valstybe?s daugiavaikiu? s?eimu? re?mimo politikos ir jiems teikiamu? lengvatu? bei privilegiju?. Šaliu? dukroms, skirtingai negu kitiems atsakovo vaikams, yra nustatyti specialu?s poreikiai, pateiktos gydytoju? rekomendacijos jiems uz?tikrinti. Nustatydamas priteistino vaikams is?laikymo dydi? is? ju? te?vo, teismas is? s?ios sumos ate?me? valstybe?s kas me?nesi? mokama? vaiko is?laikymo is?moka?, s?iuo metu sudaranc?ia? 50,00 Eur, tac?iau privale?jo atsiz?velgti ir i? ta? fakta?, kad atsakovas gauna didesne? valstybe?s kas me?nesi? mokama? is?moka? vaikams, sudaranc?ia? 210,90 Eur. Taigi, atsakovas, kurio turtine? pade?tis yra geresne? lyginant su ies?kove?s turtine pade?timi, neture?tu? perkelti jai ir jos artimiesiems (te?vui ir gyvenimo draugui) didz?iosios vaiku? is?laikymo nas?tos, o privale?tu? savo dukroms teikti didesni? is?laikyma? nei 250,00 Eur kiekvienai.
23.21. Kadangi atsakovo turtine? pade?tis akivaizdz?iai geresne? nei ies?kove?s, jis gauna ir didesnę išmoką iš valstybės vaikams, šalių dukroms valstybe?s teikiamos 50,00 Eur dydz?io paramos (is?mokos) nebuvo pagrindo is?skaic?iuoti. Vaiku? te?vas pripaz?ino, kad jau 8 metus, nors faktis?kai jau 10 metu? nebendrauja su vaikais, atostogoms ir savaitgaliams jų nepasiima, jokiu? is?laidu? nepatiria, tode?l jo dalis vaiku? is?laikymo prievole?je ture?tu? bu?ti didesne?.
23.22. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirste? s?aliu? vaikams teiktiną is?laikymą, kurį padidinus iki 250,00 Eur, didesne? dalis vaiku? is?laikymo nas?tos atiteks vaiku? motinai bei jos gyvenimo draugui R. D.. Kadangi is?laikymo dydis nustatomas pagal vaiko poreikius, atsiz?velgiant i? te?vu? turtine? pade?ti?, nepagri?stai nepilnamec?iu? vaiku? M. L. ir V. L. poreikiai nelaikyti prioritetiniais.
23.23. Ies?kove? prašo priimti ir prijungti prie bylos medžiagos ortodontinio gydymo Olandijoje apmoke?jima? patvirtinanc?ius dokumentus, dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime iškeltų abejonių de?l vaiku? motinos ortodontinio gydymo is?laidu? faktinio apmoke?jimo, taip pat is?ras?a? is? www.manodienynas.lt. S?iu? ras?ytiniu? i?rodymu? pateikimas neuz?vilkins bylos nagrine?jimo, padedant teisingai is?nagrine?ti tarp s?aliu? kilusi? ginc?a?.
Atsiliepimas
24. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-550-1019/2019 priteisto išlaikymo dydį, palikti anksčiau buvusį, atmetant ieškovės ieškinį, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
24.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra pablogėjusi, lyginant su 2009 metais. Atsakovas 2009 metais turėjo geras darbo sąlygas ir, dirbdamas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administruojamame (duomenys neskelbtini) padalinyje įdarbino ieškovę. Butas (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir butas (duomenys neskelbtini) g., Kaune parduoti, nebegalėjus nustatytu mokėjimo grafiku laiku mokėti paskolų. Bankai davė leidimus parduoti butus su sąlyga, kad bus padengtos būsto kredito paskolos. Atsakovas nuo 2017 m. spalio 30 d. buvo atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų. Pirmosios instancijos teismas vertino A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pajamas ir pelną, neatsižvelgdamas į įmonės paimtą kreditą ir kasmetinius įmokų mokėjimus, kurių šiai dienai jis nepajėgia mokėti. Netekęs darbo, atsakovas bylinėjasi su buvusia darbdave UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio, dėl skolų, tam, kad galėtų padengti būsto paskolas, pardavė butus. A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ negali mokėti kredito, o atsakovas yra laidavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ 244 000,0 Eur sumai AB Citadele bankui. Atsakovas yra praradęs gydytojo licenciją, dirbdamas kitose veiklos srityse laiku jos neatsinaujinęs, todėl jo galimybės susirasti stabilų ir gerai apmokamą darbą yra pablogėjusios. Pagal šiuo metu gaunamas pajamas atsakovas neturi galimybių mokėti priteisto išlaikymo, o dar turi skirti piniginių lėšų kitų trijų vaikų išlaikymui. Be to, dėl finansinių sumetimų, pats rengė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą padidinti nepilnamečių vaikų išlaikymą, sudarė situaciją, lemiančią A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą, todėl atsakovui nustojus gauti pajamas ir turint 244 000,00 Eur dydžio jo, kaip laiduotojo, įsipareigojimus, jis negalės išlaikyti penkių vaikų.
Šalies argumentai
24.2. Ieškovė teigė, kad iš būrelių vaikai nespėja grįžti namo, todėl valgo greito maisto kavinėse, tačiau į bylą pateikė pirkimo čekius, kuriuose matyti, jog pirktas vynas, alus ir kiti alkoholiniai gėrimai, brangūs jautienos kepsniai ir kt., atsiskaitant skirtingomis banko kortelėmis. Taigi, pirkimo čekiai nėra nei pačios ieškovės, nei patvirtinantys vaikų išlaidas maitinimui. Jeigu šios banko kortelės – ieškovės, ji pirmosios instancijos teismui pateikusi melagingą informaciją, nuslėpdama pajamas. Taip pat ieškovė pateikė duomenis, patvirtinančius vaikų turėtas keliones, kuriose maitintasi kavinėse. Atsakovo nuomone, kelionių skaičius – perteklinis, nulemiantis maitinimosi išlaidas. Padidinus išlaikymą nepilnametėms dukros, atsakovo vaikai iš antros santuokos, sudarytos su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, A. T., gaus blogesnį maitinimą.
24.3. Vaikų diagnozės – tokios pat, kaip ir 2009 metais, sprendžiant dėl vaikų išlaikymo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, priimdamas 2009 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009, įvertino specialiuosius vaikų poreikius gydymui iki pilnametystės, pagal kuriuos jie galėjo gauti gydymą nemokamai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, už odontologijos paslaugas, vaikų dantų gydymą ir tam naudojamas priemones mokėti nereikia – visos odontologinių paslaugų išlaidos yra apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis. Jeigu vaikas išgydomas dėl stuburo, dantų, ar kitų byloje nurodytų ligų, toliau tęsiama tik priežiūra, todėl, pavyzdžiui, daugiau nei dešimt metų iš eilės dantys netiesinami. Teigė, jog galimai nuo 2009 metų vaikų susirgimai negydyti, dėl dantų priežiūros susirūpinta tik paskutiniaisiais metais, todėl patirtos didelės išlaidos Olandijoje ir Lietuvoje, kai problemas galėta išspręsti nemokamai arba su minimaliomis išlaidomis Lietuvoje. Per pastaruosius trejus metus dėl vaikų ortodontinių problemų ieškovė į atsakovą kreipėsi tik kartą, tačiau jam susitarus dėl priėmimo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikoje, pagalba nepasinaudota. Atsakovo nuomone, vaikų sveikata nesirūpinta, nei dėl gydymo, nei dėl jo kainų nesitarta. Vaikai, gyvenantys su atsakovu, užregistruoti Kauno miesto poliklinikos Centro padalinyje ir gydymą gauna nemokamai, įskaitant ir ortodontinį. Akivaizdu, jog išlaidų specialiesiems poreikiams – gydymui, didinti nereikia.
24.4. Pažymėjo, jog nepilnamečiai vaikai neturi lėtinių susirgimų, tokių kaip cukrinis diabetas, kuriam būtų reikalingas nuolatinis ir nepertraukiamas gydymas. Atopiniam dermatitui reikalinga priežiūra, o ne gydymas. Pagal atopinio dermatito gydymo algoritmą, šis nėra gydomas ieškovės nurodytomis priemonėmis, tik rekomenduojamas. Vaikams taip pat nėra privalomas skiepijimas nuo erkinio encefalito, kuris iš PSDF lėšų nekompensuojamas, todėl jo kaina, išdalinta aštuoniolikai metų, turėtų būti 0,75 Eur per mėnesį. Iš trijų vaikų, gyvenančių su atsakovu, nei vienas nėra paskiepytas, nes šiai dienai to neleidžia finansinės galimybės.
24.5. Nors atsakovas yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, ir akcininkas, tačiau akcijas jis turi tik formaliai.
24.6. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų būreliams – perteklinės. Atsakovo trys vaikai lanko būrelius, finansuojamus pagal parengtas Kauno miesto savivaldybės programas. Tokia galimybė yra ir Vilniaus mieste. Ieškovė akcentavo, kad jojimo būrelis – būtinas, tačiau gydytojų nuomone, tokios sporto rūšys kaip boksas ar jojimas yra daugiausiai traumų sukeliančios. Išlaidos kompiuteriams, mobiliajam internetui ir kompiuterinėms programoms nėra būtinos. Atsakovo šeima naudoja tik vieną stacionarų kompiuterį, kurio vaikams užtenka ir mokslams, ir pramogoms, mokamų programų neperka, o su ugdymosi procesu susiję programos – nemokamos. Pagal ieškovės pateiktą informaciją, nėra aišku, kaip dukros spėja lankyti būrelius, neformalius mokymus, kurių dalis vykdomi nuotoliniu būdu, mokytis programavimo kompiuteriu ir važinėti dėl sveikatos priežiūros į gydymo įstaigas. Būreliai turi būti parenkami atsižvelgiant į objektyvų vaiko poreikį ir finansines galimybes, išbandant pagal parengtas Vilniaus miesto savivaldybės programas finansuojamus būrelius.
24.7. Vaikų poreikiai tenkinami didesne apimtimi, negu reikėtų tokio amžiaus vaikams. Pablogėjus atsakovo finansinei padėčiai, 2017 m. spalio 31 d. netekus darbo, jis bando išlaikyti A. T. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, lanko kursus, kad galėtų susigrąžinti gydytojo licenciją, 2019 metų eigoje susirado darbą, kitaip tariant, deda pastangas daugiau uždirbti, kad galėtų tenkinti vaikų poreikius. Tuo tarpu ieškovė, turėdama aukštąjį išsilavinimą, niekur nedirba ir darbo neieško, filmuojasi tik epizodiniuose vaidmenyse, neoficialiai gaudama atlyginimą, pastangų pagerinti savo finansinę padėtį nededa.
24.8. Išleidžiama pinigų suma šventėms, atostogoms, gimtadieniams ir kitoms progoms yra ženkliai didesnė, negu atsakovas gali mokėti. Ieškovės teiginiai, kad su atsakovu augantys vaikai prabangiai atostogauja prie jūros, neatitinka realybės, nes ten važiuojama dirbti. 2019 metų vasarą, penktadieniais po darbo, kartu su vaikais važiuota į pajūrį tvarkyti kambarių, skalbti patalynės, dirbti kitus su apgyvendinimo veikla susijusius darbus ir sekmadienio vakare vėl grįžta į Kauną. Pajūryje penkių asmenų šeima gyvena viename 20 kv. m² kambaryje, vaikai miega dviaukštėse lovose. Tiek trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T., tiek atsakovo tėvai – garbaus amžiaus, dėl sveikatos problemų jie net ir kelioms dienoms negali pasiimti prižiūrėti vaikų. Ieškovė į bylą pateikė fotonuotraukas iš atsakovo šeimos 2018 metų kelionės į Kroatiją, į kurią, tenkindami vaikų poreikius pakeliauti, pamatyti naujas vietas, praplėsti jų akiratį ir supratimą apie kitas pasaulio šalis bei patirti naujų pojūčių, jie važiavo automobiliu, jame nakvodami, o Kroatijoje buvo išsinuomavę pensionatą, kur patys gaminosi maistą. Atsakovas deda pastangas, kad vaikai galėtų gauti daugiau, neapsiribojant būtinaisiais poreikiais, tačiau šiuo metu jo finansinės galimybės ribotos. Ieškovė nesudaro sąlygų bendrauti su dukromis, tačiau kol jos buvo mažos, atsakovas pirkdavo dovanas, prisidėdavo prie švenčių, maisto, buities prekių. Paprašius ieškovės duoti dukrų kontaktinius duomenis – telefonų numerius, ši atsisakė, trukdydama tėvui bendrauti su dukromis, pažeisdama jų interesus.
24.9. Tarnybos pateiktoje išvadoje nurodyta, jog pokalbio metu M. L. sakė, kad savo tėvo nepažįsta, su juo nebendravo, tačiau atsakovui atvykus į parengiamąjį posėdį ir koridoriuje susitikus laukiančią dukrą, ji su juo bendravo, atsakovą pažino.
24.10. Dukros nuo mažens puikiai mokėjo lietuvių kalbą, kieme žaisdavo su lietuvių, rusų ir lenkų tautybių vaikais ir lankė darželį „(duomenys neskelbtini)“, todėl lietuvių kalbos korepetitorius – nereikalingas.
24.11. Kelionės į Paryžių, kurią organizuoja mokykla, išlaidos neturėtų būti priskirtos prie būtinųjų, kaip ir išlaidos aukojimui Maltiečių ordinui, beglobiams gyvūnams. Atsakovo šeima tokių išlaidų nepatiria, vaikai pilnai aprūpinti reikalingomis priemonėmis mokslui, naudojamasi mokykloje vykstančiomis veiklomis vaikų ugdymui gerinti.
24.12. Atsakovas važinėja transporto priemone AUDI A6, jos nėra keitęs daugiau kaip 11 metų, neturėdamas tam finansinių galimybių. Tuo tarpu ieškovė važinėja išsimokėtinai pirktu automobiliu, vaikams būreliai parinkti ne prie namų, kaip ir gydymo bei profilaktikos įstaigos, kuriose siekiant sutaupyti galėtų būti lankomasi. Išlaidos, kurias ieškovė yra paskaičiavusi, – perteklinės, galima rinkti viešąjį transportą.
24.13. Vaikui, turinčiam alergija, higienos priemonės turi būti parenkamos pagal sudėtį.
24.14. Atsakovo vaikai naudoja dovanotus telefonus, jiems nebuvo pirktas nei vienas naujas telefonas, o mobiliojo ryšio paslaugoms įsigytos „LABAS“ SIM kortelės už 2,00 Eur, jų šeimai užtenka. Naujiems ir brangiems telefonams, kitaip tariant, prabangos prekėms, įsigyti skirtos išlaidos negali būti pripažintos būtinosiomis. A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perka naujus mobiliuosius telefonus darbuotojams, o ne vaikams.
24.15. Buto remontas, baldai, langų keitimas, čiužiniai, pagalvės, dviračiai, paspirtukai, slidės, slidinėjimo įranga nėra būtinosios paslaugos ar priemonės, kurioms būtų poreikis. Atsakovo vaikai, gyvenantys su juo, turi tris dviračius, iš kurių du padovanojo šeimos draugai, turintys didesnius vaikus, o vienas rastas pagal skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt. Tokie daiktai kaip dviračiai, slidės su slidinėjimo batais – greitai išaugami, juos reikia keisti.
24.16. Pagal 2018 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę ataskaitą, jos balansas – minusinis, todėl kol finansinė situacija nepagerės, atsakovas negaus ir didesnio darbo užmokesčio. Darbo užmokestis galėtų padidėti tik esant geriems veiklos rezultatams. Pagal sutartį, atsakovas yra tik formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtojas, įgaliotas jas tvarkyti laikinai.
24.17. Atsakovas, pardavęs akcijas ir reikalavimo teisę, atidavė skolą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį, kuriai buvo skolingas apie 50 000,00 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-2018 metų akcininkų susirinkime keltas klausimas dėl įmonės bankroto, jeigu iki 2020 metų pabaigos bankui nebus grąžinta skola, todėl atsakovo turimos 10,00 procentų dydžio akcijos neturi jokios vertės. A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ turi atiduoti AB Šiaulių bankui kreditą, kurio grąžinimo terminas, netekus darbo, šalių prašymu pratęstas.
24.18. Atsakovui nuosavybės teise priklausantis 0,0900 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav. – menkavertis; miškų ūkio paskirties 22 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Elektrėnų sav., – įkeistas hipoteka; 39/1000 dalys neįrengtos palėpės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas – nedidelės vertės, avarinės būklės turtas; 4 poilsio pastatai adresu (duomenys neskelbtini), Palanga naudojami A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugoms, iš kurių gaunamos piniginės lėšos, teikti ir yra įkeisti bankui; 350/3522 dalys žemės sklypo ir poilsio namelis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga naudojami A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugoms teikti; sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pardavinėjamas už 1 500,00 Eur, tačiau niekas jo neperka, dėl komunalinių mokesčių susidaręs nepadengtas įsiskolinimas.
24.19. Atsakovas su sutuoktine 2018 m. kovo 23 d. pardavęs žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r. sav., gautą 23 333,33 Eur sumą panaudojo būsto paskolai, gautai iš AB „Swedbank“ banko, dalinai padengti. Atsakovas 2019 m. vasario 28 d. pardavęs 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, gautus pinigus panaudojo būsto paskolos grąžinimui. A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausanti 1/2 dalis 0,3904 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., pirkta kartu su kitais fiziniais asmenimis, tikėjusis jį pelningai parduoti, pardavinėjama jau trečius metus, už ją mokama paskola AB Šiaulių bankui, kuriai gauti įkeistas atsakovo uošvės (laiduotojos) gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu.
24.20. Gavus kaimynų skundą dėl savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, užvestos bylos, besitęsiančios nuo 2015 metų, kurias pralaimėjus, namukai liks be inžinerinių tinklų, juos reikės perstatyti. „(duomenys neskelbtini)“ yra vieno aukšto namas su palėpe, statytas prieš 15 metų, kuriame yra keturi kambariai, viename iš jų atsakovas gyvena su šeima, tačiau jiems reikalingas remontas, kambarių būklei esant netinkamai juos nuomoti. Ieškovė iš apgyvendinimo veiklos gautas pajamas nepagrįstai prilygino pelnai, nedarydama skirtumo tarp šių sąvokų.
24.21. Bankui kasmet mokamos įmokos už gautą kreditą, kurį 2018 metų kartu su palūkanomis sudarė 18 310,00 Eur suma. Kadangi atsakovo šeima turi vienintelį automobilį, priklausantį A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jis naudojamas asmeninėms reikmėms, tačiau, pavyzdžiui, kelionės į Kroatiją sąnaudos į įmonės išlaidas neįtrauktos.
24.22. Atsakovo pateikti banko išrašai sutampa su A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterija, iš kurių aiškiai matomas pinigų judėjimas.
24.23. Ieškovė pastovaus darbo neturi, per mėnesį gaunamos pajamos sudaro tik apie 150,00 Eur, nors ji ir yra darbingo amžiaus, tačiau savo lėšomis nesistengia prisidėti prie galimai didesnių vaikų poreikių patenkinimo, siekdama pasipelnyti atsakovo sąskaita, be to, tokio amžiaus vaikams turi ir gali būti išugdyti savarankiški įgūdžiai. Ieškovė gaunamą pajamų dydį grindžia poreikiu rūpintis vaikais, tačiau atsakovas rūpinasi jai net penkiais.
24.24. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame ji šiuo metu negyvena, tačiau apie gaunamas pajamas iš jo duomenų nepateikė.
Atsiliepimas
25. Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus į atsakovo atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, prašydama ieškinį tenkinti visiškai ir atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
25.1. Atsakovas turi galiojančią gydytojo licenciją Nr. (duomenys neskelbtini).
25.2. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nepateikė jokiu? i?rodymu? apie A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ mokama? kredita?. Ieškovė pažymėjo, jog darant prielaidą, kad atsakovas turi finansinių įsipareigojimų, išduodant kreditą, turėjo būti įvertinta tiek atsakovo, tiek ir A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ materialinė padėtis ir galimybės gauti pajamas. Kadangi kreditas buvo išduotas, o atsakovas laidavo 244 000,00 Eur, tai rodo jo labai gera? materialine? atsakovo pade?ti?.
25.3. Bylinėjimosi procesas su buvusia darbdave UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ – baigtas atsakovo naudai.
25.4. Atsakovas 2019 metais pardave? i? UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei reikalavimo teisę uz? 60 000,00 Eur. A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ pelnas – 17 000,00 Eur. Atsakovas su sutuoktine 2018 m. kovo 23 d. pardave? z?eme?s sklypa? adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasu? r. sav. Iš viso už 23 333,33 Eur, taip pat 2019 m. vasario 28 d. 1?2 dalį jam nuosavybe?s teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Be to, atsakovas gavo pelną grynaisiais pinigais is? nameliu? nuomos S?ventojoje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“. Atsakovui nuo 2019 m. vasario 15 d. nuosavybe?s teise priklauso 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju?, kurioje jis dirba direktoriumi ir gydytoju psichiatru.
25.5. Maistas vaikams perkamas is? skirtingu? banko sa?skaitu?, nes ies?kovei materialiai padeda jos gyvenimo draugas R. D., kuriam priklauso skirtingos banko kortelės, naudojamas ieškovės savo ir vaikų poreikiams tenkinti. Banko BUNQ korteliu? (kurių sa?skaitos is?ras?ai pateikti pirmosios instancijos teismui) yra daugiau, nes R. D. pasirinko s?eimos plana? ir kiekvienas s?eimos narys, i?skaitant vaikus, turi nuosava? kortele?. Iš viso ieškovės, vaikų ir R. D. yra naudojamos šešios banko BUNQ kortele?s. Ies?kove?s te?vas I. L. taip pat materialiai prisideda prie vaiku? is?laikymo, jis naudoja ir leidz?ia ies?kovei naudoti vaiku? poreikiams patenkinti AB SEB ir AB ,,Swedbank“ banko korteles. Atsakovo mokama išlaikymo suma gaunama į atsakovės banko sąskaitą, iš kurios pinigai skiriami vaiku? poreikiu? patenkinimui.
25.6. Vaikų ligos nėra tos pačios kaip 2009 metais. M. skolioze? diagnozuota 2013 metais, z?andikaulio ir dantu? anomalija – 2016 metais, stuburo osteochondroze? – 2017 metais. V. z?andikaulio ir dantu? anomalija diagnozuota 2016 metais, atopinis dermatitas – 2018 metais, netaisyklinga stuburo laikysena – 2015 metais.
25.7. Atsakovas nurodė, kad yra tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ formalus akciju? savininkas. Ši aplinkybė pagrindžia atsakovo elgesį, kuriuo jis paskirto savo turtą, siekdamas bloginti turtinę padėtį. Nors atsakovo darbo užmokestis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 83,00 Eur/me?n., akivaizdu, kad jis turi asmeninių interesu? joje dirbti.
25.8. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė gydytojos ortodonte?s sudarytą gydymo planą, pagal kurį jo kaina yra 5 480,00 Eur M. ir 5 180,00 Eur V., taip pat gydytojo protezisto gydymo plana? su pritaikyta valstybe?s kompensacija, kurio kaina – apie 1 000,00 Eur M. ir V..
25.9. Vaiku? aukle?jimas yra abieju? te?vu? prievole?, kuria? atsakovas nesa?z?iningai perkėlė vaiku? mamai, nusis?alindamas nuo vaiku? aukle?jimo ir ru?pinimosi jais pareigos.
25.10. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos i?statyma? liga vadiname le?tine, kai pacientas ja serga daugiau negu 6 savaites, esant pagere?jimams ir pau?me?jimams. M. diagnozuota skolioze?, osteochondroze?, V. – ploks?c?iape?dyste?, netaisyklinga laikysena, alergija, atopinis dermatitas. Byloje nustatyta, kad s?aliu? dukros turi sveikatos sutrikimu? – reikalingas ortodontinis gydymas. Visos s?ios ligos yra le?tine?s, nes ju? gydymas ir profilaktika tarp gydymo trunka jau daugeli? metu?. V. privalo su savimi ture?ti receptiniu? antihistamininiu? vaistu?, nes jos liga bet kada gali pasireiks?ti. Ji privalo kiekviena? diena? gyventi su atopiniu dermatitu ir kasdien naudoti specialius odos emolientus, taip pat nes?ioti ortopedine? avalyne? ir lankyti reabilitacija? poliklinikoje. Gydytojai jai rekomendavo plaukima? bei sporta? kasdien, maz?iausiai po valanda?. M. de?l stuburo skolioze?s ir osteochindroze?s privalomi du reabilitacijos kursai per metus bei nuolatine? ligos profilaktika sportu ir masaz?ais. Daz?nai valstybine?se gydymo i?staigose nepakanka vietu? kompensuojamiems reabilitacijos uz?sie?mimams arba laukti reikia kelis me?nesius. Tai yra nei?manoma, atsižvelgiant į tai, kad vaikui praside?jus osteochondroze?s ligos pau?me?jimui, jis pasireis?kia stipriais nugaros skausmais, todėl ies?kove? privalo kreiptis i? privac?ius specialistus arba pirkti mokomas masaz?o ir reabilitacijos paslaugas, kurios teikiamos be eile?s. M. gydytojai rekomendavo plaukima?, jodine?jima? bei sporta?, kaip ligos profilaktika?.
25.11. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ teikiamos skiepijimo paslaugos. M. ir V. nuo 3 metų skiepijamos nuo erkinio encifalito, gripo, jos paskiepytos ir nuo Meningokoko B infekcijos (kurso kaina – 162,25 Eur vienam vaikui).
25.12. Atsakovas nurodė, kad vaiku? sveikatai ir edukcijai reikalinga? uz?klasine? veikla? galima organizuoti pigiau, neatsižvelgdamas i? savo dukru? pome?gius ir poreikius, ju gyvenamosios vietos lokaciją ir gydytoju? rekomendacijas. Taip pat nepaaiškino, kur vaikams būtų galima rasti pigesnius būrelius, į kuriuos jie neturėtų važiuoti viešuoju transportu.
25.13. M. se?kmingai jodine?ja jau s?es?tus metus, myli savo arkli?, juo rūpinasi kaip savu.
25.14. Atsakovas nesutinka, kad dukroms edukacijos tikslais būtų perkama Adobe programinė i?ranga, kainavusi 20,00 Eur/me?n, o nuo 2020 m. sausio 1 d. kainuojanti – 30,00 Eur/me?n., kai pagal byloje esančius ras?ytinius i?rodymus, kartu gyvenantiems vaikams perka kompiuterinį z?aidimą „Riterio karai“, moke?damas po 21,00 Eur/me?n.
25.15. Atsakovas kiekvienais metais vez?a kartu gyvenanc?ius vaikus poilsiui į uz?sienio kurortus.
25.16. Atsakovui nėra sudaromos kliūtys bendrauti su vaikais, jo nusišalinimą nuo vaikų auklėjimo nulėmęs naujos šeimos sukūrimas.
25.17. Atsakovas nez?ino, kuri? darz?eli? ir kuria kalba vaikai lanke?. Šalių dukros iš tiesų lankė darz?eli? „(duomenys neskelbtini)“, kuriame užsiėmimai vyko rusų kalba. Rusu? kalba darz?elis ,,(duomenys neskelbtini)“ parinktas V. nustačius raidos ve?lavimą ir antro lygio kalbos neis?sivystymą, gydytojams rekomendavus kalbe?ti tik viena kalba, kurią vaikas girdi nuo gimimo. Abi mergaite?s iki s?iol labai blogai kalba lietuviu? kalba.
25.18. Atsakovė nesinaudoja išsimokėtinai pirktu automobiliu. M. lankomas jojimo maniez?as yra uz? (duomenys neskelbtini), vienintelis transportas, kuriuo būtų galima pasinaudoti, – taksi, tačiau už kelionę reikėtų mokėti apie 30,00 Eur, todėl naudojantis nuosavu automobiliu, yra taupomos piniginės lėšos. Nuo Kauno iki S?ventosios taip pat galima keliauti vies?uoju transportu, tačiau atsakovas šia galimybe nepasinaudoja.
25.19. Atsakovas kartu gyvenantiems vaikams telefonus bei kompiuterį perka A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, sąnaudas nurašydamas. Atsakovo gyvenamosios vietos ir jam priklausančios A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ adresas yra (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ies?kovei ir vaikams telefonų niekas nedovanoja.
25.20. Anot atsakovo, dvirac?ius, slides, baldus, patalus, ir kitus daiktus vaikams augant galima būti gauti dovanų, tačiau nepaaiškinta, kas turėtų juos dovanoti.
25.21. Nors atsakovas nurodė, kad turi kreditoriniu? i?sipareigojimu? bankui uz? i?gyta? turta?, tac?iau nepateike? jokiu? tai patvirtinanc?iu? dokumentu?. Be to, paskola uz? žemės sklypa? arba nama?, neturi sudaryti prielaidos nemoke?ti dukroms reikalingo is?laikymo.
25.22. Nors atsakovas nurodė, kad keli kompiuteriai, kaitlente?, unitazas, keli baldu? komplektai, keturi telefonai, plans?ete? Ipad ir kiti ilgalaikio turto sa?ras?o lentele?je is?vardinti daiktai perkami A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklai, tac?iau jos adresas sutampa su atsakovo s?eimos gyvenamosios vietos adresu. Tai reiškia, kad visi daiktai naudojami atsakovo s?eimos nariu? asmeniniams poreikiams tenkinti, o išlaidos nuras?amos i?mone?s veiklos sa?naudoms, tokiu būdu mažinant gryna?ji? pelna?. Be to, atsakovas patvirtinta, kad A. T. i?monei ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis naudojamas jo šeimos asmeniniams poreikiams tenkinti.
25.23. Atsakovas teigė, kad byloje pateikti i?rodymai, susije? su A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterija, nenurodydamas, kokie tai konkrečiai i?rodymai, todėl akivaizdu, kad jų nėra.
25.24. Ieškovei vienai auginti du sveikatos sutrikimus turinc?ius vaikus yra sunkiau negu atsakovui, kuris vaikus augina santuokoje, nuo bendrų su ieškove vaikų auklėjimo nusišalinęs. Aplinkybe?, kad ies?kove? pati nedaug uz?dirba, nereis?kia, kad ji nedirba sunkiai ar neturi galimybių skirti piniginių lėšų. Ies?kovei materialiai padeda jos gyvenimo draugas R. D. bei jos te?vas I. L.. R. D. pajamu? pakanka s?eimos apru?pinimui, tac?iau jis neprivalo prisiimti atsakomybės is?laikyti atsakovo dukras.
26. Atsakovas pateikė rašytinius paaiškinimus į ieškovės rašytinius paaiškinimus. Rašytiniai paaiškinimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
28.1. Atsakovas 2009 metais ture?jo galiojanc?ia? medicinos gydytojo ir gydytojo-psichiatro licencija? Nr. (duomenys neskelbtini). Kad gale?tų susigra?žinti medicinos gydytojo licencija?, 2018-2019 metais lankė kursus ir ke?lė kvalifikacija?. Pagal 2020 m. sausio 7 d. išduotą medicinos gydytojo licenciją atsakovas negali dirbti kaip gydytojas-psichiatras, ši licencija patvirtina tik jo vientisu?ju? medicinos studiju? baigima?. Netekus darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsakovas deda visas pastangas, stengiasi susirasti darba? bei bando susigra?žinti gydytojo-psichiatro licencija?. Susigra?žinus medicinos gydytojo licencija?, iki metu? laiko gali užtrukti privalomu? kursu?-stažuote?s baigimas bei kitu? i?statymais numatytu? reikalavimu? i?vykdymas, leidžiantis susigra?žinti gydytojo-psichiatro licencija?. Tuo tarpu iškove?, ture?dama išsilavinima? ir bu?dama sveika, nebando gerinti savo turtine?s pade?ties, susirasdama darba? ir pagerindama savo turtine? pade?ti?.
28.2. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas paaiškinęs, kad jam neturint turto, uošvė įkeitė jai nuosavybe?s teise priklausanti? gyvenamaji? nama? su sklypu ir visais priklausiniais. Bankas, duodamas kreditą, vertino atsakovo pajamas iš namuku? nuomos ir jo asmenines pajamas, kai jis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, kredito įmokos – vėlavo, banko buvo paprašyta pakeisti paskolos gra?žinimo grafika?. Tai įrodo aplinkybę, jog nuo 2009 metu? yra pabloge?jusi atsakovo turtine? pade?tis.
28.3. Dalis teisminių ginčų nėra pasibaigusi.
28.4. Teisė parduoti turtą atsakovui suteikta gavus AB ,,Swedbank“ leidimą, išduotą su sąlyga, kad gauta suma bus skirta kreditui padengti. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijos parduotos gelbstint i?mone?, kuriai svarstyta iškelti bankroto bylą. Akcijos parduotos be pelno, tik už nominalia? jų vertę.
28.5. Atsakovas 2019 metais kaip i?galiotas asmuo nupirko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas, kurioje eina vadovaujamąsias pareigas, psichiatru, kaip teigė ieškovė, nedirbdamas. Šiuo metu įmonės pelnas – neigiamas, turimas turtas nepadengia kreditoriniu? i?sipareigojimu?. Su investuotojais ir kreditoriais atsakovas yra sudaręs susitarimą, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjus sėkmingai vykdyti veikla, iš įmonės pelno bus pakeltas atlyginimas.
28.6. Ieškove?, pateikdama pirkimo čekius, neįrodė aplinkybės, jog maistas buvo skirtas vaikams.
28.7. 2009 metais teismas prie?me? sprendima? atsižvegdamas i? specialiuosius vaikų gydymo poreikius iki pilnametyste?s. Atsakovo nuomone, ieškovei pave?luotai kreipusis de?l ortodontiniu? problemu?, jos sunkiau sutvarkomos. Ieškove?s pasirinko komercinį gydymą, nepasinaudodama valstybe?s garantuojamu vaiku? nemokamu dantu? gydymu iš PSDF le?šu?. Su atsakovu priimami sprendimai nederinami, o su dukterimis neleidžiama susisiekti. Bendravimas su vaikais ir informacijos apie jų sveikatą gavimas yra problematiškas dėl priešiško ieškovės nusistatymo.
28.8. Ieškove? vaiku? gydymo plano ir skiriamų jam išlaidu? su atsakovu niekada nederino. Privati odontologine? klinika sudarė gydymo plana? už tokią sumą, kokią nurodė ieškovė. Vaikai, gyvenantys su atsakovu, turi tokias pac?ias ortodontines problemas, tačiau jos Kauno miesto poliklinikos Centro filiale tvarkomos nemokamai.
28.9. Atsiradus tokiai simptomatikai kaip stipru?s nugaros skausmai, pacientui taikoma skubi pagalba ir jie priimami be eile?s. Esant u?miems skausmams ar le?tiniu? ligu? pau?me?jimui, masažu? ir reabilitacijos paslaugu? me?nesiais laukti nereikia. Tokiu būdu bandoma pateisinti vaiku? gydyma?si privac?iose gydymo i?staigose. Ieškove? turi atsakovo kontaktus, todėl bet kada gali kreiptis ir pasitarti de?l i?variu? sveikatos problemu? gydymo.
28.10. Nors ieškovė teigė, kad 0,75 Eur/me?n. suma neatitinka realybe?s, tokią, padalintą iš mėnesių skaičiaus, ji nurodžiusi pati, kurso nuo Meningokoko B infekcijos kainai esant 162,25 Eur. Šie skiepai ne?ra bu?tini, tode?l nekompensuojami iš PSDF lėšų.
28.11. Vaikams bu?reliai bu?tu? parenkami pagal poreikius ir pome?gius, atsižvelgiant i? te?vu? finansines galimybes bei išnaudojant nemokamus, pilnai ar dalinai finansuojamus burelius.
28.12. Jodine?jimas žirgais ne tik viena pavojingiausiu? sporto ru?šiu?, bet ir viena brangiausiu?.
28.13. Byloje nėra informacijos, kad vaikams kas me?nesi? būtų perkamas žaidimas ,,Riteriu? karai“. Vaikai jo niekada nebuvo žaidę, tai buvo jo asmenine?s vienkartine?s išlaidos atsiskaitant už perkamas paslaugas, gaunant papildomas prieigas internetu, kai buvo reklamuojami ,,Riterių karai“.
28.14. Atsakovo šeima dėl finansinių priežasčių yra keliavusi automobiliu. Nors ieškove? su vaikais gali atostogauti viešbuc?iuose ir geriau maitintis, atsakovas negali skirti didesnio išlaikymo šalių dukroms, nuskriausdamas su savimi gyvenančius vaikus, kurie, be kita ko, niekada nėra vykę ir slidinėti.
28.15. Mobilieji telefonai ir kitos priemonės perkamos atsakovo A. T. i?mone?je „(duomenys neskelbtini)“ dirbantiems darbuotojams. Su atsakovu gyvenantys vaikai niekada nesinaudoja A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ darbo priemone?mis.
28.16. Su atsakovu gyvenantiems vaikams parinkti arba mokykloje, arba netoli namu? esantys bu?reliai, kuriuos jie lanko patys savarankiškai nueidami. I? Šventaja? automobiliu važine?jama darbo reikalais. Kadangi šeimoje yra tik vienas automobilis, kartais naudojamasi viešuoju transportu, t. y. autobusais, važiuojant maršrutu Šventoji-Kaunas-Šventoji.
28.17. Atsakovas, lankydamas dukras, matė, kad ieškovės giminaičiai dovanoja joms įvairius daiktus. Jeigu ieškove? leistu? aplankyti dukras, dovanojamu? daiktu? bu?tu? daugiau. Atsakovo sesuo E. T., kuriai leidžiama susitikti su atsakovo dukromis, atveža nuo jo mergaitėms dovanų. Tokiu būdu atsakovas bando kompensuoti bendravimo su dukromis nebuvimą.
28.18. Ieškovei išaiškinta, jog i?mone?s registracijos adresas nebūtinai yra tapatus įmone?s veiklos adresui.
28.19. R. D. ir ieškovė veda bendra? u?kine? veikla?, tode?l jos turtine? padėtis ženkliai geresne?. Nors ieškovė nedirba, tačiau vaikų lietuvių kalbos nemokina, jie vieni skrenda į Olandiją arba bu?na pas seneli? Lietuvoje, kol ieškovė vieši pas R. D. Olandijoje. Ieškovė, nedirbdama, ture?tu? padėti dukroms su matematika ar lietuviu? kalba, o ne vesti pas korepetitorių. Atsakovas su juo gyvenančių vaikų pas korepetitorių neveda, nors ir jų mokymosi rezultatai nėra geri, o kartu su žmona padeda jiems mokytis.
Šalies argumentai
27. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-550-1019/2019 priteisto išlaikymo dydį, palikti anksčiau buvusį, atmetant ieškovės ieškinį, ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:
27.1. Pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir pablogėjusi lyginant su 2009 metais, yra nepagrįstas. Byloje yra pateikti visi įrodymai apie atsakovo pablogėjusią finansinę padėtį.
Atsiliepimas
28. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
28.1. Byloje esantys duomenys patvirtina esant labai gera? atsakovo materialinę pade?ti?. Itin daug de?mesio ir pirmosios instancijos teismo laiko sa?naudu? skirta atsakovo kreditoriniu? i?sipareigojimu? ais?kinimuisi, is?tyrimui ir analizei. Atsakovas pateike? pirmosios instancijos teismui klaidinanc?ia? AB S?iauliu? banko is?duota? paz?yma? de?l paskolos, tačiau bylos proceso eigoje paais?ke?jo, kad jokios paskolos jis nemoka. Be to, atsakovas sle?pe? savo tikra?ja? turtine? pade?ti?, meluodamas ir nesuteikdamas realios informacijos apie turimas banko sa?skaitas ir piniginių lėšų perlaidas jose. Ies?kovei z?inomu? atsakovo banko sa?skaitu? is?klotine?s pateiktos tik po rašytinių ir žodinių jos atstovės prašymų. 2018 m. spalio 4 d. teismo pose?dz?io metu atsakovas i? teismo uz?duota? klausima? apie turimas banko sa?skaitas ir ju? kieki?, atsake?, kad turi tik viena? banko sa?skaita?. Ais?kinantis su atsakovo turtine pade?timi susijusias aplinkybes gauta informacija, kad jis turi ir antra? sa?skaita?. Atsakovui pirmosios instancijos teismui nurodz?ius, kad tai yra visos jo turimos banko sa?skaitos, paais?ke?jo, kad jų yra ir daugiau.
28.2. Banko sa?skaitu?, apie kurias ies?kove? neture?jo ir neturi informacijos, ir kurias atsakovas, tike?tina, turi arba naudojasi kitu? asmenu?, pavyzdžiui, savomo motinos, sa?skaitomis, is?ras?ai nepateikti ir informacija apie tikra?ja? atsakovo turtine? pade?ti? yra neis?sami. Pirmosios instancijos teismui pareikalavus, atsakovas is? pradz?iu? pateike? AB Citadele banko sa?skaitos is?ras?a? uz? laikotarpi? vienu me?nesiu trumpesni?, negu buvo reikalaujama, taip sle?pdamas dideliu? sumu? grynu?ju? pinigu? i?nes?imus ir is?e?mimus. Vien tik is? pirmosios instancijos teismui pateiktu? atsakovui priklausanc?iu? AB Citadele banko sa?skaitos is?ras?u? (tike?tina, kad atsakovas turi ir kitu? banko sa?skaitu?) matyti, kad per s?es?is me?nesius (uz? laikotarpi? nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 metu? rugpju?c?io 31 d.) buvo is?gryninti 6 220,00 Eur, is? ju? 5 090,00 Eur tik per viena? 2018 metu? kovo me?nesi?. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. vieno me?nesio be?gyje pervede? 5 145,00 Eur A. U.. Is? atsakovo banko sa?skaitos is?ras?u? matyti, kad per laikotarpi? nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugse?jo 1 d. banko sa?skaitos buvo papildytos 7 800,00 Eur dydz?io grynu?ju? pinigu? sumomis. Pavyzdz?iui, AB Citadele banko sa?skaitos papildymai 2018 metų rugpju?c?io me?nesio eigoje sudare? 4 500,00 Eur. Šios aplinkybe?s leidžia spręsti esant itin gera? atsakovo turtine? pade?ti? ir galimybes teikti vaikams ju? poreikiu? patenkinimui reikalingo didesnio dydz?io is?laikyma? nei nusprende? priteisti pirmosios instancijos teismas.
28.3. 2019 metu? birz?elio 20 d. teismo pose?dz?io metu atsakovas melavo, kad jokiu? pajamu? grynaisiais pinigais neturi, tac?iau pirmosios instancijos teismui paz?yme?jus, kad i?plaukos ir is?laidos atsispindi pateiktuose banko sa?skaitu? is?ras?uose, jis pakeite? savo paais?kinimus, nurodydamas, kad dali? pinigu? uz? nameliu? nuoma? jis gauna? grynaisiais. Paz?yme?jo, kad atsakovas nurodęs, jog didz?ioji dalis pinigu? uz? nuoma? pervedami tiesiogiai i? atsakovo A. T. i?mone?s „(duomenys neskelbtini)“ banko sa?skaita?. Taigi, ture?damas galimybe? grynuosius pinigus i?nes?ti i? A. T. i?mone?s „(duomenys neskelbtini)“ banko sa?skaita?, atsakovas juos i?nes?ine?jo i? savo asmenine? sa?skaita?. Byloje ne?ra pateikta i?rodymu?, kad grynuosius pinigus, ines?e?s i? savo sa?skaita?, atsakovas pervesdavo i? A. T. i?mone?s „(duomenys neskelbtini)“ banko sa?skaita?. Taip pat ne?ra galimybe?s atsekti, kur atsakovas is?leido 6 220,00 Eur sumą, kurią is?grynino per pusę metų. Tike?tina, pinigai i?nes?ti i? kito asmens banko sa?skaita?, apie kuri? nei ies?kove?, nei pirmosios instancijos teismas duomenų neturi.
28.4. Atsakovas nusle?pe? su jo turtine pade?timi susijusia? informacija? apie pajamas, gautas is? akciju? ir nekilnojamojo turto pardavimo. 2018 metais atsakovas ir jo sutuoktine? pardave? z?eme?s sklypa? uz? 23 333,20 Eur, o 2019 metais atsakovas pardave? akcijas ir reikalavimo teise? uz? 60 000,00 Eur, taip pat 1/2 dali? jam nuosavybe?s teise priklausanc?io buto, esanc?io (duomenys neskelbtini) g., Kaune. 2019 m. birželio 20 d. teismo pose?dz?io metu, duodamas z?odinius parodymus, atsakovas pasakojo, jog dirba vadovu uz? 83,00 Eur/me?n. privac?ioje sveikatos priez?iu?ros i?staigoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“, kai tuo tarpu jis buvo vienintelis i?mone?s akciju? ture?tojas, 2019 m. vasario 15 d. i?sigije?s 100,00 procentu? s?ios i?mone?s akciju?, o savo sutuoktine? i?darbine?s toje pac?ioje i?mone?je, vyriausia?ja buhaltere, gaunanc?ia 410,00 Eur/me?n. atlyginima?. Duomenis, kad atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, ies?kove? suz?inojo is? vies?ai prieinamos informacijos internete, kurią pats atsakovas nuo byla? nagrine?janc?io pirmosios instancijos teismo nusle?pe?. Kad atsakovas yra vienintelis i?mone?s akcininkas, paais?ke?jo tada, kai ies?kove?s atstovei išduotas leidimas surinkti reikiamą informaciją atsakovo turtinei pade?c?iai pagri?sti. 2019 m. spalio 17 d. teismo pose?dz?io metu atsakovas melavo, kad perleido UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, nors VI? „Registru? centro“ duomenimis jis visas 100,00 procentu? akcijas tai dienai tebeture?jo. Taip pat atsakovas bande? nusle?pti nuo pirmosios instancijos teismo informacija? ir apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju? pardavima? bei didele?s verte?s reikalavimo teise?s perleidima?, t. y. sandorius, iš kurių jis gavo 60 000,00 Eur pajamu?. S?i informacija paais?ke?jo tik po to, kai ies?kove?s atstovei pateikus ras?ytini? pras?yma? is?duoti liudijima? informacijai gauti is? UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirmosios instancijos teismas s?i? pras?yma? patenkino.
28.5. 2019 metu? pradz?ioje vies?oje erdve?je pasirode? informacija apie atnaujintas / padidintas nuo 2019 metu? atsakovui priklausanc?iu? keturiu? poilsio namuku? „(duomenys neskelbtini)“ paros kainas, taip pat jam priklausanc?io vies?buc?io tipo naujos statybos namo „(duomenys neskelbtini)“ kainas, kur vienos paros kaina siekia 70,00 Eur uz? kambari? (is? viso keturi kambariai, 20 asmenu?). Naujos statybos poilsio tipo ra?stinis namas „(duomenys neskelbtini)“ yra nuomojamas ir duoda pajamas atsakovui is?tisus kalendorinius metus. Atsakovui nuosavybe?s teise priklauso sveikatos priez?iu?ros i?staiga UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. T. i?mone? „(duomenys neskelbtini)“, kurios turtu bei lėšomis atsakovas ir visa jo s?eima naudojasi savo poilsiui, atostogoms ir kasdieniniams poreikiams tenkinti. Kadangi i?mone?s buveine?s adresas deklaruotas atsakovo gyvenamuoju adresu, jis naudoja visus i?monei priklausanc?ius ir nuolat atnaujinamus baldus, kompiuterius ir kitus i?renginius savo s?eimos ir kartu gyvenanc?iu? vaiku? kasdieniams poreikiams tenkinti, nuras?ydamas s?ias is?laidas i? savo nuosavo verslo sa?naudas. Is? byloje pateiktu? atsakovo ir jo sutuoktine?s banko sa?skaitu? is?ras?u? matyti, kad nei atsakovas, nei trec?iasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. nemoka uz? rys?io paslaugas, tuo tarpu is? i? byla? pateiktos A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ sudaryto ilgalaikio turto lentele?s matyti, kad i?monei priklauso keturi telefonai, kuriais naudojasi individualios i?mone?s savininko s?eimos nariai ir kuriu? is?laidos yra nuras?omos i? i?mone?s veiklos sa?naudas, tokiu bu?du maz?inant metini? i?mone?s pelna?. Atsakovas, neture?damas nuosavo automobilio, savo asmeniniams ir kartu gyvenanc?iu? vaiku? poreikiams tenkinti naudojasi A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu Audi A6. Šiuo automobiliu kiekviena? savaitgali? vaz?iuojama is? Kauno i? S?venta?ja?, o automobilio aptarnavimo ir kuro sa?naudos nuras?omos i? i?mone?s veiklos sa?naudas. Siekdamas pabloginti savo turtine? pade?ti?, bylos de?l is?laikymo nepilnamec?iams vaikams priteisimo nagrine?jimo metu 2009 metais atsakovas perleido savo motinai triju? kambariu? buta? prestiz?ine?je Kauno miesto vietoje, kuriame iki s?iol gyvena su s?eima. Taip pat atsakovui priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos, nekilnojamasis turtas, kuris yra nuomojamas ir duoda pelna?. Atsakovui nuosavybe?s teise priklauso nekilnojamasis turtas – 0,0900 ha z?eme?s sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Anyks?c?iu? r. sav.; mis?ku? u?kio paskirties 22 ha z?eme?s sklypas adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Elektre?nu? sav.; 39/1000 dalys nei?rengtos pale?pe?s adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas; 4 poilsio pastatai 18-22 kv. m² adresu (duomenys neskelbtini), Palanga; 350/3522 dalys z?eme?s sklypo ir 48,33 kv. m² poilsio namelis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga; sande?liukas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2019 m. birz?elio 20 d. teismo pose?dz?io metu pirmosios instancijos teismas ais?kinosi aplinkybes, susijusias su atsakovui nuosavybe?s teise priklausanc?iais 5 gyvenamosios paskirties sklypais, esanc?iais (duomenys neskelbtini) g., Kauno rajone, tačiau šio turto, darant is?vadas de?l atsakovo turtine?s pade?ties, pirmosios instancijos teismas sprendime nepamine?jo.
28.6. Pagal bylos duomenis A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybe?s teise priklauso 1?2 dalis 0,3904 ha z?eme?s sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. T. asmenine?s nuosavybe?s teise priklauso 1,4800 ha z?eme?s sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kais?iadoriu? r. sav.; 0,9800 ha z?eme?s sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kais?iadoriu? r. sav.; butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas (nuomojamas ir duodantis pelna?), A. S. firma.
28.7. Itin gerą atsakovo materialinę padėtį pagrindžia jo socialinio tinklo Facebook paskyroje esanc?ios nuotraukos, iš kurių matyti, jog jis su s?eima keliauja i? egzotis?kus s?iltus kras?tus, apsistoja prabangiose vilose su dideliais privac?iais baseinais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
29. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
30. Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas, pasisako dėl ieškovės ir atsakovo paduotų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos faktinių bei teisinių argumentų.
Žemesnės instancijos teismas
31. Remiantis bylos medžiaga, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 nustačius, kad atsakovas yra M. L., gimusios (duomenys neskelbtini), ir V. L., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, iš jo kiekvienai jų priteistas išlaikymas po 163,00 Eur (563,00 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki pilnametystės.
32. Ieškovė pareikštu 2018 m. balandžio 4 d. ieškiniu prašė padidinti išlaikymą abejoms dukroms iki 450,00 Eur, motyvuodama savo reikalavimą išaugusiais vaikų būtinaisiais poreikiais, lyginant juos su 2009 metais, kada M. buvo 2,5 m., o V. – 1 m.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
33. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ING Bank N.V., išrašo vertimą iš nyderlandų kalbos į lietuvių kalbą, jos teigimu, patvirtinantį apmokėjimą už ortodontinį gydymą Nyderlandų Karalystėje ir išrašo iš internetinio tinklalapio www.manodienynas.lt vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, kuris, ieškovės įsitikimu, pagrindžia vaikams mokyklai reikalingų didesnių išlaidų poreikį.
34. Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis). Toks įstatymo leidėjo įtvirtintas naujų įrodymų priėmimo aukštesnės instancijos teisme reglamentavimas yra nustatytas atsižvelgiant į CPK įtvirtintą ribotą apeliaciją, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir pan.
35. Kadangi ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, kuriuos sudaro banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ING Bank N.V., išrašo vertimas iš nyderlandų kalbos į lietuvių kalbą ir išrašo iš internetinio tinklalapio www.manodienynas.lt vertimas iš rusų kalbos į lietuvių kalbą, yra susiję su atitinkamiems nepilnamečių vaikų būtiniesiems poreikiams skirto išlaikymo dydžio nustatymu, teisėjų kolegija pripažįsta esant pagrindą juos priimti pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui tinkamai įvertinti.
Dėl atsakovo turtinės padėties
36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi būti nustatomos ir įvertinamos dvejopo pobūdžio aplinkybės: pirma, aplinkybės, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pavyzdžiui, vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybės, susijusios su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pavyzdžiui, dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 ir kt.).
Žemesnės instancijos teismas
37. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra pablogėjusi, lyginant su 2009 metais, kai buvo priteistas vaikams išlaikymas – atsakovas dirba, jam nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas, parduodamas turtą, jis mažina skolinius įsipareigojimus, verčiasi individualia veikla, iš kurios gauna pajamų, yra įmonių akcininkas.
38. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, tiek ir apeliaciniame skunde, tiek ir atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodęs, kad atliktas vertinimas – nepagrįstas. Butai (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g., Kaune – parduoti; atsakovas nuo 2017 m. spalio 30 d. atleistas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, su kuria bylinėjasi dėl neišmokėto darbo užmokesčio; A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu paimtas kreditas, kuriam grąžinti kreiptasi į AB Šiaulių banką su prašymu terminą pratęsti; atsakovas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laidavęs 244 000,00 Eur sumai AB Citadele bankui; gydytojo licencija – prarasta, todėl galimybės susirasti stabilų ir gerai apmokamą darbą pablogėjusios; yra trys vaikai iš antros santuokos, kuriems turi būti teikiamas išlaikymas; pagal 2018 metų UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinę ataskaitą, jos balansas – minusinis, todėl kol finansinė situacija nepagerės, atsakovas negaus ir didesnio darbo užmokesčio; atsakovas yra tik formalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų turėtojas, įgaliotas jas tvarkyti laikinai; atsakovas, pardavęs akcijas ir reikalavimo teisę, atidavė skolą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pagal 2015 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį, kuriai buvo skolingas apie 50 000,00 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ keltas klausimas dėl bankroto, todėl jam priklausančios 10,00 procentų dydžio akcijos neturi jokios vertės; atsakovui nuosavybės teise priklausantis 0,0900 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav. – menkavertis; miškų ūkio paskirties 22 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Elektrėnų sav., – įkeistas hipoteka; 39/1000 dalys neįrengtos palėpės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas – nedidelės vertės, avarinės būklės turtas; 4 poilsio pastatai adresu (duomenys neskelbtini), Palanga naudojami A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugoms, iš kurių gaunamos piniginės lėšos, teikti ir yra įkeisti bankui; 350/3522 dalys žemės sklypo ir poilsio namelis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga, naudojami A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo paslaugoms teikti; sandėliukas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius pardavinėjamas už 1 500,00 Eur, tačiau niekas jo neperka, dėl komunalinių mokesčių susidaręs nepadengtas įsiskolinimas; atsakovas su sutuoktine 2018 m. kovo 23 d. pardavęs žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r. sav., gautą 23 333,33 Eur sumą panaudojo būsto paskolai, gautai iš AB „Swedbank“ banko, dalinai padengti; 2019 m. vasario 28 d. pardavus 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, gauti pinigai panaudoti būsto paskolos grąžinimui; A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausanti 1/2 dalis 0,3904 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., pardavinėjama jau trečius metus, už ją mokama paskola AB Šiaulių bankui, kuriai gauti įkeistas atsakovo uošvės (laiduotojos) gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu; gavus kaimynų skundą dėl savavališkos statybos adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, užvestos bylos, besitęsiančios nuo 2015 metų, kurias pralaimėjus, namukai liks be inžinerinių tinklų, juos reikės perstatyti; „(duomenys neskelbtini)“ kambariams reikalingas remontas, jų būklei esant netinkamai nuomai vykdyti.
39. Ieškovės teigimu, į bylą nebuvę pateiktų įrodymų apie A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ mokama? kredita?; atsakovas turi galiojančią gydytojo licenciją Nr. MPL-24525; bylinėjimosi procesas su buvusia darbdave UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ – baigtas atsakovo naudai; 2019 metais jis pardave? UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijas bei reikalavimo teisę uz? 60 000,00 Eur; A. T. i?mone?s ,,(duomenys neskelbtini)“ pelnas – 17 000,00 Eur; atsakovas su sutuoktine 2018 m. kovo 23 d. pardave? z?eme?s sklypa? adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasu? r. sav. iš viso už 23 333,33 Eur; atsakovas 2019 m. vasario 28 d. pardavė 1?2 dalį jam nuosavybe?s teise priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas; gavo pelną grynaisiais pinigais is? nameliu? nuomos S?ventojoje ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ,,(duomenys neskelbtini)“; atsakovui nuo 2019 m. vasario 15 d. nuosavybe?s teise priklauso 100 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akciju?, kurioje jis dirba direktoriumi ir gydytoju psichiatru; atsakovas gauna didesne? valstybe?s kas me?nesi? mokama? is?moka? vaikams, sudaranc?ia? 210,90 Eur.
40. Įvertinus šalių argumentus, darytina išvada, jog iš esmės nesutariama dėl atsakovo turtinės padėties, kuri, atsakovo teigimu, lyginant su 2009 metais yra pablogėjusi, todėl išlaikymo padidinimas galintis lemti net ir A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ bankrotą, kaip nurodyta atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, tuo tarpu atsižvelgiant į ieškovės argumentus, atsakovo turtinė padėtis – gera, kurią įvertinus, šis galintis teikti didesnio dydžio išlaikymą, nulemtą išaugusių vaikų poreikių.
41. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 nurodyta, jog atsakovas dirba ir gauna apie 579,24 Eur (2 000,00 Lt) pajamų per mėnesį, turi tris išlaikytines dukras, – M., Ž. ir V., nekilnojamojo turto, kurio didžioji dalis įkeista bankams suteiktų paskolų grąžinimui užtikrinti. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas pagal 2019 m. balandžio 30 d. darbo sutartį Nr. 110, nuo 2019 m. gegužės 15 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose 0,25 etato, mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių – 143,00 Eur (83,94 Eur (neto)) (2019 m. gegužės 13 d. pažyma Nr. 2019/010); iki 2017 m. spalio 31 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, darbo užmokestis buvęs 667,00 Eur neatskaičius mokesčių. 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdyje atsakovas teigęs, jog pagerėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinei situacijai, jo darbo užmokestis bus 800,00-1 000,00 Eur/mėn. Atsakovas nuo 1996 m. sausio 11 d. yra A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, verčiasi maisto papildų, kosmetikos registracijos, apgyvendinimo paslaugomis. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas buvo nurodęs, jog už pajūrio namukų nuomą (mini-vilų „(duomenys neskelbtini)“ nuomos kaina pagal viešai prieinamus duomenis (duomenys neskelbtini) parai – 40,00-55,00 Eur ne sezono metu; 60,00-70,00 Eur sezono metu; kambario nuomos kaina pagal viešai prieinamus duomenis (duomenys neskelbtini) name ,,(duomenys neskelbtini)“ parai – 30,00-35,00 Eur ne sezono metu; 50,00-55,00 Eur sezono metu ir 15,00-60,00 Eur laikotarpiu nuo gruodžio 24 d. iki sausio 1 d.) yra sumokama grynaisiais pinigais, kuriuos jis įneša į sąskaitą, arba mokėjimo pavedimu. Teisėjų kolegija pažymi, jog dalinai atsakovo parodymus patvirtina į bylą pateikti AB Citadele banko sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, jog A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti AB Šiaulių banke, periodiškai papildoma tam tikra piniginių lėšų suma, pavyzdžiui, 2 000,00 Eur, 1 500,00 Eur, atsakovui įnešus grynųjų pinigų sumą, gautą iš apgyvendinimo paslaugų veiklos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog iš tų pačių AB Citadele banko sąskaitų išrašų galima pastebėti, jog tam tikrais atvejais A. T. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ pervedama tik dalis iš jos veiklos gautos ir įneštos grynųjų pinigų sumos (būtent tokią grynųjų pinigų paskirtį pats atsakovas ir nurodęs), pavyzdžiui, pagal AB Citadele banko sąskaitos 2018 m. rugpjūčio 27 d. išrašą, grynaisiais pinigais įnešta 2 600,00 Eur suma, o A. T. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ pervesta 2 000,00 Eur suma, be to, reguliariai atliktos pinigų išgryninimo operacijos, pavyzdžiui, po 700,00 Eur, 600,00 Eur ir kt. Kadangi A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterijos apskaitos tvarkymo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teisėjų kolegija pažymi, jog be metinių pelno mokesčio deklaracijų nesant į bylą pateiktų jokių kitų rašytinių įrodymų, tokių kaip, pavyzdžiui, pinigų priėmimo-perdavimo aktai, PVM sąskaitos-faktūros, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, įvertinus minėtą informaciją, jog visos iš apgyvendinimo veiklos grynaisiais pinigais gautos piniginės lėšos yra apskaitomos, jas pervedant į A. T. įmonės ,, (duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių banke. Įvertinus metinių pelno mokesčių deklaracijas, nustatyta, kad iš A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos 2017 metais gauta 18 164,00 Eur pelno, 2018 metais – 5 328,00 Eur; 2019 metais jos pelnas, remiantis 2019 m. spalio 17 d. teismo posėdžio metu atsakovo duotais parodymais, sudaręs apie 17 000,00 Eur. Be to, A. T. įmonei ,,(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis 0,3904 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. ir automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal AB Šiaulių banko Kauno filialo 2015 m. kovo 2 d. raštą Nr. 0119/15 ,,Dėl sprendimo finansuoti“, A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausančiai 1/2 daliai 0,3904 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. įsigyti suteiktas 86 900,00 Eur dydžio kreditas, užtikrintas tokiomis priemonėmis: 0,4424 ha ploto žemės sklypui adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r. nustatyta pirmos eilės maksimalioji hipoteka; butui su rūsiu ir bendro naudojimo patalpa adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, nuosavybės teise priklausančiam A. T., nustatyta pirmos eilės maksimalioji hipoteka; esamos lėšos ir būsimos įplaukos į A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitas AB Šiaulių banke įkeistos pagal Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymą. Pažymėtina, jog kitų duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, dėl kreipimosi su prašymu į AB Šiaulių banką atidėti kredito grąžinimo terminą, už kurį būtų įkeistas atsakovo uošvės gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu, nėra, todėl negalima spręsti apie tariamą vėlavimą jį grąžinti, kaip ir apie aplinkybę, jog 1/2 dalį 0,3904 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., kurio vidutinė vertė pagal VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą – 66 100,00 Eur, siekiama parduoti, tačiau jau trečius metus iš eilės nesėkmingai.
42. Atsakovas 2019 m. vasario 15 d. nuosavybės teise yra įgijęs 1700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų (VĮ „Registrų centro“ duomenų apie juridinio asmens dalyvius 2019 m. liepos 12 d. išrašas), tačiau jo teigimu, jis tik formalus jų turėtojas, įgaliotas laikinai jas tvarkyti. Teisėjų kolegija pažymi, jog nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1700 vnt. akcijų jam priklauso tik formaliai, atsakovas nei paaiškino, nei pagrindė savo paaiškinimus rašytiniais įrodymais, iš kurių būtų galima spręsti, kam jos iš tiesų turėtų priklausyti, jeigu jis jas turi tik formaliai, bei kas konkrečiai, kokiu pagrindu ir kokiam terminui jį įgaliojęs, kaip atsakovas išsireiškė, šias akcijas tvarkyti. Kadangi atsakovo teiginiai dėl laikino ir formalaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1700 vnt. akcijų jam priklausymo – deklaratyvūs, jie nelaikytini paneigiančiais atsakovo nuosavybės fakto.
43. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovui taip pat šiai dienai priklauso 10 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. Pažymėtina, jog bylos duomenimis, iki 2019 m. gegužės 31 d. atsakovui priklausė 43 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių 14 vnt. jis pardavė už 10 290,00 Eur, o 19 vnt. – už 13 965,00 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 16 d. raštas ,,Dėl informacijos suteikimo“). 2019 m. gegužės 31 d. sutartimi už 35 745,00 Eur parduotos reikalavimo teisės pagal 2015 m. spalio 21 d. paskolos sutartį Nr. 2015-10/21-2, sudarytą su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 16 d. raštas ,,Dėl informacijos suteikimo“). Nors atsakovas tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir apeliacinės instancijos teismui parengtuose dokumentuose tvirtinęs, jog pardavęs 43 vnt. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir reikalavimo teises pagal 2015 m. spalio 21 d. paskolos sutartį Nr. 2015-10/21-2, jis atidavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atidavė apie 50 000,00 Eur dydžio skolą, susidariusią pagal 2015 m. balandžio 2 d. paskolos sutartį, tačiau įrodymų, pagrindžiančių minėtas aplinkybes, į bylą nepateikė, todėl negalima paneigti prielaidos, jog iš sandorių gautos piniginės lėšos likusios atsakovo dispozicijoje (CPK 178 straipsnis). Atitinkamai laikotarpiu nuo 2016 metų spalio mėnesio iki 2018 metų sausio mėnesio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal nuomos sutartį atsakovui išmokėjusi 4 574,09 Eur (atskaičius mokesčius) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 15 d. pažyma apie gautas pajamas Nr. 2019-10/15-3), 2017 m. spalio 1 d. – 530,00 Eur dienpinigių, 2019 m. gruodžio 20 d. – 1 969,12 Eur netesybų pagal Darbo ginčų komisijos sprendimą (UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. spalio 15 d. pažyma apie gautas pajamas Nr. 2019-10/15-4). Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1887-945/2018 be 1 969,12 Eur netesybų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtų atsakovui 2019 m. gruodžio 20 d., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovo naudai priteista 1 233,29 Eur skola, kylanti iš darbo santykių, ir 871,20 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimo.
44. Atsakovo teigimu, jam priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 10 vnt. akcijos – neturi jokios vertės, kėlus klausimą dėl jos bankroto, be to, jis už UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra laidavęs AB Citadele bankui suma. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo argumentus, sprendžia, jog tol, kol su pareiškimu nesikreipta į teismą dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo, nėra pagrindo daryti išvados apie 10 vnt. akcijų nuvertėjimą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 5 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. A2018-01/05 matyti, jog trečiu darbotvarkės klausimu svarstyta dėl kreipimosi į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą. Akcininkas A. T. pasisakęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nemoki, laiku nemoka mokesčių bei kitų privalomųjų įmokų, neatsiskaito už gautas prekes, atliktus darbus, yra finansiškai nebepajėgi toliau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus AB Citadele bankui, todėl nepadidinus įstatinio kapitalo arba nepardavus bendrovei priklausančio ilgalaikio turto, įmonės veikla bus paralyžuota. Atsakovas, oponuodamas akcininkui A. T., nurodęs, kad nėra pateikti svarbiausi įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai, todėl neturint visos informacijos, negalima spręsti ne tik apie įmonės finansinę situaciją, tačiau juo labiau ir apie bankroto inicijavimą. Akivaizdu, jog atsakovo pozicija, teisėjų kolegijai vertinant pateiktus į bylą dokumentus, yra prieštaringa. Iš bylos medžiagos matyti, jog atsakovas pagal 2015 m. spalio 27 d. laidavimo sutartį Nr. LS01/2733-2 AB Citadele bankui įsipareigojęs atsakyti 279 700,00 Eur kredito suma (galutinis kredito grąžinimo terminas – 2020 m. spalio 27 d.), o pagal 2015 m. spalio 27 d. laidavimo sutartį Nr. LS01/2734-2 – 20 000,00 Eur (galutinis kredito grąžinimo terminas – 2018 m. spalio 27 d.). Byloje nėra duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų pagal 2015 m. spalio 27 d. kreditavimo sutartį Nr. KS01/2733 vykdymą, todėl nežinoma, kokio iš tiesų dydžio kredito suma yra likusi sumokėti, negalint patvirtinti atsakovo teiginių apie 244 000,0 Eur dydžio įsipareigojimą pagrįstumo. Be kita ko, teisėjų kolegija mano esant būtina paminėti aplinkybę, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 5 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą Nr. A2018-01/05, antru darbotvarkės klausimu spręsta dėl ilgalaikio turto adresu (duomenys neskelbtini), Palanga pardavimo, nustatant minimalią pardavimo kainą – 300 000,00 Eur. Atsakovas pasisakęs, jog nesant pateiktų ilgalaikio turto buhalterinės apskaitos dokumentų ir nežinant jo šiuo metu esančios vertės, negalima svarstyti šio klausimo. Taigi, kaip galima spręsti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 5 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. A2018-01/05, tuo atveju, jeigu ilgalaikis turtas adresu (duomenys neskelbtini), Palanga būtų parduodamas, įvertinus svarstytą minimalią jo pardavimo kainą – 300 000,00 Eur, šios užtektų UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinei prievolei įvykdyti, nenukreipiant išieškojimo į atsakovo turtą.
45. Be kita ko, atsakovui nuosavybės teise priklauso ir 0,0900 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav., kuris jo nuomone, menkavertis. Teisėjų kolegija visų pirma, toliau apžvelgdama atsakovo nuosavybės teise valdomą turtą, pažymi, jog nekilnojamojo turto objektų vertinimas yra šalies prerogatyva, teismo jo neatlieka, atsižvelgdamas į pateiktas vidutines rinkos vertes VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašuose. Pagal VĮ ,,Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2019 m. birželio 21 d. išrašus 0,0900 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), Anykščių r. sav. vidutinė rinkos vertė – 44,00 Eur; 22 ha žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Elektrėnų sav. vidutinė rinkos vertė – 24 367,00 Eur, jam pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-454-127/2009 nustatytas priverstinis įkeitimas (hipoteka); neįrengtos palėpės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas, kurios atsakovui priklauso 39/1000 dalys, vidutinė rinkos vertė – 35 000,00 Eur; poilsio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga vidutinė rinkos vertė – 3 730,00 Eur, poilsio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga vidutinė rinkos vertė – 4 770,00 Eur, poilsio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga vidutinė rinkos vertė – 4 770,00 Eur, poilsio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga vidutinė rinkos vertė – 4 770,00 Eur, iš kurių, pabrėžtina, tik vienas, t. y. poilsio pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga nurodytas kaip įkeistas pagal 2015 m. balandžio 1 d. hipotekos registro pranešimą apie hipotekos įregistravimą Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Palanga, kurio atsakovui priklauso 350/3522 dalys, vidutinė rinkos vertė – 134 000,00 Eur, o poilsio namelio tuo pačiu adresu vidutinė rinkos vertė – 23 144,00 Eur; negyvenamosios patalpos – sandėliuko adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius vidutinė rinkos vertė – 437,00 Eur, duomenų, kad jis, kaip teigė, atsakovas būtų pardavinėjamas ir dar už 1 500,00 Eur kainą, byloje nėra.
46. Atsakovas paaiškinęs, jog butai (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g., Kaune ir jiems su sutuoktine priklausęs žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r. sav. – parduoti, o gauti pinigai panaudoti būsto paskolos grąžinimui. Iš AB „Swedbank“ banko 2019 m. vasario 27 d. rašto Nr. SR-BPP/18/2019-691 matyti, jog atsakovui, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. T. ir A. T. duotas sutikimas pagal pirkimo-pardavimo sutartį parduoti įkeistą butą adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas už ne mažiau kaip 42 500,00 Eur ir ne vėliau kaip per 45 dienas nuo minėtos sutarties pasirašymo tiesiogiai pervesti į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtį nurodant: kredito dalies pagal 2006 m. gruodžio 13 d. kredito sutartį Nr. 06-100197-FA/06-100225-FA grąžinimui (kredito gavėja – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T.), įsipareigojimų įvykdymui pagal 2005 m. vasario 15 d. kredito sutartį 05-004836-FA (kredito gavėjas A. T.) ir 2005 m. vasario 15 d. kredito sutartį Nr. 05-006147-FA (kredito gavėjas – A. T.). Atitinkamai 2019 m. vasario 28 d. tarp pardavėjų – atsakovo, A. T. ir pirkėjos L. Ž. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1780, pagal kurią butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas parduotas už 42 500,00 Eur, pirkėjai pervedus minėtą sumą, kaip nurodyta AB „Swedbank“ banko 2019 m. vasario 27 d. rašto Nr. SR-BPP/18/2019-691, prieš pasirašant sutartį. Į bylą taip pat buvusi pateikta 2018 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3-2401, sudaryta tarp pardavėjų D. B. N., atstovaujamos A. U., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T., atsakovo ir pirkėjų sutuoktinių Vokietijos Federacinės Respublikos piliečių H. M. G. B. ir A. A. M., pagal kurią parduotas žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r. sav., proporcingai asmeninės nuosavybės teise priklausančiai daliai pervedant pardavėjams atsakovui – 11 666,66 Eur, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, A. T. – 11 666,67 Eur ir D. B. N. – 11 666,67 Eur. Byloje esantis trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. T. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. patvirtina aplinkybę, jog Vilniaus miesto 26-asis notarų biuras jai pervedęs 11 666,67 Eur, tačiau nėra jokių duomenų, jog minėta suma būtų buvusi panaudota konkretaus būsto paskolai grąžinti. Atsakovas savo banko sąskaitų išrašų už aktualų laikotarpį, kada buvusi sudaryta 2018 m. kovo 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 3-2401, apskritai nepateikęs. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog iš viso gauta 23 333,33 Eur suma už kiekvienai iš šalių priklausiusią 1/3 dalį žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) k., Zarasų r. sav. būtų buvusi panaudota nekonkretizuotai būsto paskolai, jų teigimu, gautai iš AB „Swedbank“ banko dalinai padengti.
47. Atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas pareiškęs, jog gydytojo licencija – prarasta, todėl galimybės susirasti stabilų ir gerai apmokamą darbą pablogėjusios. Ieškovė atitinkamai nurodžiusi, jog atsakovas viešai skelbiamais duomenimis turi galiojančią gydytojo licenciją Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis atsakovo rašytiniais paaiškinimais, jis pagal išduotą gydytojo licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) negali dirbti gydytoju psichiatru, nes ši tik patvirtinanti jo išsilavinimą, t. y. kad jis baigęs vientisąsias medicinos studijas ir gali dirbti slaugos ligoninėje, priėmime, skubioje pagalboje. Tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtinęs, jog deda pastangas, lankydamas kursus ir keldamas kvalifikaciją, susigrąžinti gydytojo-psichiatro licenciją, iš šios veiklos ateityje tikėdamasis gauti 2 000,00 Eur per mėnesį.
48. Be to, negalima būtų nepaminėti, jog atsakovo sutuoktinė – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. T. taip pat dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, gaudama 700,00 Eur darbo užmokestį neatskaičius mokesčių (410,90 Eur (neto)), jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,4800 ha žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. (vidutinė rinkos vertė – 1 261,00 Eur), 0,9800 ha žemės sklypas, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav. (vidutinė rinkos vertė – 923,00 Eur), butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kaunas (vidutinė rinkos vertė – 16 800,00 Eur), ji taip pat yra savininkė ir vadovė A. S. firmos.
49. Teisėjų kolegija išdėstytų aplinkybių kontekste, sutikdama su pirmosios instancijos teismu, sprendžia, jog atsakovo turtinė padėtis nėra pablogėjusi lyginant su 2009 metais, todėl jis galintis prisidėti prie nepilnamečių dukrų išlaikymo didesne dalimi.
Dėl išlaikymo dydžio
50. Nagrinėjamu atveju tarp šalių yra kilęs ginčas dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, nustačius aplinkybes, susijusias su šalių dukrų būtinųjų poreikių pasikeitimu – padidėjimu.
51. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
52. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005; 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
53. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl išlaidų maistui, pažymėjo, jog vaikams būtinas kokybiškas, šviežias maistas, kurio poreikis augant ir aktyviai sportuojant išauga, todėl 120,00 Eur/mėn. išlaidos maistui namuose ir 40,00 Eur/mėn. išlaidos maistui mokykloje – realios ir pagrįsto.
54. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, kad maitinimas mokykloje kai kuriais me?nesiais sudaro apie 60,00 Eur, kai vieni pietu?s su ge?rimu kainuoja maz?iausiai 3,00 Eur, todėl visaverc?iam vaiku? maitinimui namuose ir mokykloje 160,00 Eur per me?nesi? nepakanka. Daz?nai pasibaigus pamokoms, mergaitės vez?amos i? reabilitacijos uz?sie?mimus Vilniaus Santaros klinikose, pas ortodonta? arba i? bu?relius. Esant tokiems uz?sie?mimams bei vizitams, vaikai valgo sveikatos priez?iu?ros kliniku? kavine?je arba greito maisto restoranuose (dienos pietu?s), kurie yra pakeliui arba netoliese bu?reliu?, ortodonto darbo vietos ir pan., nes neturi laiko ir galimybiu? sugri?z?ti i? namus papietauti, tode?l susidaro papildomos is?laidos maistui 30,00 Eur/me?n. 120,00 Eur suma per me?nesi?, skirtina tokio amz?iaus aktyviai sportuojanc?iu? paaugliu? maitinimui, – per maz?a, tode?l didintina iki 150,00 Eur, i?traukiant ir is?laidas maistui kavine?se ir valgyklose. Renkant i?rodymus ginc?o bylai – 2017 ir 2018 metu? pradz?ioje dukros vis dar buvo maitinamos pradiniu? klasiu? valgiaras?c?io kainomis, kuris s?iuo metu yra pasikeite?s, todėl nebeatitinka s?ios dienos poreikiu?.
55. Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovės apeliacinio skundo argumentus, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendęs mažinti maistui patiriamas išlaidas, neįtraukdamas į jas papildomų išlaidų, patiriamų mergaitėms pietaujant sveikatos priežiūros klinikų kavinėje arba greito maisto restoranuose. 30,00 Eur/mėn. suma, skirta dukroms kavinėse ar greito maisto restoranuose pavalgyti, negali būti pripažįstama būtinąja. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pati ieškovė nurodžiusi, kad mergaitės yra vežamos į užsiėmimus Vilniaus Santaros klinikose, pas ortodontą ar į būrelius, todėl, manytina, jog ieškovė, vykdama pasiimti dukrų, galėtų iš anksto pasirūpinti joms paruoštu maistu, kurį jos gautu laisvu laiku iki užsiėmimų. Nagrinėjamu atveju ieškovė nepaaiškinusi, kodėl mergaitės, gaudamos pakankamą sumą išlaidoms maistui per mėnesį, negali vietoje pietų kavinėje ar greito maisto restoranuose, įsidėti maisto iš namų arba maistu, atsižvelgiant į dukrų poreikius ir turimas alergijas, negali pasirūpinti pati ieškovė, pati ne kartą pabrėžusi procesiniuose dokumentuose, jog jos laikas bei dėmesys yra skirtas dukrų sveikatai bei edukacijai, nes jai šiuo metu nėra būtinybės dirbti turint gyvenimo draugą, kuris ją ir jos bei atsakovo dukras materialiai remia (pavyzdžiui, 2018 m. liepos 24 d. rašytiniai paaiškinimai). Atkreiptinas dėmesys, jog išlaidos, priteistos šalių dukroms maistui įsigyti ir mokykloje pavalgyti, iš viso – 160,00 Eur/mėn. užtikrina būtinąjį šalių dukrų poreikį gauti kasdienį maitinimą. Nors ieškovė apeliaciniame skunde ir buvo pareiškusi, jog valgiaraščio kainos mokykloje yra pasikeitusios, į bylą atnaujinto valgiaraščio ji nepateikusi, todėl nėra pagrindo spręsti, jog patiriamos kas mėnesį išlaidos vaikų maitinimui mokykloje viršija 40,00 Eur sumą.
56. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog ortodontinis gydymas, koks taikomas ir numatytas dukroms, gali būti suteiktas nemokamai ir nelaukiant nepagrįstai ilgai, sprendė, jog jis turi būti tęsiamas, pripažinus pagrįsta 50,00 Eur/mėn. sumą šioms išlaidoms padengti.
57. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymėjusi, jog į byla? pateikti i?rodymai, sveikatos paz?ymos, apie nepilnametei dukrai M. nustatyta? dantu? anomalija?, o dukrai V. – dantu? anomalija? su vieno danties i?gimtu tru?kumu. Abiems nepilnamec?iams vaikams sudarytas protezavimo planas su sa?mata. Ies?kove? pateike? pirmosios instancijos teismui gydanc?ios ortodonte?s sudaryta? tolimesni? gydymo plana? su terminais ir kainomis, pagal kurį bendra reikalingu? paslaugu? sa?mata yra 5 480,00 Eur M. ir 5 180,00 Eur V. bei gydytojo protezisto gydymo plana? su pritaikyta valstybe?s kompensacija, kurio kaina yra apie 1 000,00 Eur M. ir V., todėl vaiku? ortodontiniam gydymui ir protezavimui me?nesio is?laidu? suma turėtų būti padidinta iki 99,00 Eur.
58. Atsakovas, nesutikdamas su ieškove, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodęs, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais, už odontologijos paslaugas, vaikų dantų gydymą ir tam naudojamas priemones mokėti nereikia – visos odontologinių paslaugų išlaidos yra apmokamos Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis.
59. Byloje nustatyta, jog vaikams „(duomenys neskelbtini)“, Olandijoje pradėtas ortodontinis gydymas, už kurį, pagal pateiktus į bylą įrodymus, iš viso sumokėta 1 307,22 Eur, gydymo planas sudarytas ir Lietuvoje. Iš IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 30 d. išrašo matyti, jog M. atvyko į kliniką 2017 m. spalio 26 d., gydoma ortodontiškai IDA (išorinio distalizavimo aparatu), plokštelė išimama, vykdoma tolimesnė aparatų priežiūra ir aktyvacija; gydymo planas (2018 m. spalio 24 d. gydymo plano išrašo korekcija) – IDA ir plokštelės priežiūra kas mėnesį – 15,00-20,00 Eur; Breket sistema viršutiniame, apatiniame žandikauliuose vietos 12, 22 d. suformavimui, mamos pasirinkimu – beligatūrė keramikinė breketų sistema – 920,00 Eur x 2; apsilankymas kas 1-2 mėn. – 120,00 Eur, abu žandikauliai lanko aktyvacijai, numatoma gydymo trukmė apie 24 mėnesius, gydymo trukmė gali keisti priklausomai nuo gydymo eigos; breketų nuėmimas ir retenciniai aparatai – 200,00 Eur x 2 viršutinis, apatinis žandikauliai; retencinių aparatų priežiūra po ortodontinio gydymo kas 6-12 mėn. – 30,00 Eur. Atitinkamai dėl V., IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 30 d. išraše nurodyta, jog į kliniką atvykta 2017 m. spalio 26 d., ji jau gydoma GPS (greito plėtimo sraigto) aparatu, išplėstu apie 5 mm, 2 mėnesius pasyvioje retencijoje; buvo vykdoma profilaktinė priežiūra, po 6 mėnesių GPS aparatas nuimtas; pacientė neturi 12 d užuomazgos, todėl reikalingas ortodontinis gydymas ir estetinis anatomijos dantų atstatymas; gydymo planas (2018 m. spalio 24 d. gydymo plano išrašo korekcija) – laukti pilno 13, 23, 15, 25 dantų išdygimo; protezisto konsulcija dėl galutinio dantų atstatymo po ortodontinio gydymo; Breket sistema viršutiniame, apatiniame žandikauliuose mamos pageidavimu – keramikiniai beligatūriai breketai– 920,00 Eur x 2; apsilankymas kas 1-2 mėn. – 120,00 Eur (viršutinisi ir apatinis žandikauliai, lanko aktyvacija), numatoma gydymo trukmė apie 24 mėnesius, bet gali kisti priklausomai nuo gydymo eigos; vieta 12 dančiui pakeičiama uždarant tarpą 13 dantimi; breketų nuėmimas ir reteineriai – 200,00 Eur x 2; estetinis dantų atstatymas protezuojant (protezisto konsultacija); reteinerių priežiūra po gydymo kas 6-12 mėn. – 30,00 Eur. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, IĮ „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdoma aparatų priežiūra, klinikinė korekcija, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2019 m. sausio 11 d. už M. suteiktas paslaugas sumokėta 85,50 Eur, o V. – 72,50 Eur. Atsakovas tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir atsiliepime į apeliacinį skundą teigęs, jog už odontologijos paslaugas, vaikų dantų gydymą ir tam naudojamas priemones mokėti nereikia – visos odontologinių paslaugų išlaidos yra apmokamos PSDF biudžeto lėšomis. Iš į bylą pateiktos Dantų protezavimo paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo iš PSDF tvarkos matyti, jog dantų protezavimo paslaugų išlaidos kompensuojamos iš PSDF biudžeto asmenims pagal faktines dantų protezavimo išlaidas, bet ne daugiau kaip iki 1 424,99 Eur (nustato konsiliumas) vaikams, kurių kramtymo sistema iš esmės susiformavusi, o protezuojama naudojant ilgalaikių konstrukcinių medžiagų dantų protezus. Pažymėtina, jog atsakovas nepateikęs jokių įrodymų, be jau byloje esančių dėl dalinio dantų protezavimo paslaugų kompensavimo, jog šiai dienai šalių dukroms reikalingas ortodontinis gydymas, įvardytas aukščiau, galėtų būti suteiktas nemokamai. Atsižvelgiant į gydymo trukmę ir patiriamas jam išlaidas, iš dalies nulemtas pačios ieškovės pasirinkimo (IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. sausio 30 d. išrašuose nurodyta, jog M. bus dedama Breket sistema viršutiniame, apatiniame žandikauliuose vietos 12, 22 d. suformavimui, mamos pasirinkimu – beligatūrė keramikinė breketų sistema – 920,00 Eur x 2; V. – Breket sistema viršutiniame, apatiniame žandikauliuose mamos pageidavimu – keramikiniai beligatūriai breketai– 920,00 Eur x 2), teisėjų kolegija didina mėnesiui skiriamą sumą iki 60,00 Eur.
60. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, patvirtinančius, jog dukros yra skiepijamos, lanko kineziterapinius užsiėmimus, joms perkami vaistai, reikalingi batų įdėklai, nesant duomenų, kad dėl turimų sveikatos sutrikimų pastovus vaistų vartojimas ar kitos reguliarios sveikatinimo priemonės būtų reikalingos, sprendė, jog augančio vaiko sveikatos priežiūrai, profilaktikos priemonėms racionalia suma laikytina 20,00 Eur per mėnesį.
61. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nustatyta suma, pažymėjusi, jog į byla? pateikti ras?ytiniai i?rodymai, gydytoju? rekomendacijos kartoti reabilitacijos kursus abejoms mergaite?ms, naudoti vitaminus, z?uvu? taukus, rekomenduoti plaukimo uz?sie?mimai ir aktyvi fizine? veikla, V. nustatyta le?tine? alergija – atopinis dermatitas ir rekomenduotas pastovus specialiu? odos emolientu?, kuriu? kaina vienam me?nesiui yra nuo 18,00 iki 35,00 Eur naudojimas, reikalingi specialu?s prausikliai, veikiantys aliejiniu pagrindu, kurie me?nesiui kainuoja apie 24,00 Eur, specialus dre?kinimo prietaisas, kuris kainavo 35,00 Eur. V. nes?ioja ortopedine? avalyne? ir specialius orotopedinius i?de?klus, jai reikalingi masaz?ai. Dukrai M. periodis?kai kiekvienu? metu? eigoje reikalingi reabilitacijos kursai, plaukimo uz?sie?mai, masaz?u? kursai, vitaminai. De?l eiliu? sveikatos priez?iu?ros i?staigose ir pasitaikanc?iu? vaikams diagnozuotu? le?tiniu? ligu? / skausmu? paume?jimu?, daz?nai tenka naudotis mokamomis paslaugomis. Vieno masaz?u? kurso kaina – 64,80 Eur. Abi mergaite?s yra paskiepytos nuo erkinio encefalito, gripo, Meningokoko B infekcijos, kurso kaina – 162,25 Eur vienam vaikui. Daz?nai gydytojai skiria mokamus medicininius tyrimus, kaip, pavyzdžiui, vitamino D koncentracijos nustatymas (kaina – 7,20 Eur). Pirmosios instancijos teismas vaiku? sveikatos poreikiu? patenkinimui patiriamu? is?laidu? tinkamai nevertino, todėl sveikatos is?laidos didintinos iki 40,00 Eur.
62. Atsakovas pažymėjęs, jog atopiniam dermatitui reikalinga priežiūra, o ne gydymas. Pagal atopinio dermatito gydymo algoritmą, šis nėra gydomas ieškovės nurodytomis priemonėmis, tik rekomenduojamas. Vaikams taip pat nėra privalomas skiepijimas nuo erkinio encefalito, kuris iš PSDF lėšų nekompensuojamas, todėl jo kaina, išdalinta aštuoniolikai metų, turėtų būti 0,75 Eur per mėnesį. Iš trijų vaikų, gyvenančių su atsakovu, nei vienas nėra paskiepytas, nes šiai dienai to neleidžia finansinės galimybės.
63. Remiantis bylos duomenimis, V. diagnozuota čiurnų valgus deformacijos, atopinis ir kontaktinis dermatitai, rinitas (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo 2018 m. birželio 6 d. išrašas iš medicininių dokumentų, Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2018 m. gegužės 7 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas; Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio klinikos 2019 m. sausio 9 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas); M. – jaunatvinė (juvenilinė) blauzdikaulio ir šeivikaulio osteochondrozė, jaunatvinė (juvenilinė) stuburo osteochondrozė, dorsalgija, migrena be auros (paprastoji migrena) (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo 2018 m. birželio 6 d. išrašas iš medicininių dokumentų; VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2019 m. gegužės 8 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas). Iš Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio klinikos 2019 m. sausio 9 d. medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, jog V. diagnozavus atopinį dermatitą, kitą alerginį rinitą, nepatikslintos priežasties sukeltą alerginį kontaktinį dermatitą, rekomenduota prižiūrėti odą tepant ją drėkinamaisiais kremais (emolientais) 2-4 k./d., naudoti prausiklius aliejiniu pagrindu, odai raustant, bėrimams stiprėjant, intensyvinti drėkinimą, veido bėrimui paūmėjus, naudot Dexeryl, riboti maisto produktus, kurie turi daug pseudoalergenų; dėl rinito – naudoti nosies purškalą Mometasone furoate 1 k./d., kai yra alergijos simptomai, esant nepakankamai nosies purškalo efektyvumui, papildomai gerti tab. Loratadini. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės 2019 m. sausio 9 d. ambulatorinio apsilankymo aprašyme iš esmės nurodytos identiškos aplinkybės kaip ir Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio klinikos 2019 m. sausio 9 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime, jog V. dermatitai diagnozuoti nuo gimimo, jų eiga – banguojanti, dabar – pablogėjimas, oda labai sausa, labiausiai beria aplink burną, emolientais tepa nenoriai, epizodiškai kartojasi priepuolinės slogos, dabar slogos simptomų nėra; odą rekomenduojama prižiūrėti, tepti drėkinamaisiais kremais, naudoti prausiklius aliejiniu pagrindu, papildomai drėkinti, riboti tam tikrus maisto produktus ir kt. Atitinkamai M. diagnozavus migreną be auros (paprastąją migreną), rekomenduota galvos skausmo metu gerti ibuprofeną / paracetamolį, pakankamą skysčių kiekį, vengti galvos skausmą provokuojančių veiksmų, laikytis miego ir mitybos režimo, subalansuotos mitybos (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2019 m. gegužės 8 d. ambulatorinio apsilankymo aprašymas; VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo Vaikų ligoninės 2019 m. gegužės 15 d. išrašas iš medicininių dokumentų).
64. Iš nurodytų rašytinių įrodymų akivaizdu, jog poreikis medikamentams ar specialioms priemonėms, mažinančioms tam tikrus ligos simptomus, yra tiesiogiai susijęs su ligų paūmėjimu, pavyzdžiui, dėl dermatito prasidėjus bėrimams, išsausėjus odai, atsiradus priepolinėms slogoms, galvos skausmui. Tai reiškia, jog kas mėnesį šios išlaidos gali būti nepatiriamos, kaip ir išlaidos masažams, tyrimams, skiepams ar ortopedinei avalynei, įdėklams. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, jog 20,00 Eur suma yra pakankama vaikų sveikatos išlaidoms, atsižvelgus į jų poreikį gauti tinkamą gydymą, kaip ir pati ieškovė pažymėjo, esant lėtinių ligų paūmėjimams, prasidėjus skausmams ir pan.
Žemesnės instancijos teismas
65. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išlaidų būreliams dydis neatitinka abiejų tėvų turtinės padėties, išlaidas būreliams mažino iki 80,00 Eur per mėnesį.
66. Ieškovės teigimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta 80,00 Eur suma bu?reliams paz?eidz?ia nepilnamec?iu? vaiku? interesus, neuz?tikrina vaiku? sveikatinimo ir neformaliojo ugdymo poreikiu?, susijusiu? su sveikatos sutrikimu? s?alinimu, todėl turi būti pakeista. M. ir V. lanko baseina? nuo 2012 metu? (65,00 Eur/me?n.), z?ole?s rieduli? nuo 2016 metu? rugse?jo (27,00 Eur/me?n. + turnyrai), M. – jojima? nuo 7 metuku? (100,00 Eur/me?n.), V. nuo 6 metu? lanke? jį keleta? metu?, ve?liau atsisake? treneruoc?iu? ir jodine?ja tik savo malonumui atostogu? metu. Byloje yra pateikta vaikus gydanc?io gydytojo kineziterapeuto rekomendacija jodine?ti. Mergaite?s taip pat lanko (duomenys neskelbtini) inz?inerijos bu?reli? (32,00 Eur/ me?n.), programavimo kursus (29,00 Eur/me?n.).
67. Atsakovo nuomone, išlaidos vaikų būreliams – perteklinės. Atsakovo trys vaikai lanko būrelius, finansuojamus pagal parengtas Kauno miesto savivaldybės programas, tokia galimybė yra ir Vilniaus mieste. Ieškovė akcentavo, kad jojimo būrelis – būtinas, tačiau gydytojų nuomone, tokios sporto rūšys kaip boksas ar jojimas yra daugiausiai traumų sukeliančios. Pagal ieškovės pateiktą informaciją, nėra aišku, kaip dukros spėja lankyti būrelius, neformalius mokymus, kurių dalis vykdomi nuotoliniu būdu, mokytis programavimo kompiuteriu ir važinėti dėl sveikatos priežiūros į gydymo įstaigas. Būreliai turi būti parenkami atsižvelgiant į objektyvų vaiko poreikį ir finansines galimybes.
68. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog M. ir V. mokosi per Skype programą programavimo mokykloje mažiausiai vieną pamoką per savaitę nuo 2018 m. balandžio 1 d., mokymų paketo kaina už 8 užsiėmimus – 58,00 Eur; 16 užsiėmimų kaina – 107,71 Eur (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 4 d. pažyma Nr. 2018-06/04); lanko nuo 2017 metų lapkričio mėnesio (duomenys neskelbtini) inžinerijos būrelį, kaina – 32,00 Eur/mėn. (UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 21 d. pažyma Nr. 2018-05/21, 2018 m. rugsėjo 24 d. pažyma Nr. 2018-09/24); nuo 2017 metų lanko plaukimo pamokas Impuls sveikatingumo klubuose, mėnesinė užsiėmimų kaina lankant plaukimo pamokas 2 kartus per savaitę – 65,00 Eur/mėn. (UAB ,,Impuls LTU“ 2018 m. gegužės 22 d. pažyma, 2018 m. rugsėjo 19 d. pažyma); M. nuo 2016 metų balandžio mėnesio lanko jojimo pamokas, paslaugos mokestis – 100,00 Eur už 8 kartų abonimentą (VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 21 d. pažyma); M. ir V. treniruojasi ir žaidžia žolės riedulį Vilniaus miesto sporto žaidimų klube „(duomenys neskelbtini)“, paslaugos kaina – 27,00 Eur už mėnesį (Vilniaus miesto sporto žaidimų klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 20 d. pažyma Nr. 28). Ieškovė 2018 m. lapkričio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose teigusi, jog atsakovo vaikai iš antrosios santuokos gali lankyti nemokamus būrelius, nes šeima – daugiavaikė, tuo tarpu ieškovė tokių nuolaidų negauna. Pažymėjo, jog šiais mokslo metais, V. lanko nemokamą teatro būrelį, o M. – nemokamą fotografijos būrelį, vykstantį kartą per savaitę, kol kas jai užtenka išmanaus telefono nuotraukos daryti, tačiau reikalingos lėšos siekiant įsigyti profesionalią foto įrangą; nuotraukoms redaguoti M. naudoja Adobe Photoshop programą, kurią būtina įsigyti. Iš mokamų būrelių, M. pasirinko informatiką / programavimą ir Robotiką, o V. nori žaisti tenisą arba kaip anksčiau lankyti dailiojo čiuožimo treniruotes. Kadangi ieškovė neturi finansinių galimybių patenkinti visų jų troškimų, mergaitės priverstos lankyti žolės riedulio treniruotes, kurios vyksta netoli namų ir yra pigiausios, nors psichologė dėl to išsakiusi pastabą ieškovei, nes mergaitės jai pasiskundė, tačiau sporto treniruotės yra būtinos dėl sveikatos. V. mėgsta piešti ir nuolat prašo mamos, kad ją užrašytų į dailės mokyklą. Netoli namų yra dailės būrelis, kurio kaina – 10,00 Eur už pamoką, mergaitei nupirktas molbertas, drobės, priemonės kurti namie. Ieškovė pažymėjusi, jog psichologė ne kartą minėjo, kad ieškovė privalo užtikrinti vaikams privačias erdves, kitaip ir arklių terapijos nepadės, todėl jeigu išlaikymui teikiamos piniginės sumos būtų padidintos, ieškovė turėtų galimybę nuomotis atskirą butą, kur mergaitės turėtų daugiau privatumo ir erdvės, kuri joms dėl skirtingų pomėgių ir grafiko būtina.
69. Sutiktina su ieškove, jog V. ir M. buvo rekomenduotas plaukimas ir aktyvi fizinė veikla 1 val. per dieną (VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santaros klinikų filialo 2018 m. birželio 6 d. išrašai iš medicininių dokumentų), tačiau parenkant konkrečią fizinę veiklą, turėtų būti atsižvelgiama į konkrečius vaikų poreikus. Kaip matyti iš pateiktos bylos medžiagos, remiantis pačios ieškovės paaiškinimais, dukros psichologei tikėtinai sakiusios, jog yra priverstos lankyti žolės riedulį, kitaip tariant, žolės riedulys nėra jų mėgiama veikla, kuria jos norėtų užsiimti. Pažymėtina, jog nors ieškovė pabrėžia, kad žolės riedulys kaip sporto šaka yra būtina dėl mergaičių sveikatos, jos, vykdant gydytojų rekomendacijas, ir be šios veiklos du kartus per savaitę lanko plaukimo treniruotes Impuls sveikatingumo klubuose. Kalbant apie mokamus būrelius, iš ieškovės paaiškinimų, galima spręsti apie M. polinkį į tiksliuosius mokslus, jai pasirenkant būrelius, susijusius su informacinėmis technologijomis, programavimu, Robotika, tuo tarpu V. priimtinesnės kitos veiklos, pavyzdžiui, tenisas, dailusis čiuožimas, ji prašo ją užrašyti į dailės mokyklą, jai nupirktos priemonės, skirtos piešimui, galimai yra arba bus leidžiama, nesant tikslių duomenų byloje, į dailės būrelį, kurio kaina – 10,00 Eur už pamoką. Be to, V. lanko nemokamą teatro būrelį, o M. – fotografijos būrelį. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė dėl M. jojimo pamokų, be kita ko, bylos nagrinėjimo metu yra ne kartą pabrėžusi, jog šios yra būtinos ne tik gydytojo rekomendacijų vykdymui užtikrinti, tačiau ir mergaitės gerai emocinei būklei palaikyti, iš 2018 m. lapkričio 20 d. rašytinių paaiškinimų galima įžvelgti tam tikrą jos pozicijos prieštaringumą, kai ji pati nurodžiusi, kad psichologė jai ne kartą minėjusi, kad arklių terapijos nepadės, nes pirmiausia būtina užtikrinti mergaitėms atskiras erdves išsinuomojant būstą.
70. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog, sutinkant su atsakovu, būreliai turi būti parenkami pagal objektyvius vaikų poreikius. Kadangi, kaip byloje nustatyta, mergaičių interesai papildomų užsiėmimų atžvilgiu akivaizdžiai išsiskiria, jų pomėgiai joms augant – keičiasi, 80,00 Eur suma būreliams turėtų būti mažintina iki 60,00 Eur per mėnesį, galint ne tik rasti ir nemokamų veiklų, kaip, pavyzdžiui, fotografijos ar teatro būreliai, kuriuos šalių dukros lanko, bet ir pagal vaikų tikruosius norus ir poreikius parenkant joms atitinkamas veiklas.
71. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nėra pagrindo pripažinti, kad 11 ir 12 metų vaikams būtina turėti nuosavą kompiuterį su programine įranga, todėl išlaidos informacinėms technologijoms (kompiuteriui, planšetiniam kompiuteriui, programinei įrangai) nepriteistos.
72. Ieškovės vertinimu, vaikai jau trejus metus mokosi programavimo mokykloje, programavimas yra me?giama ju? veikla, su kuria, tikėtina, jie sies savo ateities planus, kai reike?s rinktis profesija?. Is?laidos kompiuteriui ir programinei i?rangai me?nesiui siekia 41,00 Eur.
73. Atsakovo nuomone, išlaidos kompiuteriams, mobiliajam internetui ir kompiuterinėms programoms nėra būtinos. Atsakovo šeima naudoja tik vieną stacionarų kompiuterį, kurio vaikams užtenka ir mokslams, ir pramogoms, mokamų programų neperka, o su ugdymosi procesu susiję programos – nemokamos.
74. Iš bylos medžiagos matyti, jog šalių dukroms yra nupirkti planšetiniai kompiuteriai, kuriais jos naudojasi, namų darbams ruošti taip pat imamas ir ieškovės nešiojamasis kompiuteris (2018 m. lapkričio 20 d. rašytiniai paaiškinimai). Ieškovės teigimu, M. mokosi programuoti, ji baigė pascal bei scratch programavimo kursus, taip pat mokosi vektorinės animacijos, todėl yra būtina nupirkti licenciją Adobe programos paketui (dabar M. naudoja Adobe Photoshop), Microsoft Office, Minecraft ir t.t.; šiuo metu turimas kompiuteris nėra pakankamai galingas M. atliekamiems programavimo darbams; be to, kompiuteris mergaitėms reikalingas ir prie elektroninio dienyno prisijungti bei pasitikrinti užduotus namų darbus; kompiuterinės programos pagalba M. išmoko groti tikru pianinu, o V. pradėjo kurti muzikinius kūrinius (2018 m. lapkričio 20 d. rašytiniai paaiškinimai).
75. Kadangi tiek kompiuteris, tiek ir programinė įranga 13 metų ir 12 metų amžiaus vaikams nėra būtini darbo veiklai, iš kurios būtų gaunamos pajamos, vykdyti, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, išlaidos už juos neturėtų būti papildomai priteisiamos. Pažymėtina, jog mergaitės šiuo metu jau turi planšetinius kompiuterius, kurių, teisėjų kolegijos vertinimu, užtenka prisijungimui prie elektroninio dienyno, kad būtų patikrinti užduoti namų darbai, be to, jiems ruošti jos gali pasinaudoti ir ieškovės turimu nešiojamuoju kompiuteriu. Nors ieškovė buvo nurodžiusi, kad planšetiniai kompiuteriai pirkti prieš keletą metų, todėl yra pasenę, ji neįrodė poreikio būtinumo minėto amžiaus vaikams naudojamą techninę įrangą atnaujinti. Byloje nėra duomenų, jog šalių dukrų pomėgiams realizuoti, t. y. programuoti, redaguoti nuotraukas, kurti muzikinius kūrinius ar animaciją turimos techninės įrangos neužtektų arba jiems reikėtų išimtinai mokamų programų paketų, negalint pasinaudoti nemokamomis alternatyvomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, sprendžia, jog nėra pagrindo priteisti 41,00 Eur išlaidų kompiuteriui su programine įranga įsigyti.
Žemesnės instancijos teismas
76. Pirmosios instancijos teismas pažymėjęs, jog ieškovė kaip būtinąsias nurodžiusi 175,00 Eur dydžio išlaidas mergaičių laisvalaikiui, į kurias įeina draugų gimtadieniai, šventės, atostogos, žurnalai, knygos, muziejai, teatras, kinas, pramogos, koncertai, pramogų parkai, kelionės, stovyklos, be to, vaikai lanko slidinėjimo užsiėmimus, kartą metuose išvyksta slidinėti, o tai vidutiniškai kainuoja 138,00 Eur kiekvienai dukrai. Atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, protinga šių išlaidų suma yra 80,00 Eur per mėnesį.
77. Ieškovė teigusi, jog nors pirmosios instancijos teismas vertino vaiku? slidine?jimui patiriamas is?laidas kaip is?laidas pramogoms, tačiau slidinėjimas yra sportas, kuriuo uz?siimama gryname ore. Prie pramogu? taip pat priskirtos is?laidos laisvalaikiui, i? kurias i?eina vaiku?, ju? draugu? gimtadieniai (17,00 Eur vaiko gimtadienio s?ventimui), s?vente?s (20,00 Eur), vasaros stovykla (20,00 Eur), atostogos (100,00 Eur), z?urnalai, knygos (5,00 Eur), muziejai, teatras, kinas, pramogos (25,00 Eur). Te?vas su vaikais nebendrauja savaitgaliais, nepasiima atostogoms bei s?vente?ms, jo ir vaiku? rys?ys visis?kai nutru?ke?s. Atsakovas su šeima vasaras praleidz?ia atostogaudamas prie ju?ros jam priklausanc?iame poilsio name „(duomenys neskelbtini)“ arba „(duomenys neskelbtini)“, vaikus kiekvienais metais vez?a poilsiauti i? uz?sienio s?alis. Mokant pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytą sumą – 80,00 Eur, skirtiną visam laisvalaikiui, atostogoms, pramogoms, dukru? gimtadieniams ir kelione?ms, ies?kove? negale?tu? suteikti dukroms lygiaverc?iu?, kaip ir atsakovo vaikams, atostogu? ir kitokio laisvalaikio galimybiu?. Te?vas vaiku? gimtadienio s?venc?iu? neorganizuoja ir is?laidu? joms nepatiria, ies?kove?s organizuojamuose vaiku? gimtadieniuose nedalyvauja ir savo dukroms dovanu? nedovanoja. Organizuojant gimimo dienos s?vente? vienam vaikui su bendraamz?iais is?laidos siekia iki 300,00 Eur (vidutinis?kai 17,00 Eur per me?nesi?).
78. Atsakovo teigimu, išleidžiama pinigų suma šventėms, atostogoms, gimtadieniams ir kitoms progoms yra ženkliai didesnė negu jis gali mokėti. Išekovės motyvai, kad su atsakovu augantys vaikai prabangiai atostogauja prie jūros, neatitinka realybės, nes ten važiuojama dirbti. 2019 metų vasarą, penktadieniais po darbo, kartu su vaikais jis važiuota į pajūrį tvarkyti kambarių, skalbti patalynės, dirbti kitus su apgyvendinimo veikla susijusius darbus ir sekmadienio vakare vėl grįžta į Kauną. Ieškovė į bylą pateikė fotonuotraukas iš atsakovo šeimos 2018 metų kelionės į Kroatiją, į kurią, tenkindami vaikų poreikius pakeliauti, pamatyti naujas vietas, praplėsti jų akiratį ir supratimą apie kitas pasaulio šalis bei patirti naujų pojūčių, jie važiavo automobiliu, jame nakvodami, o Kroatijoje buvo išsinuomavę pensionatą, kur patys gaminosi maistą. Atsakovas deda pastangas, kad vaikai galėtų gauti daugiau, neapsiribojant būtinaisiais poreikiais, tačiau šiuo metu jo finansinės galimybės ribotos. Ieškovė nesudaro sąlygų bendrauti su dukromis, tačiau kol jos buvo mažos, atsakovas pirkdavo dovanas, prisidėdavo prie švenčių, maisto, buities prekių.
79. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo daryta išvada, jog protinga išlaidų, skiriamų vaikų laisvalaikiui, suma, yra 80,00 Eur. Pažymėtina, jog nors slidinėjimas, kaip nurodė ieškovė, ir yra sporto šaka, tačiau šalių dukros ja aktyviai neužsiiminėja, tai yra mergaičių atostogoms skirta pramoga. Ieškovės teigimu, atsakovas kiekvienais metais atostogauja prie jūros, veža vaikus į užsienio šalis. Pažymėtina, jog šiuo atveju, sutinkant su atsakovu, jo buvimas Šventojoje, ypač sezono metu, vasaros laikotarpiu, iš esmės yra pagrįstas vykdoma jam priklausančios A. T. įmonės ,,(duomenys neskelbtini)“ apgyvendinimo veikla, todėl negalima teigti, jog prie jūros išimtinai vykstama poilsiavimo tikslu. Tuo tarpu ieškovė 2019 m. rugsėjo 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodžiusi, jog laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. liepos 31 d. kartu su mergaitėmis poilsiavo Costa Brava regione, Ispanijoje, atostogų išlaidos vienam asmeniui sudarė 1 250,00 Eur; likusi atostogų dalis praleista Olandijoje. Ieškovė pati pabrėžusi, jog M. ir V. kasmet važiuoja į stovyklą, tam reikia skirti mažiausiai 500,00 Eur kiekvienam vaikui, taip pat į Ispaniją, nes maistas tinka V., kuri yra alergiška, o ieškovės draugas moka ispanų kalbą; ieškovė išleidžia dideles pinigų sumas M. ir V. pramogoms (PortAventura, Siam Park, Euro Disney, Efteling, Europa-park, Bobbejaanlans mažiausiai 5 kartus per metus), kelionėms, pramoginiams-edukaciniams užsiėmimas, kinui, teatrui, knygoms (ieškovės 2019 m. balandžio 8 d. rašytiniai paaiškinimai). Akivaizdu, jog nors dėl atsakovo vykdomos veiklos su juo gyvenantys vaikai kasmet turi galimybę būti prie jūros, galimai išvyksta į užsienį, negali būti daryti vienareikšmiškos išvados, jog jų išleidžiamos sumos vaikų laisvalaikiui yra tapačios, trūkstant byloje tokių duomenų. Kadangi ieškovė, gaudama vaikų išlaikymui lėšų tiek iš gyvenimo draugo, tiek ir iš tėvo, gali leisti sau kartu su mergaitėmis išvykti atostogauti ir pakeliauti ilgesnį laikotarpį, išimtinai šią laiko dalį skirdama poilsiui, tai nereiškia, jog atsakovui, kaip mergaičių tėvui, atsižvelgiant į turimus kitus tris išlaikytinius, turėtų būti skiriama didesnė šioms išlaidoms tenkanti suma. Pati ieškovė pabrėžusi, jog ji gali išleisti dideles pinigų sumas vaikų pramogoms, tačiau vertinant šalių padėtį, turi būti parenkama protinga suma, atitinkanti būtinuosius jų poreikius. Šiuo atveju negali būti ginčijama aplinkybė, jog vaikams turi būti užtikrinamas turiningas laisvalaikis, sudarant jiems galimybes dalyvauti renginiuose, šventėse, įsigyti literatūros, keliauti, eiti į kiną, teatrą, muziejus ir kt., tačiau šis jų poreikis turi būti tenkiamas pagal turimas finansines galimybes. Taigi, nepaisant ieškovės faktiškai patirtų išlaidų dydžio, jos ieškovės prašoma apimtimi iš atsakovo neturėtų būti priteisiamos.
80. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių dukrų amžių, pateiktus įrodymus apie patiriamas išlaidas mokyklai, būtina pripažino 35,00 Eur/mėn. sumą (pratyboms, mokyklos reikmenims, kanceliarinėms priemonėms, edukacijai mokykloje, spintelės nuomai).
81. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, pažymėjo, jog rusu? mokyklos prastai apru?pintos vadove?liais, tode?l te?vai priversti savo le?s?omis uz?sakine?ti ir apmoke?ti vadove?lius bei mokoma?ja? medz?iaga?. Vaikai perduoda mokytojoms visa? suma? grynaisiais pinigais ir gauna mokoma?ja? medz?iaga?, o is?laidas pagrindz?iantys kvitai neis?duodami. Vadove?liu? ir pratybu? is?laidos metams gali virs?yti 150,00 Eur. Vien anglu? kalbos vadove?lis 2019-2020 mokslo metams kainavo 45,00 Eur. Technologiju? pamokoms, kurios vyksta keturis kartus per me?nesi?, reikia pirkti siu?lus, audinius, i?vairias priemones arba maisto produktus. Kiekvienos technologijos pamokos is?laidos sudaro nuo 5,00 iki 10,00 Eur. Mokykloje kiekvienais metais renkami pinigai i? klase?s fonda? po 40,00 Eur, o į mokyklos fonda? – po 20,00 Eur. S?ios rinkliavos neoficialios. Ekskursijos ir edukaciniai uz?sie?mimai kainuoja apie 10,00-20,00 Eur per me?nesi?. Kadangi mergaite?s yra vyresnio amz?iaus, mokykla organizuoja tolimesnes ekskursijas. 2018 metais vaikai vaz?iavo i? Ryga? (kelione?s kaina – 85,00 Eur, papildomai pinigai maistui, suvenyrams), 2019 metais – į Vars?uva? (kelione?s kaina – 85,00 Eur, papildomai pinigai ekskursijoms ir maitinimui), o 2020 metais organizuojama kelione? i? Paryz?ių – 400,00 Eur (papildomai dienpinigiai). Mokyklos taip pat nuolat rengia i?vairias labdaros akcijas, kuriu? metu skatina vaikus aukoti pinigus beglobiams gyvu?nams, Maltiec?iu? ordinui arba neturtingu? s?aliu? moksleiviams. Taip pat yra tradicija sveikinti mokytojus i?vairiu? s?venc?iu? proga. Ge?lės ir suvenyrai, kuriuos perkai vaikai, papildomai kainuoja te?vams apie 5,00 Eur per me?nesi?.
82. Atsakovo teigimu, kelionės į Paryžių, kurią organizuoja mokykla, išlaidos neturėtų būti priskirtos prie būtinųjų, kaip ir išlaidos aukojimui Maltiečių ordinui, beglobiams gyvūnams. Atsakovo šeima tokių išlaidų nepatiria, vaikai pilnai aprūpinti reikalingomis priemonėmis mokslui, naudojamasi mokykloje vykstančiomis veiklomis vaikų ugdymui gerinti.
83. Iš bylos medžiagos matyti, jog M. auklėtoja B. L. rašte, skirtame teismui, nurodžiusi, kad 2017 metais teko pirkti mokymo priemones anglų ir lietuvių kalbų pamokoms, kaina – 40,00 Eur, matematikos, istorijos, geografijos, gamtos mokslo pratybas, kurių kaina – 15,20 Eur; mergaitė dažnai su seserimi V. dalyvauja popamokinėje veikloje, apmokamoje iš tėvų lėšų. (duomenys neskelbtini) gimnazijos tėvų komiteto pirmininkė I. I. 2018 m. gruodžio 1 d. pažymoje patvirtinusi, kad nuspręsta į klasės biudžetą 2018/2019 metams rinkti po 40,00 Eur; Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokyklos tėvų komiteto atstovė J. K. 2018 m. gruodžio 17 d. pažymoje nurodžiusi, kad bendru tėvų sutarimu į bendrą klasės biudžetą 2018/2019 metams taip pat nuspręsta rinkti po 40,00 Eur nuo kiekvieno klasės vaiko ir po 4,00 Er mokyklos gimtadienio šventei.
84. Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina aplinkybę, jog vaikus leidžiant į mokyklą yra patiriamos su jų edukacija tiesiogiai susijusios išlaidos, pavyzdžiui, mokymosi priemonėms, pratyboms, taip pat renkama atitinkamo dydžio suma į klasės biudžetą (tikslinė paskirtis byloje nenurodyta, tačiau tikėtina, ši suma gali būti panaudota inventoriui pirkti, šventėms organizuoti, mokytojams sveikinti ir pan.) ir, kaip ieškovė nurodžiusi, į mokyklos biudžetą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog minėtos išlaidos nėra patiriamos kiekvieną mėnesį, pavyzdžiui, rinkliava į klasės biudžetą sumokama už einamuosius mokslo metus, vadovėliai, pratybos taip pat įsigyjami konkrečiam mokslo metų laikotarpiui, siūlų, audinių ir kitų priemonių, kuriuos ieškovė paminėjusi kaip reikalingus technologijos pamokoms, taip pat, tikėtina, užtenka daugiau nei vienam kartui. Be to, kaip nurodyta ieškovės 2018 m. lapkričio 20 d. rašytiniuose paaiškinimuose, abi mergaitės naudoja elektroninius vadovėlius www.eduka.lt (nemokamai), mokykloje vaikai gauna vadovėlį lietuvių kalba, o internete gali pasitikrinti ar teisingai suprato temą naudojant vadovėlį rusų kalba; taip pat naudojamos elektroninės pratybos www.epratybos.lt (mokamai). Taigi, naudojant elektroninius vadovėlius, tikėtina, jiems įsigyti skirtų išlaidų dydis taip pat mažėja.
85. Tuo tarpu išlaidos ekskursijoms, labdaros akcijoms negali būti pripažintos būtinosiomis, jas galint skirti tik priklausomai nuo tėvų finansinės padėties, pavyzdžiui, išvyka į Varšuvą kainavusi 84,00 Eur (UAB „SANTIKA“ 2019 m. birželio 5 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. GSS-19/3643), 2020 metais organizuojama kelionė į Paryžių, į kurią renkama suma, kaip patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, yra 400,00 Eur. Akivaizdu, jog atsakovui turint dar tris vaikus su trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, A. T., iš jo negali būti reikalaujama prisidėti didesne dalimi šioms išlaidoms padengti. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta 35,00 Eur/mėn. suma yra pakankama būtiniesiems vaikų poreikiams mokyklos išlaidoms, patiriamoms už rinkliavas, kanceliarines, mokymosi priemones, edukacinius užsiėmimus, padengti.
86. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, jog įvertinus vaikų amžių, transporto išlaidoms racionali ir pakankama 15,00 Eur-20,00 Eur suma per mėnesį.
87. Ieškovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismu, nurodė, kad kuro is?laidos vaiku? poreikiams tenkinti per me?nesi? virs?ija 20,00 Eur. Dukros M. arba V. yra vez?amos i? Santaros klinikas procedu?roms. Nuo vaiku? gyvenamosios vietos iki Santaros kliniku? – 13 km, prie is?laidu? prisideda stove?jimo aiks?tele?s mokestis apie 2,00 Eur, mergaite?s taip pat vez?amos i? ortodontijos kliniką, esančią (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje – 14 km, kur papildomai automobilio stove?jimo mokestis sudaro 2,00 Eur, M. vez?ama i? arklides / jojimo maniez?a? uz? (duomenys neskelbtini) kaimo, kelione?s atstumas sudaro 30 km. Mergaite?s mokosi skirtingose mokyklose, M. – (duomenys neskelbtini) mokykloje 8 km nuo namu?, kur pamokos prasideda 8.00 val. ryto, o V. – (duomenys neskelbtini) gimnazijoje – 12 km nuo namu?, kur pamokos prasideda 9.00 val. ryto, jos nuvez?amos atskirai. Dukterys retai vez?amos kartu, nes ju? eiline?s dienos grafikas yra i?vairus ir daz?niausiai skirtingas. Mergaite?s abi kartu nuvez?amos tik i? plaukimo pamokas 6 km atstumu nuo namu?. Vaiku? nuvez?imui / parvez?imui per me?nesi? pravažiuojama maz?iausiai 800 km mieste ir dar uz?miestyje. Ies?kove?s automobilis miesto ribose naudoja vidutinis?kai 8 l kuro (benzino) 100 km. Taigi, vidutiniškai automobilio kuro sąnaudos sudaro 82,00 Eur arba po 41,00 Eur kiekvienai, o pridėjus automobilio stove?jimo mokesc?ius – 50,00 Eur. Automobilis yra pirktas ir is?laikomas is?imtinai vaiku? poreikiams, kad jie būtų nuvez?ti i? mokyklas, sveikatos priez?iu?ros i?staigas, bu?relius. Prie automobilio i?sigijimo vaiku? te?vas nepriside?jo. M. ir V. te?vo vaikai, gyvenantys su te?vu (atsakovu), taip pat naudojasi automobiliu. Kelione?s kuro sa?naudos nuo Kauno iki S?ventosios su Audi A6, kuriuo naudojasi atsakovas, kainuoja 100,00 Eur, kas sudaro 20,00 Eur vienam asmeniui. Vieno me?nesio kuro is?laidos vien tik nuvaz?iavimui i? S?ventosios miesta? vienam asmeniui kainuoja maz?iausiai 80,00 Eur. Atsakovas savo dukru? M. ir V. apskritai ne?ra niekur nuvez?e?s, todėl jokiu? kuro is?laidu? jis nepatiria. Sumaz?indamas vaiku? transporto poreikio is?laidu? suma? iki 20,00 Eur, pirmosios instancijos teismas nepagri?stai nesivadovavo prioritetiniais vaiku? interesais.
88. Atsakovas paaiškino, jog važinėja transporto priemone Audi A6, jos nėra keitęs daugiau kaip 11 m., neturėdamas tam finansinių galimybių. Tuo tarpu ieškovė važinėja išsimokėtinai pirktu automobiliu, vaikams būreliai parinkti ne prie namų, kaip ir gydymo bei profilaktikos įstaigos, kuriose siekiant sutaupyti galėtų būti lankomasi. Išlaidos, kurias ieškovė yra paskaičiavusi, – perteklinės, galima rinktis viešąjį transportą. Kadangi atsakovo šeima turi vienintelį automobilį, priklausantį A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“, jis naudojamas asmeninėms reikmėms, tačiau, pavyzdžiui, kelionės į Kroatiją sąnaudos į įmonės išlaidas neįtrauktos.
89. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė ne kartą pirmosios instancijos teismui teiktuose paaiškinimuose yra nurodžiusi, jog mergaitės dažnai grįžta namo viešuoju transportu, kainuojančiu joms 6,00 Eur, todėl turi mobiliuosiuose telefonuose viešojo transporto programėles, kad galėtų pasižiūrėti maršrutą (2018 m. lapkričio 20 d. ir 2019 m. balandžio 8 d. rašytiniai paaiškinimai). Galima būtų sutikti su ieškove, jog tam tikrais atvejais mergaites yra būtina vežti automobiliu, pavyzdžiui, M., kurios jojimo užsiėmimai vyksta (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus raj. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad mergaitės dažniau naudojasi viešuoju transportu, manytina, jog tokio amžiaus vaikams poreikis būti nuvežtiems į mokyklą, plaukimo pamokas ar kitus būrelius yra mažesnis, proporcingai tenkant ir mažesnei išlaidų daliai transporto priemonės Peugeot 208, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (VĮ „Regitros“ 2017 m. lapkričio 13 d. pažyma apie transporto priemones Nr. P3-17-371) eksploatavimui. Kadangi atsakovas vykdo apgyvendinimo veiklą per A. T. įmonę ,,(duomenys neskelbtini)“, jo patiriamos išlaidos kelionei į Šventąją yra būtinosios verslui, iš kurio gaunamos pajamos šeimai išlaikyti, vystyti, todėl jas ieškovė nepagrįstai lyginusi su savo patiriamomis išlaidomis vežiojant vaikus Vilniaus mieste. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisęs 20,00 Eur/mėn. transporto išlaidoms, nepažeisdamas vaikų interesų.
90. Pirmosios instancijos teismas sprendęs, jog 13,00 Eur suma higienos priemonėms – racionali ir pagrįsta.
91. Ieškovė apeliaciniame skunde pažymėjusi, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 13,00 Eur higienos priemonėms, nevertino ies?kove?s nurodytu? is?laidu? buitinei chemijai, t. y. 6,00 Eur. Mergaite?ms reikalingos ne tik ku?no s?varos ir burnos priez?iu?ros priemone?s, bet ir priemone?s ru?bu? skalbimui, valymui, kurios alergija? turinc?iai dukrai V. turi bu?ti perkamos geresne?s kokybe?s, tode?l kainuoja brangiau. Bendra skalbimo ir higienos priemoniu? suma sudaro 19,00 Eur.
92. Atsakovo teigimu, vaikui, turinčiam alergiją, higienos priemonės turi būti parenkamos pagal sudėtį.
93. Byloje nustatyta, kad V. diagnozuotas atopinis dermatitas, kitas alerginis rinitas, nepatikslintos priežasties sukeltas alerginis kontaktinis dermatitas (Vilniaus rajono centrinės poliklinikos 2018 m. gegužės 7 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas, Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio klinikos 2019 m. sausio 9 d. medicinos dokumentų išrašas / siuntimas). Atsižvelgiant į tai, jog mergaitės ligai yra būdingas periodiškas paūmėjimas, kurį, be kita ko, gali sukelti buityje naudojamos cheminės priemonės, akivaizdu, jog yra būtinas tinkamos sudėties priemonių parinkimas. Kadangi buityje naudojamos valymo ir skalbimo priemonės šalių dukroms yra būtinos, atsižvelgiant, be kita ko, ir į poreikį parinkti tinkamos sudėties priemonę, kurios poveikis ir tinkamumas gali paaiškėti tik per tam tikrą naudojimo laikotarpį, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindą priteisti 6,00 Eur išlaidas, tenkančias buitinei chemijai.
94. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodžiusi, kad pirmosios instancijos teismas skundz?iamame sprendime nepasisake? de?l 37,00 Eur is?laidu? M. (mobiliojo rys?io ir telefono) ir 8,00 Eur mobiliojo rys?io is?laidu? V.. Ies?kovei sudarine?jant vaiku? poreikiu? lenteles jaunesnioji dukra V. dar neture?jo nuosavo is?maniojo telefono, o naudojo sena? ies?kove?s telefono aparata?. S?iuo metu jaunesnioji dukra jau yra 11,5 metu? amz?iaus ir jai, kaip ir jos beveik 13 metu? seseriai M., yra nupirktas nuosavas is?manusis telefonas. Mokykloje mokytojai reikalauja, kad visi vaikai ture?tu? nuosavus telefonus ir visuomet gale?tu? pasitikrinti informacija? elektroniniuose dienynuose, taip pat liepia vaikams nusifotografuoti nuo lapuko užduotis. Namu? darbai atliekami naudojantis nuotolinio rys?io priemone?mis elektronine?je erdve?je. Ies?kove?s apskaic?iuotos mobiliojo rys?io ir telefono me?nesio is?laidos vaikams yra 8,00 ir 37,00 Eur (maz?iausiai 8,00 Eur uz? Tele2 rys?io paslaugas ir 29,00 Eur telefono aparato mokestis). I?rodymai apie vaikams perkamus telefonu? aparatus buvo pateikti, tac?iau neprijungti prie bylos de?l netinkamai atlikto jų vertimo. Is? 2019 m. kovo 31 d. pateikto atsakovo A. T. i?mone?s „(duomenys neskelbtini)“ ilgalaikio turto sa?ras?o matyti, kad i?monei priklauso 4 is?manieji telefonai ir plans?etė Ipad. Atsakovas yra nurode?s, kad A. T. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ yra tik vienas darbuotojas, tode?l tikėtinai telefonai naudojami kartu su atsakovu gyvenanc?iu? triju? vaiku? poreikiu? tenkinimui, o ju? sa?skaitas apmoka atsakovo i?mone?.
95. Atsakovas pažymėjęs, jog vaikai naudoja dovanotus telefonus, jiems nebuvo pirktas nei vienas naujas telefonas, o mobiliojo ryšio paslaugoms įsigytos „LABAS“ SIM kortelės už 2,00 Eur, kurių jo šeimai užtenka. Naujiems ir brangiems telefonams, kitaip tariant, prabangos prekėms, įsigyti skirtos išlaidos negali būti pripažintos būtinosiomis. A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ perka naujus mobiliuosius telefonus darbuotojams, o ne vaikams.
96. Teisėjų kolegija, sutikdama su ieškove, nurodo, jog, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, de?l 37,00 Eur is?laidu? M. (mobiliojo rys?io ir telefono) ir 8,00 Eur mobiliojo rys?io is?laidu? V. šis nepasisakęs, todėl yra pagrindas spręsti dėl prašomų priteisti išlaidų pagrįstumo ir būtinumo. Pažymėtina, jog nustačius aplinkybę, kad įrodymai, patvirtinantys vaikams pirktų mobiliųjų įrenginių išlaidas, prie bylos medžiagos nebuvo prijungti, nepateikus jų tinkamo vertimo, o pakartotinai su atliktais jų vertimais į teismą kreiptasi nebuvo, teisėjų kolegija, neturėdama objektyvių duomenų apie faktines išlaidas konkretiems mobiliesiems įrenginiams, dėl 29,00 Eur sumos, ieškovės teigimu, mokamos už mobilųjį telefoną M., nepasisako. Ieškovės teiginiai, jos nuomone, pagrindžiantys vaikų poreikį turėti mobiliuosius įrenginius, t. y., kad mokykloje mokytojai reikalauja, jog visi vaikai ture?tu? nuosavus telefonus ir visuomet gale?tu? pasitikrinti informacija? elektroniniuose dienynuose, taip pat liepia vaikams nusifotografuoti nuo lapuko užduotis, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti bylos medžiaga. Viena vertus, pati ieškovė nurodžiusi, kad prisijungimui prie elektroninio dienyno, jog galėtų pasitikrinti, kas užduota ir atlikti namų darbus, vaikams reikalingas kompiuteris, tačiau apeliaciniame skunde ji savo poziciją pakeitusi, pažymėdama, jog tam, kad vaikai sužinotų aktualią informaciją, įskaitant ir tai, kas užduota namų darbams, jie turi turėti mobiliuosius įrenginius prie elektroninio dienyno prisijungti ir nusifotografuoti užduotis nuo lapelio, nes taip reikalaujama mokyklose. Kadangi ieškovės argumentai, kad atsakovo A. T. i?monei „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys 4 is?manieji telefonai ir plans?etė Ipad tikėtinai naudojami kartu su atsakovu gyvenanc?iu? triju? vaiku? poreikiu? tenkinimui, o ju? sa?skaitas apmoka atsakovo i?mone?, yra grindžiami išimtinai jos prielaidomis, neturint jokių įrodymų apie atsakovo A. T. i?monei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto realų panaudojimą, jie atmestini kaip nepagrįsti. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija mano esant pagrindą pasisakyti išimtinai dėl kiekvienai iš mergaičių tenkančių 8,00 Eur mobiliojo ryšio išlaidų. Įvertinus byloje esančius įrodymus ir ieškovės paaiškinimus, teiktus bylos nagrinėjimo metu, kad mobilusis ryšys mergaitėms reikalingas viešojo transporto programėlei naudoti, komunikacijai su bendraamžiais per viber, whatsapp, messenger programėles palaikyti, spręstina, jog šios išlaidos, atsižvelgiant į šalių dukrų amžių, joms yra būtinos, laikant pakankama 4,00 Eur per mėnesį sumą.
97. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad šalių dukros mokosi rusų mokyklose, sprendė, jog išlaidos lietuvių kalbai vieną kartą per savaitę mokytis, kaina – 15,00 Eur už kartą, t. y. 60,00 Eur/mėn. – būtinos.
98. Atsakovo teigimu, dukros nuo mažens puikiai mokėjo lietuvių kalbą, kieme žaisdavo su lietuvių, rusų ir lenkų tautybių vaikais ir lankė darželį „(duomenys neskelbtini)“, todėl lietuvių kalbos korepetitorius – nereikalingas.
99. Pažymėtina, jog atsakovas, atsiliepime į apeliacinį skundą teigdamas, kad dukros puikiai mokėjo lietuvių kalbą, nes lankė darželį „(duomenys neskelbtini)“, nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Be to, esant byloje duomenims, kad atsakovas su savo dukromis nebendravo, jų savaitgaliams ar atostogoms kartu su savimi nepasiimdavo, abejotini jo teiginiai, kad lietuvių kalbos korepetitorius joms yra nereikalingas, jam objektyviai neturint galimybės jų žinioms ir gebėjimui komunikuoti bei rašyti lietuvių kalba tinkamai įvertinti. Kadangi iš www.manodienynas.lt pateiktų išrašų matyti, jog M. lietuvių kalbos dalyko vidurkis – 5,5, o V. – 4,4 (remiantis Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos pažyma apie 1 trimestro rezultatus 2018 m. rugsėjo 2 d. – 2018 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu, V. lietuvių kalbos ir literatūros dalyko vidurkis buvo 5) akivaizdu, jog papildomos lietuvių kalbos pamokos mergaitėms yra reikalingos, jų žinioms nesant puikioms, kaip teigiama atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 60,00 Eur/mėn. suma lietuvių kalbos pamokoms, kurias mergaitės, kaip matyti iš VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 11 d. mokymo paslaugų teikimo sutarties Nr. 17-11/02 ir 2018 m. gegužės 21 d. pažymos Nr. 2018-05/21, lanko nuo 2017 metų lapkričio mėnesio, yra būtina.
100. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodęs, kad remontui, buities priemonėms (baldams, patalynei ir pan.) reikalinga vidutiniškai 16,00 Eur/mėn. suma, tačiau nors šių išlaidų nepagrindė, objektyviai vertinant, vaikui augant reikalinga įsigyti baldų, gali atsirasti nenumatytų išlaidų, kurių nėra kiekvieną mėnesį (dviratis, telefonas ir pan.), todėl priteisė 15,00 Eur.
101. Buto remontas, baldai, langų keitimas, čiužiniai, pagalvės, dviračiai, paspirtukai, slidės, slidinėjimo įranga nėra būtinosios paslaugos ar priemonės, kurioms būtų poreikis. Atsakovo vaikai, gyvenantys su juo, turi tris dviračius, iš kurių du padovanojo šeimos draugai, turintys didesnius vaikus, o vienas rastas pagal skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt. Tokie daiktai kaip dviračiai, slidės su slidinėjimo batais – greitai išaugami, juos reikia keisti.
102. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovu. Pažymėtina, jog tinkamoms vaikų gyvenimo sąlygoms sudaryti, tiek baldai, tiek ir patalynė, sporto ar kitiems užsiėmimas reikalinga įranga, tvarkinga aplinka, kurioje jie gyvena yra būtina jų augimui ir vystymuisi užtikrinti. Iš ieškovės 2018 m. lapkričio 20 d. rašytinių paaiškinimų ir pridėtų pirkimo čekių matyti, jog M. ir V. naudoja standartinio dydžio dviračius, kuriems išlaikyti yra patiriamos išlaidos, pavyzdžiui, perkamos tam tikros dalys susidėvėjusiosioms pakeisti; bute, kuriame gyvena ieškovė su dukromis, pakeistos durys (2016 m. rugsėjo 14 d. sutartis Nr. 160-914-01; A. K. IĮ 2016 m. rugsėjo 14 d. pinigų priėmimo kvitas Serija DUR Nr. 00210; 2016 m. spalio 5 d. pinigų priėmimo kvitas Serija AKI Nr. 0654). Taigi, akivaizdu, jog poreikis tiek paslaugoms, tiek ir konkrečioms prekėms atsakovo dukrų atžvilgiu yra būtinas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisęs 15,00 Eur/mėn. kitoms išlaidoms, galinčioms atsirasti dukroms augant.
103. Aptarus šalių argumentus dėl tam tikriems dukrų poreikiams skirtų išlaidų priteisimo, teisėjų kolegija nurodo, jog pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, vertindamas turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi neordinarių išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Nurodytų kriterijų pusiausvyrą padeda išlaikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
104. Kadangi atsakovo ir jo sutuoktinės turtinė padėtis jau buvo aptarta šios nutarties 36-49 punktuose, pakartotinai dėl jos nepasisakytina. Papildomai pažymėtina, jog atsakovas iš antrosios santuokos be šalių dukrų turi dar tris nepilnamečius vaikus – Ž. T., gimusią (duomenys neskelbtini), R. T., gimusį (duomenys neskelbtini), ir N. T., gimusį (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovo pateiktą vaikų poreikių išlaidų lentelę, vienam vaikui jis asmeniškai skiria 103,95 Eur, iš viso, bendrai su žmonai tenkančia sumos dalimi, – 207,90 Eur (103,95 Eur x 2).
105. Vertinant ieškovės turtinę padėtį, byloje nustatyta, jog pagal Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis, ji šiuo metu nedirba, jos mėnesio pajamos sudaro 150,00 Eur-300,00 Eur. Iki 2018 m. gegužės 16 d. ieškovė gaudavo pajamų pagal autorines sutartis už filmavimąsi reklamose, filmuose. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (vidutinė rinkos vertė – 26 761,00 Eur), 1/33 dalys automobilių stovėjimo aikštelės adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius (bendra automobilių stovėjimo aikštelės vidutinė rinkos vertė – 231 000,00 Eur), transporto priemonė Peugeot 208, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovės gyvenimo draugas R. D. 2018 m. gegužės 21 d. raštu patvirtinęs, jog nuo 2011 metų teikia finansinę pagalbą ieškovės dukroms tiesiogiai perduodamas grynuosius pinigus arba atlikdamas pinigines perlaidas į ieškovės banko sąskaitą, suteikdamas jai, be kita ko, galimybę naudoti jo kreditines bei debetines banko korteles savo ir vaikų poreikiams tenkinti. Pagal Mokesčių tarnybos 2017 metų sprendimą dėl mokesčių, bendros R. D. pajamos per metus sudaro 57 530,00 Eur (vidutiniškai – 4 794,17 Eur per mėnesį, iš kurių šalių vaikų išlaikymui skiriama apie 1 500,00 Eur). Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, jog prie šalių vaikų išlaikymo prisideda ir jos tėvas I. L. (apie 500,00 Eur/mėn.). Ieškovės tėvas dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, per laikotarpį nuo 2017 metų kovo mėnesio iki 2018 metų gegužės mėnesio jam išmokėta 15 544,24 Eur (vidutiniškai – 1 036,28 Eur/mėn.). Prie vaikų išlaikymo, be kita ko, prisideda ir apmokėdamas komunalinius mokesčius AB ,,Vilniaus šilumos tinklams“, AB ,,Energijos skirstymo operatoriui“, UAB ,,Vilniaus vandenims“ ir kt.
106. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikui įstatymo 6 straipsnio 1 dalį kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų ir vyresniam, jeigu jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą), bet ne ilgiau, iki jam sukaks 21 metai, yra skiriama ir mokama 1,32 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį, o neįgaliam vaikui – 1,84 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. 2019 metais kas mėnesį mokama išmoka vaikui sudarė 50,00 Eur. Kadangi ieškovė kas mėnesį iš valstybės gavo po 50,00 Eur vaikų poreikiams tenkinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai 100,00 Eur (50,00 Eur x 2) sumą, kaip dalinai kompensuojančią išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, įtraukė vertindamas ieškovės turtinę padėtį.
107. Įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, bylos faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, tėvų turtinę padėtį, teisėjų kolegija, perskirsčiusi tam tikriems dukrų poreikiams patenkinti skirtas išlaidas, iš esmės pirmosios instancijos teismo nustatytą išlaikymo dydį, t. y., 250,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, palieka nepakeistą, sutinkant su pirmosios instancijos teismu, jog nė vieno iš tėvų finansinės galimybės neleidžia priteisti šalių dukrų išlaikymui po 450,00 Eur. Teisėjų kolegija nurodo, jog pakeistas išlaikymo dydis po 250,00 Eur kiekvienai dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra proporcingas jų poreikiams ir tėvų finansinėms galimybėms teikti joms išlaikymą.
108. Kiti apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į juos nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
109. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
110. Kadangi šalių apeliaciniai skundai buvo atmesti, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
111. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nepatyrus, jų priteisimo klausimas nenagrinėjamas (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atmesti apeliacinius skundus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-550-1019/2019 palikti nepakeistą.