Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2YT-307-356/2023, pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Aistė Mikulėnienė, skolininkas V. I..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolė Aistė Mikulėnienė 2022 m. lapkričio 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo J. V. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, skundą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.

Pareiškėjas J. V. pateikė skundą (nurodyta data – 2022-11-21) dėl antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vykdymo pagrindas – teismo vykdomasis raštas Nr. 2-87-844/2015, solidarusis skolininkas V. I., panaikinimo.

Skundu pareiškėjas J. V. prašė: 1) panaikinti antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-11 patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų V. I. ir T. I. priverstinai išieškotų ir pervestų jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 solidarios prievolės sumos visų priverstinai išieškotų iš abiejų skolininkų lėšų konkrečių dėmenų pervedimo datas į antstolės depozitinę sąskaitą, kad išieškotojui būtų suteikta galimybė atlikti savo skaičiavimą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-87-844/2015 būsenos; 3) antstolei Aistei Mikulėnienei iš skolininko V. I. už laikotarpį nuo išieškotų lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių piniginių išlaidų pervedimo į išieškotojo sąskaitą, tai yra dar likusios neįvykdytos prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patirtus nuostolius ir vykdyti tolesnį šios prievolės išieškojimą remiantis CK 6.57 straipsnio pagrindu.

Antstolė Aistė Mikulėnienė 2022-11-29 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti išieškotojo J. V. skundą dėl pirmojo ir trečiojo reikalavimų tokiais motyvais: pagrindo panaikinti 2022-11-11 patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra; Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 583 straipsnio 1 dalis nustato, kad šio Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai; sprendimų vykdymo instrukciją ir kitus norminius teisės aktus tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija; įstatymo 2 dalyje sakoma, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims; J. V. yra žinoma, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 punktą skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos sumos sumokėjimo dienos, t. y. dienos, kurią į antstolio depozitinę sąskaitą gaunami pinigai; palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų) t. y. nuo nesumokėto skolos likučio; Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas J. V. skundą dėl antstolės veiksmų, 2022-08-03 nutarties Nr. e2S-388-280-2022 24 punkte pažymėjo, kad pagal SVI 133 punktą palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kai išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui; Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai, nagrinėdami J. V. skundą dėl antstolės veiksmų, 2022-10-11 nutartyje Nr. e2YT-5541-839/2022 pažymėjo, kad: „<...> palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t. y. sumų sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui yra nepagrįstas (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-821-198/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).“

Dėl pareiškėjo J. V. skundo antrojo reikalavimo antstolė nurodė, kad atsakant į J. V. skunde išdėstytą prašymą artimiausiu metu pateiks išieškotojui informaciją apie išieškotas ir pervestas jo naudai sumas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Prašė išieškotojui J. V. paskirti baudą už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 straipsnis).

Skolininkas V. I. iki rašytinio bylos nagrinėjimo savo nuomonės dėl skundo nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolė Aistė Mikulėnienė 2022-11-11 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą užbaigė vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 grąžino išieškotojui. Pagal vykdomąjį raštą išieškotojui pervesta: 1 140,29 Eur skola, kurią vykdomojo rašto pateikimo dienai sudarė 11,51 EUR bylinėjimosi išlaidos, 149,21 EUR delspinigiai, 168,63 EUR palūkanos, 810,94 EUR skola, taip pat, vykdymo eigoje buvo priskaičiuota mokėti ir išieškota 373,82 EUR palūkanų bei grąžintos 36,00 EUR dydžio vykdymo išlaidos.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintų Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 95 punkte nustatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (1–4 dalys).

SVĮ 133 punkte įtvirtinta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas paaiškina, kaip iš skolininko išieškotos lėšos turi būti skirstomos, kai iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti ir tiesiogiai nukreipia į CK 6.54 straipsnį. Sprendimų vykdymų instrukcijos 133 punktas, numatantis palūkanų skaičiavimą, nepaneigia iš skolininko gautų piniginių įmokų paskirstymo remiantis CK 6.54 straipsniu, o apriboja palūkanų skaičiavimą nuo palūkanų, palūkanų skaičiavimą nuo tos sumos dalies, kuri jau yra grąžinta (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-747-440/2021, 17 punktas; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2271-275/2021, 28 punktas).

Nagrinėjamu atveju kreditorius J. V. ir skolininkas V. I. nebuvo sudarę susitarimo dėl kitokio nei numato įstatymas lėšų paskirstymo, priverstinis išieškojimas truko ilgiau nei 4 metus, iš skolininko išieškotų sumų iš karto nepakako visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, todėl vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko V. I. išieškotos lėšos buvo skirstomos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktu, CK 6.54 straipsniu, o 5 proc. dydžio metinės palūkanos už laikotarpius nuo piniginių lėšų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki jų pervedimo į išieškotojo J. V. sąskaitą, nebuvo skaičiuojamos.

Kaip matyti iš pareiškėjo J. V. skundo turinio, iki teikiant skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-11 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, jis nesusipažino su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, neatliko jokių skaičiavimų, tuo pačiu skundu prašo įpareigoti antstolę Aistę Mikulėnienę pranešti išieškotojui iš solidarių skolininkų V. I. ir T. I. priverstinai išieškotų ir pervestų jo naudai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 solidarios prievolės sumos visų priverstinai išieškotų iš abiejų skolininkų lėšų konkrečių dėmenų pervedimo datas į antstolės depozitinę sąskaitą, kad išieškotojui būtų suteikta galimybė atlikti savo skaičiavimą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-87-844/2015 būsenos. Pareiškėjas skunde dėl antstolės veiksmų apsiribojo teiginiu, kad nesutinka su antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-11 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini). Skundo negrindžia jokiais konkrečiais faktais dėl antstolių L. J. ar Aistės Mikulėnienės galimai padarytų pažeidimų, nes iki skundo padavimo nebuvo susipažinęs su vykdomąja byla ir, kaip teigiama skunde, tik jam susipažinus su vykdomosios bylos duomenimis, paaiškės skundžiamo antstolės patvarkymo teisėtumas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas J. V., procesinėmis teisėmis naudodamasis sąžiningai, vadovaudamasis CPK 510, 512 straipsniais, kurie nustato, kad skundą dėl antstolio veiksmų galima paduoti ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, turėjo galimybę, jeigu pačiam sudėtinga atvykti į antstolės kontorą, pareikšti tokio pat turinio prašymą dėl duomenų pateikimo, kokį nurodė vienu iš skundo reikalavimų. Gavus informaciją, atlikus paskaičiavimus, kaip ir teigiama skunde, pareiškėjui galėjo paaiškėti, kad skundžiamas patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymėtina, kad antstolė Aistė Mikulėnienė tokį išieškotojo prašymą nutarė tenkinti ir pateikti reikalaujamą informaciją.

Daroma išvada, kad pareiškėjo J. V. skundas dalyje (dėl motyvų, kad nesutinka su patvarkymu, kad antstoliai jokiu būdu negalėjo tiksliai apskaičiuoti iš dviejų solidariųjų skolininkų išieškomas sumas, kad konstatuoti vykdomojo rašto įvykdymą visa apimtimi) paremtas tik deklaratyviais teiginiais, skundas paduotas neįsitikinus antstolius padarius pažeidimų.

Kitoje dalyje skundas grindžiamas pareiškėjo subjektyvia nuomone dėl teisės normų taikymo, t. y. kad palūkanos turi būti skaičiuojamos ir už laikotarpį nuo tada, kai išieškotos lėšos pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą ir iki jos pervedamos į išieškotojo sąskaitą. Kad už šį laikotarpį palūkanos neskaičiuojamos, numato nutartyje nurodyti norminiai teisės aktai, pareiškėjui tokia palūkanų skaičiavimo tvarka išaiškinta Panevėžio apygardos teismo 2022-08-03 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-388-280/2022, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-11 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-5541-839/2022, atmetant pareiškėjo J. V. skundus dėl antstolės veiksmų, kuriuose jis kėlė analogiško pobūdžio reikalavimus.

Susipažinus su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga ir įsitikinus, kad pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-87-844/2015 yra išieškotos visos priteistos sumos, o 5 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuotos taip, kaip numato nutartyje nurodyti norminiai teisės aktai, pareiškėjo skunduose nurodyti motyvai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės Aistės Mikulėnienės 2022-11-11 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo būtų neteisėtas ar nepagrįstas, jį naikinti ir tęsti 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimą pagrindo nėra, pareiškėjo skundas atmestinas visa apimtimi, nes neįrodytas (CPK 12, 178, 512, 513 straipsniai).

Antstolė Aistė Mikulėnienė prašė išieškotojui J. V. paskirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą už akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis: vien pas antstolę Aistę Mikulėnienę yra virš 200 vykdomųjų bylų; vykdymo procesas turi būti žinomas ir suprantamas, tačiau periodiškai teikia skundus ir dėl aplinkybių, kurias tiek antstolė, tiek teismai jau yra nagrinėję, aiškinę, atmetę, žinomai nepagrįstų skundų, prašymų nagrinėjimas atima daug laiko bei trikdo antstolės kontoros darbą.

CPK 7 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys įpareigojami procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti jomis. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis). Taigi CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta galimybė reikalauti atlyginti nuostolius, o pagal šio straipsnio 2 dalį teismui suteikiama teisė skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu.

Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas. Įstatyme yra įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos šioms teisėms ar interesams apginti (CPK 5 straipsnis). Teismo vertinimu, vien tai, kad teismai jau yra priėmę sprendimų analogiškose bylose, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šioje byloje pareiškėjas teise pateikti skundą dėl antstolės veiksmų naudojosi akivaizdžiai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis, nes kiekvienas atvejis yra individualus. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas siekia apginti pažeistas jo teises, nors jo vertinimas ir neatitinka teisinio reguliavimo bei teismų praktikos. Vertinant priešingai, būtų apribota pareiškėjo teisė į teisminę gynybą. Nenustačius akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, šį konkretų atvejį teismas pripažįsta kaip netinkamą subjektinės teisės įgyvendinimą, todėl antstolės Aistės Mikulėnienės prašymas skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetamas.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina antstolei Aistei Mikulėnienei.

Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Byloje susidarė 13,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, jas valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmetamas (CPK 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 290-291 straipsniais, 510, 512, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo išieškotojo J. V. 2022-11-21 skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti.

Prašymą paskirti pareiškėjui J. V. baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo J. V., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.

Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.

Nutarties nuorašus įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.