- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-11
- Bylos Nr.
- e2YT-5541-839/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01244-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gediminas Karpavičius
- Pareiškėjas
- J. V.
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėjas Gediminas Karpavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė Aistė Mikulėnienė ir Z. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, kuriuo prašo tęsti jo kaip ieškotojo naudai likusį priverstinai neišieškotą iš skolininko Z. P. 129,43 EUR prievolės dydį 2022-07-27 datai pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-650-277/2010; išaiškinti pareiškėjui J. V. ar antstolio nagrinėjamoje byloje ranka atlikti rankraštiniai įrašai ant vykdomosios bylos Nr. 0053/18/0184 viršelio yra laikomi oficialiu dokumentu, kuriuo irgi reikia išieškotojui vadovautis kaip tą atliko Panevėžio apygardos teismas civilinės bylos Nr. e2S-388-280/2022 2022-08-03 nutartyje. Išaiškinti išieškotojui J. V. konkretų įrašą, tai yra datą, pagal kurį Panevėžio apygardos teismas išieškotų lėšų paskirstymo mato, kad tam tikros sumos pervestos į depozitą ženkliai anksčiau nei jos pervedamos išieškotojui. Nurodė, kad iš vykdomojoje byloje esančių rankraštinių įrašų ant viršelio, taip pat ir antstolės priimtų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų nesimato, kad tam tikros sumos pervestos į depozitą ženkliai anksčiau nei įmokos pervedamos išieškotojui į jo asmeninę sąskaitą. Išieškotojas nežino, ar vykdomojoje byloje esantys rankraštiniai įrašai ant viršelio laikomi oficialiu dokumentu ir jeigu taip, tai tokių įrašų kopijų antstolė pareiškėjui nėra pateikusi. Pareiškėjo paskaičiavimu likęs neišieškotos prievolės dydis 2022-07-27 sudaro dar 129,43 EUR. Be to, išieškotojui nesuprantama 337,42 Eur suma, su kuria jis visiškai nesutinka, nes antstolė A. Mikulėnienė 2022-04-29 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-22-104-13380 paskirstė ir pervedė 280,49 Eur sumą. Antstolės skaičiavimais liko išieškoti dar 56,93 Eur (337,42-280,49). Išieškotojui nesuprantama, kodėl antstolė yra šališka buvusiam antstoliui L. Jankauskui, kuris jokių skaičiavimų asmeniškai fiziškai nė nesiruošė skaičiuoti, nors tą teigė esą darąs. Pareiškėjas nesupranta, kaip po 2017-02-02 antstoliui atlikus 20 labai mažyčių iki 2,00 Eur dydžio pavedimų galėjo susidaryti 84,58 Eur (368,54 Eur - 337,42 Eur) dydžio neišieškotos prievolės sumos skirtumas, nors ir paskaičiavus 20 dienų ankstesnį terminą, negu nurodyta pervedimo į depozitą datos bei pervedimo išieškotojui datos, kai pinigai buvo pervesti į išieškotojo asmeninę sąskaitą.
Antstolė Aistė Mikulėnienė išnagrinėjusi pareiškėjo J. V. skundą 2022 m. rugsėjo 2 d. priėmė patvarkymą Nr. (0104/22/07557)-SS-81 atsisakyti tenkinti skundą. Nurodė, kad pareiškėjos skundo teiginiai niekuo nepagrįsti, niekaip neįrodyti. Tiek antstolio Leono Jankausko kontora, tiek antstolės Aistės Mikulėnienės kontora su vykdomąja byla dirbo, skaičiavo, nustatyta tvarka skirstė iš skolininko išieškotas pinigines sumas. 2022-07-25 raštu dėl informacijos pateikimo antstolė Aistė Mikulėnienė ieškovui pateikė informaciją iš vykdomosios bylos apie byloje išieškotas ir paskirstytas pinigines sumas. Antstolė Aistė Mikulėnienė jau keletą kartų skirtinguose dokumentuose J. V. raštu yra išaiškinusi, kad vykdymo procese palūkanos yra skaičiuojamos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 133 p, taip pat ir Panevėžio apygardos teismas 2022-08-03 nutarties Nr. e2S-388-280-2022, 24 punkte pažymėjo, kad pagal SVI 133 p. palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas tuo momentu (tai dienai), kai skolininkas sumoka vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstoliui, o ne tada, kai išieškotos sumos yra pervedamos išieškotojui. Nepaisant šių paaiškinimų išieškotojas J. V. deklaratyviai nurodo, kad teisingi skaičiavimai yra jo, nors juose aiškiai matyti, kad skolininko prievolės įvykdymo datas J. V. nurodo neteisingai, nesivadovaudamas SVI 133 p., kuris jam tiek antstolės, tiek teismo aiškintas ne kartą.
Suinteresuotas asmuo Z. P. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškėjo skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė Aistė Mikulėnienė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0053/12/00171 pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-02-15 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-650-277/2010 dėl 5299,97 Lt skolos išieškojimo iš Z. P. 3 – ios eilės išieškotojui J. V. ir 1042,30 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstoliui, iš viso 6342,27 Lt.
2022 m. liepos 26 d. antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymu dėl išieškotų lėšų paskirstymo Nr. S-22-104-30408 nurodyta, kad vykdant vykdomąją bylą iš skolininko Z. P. išieškota 260,02 EUR. Liko išieškoti 1226,81 EUR vykdymo išlaidų. 2022-07-25 pranešimu išieškotojas J. V. informuotas, kad dėl pakitusių palūkanų likusi skola 2022-07-25 yra 57,72 EUR. Išieškotojui taip pat išaiškinta, kad Sprendimų instrukcijos 133 p. nurodyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų) antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nesumokėtos skolos likučio.
Išieškotojas nesutinka, kad skola išieškotojui 2022-07-25 duomenimis buvo tik 57,72 EUR. Nurodo, kad pirmesnėje eilėje yra priskaičiuojamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą, o skola yra išieškoma paskutinėje eilėje bei kad 2022 m. liepos 27 dienai buvo neišieškota 129,43 Eur suma.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ patvirtintų Sprendimo vykdymų instrukcijos (toliau – SVI) 95 punkte nustatyta, kad iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojams skirstomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Jeigu iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, išieškotojui tenkančios sumos konkrečioje vykdomojoje byloje paskirstomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnyje nustatyta tvarka, jeigu vykdomajame dokumente nenurodyta kitaip. CK 6.54 straipsnyje nustatyta, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu; antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliškumą; trečiąja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ketvirtąja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti (1–4 dalys).
SVĮ 133 punkte įtvirtinta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kaip turi būti aiškinamos ir taikomos CK 6.54 straipsnyje nustatytos teisės normos. Tais atvejais, kai skolininko sumokėtos įmokos nepadengia visos skolos sumos ir šalys nėra susitarusios dėl įmokų paskirstymo, tokių įmokų paskirstymo eiliškumas reglamentuojamas CK 6.54 straipsnyje, pagal jo 4 dalį įmokos skolai pagal pagrindinę prievolę dengti priskiriamos ketvirtajai, tai yra paskutinei, eilei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1036/2003; 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2006). Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktas paaiškina, kaip iš skolininko išieškotos lėšos turi būti skirstomos, kai iš skolininko išieškotos sumos nepakanka visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti ir tiesiogiai nukreipia į CK 6.54 straipsnį. Sprendimų vykdymų instrukcijos 133 punktas, numatantis palūkanų skaičiavimą, nepaneigia iš skolininko gautų piniginių įmokų paskirstymo remiantis CK 6.54 straipsniu, o apriboja palūkanų skaičiavimą nuo palūkanų, palūkanų skaičiavimą nuo tos sumos dalies, kuri jau yra grąžinta (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-747-440/2021, 17 punktas; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2271-275/2021, 28 punktas).
Nagrinėjamu atveju, kreditorius ir skolininkas nebuvo sudarę susitarimo dėl kitokio nei numato įstatymas lėšų paskirstymo, skolos išieškojimas truko ilgiau nei penkerius metus, iš skolininko išieškotos sumos iš karto nepakako visiems vykdomajame dokumente nurodytiems išieškotojo reikalavimams patenkinti, todėl vykdomojoje byloje iš skolininkės išieškotos lėšos turėjo būti skirstomos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktu, CK 6.54 straipsniu.
Iš išieškotojo skunde pateiktos skaičiavimų lentelės ir rankraštinių prierašų apie piniginių lėšų pervedimą, esančių ant vykdomosios bylos Nr. 0053/12/00171 viršelio, matyti, kad išieškotojas laiko, jog skolininkas prievolę įvykdė tada, kai išieškota suma buvo antstolio pervesta išieškotojui. Iš vykdomoje byloje esančių įrašų ant viršelio, taip pat antstolio priimtų išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, kad tam tikros sumos pervestos į depozitą žymiai anksčiau nei jos pervedamos išieškotojui (prie sumos uždedant atitinkamus antspaudus: ,,pervesta į depozitą“, ,,pervesta antstoliui“ ir ,,pervesta išieškotojui“). SVĮ 133 punkte, nustatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos, darytina išvada, kad išieškotojas nepagrįstai palūkanas skaičiuoja iki ir nuo dienos, kuomet, iš skolininko išieškotą sumą antstoliui paskirsčius, tam tikra jos dalis išmokama išieškotojui. Palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t. y. sumų sumokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui, yra nepagrįstas (Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-821-198/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2014).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjas nepagrįstai reikalauja antstolės toliau tęsti išieškojimą ir iš skolininko išieškoti papildomai (129,43-57,72) 71,71 EUR sumą, kadangi faktiniai bylos duomenys nepatvirtinta, jog ši sumą yra pagrįsta. Taigi, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 510 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo J. V. skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.