- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-29
- Bylos Nr.
- 2S-821-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01285-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Pareiškėjas
- VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „AV investicija“
Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S – 821 – 198 / 2012
Jurgita Čiginskaitė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01285-2012-1
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. lapkričio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1592-921/2012 pagal pareiškėjo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundą suinteresuotam asmeniui UAB „AV investicija“ dėl antstolės A. M. veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų. Skunde prašė pripažinti lėšas, išieškotas iš įmonės už metines palūkanas, už laikotarpį, kai lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12, išieškotomis nepagrįstai ir grąžinti atitinkamo dydžio įmonės į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas lėšas. Nurodė, kad pareiškėjas (skolininkas) 2012 m. gegužės 17 d. įvykdė antstolės raginimą Nr. SD-4729 ir per nustatytą terminą geranoriškai sumokėjo 1 124 873,16 Lt skolos ir 1 386,15 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas, įmokėjęs pinigines lėšas į antstolės kontorą, pateikė antstolei prašymą sustabdyti piniginių lėšų paskirstymą iki kasacinio skundo padavimo. Antstolė 2012-05-18 patvarkymu Nr. 5267 netenkino įmonės prašymo dėl lėšų paskirstymo sustabdymo. 2012-06-12 antstolė priėmė patvarkymą Nr. SD-6214 dėl metinių palūkanų apskaičiavimo. Tačiau patvarkyme palūkanos apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 10 d. iki 2012 m. birželio 12 d., t. y. ir už laikotarpį, kuomet išieškota skola, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos, buvo tinkamai vykdant raginimą pervesta į antstolės depozitinę sąskaitą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjos VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų patenkino. Įpareigojo antstolę grąžinti VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 4 775,26 Lt kaip nepagrįstai paskaičiuotas palūkanas, įmokėtas į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismas konstatavo, jog byloje keliamas klausimas, ar skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas už laikotarpį nuo tos dienos, kai jis įmokėjo lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, iki tos dienos, kai antstolė pervedė pinigines lėšas išieškotojui, tai yra už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12. Pažymėjo, kad 2012-05-03 raginime įvykdyti sprendimą Nr. SD-4729 antstolė A. M. nurodė, jog ragina skolininką per 10 dienų nuo šio raginimo dienos sumokėti 1 1248 73,16 Lt skolą ir 1 386,15 Lt vykdymo išlaidų į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą. Todėl akivaizdu, jog skolininkui raginime buvo nustatytas prievolės įvykdymo būdas, t. y. skolos įmokėjimas į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą. Teismo nuomone, piniginių sumų išmokėjimas sulaukus 2012-05-18 patvarkymo Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 dėl prašymo dėl lėšų paskirstymo sustabdymo CPK nustatytam apskundimo terminui, atitinka sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, tačiau palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t. y. sumų sumokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui, yra nepagrįstas, neatitinkantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. Taip pat pažymėjo, jog sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. numatyta, kad skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t. y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Šiuo atveju VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ antstolės A. M. raginime nurodytas lėšas įmokėjo gera valia į antstolės depozitinę sąskaitą 2012-05-17, todėl laikė, jog įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia ir tinkamai dar 2012-05-17. Tokiu būdu, teismo vertinimu, antstolė patvarkymu palūkanas turėjo paskaičiuoti tik už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-05-17.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį panaikinti ir VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundą atmesti. Nurodo, kad piniginės lėšos išieškotojui buvo išmokėtos praėjus 2012-05-18 patvarkymo Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 apskundimo terminui dėl to, kad galimo skundo objektas buvo pervestų į antstolės depozitinę sąskaitą lėšų išmokėjimas išieškotojui. Jeigu nebūtų gauta VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2012-05-15 prašymo dėl lėšų paskirstymo sustabdymo, vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00545, kurioje prašoma sustabdyti į antstolės depozitinę sąskaitą pervestų lėšų išmokėjimą, iki kasacinės instancijos teismas nepriims sprendimo dėl VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ prašymo stabdyti sprendimo vykdymą, lėšos išieškotojui būtų išmokėtos CPK 758 str. ir sprendimų vykdymo instrukcijos 86 p. nustatyta tvarka, nelaukiant 2012-05-18 patvarkymo apskundimo termino pabaigos. Šiuo atveju metinės palūkanos buvo paskaičiuotos iki to momento, kada išieškotojas priteistomis piniginėmis lėšomis galėjo laisvai ir netrukdomai disponuoti. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad lėšų išieškojimas iš skolininko ir jų buvimas antstolio depozitinėje sąskaitoje, kol jos neišmokėtos išieškotojams (kreditoriams), nereiškia vykdymo procedūrų pabaigos. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka pinigų savininkui – skolininkui. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas, todėl vykdymo proceso metu jis netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininku, šioms patekus į antstolio depozitinę sąskaitą. Iš skolininko išieškotos lėšos išieškotojo nuosavybe tampa nuo jų perdavimo išieškotojui. Be to, ginčijamas pinigines lėšas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo geranoriškai tik paraginta. Antstolis priverstinai šių pinigų neieškojo. Su skolininko pervestomis ir jo paties išieškotojui skirtomis lėšomis pasielgti kitaip, kaip tik pervesti jas išieškotojui, antstolis negalėjo. O jeigu skolininkas nesutiko su paskaičiuotomis palūkanomis, galėjo į antstolės depozitinę sąskaitą pervesti apskaičiuotų metinių palūkanų dalį, su kuria sutinka, o dėl likusios ginčo dalies reikšti prieštaravimus. Skolininkas to nedarė, o geranoriškai įvykdė raginimą. Tenkinti 2012-07-09 VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ prašymo ir grąžinti atitinkamo dydžio įmonės į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas antstolė negali dar ir dėl to, kad jos 2012-06-29 M. p. 18521 pervestos išieškotojui UAB „AV investicija“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į antstolės atskirąjį skundą pareiškėjas prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismo nutartis ir joje išdėstyti argumentai yra pagrįsti. Teismas tinkamai sprendė, kad lėšos, išieškotos iš VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ už metines palūkanas už laikotarpį, kai lėšos buvo pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą 2012-05-17 iki 2012-06-12, išieškotos nepagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Įstatyme nustatyta, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Toks reglamentavimas reiškia, kad teismo sprendimas yra privalomas konkrečioje civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims ir turi būti jų vykdomas. Jeigu dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo buvo paduotas apeliacinis skundas, tada sprendimas įsiteisėja jį peržiūrėjus apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.). Teismo sprendimai gali būti priverstinai vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai jie vykdomi skubiai arba kai skolininkas teismo sprendimą įvykdo gera valia. Taigi teismo priimtas sprendimas gali būti įvykdomas paties skolininko iniciatyva, o jam to nepadarius, kreditorius (asmuo, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas), įsiteisėjus teismo sprendimui, turi teisę kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kad jam būtų išduotas vykdomasis raštas, kurį jis jau kaip išieškotojas (CPK 638 str. 1 d.) gali pateikti vykdyti antstoliui. Šis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2012-05-09 antstolei A. M. priverstiniam vykdymui buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2012-04-20 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 dėl 1 115 501,36 Lt skolos, 1 784,80 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 117 286,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7 587 Lt žyminio mokesčio išieškojimo UAB „AV investicija“ (vykd. b. l. 3-4). Antstolė 2012-05-03 patvarkymu Nr. SD-4727 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti, 2012-05-03 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-4729 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. SD- SD-4729 (vykd. b. l. 6-8). Raginimas skolininkui įteiktas 2012-05-07 (vykd. b. l. 9). Raginime nurodytą sumą skolininkas į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2012-05-17. Be to, antstolės A. M. kontoroje 2012-05-15 buvo gautas skolininko prašymas nepaskirstyti skolininko lėšų, kurios bus pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą iki kasacinės instancijos teismas nepriims sprendimo dėl skolininko prašymo sustabdyti sprendimo vykdymą (vykd. b. l. 16-17). Antstolės 2012-05-18 patvarkymu Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 šis skolininko prašymas nebuvo tenkintas ir nutarta į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas skolininko lėšas išmokėti išieškotojui (vykd. b. l. 21-22). Antstolė A. M. 2012-06-12 pervedė pinigines lėšas išieškotojui ir priėmė patvarkymą Nr. SD-6214, kuriuo paskaičiavo skolininkui mokėtinas palūkanas už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12, viso 73 281,73 Lt (vykd. b. l. 39), nurodydama, jog pinigines lėšas pervedė suėjus 2012-05-18 patvarkymo Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 apskundimo terminui, t. y. 2012-06-12, todėl ir palūkanos paskaičiuotos iki 2012-06-12 (b. l. 4-6).
Apeliantė skundą iš esmės grindžia tuo, kad pagal CK 6.56 str. 1 d., skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu kreditorius vengia ar dėl kitų priežasčių negali priimti prievolės įvykdymo, ir šis nustatytas pagrindų, kuriems esant skolą galima sumokėti į depozitinę sąskaitą, sąrašas yra baigtinis. Skolininkui į antstolės depozitinę sąskaitą pervedus raginime nurodytą sumą tik 2012-05-17, metinės palūkanos buvo paskaičiuotos iki to momento, kada išieškotojas priteistomis piniginėmis lėšomis galėjo laisvai ir netrukdomai disponuoti. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog pagal CK 6.56 str. 1 d., skolininkas turi teisę įvykdyti piniginę prievolę sumokėdamas skolą į notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sąskaitą, jeigu vietoje, kurioje turi būti įvykdyta prievolė, nėra kreditoriaus ar kito priimti prievolės įvykdymą įgalioto asmens, kreditorius yra neveiksnus ir neturi globėjo, kreditorius vengia priimti prievolės įvykdymą bei kreditorius neaiškus dėl to, jog vyksta kelių asmenų ginčas dėl teisės priimti prievolės įvykdymą. Nagrinėjamos bylos atveju pinigai pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą bei nekonstatuota aplinkybių, kad kreditorius UAB „AV investicija“ būtų vengęs priimti prievolės įvykdymą. Būtent 2012-05-03 raginime įvykdyti sprendimą Nr. SD-4729 antstolė A. M. konkrečiai nurodė, jog ragina skolininką per 10 dienų nuo šio raginimo dienos sumokėti 1 1248 73,16 Lt skolą ir 1 386,15 Lt vykdymo išlaidų į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą. Taigi šiuo atveju pinigai, dėl kurių yra kilęs ginčas, yra įmokėti ne į CK 6.56 str. 1 d. išvardytų subjektų, bet į antstolės depozitinę sąskaitą.
Kaip minėta, skolininkas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą gera valia. Jam to nepadarius, asmuo, kurio naudai yra priimtas sprendimas, turi galimybę kreiptis į antstolį ir prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas civilinio proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo jų griežtai laikytis. Nagrinėjamu atveju skolininkas antstolės raginime nurodytas sumas į depozitinę sąskaitą pervedė 2012-05-17. To neginčija nei antstolė A. M., nei skolininkas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, nei išieškotojas UAB „AV investicija“. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors piniginių sumų išmokėjimas sulaukus 2012-05-18 patvarkymo Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 CPK nustatytam apskundimo terminui atitinka sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, tačiau palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t. y. sumų sumokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui, yra nepagrįstas, neatitinkantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. Sprendimų vykdymo instrukcija vienareikšmiškai įtvirtina, jog palūkanas antstolis privalo apskaičiuoti nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos, bet ne iki tos dienos, kai antstolis paskirsto lėšas išieškotojui (49 punktas). Atsižvelgiant į tai, kaip minėta, kad VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ antstolės raginime nurodytas lėšas įmokėjo gera valia į antstolės depozitinę sąskaitą 2012-05-17, todėl laikytina, jog įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia ir tinkamai.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 86 punktas numato, kad jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 200 litų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams. Šiuo atveju nuo laiko, kai VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ vykdydama raginimą pervedė lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą 2012-05-17, iki 2012-06-12, kai antstolis išieškotojui UAB „AV investicija“ pervedė pinigines lėšas, praėjo 26 dienos. Teismo vertinimu, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 2012-05-15 prašymas neįtakojo sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų terminų laikymosi, todėl antstolės nurodomi argumentai dėl palūkanų paskaičiavimo laikotarpio, kurie siejami su skolininko 2012-05-15 prašymu neperskirstyti lėšų, laikyti nepagrįstais.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priešingai nei teigia apeliantė, įvertino faktinių aplinkybių visumą, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirąjį skundą antstolės A. M. nurodytais argumentais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, kiti atskirojo skundo argumentai byloje teisinės reikšmės neturi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.