Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjo VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „AV Investicija“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Taigi kiekvienas asmuo, dėl kurio teismas priima atitinkamą sprendimą, šiam įsiteisėjus, privalo jį įvykdyti. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t.y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (LR CPK 512 str.). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkciją). Dėl nurodytos priežasties teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

Iš civilinės bylos bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0104/12/00545 medžiagos nustatyta, kad 2012-05-09 antstolei A. M. priverstiniam vykdymui buvo pateiktas Vilniaus apygardos teismo 2012-04-20 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2-5606-104/2011 dėl 1 115 501,36 Lt skolos, 1784,80 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (1 117 286,16 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 7587 Lt žyminio mokesčio išieškojimo UAB „AV investicija“ (vykd. b.l. 3-4). Antstolė 2012-05-03 patvarkymu Nr. SD-4727 vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (vykd. b.l. 6). Priėmusi vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolė 2012-05-03 surašė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. SD-4729 bei raginimą įvykdyti sprendimą Nr. SD- SD-4729 (vykd. b.l. 7-8). Raginimas skolininkui įteiktas 2012-05-07 (vykd. b.l. 9). Raginime nurodytą sumą skolininkas į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 2012-05-17. Dėl to tarp byloje dalyvaujančių asmenų ginčo nėra. Byloje keliamas klausimas, ar skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas už laikotarpį nuo tos dienos, kai skolininkas įmokėjo lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą iki tos dienos, kai antstolė pervedė pinigines lėšas išieškotojui, tai yra už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12. Antstolės A. M. kontoroje 2012-05-15 buvo gautas skolininko prašymas nepaskirstyti skolininko lėšų, kurios bus pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą iki kasacinės instancijos teismas nepriims sprendimo dėl skolininko prašymo sustabdyti sprendimo vykdymą (vykd. b.l. 16-17). Antstolės 2012-05-18 patvarkymu Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 šis skolininko prašymas nebuvo tenkintas ir nutarta į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėtas skolininko lėšas išmokėti išieškotojui (vykd. b.l. 21-22). Antstolė A. M. 2012-06-12 pervedė pinigines lėšas išieškotojui ir priėmė patvarkymą Nr. SD-6214, kuriuo paskaičiavo skolininkui mokėtinas palūkanas už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12, viso 73281,73 Lt (vykd. b.l. 39). Antstolė A. M. patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą nurodė, jog pinigines lėšas pervedė suėjus 2012-05-18 patvarkymo Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 apskundimo terminui, t.y. 2012-06-12, todėl ir palūkanos paskaičiuotos iki 2012-06-12 (b.l.4-6). Tuo tarpu pareiškėjas prašo metines procesines palūkanas už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12 pripažinti apskaičiuotomis nepagrįstai, kadangi 2012-05-17 1 124 873,16 Lt skolą įmokėdamas į antstolio depozitinę sąskaitą, raginime įvykdytą pavedimą įvykdė raginime nurodytomis sąlygomis ir toks įvykdymas laikytinas tinkamu, nuo tokio tinkamo įvykdymo procesinės palūkanos negalėjo būti priskaičiuojamos (b.l.7-9).

CPK 655 str. 1 d. numatyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu tame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

2012-05-03 raginime įvykdyti sprendimą Nr. SD-4729 antstolė A. M. nurodė, jog ragina skolininką per 10 dienų nuo šio raginimo dienos sumokėti 1124873,16 Lt skolą ir 1386,15 Lt vykdymo išlaidų į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą (vykd. b.l. 8). Akivaizdu, jog skolininkui raginime buvo nustatytas prievolės įvykdymo būdas, t.y. skolos įmokėjimas į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą. Dėl šios priežasties nepagrįstas ir išieškotojo UAB „AV investicija“ atsiliepime į skundą dėl antstolio veiksmų nurodytas argumentas, jog VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skolą turėjo grąžinti tiesiogiai UAB „AV investicija“, todėl pervesdama pinigines lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ pažeidė CK 6.56 str. nustatytas taisykles, todėl nėra pagrindo išvadai, kad sprendimas 2012-05-17 buvo įvykdytas tinkamai (b.l.17-18). Antstolės A. M. raginime nurodytas sumas skolininkas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ į depozitinę sąskaitą pervedė 2012-05-17 (vykd. b. l. 22). Kaip minėta, to neginčija nei antstolė A. M., nei skolininkas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“, nei išieškotojas UAB „AV investicija“. Piniginių sumų išmokėjimas, kaip pagrįstai nurodo antstolė A. M., sulaukus 2012-05-18 patvarkymo Nr. (0104/12/00545)-SD-5267 CPK nustatytam apskundimo terminui, atitinka sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, tačiau palūkanų paskaičiavimas už laikotarpį nuo prievolės įvykdymo, t.y. sumų sumokėjimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki lėšų pervedimo išieškotojui yra nepagrįstas, neatitinkantis galiojančių teisės aktų reikalavimų. Sprendimų vykdymo instrukcijos 49 p. numatyta, jog skolininkui sumokėjus vykdomajame dokumente nurodytą pinigų sumą (be palūkanų), antstolis privalo apskaičiuoti palūkanas nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos. Palūkanų dydis konkrečiu momentu apskaičiuojamas nuo tuo momentu likusios nepadengtos vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos (be palūkanų), t.y. nuo nesumokėto skolos likučio. Palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos. Taigi, Sprendimų vykdymo instrukcija vienareikšmiškai įtvirtina, jog palūkanas antstolis privalo apskaičiuoti nuo vykdomajame dokumente nurodytos dienos iki vykdomajame dokumente nurodytos pinigų sumos sumokėjimo dienos, bet ne iki tos dienos, kai antstolis paskirsto lėšas išieškotojui. Šiuo atveju tiek iš civilinėje byloje Nr. 2-1592-921/2012 bei vykdomojoje byloje Nr. 0104/12/00545 esančių rašytinių įrodymų, tiek iš antstolio bei skolininko rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ antstolės A. M. raginime nurodytas lėšas įmokėjo gera valia į antstolės depozitinę sąskaitą 2012-05-17, todėl laikoma, jog įvykdė vykdomąjį dokumentą gera valia ir tinkamai dar 2012-05-17.

Atsižvelgiant į tai, kad prievolę skolininkas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ įvykdė 2012-05-17 įmokėjus lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, antstolė patvarkymu palūkanas turėjo paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-05-17, kas teismo paskaičiavimu sudaro 68506,47 Lt (6 proc./365 d. x 373 d. x 1117286,16 Lt), o ne už laikotarpį nuo 2011-05-10 iki 2012-06-12. Esant nurodytoms aplinkybėms, skolininko VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas ir antstolės veiksmai paskaičiuojant palūkanas už laikotarpį nuo 2012-05-17 iki 2012-06-12 pripažintini neteisėtais. Kadangi palūkanas skolininkas VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą jau yra įmokėjęs gera valia, gavęs 2012-06-12 raginimą Nr. SD-6215 įvykdyti sprendimą, antstolė privalo pareiškėjui grąžinti be pagrindo paskaičiuotas ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervestas 4775,26 Lt dydžio palūkanas (73281,73 Lt – 68506,47 Lt).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ skundą dėl antstolės A. M. veiksmų patenkinti.

Įpareigoti antstolę A. M. grąžinti VĮ „Ignalinos atominė elektrinė“ 4775,26 Lt įmokėtas į antstolės A. M. depozitinę sąskaitą nepagrįstai paskaičiuotas palūkanas.

Įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei A. M. vykdomąją bylą Nr. 0104/12/00545.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims antstolei A. M. ir išieškotojui UAB „AV Investicija“.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos rajono apylinkės teismą.