- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2991-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31870-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- O. N.
- Kategorijos
- 3.3.1.13Apeliacijos dalykas ir ribos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjos (skolininkės) O. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Valdas Čeglikas, E. Š., D. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja (skolininkė) O. N. 2018-10-02 pateikė skundą dėl antstolio Valdo Čegliko veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819, kuriuo prašė nedelsiant nutraukti ir/ar užbaigti vykdomąsias bylas, taip pat panaikinti O. N. ir K. L. piniginėms lėšoms bei turtui taikytą areštą.
2. Pareiškėja nurodė, kad gavo antstolio Valdo Čegliko 2018-09-27 raštą Nr. 0116/18/00818, su kuriuo nesutinka. Iš antstolio rašto pareiškėjai yra žinoma, kad išieškotojų E. Š. ir D. Š. prašymu antstolis yra užvedęs vykdomąsias bylas pagal Vilniaus apygardos teismo 2016-12-16 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4755-275/2016 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-56-241/2018. Tačiau 2018-05-17 tarp O. N. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“ buvo sudaryta skolos padengimo sutartis Nr. 1-5692, pagal kurią O. N., perleisdama turtą UAB „Vilniaus namų statytojai“, įvykdė prievolę sumokėti Lietuvos apeliacinio teismo 82 600 EUR priteistą sumą. Notaras, patvirtinęs skolos padengimo sutartį, 2018-09-19 išdavė pažymą apie tai, kad O. N. yra visiškai ir tinkamai įvykdžiusi prievolę UAB „Vilniaus namų statytojai“.
3. Antstolis Valdas Čeglikas 2018-10-03 patvarkymu Nr. 0116/1800818 atsisakė tenkinti pareiškėjos (skolininkės) O. N. skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomąją bylą su pareiškėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolis nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 išduoti vykdomieji raštai Nr. e2-4755-275/2016 yra išduoti E. Š. ir D. Š., jie yra išieškotojais CPK 638 straipsnio prasme. Antstolis netikrina vykdomojo dokumento turinio ir teisėtumo. Vykdomoji byla CPK 629 straipsnio 8 punkto pagrindu gali būti nutraukta, kai išieškotojas ir skolininkas sudaro skolos padengimo sutartį. Šiuo atveju UAB „Vilniaus namų statytojai“ nėra išieškotojas vykdomojoje byloje, todėl 2018-05-17 skolos padengimo sutartis sudaryta ne su išieškotoju, todėl ji nesukelia teisinių pasekmių ir jos pagrindu vykdomoji byla negali būti nutraukta.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotieji asmenys E. Š. ir D. Š. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad skundas pateiktas tik pareiškėjos O. N. vardu, tačiau nėra K. L. skundo. Be to, civilinėje byloje Nr. e2A-19665-996/2016 teismas atnaujino procesą ir panaikino taikos sutartį tarp O. N., K. L. ir UAB „Vilniaus namų statytojai“. Šioje nutartyje konstatuota, jog teismas neturi teisės vertinti išduotų vykdomųjų raštų teisėtumo ir pagrįstumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi civilinę bylą nutraukė. Teismas iš vykdomosios bylos nustatė, kad antstolis 2018 m. birželio 7 d. patvarkymu jau atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjos nurodomu pagrindu (dėl 2018 m. gegužės 17 d. skolos padengimo sutarties). Skunde nurodomu 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu antstolis iš esmės tik pakartojo tuos pačius motyvus, nurodytus 2018 m. birželio 7 d. patvarkyme, taip pat pakartojo, kad nėra pagrindo laikyti, jog vykdomasis raštas įvykdytas.
7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad teikiamu skundu ginčijamas antstolio 2018 m. birželio 7 d. patvarkymas (kurį pareiškėja jau mėgino ginčyti 2018 m rugpjūčio 14 d. skundu), tačiau pareiškėja praleido naikinamąjį 90 dienų terminą 2018-06-07 patvarkymui apskųsti, todėl yra pagrindas civilinę bylą nutraukti.
8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, skunde nurodomas antstolio 2018 m. rugsėjo 28 d. raštas (kuris yra informacinio pobūdžio ir kuris nelaikytinas antstolio patvarkymu) negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėja O. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti – nutraukti ar užbaigti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 ir panaikinti O. N. piniginėms lėšoms bei turtui uždėtą areštą.
10. Apeliantė laiko, kad skolos padengimo sutartimi ji yra visiškai įvykdžiusi prievoles, todėl vykdomąją bylą yra pagrindas arba nutraukti, arba užbaigti visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Pareiškėjos prašymas nėra pakartotinis, nes buvo pateikti papildomi dokumentai bei teiktas prašymas vykdomąją bylą baigti kitu pagrindu – įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Taigi antstolis nepagrįstai dėl formalių priežasčių atsisako vykdomąsias bylas baigti.
11. Apeliantė taip pat nurodo, kad CPK nenumatyta, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais, nėra reikalavimo, kad antstolio procesinis veiksmas būtų įformintas patvarkymu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad skundo dalyku gali būti ir antstolio raštas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
13. Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 duomenų matyti, kad antstolis Valdas Čeglikas išieškotojų E. Š. ir D. Š. prašymu priėmė vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-13 vykdomuosius raštus Nr. e2-4755-275/2016 dėl 82 600 EUR skolos išieškojimo solidariai iš O. N. ir K. L. UAB „Vilniaus namų statytojai“ naudai.
14. Antstolio kontoroje 2018-05-24 buvo gauta skolos padengimo sutartis ir antstolis 2018-06-07 priėmė patvarkymą Nr. 0116/18/00818, kuriame nutarė atsisakyti nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0116/18/00818 ir Nr. 0116/18/00819 šios skolos padengimo sutarties pagrindu. Šis antstolio patvarkymas įteiktas O. N. asmeniškai 2019-06-11.
15. Pareiškėja O. N. 2018-08-16 pateikė skundą antstoliui dėl 2018-06-07 patvarkymo, tačiau šį skundą antstolis atsisakė priimti, konstatavęs, kad praleistas skundo padavimo terminas. Apie priimtą patvarkymą antstolis elektroniniu paštu informavo UAB „Vilniaus namų statytojai“.
16. Antstolio kontoroje 2018-08-20 buvo gautas O. N. prašymas nutraukti vykdomąją bylą dėl pasikeitusių aplinkybių, tačiau antstolis 2018-09-07 raštu informavo, kad klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo 2018-05-17 skolos padengimo sutarties pagrindu jau išspręstas 2018-06-07 patvarkymu.
17. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skunde nurodomu 2018 m. rugsėjo 27 d. raštu antstolis iš esmės tik pakartojo tuos pačius motyvus, nurodytus 2018 m. birželio 7 d. patvarkyme, taip pat pakartojo, kad nėra pagrindo laikyti, jog vykdomasis raštas įvykdytas, taigi, minimas antstolio raštas yra informacinio pobūdžio ir negali būti teisminio nagrinėjimo dalyku. Nors atskirajame skunde apeliantė ir teisingai nurodo, kad CPK nėra apibrėžta, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais, taip pat nėra įtvirtinto reikalavimo, kad antstolio procesinis veiksmas būtų įformintas patvarkymu, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tik tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juo atlikti), kurie sukelia teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
18. Nagrinėjamu atveju pareiškėja elektroniniu paštu 2018-08-20, 2018-09-20 pateikė pakartotinius prašymus nutraukti vykdomąją bylą dėl pasikeitusių aplinkybių ir antstolis 2018-09-27 raštu informavo, kad šis prašymas jau yra išspręstas 2018-06-07 patvarkymu, kurį, beje, pareiškėja buvo apskundusi, bet jos skundą atsisakyta priimti. Taigi, akivaizdu, kad 2018-09-27 raštu antstolis nesukūrė apeliantei (skolininkei) naujų pareigų, taip pat nesprendė skolininkės prašymų, t.y. teisių ir pareigų nepakeitė; minėtu raštu skolininkei nebuvo sukeltos teisinės pasekmės. Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja pateikė papildomus dokumentus ir/ar pateikė prašymą vykdomąją bylą baigti kitu pagrindu – įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Tokių aplinkybių vykdomojoje byloje nenustatyta. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolio 2018-09-27 raštas negali būti apskundimo objektu CPK 510 straipsnio prasme, todėl byla nutrauktina.
19. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
20. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų vykdymą ir antstolio veiksmų apskundimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.