Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2034-608/2021 pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui K. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė D. N. ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo K. B. 1 000 Eur ieškovės atsakovui sumokėto avanso, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad:

1.1. Ieškovė pateikė paklausimą nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo tarpininkams dėl tarpininkavimo ieškant ir perkant butą. Į ieškovės paklausimą atsiliepė atsakovas K. B., mažiausiai tris kartus kiekvieną savaitę skambindamas ir nurodydamas, kad gali padėti surasti butą ne aukštesne negu rinkos kaina, nuderėti buto kainą, siūlyti variantus, kurie neskelbiami viešai prieinamose duomenų bazėse, taip pat ne tik surasti, bet ir tarpininkauti ieškovei perkant butą, nuderėti buto kainą ir kitaip visokeriopai tarpininkauti perkant turtą iki pat ieškovei bus perduoti buto raktai. Atsakovas ieškovei buvo nurodęs, kad už buto suradimą ir tarpininkavimą perkant butą (nuo buto suradimo iki raktų ieškovei perdavimo) jam turi būti sumokėtas 1 000 Eur avansas ir 30 proc. suma nuo atsakovo nuderėtos buto kainos. Atsakovas atsiuntė ieškovei nepasirašytos sutarties projektą ir toliau aktyviai skambino ieškovei siūlydamas visokeriopą pagalbą surandant ir perkant nekilnojamąjį turtą. Sutarties atsakovas tinkamai neįformino ir jos nepasirašė.

1.2. Atsakovas 2020-06-10 16:32 val. atsiuntė ieškovei neskelbiamo buto variantą. Atsakovas nurodė, kad jei ieškovė jį nupirks, atsakovui bus mokamas 2 proc. dydžio komisinis atlyginimas. Nors skelbime paminėtas butas atrodė patraukliai, ieškovei gyvai apžiūrėjus butą 2020-06-15, butas nepateisino lūkesčių. Butas buvo parduodamas ženkliai didesne kaina, negu rinkoje. Tą pačią dieną vykstant apžiūrėti kito buto, atsakovas pareikalavo ieškovės 1 000 Eur avanso už aukščiau įvardintas tarpininkavimo paslaugas surandant ir perkant butą. Ieškovė perdavė atsakovui 1 000 Eur avansą. Atsakovas 2020-06-16 atsiuntė ieškovei kitus butų pasiūlymus iš viešai prieinamos www.aruodas.lt paieškos sistemos, aukštesnėmis nei vidutinės rinkos kainomis, kuriuos ieškovė jau buvo mačiusi be atsakovo pagalbos.

1.3. Atsakovas teikė siūlymus ieškovei pirkti tik tuos butus, kuriuos parduoda (duomenys neskelbtini), kurios partneris yra atsakovas, arba tik tokius, kurių kaina ženkliai viršija rinkos kainą ir/ar kurių kiti pirkėjai neperka dėl baimės likti apgauti. Atsakovas daugiau žadėtų paslaugų ieškovei neteikė. Atsakovui siūlant pirkti tik tuos butus, kuriuos parduoda (duomenys neskelbtini) arba tik tokius, kurių kaina ženkliai viršija rinkos kainą ir kuriuos plėtoja nepatikimi vystytojai, statytojai, 2020-06-17 22:33 val. ieškovės elektroniniu paštu siųstas butas nebuvo apžiūrėtas, nors atsakovas žadėjo sutarti dėl jo apžiūros, be to, ieškovė įsigytą butą surado pati interneto svetainėje www.aruodas.lt ir kreipėsi į atsakovą, nurodydama, kad pardavėja, atstovaujama tarpininko A. L., sutinka butą parduoti už 67 000 Eur. Atsakovas prašė atsiųsti kontaktus ir nurodė, kad nuderės buto kainą iki 65 000 Eur. Ieškovė tai padarė 2020-06-30, tačiau siųstas butas nebuvo apžiūrėtas, nors atsakovas žadėjo sutarti dėl jo apžiūros. Ieškovei 2020-06-30 vakare susisiekus su pardavėjos tarpininku, buvo pranešta, kad atsakovas su pardavėjos tarpininku nesusisiekė. 2020-07-01 (per pietus) ieškovė vėl skambino pardavėjos tarpininkui, pasiteirauti, ar su juo susisiekė atsakovas suderėti galutinę buto kainą. Šis nurodė, kad atsakovas jam neskambino. 2020-07-01 apie pavakarę, ieškovė vėl susisiekė su pardavėjos tarpininku, šis nurodė, kad jam skambino atsakovas, tačiau buto kaina iki 65 000 Eur nenuderėta ir butas ieškovei bus parduodamas už 67 000 Eur.

1.4. Nors atsakovas įsipareigojo ieškovei suteikti ir kitas paslaugas: turto vertinimo organizavimas, juridinių dokumentų, reikalingų sandoriui atlikti tvarkymas (sutarties 1 p.), įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, atstovavimas derybose, pagalba su bankais gaunant finansavimą, notarinės sutarties organizavimas, tačiau ieškovei išsirinkus butą ir to nepadarė, t. y. neatvyko buto pažiūrėti, neteikė įžvalgų apie perkamą butą, nesuorganizavo turto vertinimo, netvarkė juridinių dokumentų, reikalingų sandoriui atlikti, nenustatė rinkos kainos, neteikė pagalbos su bankais gaunant finansavimą, neorganizavo notarinės sutarties pasirašymo. Atsakovui nesuteikus paslaugų, ieškovė pati organizavo buto vertinimą, derėjosi su bankais gaunant finansavimą butui pirkti, rūpinosi notarinės sutarties pasirašymu, analizavo turto rinkos kainą ir pan.

1.5. 2020-07-23 – 25 elektroniniais laiškais ieškovė pareikalavo atsakovą pateikti suteiktų paslaugų ataskaitą ir sugrąžinti avansą. Ieškovė geranoriškai bandė išspręsti situaciją taikiai, prašydama per kelias dienas sugrąžinti bent pusę jos sumokėto avanso (500 Eur), siekdama išvengti ilgo bylinėjimosi proceso, įspėdama atsakovą, kad to nepadarius, kreipsis į teismą dėl 1 000 Eur avanso priteisimo. Atsakovas atsisakė grąžinti ieškovei avansą, nurodydamas, kad jam sumokėtas avansas negrąžinamas ir kad neva dėl ieškovės kaltės, t. y. jos pačios susirasto buto ir ieškovės pasirašytos rezervacijos sutarties be atsakovo žinios, negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei.

2. Atsakovas prašė ieškinį atmesti ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Atsakovas nurodė, kad:

2.1. Šalys susitarė dėl atsakovo tarpininkavimo paslaugų teikimo, surandant ieškovei tinkamą pirkti butą ir sudarant galutinę buto pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovas ieškovei telefonu nurodė, kad suteikiamų tarpininkavimo paslaugų kaina yra 1 000 Eur fiksuotas mokestis, mokamas iš anksto avansu pagal pateiktą sąskaitą, ir 2 proc. nuo faktinės perkamo nekilnojamojo objekto kainos (komisinis mokestis), fiksuotą mokestį įskaičiuojant į galutinį kliento mokėtiną komisinį atlygį.

2.2. Siekdamas išsiaiškinti ieškovės norus bei poreikius, atsakovas 2020-06-10 paprašė ieškovę atsiųsti jai patikusio buto nuorodą. Ieškovei atsiuntus nuorodą, atsakovas atsiuntė ieškovei neskelbiamo buto variantą, kuris ieškovę sudomino ir ieškovė dėl šio buto apžiūros susitarė su atsakovu. 2020-06-10 elektroniniu laišku atsakovas nurodė ieškovei, kad paslaugų kaina šiuo atveju būtų 2 proc. nuo sandorio sumos. 2020-06-10 el. laišku ieškovė paprašė patikslinti, kokia tarpininkavimo paslaugų kaina mokama avansu. Atsakovo pasiūlyto atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas dydis ieškovei buvo per didelis, bet ieškovė norėjo, kad atsakovas teiktų jai tarpininkavimo paslaugas. Ieškovė ir atsakovas sudarė susitarimą žodžiu, kuriuo susitarė, jog atsakovo teikiamų paslaugų apimtis: pasiūlymų siuntimas, apžiūrų organizavimas ir jose dalyvavimas, įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, pagalba su bankais gaunant finansavimą, preliminarios sutarties paruošimas, notarinės sutarties organizavimas, atstovavimas derybose; atsakovo teikiamų paslaugų kaina – 1 000 Eur fiksuotas mokestis (sutarties vykdymo mokestis), ir 20 proc. suma, mokama nuo skirtumo tarp buto pradinės kainos ir faktinės buto pardavimo kainos (atsakovo nuderėta buto kaina).

2.3. Ieškovė 2020-06-12 elektroniniu laišku siuntė jai patikusius butus ir klausė atsakovo, kiek pavyktų nuderėti. Ieškovė su atsakovu 2020-06-12 – 13 komunikavo dėl butų pasiūlymų, 2020-06-15 – 16 kartu su atsakovu vyko apžiūrėti jai patikusių butų. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu pati ieškovė pasiūlė atsakovui sumokėti 1 000 Eur sumą už teikiamas paslaugas grynais. Kadangi ieškovė jau buvo su savimi pasiėmusi 1 000 Eur sumą, šalys susitarė, kad atsakovas paims pinigus grynais, o sąskaitą už paslaugas išrašys, kai bus suteiktos visos paslaugos. Nuo 2020-06-16 iki 17 atsakovas toliau teikė tarpininkavimo paslaugas, siuntė butų pasiūlymus, teikė įžvalgas dėl butų ar pastatų, kuriuose jie yra, būklės, komunikavo su ieškove dėl jai patikusių butų apžiūrų. 2020-06-18 apžiūrėjo dar 3 tris butus. Kadangi atsakovas iš turimos patirties žinojo, kad dažnai klientų (pirkėjų) lūkesčiai įsigyti butus neatitinka realių finansinių galimybių, prieš toliau tęsiant ieškovės poreikius atitinkančių butų paieškas ir apžiūras, atsakovas rekomendavo ieškovei kreiptis į banką dėl ieškovės finansinių galimybių įsigyti ieškovės pageidavimus atitinkančius butus. Paklausiusi atsakovo patarimo, ieškovė kreipėsi į banką ir 2021-06-21 informavo atsakovą, kad nėra finansiškai pajėgi įsigyti 100 000 Eur vertės butus, esančius arčiau centro, ar naujos statybos butus. Ieškovė nurodė, kad iki 100 000 Eur sumos trūksta apie 20 000 Eur ir išreiškė norą tęsti su atsakovo tarpininkavimo paslaugų teikimą.

2.4. Ieškovė 2020-06-30 16:58 val. el. laišku persiuntė atsakovui buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuorodą iš www.aruodas.lt, o 2020-06-30 18:34 val. gavo buto pardavėją atstovaujančio brokerio parengtą buto rezervacijos sutartį, pagal kurią butas parduodamas už 67 000 Eur kainą. Ieškovė savarankiškai apžiūrėjo butą, savo pasirinkimu nedelsiant sudarė buto rezervacijos sutartį ir pagal banko, kuris suteikė finansavimą, nurodymus pradėjo su buto įsigijimu susijusius veiksmus. Kadangi ieškovė be atsakovo žinios apžiūrėjo butą bei nusprendė jį įsigyti itin greitai, nesiderint dėl buto kainos, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė ir jis nesuteikė paslaugų, susijusių su buto apžiūra, atstovavimu derybose su buto pardavėju. Atsakovas, elgdamasis pagal susitarimą, neskaičiavo teikiamų paslaugų kainos dalies, t. y. 20 proc. sumos, mokamos nuo skirtumo tarp buto pradinės kainos ir faktinės buto pardavimo kainos. Atsakovas toliau teikė konsultacijas ieškovei rūpimais buto įsigijimo klausimais. Ieškovei 2020-07-01 20:24 val. el. laišku pasiteiravus atsakovo kiek kainuos toliau teikiamos atsakovo paslaugos, atsakovas 2020-07-02 08:36 val. elektroniniame laiške nurodė, kad visų jo suteiktų paslaugų kaina yra sumokėta ir įsipareigojo toliau teikti reikalingas paslaugas iki buto raktų gavimo. Ieškovė 2020-07-23 elektroniniu laišku padėkojo atsakovui už suteiktas paslaugas ir patvirtino, kad atsakovo suteiktomis paslaugomis yra patenkinta, rekomenduotų kitiems asmenims naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, tačiau tuo pačiu elektroniniu laišku iškėlė klausimą dėl suteiktų paslaugų kainos pagrįstumo.

2.5. Ieškovė 2020-07-24 sudarė notariškai patvirtintą buto pirkimo-pardavimo sutartį. Po buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo atsakovas bendravo su ieškove dėl suteiktų paslaugų apimties ir jų kainos. Atsakovas priminė ieškovei, kad jų susitarimas buvo toks, jog atsakovas atliks visus su buto paieška susijusius veiksmus, ieškovė pati nesiims veiksmų dėl buto pirkimo, o už paslaugas ieškovė atsakovui sumoka 1 000 Eur sumą, kuri buvo sumokėta avansu, ir 20 proc. nuo nuderėtos buto kainos. Atsakovas suteikė visas paslaugas, dėl kurių su ieškove buvo susitarę, išskyrus paslaugas su buto pardavėju dėl buto pardavimo kainos nuderėjimo. Ieškovės atsakovui mokėtina suma už suteiktas paslaugas sudarė 1 000 Eur, kurią ieškovė buvo jau sumokėjusi avansu atsakovui. Ieškovė 2020-07-25 elektroniniu laišku reikalavo atsakovą grąžinti visą 1 000 Eur sumą. Atsakovas kvietė ieškovę susitikti ir aptarti iškilusius nesusipratimus dėl sutartų paslaugų apimties ir kainos, tačiau ieškovė nesutiko ir teigė, kad atsakovas ją apgavo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-06-30 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo K. B. ieškovei D. N. 771,74 Eur, likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmetė, taip pat priteisė iš atsakovo K. B. ieškovei D. N. 17,36 Eur žyminį mokestį ir 774,39 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 791,75 Eur bylinėjimosi išlaidas, o iš ieškovės D. N. atsakovui K. B. 614,96 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3.1. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2020-06-30 žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė atlygintinų (tarpininkavimo) paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas kaip nekilnojamojo turto brokeris įsipareigojo teikti ieškovei tarpininkavimo paslaugas dėl ieškovės gyvenamojo būsto suradimo ir nupirkimo. Sutarties sudarymą, vykdymą bei sąlygas patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. Atsakovas pateikė ieškovei tarpininkavimo paslaugų sutarties projektą. Ieškovė sutiko su atsakovo pasiūlytomis sutarties sąlygomis, išskyrus sutarties sąlyga, numatančia atsiskaitymo už paslaugas dydį, t. y. kad už paslaugas bus mokama 2 proc. nuo perkamo turto kainos, sumokant 1 000 Eur avansą, kuris bus įskaitytas į mokamą galutinį atlyginimą. Šalys 2020-06-10 susitarė dėl atsiskaitymo tvarkos, mokant 1 000 Eur sumą už visas atsakovo suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo paslaugų rezultato, taip pat papildomai mokant 30 proc. sumą nuo atsakovo nuderėtos buto kainos sumos. Dėl kitų atsakovo pasiūlytų sutarties sąlygų pakeitimo ir/ar sutarties papildymo ieškovė pretenzijų nepareiškė.

3.2. Atsakovas 2020-06-10 pradėjo teikti ieškovei sutartyje numatytas paslaugas. Ieškovė 2020-06-12 elektroniniu laišku siuntė jai patikusius butus atsakovui ir klausė, kokią kainos dalį pavyktų nuderėti. Ieškovė su atsakovu 2020-06-12 – 13 elektroniniais laiškais bendravo dėl butų pasiūlymų, 2020-06-15 – 16 kartu su atsakovu vyko apžiūrėti ją dominančių butų. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ieškovė sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais 1 000 Eur avansą už teikiamas paslaugas. Nuo 2020-06-16 iki 17 atsakovas toliau siuntė ieškovei butų pasiūlymus, teikė įžvalgas dėl butų ar pastatų, kuriuose jie yra, būklės, tarėsi su ieškove dėl jai patikusių butų apžiūrų. 2020-06-18 apžiūrėjo dar tris butus.

3.3. Teismas sprendė, kad šalių 2020-06-10 sudaryta sutartis kvalifikuojama atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi. Sutartimi atsakovas kaip paslaugų teikėjas įsipareigojo tarpininkauti ieškant nekilnojamojo turto pagal ieškovės išvardintus kriterijus, t. y. buto, kuris būtų rajone greta Vilniaus centro už 100 000 Eur kainą. Tokios nekilnojamojo turto savybės nurodytos ieškovės paklausime ir šalių elektroniniame susirašinėjime. Atsakovas taip pat įsipareigojo konsultuoti nekilnojamojo turto rinkos klausimais, vesti derybas su pardavėjais, organizuoti turto vertinimą ir tvarkyti juridinius dokumentus, reikalingus sandoriui atlikti. Šalys nebuvo susitarę dėl tam tikro konkretaus paslaugų sutarties rezultato, t. y. atsakovas įsipareigojo vykdyti tik ieškovės kriterijus atitinkančio turto paiešką, bet neprisiėmė atsakomybės dėl tokios paieškos rezultato. Atsakovo pasiūlytose sutarties sąlygose buvo nurodyta, kad paslaugos bus teikiamos tris mėnesius. Elektroniniu susirašinėjimu šalys susitarė dėl 1 000 Eur atlyginimo už visas sutartyje nurodytu laikotarpiu atsakovo suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo paslaugų rezultato, taip pat papildomo 30 proc. „sėkmės mokesčio“ nuo atsakovo nuderėtos turto kainos sumos. Atsakovas teikė ieškovei paslaugas iki 2020-07-01, kuomet pati ieškovė surado jai tinkamą butą ir pasirašė jo rezervacijos sutartį. Byloje nėra duomenų, jog po minėtos datos atsakovas būtų teikęs ieškovei sutartimi sulygtas paslaugas.

3.4. Ieškovė laiko, kad su atsakovu nebuvo sudariusi sutarties, todėl teikdamas tarpininkavimo paslaugas ieškovei be sutarties atsakovas veikė savo rizika ir neturi teisės į atlyginimą. Tokia ieškovės pozicija prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kurie patvirtina šalių veiksmus, išreiškiančius valią sudaryti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. šalių susitarimą dėl visų esminių atlygintinų paslaugų sutarties sąlygų bei tokios sutarties faktinį vykdymą – atsakovo veiksmus, teikiant ieškovei jos užsakytas paslaugas, o ieškovei suteiktas paslaugas priimant ir sumokant avansu už atsakovo paslaugas. Įstatymas nenumato atlygintinių paslaugų sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta žodžiu ir/ar konkliudentiniais veiksmais, o sutartiniams santykiams pagrįsti gali būti naudojamos visos įstatymo numatytos įrodinėjimo priemonės.

3.5. Šalys sutarties sudarymo metu nebuvo pasiekę susitarimo dėl atsakovo teikiamų paslaugų kainos ir jos sumokėjimo tvarkos, tačiau tai neįtakoja aplinkybės, jog sutartis buvo sudaryta. Dėl sutarties kainos ir jos sumokėjimo tvarkos šalys susitarė vėliau, tačiau jau derybų stadijoje atsakovas atskleidė ieškovei, jog jo teikiamos paslaugos bus atlygintinos. Atsakovas, atsakydamas į ieškovės 2020-06-10 elektroniniame laiške nurodytą pastabą, jog jai nepriimtina atsakovo siūloma paslaugų kaina 2 proc. nuo perkamo turto kainos, pasiūlė ieškovei fiksuotą 1 000 Eur sumą už visas ieškovei atsakovo suteiktas paslaugas, šią sumą sumokant avansu, ir papildomai 30 proc. nuo atsakovo nuderėtos perkamo būsto kainos sumos. Ieškovė su tokia paslaugų kaina ir jos sumokėjimo tvarka sutiko, 2020-06-15 sumokėdama atsakovui avansu 1 000 Eur sumą. Tai, kad atsakovas neapskaitė buhalterinės apskaitos dokumentais ieškovės sumokėto avanso, nekeičia šalių susitarimo esmės. Atsakovas neginčija 1 000 Eur sumos gavimo fakto bei pagrindo, t. y. kad minėtą sumą ieškovė sumokėjo avansu už atsakovo paslaugas pagal sutartį, kaip fiksuotą sutarties vykdymo mokestį.

3.6. Šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, nes ja atsakovas kaip verslininkas įsipareigojo teikti ieškovei kaip vartotojui paslaugas, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o ieškovė kaip vartotojas įsipareigojo priimti paslaugas ir sumokėti jų kainą. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog 1 000 Eur suma – sutarties vykdymo mokestis buvo sumokėtas atsakovui avansu, t. y. iki sutarties galutinio įvykdymo. Atsakovo ieškovei siųstame sutarties projekte ir atsakovo elektroniniuose laiškuose reglamentuotas tik atsakovo teikiamų paslaugų turinys, tačiau nenumatyti nei teikiamų paslaugų įkainiai, nei paslaugų kiekis, mastas, taip pat ir 1 000 Eur sutarties vykdymo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Tarpininkavimo sutartyje nėra aiškiai ir suprantamai nustatytas tarpininkui mokėtino 1 000 Eur sutarties vykdymo mokesčio nustatymo mechanizmas.

3.7. Sąlyga dėl 1 000 Eur sutarties vykdymo mokesčio nėra išreikšta aiškiai ir suprantamai, taigi prieštarauja skaidrumo principui ir pagal CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą vertintina kaip nesąžininga. CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis įtvirtina kartu ir neskaidrioms sutarčių sąlygoms būdingas teisines pasekmes – kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai. Šalys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir ieškovė, kaip vartotoja, aiškiai suvokė jos sudaromos sutarties atlygintiną pobūdį, su tuo sutiko, sumokėdama paslaugų tiekėjui avansu 1 000 Eur. Taigi, sutarties sąlyga dėl atlygintino sutarties pobūdžio yra sąžininga ir aiški. Tačiau sutarties sąlygos, numatančios 1 000 Eur sutarties vykdymo mokesčio apskaičiavimo tvarką, aiškinimas laikant, jog minėtas mokestis turi būti sumokėtas, nepriklausomai nuo paslaugų teikimo termino, suteiktų paslaugų kiekio, apimties ir kokybės, pažeistų ieškovės kaip vartotojo teises.

3.8. Sutartis buvo vykdoma iki 2020-07-01 imtinai, kuomet ieškovė sudarė buto rezervacijos sutartį. Šią dieną atsakovas suteikė paskutinę paslaugą ieškovei pagal sutartį, paskambindamas pardavėjo brokeriui A. L., siekiant išsiaiškinti kitų potencialių pirkėjų buvimą ir sutarties kainos sumažinimo galimybes. Aplinkybę, jog atsakovas paskambino pardavėjo brokeriui 2020-07-01 po pietų, tačiau sutarties kainos nenuderėjo, ieškovė pripažįsta ieškinyje. Ieškovei 2020-07-01 savo iniciatyva pasirašius buto rezervacijos sutartį, atlygintinų paslaugų tiekimo sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva, t. y. jai be tarpininko paslaugų suradus perkamą butą ir pačiai atlikus pirkimui reikalingų sandorių įforminimo veiksmus. Po minėtos buto rezervavimo sutarties sudarymo visus su buto pirkimu susijusius veiksmus ieškovė atliko pati. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų teikęs sutartyje numatytas buto pirkimo sandorio įforminimo ir su tuo susijusias paslaugas (turto vertinimas, apžiūra, skaitiklių parodymų fiksavimas, notarinės sutarties pasirašymo organizavimas ir kt.). Po 2020-07-01 šalių elektroninis susirašinėjimas dėl bendro pobūdžio klausimų, susijusių su skaitiklių parodymų fiksavimo tvarka, bute esančių daiktų aprašymu ir pan., neatitinka šalių sutartų atlygintinių paslaugų turinio, todėl negali būti priskiriamas sutarties vykdymui – tarpininkavimo paslaugų teikimui.

3.9. Atsakovo pasiūlytos paieškos sutarties 4 punkte numatyta, jog sutartis galioja 3 mėnesius nuo jos pasirašymo datos ir gali būti pratęsta arba nutraukta pirkėjo sprendimu. Šalys sutartį sudarė (susitarė dėl esminių sutarties sąlygų) 2020-06-10, sutartis buvo nutraukta 2020-07-01, t. y. ieškovei pasirašius jos pačios surasto buto rezervavimo sutartį ir dėl to išnykus poreikiui teikti buto paieškos paslaugas, o atsakovui toliau neteikiant su ieškovės rezervuoto buto pirkimu susijusių tarpininkavimo paslaugų. Atsakovo pasiūlytose sutarties sąlygose įtvirtinta ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, nenumatant dėl to sankcijų. Tokia atlygintinų paslaugų sutarties šalies teisė yra numatyta ir įstatyme. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių paslaugų tiekėjo išlaidas vykdant sutartį, t. y. jog jo patirtos išlaidos viršytų šalių sutartą paslaugų kaina. Be to, nustatant paslaugų kainos dalį, proporcingą atsakovo suteiktoms paslaugoms, teismas atsižvelgia į tai, jog dalis atsakovo ieškovei suteiktų paslaugų buvo susiję su atsakovo klientais esančių butų savininkų turto siūlymu, o tokios paslaugos yra kitų atsakovo sudarytų atlygintinų sutarčių dalykas.

3.10. Ieškovė yra sumokėjusi avansu atsakovui 1 000 Eur pagal sutartį, o remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis proporcinga atsakovo suteiktų paslaugų apimčiai suma sudaro 228,26 Eur. Atsižvelgiant į sutarties galiojimo laikotarpį, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo. Tarp šalių sutartiniai santykiai buvo, tačiau atsakovui suteikus tik dalį sutartyje numatytų paslaugų, atsakovas neįgijo teisės į visą sutartyje numatytą 1 000 sutarties vykdymo mokestį. Atsakovo pasiūlytose paslaugų teikimo sąlygose buvo nustatytas trijų mėnesių paslaugų teikimo laikotarpis, o paslaugos buvo teikiamos tik 21 dieną ir ne visa apimtimi, t. y. paslaugų teikimo rezultatas nebuvo pasiektas per sutarties galiojimo terminą – ieškovės lūkesčius atitinkantis butas nesurastas ir nesuteiktos tokio būsto pirkimo sandorio įforminimo tarpininkavimo paslaugos. Atsakovas tik 21 dieną iš sutartyje numatyto 3 mėnesių termino vykdė tik butų paiešką, apžiūrą, teikė konsultacijas, tačiau nesuteikė tokių sutartyje numatytų paslaugų, kaip turto vertinimas, notarinio sandorio organizavimas, derybos dėl buto kainos ir kt. Dalis ieškovei suteiktų paslaugų sutapo su atlygintinų paslaugų kitiems klientams teikimu. Atsakovui suteikus tik dalį paslaugų, kurių kaina proporcingai paslaugų teikimo ir sutarties galiojimo laikotarpiui sudaro 228,26 Eur, išnyko pagrindas į 771,74 Eur ieškovės avansu sumokėtą sumą. Atsakovas neįrodė sutartyje numatyto pagrindo į visą 1 000 Eur paslaugų teikimo mokesčio sumą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. Atsakovas K. B. apeliaciniame skunde prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-30 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, taip pat priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

4.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog šalių valia buvo sudaryti atlygintinų paslaugų sutartį ir tai patvirtina civilinėje byloje esantys rašytiniai įrodymai, tačiau teismas, nustatydamas, jog ieškovė su atsakovu žodžiu sudarė susitarimą, neteisingai nustatė, jog 2020-06-10 elektroniniu laišku ieškovė išreiškė valią priimti atsakovo pateiktą pasiūlymą pagal atsakovo pateiktą paieškos sutarties projektą, tačiau pareiškė savo pageidavimus dėl sutarties sąlygos, numatančios atsiskaitymo tvarką, o dėl kitų atsakovo pasiūlytų sutarties sąlygų pastabų nepareiškė. Teismas neteisingai nustatė ginčui reikšmingą faktinę aplinkybę, kad ieškovė su atsakovu žodinį susitarimą sudarė remiantis paieškos sutarties nuostatomis, išskyrus paslaugų suteikimo kainą ir atsiskaitymo tvarką.

4.2. Ieškovė kreipėsi į atsakovą, kuris yra (duomenys neskelbtini) partneris, dėl tarpininkavimo paslaugų suteikimo. Atsakovas po telefoninio pokalbio su ieškove persiuntė ieškovei (duomenys neskelbtini) paieškos sutarties projektą, pagal kurį ieškovė su (duomenys neskelbtini) turėjo sudaryti sutartį, t. y. sutarties šalys buvo ieškovė (Klientas) ir (duomenys neskelbtini) (paslaugos teikėjas). Kadangi ieškovei (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų įkainis buvo nepriimtinas (per didelis), tačiau ji pageidavo, kad pats atsakovas jai teiktų tarpininkavimo paslaugas dėl pageidaujamo buto suradimo, apžiūrių organizavimo ir kitų paslaugų suteikimo, ieškovė su atsakovu sudarė individualų susitarimą žodžiu.

4.3. Ieškovė ir atsakovas 2020-06-10 susitarė, jog tarpininkavimo paslaugas teiks atsakovas ir jo teikiamų paslaugų apimtis: pasiūlymų siuntimas, apžiūrų organizavimas ir jose dalyvavimas, įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, pagalba su bankais gaunant finansavimą, preliminarios sutarties paruošimas, notarinės sutarties organizavimas, atstovavimas derybose (nuderint galutinę buto pardavimo kainą). Atsakovo teikiamų paslaugų kaina: (i) 1 000 Eur fiksuotas mokestis, ir (ii) kintamas dydis – 30 proc. suma, mokama nuo skirtumo tarp buto pradinės kainos ir faktinės buto pardavimo kainos. Numatyta, kad atsakovas teiks ieškovei paslaugas, kol ieškovė gaus buto raktus, t. y. paslaugų teikimo pabaiga nebuvo susieta su konkrečia data, o susieta su konkrečiu įvykiu. Susitarimo vykdymo eigoje, t. y. 2020-06-15 ieškovei sumokėjus atsakovui 1 000 Eur sumą avansu, šalys susitarė ir dėl apmokėjimo tvarkos. Teismas, nurodydamas, jog ieškovė prašė pakeisti tik tarpininkavimo paslaugų kainą ir atsiskaitymo tvarką, o su kitomis paieškos sutarties sąlygomis sutiko, padarė nepagrįstą išvadą, kas nulėmė neteisingą sprendimo priėmimą. Ieškovė aiškiai su atsakovu susitarė dėl jo teikiamų paslaugų suteikimo, aiškiai susitarė dėl tarpininkavimo paslaugų kainos.

4.4. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovė su atsakovu susitarė paieškos sutarties pagrindu, kuriuo ieškovė prašė pakeisti tik atsiskaitymo tvarką, o su kitomis paieškos sutarties sąlygomis sutiko. Teismas nepagrįstai nusprendė, jog susitarimas dėl fiksuotos mokesčio dalies už atsakovo suteikiamas tarpininkavimo paslaugas yra nesąžininga sąlyga, kadangi tiek ši sąlyga, tiek visas susitarimas buvo individualiai su ieškove aptartas, toks susitarimas buvo pasiektas dėl įvykusių derybų su ieškove. Ieškovė, būdama lygiaverte sutartinių santykių dalyve, su atsakovu ne tik individualiai aptarė paslaugų teikimo ir apmokėjimo sąlygas, tačiau faktiškai susitarė, kad paslaugų teikėju bus ne (duomenys neskelbtini) pagal paieškos sutartį, tačiau atsakovas pagal žodinį susitarimą, faktiškai su atsakovu derėjosi ir pasiekė abi puses tenkinantį susitarimą. Ieškovė šį susitarimą vykdė ir pati laikė, kad atsakovas paslaugas suteikė, kuomet 2020-06-21 nusprendė buto nebeįsigyti, sumokėto 1 000 Eur užmokesčio neprašė grąžinti. Taip pat avanso neprašė grąžinti, kuomet po buto rezervacijos sutarties konsultavosi su atsakovu, dėkodama už suteiktas paslaugas. Teismas nepagrįstai nustatė, jog susitarimas dėl 1 000 Eur mokesčio sumokėjimo, nepriklausomai nuo paslaugų teikimo termino, suteiktų paslaugų kiekio, apimties ir kokybės, pažeidžia ieškovės kaip vartotojo teises ir yra nesąžiningas. Sąlygos nesąžiningumo aspektu gali būti vertinamos tik tada, kai jos nebuvo individualiai aptartos, kas aktualiu atveju yra priešingai.

4.5. Atsakovas suteikė visas paslaugas, dėl kurių buvo žodžiu susitarę, išskyrus paslaugas dėl buto pirkimo kainos nuderėjimo, kadangi ieškovė pati savarankiškai sudarė buto rezervacijos sutartį ir nesuteikė galimybės atsakovui užbaigti pasiektą susitarimą. 2020-06-21 ieškovė davė suprasti atsakovui, kad tolimesnių paslaugų nebeužsisako, o už jo jau suteiktas paslaugas atsiskaitė. Ieškovė nereikalavo atsakovo grąžinti avansą. Ieškovė, nepranešusi atsakovui, apžiūrėjo butą. 2020-06-30 16:58 val. el. laišku ieškovė persiuntė atsakovui buto nuorodą iš www.aruodas.lt, o praėjus pusantros valandos persiuntė atsakovui buto pardavėją atstovaujančio brokerio parengtą buto rezervacijos sutartį, pagal kurią butas buvo parduodamas už 67 000 Eur kainą. Apeliantas butą pardavinėjančiam brokeriui paskambino, tačiau ieškovės savarankiškai priimtu sprendimu, ji nedelsiant buto rezervacijos sutartį sudarė.

4.6. Teismas vertino, jog atsakovo suteiktų paslaugų kaina nustatytina proporcingai paieškos sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2020-06-10 iki 2020-07-01, tačiau, kaip matyti iš atsakovo argumentų ir įrodymų, paieškos sutartis faktiškam, individualiai žodiniam susitarimui tarp ieškovės ir atsakovo netaikytina. Tai reiškia, kad paieškos sutartyje nustatytas 3 mėnesių paieškos vykdymo terminas netaikomas ir įkainiui apskaičiuoti.

5. Ieškovė D. N. atsiliepime į atsakovo K. B. apeliacinį skundą prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis:

5.1. Atsakovo įsipareigojimų ir paieškos sutarties tikslas buvo buto ieškovei suradimas ir juridinių dokumentų, reikalingų sandoriui atlikti, tvarkymas, o ne butų apžiūros ir bendro pobūdžio konsultacijų gavimas. Toks aiškinimas atitinka sprendimo argumentus, jog paslaugų teikimo rezultatas nebuvo pasiektas per sutarties galiojimo terminą – ieškovės lūkesčius atitinkantis butas nesurastas ir nesuteiktos tokio būsto pirkimo sandorio įforminimo tarpininkavimo paslaugos. Aplinkybę, kad atsakovas įgytų teisę į visą sutarties 3 punkte nurodytą atlyginimą ir sėkmės mokestį patvirtina paties atsakovo ieškovei pateiktos paieškos sutarties 3 punktas, kuriame nurodyta, kad sutarties vykdymo mokestis, ginčo atveju – avansu sumokėtas 1 000 Eur įskaičiuotas į komisinį atlygį. Komisinis mokestis mokamas, kai nekilnojamojo turto brokeris suranda perkamą nekilnojamąjį turtą ir jo atstovaujamas asmuo pasirašo surasto turto notarinę pirkimo-pardavimo sutartį. Paieškos sutarties tikslas buvo buto suradimas.

5.2. Atsakovas turėtų teisę sutarties 3 punkte nustatyta tvarka įskaityti 1 000 Eur avansu sumokėtą fiksuotą sutarties vykdymo mokestį į komisinį atlyginimą tik tuo atveju, jei per paieškos sutarties galiojimo terminą būtų padaręs visus sutarties 1 punkte įvardintus darbus (suteikęs paslaugas), t. y. pasiekęs paieškos sutartyje nurodytą tikslą – suradęs butą ir suteikęs su jo nupirkimu susijusias paslaugas, tačiau to nepadarė. Atsakovas neįgijo teisės į visą sutarties vykdymo mokestį, o tik į jo dalį proporcingai paieškos sutarties 4 straipsnyje nurodytam 3 mėnesių galiojimo terminui.

5.3. Ieškovės išsirinkto buto pardavėjos atstovas pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo metu, o ne atsakovas, organizavo ir notarinės sutarties pasirašymą. Turto vertinimą organizavo pati ieškovė. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų ieškovei neįvykdė, po buto rezervavimo sutarties sudarymo visus su buto pirkimu susijusius veiksmus ieškovė atliko pati. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad ieškovė jam rašė, jog yra patenkinta atsakovo paslaugomis, nepatvirtina, kad atsakovas įvykdė prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas, teigdamas, kad neva padarė viską, ką su ieškove susitarė, šių aplinkybių neįrodė.

5.4. Tarp šalių nekilo ginčo, jog 1 000 Eur suma – sutarties vykdymo mokestis buvo sumokėtas atsakovui avansu, t. y. iki sutarties galutinio įvykdymo. Dėl kitų atsakovo pasiūlytų sutarties sąlygų pakeitimo ir/ar sutarties papildymo ieškovė pretenzijų nereiškė. Atsakovo pasiūlytose sutarties sąlygose buvo nurodyta, kad paslaugos bus teikiamos tris mėnesius. Šalys žodžiu susitarė pagal atsakovo atsiųstą paieškos sutartį, išskyrus sutarties sąlygą, numatančią atsiskaitymo už paslaugas dydį, t. y. kad už paslaugas bus mokama 2 proc. nuo perkamo turto kainos, sumokant 1 000 Eur avansą, kuris bus įskaitytas į mokamą galutinį atlyginimą. Atsakovas įrodinėdamas žodinius susitarimus su ieškove dėl paslaugų apimties, kainos, taip pat rėmėsi paieškos sutartimi, t. y. nurodė, kad ieškovė individualiai su atsakovu kaip (duomenys neskelbtini) partneriu susitarė pagal paieškos sutartyje esančias sąlygas. Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ir jai (duomenys neskelbtini) siūlomas fiksuotas sutarties vykdymo mokestis buvo per didelis. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovė į (duomenys neskelbtini) nesikreipė, atsakovas (duomenys neskelbtini) sąlygų ieškovei nepristatė, o atsiuntė ieškovei paieškos sutartį, iš kurios pirmosios instancijos teisme kildino žodinius susitarimus su ieškove. Atsakovas, nurodydamas, kad neva šalys sudarė individualų susitarimą žodžiu ne pagal paieškos sutarties 3 ir 4 punktų sąlygas, elgiasi nesąžiningai, pateikia melagingus teiginius, keičia argumentus, kuriuos nurodė pirmosios instancijos teismui.

5.5. Pagal įstatymą ir teismų praktiką, būtina užtikrinti, kad vartotojo prievolė neatsirastų iš nesąžiningų, iškreiptų, primestų, neaiškių sutarties sąlygų. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio įvertina pagal įstatyme įtvirtintus sąžiningumo kriterijus. Pripažinus paieškos sutarties susitarimą dėl kainos nesąžiningu, paieškos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes kaina yra esminė sutarties sąlyga.

5.6. Aplinkybę, kad sumokėtas 1 000 Eur avansas grąžinamas, patvirtina paieškos sutarties 3 punkte esanti nuostata, jog „Sutarties vykdymo mokestis yra įskaičiuotas į komisinį atlygį“, kuri sprendimu pripažinta aiškia ir suprantama. Remiantis paieškos sutarties 3 punktu, atsakovas įgyja teisę į komisinį atlyginimą tik po to, kai padaro visus sutarties 1 punkte įvardintus darbus (suteikia paslaugas). Paieškos sutartyje nesant nuostatos, kad avansu sumokėtas fiksuotas sutarties vykdymo mokestis negrąžinamas, jei nesuteikiamos Paieškos sutarties 1 punkte nurodytos paslaugos, leidžia vartotojui daryti pagrįstą išvadą, kad jo sumokėtas avansas/vykdymo mokestis, ginčo atveju 1 000 Eur, yra grąžinamas.

5.7. Sprendimu nustačius paieškos sutarties sudarymo faktą, ieškovė paieškos sutarties sudarymo fakto neginčija, tačiau kaip su atsakovu sudarytos paieškos sutarties šalis (vartotoja), vadovaujantis byloje esančiu viešu interesu, taip pat remiantis CPK 320 straipsnio 2 dalimi, prašo apeliacinės instancijos teismo peržengti atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribas ir pripažinti paieškos sutartį niekine arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-30 sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 869,68 Eur (1 000 Eur – 130,32 Eur), nes paslaugos buvo teikiamos tik 12 dienų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo ieškovei D. N. iš atsakovo K. B. priteista 771,74 Eur jos sumokėto avanso bei 791,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, o likusioje dalyje ieškovės ieškinys buvo atmestas; taip pat atsakovo naudai iš ieškovės priteistos 614,96 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir taikytino teisinio reguliavimo

9. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo nustatyta, kad ieškovė D. N. 2020-05-27 keliems nekilnojamojo turto įmonių atstovams išsiuntė paklausimus el. paštu, nurodydama, kad ieško buto pirkimui, rajonuose aplink Vilniaus miesto centrą, kurio kaina būtų apie 100 000 Eur, teiravos dėl paslaugų kainos. Į šį ieškovės laišką buvo 2020-05-27 gautas atsakymas iš atsakovo el. pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nurodė, ,,Malonu, kad kreipiatės. Kaip kalbėjome galiu jums padėti surasti jūsų naujus namus. Padėsiu visame procese – pasiūlymų siuntimas, apžiūrų organizavimas, kartu dalyvavimas, įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, atstovavimas derybose, pagalba su bankais gaunant finansavimą, preliminarios sutarties paruošimas, notarinės sutarties organizavimas. Siunčiu paieškos paslaugos sutarties projektą susipažinimui.“ (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

10. Iš 2020-06-10 šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, kad atsakovas pateikė atsakovei viešai neskelbiamo buto pasiūlymą (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

11. Iš šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad ieškovė ir atsakovas vyko į buto apžiūrą 2020-06-15 (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

12. Iš šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad ieškovė ir atsakovas vyko į buto apžiūrą 2020-06-16 (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

13. 2020-06-16 atsakovo el. laiškas patvirtina, kad atsakovas ieškovei atsiuntė 10 parduodamų butų skelbimus, į atsakovo laišką ieškovė atrašė: ,,Visi faini, ačiū, lauksiu informacijos dėl apžiūrų“ (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

14. Iš šalių susirašinėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad ieškovė ir atsakovas vyko į buto apžiūrą 2020-06-18 (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

15. Iš ,,Swedbank“, AB 2021-04-27 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei matyti, kad bankas netenkino 2020-06-18 ieškovės paraiškos 115 000 Eur kreditui gyvenamojo būsto įsigijimui 30 metų laikotarpiui gauti (dokumento registracijos Nr. DOK-82129).

16. 2020-06-21 – 2020-06-23 šalių susirašinėjimas patvirtina, jog ieškovė 2020-06-21 informavo atsakovą, jog pradėjo derėtis su bankais dėl finansavimo, o gavusi atsakymą 2020-06-23 atsakovui nurodė, kad bankas griežtai vertina tai, kad ji vykdo individualią veiklą, todėl iki jos norimų variantų trūksta 20 tūkstančių eurų, nurodė, kad ,,neskubu niekur aš, tikiuos artimu metu susisiekti su Tavim ir tikiuos ne dėl krizės, jei priimsi dar išsiblaškėlę tokią“.

17. 2020-06-30 ieškovė atsakovui el. paštu atsiuntė patikusio parduodamo buto skelbimą, nurodydama, jog šį butą ji visai atsitiktinai išsirinko, teiravosi atsakovą jį vertinti (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

18. 2020-06-30 ieškovė parduodamo buto tarpininkui išsiuntė trumpąją žinutę, nurodydama savo kontaktinius duomenis bei paminėdama, kad su juo susisieks brokeris K. B., susirašinėjimo tekstą persiuntė atsakovui (dokumento registracijos Nr. DOK-58660).

19. Nustatyta, kad vėliau 2020-06-30 ieškovei jos išsirinkto parduodamo buto atstovas atsiuntė jai buto rezervacijos sutartį ir nurodė, kad sutartyje numatytas terminas notarinei sutarčiai sudaryti – iki 2020-08-06, ieškovė šią sutartį persiuntė atsakovui (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

20. 2020-07-01 ieškovė su buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavėjo tarpininku, sudarė Rezervacijos sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo, kuria tarpininkas įsipareigojo rezervuoti butą pirkėjo naudai ir jo nereklamuoti bei nepardavinėti, taip pat šalys susitarė, kad buto pirkimo-pardavimo kaina yra 67 000 Eur (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

21. 2020-07-01 ieškovė parduodamo buto tarpininkui išsiuntė trumpąją žinutę, nurodydama, kad su juo turi susisiekti dėl buto vertinimo, nurodė ,,norėtų rytoj kaip supratau atvykti“ (dokumento registracijos Nr. DOK-68926).

22. 2020-07-03 ieškovė iš nekilnojamojo turto agentūros UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ el. paštu gavo laišką, kuriame buvo nurodyta: ,,Gavome Jūsų užsakytos vertinimo paslaugos apmokėjimą ir siunčiame Jums vertinimo ataskaitą(as) (duomenys neskelbtini) (pasirašyta el. parašais ADOC formatu) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Vertinimo ataskaitos kopiją (nepasirašyta ir skirta tik peržiūrai), sąskaitą faktūrą rasite kartu su atsiliepimo anketa.“ (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

23. Iš 2020-07-09 – 2020-07-10 susirašinėjimo su parduodamo buto tarpininku matyti, kad turtas jau buvo įvertintas, buvo pradėta kontaktuoti su pasirinktu notaru, derinamos būsto kredito gavimo sąlygos (dokumento registracijos Nr. DOK-68926).

24. Iš 2020-07-10 – 2020-07-11 ieškovės susirašinėjimo su notaru matyti, kad buvo derinamas sutarties pasirašymo laikas, o iš 2020-07-21 – 2020-07-23 buvo derinama atsiskaitymo su pardavėja ir hipotekos sandorio įforminimo tvarka (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

25. Iš 2020-07-20 Luminor banko patektos pažymos matyti, kad bankas, pagal ieškovės 2020-07-01 kreipimąsi, nusprendė suteikti ieškovei 53 600 Eur kreditą būstui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), pirkti (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

26. Iš 2020-07-23 ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo (dokumento registracijos Nr. CBP-28680) matyti, kad:

26.1. 2020-07-23 ieškovė nurodė atsakovui ,,Labas, rytoj vykstu pasirašyti notarinę sutartį. Kaip jau minėjau, Tavo paslaugomis esu patenkinta ir Tave rekomenduočiau, tik man klausimas, ar tikrai Tavo tokios brangios paslaugos? Gal man galima susigražinti avansą proporcingai Tavo paslaugoms? :) Nes avansas kaip suprantu yra išankstinis mokėjimas už būsimas paslaugas, galutinai sutariamą po atlikto darbo :)“.

26.2. 2020-07-24 atsakovas atsakė ieškovei: ,,Laba diena, D., Mūsų susitarimas buvo, kad aš atlieku visus veiksmus dėl būsto paieškos ir jus atstovauju perkant ir derintis už jus. Taip pat sutarta buvo, kad jūs pati nesiimat jokių veiksmų dėl būsto paieškos. Sutartas užmokestis buvo 1 000 eur avansu (negrąžinamas) plius 20 proc. nuo nuderėtos sumos. Dėl buto esančio (duomenys neskelbtini) pasiūliau, kad galiu nusiderėti ir laimėti jums pinigų. Tačiau neturėjau tokios galimybės, nes jūs nesusiderinus su manimi pasirašėte ir pervedėt avansą už sutartą kainą be mano suderintos nuolaidos. Todėl laikau, kad dėl jūsų veiksmų negalėjau atlikti darbo kaip sutarta ir sutaupyti jums derintis“. Vėliau atsakovas papildomai nurodė: ,,Mano darbas ne valandinis, jis sutartinis. Standartiškai imu procentą nuo sandorio sumos. Bet jūs norėjote nuolaidos, todėl pasiūliau kitokį atsiskaitymo būdą. Daugiau e-mail neturiu ką parašyti, jei norite plačiau kalbėti galime susitikti arba susiskambinti“.

26.3. 2020-07-24 ieškovė el. paštu nurodė atsakovui: ,,Mano skaičiavimai būtų tokie: Avansas 1 000 Eur. Darbai: 1. Apžiūra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) - maždaug 1,5 val. 2. Kita apžiūra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dar kažkoks (nepamenu) - iki 2 val. 3. Konsultacijos, butų paieška - Tu parašyk :) Gal parašyk savo valandinį įkainį, bus lengviau susižiūrėti :)“. Ieškovė taip pat nurodė: ,,aš neprisiėmiau ir negaliu prisiimti įsipareigojimų neieškoti sau namų ir nesutikti su protinga turto pirkimo kaina, avanso esmė ir yra, kad jis mokamas už būsimas paslaugas, kurios nesuteiktos, tokio kaip ,,avansas negrąžinamas“ nebūna, nebent jis gali likti kaip bauda, o aš nieko nepadarius :) pakartotinai prašau atsiųsti paslaugų įkainius ir suvestinę, noriu išsispręsti taikiai, be ginčų :)“. Ieškovė papildomai nurodė: ,,na kiek pamenu nuolaida buvo Tavo siūlymas man kaip pirkėjai, žinoma, kad jis man tiko, jei kaina man per didelė, bet tai gal ne taip svarbu. Aš dabar situaciją matau taip, kad sumokėjau avansą, Tu dirbai, (apie 5-6 val. mano skaičiavimu, jei Tu apie tai nieko nerašai), mano siūlymas paprastas ir manau sąžiningas, kad sugrąžintum man pusę sumos sumokėto avanso iki pirmadienio (500 Eur) :) gaunasi, kad per valandą uždirbai 100 Eur, manau taip teisinga, protinga ir sąžininga :) bet laukiu kitų pasiūlymų“.

27. 2021-07-24 ieškovė ir A. Ž. sudarė buto su rūsiu pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

28. 2020-07-25 ieškovė pakartotinai kreipėsi į atsakovą, siūlė šalims susitikus aptari paslaugų kainos klausimus (dokumento registracijos Nr. CBP-28680).

29. 2021-05-04 parduodamo buto tarpininko A. L. rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad atsakovas jokia forma nedalyvavo ieškovei perkant butą, t. y. nedalyvavo nei apžiūrint butą, nei pasirašant rezervacijos sutartį, nei jį vertinant, nei notarinės sutarties pasirašyme, nei buto perdavime (dokumento registracijos Nr. DOK-83816).

Dėl apeliacinio skundo argumentų (ne)pagrįstumo

30. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei pateikus užklausą el. paštu, su ja susisiekė profesionaliai nekilnojamojo turto tarpininkavimo paslaugas teikiantis atsakovas, kuris nurodė, kad gali jai suteikti šias paslaugas – pasiūlymų siuntimas, apžiūrų organizavimas, dalyvavimas apžiūrose, įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, atstovavimas derybose, pagalba su bankais gaunant finansavimą, preliminarios sutarties paruošimas, notarinės sutarties organizavimas. Atsakovas taip pat pateikė ieškovei Paieškos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektą (dokumento registracijos Nr. CBP-28680), pagal kurio sąlygas paslaugos teikėjas įsipareigoja tarpininkauti surandant nekilnojamąjį turtą pagal sutartyje išvardintus kriterijus, taip pat konsultuoti nekilnojamojo turto rinkos klausimais, vesti derybas su pardavėjais, organizuoti turto vertinimą ir tvarkyti juridinius dokumentus, reikalingus sandoriui atlikti. Pagal Paieškos sutarties projekto 4 punktą, sutartis galioja 3 mėnesius nuo sutarties pasirašymo datos. Nustatyta, kad Paieškos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) projektas šalių nebuvo pasirašytas, šios aplinkybės šalys neginčijo nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinio proceso metu; abi šalys nurodė, kad jos dėl paslaugų teikimo sąlygų (teikiamų paslaugų apimties, atsiskaitymo už suteiktas paslaugas) susitarė žodžiu.

31. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ginčui reikšmingą faktinę aplinkybę, kad ieškovė su atsakovu žodinį susitarimą sudarė remiantis paieškos sutarties nuostatomis, išskyrus paslaugų suteikimo kainą ir atsiskaitymo tvarką, be to, nepagrįstai paslaugų teikimo pabaigą susiejo su konkrečia data, o ne konkrečiu įvykiu.

32. Sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (CK 1.71 straipsnio 2 dalis). Atlygintinų paslaugų sutarčiai taikytinas reguliavimas nenustato specialių taisyklių atlygintinų paslaugų sutarties formai. Tai reiškia, kad šios sutarties sudarymui pakanka veiksnių šalių susitarimo, išorinio valios išreiškimo. Tokią valią šalys gali išreikšti ir sudarydamos rašytinės formos sutartį, ir žodžiu, ir konkliudentiniais veiksmais.

33. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas mokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Siekiant įrodyti, kad buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl atlygintinų paslaugų, būtina pagrįsti, kad egzistavo šalių suderinta valia dėl nematerialaus pobūdžio (intelektinių) ar kitokių paslaugų, nesusijusių su materialaus objekto sukūrimu (dėl tam tikrų veiksmų atlikimo arba tam tikros veiklos vykdymo), suteikimo ir mokėjimo už tokias paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-257-1075/2021).

34. Byloje esantys įrodymai patvirtina buvus šalių suderintą valią dėl paslaugų sutarties sudarymo. Vis dėlto, kilus ginčui dėl sutarties sąlygų turinio, šalių teisių bei pareigų apimties ir pan., sutarties šalių valia ir ja prisiimtų įsipareigojimų apimtis nustatytinos pagal sutarčių aiškinimo taisykles. Sutarties turinio ir sąlygų, dėl kurių tarp jos šalių kyla ginčas, išaiškinimas pagal sutarčių aiškinimo taisykles, taip identifikuojant tikrąjį šalių susitarimą, pasiektą joms disponuojant laisve savanoriškai nustatyti sutarties turinį ir suderinus jų valią, koreliuoja su sutarties laisvės principu ir nereiškia šio principo pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-701/2018, 52 punktas; 2020-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-421/2020, 21 punktas). Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017; 2016-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015).

35. Svarbu nustatyti ir tinkamai įvertinti, dėl kokių atsakovo ieškovei suteiktinų paslaugų šalys buvo susitarusios ir kokią šių paslaugų kainą, jų apmokėjimo tvarką, kokius veiksmus atsakovas ieškovės naudai atliko.

36. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji nusprendė kreiptis į brokerius, siekdama gauti aruodas.lt neskelbiamus skelbimus (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 1:50 min. – 2:11 min.). Po pateiktos užklausos su ieškove susisiekė atsakovas K. B., ji jam nurodė, kad aruodas.lt nieko neranda, todėl klausė, ar atsakovas, kaip brokeris, turi pasiūlyti kažką, kas neskelbiama viešai prieinamose duomenų bazėse. Atsakovas gegužės 27 dieną atsiuntė savo pasiūlymą, nurodė, kad padės tarpininkauti iki pat raktų perdavimo momento ieškovę atstovaus (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 2:29 min. – 3:48 min.). Atsakovas 2020-05-27 ieškovei el. paštu nurodė, kad jis padės visame procese, teiks pasiūlymus, organizuos apžiūras, jose dalyvaus kartu, teiks įžvalgas, nustatinės rinkos kainą, atstovaus derybose, teiks pagalbą su bankais gaunant finansavimą, paruoš preliminarią sutartį, organizuos notarinės sutarties pasitaršymą (dokumento registracijos Nr. CBP-28680). Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jis su ieškove susisiekė telefonu, pristatė savo paslaugą, pasakė, kas įeina į jo teikiamą paslaugą. Ieškovė sakė, kad nori nereklamuojamų variantų, jis nurodė, kad tokių variantų retai pasitaiko, tačiau pagrindinė brokerio paslauga nėra vien nereklamuojamų skelbimų teikimas, o padėti žmogui susigaudyti, ko jis iš tikrųjų nori, t. y. teikti pasiūlymus, organizuoti apžiūras, teikti savo įžvalgas, atlikti rinkos analizę, įvertinti kainas, paruošti preliminarią sutartį (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 53:05 min. iki 55:53 min.). Atsakovas taip pat nurodė, kad į susitarimą įėjo tai, kas buvo rašyta ir laiške – pasiūlymų, tame tarpe ir nereklamuojamų pasiūlymų teikimas, apžiūrų organizavimas, įžvalgų teikimas, pagalba susivokiant, kas patinka, kas ne, bendravimas, komunikavimas, rinkos analizė, kainos rinkos analizė, informacija apie kažkokį konkretų projektą, o kita dalis buvo derybos ir sandorio užbaigimas – atstovaujant pirkėją jis padeda suderinti viską iki notarinių veiksmų. Sutartis, kuri buvo siųsta, nebuvo tas susitarimas, pagal kurį jis dirbo, nes dirbo pagal žodinį susitarimą, kurį telefonu pristatė. Žodinis susitarimas skiriasi nuo sutarties, kuri nebuvo pasirašyta, o konkrečiai skiriasi atsikaitymo tvarka. Pirminiu atveju apmokėjimas yra 2 procentai nuo turto pardavimo kainos, o žodinio susitarimo atveju – fiksuota suma ir 30 proc. nuo nuderėtos sumos (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 1:09:48 iki 1:23:28).

37. Taigi, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir šalių duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu, tikėtina, kad šalys buvo susitarusios dėl tokių atsakovo ieškovei kompleksinių paslaugų teikimo: (i) pasiūlymų teikimas, taip pat ir nereklamuojamų pasiūlymų teikimas; (ii) apžiūrų organizavimas; (iii) dalyvavimas apžiūrose; (iv) įžvalgų teikimas, bendravimas, komunikavimas, pagalba susivokiant savo noruose; (v) informacijos apie konkretų projektą teikimas; (vi) rinkos kainos nustatymas; (vii) rinkos analizė; (viii) atstovavimas derybose dėl kainos; (ix) pagalba, siekiant gauti finansavimą banke būsto įsigijimui; (x) preliminariosios sutarties rengimas; (xi) notarinės sutarties pasirašymo organizavimas ir pagalba užbaigiant sandorį.

38. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovui ir ieškovei išvykus apžiūrėti parduodamų butų, po įvykusios apžiūros ieškovė atsakovui sumokėjo 1 000 Eur avansą už atsakovo teikiamas paslaugas. Byloje ginčo dėl to, kad šalys buvo susitarusios dėl 1 000 Eur fiksuotos atlygio sumos atsakovui už jo suteitas paslaugas nėra. Vis dėlto, ieškovė vertina, kad ji sumokėjo 1 000 Eur avansinį mokėjimą atsakovui už jo ir ateityje teiktinas paslaugas, o atsakovas vertina, kad į jam sumokėtą 1 000 Eur sumą įėjo eilė veiksmų, kuriuos atsakovas atliko, teikdamas paslaugas (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 1:46:24 min. iki 1:46:55), t. y. už ieškovės sumokėtą 1 000 Eur avansą atsakovas visas paslaugas buvo suteikęs, be to, atsakovas vertino, kad jis bet kokiu atveju būtų gavęs avansą, nebūtų taip, kad jis būtų likęs be atlygio (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 1:09:48 iki 1:23:28).

39. Avansas yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – įvykdyti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį. Kasacinio teismo išaiškinta, kad avansas paprastai atlieka mokėjimo funkciją – jis įskaitomas į būsimas įmokas, taip pat gali atlikti įrodomąją funkciją (tiek galiojančiam reikalavimui, tiek ir susitarimui sudaryti sutartį ateityje), bet neatlieka užtikrinamosios funkcijos. Šalių perduodama pinigų suma, pavadinta avansu, gali turėti užtikrinamąją funkciją tik tada, kai iš sutarties turinio galima daryti išvadą apie šios sutarties šalių išreikštą bendrą ketinimą dėl atsakomybės už sutartyje nustatytų įsipareigojimų nevykdymą netesybų forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Vykdant sutartį, avansu sumokėti pinigai sutartyje nustatytomis sąlygomis naudojami atsiskaityti už faktiškai suteiktas paslaugas.

40. Bylos medžiagos pagrindu galima teigti, kad avansas buvo sumokėtas turint tikslą, kad jis atliks mokėjimo funkciją už visus šalių sulygtus darbus, išskyrus atskirą mokėjimą, kuris turėtų būti paskaičiuojamas nuo atsakovo nuderėtos būsto kainos. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovo 2020-07-02 el. laiškas, kuriame jis nurodo ir toliau teiksiąs paslaugas iki buto raktų gavimo. Kita vertus, paminėtina ir tai, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas 30 proc. mokėjimą nuo perkamo buto nuderėtos kainos skirtumo sieja išimtinai su atsakovo galimu nuderėti kainų skirtumu. Taigi pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad 1 000 Eur avansu sumokėta suma, buvo sumokėta už atsakovo ankščiau išvardintas ir sulygtas suteikti paslaugas, išskyrus kainos nuderėjimo, paslaugą, kadangi procentinė kainos išraiška sietina išimtinai su viena teiktina atsakovo paslauga – buto kainos nuderėjimu.

41. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, svarstant dėl avanso (jo dalies) grąžinimo, turi būti vadovaujamasi Paieškos sutarties 4 punktu, kuriame nustatyta, kad sutartis galioja 3 mėnesius nuo jos pasirašymo datos ir gali būti pratęsta arba nutraukta pirkėjo sprendimu. Įvertinus tai, kad šalys sutartį sudarė 2020-06-10, o sutartis buvo nutraukta 2020-07-01, atsakovo tarpininkavimo paslaugos buvo teikiamos iš viso 21 dieną, todėl proporcinga atsakovo suteiktų paslaugų apimčiai suma sudaro tik 228,26 Eur. Atsakovas nesutiko su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, teigdamas, kad paieškos sutartis faktiškam, individualiai žodiniam susitarimui tarp ieškovės ir atsakovo netaikytina, todėl netaikytinas ir 3 mėnesių paieškos vykdymo terminas įkainiui apskaičiuoti.

42. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su paminėtu atsakovo apeliacinio skundo argumentu. Tiek ieškovė, tiek atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat ir teismo posėdžio metu (2021-06-07 garso įrašo antra dalis, garso įrašo laikas nuo 2:29 min. – 3:48 min., nuo 9:15 min. iki 10:57 min.; nuo 1:09:48 iki 1:23:28), nurodė, kad šalys buvo susitarusios, jog atsakovas ieškovei teiks paslaugas iki ,,buto raktų gavimo momento“. Be to, kaip jau minėta, šalys Paieškos sutarties nepasirašė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai siejo paslaugų teikimo laikotarpį su sutarties nuostata, nustatančia 3 mėnesių sutarties galiojimo terminą.

43. Pagal CK 6.722 straipsnį atlygintinų paslaugų teikėjui nustatyta pareiga kliento reikalavimu, jeigu paslaugų teikimo sutartis nenustato ko kita, pranešti klientui visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant pateikti klientui ataskaitą apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą; nedelsiant perduoti klientui viską, ką paslaugų teikėjas, teikdamas paslaugas, gavo kliento naudai. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad paslaugų teikėjas, jeigu šalys nesutarė kitaip, nepriklausomai nuo kliento pareikalavimo laiko – prieš apmokėjimą ar po suteiktų atlygintinų paslaugų apmokėjimo – privalo pateikti klientui ataskaitą ir visą informaciją apie atliktą darbą, nes klientas visais atvejais turi teisę žinoti, kokios paslaugos jam buvo suteiktos, kokia jų kaina ir už kokias jam suteiktas paslaugas jų teikėjui sumokėjo ar turi sumokėti, t. y. klientas turi teisę iš paslaugų teikėjo gauti visą informaciją apie suteiktas paslaugas. Ši įstatymo nuostata reiškia ir tai, kad, kilus teisminiam ginčui tarp kliento (paslaugų užsakovo) ir paslaugų teikėjo dėl sutarties vykdymo paslaugų, teikėjas privalo pateikti įrodymus dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-219/2020).

44. Nagrinėjamu atveju atsakovas ataskaitos apie suteiktas ieškovei paslaugas nepateikė, o iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad po 2020-07-01 buto rezervavimo sutarties sudarymo, visus su buto pirkimu susijusius veiksmus ieškovė atliko pati arba per kitus trečiuosius asmenis. Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų teikęs sutartyje numatytas buto pirkimo sandorio įforminimo ir su tuo susijusias paslaugas, t. y. teikęs paslaugas iki ,,buto raktų gavimo momento“. Aptartų aplinkybių kontekste iš esmės pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad sutartis buvo vykdoma tik iki 2020-07-01 imtinai, kuomet ieškovė sudarė buto rezervacijos sutartį. Šią dieną atsakovas susisiekė su pardavėjo brokeriu pasiteirauti dėl parduodamo buto, tačiau, kaip patvirtino liudytoju byloje iškviestas parduodamo buto brokeris, atsakovas neorganizavo ieškovės išsirinkto buto apžiūros, neatliko kitų paskesnių paslaugų, kurios buvo sulygtos šalių.

45. Ištyrus bylos medžiagą sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalis siejanti sutartis laikytina vartojimo sutartimi, nes ja atsakovas kaip verslininkas įsipareigojo teikti ieškovei kaip vartotojui paslaugas, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o ieškovė kaip vartotojas įsipareigojo priimti paslaugas ir sumokėti jų kainą. Tokių sutarčių sąlygos turi būti aiškios, suprantamos, kartu ir jose nustatyta atsiskaitymo pagal šią sutartį tvarka. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas).

46. Iš byloje esančių duomenų akivaizdu, kad šalys susitarė ir aiškiai įvardijo paslaugas, kurios atsakovo ieškovei turi būti suteiktos. Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas, ieškovės susirašinėjimas su trečiaisiais asmenimis, šalių bei liudytojo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovas ieškovei pagal susitarimą suteikė šias paslaugas: atsakovas teikė pasiūlymus, taip pat ir nereklamuojamus pasiūlymus, organizavo apžiūras, dalyvavo apžiūrose, teikė ieškovei įvairaus pobūdžio informaciją, įžvalgas, atliko rinkos analizę. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovas neatliko šių šalių susitarimu sulygtų veiksmų – atsakovas ieškovei išsirinkus normą įsigyti butą, nenustatė jo rinkos kainos, nesuteikė pagalbos, siekiant gauti finansavimą banke būsto įsigijimui, nerengė preliminariosios (šiuo atveju rezervavimo) sutarties projekto, neorganizavo notarinės sutarties pasirašymo bei neatliko veiksmų siekiant užbaigti turto įsigijimo sandorį. Taigi darytina išvada, kad atsakovas neatliko dalies paslaugų, už kurias ieškovė buvo sumokėjusi jam atlikdama avansinį mokėjimą.

47. Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Taigi įstatyme numatyta kliento pareiga sumokėti paslaugų teikėjui kainą, proporcingą jo suteiktoms paslaugoms, netgi tuo atveju, jei klientas vienašališkai nutraukė sutartį. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 4 dalimi, jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Nenustačius aplinkybių, kad paslaugų negalima buvo suteikti dėl ieškovės kaltės, ir įvertinus tai, kad atsakovas neįvykdė visų savo įsipareigojimų, nesant šalių aiškiai sutartoms sąlygoms dėl įsipareigojimų vykdymo atsakovui suteikus ne visas paslaugas, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog dalis atsakovui sumokėto avanso ieškovei turėtų būti grąžinta.

48. Šalių sudarytos paslaugų sutarties tikslas buvo atsakovo, kaip profesionalaus nekilnojamojo turto pardavimo tarpininko paslaugos, surandant ieškovei tinkamą įsigyti butą bei tarpininkaujant jai turto įsigijimo procese, o vertinant ieškovės interesą, ji, sudarydama paslaugų sutartį ankščiau paminėtomis sąlygomis, siekė, pasinaudojant atsakovo paslaugomis, susirasti reikalingą nekilnojamąjį turtą ir būti atstovaujama šio turto įsigijimo proceso metu. Taigi, paslaugų sutartis buvo sudaryta tam, kad ieškovė galėtų lengviau susirasti jai tinkantį butą ir jai būtų palengvintas visas būsto įsigijimo procesas, bet ne tam, kad butas realiai būtų įgytas, skirtingai nei teigia ieškovė.

49. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad iš bylos duomenų matyti, jog ieškovei po 2020-07-01 Rezervavimo sutarties pasirašymo, šalių sulygtos, tačiau atsakovo nesuteiktos paslaugos buvo aktualios iki pat notarinės sutarties sudarymo, tačiau atsakovui paslaugų nesuteikus, t. y. neatstovavus atsakovės derybose, nesuteikus pagalbos, siekiant gauti finansavimą banke būsto įsigijimui, nerengus preliminariosios (šiuo atveju rezervavimo) sutarties projekto, neorganizavus notarinės sutarties pasirašymo bei neatlikus veiksmų, siekiant užbaigti turto įsigijimo sandorį, ieškovė šiuos veiksmus turėjo atlikti pati arba naudotis kitų asmenų teikiama pagalba. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas suteikė ieškovei tik pusę jų sutartimi sulygtų paslaugų, todėl atsakovė įgijo teisę reikalauti dalies jos sumokėto avanso, proporcingai atsakovo nesuteiktoms paslaugoms, t. y. 500 Eur avanso dalies. Šiuo atveju vertinant tiek teiktų paslaugų pobūdį ir esmę, tiek nustatytas šalių sudaryto susitarimo sąlygas, avanso gražinimo sumos susiejimas su tam tikru paslaugų teikimo terminu laikytinas neteisingu.

Dėl apeliacinio skundo ribų peržengimo pagal ieškovės apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes

50. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašė sprendimu nustačius paieškos sutarties sudarymo faktą, ieškovė paieškos sutarties sudarymo fakto neginčija, tačiau kaip su atsakovu sudarytos paieškos sutarties šalis (vartotoja), vadovaujantis byloje esančiu viešu interesu, taip pat remiantis CPK 320 straipsnio 2 dalimi, prašo apeliacinės instancijos teismo peržengti atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribas ir pripažinti paieškos sutartį niekine arba pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-06-30 sprendimą ir priteisti ieškovei iš atsakovo 869,68 Eur (1 000 Eur – 130,32 Eur).

51. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims.

52. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2013). Išėjimas už apeliacinio skundo ribų yra tada, kai teismas pakeičia ar panaikina žemesnės instancijos teismo sprendimą dėl teisiškai reikšmingų faktinių pagrindų, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama ir įstatymas nesuteikia galimybės išeiti už apeliacinio skundo ribų tuo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008; 2019 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-701/2019, 39 punktas).

53. Pasisakant dėl atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomų teiginių, kurie siejami su apeliacijos ribų peržengimu, pažymėtina, kad: i) ieškovė byloje neteikė apeliacinio skundo, o teikė tik atsiliepimą į apeliacinį skundą; ii) atsiliepimu į apeliacinį skundą yra atsikertama į apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus; ginčydama pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, ieškovė turi teikti apeliacinį skundą, tuo pačiu mokėti žyminį mokestį ir pan. iii) aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ginčo šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai, t. y. buvo sudaryta žodinė atlygintinių paslaugų sutartis, o esminis ginčo klausimas, kaip turėtų būti skaičiuojamas atlyginimas pagal sudarytą sutartį, jeigu pagal ją nebuvo suteiktos visos paslaugos; iv) apeliacinės instancijos teismas nepritarė pirmosios instancijos teismo taikytam dalies sumokėto avanso grąžinimo skaičiavimui, todėl dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvais peržengti apeliacinio skundo ribų.

Dėl procesinės bylos baigties

54. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, o kiti (likę) atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir teisinio rezultato byloje neįtakoja. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

55. Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė tik iš dalies teisėtą ir pagrįstą sprendimą, todėl skundžiamas teismo sprendimas iš dalies keičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

56. Apeliacinės instancijos teismo taip pat nustatyta, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismo šis ieškovės reikalavimas nebuvo išspręstas. Šiuo aspektu paminėtina, kad: i) ieškovė su prašymu pirmosios instancijos teismui dėl papildomo sprendimo priėmimo nesikreipė; ii) neišspręstas yra procesinio pobūdžio reikalavimas; iii) apeliacinės instancijos proceso metu paminėtas klausimas nebuvo keliamas nei ieškovės, nei atsakovo, todėl tai nesudaro pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme.

57. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino 77 proc. ieškovės reikalavimų ir, atsižvelgdamas į tai, ieškovei iš atsakovo priteisė 17,36 Eur žyminio mokesčio dalį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 774,39 Eur už advokato teisinę pagalbą dalį (CPK 98 straipsnis), o iš ieškovės atsakovui priteisė 614,95 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

58. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės pirmiausia yra orientuotos į šalies, laimėjusios bylą, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą užtikrinimą. Vienas iš CPK įtvirtinto tokio bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tikslų – užkirsti kelią nepagrįstam bylinėjimuisi, taip apsaugant tiek valstybės, tiek privačių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

59. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovo 1 005,70 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas (dokumento registracijos Nr. DOK-108588), o atsakovas prašė priteisti iš ieškovės 3 235,25 Eur bylinėjimosi išlaidas (dokumento registracijos Nr. DOK-108567). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, patenkinta 50 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, ieškovei iš atsakovo priteisiant 11,50 Eur žyminio mokesčio dalį ir 502,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų dalį. Pasisakant dėl atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų pažymėtina, kad: i) įvertintini Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nurodyti kriterijai; ii) įvertintinas bylos sudėtingumas; iii) įvertintinas byloje spręstų turtinių reikalavimų dydis; iv) atsižvelgtina į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas turi tapti teise į teisminę gynybą užtikrinančia, o ne ribojančia priemone. Šių aplinkybių pagrindu atsakovui iš ieškovės priteistina 800 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

60. Siekiant realizuoti proceso ekonomiškumo, operatyvumo principus, įvertinant tai, kad tiek vienai, tiek kitai šaliai yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, tikslinga atlikti šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą priteisiant atsakovui iš ieškovės 285,65 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme (800-(502,85+11,50) Eur).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

61. Atsakovas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, prašė ieškovės ieškinį atmesti visiškai. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Atsakovo apeliaciniu skundu ginčijama turtinių reikalavimų dalis sudaro 771,74 Eur. Nuo šios sumos mokėtinas žyminis mokestis sudaro 17 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys). Kitų įrodymų, pagrindžiančių atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, pateikta nebuvo (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

62. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo tenkinta 35 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, atsakovui iš ieškovės priteistina 5,95 Eur žyminio mokesčio dalis apeliacinėje instancijoje (CPK 93 straipsnis).

63. CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Nustatęs nurodytą žyminio mokesčio grąžinimo pagrindą, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis).

64. Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 23 Eur žyminį mokestį (el. b. 1 t., b. l. 185), tačiau mokėtinas žyminis mokestis sudaro 17 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4, 7 dalys), todėl teismas susidariusią 6 Eur žyminio mokesčio permoką (23 Eur – 17 Eur) grąžina atsakovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys).

65. Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji apeliacinės instancijos teismo proceso metu patyrė 950 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti (el. b. 2 t., b. l. 20-24). Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo tenkinta 35 proc. atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų ir, atitinkamai, atmesta 65 proc. atsakovo apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 617,50 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (CPK 93, 98 straipsniai).

66. Siekiant realizuoti proceso ekonomiškumo, operatyvumo principus, įvertinant tai, kad tiek vienai, tiek kitai šaliai yra priteistos bylinėjimosi išlaidos, tikslinga atlikti šalims priteistų bylinėjimosi išlaidų tarpusavio įskaitymą apeliacinėje instancijoje priteisiant ieškovei iš atsakovo 611,55 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje (617,50-5,95 Eur).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 30 d. sprendimą iš dalies pakeisti, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant sekančiai:

„Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkių šimtų eurų) sumokėto avanso dalį ieškovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 285,65 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 65 ct) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 611,55 Eur (šešis šimtus vienuolika eurų 55 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese ieškovės D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Grąžinti atsakovui K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6 Eur (šešių eurų) žyminio mokesčio, kuris sumokėtas 2021-07-20 mokėjimo nurodymu, dalį (žyminio mokesčio užduoties kodas ZK12709).

Išaiškinti atsakovui, kad nurodytą žyminio mokesčio dalį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.