Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. N. ieškinį atsakovui K. B. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė D. N. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo K. B. 1000,00 EUR ieškovės atsakovui sumokėto avanso, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad ieškovė pateikė paklausimą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo tarpininkams dėl tarpininkavimo ieškant ir perkant butą. Į ieškovės paklausimą atsiliepė atsakovas K. B., mažiausiai tris kartus kiekvieną savaitę skambindamas ir nurodydamas, kad gali padėti surasti butą ne aukštesne negu rinkos kaina, nuderėti buto kainą, siūlyti variantus, kurie neskelbiami viešai prieinamose duomenų bazėse www.aruodas.lt, www.domoplius.lt ir kt., taip pat ir ne tik surasti, bet ir tarpininkauti ieškovei perkant butą, nuderėti buto kainą ir kitaip visokeriopai tarpininkauti perkant turtą iki pat Ieškovei bus perduoti buto raktai. Atsakovas nurodė, už jo paslaugas: buto suradimą ir tarpininkavimą perkant butą (nuo buto suradimo iki nupirkto raktų ieškovei perdavimo) jam turi būti sumokėtas 1 000 EUR avansas ir 30 proc. suma nuo atsakovo nuderėtos buto kainos. Atsakovas atsiuntė ieškovei nepasirašytos sutarties projektą ir toliau aktyviai skambino ieškovei siūlydamas visokeriopą pagalbą ieškovei surandant ir perkant nekilnojamąjį turtą. Sutarties atsakovas tinkamai neįformino ir jos nepasirašė. Atsakovas paskambinęs telefonu žodžiu įsipareigojo siūlyti ieškovei nekilnojamojo turto variantus, kurie neskelbiami viešai prieinamose duomenų bazėse www.aruodas.lt, www.domoplius.lt ir kt. Atsakovas 2020 m. birželio 10 d. 16:32 val. atsiuntė ieškovei www.aruodas.lt, www.domoplius.lt ir kt. neskelbiamo buto variantą, t. y. uždarosios akcinės bendrovės „CAPITAL Smart“ pardavinėjamą objektą (įrengto 56 kv. m. 2jų kambarių buto šalia (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje, pasiūlymą). Atsakovas nurodė, kad jei ieškovė jį nupirks, atsakovui bus mokamas 2 proc. dydžio komisinis atlyginimas. Aptarto buto buvimo vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir 2020 m. birželio 15 d. Atsakovo rašytas sms pranešimas Ieškovei su Buto adresu, kuriuo reikia atvykti buto apžiūrai. Nors skelbime paminėtas butas atrodė patraukliai, ieškovei (tarpininkaujant atsakovui) gyvai apžiūrėjus butą 2020 m. birželio 15 d., butas nepateisino lūkesčių: matėsi galimas statybos brokas, bute buvęs atsakovo kolega, kitas uždarosios akcinės bendrovės „CAPITAL Smart“ komandos narys, prasitarė, kad namas buvo baigtas statyti, kai prasidėjo ekonominė krizė), taigi baiginėjant statyti namą (duomenys neskelbtini), ekonominės krizės pradžios laikotarpyje, taupant, skubant, tikėtinai buvo palikta itin daug statybos broko. Tą pačią dieną vykstant apžiūrėti vykstant apžiūrėti kito buto (duomenys neskelbtini), atsakovas pareikalavo ieškovės 1000 EUR avanso už aukščiau įvardintas tarpininkavimo paslaugas surandant ir perkant butą. Ieškovė perdavė Atsakovui 1000 EUR avansą. Atsakovas pinigų perdavimo fakto neįformino raštu. Aplinkybę, kad pinigų suma, kurią ieškovė perdavė atsakovui, yra įvardyta kaip avansas, ieškovė grindžia jos ir atsakovo elektroniniu susirašinėjimu. Butas (duomenys neskelbtini) buvo parduodamas ženkliai didesne kaina, negu rinkoje. Atsakovas 2020 m. birželio 16 d. atsiuntė ieškovei eilę kitų butų pasiūlymų iš viešai prieinamos www.aruodas.lt paieškos sistemos, aukštesnėmis nei vidutinės rinkos kainomis ir kuriuos ieškovė jau buvo mačiusi be atsakovo pagalbos – duomenys yra viešai prieinami ir lengvai surandami. Kadangi atsakovas pinigų perdavimo fakto neįformino raštu, ieškovė nepriekaištavo dėl atsakovo paslaugų kokybės. Atsakovas teikė siūlymus ieškovei pirkti tik tuos butus, kuriuos parduoda Capital (uždaroji akcinė bendrovė „CAPITAL Smart“), kurios partneris yra atsakovas, arba tik tokius, kurių kaina ženkliai viršija rinkos kainą ir/ar kurių kiti pirkėjai neperka dėl baimės likti apgauti, priešingai negu kad buvo įsipareigojęs ieškovei ir priešingai negu kad įstatymas įpareigoja veikti atsakovą. Atsakovas daugiau jokių žadėtų paslaugų ieškovei neteikė (neteikė įžvalgų, nenustatinėjo rinkos kainos, neteikė jokios pagalbos su bankais gaunant finansavimą, kaip buvo įsipareigojęs tai padaryti) Atsakovui aktyviai siūlant pirkti tik tuos butus, kuriuos parduoda Capital (UAB „CAPITAL Smart“), kurios partneris yra Atsakovas, arba tik tokius, kurių kaina ženkliai viršija rinkos kainą ir kuriuos plėtoja akivaizdžiai nepatikimi vystytojai, statytojai ((duomenys neskelbtini)), taip pat atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. birželio 17 d. 22:33 val. Ieškovės elektroniniu paštu siųstas butas nebuvo apžiūrėtas, nors atsakovas žadėjo sutarti dėl jo apžiūros, ieškovė butą pirkti ((duomenys neskelbtini)) surado pati interneto svetainėje www.aruodas.lt ir nedelsiant kreipėsi į atsakovą, nurodydama, kad pardavėja, atstovaujama tarpininko A. L., sutinka butą parduoti už 67 000 EUR. Atsakovas liepė atsiųsti su planuojamu pirkti butu susijusią informaciją – nurodė, kad nuderės buto kainą iki 65 000 EUR. Ieškovė tai padarė 2020 m. birželio 30 d. Atsakovui, kaip profesionalui, žinoma, kad jam reikia kaip skubiau organizuoti buto rezervacijos sutarties pasirašymą, kainos derinimą, nes priešingu atveju butas bus parduotas kitiems pirkėjams, pasirašantiems rezervacijos (preliminarią) sutartį, o ne ieškovei. Ieškovės elektroniniu paštu siųstas butas nebuvo apžiūrėtas, nors atsakovas žadėjo sutarti dėl jo apžiūros. Ieškovei 2020 m. birželio 30 d. datą vakare susisiekus su pardavėjos tarpininku A. L., ieškovei buvo pranešta, kad atsakovas su pardavėjos tarpininku nesusisiekė. 2020 m. liepos 1 d. (per pietus) ieškovė vėl skambino pardavėjos tarpininkui, pasiteirauti, ar su juo susisiekė atsakovas suderėti galutinę buto kainą. Šis nurodė, kad atsakovas jam neskambino. 2020 m. liepos 1 d. apie pavakarę, ieškovė vėl susisiekė su pardavėjos tarpininku, šis nurodė, kad jam skambino atsakovas, tačiau buto kaina iki 65 000 EUR nenuderėta ir butas ieškovei bus parduodamas už 67 000 EUR, ką įrodo 2020 m. liepos 1 d. ieškovės pasirašyta buto rezervacijos sutartis ir 2020 m. liepos 24 d. datos buto pirkimo – pardavimo sutartyje.

Nors atsakovas įsipareigojo ieškovei suteikti ir kitas paslaugas: turto vertinimo organizavimas, juridinių dokumentų, reikalingų sandoriui atlikti tvarkymas (Sutarties 1 p.), įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, atstovavimas derybose, pagalba su bankais gaunant finansavimą, notarinės sutarties organizavimas, tačiau atsakovas ieškovei išsirinkus butą pirkimui ir to nepadarė: į butą net neatvyko jo pažiūrėti, neteikė jokių įžvalgų apie perkamą butą, nesuorganizavo jokio turto vertinimo, netvarkė jokių juridinių dokumentų, reikalingų sandoriui atlikti (Sutarties 1 p.), nenustatė jokios rinkos kainos, neteikė jokios pagalbos su bankais gaunant finansavimą, neorganizavo notarinės sutarties pasirašymo, kaip tai buvo įsipareigojęs padaryti. Atsakovui nesuteikus paslaugų, ieškovė pati organizavosi buto vertinimą (pastaba: turto vertinime dalyvavo ne atsakovas, o pardavėjos tarpininkas A. L.), derėjosi su bankais gaunant finansavimą butui pirkti, rūpinosi notarinės sutarties pasirašymu, analizavo turto rinkos kainą ir pan. Taigi įrodymai patvirtina aplinkybes, kad atsakovas nieko nedarė, nepateikė jokių įžvalgų apie butą, bute net neapsilankė, nepateikė jokių įžvalgų, nenustatė jo rinkos kainos, nepadėjo gauti finansavimą nekinojamam turtui pirkti ir nepateikė 2020 m. liepos 20 d. Luminor banko garantinio rašto notarui, nedalyvavo notarinės sutarties pasirašyme, nors buvo įsipareigojęs padėti gauti finansavimą nekilnojamam turtui pirkti ir organizuoti notarinės sutarties pasirašymą, taip pat neatliko jokių kitų su notarinės sutarties pasirašymu susijusių būtinų veiksmų: neperėmė iš buto pardavėjos (jos agento) ir ieškovei neperdavė nei išrašo iš pastatų energinio naudingumo sertifikatų registro, nei techninės apskaitos bylos, namų knygos, nedalyvavo buto perėmime, ir jokių apskritai paslaugų ieškovei nesuteikė, tik deklaratyviai į ieškovės nuolatinius klausimus ir prašymus padėti nurodė klausti, kas ieškovei neaišku, kas prieštarauja ir nesutinka su Atsakovo prisiimtais įsipareigojimais žodžiu ir raštu. Atsakovas tik bandė įsiūlyti ieškovei pirkti tik tuos butus, kuriuos parduoda uždaroji akcinė bendrovė „CAPITAL Smart“, kurios partneris yra atsakovas, arba tik tokius, kurių kaina ženkliai viršija rinkos kainą ar niekas tų butų neperka, nes nepasitiki ir nenori būti apgauti. Atsakovui nepavykus apgauti ieškovės, atsakovas jokių paslaugų ieškovei neteikė ir savo įsipareigojimų nevykdė, o prieš tai, kaip patvirtina išdėstytos aplinkybės ir įrodymai, veikė priešingai ieškovės ineteresais – t. y. bandė parduoti nekokybišką nekilnojamąjį turtą ne rinkos kaina ir įvelti ieškovę į su nupirktu turtu susijusias teisines problemas. Todėl 2020 m. liepos 23 d. – 2020 m. liepos 25 d. elektroniniais laiškais ieškovė pareikalavo atsakovą pateikti suteiktų paslaugų ataskaitą ir sugrąžinti avansą. Ieškovė vėl geranoriškai bandė išspręsti situaciją taikiai, prašydama per kelias dienas sugrąžinti bent pusę jos sumokėto avanso (500 EUR), siekdama išvengti ilgo bylinėjimosi proceso, įspėdama atsakovą, kad to nepadarius, kreipsis į teismą dėl 1000 EUR avanso priteisimo. Atsakovas atsisakė grąžinti ieškovei avansą, nurodydamas, kad jam sumokėtas avansas negrąžinamas ir kad neva dėl ieškovės kaltės (jos pačios susirasto buto ir ieškovės pasirašytos rezervacijos sutarties be atsakovo žinios) negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų ieškovei.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad šalys susitarė dėl atsakovo tarpininkavimo paslaugų teikimo, surandant ieškovei tinkamą pirkti butą ir sudarant galutinę buto pirkimo – pardavimo sutartį. Atsakovas ieškovei telefonu nurodė, kad suteikiamų tarpininkavimo paslaugų kaina yra 1 000 EUR fiksuotas mokestis, mokamas iš anksto avansu pagal pateiktą sąskaitą, ir 2 proc. nuo faktinės perkamo nekilnojamojo objekto kainos (komisinis mokestis), fiksuotą mokestį įskaičiuojant į galutinį kliento mokėtiną komisinį atlygį. Siekdamas išsiaiškinti ieškovės norus bei poreikius, atsakovas 2020 m. birželio 10 d. paprašė ieškovę atsiųsti jai patikusio buto nuorodą iš viešai prieinamos internetinės svetainės. Ieškovei atsiuntus nuorodą, atsakovas atsiuntė ieškovei neskelbiamo buto variantą, kuris ieškovę sudomino ir ieškovė dėl šio buto apžiūros susitarė su atsakovu. 2020 m. birželio 10 d. 17:50 val. elektroniniu laišku atsakovas nurodė ieškovei, kad paslaugų kaina šiuo atveju būtų 2 proc. nuo sandorio sumos. 2020 m. birželio 10 d. 17:52 val. el. laišku Ieškovė paprašė patikslinti, kokia tarpininkavimo paslaugų kaina mokama avansu. Atsakovo pasiūlyto atlyginimo už tarpininkavimo paslaugas dydis ieškovei buvo per didelis, bet ieškovė norėjo, kad atsakovas teiktų jai tarpininkavimo paslaugas, ieškovė ir atsakovas sudarė susitarimą žodžiu, kuriuo susitarė, jog atsakovo teikiamų paslaugų apimtis: pasiūlymų siuntimas, apžiūrų organizavimas ir jose dalyvavimas, įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, pagalba su bankais gaunant finansavimą, preliminarios sutarties paruošimas, notarinės sutarties organizavimas, atstovavimas derybose (nuderint galutinę buto pardavimo kainą); atsakovo teikiamų paslaugų kaina - 1000 EUR fiksuotas mokestis (sutarties vykdymo mokestis), ir 20 proc. suma, mokama nuo skirtumo tarp buto pradinės kainos ir faktinės buto pardavimo kainos (atsakovo nuderėta buto kaina). Ieškovė 2020 m. birželio 12 d. 23:49 val. elektroniniu laišku siuntė jai patikusius butus ir klausė atsakovo, kiek pavyktų nuderėti. Ieškovė su atsakovu 2020 m. birželio 12 d. – 13 d. komunikavo dėl butų pasiūlymų, 2020 m. birželio 15 d. – 16 d. kartu su atsakovu vyko apžiūrėti jai patikusių butų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu pati ieškovė pasiūlė atsakovui sumokėti 1 000 EUR sumą už teikiamas paslaugas grynais. Atsakovas nurodė, kad jam priimtiniau, jog ieškovė avansą pervestų į banko sąskaitą, o atsakovas po to išrašys sąskaitą. Kadangi ieškovė jau buvo pasiruošusi susimokėti ir su savimi pasiėmusi 1 000 EUR sumą, šalys susitarė, kad atsakovas paims pinigus grynais, o sąskaitą už paslaugas išrašys, kai bus suteiktos visos paslaugos, t. y. suteiktos paslaugos dėl pasiūlymų siuntimo, apžiūrų organizavimo ir jose dalyvavimo, įžvalgų teikimo ir kt., bei nuderėta galutinė ieškovės perkamo buto kaina ir ieškovė nusipirks butą. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 17 d. Atsakovas toliau teikė tarpininkavimo paslaugas, siuntė butų pasiūlymus, teikė įžvalgas dėl butų (ar pastatų, kuriuose jie yra) būklės, komunikavo su ieškove dėl jai patikusių butų apžiūrų. 2020 birželio 18 d. apžiūrėjo dar 3 tris butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas iš turimos patirties žinojo, kad dažnai klientų (pirkėjų) lūkesčiai įsigyti butus neatitinka realių finansinių galimybių, prieš toliau tęsiant ieškovės poreikius atitinkančių butų paieškas ir apžiūras, atsakovas rekomendavo ieškovei kreiptis į banką dėl ieškovės finansinių galimybių įsigyti ieškovės pageidavimus atitinkančius butus. Būtent paklausiusi atsakovo patarimo, ieškovė kreipėsi į banką dėl finansinių galimybių įvertinimo. Ieškovė 2021 m. birželio 21 d. informavo atsakovą, kad vis dėlto nėra finansiškai pajėgi įsigyti 100 000 EUR vertės butus, esančius arčiau centro, ar naujos statybos butus (kuriuos taip pat atsakovas ieškojo ir siūlė ieškovei). Ieškovė 2020 m. birželio 21 d. – 26 d. elektroniniais laiškais pranešė atsakovui, kad iki 100000 EUR sumos trūksta apie 20000 EUR ir išreiškė norą tęsti su atsakovo tarpininkavimo paslaugų teikimą. Ieškovė 2020 m. birželio 30 d. 16:58 val. el. laišku persiuntė atsakovui buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuorodą iš www.aruodas.lt, o 2020 m. birželio 30 d. 18:34 val. gavo buto pardavėją atstovaujančio brokerio parengtą buto rezervacijos sutartį, pagal kurią butas parduodamas už 67 000 EUR kainą). Ieškovė savarankiškai apžiūrėjo butą, savo pasirinkimu nedelsiant sudarė buto rezervacijos sutartį ir pagal banko, kuris suteikė finansavimą, nurodymus pradėjo su buto įsigijimu susijusius veiksmus. Kadangi ieškovė be atsakovo žinios apžiūrėjo butą bei nusprendė jį įsigyti itin greitai, nesiderint dėl buto kainos, atsakovui nebuvo sudaryta galimybė ir jis nesuteikė paslaugų, susijusių su buto apžiūra, atstovavimu derybose (nuderint galutinę buto pardavimo kainą) su buto pardavėju. Atsakovas elgdamasis pagal susitarimą neskaičiavo teikiamų paslaugų kainos dalies, t. y. 20 proc. sumos, mokamos nuo skirtumo tarp buto pradinės kainos ir faktinės buto pardavimo kainos (atsakovo nuderėta buto kaina). Tačiau, 2020 m. liepos 1 d. – 3 d. atsakovas toliau teikė konsultacijas ieškovei rūpimais buto įsigijimo klausimais. Ieškovei 2020 m. liepos 1 d. 20:24 val. el. laiškas pasiteiravus atsakovo kiek kainuos toliau teikiamos atsakovo paslaugos, atsakovas 2020 m. liepos 2 d. 08:36 val. elektroniniame laiške nurodė, kad visų jo suteiktų paslaugų kaina yra sumokėta ir įsipareigojo toliau teikti reikalingas paslaugas iki buto raktų gavimo. Ieškovė 2020 m. liepos 23 d. elektroniniu laišku padėkojo atsakovui už suteiktas paslaugas ir patvirtino, kad atsakovo suteiktomis paslaugomis yra patenkinta ir rekomenduotų kitiems asmenims naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis, tačiau tuo pačiu elektroniniu laišku iškėlė klausimą dėl suteiktų paslaugų kainos pagrįstumo. Ieškovė 2020 m. liepos 24 d. sudarė notariškai patvirtintą buto pirkimo – pardavimo sutartį. Po Buto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo 2020 m. liepos 24 d. atsakovas bendravo su ieškove dėl suteiktų paslaugų apimties ir jų kainos. Atsakovas priminė ieškovei, kad jų susitarimas buvo toks, jog atsakovas atliks visus su buto paieška susijusius veiksmus, o ieškovė pati nesiims jokių veiksmų dėl buto pirkimo, o už paslaugas ieškovė atsakovui sumoka 1 000 EUR sumą, kuri buvo sumokėta avansu, ir 20 proc. nuo nuderėtos buto kainos. Kadangi atsakovas suteikė visas paslaugas, dėl kurių su ieškove buvo susitarę, išskyrus paslaugas su buto pardavėju dėl buto pardavimo kainos nuderėjimo, ieškovės atsakovui mokėtina suma už suteiktas paslaugas sudarė 1 000 EUR, kurią ieškovė buvo jau sumokėjusi avansu atsakovui. Ieškovė 2020 m. liepos 25 d. elektroniniu laišku pareikalavo atsakovą grąžinti visą 1 000 EUR sumą ir nurodė, kad pasikonsultavusi su kompetentingais asmenimis, sužinojo, kad brokeris atlyginimą turi teise paimti tik už sėkmingai įvykdytą sandorį. Atsakovas kvietė ieškovę susitikti ir aptarti iškilusius nesusipratimus dėl sutartų paslaugų apimties ir kainos, tačiau ieškovė nesutiko ir teigė, kad atsakovas ją apgavo. Ieškovė 2020 m. liepos 29 d. kreipėsi į CAPITAL biuro vadovę G. B. dėl susidariusios situacijos. CAPITAL biuro vadovė G. B. tarėsi su ieškove dėl susitikimo, kurio metu ketino išsiaiškinti, kodėl ieškovė yra nepatenkinta dėl atsakovo suteiktų paslaugų, padėti ieškovei su atsakovu rasti bendrą sutarimą. Ieškovė biuro vadovei G. B. žadėjo sudalyvauti susitikime ir informuosianti apie jai tinkamą laiką, tačiau ieškovė nebeturėjo intereso sudalyvauti susitikime, ir kreipėsi į teismą su šiuo Ieškiniu.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ieškovė D. N. ir atsakovas K. B. 2020 m. birželio 10 d. žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė atlygintinų (tarpininkavimo) paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas kaip nekilnojamojo turto brokeris įsipareigojo teikti ieškovei tarpininkavimo paslaugas dėl ieškovės gyvenamojo būsto suradimo ir nupirkimo. Sutarties sudarymą, vykdymą bei jos sąlygas patvirtina šalių elektroninis susirašinėjimas. Ieškovė D. N. 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku kreipėsi į nekilnojamojo turto brokerius, tame tarpe ir atsakovą, su paklausimu dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, ieškovei ieškant buto rajone šalia Vilniaus miesto centro ir kurio kaina sudarytų apie 100000,00 EUR. Į ieškovės paklausimą atsakė atsakovas K. B., 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku pateikdamas pasiūlymą padėti surasti ieškovės nurodytus kriterijus atitinkantį butą ir atlikti buto pirkimo bei su tuo susijusias procedūras: pasiūlymų siuntimas, apžiūrų organizavimas, kartu dalyvavimas, įžvalgų teikimas, rinkos kainos nustatymas, atstovavimas derybose, pagalba gaunant banko finansavimą, preliminarios sutarties paruošimas, notarinės sutarties organizavimas. Minėtu elektroniniu laišku atsakovas pateikė ieškovei tarpininkavimo paslaugų sutarties projektą. Iš šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ieškovė sutiko su atsakovo pasiūlytomis sutarties sąlygomis, išskyrus sutarties sąlyga, numatančia atsiskaitymo už paslaugas dydį, t. y. kad už paslaugas bus mokama 2 proc. nuo perkamo turto kainos, sumokant 1000,00 EUR avansą, kuris bus įskaitytas į mokamą galutinį atlyginimą. Šalys 2020 m. birželio 10 d. elektroniniais laiškais susitarė dėl tokios atsiskaitymo tvarkos, jog bus mokama 1000,00 EUR suma už visas atsakovo suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo paslaugų rezultato, taip pat papildomai bus sumokėta 30 proc. suma nuo atsakovo nuderėtos buto kainos sumos. Dėl kitų atsakovo pasiūlytų sutarties sąlygų pakeitimo ir/ar sutarties papildymo ieškovė pretenzijų nepareiškė. Atsakovas 2020 m. birželio 10 d. pradėjo teikti ieškovei sutartyje numatytas paslaugas, 2020 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku atsiųsdamas ieškovei pasiūlymą dėl buto adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė minėtą pasiūlymą priėmė, kartu su atsakovu nuvyko į buto apžiūrą, sumokėjo atsakovui 10000,00 EUR avansą. Tokie šalių veiksmai patvirtina, jog šalys susitarė dėl visų esminių sutarties sąlygų – atlygintinių paslaugų teikimo, jų turinio, ir sutartį pradėjo vykdyti 2020 m. birželio 10 d. Ieškovė 2020 m. birželio 12 d. 23:49 val. elektroniniu laišku siuntė jai patikusius butus atsakovui ir klausė, kokią kainos dalį pavyktų nuderėti. Ieškovė su atsakovu 2020 m. birželio 12 d. – 13 d. elektroniniais laiškais bendravo dėl butų pasiūlymų, 2020 m. birželio 15 d. – 16 d. kartu su atsakovu vyko apžiūrėti ją dominančių butų, esančių adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) . Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu ieškovė sumokėjo atsakovui grynaisiais pinigais 1 000 EUR avansą už teikiamas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 16 d. iki 17 d. atsakovas toliau siuntė ieškovei butų pasiūlymus, teikė įžvalgas dėl butų (ar pastatų, kuriuose jie yra) būklės, tarėsi su ieškove dėl jai patikusių butų apžiūrų. 2020 m. birželio 18 d. apžiūrėjo dar tris butus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje.

Šalių 2020 m. birželio 10 d. sudaryta sutartis kvalifikuojama atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281¹ straipsnis, 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). CK 6.270 straipsnio 3 dalis numato, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.270 straipsnio 4 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012, yra pažymėta, kad iš CK nuostatų, reglamentuojančių atlygintinų paslaugų teikimą, darytina išvada, jog vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tai, kad paslaugų teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia išvada kyla iš to, kad paslaugų teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kurią gerai išmano ir kurios klientas negali visiškai kontroliuoti. Toks santykių pobūdis lemia paslaugų teikėjo pareigą veikti kliento interesais. CK 6.722 straipsnis nustato, kad paslaugų teikėjas privalo kliento reikalavimu pranešinėti jam visą informaciją apie paslaugų suteikimą ar teikimo eigą, pateikti ataskaitą ir perduoti klientui viską ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Klientui ginčijant atliktų paslaugų apimtis ar patį paslaugų atlikimo faktą, pareiga įrodyti, kokios paslaugos suteiktos ir kiek tam sugaišta laiko, tenka paslaugų teikėjui. Jei paslaugų sutartis sudaryta raštu, tai sutarties įvykdymas taip pat yra sandoris, todėl ir jis turi būti rašytinės formos. Už atliktas paslaugas išrašytos sąskaitos-faktūros nėra pakankamas paslaugų atlikimo fakto įrodymas, nes tai asmens, reikalaujančio atlygio, vienašališkai surašytas dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2009).

Iš paslaugų sutarties apibrėžimo matyti, kad paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. audito, konsultacijų, asmens sveikatos priežiūros, veterinarijos, informacijos, mokymo, turizmo, ryšių, tarpininkavimo, valdymo, psichologo ir kitos paslaugos. Paslaugų sutartimi įsipareigojama suteikti tik tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, kurios nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi, paslaugų sutarties dalykas yra tik tokie veiksmai, kuriais nesiekiama sukurti konkretaus materialaus objekto ar pasiekti kito materialaus rezultato. Kitas atlygintinų paslaugų sutarties dalyko išskirtinis požymis yra tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta, rezultatas pasiektas. Tačiau nors CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis paslaugomis ir šalys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato, kuris yra siejamas su atlygintinų paslaugų turinio bei kokybės reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2006). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nepasiekus paslaugų teikimo sutartyje šalių sutarto rezultato, nors paslaugų tiekėjui ir dedant pastangas tam rezultatui pasiekti, atlygintinės paslaugos laikomos nesuteiktomis ir paslaugų tiekėjas neįgyja teisės į Sutartyje numatytą atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001.

Nagrinėjamu atveju sutartimi atsakovas kaip paslaugų teikėjas įsipareigojo tarpininkauti ieškant nekilnojamąjį turtą pagal ieškovės išvardintus kriterijus, t. y. butą, kuris būtų rajone greta Vilniaus centro už 100000,00 EUR kainą. Tokios nekilnojamojo turto savybės nurodytos ieškovės paklausime ir šalių elektroniniame susirašinėjime. Atsakovas taip pat įsipareigojo konsultuoti nekilnojamojo turto rinkos klausimais, vesti derybas su pardavėjais, organizuoti turto vertinimą ir tvarkyti juridinius dokumentus reikalingus sandoriui atlikti. Šalys nebuvo susitarę dėl tam tikro konkretaus paslaugų sutarties rezultato, t. y. atsakovas įsipareigojo vykdyti tik ieškovės kriterijus atitinkančio turto paiešką, bet neprisiėmė atsakomybės dėl tokios paieškos rezultato. Atsakovo pasiūlytose sutarties sąlygose buvo nurodyta, kad paslaugos bus teikiamos tris mėnesius. Elektroniniu susirašinėjimu šalys susitarė dėl 1000,00 EUR atlyginimo už visas sutartyje nurodytu laikotarpiu atsakovo suteiktas paslaugas, nepriklausomai nuo paslaugų rezultato, taip pat papildomo 30 proc. „sėkmės mokesčio“ nuo atsakovo nuderėtos turto kainos sumos. Atsakovas teikė ieškovei paslaugas iki 2020 m. liepos 1 d., kuomet pati ieškovė surado jai tinkamą butą ir pasirašė jo rezervacijos sutartį. Byloje nėra duomenų, jog po minėtos datos atsakovas būtų teikęs ieškovei sutartimi sulygtas paslaugas.

Ieškovė laiko, kad su atsakovu nebuvo sudariusi sutarties, todėl teikdamas tarpininkavimo paslaugas ieškovei be sutarties atsakovas veikė savo rizika ir neturi teisės į atlyginimą.

Tokia ieškovės pozicija prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kurie patvirtina šalių veiksmus, išreiškiančius valią sudaryti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. šalių susitarimą dėl visų esminių atlygintinų paslaugų sutarties sąlygų bei tokios sutarties faktinį vykdymą - atsakovo veiksmus, teikiant ieškovės jos užsakytas paslaugas, o ieškovei suteiktas paslaugas priimant ir sumokant avansu už ieškovo paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnio 1 dalis sutartį apibrėžia, kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimą sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. CK 6.162 straipsnio, reglamentuojančio sutarčių sudarymo tvarką, 1 dalis numato, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Be kita ko CK 6.192 straipsnio 3 dalis numato, kad sutartis gali būti sudaroma, priimant vykdyti užsakymą. Sutartis gali būti sudaroma žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (CK 1,71 straipsnio 1 dalis, Nagrinėjamu atveju įstatymas nenumato atlygintinių paslaugų sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl tokia sutartis gali būti sudaryta žodžiu ir/ar konkliudentiniais veiksmais, o sutartiniams santykiams pagrįsti gali būti naudojamos visos įstatymo numatytos įrodinėjimo priemonės. Ieškovė kreipėsi į atsakovą su paklausimu dėl pasiūlymo teikti nekilnojamojo turto brokerio tarpininkavimo paslaugas. Atsakovas pateikė ieškovei pasiūlymą dėl ieškovės pageidaujamų paslaugų teikimo 2020 m. gegužės 27 d. elektroniniu laišku, kuriame taip pat pateikė ir paslaugų teikimo sąlygas – sutarties projektą. Ieškovė 2020 m. birželio 10 d. elektroniniu laišku išreiškė valią priimti atsakovo pateiktą pasiūlymą, taip pat pareiškė savo pageidavimus dėl sutarties sąlygos, numatančios atsiskaitymo tvarką. Dėl kitų atsakovo pasiūlytų sutarties sąlygų pastabų nepareiškė. Atsakovas 2020 m. birželio 10 d. pradėjo teikti ieškovei sulygtas paslaugas, siųsdamas pasiūlymus dėl butų, o ieškovė priėmė atsakovo pasiūlymą teikti ieškovei paslaugas, t. y. patvirtino, jog atsakovo teikiami butų pardavimo pasiūlymai ją sudomino, ir vyko kartu su atsakovu į butų apžiūras (CK 6.173 straipsnio 1 dalis). Atsakovas taip pat telefonu ir elektroniniais laiškais teikė ieškovei konsultacijas dėl nekilnojamojo turto rinkos, turto įsigijimo tvarkos bei finansavimo rinkos. Tokie šalių veiksmai patvirtina, jog šalys susitarė dėl visų atlygintinų paslaugų sutarties esminių sąlygų, kurias apibrėžia CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, t. y. paslaugų turinio, jų teikimo ir atlygintinumo.

CK 6.156 straipsnio 2 dalis numato, kad kai šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų, sutartis galioja, nors susitarimas dėl antraeilių sąlygų ir atidėtas. Kai šalys dėl antraeilių sutarties sąlygų nesusitaria, ginčas gali būti sprendžiamas teisme atsižvelgiant į sutarties pobūdį, dispozityviąsias teisės normas, papročius, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju šalys sutarties sudarymo metu nebuvo pasiekę susitarimo dėl atsakovo teikiamų paslaugų kainos ir jos sumokėjimo tvarkos, tačiau tai neįtakoja aplinkybės, jog sutartis buvo sudaryta. Dėl sutarties kainos ir jos sumokėjimo tvarkos šalys susitarė vėliau, tačiau jau derybų stadijoje atsakovas atskleidė ieškovei, jog jo teikiamos paslaugos bus atlygintinos. Atsakovas, atsakydamas į ieškovės 2020 m. birželio 10 d. elektroniniame laiške nurodytą pastabą, jog jai nepriimtina atsakovo siūloma paslaugų kaina 2 proc. nuo perkamo turto kainos, pasiūlė ieškovei fiksuotą 1000,00 EUR sumą už visas ieškovei atsakovo suteiktas paslaugas, šią sumą sumokant avansu, ir papildomai 30 proc. nuo atsakovo nuderėtos perkamo būsto kainos sumos. Ieškovė su tokia paslaugų kaina ir jos sumokėjimo tvarka sutiko, 2020 m. birželio 15 d. sumokėdama atsakovui avansu 1000,00 EUR sumą. Tokio turinio šalių susitarimą dėl sutarties kainos ieškovė pripažįsta ir savo procesiniuose dokumentuose. Tai, kad atsakovas neapskaitė buhalterinės apskaitos dokumentais ieškovės sumokėto avanso, nekeičia šalių susitarimo esmės. Atsakovas neginčija 1000,00 EUR sumos gavimo fakto bei pagrindo, t. y. kad minėtą sumą ieškovė sumokėjo avansu už atsakovo paslaugas pagal sutartį, kaip fiksuotą sutarties vykdymo mokestį.

Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, nes šia sutartimi atsakovas kaip verslininkas įsipareigojo teikti ieškovei kaip vartotojui paslaugas, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o ieškovė kaip vartotojas įsipareigojo priimti paslaugas ir sumokėti jų kainą (CK 6.228¹ straipsnis). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog 1000,00 EUR suma – sutarties vykdymo mokestis buvo sumokėtas atsakovui avansu, t. y. iki sutarties galutinio įvykdymo. Atsakovo ieškovei siųstame sutarties projekte ir atsakovo elektroniniuose laiškuose yra reglamentuotas tik atsakovo teikiamų paslaugų turinys, tačiau nenumatyti nei teikiamų paslaugų įkainiais, nei paslaugų kiekis, mastas, taip pat ir 1000,00 EUR sutarties vykdymo mokesčio apskaičiavimo tvarka. Taigi, tarpininkavimo sutartyje nėra aiškiai ir suprantamai nustatytas tarpininkui mokėtino 1000,00 EUR sutarties vykdymo mokesčio nustatymo mechanizmas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2020, yra išaiškinęs, kad, siekiant laikytis skaidrumo reikalavimo, itin svarbu, ar sutartyje skaidriai išdėstytos vartotojo mokėtinos kainos apskaičiavimo mechanizmo ypatybės, taip pat šios sąlygos ryšys su kitomis sąlygomis, susijusiomis su atlygiu tarpininkavimo paslaugų teikėjui, kad vartotojas galėtų pagal aiškius ir suprantamus kriterijus numatyti jam dėl to kylančius ekonominius padarinius.

Įvertinus Tarpininkavimo sutartį, darytina išvada, kad jos sąlyga dėl 1000,00 EUR sutarties vykdymo mokesčio nėra išreikšta aiškiai ir suprantamai, taigi prieštarauja skaidrumo principui ir pagal CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą vertintina kaip nesąžininga.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad, vertinant CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalies normą lingvistiškai, bet kuri neskaidri sutarties sąlyga, t. y. neatitinkanti aiškumo ir suprantamumo reikalavimo, reiškia tokios sąlygos nesąžiningumą. Kita vertus, CK 6.228⁴ straipsnio 6 dalis įtvirtina kartu ir neskaidrioms sutarčių sąlygoms būdingas teisines pasekmes – contra proferentem taisyklę (kai kyla abejonių dėl vartojimo sutarties sąlygų turinio, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai). Taigi, minėta norma įtvirtina dvejopas skirtingas teisines pasekmes. Todėl kyla klausimas dėl šių pasekmių konkurencijos (ne)buvimo, t. y. kokiu atveju kurios teisinės pasekmės turi būti taikomos. Išplėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, ar taikyti contra proferentem taisyklę, ar nesąžiningos sąlygos pasekmes, turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į sutarties sąlygos pobūdį ir iškilusį ginčą. Tam tikrais atvejais, kai sutarties sąlyga gali būti aiškinama vartotojo interesus užtikrinančiu būdu, siekiant efektyviai apginti vartotojo teises, gali pakakti tik pritaikyti contra proferentem taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020 37, 38 punktai).

Nagrinėjamu atveju šalys susitarė dėl atlygintinų paslaugų teikimo ir ieškovė, kaip vartotoja, aiškiai suvokė jos sudaromos sutarties atlygintiną pobūdį ir su tuo sutiko, sumokėdama paslaugų tiekėjui avansu 1000,00 EUR. Taigi, sutarties sąlyga dėl atlygintino sutarties pobūdžio yra sąžininga ir aiški. Tačiau sutarties sąlygos, numatančios 1000,00 EUR sutarties vykdymo mokesčio apskaičiavimo tvarką aiškinimas laikant, jog minėtas mokestis turi būti sumokėtas, nepriklausomai nuo paslaugų teikimo termino, suteiktų paslaugų kiekio, apimties ir kokybės, pažeistų ieškovės kaip vartotojo teises.

Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad sutartis buvo vykdoma iki 2020 m. liepos 1 d. imtinai, kuomet ieškovė sudarė buto rezervacijos sutartį. Šią dieną atsakovas suteikė paskutinę paslaugą ieškovei pagal sutartį, paskambindamas pardavėjo brokeriui A. L., siekiant išsiaiškinti kitų potencialių pirkėjų buvimą ir sutarties kainos sumažinimo galimybes. Šią aplinkybę, jog atsakovas paskambino pardavėjo brokeriui 2020 m. liepos 1 d. po pietų, tačiau sutarties kainos nenuderėjo, ieškovė pripažįsta ieškinyje. Ieškovei 2020 m. liepos 1 d. savo iniciatyva pasirašius buto rezervacijos sutartį, atlygintinų paslaugų tiekimo sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva, t. y. jai be tarpininko paslaugų suradus perkamą butą ir pačiai atlikus pirkimui reikalingų sandorių įforminimo veiksmus. Po minėtos buto rezervavimo sutarties sudarymo visus su buto pirkimu susijusius veiksmus ieškovė atliko pati, byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų teikęs sutartyje numatytas buto pirkimo sandorio įforminimo ir su tuo susijusias paslaugas (turto vertinimas, apžiūra, skaitiklių parodymų fiksavimas, notarinės sutarties pasirašymo organizavimas ir kt.). Po 2020 m. liepos 1 d. šalių elektroninis susirašinėjimas dėl bendro pobūdžio klausimų, susijusių su skaitiklių parodymų fiksavimo tvarka, bute esančių daiktų aprašymu ir pan., neatitinka šalių sutartų atlygintinių paslaugų turinio, todėl negali būti priskiriamas sutarties vykdymui – tarpininkavimo paslaugų teikimui.

Atsakovo pasiūlytos Paieškos sutarties 4 punkte yra numatyta, jog sutartis galioja 3 mėnesius nuo jos pasirašymo datos ir gali būti pratęsta arba nutraukta pirkėjo sprendimu. Kaip minėta, šalys sutartį sudarė (susitarė dėl esminių sutarties sąlygų) 2020 m. birželio 10 d., o sutartis buvo nutraukta 2020 m. liepos 1 d., t. y. ieškovei pasirašius jos pačios surasto buto rezervavimo sutartį ir dėl to išnykus poreikiui teikti buto paieškos paslaugas, o atsakovui toliau neteikiant su ieškovės rezervuoto buto pirkimu susijusių tarpininkavimo paslaugų. Pažymėtina, jog atsakovo pasiūlytose sutarties sąlygose yra įtvirtinta ieškovės teisė vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, nenumatant dėl to jokių sankcijų. Be to, tokia atlygintinų paslaugų sutarties šalies teisė yra numatyta ir įstatyme. CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato kliento teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento.

Nagrinėjamu atveju ieškovė perkamą butą surado pati, t. y. tai nebuvo atsakovo teiktų paslaugų rezultatas, o sutartis galiojo ir atsakovo tarpininkavimo paslaugos buvo teikiamos laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 10 d. iki 2020 m. liepos 1 d., t. y. iš viso 21 dieną. Kadangi byloje nėra duomenų apie atsakovo teikiamų paslaugų įkainius ir šalys nesusitarė dėl 1000,00 EUR sutarties vykdymo mokesčio apskaičiavimo mechanizmo, teismas vertina, jo paslaugų kaina nustatytina proporcingai sutarties galiojimo laikotarpiui, kas sudaro 228,26 EUR (1000,00 EUR/92 dienos x 21 diena). Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių paslaugų tiekėjo išlaidas vykdant sutartį, t. y. jog jo patirtos išlaidos viršytų šalių sutartą paslaugų kaina. Be to, nustatant paslaugų kainos dalį, proporcingą atsakovo suteiktoms paslaugoms, teismas atsižvelgia į tai, jog dalis atsakovo ieškovei suteiktų paslaugų buvo susiję su atsakovo klientais esančių butų savininkų turto siūlymu, o tokios paslaugos yra kitų atsakovo sudarytų atlygintinų sutarčių dalykas.

Ieškovė yra sumokėjusi avansu atsakovui 1000,00 EUR pagal sutartį, o remiantis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis proporcinga atsakovo suteiktų paslaugų apimčiai suma sudaro 228,26 EUR. Atsižvelgiant į sutarties galiojimo laikotarpį, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo. Turtas pripažįstamas įgytu be teisinio pagrindo tada, kai asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Nagrinėjamu atveju nors ir buvo tarp šalių sutartiniai santykiai, tačiau atsakovui suteikus tik dalį sutartyje numatytų paslaugų, atsakovas neįgijo teisės į visą sutartyje numatytą 1000,00 EUR sutarties vykdymo mokestį. Atsakovo pasiūlytose paslaugų teikimo sąlygose buvo nustatytas trijų mėnesių paslaugų teikimo laikotarpis, o paslaugos buvo teikiamos tik 21 dieną ir ne visa apimtimi, t. y. paslaugų teikimo rezultatas nebuvo pasiektas per sutarties galiojimo terminą – ieškovės lūkesčius atitinkantis butas nesurastas ir nesuteiktos tokio būsto pirkimo sandorio įforminimo tarpininkavimo paslaugos. Atsakovas tik 21 dieną iš sutartyje numatyto 3 mėnesių termino vykdė tik butų paiešką, apžiūrą, teikė konsultacijas, tačiau nesuteikė tokių sutartyje numatytų paslaugų, kaip turto vertinimas notarinio sandorio organizavimas, derybos dėl buto kainos ir kt. Dalis ieškovei suteiktų paslaugų (butų pasiūla apžiūra) sutapo su atlygintinų paslaugų kitiems klientams teikimu (atsakovo organizuojamų nekilnojamojo turto pardavimo sandorių vykdymu). Taigi, atsakovui suteikus tik dalį paslaugų, kurių kaina proporcingai paslaugų teikimo ir sutarties galiojimo laikotarpiui sudaro 228,26 EUR, išnyko pagrindas į 771,74 EUR ieškovės avansu sumokėtą sumą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl įrodinėjimo pareigos paskirstymo, išaiškinta, kad bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrąja įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtą nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis nei teisę sukuriančių aplinkybių. Atsakovas neįrodė Sutartyje numatyto pagrindo į visą 1000,00 EUR paslaugų teikimo mokesčio sumą, todėl 771,74 EUR priteisiami iš atsakovo ieškovei.

Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, kai ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš kitos šalies proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovo – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovės reikalavimai yra patenkinti 77 proc., todėl iš atsakovo ieškovei priteisiama 17,36 EUR žyminio mokesčio ir 774,39 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas. Atsakovui iš ieškovės priteisima 614,96 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, t y. proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Paskirsčius tarp šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, sudarančias 5,66 EUR, priteistinos iš kiekvienos šalies išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo K. B. ieškovei D. N. 771,74 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt vieną eurą, septyniasdešimt keturis euro centus).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo K. B. ieškovei D. N. 17,36 EUR žyminio mokesčio ir 774,39 EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, iš viso 791,75 EUR (septynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą, septyniasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės D. N. atsakovui K. B. 614,96 EUR (šešis šimtus keturiolika eurų, devyniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.