- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-06
- Bylos Nr.
- e2-1821-861/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00238-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės mokėjimo agentūros
- Atsakovas
- D. K.
- Advokatai
- Tomas Bairašauskas
dalyvaujant ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui M. C.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 181 721,58 Eur turtinės žalos atlyginimą. Ieškinyje ir dublike nurodo, jog NMA 2017 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-20 „Dėl UAB „Artex Dekor“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“. 2011 m. lapkričio 30 d. UAB „Artex Dekor“ NMA pateikė Paraišką pagal Įgyvendinimo taisykles. 2012 m. lapkričio 7 d. NMA ir Paramos gavėja pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį N. (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. Paramos gavėja pateikė mokėjimo prašymus, kuriuose nurodyta, kad įsigytos šios investicijos: pervežama dyzelinio kuro cisterna su išdavimo kolonėle (duomenys neskelbtini) gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (3 634,22 Eur); mobili betono gamykla su maišykle fibointercon gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir betono siurblys MECBO gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) (178 087,35 Eur). NMA sprendimu Paramos gavėjai pritaikė sankciją – susigrąžinti išmokėtą 181 721,58 Eur sumą bei nutraukti Paramos sutartį. Paramos gavėja, įgyvendindama Projektą, nustojo vykdyti projektą, neįvykdė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, negalėjo pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų. 2016 m. lapkričio 7 - 8 d. atliktos patikros metu (ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad pagal projektą Paramos gavėja veiklos nevykdo, todėl investicijos nėra naudojamos. Pervežamoje dyzelinio kuro cisternoje nėra valdymo spintos, nėra šlangų. Mobili betono gamykla yra apdegusi, nėra valdymo spintos, trūksta kitų dalių. Betono siurblyje neveikia keletas klavišų. Pagal pateiktą pelno nuostolių ataskaitą už 2015 metus matoma, kad bendrovė dirbo nuostolingai t. y., pagal pateiktą darbo užmokesčio žiniaraštį už 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. atlyginimas mokamas 1 darbuotojui. Veiklos nevykdymas yra pažeidimas pagal Administravimo taisyklių 187 ir 190 punktus, Įgyvendinimo taisyklių 21.12 papunktį, nes NMA neduotų sutikimo tokiam projekto pakeitimui. Nustojusi vykdyti Projektą, Paramos gavėja nepasiekė nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų. Paramos gavėja buvo numačiusi gaminti prekinį betoną klientų statybos objektuose, tačiau patikros vietoje metu nustatyta, kad veikla nevykdoma. 2014 m. vasario 20 d. UAB „Artex Dekor“ vienintelio akcininko sprendimu (Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. nuo 2014 m. vasario 27 d. atleistas iš direktoriaus pareigų, o į jas nuo 2014 m. vasario 27 d. paskirtas D. K.. Sprendimas priimtas akcininko A. D. (valdė 100 proc. akcijų). Dėl senaties termino nurodė, kad CK 1.125 str. 9 d. numatyta, kad yra taikomas trejų metų senaties terminas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Šiuo atveju VĮ Registrų centro apie juridinius asmenis duomenimis Pareiškėja yra išregistruota 2021 m. sausio 11 d., todėl NMA nėra praleidusi termino ieškiniui dėl žalos pateikti ir prašo priteisti iš atsakovo 181 721,58 Eur turtinės žalos atlyginimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepimu ir tripliku su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad NMA ieškinyje sąmoningai nenurodyta data, kada NMA, atsižvelgdama į Paramos gavėjos padarytus pažeidimus, pritarus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 67 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.2, 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 19.1 papunkčiu, įvertinusi visus nustatytus pažeidimus, Sprendimu Paramos gavėjai pritaikė sankciją – susigrąžinti išmokėtą 181 721,58 Eur sumą bei nutraukti Paramos sutartį. Būtent šio sprendimo priėmimo data ir yra teisės į ieškinį atsiradimo diena, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. NMA nurodo, kad 2017 m. vasario 14 d. NMA kreipėsi į Paramos gavėjos bankroto administratorių su raštu „dėl kreditorinio reikalavimo (UAB „Artex Dekor“) (reg. Nr. BR6-1869-(7.9.), teikdama 181 721,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, tenkinamą antrąją eile, ir prašydama jį patvirtinti UAB „Artex Dekor“ bankroto byloje“, iš to seka, kad Sprendimas buvo priimtas iki 2017-02-14. NMA ieškinyje daug pasisakyta apie atsakovo civilinę atsakomybę nepasivarginant ją susieti su bylos faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktais reglamentuojančiais šioje byloje reikšmingus teisinius santykius. Vienas ir pagrindinių teisės aktų, galiojusių visą NMA ieškinyje aprašytą laikotarpį, yra Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 137. NMA ieškinyje nurodyta, kad NMA – vienintelė akredituota institucija Lietuvos Respublikoje, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas, iš to seka, kad NMA ieškinio padavimo metu negalėjo nežinoti apie jos, kaip grąžintinas lėšas (šiuo atveju Sprendime ir Kreditoriniame reikalavime nurodytos išieškotinos iš atsakovo lėšos) administruojančios institucijos veiklą reglamentuojančių Taisyklių nuostatas. UAB „Artex Dekor“, kuriam NMA surašė Sprendimą ir kuriam pateikė Kreditorinį reikalavimą, direktoriumi atsakovas dirbo nuo 2014-02-27 iki šios UAB bankroto bylos iškėlimo ir kaip vadovo atstatydinimo – 2016-12-09 (nors NMA Ieškinyje nurodyta išregistravimo iš JAR data yra 2021-01-11). NMA ieškinyje sąmoningai pasirinko atsakovą ne UAB „Artex Dekor“ vien todėl, kad Taisyklių 28 punkte nurodyta, kad administruojančioji institucija nepradeda arba nebetęsia grąžintinų lėšų susigrąžinimo ir priima sprendimą nurašyti tokias lėšas, jeigu administruojančioji institucija gauna duomenis, kad skolininkas (juridinis asmuo) likviduotas ir nėra turto grąžintinoms lėšoms susigrąžinti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis.
4. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmesti; rėmėsi procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais ir nurodytomis aplinkybėmis.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 30 d. UAB „Artex Dekor“ (toliau – Paramos gavėja) NMA pateikė Paraišką pagal Įgyvendinimo taisykles. 2012 m. lapkričio 7 d. NMA ir Paramos gavėja pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį N. (duomenys neskelbtini) (toliau – Paramos sutartis). Paraiškos pateikimo metu (2011 m. lapkričio 30 d.) Paramos gavėja įsteigta 2011 m. lapkričio 22 d., steigėjas, nurodytas UAB „Artex Dekor“ Steigimo akte – A. D.. Paramos gavėjos direktorius buvo A. D.. Paraiškos teikimo metu Paramos gavėjos akcijų turėjo A. D. (100 proc.). 2014 m. vasario 20 d. UAB „Artex Dekor“ vienintelio akcininko sprendimu (Nr. (duomenys neskelbtini)) A. D. nuo 2014 m. vasario 27 d. atleistas iš direktoriaus pareigų, o į jas nuo 2014 m. vasario 27 d. paskirtas D. K.. Sprendimas priimtas akcininko A. D. (valdė 100 proc. akcijų). Iš VĮ Registrų centrui pateikto 2014 m. vasario 24 d. UAB „Artex Dekor“ akcininko prašymo „dėl vienintelio akcininko ir vadovo pasikeitimo įregistravimo“ matyti, kad 2014 m. vasario 27 d. V. Š. įsigijo 100 UAB „Artex Dekor“ akcijų.
6. 2014 m. birželio 3 d. ir 2014 m. rugpjūčio 20 d. Paramos gavėja pateikė mokėjimo prašymus, kuriuose nurodyta, kad įsigytos šios investicijos: 1) pervežama dyzelinio kuro cisterna su išdavimo kolonėle (duomenys neskelbtini) gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ( 3 634,22 Eur); 2) mobili betono gamykla su maišykle fibointercon gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir betono siurblys MECBO gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) (178 087,35 Eur).
7. 2016 m. lapkričio 7 - 8 d. atliktos patikros metu (ataskaitos Nr. duomenys neskelbtini) (toliau – Patikros ataskaita) nustatyta, kad pagal projektą Paramos gavėja veiklos nevykdo, todėl investicijos nėra naudojamos.
8. Pagal pateiktą pelno nuostolių ataskaitą už 2015 metus matoma, kad bendrovė (Paramos gavėja) dirbo nuostolingai t. y., pagal pateiktą darbo užmokesčio žiniaraštį už 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. atlyginimas mokamas 1 darbuotojui. Sodros duomenimis, 2015 m. rugpjūčio 19 d. bendrovėje buvo 3 darbuotojai, vidutinis metinis 2015 metų darbuotojų skaičius – 3.
9. 2016 m. lapkričio 30 d. Paramos gavėja kreditorių susirinkime (Protokolo Nr. 1) priėmė sprendimą pripažinti UAB „Artex Dekor“ bankrutuojančia, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo sprendimai“ (toliau – Paramos gavėjos bankroto administratorius).
10. 2017 m. vasario 14 d. NMA kreipėsi į Paramos gavėjos bankroto administratorių su raštu „dėl kreditorinio reikalavimo (UAB „Artex Dekor“) (reg. Nr. BR6-1869-(7.9.), teikdama 181 721,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, tenkinamą antrąją eile, ir prašydama jį patvirtinti UAB „Artex Dekor“ bankroto byloje.
11. 2017 m. vasario 21 d. NMA priėmė sprendimą Nr. SKP-20 „Dėl UAB „Artex Dekor“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos trečiosios krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ bei pareikalavo Pareiškėjos grąžinti pagal jas išmokėtą paramos 181 721,58 Eur sumą. Sprendimas priimtas nustačius, kad Bendrovė nustojo vykdyti Projektą, neįvykdė numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projektų rezultatais ir pasiekimais, negalėjo pasiekti nustatytų Projektų uždavinių ir tikslų. Paramos gavėjas nepateikė užbaigto projekto metinės ataskaitos už 2015 metus. Paramos gavėja neįdarbino darbuotojų, numatytų paraiškoje (paraiškoje nurodyta, kad 3 metus po projekto įgyvendinimo pabaigos metų sąrašinis darbuotojų skaičius nebus mažesnis nei 15).
12. 2017 m. vasario 14 d. NMA kreipėsi į Paramos gavėjos bankroto administratorių su raštu „dėl kreditorinio reikalavimo (UAB „Artex Dekor“) (reg. Nr. BR6-1869-(7.9.), teikdama 181 721,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, tenkinamą antrąją eile, ir prašydama jį patvirtinti UAB „Artex Dekor“ bankroto byloje.
13. Šių faktinių aplinkybių kontekste, 2023 m. balandžio 19 d. ieškovė NMA kreipėsi į teismą, reikšdama ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui D. K., kaip buvusiam bankrutavusios ir išregistruotos UAB ,,Artex Dekor“ vadovui, prašydama priteisti iš atsakovo 181 721,58 Eur sumą, kurią buvo nuspręsta susigrąžinti iš UAB ,, Artex Dekor“ ir kurios nėra galimybės išieškoti iš Bendrovės, nes pastaroji yra bankrutavusi ir išregistruota iš juridinių asmenų registro. Ieškovė argumentuoja, kad atsakovas, būdamas UAB ,,Artex Dekor“ vadovu, atliko neteisėtus veiksmus, sudarančius pagrindą jo civilinei atsakomybei taikyti. Ieškovės teigimu, atsakovas, kaip Pareiškėjos direktorius, turėjo pareigą tinkamai įgyvendinti Projektus; pasiekti nustatytus Projekto uždavinius ir tikslus; įvykdyti numatytus įsipareigojimus, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais, o, neįvykdęs šių pareigų, atsakovas privalo atlyginti ieškovei atsiradusią žalą. Ieškovės teigimu, dėl šių atsakovo, kaip buvusio bendrovės vadovo, neteisėtų veiksmų Bendrovė negali grąžinti paramos lėšų. Atsakovas su pareikštu ieškinio reikalavimu nesutinka argumentuodamas nesant jo civilinės atsakomybės sąlygų, aiškina, kad esminė aplinkybė, kurios nevertina ieškovė, yra force majeure aplinkybė, kai dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio gaisro smarkiai apdegė už paramos lėšas įsigytos investicijos; taip pat atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį. Taigi, byloje keliamas klausimas dėl buvusio bankrutavusios ir likviduotos bei iš Juridinių asmenų registro jau išregistruotos bendrovės vadovo civilinės atsakomybės šios bendrovės kreditorei.
Dėl buvusio iš Juridinių asmenų registro išregistruotos bendrovės vadovo civilinės atsakomybės dėl žalos, padarytos šios bendrovės kreditorei, sąlygų
14. Juridinio asmens vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 straipsniai. Tokio pobūdžio bylose iš pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015).
15. Ieškinys dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovui gali būti pareikštas skirtingais pagrindais: dėl fiduciarinių pareigų pažeidimo ir (arba) netinkamo verslo sprendimo priėmimo, dėl imperatyvių įstatymo nuostatų (nustatytų vadovo pareigų) pažeidimo, dėl kurių atsirado žala. Priklausomai nuo ieškinio reikalavimo pagrindo, skiriasi įrodinėjimo pareigos nustatant vadovo civilinės atsakomybės sąlygas apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017).
16. Spręsdamas ginčą dėl lėšų priteisimo iš bendrovės ir jos vadovo po to, kai administruojančiosios institucijos sprendimu buvo nutrauktos su bendrove sudarytos projektų administravimo ir finansavimo sutartys, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio. Kreditorius, iki pareikšdamas reikalavimus asmeniui, kuris atsako pagal įstatymus ar sutartį papildomai kartu su kitu asmeniu (subsidiarioji atsakomybė), turi pagrindiniam skolininkui pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo; jeigu pagrindinis skolininkas atsisakė atlyginti nuostolius arba kreditorius per protingą terminą iš skolininko negavo atsakymo į pareikštą reikalavimą, tai kreditorius gali pareikšti reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo subsidiariai atsakingam skolininkui (CK 6.245 straipsnio 5 dalis). Taigi, viena iš sąlygų įmonės vadovo subsidiariajai atsakomybei taikyti yra aplinkybė, kad įmonė pati negali patenkinti kreditoriaus reikalavimų ir (ar) atsisakė tokius reikalavimus tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-235-421/2020).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 30 d. Paramos gavėja kreditorių susirinkime (Protokolo Nr. 1) priėmė sprendimą pripažinti UAB „Artex Dekor“ bankrutuojančia, bankroto procedūrą vykdant ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Mokumo sprendimai“. 2017 m. vasario 14 d. NMA kreipėsi į Paramos gavėjos bankroto administratorių su raštu „Dėl kreditorinio reikalavimo (UAB „Artex Dekor)“ (reg. Nr. BR6-1869-(7.9.), teikdama 181 721,58 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, tenkinamą antrąja eile, ir prašydama jį patvirtinti UAB „Artex Dekor“ bankroto byloje; UAB „Artex Dekor“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro; tarp kitų, liko nepatenkintas 181 721,58 Eur dydžio ieškovės finansinis reikalavimas Bendrovei. Taigi konstatuotina, kad įmonė UAB ,,Artex Dekor“ pati negali patenkinti kreditorės reikalavimų. Dėl to yra sąlyga atsakovo, kaip buvusio Bendrovės vadovo, subsidiariajai civilinei atsakomybei kilti, o ieškovė turi teisinį pagrindą reikšti reikalavimą atsakovui, kaip buvusiam Bendrovės vadovui.
18. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021).
19. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir /ar dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Kai atsakovui bendrovės vadovui pareiškia tiesioginį ieškinį kreditorius, jis turi pareigą įrodyti, kad atsakovas jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-540-469/2018).
20. Pareikšdamas tiesioginį ieškinį kreditorius turi įrodyti, kad neteisėtas veiksmas buvo skirtas siekiant padaryti žalos konkrečiai jam, o ne visiems bendrovės kreditoriams, tiesiog sumažinant bendrovės turto masę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017). Taigi specifinis tiesioginio kreditoriaus ieškinio pagrindas yra individuali jam padaryta žala, kurią sudaro bankroto byloje neišieškotas finansinis reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-1075/2020).
21. Kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį bendrovės vadovui ir (ar) dalyviui, todėl būtent jam tenka pareiga įrodyti, kad bendrovės vadovas ir (ar) dalyvis jam padarė individualią žalą, kuri negali būti sutapatinama su bendrovei ar (ir) visiems kreditoriams padaryta žala. Jeigu kreditorius pareiškia tiesioginį ieškinį, tačiau neįrodo šio specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieškinį atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-1075/2020). Tiesioginės įmonės vadovo / dalyvio atsakomybės taikymo sąlygos negali būti pernelyg išplėstos, nes kreditorių teisė nukreipti savo reikalavimus tiesiogiai į įmonės vadovą (ar dalyvius) yra išimtinio pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020).
22. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo išaiškinimus, kreditorius gali reikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams dviem atvejais: 1) tuo atveju, kai šie subjektai padaro tiesioginę žalą kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), jų neteisėti veiksmai nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą, veiksmų neteisėtumas pasireiškia specifiškai, tik konkretaus kreditoriaus atžvilgiu, ir jei toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; 2) kai bankrotas pripažįstamas tyčiniu ir nustatoma, kad šie subjektai kalti dėl tyčinio bankroto. Nagrinėjamoje byloje nesant konstatuoto tyčinio BUAB ,,Artex Dekor“ bankroto, aktualus pirmasis atvejis, dėl kurio kasacinis teismas suformulavo bendrą taisyklę, kad kreditorius gali pareikšti tiesioginį ieškinį bendrovės vadovams ir / ar dalyviams, bet tik tokiu atveju, jeigu šie subjektai padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui (CK 6.263 straipsnio pagrindu), o ne išvestinę žalą kreditoriams kaip interesų grupei dėl netinkamo valdymo ar dėl to, kad laiku neiškėlė bankroto bylos. Toks ieškinys galimas išimtiniais atvejais, kai atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų. Kreditoriaus ieškiniui tenkinti turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-114-378/2017; 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017; 2021 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-684/2021; 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021).
23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumui įvertinti teisiškai reikšmingos aplinkybės yra tai: ar atsakovas padarė tiesioginę žalą kreditorei ieškovei CK 6.263 straipsnio pagrindu; ar atsakovo neteisėti veiksmai buvo nukreipti konkrečiai į ieškovės teisių pažeidimą ir ar toks neteisėtumas atitinka bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų.
Dėl atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų
24. Ieškovė, grįsdama ieškinio reikalavimus, argumentuoja priėmusi sprendimus dėl paramos lėšų susigrąžinimo, o Bendrovei bankrutavus ir išregistravus ją iš Juridinių asmenų registro, nėra galimybės paramos lėšas susigrąžinti, - tai sudaro tiesioginę žalą ieškovei, kaip kreditorei, kurios suteiktos paramos lėšomis buvo / turėjo būti vystoma Bendrovės veikla ir įgyvendinami Projektai.
25. Ieškovė teigia, kad nors paramos sutartis buvo sudaryta tarp NMA ir UAB „Artex Dekor“, tačiau UAB „Artex Dekor“ vardu sprendimus priėmė atsakovas, dėl kurio netinkamo veikimo įmonė veiklą nutraukė, o NMA patyrė finansinę žalą. Ieškovė kaip neteisėtus atsakovo veiksmus civilinei atsakomybei kilti įvardijo tai, kad atsakovas, būdamas Pareiškėjos vadovu, neužtikrino įmonės veiklos tęstinumo bei Projekto įsipareigojimų, taip pat neužtikrino už paramą įsigyto turto išsaugojimo, jo neapdraudė.
26. Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, išklausęs šalis bei jų atstovus teismo posėdyje, o taip pat įvertinęs vadovo civilinę atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nuostatas bei šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju neegzistuoja pagrindas konstatuoti neteisėtus atsakovo veiksmus, kaip civilinės atsakomybės sąlygą, dėl NMA negrąžintos Paramos apimtyje patirtos žalos.
27. Vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovas privalo įrodyti neteisėtus Atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, t. y. bendrovės vadovas, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės ir remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų paneigti šią prezumpciją (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015; 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54-701/2017; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad projekto vykdytojo – juridinio asmens prievolė grąžinti neteisėtai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas administruojančiajai institucijai gali atsirasti, be kita ko, administruojančiosios institucijos priimto administracinio akto – sprendimo dėl finansavimo ir administravimo sutarties nutraukimo ir lėšų susigrąžinimo pagrindu. Tačiau tokio sprendimo pagrindu savaime neatsiranda projekto vykdytojo – juridinio asmens valdymo organų narių prievolė grąžinti neteisėtai išmokėtas ir (arba) panaudotas lėšas, kurios iš juridinio asmens nebuvo išieškotos sprendimo pagrindu. Pirmiau nurodyta juridinio asmens valdymo organų narių prievolė, nustačius atitinkamas civilinės atsakomybės sąlygas, gali atsirasti CK 6.263 straipsnio pagrindu, kai valdymo organų narių neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą (veiksmų neteisėtumas gali pasireikšti administruojančiosios ar įgyvendinančiosios institucijų klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu sudarant ir vykdant sutartį ar kitais nesąžiningais veiksmais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021). Be to, kaip minėta, vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau padaryto tik dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Paprastas vadovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2014; 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-232-701/2020).
29. Atsižvelgiant į tai, siekiant nustatyti, ar buvęs UAB „Artex Dekor“ vadovas atsakovas gali būti laikomas atsakingu už Bendrovės negrąžintą paramą ieškovei, teismas vertina atsakovo veiksmus sudarant ir vykdant paramos sutartį bei naudojant Projektui įgyvendinti skirtas lėšas, kartu tirdamas priežastis, dėl kurių Projektas nebuvo įgyvendintas.
30. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad UAB „Artex Dekor“ ir ieškovė 2012. lapkričio 7 d. pasirašė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „ne žemės ūkio veikla“ paramos sutartį N. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad paramos sutarties sudarymo metu UAB „Artex Dekor“ vadovu buvo kitas asmuo, o ne atsakovas. Pagal paramos sutartį UAB ,,Artex Dekor“ įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Artex Dekor“ plėtra įdiegiant naują dekoravimo plokščių gamybos liniją“ Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Projektas). Pagal prie paramos sutarties pateiktą paraišką ir verslo planą matyti, kad UAB ,,Artex Dekor“ planavo vykdyti pelningą veiklą, sukuriant naujas darbo vietas. Už suteiktas paramos lėšas buvo įsigytas turtas – 1) pervežama dyzelinio kuro cisterna su išdavimo kolonėle (duomenys neskelbtini), gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). ( 3 634,22 Eur); 2) mobili betono gamykla su maišykle fibointercon, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir betono siurblys MECBO, gamyklinis Nr. (duomenys neskelbtini) (178 087,35 Eur).
31. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Paramos gavėja UAB „Artex Dekor“, įgyvendindama Projektą, nustojo vykdyti projektą, neįvykdė Paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais, negalėjo pasiekti nustatytų projekto uždavinių, tikslų. 2016 m. lapkričio 7 - 8 d. atliktos patikros metu (ataskaitos Nr. duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pagal projektą Paramos gavėja veiklos nevykdo, todėl investicijos nėra naudojamos. Pervežamoje dyzelinio kuro cisternoje nėra valdymo spintos, nėra šlangų. Mobili betono gamykla yra apdegusi, nėra valdymo spintos, trūksta kitų dalių. Betono siurblyje neveikia keletas klavišų. Patikros ataskaitoje pateiktas Paramos gavėjo paaiškinimas, kad „<...> įmonės turtas negali uždirbti pajamų dėl didelės žalos jam, šiuo metu įmonė veiklos vykdyti negali, kadangi visas lėšas skiria įrangos remontui, dėl ko šiuo laikotarpiu yra atleidusi visus savo darbuotojus“.
32. Pagal pateiktą pelno nuostolių ataskaitą už 2015 metus matoma, kad bendrovė (Paramos gavėja) dirbo nuostolingai, t. y. pagal pateiktą darbo užmokesčio žiniaraštį už 2016 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. atlyginimas mokamas 1 darbuotojui. Nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 19 d. bendrovėje buvo 3 darbuotojai.
33. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 21.12 papunktį „pareiškėjas įsipareigoja be rašytinio Agentūros sutikimo bent penkerius arba, projektą įtraukus į rizikingų projektų sąrašą, septynerius metus nuo sprendimo skirti paramą priėmimo dienos nekeisti remiamos veiklos pobūdžio, projekto įgyvendinimo reikalavimų ir nuosavybės formos, neparduoti, neįkeisti ir kitaip neperleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgytos nuosavybės, nenutraukti projekte numatytos vykdyti veiklos, nekeisti projekto įgyvendinimo vietos<...>“. Veiklos nevykdymas yra pažeidimas pagal Administravimo taisyklių 187 ir 190 punktus, Įgyvendinimo taisyklių 21.12 papunktį. Ieškovė teigia, kad nustojusi vykdyti Projektą, Paramos gavėja nepasiekė nustatytų Projekto uždavinių ir tikslų. Paramos gavėja buvo numačiusi gaminti prekinį betoną klientų statybos objektuose, tačiau patikros vietoje metu nustatyta, kad veikla nevykdoma.
34. Atsakovas iš esmės savo teiginius argumentuoja nurodydamas, jog dėl 2015 m. rugpjūčio 20 d. įvykusio gaisro smarkiai apdegė už paramos lėšas įsigytos investicijos, būtent dėl to buvo patirta verslo nesėkmė. Pagal 2016 m. kovo 14 d. Ukmergės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus raštą, gaisras kilo 2015 m. rugpjūčio 20 d. 2020 m. gruodžio 17 d. UAB „Artex Dekor“ galutinėje bankroto ataskaitoje nurodyta, kad UAB „Artex Dekor“ turtas buvo sudegęs, todėl turto vertė buvo artima metalo laužo kainai.
35. Ieškovė akcentuoja, kad dar iki kilusio gaisro bendrovėje dirbo tik 3 darbuotojai, kai tuo tarpu Paraiškoje buvo nurodyta, kad bendrovėje 2015 m. dirbs 15 darbuotojų.
36. Analizuojant ieškovės argumentus dėl netinkamo įmonės veiklos organizavimo, pažymėtina, kad net ir vertinant tai, jog UAB „Artex Dekor“ ūkinė - komercinė veikla išties buvo organizuojama nepakankamai gerai, tačiau, teismo vertinimu, įmonės veiklos netinkamo organizavimo aplinkybė, kaip ir Projekto tikslų bei rodiklių nepasiekimas, savaime neleidžia konstatuoti atsakovo, kaip įmonės vadovo, neteisėtų veiksmų. Teismo vidiniu įsitikinimu, UAB „Artex Dekor“ veiklos sąlygoms esminę įtaką turėjo ne tik atsakovo veiksmai.
37. Nagrinėjamoje byloje jokių konkrečių aplinkybių dėl būtent atsakovo netinkamai organizuotos įmonės veiklos nėra nustatyta. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas priėmė UAB „Artex Dekor“ verslui žalingus ar rizikingus sprendimus, ar duomenų, jog atsakovas siekė priimti bendrovės veiklai nepalankius sprendimus, elgėsi neatsargiai, o visa tai nepatvirtina neteisėtų veiksmų, kaip vadovo civilinės atsakomybės, egzistavimo fakto.
38. Byloje nustatyta ir atsakovas to neginčijo, kad Paramos gavėja už 2015 m. nepateikė užbaigto projekto metinės ataskaitos. Pagal pateiktą pelno nuostolių ataskaitą už 2015 metus, matoma, kad bendrovės pardavimo pajamos buvo 63 201 Eur.
39. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas, veikdamas Bendrovės vardu, neteikė ieškovei pakankamos reikalingos informacijos apie Projekto eigą. Teismas sutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovas buvo Paramos gavėjos direktorius ir privalėjo užtikrinti, jog būtų vykdoma Projekte numatyta veikla. Tačiau ieškovė deklaratyviai teigia, kad atsakovas nebendradarbiavo su NMA – neteikė NMA prašomų dokumentų, neatsakė į NMA skambučius. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų reikalavusi trūkstamos informacijos ir jos negavusi iki 2015 m.
40. Teismo vertinimu, labiau tikėtinais pripažintini atsakovo teiginiai, kad Bendrovė įprastai ir pelningai vykdė veiklą iki 2015 metų, o, 2015 metais, susidūrusi su sunkumais, t. y. būtent dėl kilusio gaisro ir sudegusios įrangos, tapo nemokia.
41. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė pagrindo konstatuoti esant tokias atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, nes, kaip minėta, bylos medžiaga nepatvirtina ieškovės teiginių, jog veikla pagal Projektus nebuvo vykdoma ar buvo nutraukta dėl sąmoningų, tikslingų atsakovo veiksmų. Teismo vertinimu, ieškovės nurodomos aplinkybės neatitinka pirmiau aptartų teismų praktikoje formuluojamų tiesioginio ieškinio kriterijų, nesudaro pagrindo pripažinti ieškovės nurodytus atsakovo veiksmus neteisėtais deliktinės civilinės atsakomybės prasme ir nukreiptais konkrečiai į ieškovę, padariusiais jai individualios žalos, neįrodo specifinio tiesioginio ieškinio pagrindo, todėl nėra pakankamos ieškiniui tenkinti (CPK 185 straipsnis).
42. Apibendrinant nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, teismo vidiniu įsitikinimu, nėra pagrindo laikyti įrodytą aplinkybę, jog teikiant prašymą dėl paramos lėšų suteikimo ir sudarant su ieškove paramos sutartį, UAB „Artex Dekor“ ar jos vadovas neketino vykdyti projekte numatytos veiklos, siekė tik gauti lėšas. Teismas iš dalies sutinka su ieškovės pozicija, kad yra pagrindas įžvelgti atsakovo netinkamą jo pareigų vykdymą bendrovei, tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad tokia veika būtų tyčia siekta padaryti žalą konkrečiam kreditoriui, t. y. ieškovei (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, teismas vertina, jog byloje nėra įrodyta, kad konkrečiai atsakovas D. K. atliko esminį kreditoriaus (ieškovės) klaidinimą ar teikė apgaulingą informaciją, bendrovei sudarant sutartį su kreditoriumi, vykdant projektą jo galiojimo laikotarpiu. Šiais argumentais teismas sprendžia, jog ieškovė neįrodė esant individualiai kreditoriui padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu atsakovui taikytinų bendrosios civilinės atsakomybės sąlygų, todėl tenkinti ieškinio nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 178 straipsnis).
43. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl ieškinio senaties termino
44. Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą, nurodydamas, kad ieškinio senaties terminas ieškinio reikalavimams reikšti yra praleistas, nes prasidėjo 2017 m. vasario 21 d., kai ieškovė priėmė sprendimą nutraukti paramos sutartį ir susigrąžinti lėšas. Ieškovė, nesutikdama su šiais atsakovo teiginiais, nurodo, kad ieškinio senaties termino nėra praleidusi, nes VĮ Registrų centro apie juridinius asmenis duomenimis Pareiškėja yra išregistruota 2021 m. sausio 11 d., o apie šį faktą NMA sužinojo tik 2023 m. vasario 8 d., gavusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų išplėstinį išrašą su istorija.
45. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pareikštas ne Pareiškėjai, t. y. ne įmonei, kuriai buvo skirta parama bei kuriai atsakovo nurodomu sprendimu buvo nutraukta Paramos sutartis, o atsakovui, kaip Pareiškėjos vadovui. Tokia situacija, atsižvelgiant į tai, jog Pareiškėjos bankrotas nebuvo pripažintas tyčiniu (kas leistų konstatuoti ieškinio įmonės vadovui dėl žalos atlyginimo senaties termino pradžią), sudaro pakankamą pagrindą vertinti, kad ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo UAB „Artex Dekor“ išregistravimo iš juridinių asmenų registro, t. y. 2021 m. sausio 11 d.
46. Priešingai nei nurodo atsakovas, ieškinio senaties terminas nėra susijęs ir negali būti skaičiuojamas nuo Paramos sutarties nutraukimo momento, nes tuo metu atsakovo, kaip įmonės direktoriaus, veiksmų vertinimas nebuvo ir negalėjo būti atliekamas ar sprendžiamas klausimas dėl jo, kaip vadovo, civilinės atsakomybės, juo labiau, kad buvo pradėta neteisminė bankroto procedūra ir ieškovė buvo įtraukta į kreditorių sąrašą.
47. Ieškinio senaties terminų skaičiavimas nuo juridinio asmens išregistravimo momento atitinka ieškininio reikalavimo turinio sąsają su nurodomos žalos priežastimis, t. y. ieškovės vertinimu, atliktus netinkamus įmonės, kuriai buvo skirta parama, vadovo veiksmus, o ne įmonės, kaip juridinio asmens galimai netinkamus veiksmus.
48. Atsižvelgiant į CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą, vertintina, kad NMA apie tai, kad iš įmonės nebus galima susigrąžinti suteiktos paramos lėšų, galutinai sužinojo tuomet, kai pasibaigė įmonės bankroto procesas. Spręstina, kad tik pasibaigus UAB „Artex Dekor“ bankroto procesui ir išregistravus įmonę iš juridinių asmenų registro dėl įmonės pabaigos, o taip pat nebuvus patenkintiems kreditorių reikalavimams, buvę įmonės kreditoriai nuo šio momento turi galimybę įvertinti, ar dėl kreditorinių reikalavimų nepatenkinimo egzistuoja įmonės vadovo civilinė atsakomybė. Priešingas bei atsakovo nurodomas vertinimas prieštarautų teisminio bankroto proceso eigai, kurios metu kreditorių reikalavimai gali būti patenkinami, o ginčas tarp kreditoriaus ir įmonės vadovo net nekiltų.
49. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės pareikštas ieškinys atsakovui yra pateiktas nepraleidus nustatyto sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties termino.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
50. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Nagrinėjamu atveju atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė teismui turėtų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
51. Byloje buvo patirta 19,92 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur. Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui D. K. dėl žalos atlyginimo.
Priteisti iš ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, valstybės naudai 19,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Lietuvos valstybei priteistos sumos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), įmokos kodas 5660, mokėjimo įrodymą pateikiant teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.