- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-08
- Bylos Nr.
- e2-2141-752/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03802-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vida Agurkienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- A. T.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei A. T. individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, bei atsakovės A. T. įmonės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovės reikalavimai ir argumentai
Šalies argumentai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė), 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pateiktu ieškiniu (ieškinys priimtas 2021 m. kovo 16 d.) prašė priteisti iš atsakovės A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 10 335 Eur (su PVM) už Paslaugų sutartimi suteiktas paslaugas; 183,96 Eur delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos iki ieškinio teismui pateikimo dienos; 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
1.1. 2023 m. rugsėjo 21 d. pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė ieškinio reikalavimus sumažino ir prašė priteisti iš atsakovės A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 9 931,67 Eur (su PVM) už Paslaugų sutartimi suteiktas paslaugas; 177,11 Eur delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos iki ieškinio teismui pateikimo dienos; 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Tiek pradiniame, tiek patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. tarp šalių buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. PS-201012-1 (toliau – Paslaugų sutartis). Paslaugų sutartimi ieškovė įsipareigojo projekto „Inovacijų diegimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą, pagal priemonės „Turizmo inovacijos" (toliau – Projekto) įgyvendinimo laikotarpiu, suteikti IT paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti paslaugų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.
2.1. Atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė reikalavimą (toliau – Reikalavimas) adresuotą ieškovei. Reikalavime nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė negavo pasirašytos Paslaugų sutarties ir informacijos apie ketinimą ją pasirašyti, atsakovė laiko, jog nėra sulygta dėl paslaugų apimties, terminų ir jų kainos. Reikalavime taip pat nurodyta, kad dėl ieškovės neveiksnumo atsakovė rizikuoja laiku neįvykdyti Projekto, todėl atsakovė nutraukia Paslaugų sutartį iki jos galiojimo pabaigos likus 4 dienoms. Be Paslaugų sutarties nutraukimo, atsakovė reikalavo per 10 dienų grąžinti sumokėtą 6 000 Eur avansą bei sumokėti 2 000 Eur jam padarytą žalą.
2.2. 2020 m. gruodžio 10 d. atsakovė pateikė papildomą reikalavimą (toliau – Reikalavimas 2), kuriame nurodė, kad nutraukė sutartį su ieškove 2020 m. lapkričio 16 d., taip pat nurodė kad iš ieškovės nėra gavusi jokių faktiškai atliktų darbų, paslaugų, įrangos iki ir po sutarties nutraukimo. Taip pat, nurodė, kad dėl ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų buvo vėluota įgyvendinti Projektą, todėl atsakovei tai kainavo papildomus žmogiškuosius resursus, vertinamus 1 500 Eur bei IT paslaugos, vertinamos 6 000 Eur. Atsakovė reikalavo iki 2020 m. gruodžio 15 d. grąžinti sumokėtą 6 000 avansą bei sumokėti nebe 2 000 Eur, bet 7 500 Eur padarytą žalą.
2.3. 2021 m. sausio 5 d. ieškovė išsiuntė atsakovei atsakymą į Reikalavimus el. paštu ir pareikalavo priimti bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakymo negavo.
2.4. 2021 m. sausio 20 d. ieškovė išsiuntė atsakovei registruotą laišką su identiškais reikalavimais siųstais 2021 m. sausio 5 d., tačiau jokio atsakymo ir vėl negavo.
2.5. 2021 m. kovo 8 d. ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl netinkamo sutarties vykdymo, 2021 m. kovo 16 ieškinys buvo priimtas ir iškelta civilinė byla. Tačiau atsakovė vengė priimti procesinius dokumentus, o 2021 m. gegužės 8 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus su ieškiniu dėl sumokėto avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo ieškovei.
2.6. Ieškovė su atsakovės reikalavimais nesutinka, taip pat atsakovei atsisakius priimti ir atsiskaityti už tinkamai suteiktas paslaugas, ieškovė teikia teismui ieškinį, kurį grindžia tokiais teisiniais argumentais:
2.6.1. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - LR CK) 6.162 str. 1 d. įtvirtinta, kad sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Šiuo atveju ieškovė pateikė ofertą, o atsakovė priėmė ofertą ir pateikė akceptą pasirašydama sutartį. Atsakovės argumentai, jog ji negavo informacijos apie ketinimą pasirašyti Paslaugų sutartį, ar kad nebuvo sulygta dėl paslaugų apimties, terminų ir jų kainos yra atmestini. Tai įrodo ne tik pasirašyta Paslaugų sutartis, tačiau ir šalių konkliudentiniai veiksmai sutarties galiojimo metu (susirašinėjimas el. paštu, bendravimas telefonu), kurie visiškai patvirtina, kad buvo susitarta dėl apimties, terminų ir jų kainos. Paminėtina, kad atsakovė įgyvendindama Projekto įsipareigojimus, tokiomis pat aplinkybėmis, t.y. teigdama, kad nebuvo pasirašyta sutartis, taip pat nutraukė sutartį ir su kitu verslo subjektu UAB „Nacionalinių projektų rengimas“. Minėta įmonė taip pat kreipėsi į teismą dėl atsakovės nesąžiningumo vykdant sutartį.
2.6.2. Antra, Reikalavime 2 atsakovė pateikė papildomus argumentus, kuriuose nurodė, kad ji nėra gavusi jokių faktiškai atliktų darbų, paslaugų, įrangos iki ir po sutarties nutraukimo, todėl atsakovei tai kainavo papildomus žmogiškuosius resursus, vertinamus 1 500 Eur bei IT paslaugos, vertinamos 6 000 Eur. Ieškovė nesupranta, kodėl atsakovė savo iniciatyva nutraukusi sutartį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. ir atsisakiusi priimti suteiktas paslaugas, reikalauja žalos atlyginimo, kuri yra kilusi dėl pačios atsakovės veiksmų. Atsakovė teigdama, kad ieškovė pažeidė Paslaugų sutartį dėl ko turėtų būti taikoma sutartinė atsakomybė, privalo įrodyti tris civilinei atsakomybei kilti privalomas sąlygas.
2.6.3. Ieškovė, vadovaudamasi Paslaugų sutarties 2 skyriaus 1 punkte įtvirtintais terminais, 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovei pateikė priėmimo perdavimo aktą, įvykdytų darbų detalizaciją bei sąskaitą faktūrą už iki 2020 m. lapkričio 26 d. suteiktas paslaugas. Atsakovė sąskaitos faktūros nėra apmokėjusi iki ieškinio teismui teikimo dienos. Todėl teigia, kad Paslaugų sutarties nutraukimas atsakovės iniciatyva, neatleidžia jos nuo Paslaugų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo, o konkrečiai Paslaugų sutarties 5 dalies 1.2. punkto ir LR CK 6.720 straipsnio 3 dalies reikalavimų įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties nutraukimo metu buvo suteikta didžioji dalis Paslaugų sutartimi sutartų paslaugų (darbų), atsakovė turi vykdyti Paslaugų sutarties nuostatas ir atsiskaityti už ieškovės suteiktas paslaugas (atliktus darbus). Likusi nesumokėta suma už paslaugas 7 166.67 Eur (be PVM) bei 2 765 Eur pridėtinės vertės mokesčio, viso 9 931.67 Eur.
2.6.4. Atsikirsdama į atsakovės Reikalavime 1 ir Reikalavime 2 išdėstytus argumentus, nurodo, kad ieškovė dėjo visas pastangas dėl Paslaugų sutarties įgyvendinimo, tame tarpe visą sutarties galiojimo laikotarpį palaikė komunikaciją su atsakove ir nepažeisdama Paslaugų sutartimi nustatytų įpareigojimų bei terminų, suteikė paslaugas, kurias atsakovė savo iniciatyva atsisakė priimti. Be to, mano, jog atsakovė Paslaugų sutartį vykdė nesąžiningai, nesiekė savo pareigų atlikti ekonomiškai, nebendradarbiavo (nesikooperavo) su ieškove, taip pažeisdama LR CK 6.38 straipsnyje įtvirtintus prievolių vykdymo principus bei Paslaugų sutarties 5 dalies 1.1. punktą. Be aukščiau nurodytų Paslaugų sutarties pažeidimų, atsakovė taip pat pažeidė Paslaugų sutarties 3 dalies 2 punktą ir pervedė mažesnį nei Paslaugų sutartimi sulygtą avansą. Nors Paslaugų sutartimi buvo sulygta dėl 7 000 Eur, atsakovė pervedė tik 6 000 Eur avansą, nors jokio susitarimo dėl mažesnio avanso tarp šalių nebuvo. Atsakovas pažeidė LR CK 6.716 straipsnio 1 dalį, 6.720 straipsnio 3 dalį bei Paslaugų sutarties 3 dalies 3 punktą ir 5 dalies 1.2. punktą, kadangi paslaugų iš ieškovės tinkamai nepriėmė ir už jas neatsiskaitė.
2.6.5. LR CK 6.158 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, o LR CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Atsakovė telefoninių skambučių 2020 m. lapkričio 17 d., 18 d. ir 20 d. metu, reikalavo ieškovės sumokėti dalį Paslaugų sutarties sumos su sąlyga, kad jei šie reikalavimai bus įgyvendinti, atsakovė Paslaugų sutarties nenutrauks. Atsakovės vadovas A. T., minėtus nesąžiningus reikalavimus išreiškė tiek tiesiogiai prašant sumokėti dalį Projekto lėšų, tiek prašant suteikti papildomas, Paslaugų sutartimi nenumatytas paslaugas. Paslaugų sutartis buvo finansuojama Projekto lėšomis. Remiantis 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktu, bandymai pasipelnyti ES struktūrinių fondų sąskaita yra laikomi pažeidimu, kadangi dėl nepagrįstų ES bendrojo biudžeto išlaidų padaroma arba gali būti padaryta žala ES biudžetui. Įtarus, kad Projekto vykdytojas pažeidė teisės aktų ir finansavimo sutarties reikalavimus ir dėl to atsirado ar galėjo atsirasti ES biudžeto nuostolių, įgyvendinančiosios institucijos atlieka įtariamų pažeidimų tyrimus. Atsakovės reikalavimai, kuriais buvo reikalaujama dalį Projekto pinigų sumokėti vien tam, kad būtų nenutraukta Paslaugų sutartis, akivaizdžiai atskleidžia atsakovės nesąžiningus veiksmus, pažeidžiant ieškovės teises dėl sutarties šalių pareigos elgtis sąžiningai.
2.7. Kadangi atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, ieškovė remdamasi Paslaugų sutarties V skyriaus 1.8. punktu, prašo teismo priteisti 0,02% delspinigius už kiekvieną atsiskaityti uždelstą dieną, t.y. už 89 d., skaičiuojant nuo ieškinio teismui pateikimo nuo 9 931,67 Eur sumos, iš viso 177.11 Eur (1,99 Eur (9 931.67 Eur x 0,02%)), (177,11 Eur (89 d. x 1.99 Eur).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teigia, kad atsakovės Reikalavime 1 ir Reikalavime 2 bei priešieškinyje išdėstyti reikalavimai yra nepagrįsti, o ieškinys tenkintinas.
3. Bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje metu ieškovės atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu. Su atsakovės priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad 2020 m. spalio 12 d. Sutartis buvo pasirašyta abiejų šalių, tik dėl Covid-19 pandemijos sutarties originalas nebuvo perduotas atsakovei. Ieškovė ne kartą sakė, kad gali perduoti, atsakovės atstovas žadėjo atvažiuoti pasiimti, bet neatvažiavo. Tačiau nebuvo jokių abejonių dėl Sutarties pasirašymo, vykdymo. Atsakovė niekada neišreiškė abejonių, kad Sutartis nesudaryta. Tarp šalių vyko pokalbiai, ieškovė kūrė programinį kodą, sinchronizavo, prašė papildomos informacijos, nes trūko nuotraukų, meniu, kas turėtų būti patalpinta. Svetainė jau buvo baiginėjama, kai 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė pateikė pranešimą – Reikalavimą, kuriuo pranešė, jog nutraukia Sutartį po 10 dienų. Toliau sekė atsakovės vadovo skambučiai - buvo prašoma pinigų už tai, kad Sutartis nebūtų nutraukta, kad sukurtų pigiau, siūlė pinigus dalintis, prašė papildomų paslaugų, nesusijusių su Sutartimi. Tačiau nieko neklausinėjo apie Sutarties vykdymą ir nesakė, kad dėl to nerimauja. Atsakovė neprašė pateikti atliktus darbus nei pateikdama 2020-11-16 Reikalavimą, nei 2020-11-26 nutraukiant Sutartį. Ieškovė galėjo bet kada pateikti tuos darbus. Darbų rezultatas nebuvo perduotas, nes atsakovė atsisakė juos priimti. Be to, pranešime dėl Sutarties nutraukimo atsakovė nurodė, kad prašo grąžinti avansą. Todėl ieškovė turėjo pagrindą manyti, kad už darbus nebus atsiskaityta. Mano, jog atsakovė buvo nesąžininga, dar galiojant šalių sutartiniams santykiams, susirado kitą paslaugų teikėją, kuris galimai sutiko su atsakovės sąlygomis. Ieškovei nesuprantama, kaip galima taip amoraliai elgtis. Ieškovė dėjo pastangas Sutartį įvykdyti, tačiau atsakovė nebendradarbiavo, neteikė prašomos informacijos, per visą Sutarties galiojimo laiką pateikė tik vieną el. laišką su nedidele prašytos informacijos dalimi. Ieškovė į tą informaciją atsižvelgė kurdama meniu juostą, dizainą. Tačiau atsakovė vis tiek teigė, kad ieškovė Sutarties net nebuvo pradėjusi vykdyti. Byloje atlikta ekspertizė patvirtino, kad ieškovė ne tik buvo pradėjusi darbus, bet ir juos baigė. Atsakovė buvo nenuosekli dėl Sutarties nutraukimo priežasčių - pradžioj sakė, kad ieškovė per lėtai vykdė darbus, vėliau – kad svetainę parengė netinkamai. Taip pat, atsakovė atsisakė priimti ieškovės atliktus darbus, teigdama, kad jai nereikia. Tuo tarpu nagrinėjant bylą teisme teigė, kad darbai jai nebuvo perduoti. Atsakovė buvo nenuosekli ir dėl žalos dydžio – pradžioj prašė 6000 Eur už kitos įmonės teiktas IT paslaugas, vėliau – tik už savo darbuotojo papildomą darbą. Atsakovė neįrodė, kad ieškovė neįvykdė Sutarties. Svetainė buvo sukurta pilnai, atlikta viskas, kas nurodyta informacijoje apie projekto eigą. Todėl Sutarties IV dalies 5 punkto šiuo atveju negalima taikyti. Atsakovė turi atsikaityti už tai, ką ieškovė padarė.
Atsakovės atsikirtimai į pareikštą ieškinį, priešieškinio reikalavimai bei argumentai
4. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo į pradinį ieškinį nepateikė, todėl nagrinėjamoje byloje 2021 m. liepos 5 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradinis ieškinys buvo tenkintas pilnai.
5. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, be kitų argumentų, atsakovė nurodė, jog tarp šalių sudaryta Paslaugų sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta, kadangi iki 2020 m. lapkričio mėnesio vidurio nesulaukė iš ieškovės pasirašytos iš jos pusės Sutarties, negavo jokios informacijos apie kokius nors Sutarčiai įgyvendinti atliktus darbus, bei kilo grėsmė, kad ieškovė laiku neįvykdys įsipareigojimų pagal Sutartį – neparengs svetainės ir nenupirks kompiuterinės technikos, o atsakovė neįgyvendins laiku Projekto. Todėl atsakovė 2020-11-16 Reikalavimu įspėjo ieškovę, kad nutraukia Sutartį ir pareikalavo grąžinti 6 000 Eur avansą bei atlyginti padarytą žalą. Atsakovė taip pat nurodė, kad tik po įspėjimo apie Sutarties nutraukimą, ieškovė 2020-11-17 el. paštu atsiuntė pasirašytą iš savo pusės Sutartį bei paprašė informacijos, reikalingos Sutarčiai vykdyti. Tačiau atsakovė jokios informacijos nebeteikė, kadangi jau buvo radusi kitą paslaugų teikėją. Po 2020-11-16 įspėjimo apie Sutarties nutraukimą, atsakovė savo vidiniais darbuotojų resursais ir pasitelkdama kitus rangovus, sėkmingai įgyvendino Projektą.
6. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė taip pat nurodė, jog ji yra pateikusi ieškinį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, kuriuo prašo priteisti jai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6000 Eur sumokėtą avansą, 521,75 Eur žalą bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
7. Atsižvelgiant į atsakovės nurodytas aplinkybes, 2021 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo tenkintas, 2021 m. liepos 5 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. e2-23474-752/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
8. Paaiškėjus aplinkybei, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4840-837/2021 pagal ieškovės A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sumokėto avanso ir padarytos žalos priteisimo, kurioje taip pat priimtas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinis A. T. įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas - 10 335,00 Eur skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo, t. y. priešieškiniu reiškiami tapatūs reikalavimai, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-23474-752/2021, 2021 m. spalio 28 d. nutartimi teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką dėl minėtų bylų sujungimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi nutarė sujungti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-23474-752/2021 ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4840- 837/2021, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-4840-837/2021 prie civilinės bylos Nr. e2-23474- 752/2021 ir ją perduodant nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
9. Nagrinėjant sujungtas bylas, 2022 m. sausio 24 d. posėdyje, protokoline nutartimi buvo patikslinta šalių procesinė padėtis ir nutarta UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikyti ieškove, o A. T. įmonę „(duomenys neskelbtini)“ laikyti atsakove. Atitinkamai, atsakovės pareikštą ieškinį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams laikyti priešieškiniu, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – ieškiniu.
10. Atsakovė priešieškiniu prašė: priteisti iš ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 000 Eur (šešių tūkstančių eurų) sumokėtą avansą, 521,75 Eur (penkių šimtų dvidešimt vieno euro 75 ct.) žalą A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ naudai bei 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.
11. Atsakovė priešieškinyje nurodė tokias faktines aplinkybes: kad 2020 m. rugsėjo 22 d. pasirašė su Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra sutartį Nr. 31V-174 dėl dalyvavimo projekte „Inovacijų diegimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas) pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką. Pagal Projektą, Projekto vykdytojas – atsakovė įsipareigojo technologiškai tobulinti teikiamas apgyvendinimo paslaugas Šventojoje ir jų rinkodarą, o Agentūra skirti šiam tikslui iki 32 021,89 Eur lėšų. Tinkamomis finansuoti išlaidomis laikytinos išlaidos, patirtos ir apmokėtos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.
11.1. Siekiant sėkmingai įgyvendinti Projektą, atsakovė ir ieškovė 2020 m. spalio 12 d. pasirašė Paslaugų sutartį Nr. PS-201012-1 (toliau – Sutartis), kuria šalys tarėsi, kad ieškovė už 15 000,00 Eur + PVM, viso 18 150,00 Eur iki 2020 m. lapkričio 30 d. sukurs atsakovei inovatyvią interneto svetainę bei nupirks Projekto įgyvendinimui skirtą nešiojamąjį kompiuterį. Pagal Sutarties III dalies 2 punktą atsakovė per 10 d. d. turėjo ieškovei sumokėti 7 000 Eur avansą, tačiau bendru šalių sutarimu sumokėjo 6 000 Eur. Dėl to ieškovė jokių pretenzijų nereiškė.
11.2. Iki 2020 m. lapkričio mėnesio vidurio nesulaukus iš ieškovės pusės pasirašytos Sutarties, negavus jokios patvirtintos informacijos apie kokius nors Sutarčiai įgyvendinti atliktus darbus, bei kilus grėsmei, kad ieškovė laiku neįvykdys įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir atsakovė neįgyvendins laiku Projekto, atsakovė 2020-11-16 Reikalavimu įspėjo ieškovę, kad nutraukia Sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 6 000 Eur avansą bei atlyginti padarytą žalą.
11.3. Tik po įspėjimo apie Sutarties nutraukimą, ieškovė 2020-11-17 el. paštu atsiuntė atsakovei pasirašytą iš savo pusės Sutartį, bei paprašė informacijos, reikalingos Sutarčiai vykdyti. Atsakovė jokios informacijos nebeteikė.
11.4. Po 2020-11-16 įspėjimo apie Sutarties nutraukimą, atsakovė savo vidiniais darbuotojų resursais ir pasitelkdamas kitus rangovus, įgyvendino Projektą. Pažymėtina, kad ypač mažas laiko tarpas nuo sutarties su ieškove nutraukimo iki Projekto termino pabaigos, sukėlė poreikį skirti papildomus žmogiškuosius išteklius, kurių įprastai nebūtų reikėję. Siekiant sėkmingai ir laiku įgyvendinti Projektą, vienam iš atsakovės darbuotojų buvo pavesta atlikti būtinuosius IT administravimo darbus, kurie buvo reikalingi sukurti ir paleisti internetinei svetainei, t. y. vizualinės ir rašytinės medžiagos (tekstai įvairiomis kalbomis) paruošimas, suderinimas ir pateikimas. Taip pat buvo skiriami resursai skubos tvarka ir esant karantinui surasti kitą paslaugų tiekėją, pateikti jam užduotį, kontroliuoti atliekamą darbą, asistuoti svetainės modulius susiejant su paslaugų tiekėjų siūlomais produktais, tokiais, kaip banko pavedimų užskaitymas, vietų rezervavimas ir kt. būtinos posistemės, kurios leistų vartotojui svetainėje arba per kitus tarpininkus rezervuoti atsakovės teikiamas paslaugas.
11.5. Dėl ieškovės kaltės atsakovė už visas aukščiau nurodytas papildomai atliekamas darbuotojui pavestas užduotis 2020 m. lapkričio mėnesį išmokėjo 521,75 Eur priedą prie atlyginimo (Priedas Nr. 11), kas laikytina atsakovės patirta žala, kurią ieškovė turi atlyginti.
11.6. Ieškovė, jau Sutarčiai nutrūkus, atsiuntė atsakovei 2020-11-26 raštą „Dėl informavimo apie projekto eigą“, kuriuo pateikė raštu informaciją apie atliekamus darbus pagal Sutartį, tačiau nepateikė jokios faktinės informacijos apie atliekamus darbus ir nesuteikė galimybės susipažinti su atliekamais darbais, nors atsakovė buvo aiškiai nurodžiusi, kad Sutartis laikoma nutrūkusia.
11.7. Ieškovė atsiuntė atsakovei el. paštu pasirašymui 2020-11-30 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. ITFKF-20201130-Aca. Atsakovė jo nesirašė, su jokiomis atliktomis paslaugomis nebuvo supažindinta ir jų nepriėmė, kadangi Sutartis buvo nutraukta.
11.8. 2020-12-10 atsakovė išsiuntė ieškovei pakartotinį Reikalavimą Nr. 2020.12.10/1a. dėl avanso grąžinimo ir padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė atsakovės reikalavimų nevykdė.
11.9. 2021-01-05 atsakovė gavo iš UAB „ESAS Consulting“ atsakymą į 2020-11-16 ir 2020-12-10 reikalavimus, kuriuo buvo prašoma sumokėti pagal Sutartį nepervestą 1 000 Eur avansą, priimti ieškovės paslaugas, sumokėti delspinigius.
12. Atsakovė priešieškinį grindė ir teisiniai argumentais. Nurodė, kad Sutarties VI dalies 1 punkte numatyta, kad, jeigu Vykdytojas laiku nepradeda vykdyti Sutarties arba paslaugos teikiamos nesilaikant Sutartyje nustatytų sąlygų ir terminų, Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį apie tai raštu pranešęs Paslaugų tiekėjui prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Vykdytojas grąžina sumokėtą avansą Užsakovui. Atsakovė, vadovaudamasi Sutarties VI dalies 1 punkto nuostata, 2020-11-16 Reikalavimu įspėjo ieškovę, kad nutraukia Sutartį. Kaip atsakovė nurodė Reikalavime, ji nebuvo gavusi iš ieškovės pusės pasirašytos Sutarties ir iki to laiko nebuvo informuota apie jokius pagal Sutartį atliktus darbus. Priešingai, ieškovė 2020-11-17 el. laiške pati nurodė, kad dar neturi informacijos, kurią reikėtų įkelti į internetinį puslapį, kas patvirtina, kad jokie puslapio kūrimo darbai dar nebuvo atlikti.
12.1. Taip pat nurodė, jog atsakovė turėjo teisę atsisakyti Sutarties vien dėl tos priežasties, kad ieškovė iš savo pusės jos nebuvo pasirašiusi ir atsiuntusi atsakovei. Sutarties projektas buvo rengtas ieškovės, tačiau atsakovė, gavusi iš ieškovės ofertą, Sutarties projekte padarė esminių pakeitimų, todėl nebuvo galima numanyti pakeistų Sutarties sąlygų akcepto iš ieškovės pusės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.173 str. 1 d., tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu, o sutartis savaime nelaikytina sudaryta.
12.2. Vadovaujantis Sutarties IV dalies 5 punktu, neįvykdžius visų ar dalies paslaugų, Vykdytojas/ieškovas grąžina visus gautus iš Užsakovo/atsakovės pinigus ir atlygina Užsakovo/atsakovės patirtus nuostolius. Iš atsakovės ir ieškovės telefoninių pokalbių, taip pat siųstų el. laiškų, akivaizdu, kad ieškovė iki atsakovei pateikiant 2020-11-16 Reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo, visų darbų pagal Sutartį nebuvo atlikusi, todėl atsakovė turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą avansą.
12.3. Ieškovės 2020-11-26 siųstas raštas „Dėl informavimo apie projekto eigą“ taip pat patvirtina, kad ieškovė nebuvo atlikusi darbų, kadangi pati nurodo rašte, kad Sutarties vykdymui trūksta informacijos. Tačiau nėra suprantama, kodėl ieškovė dėjo pastangas ir siekė toliau vykdyti Sutartį, kuri atsakovės 2020-11-16 Reikalavimo pagrindu jau buvo nutraukta, o Projektui įvykdyti buvo telikę vos keturios dienos.
13. CK 6.218 str. 1 d. nustato vienašališko sutarties nutraukimo tvarką kai yra sutarties nutraukimo pagrindai, įtvirtinti CK 6.217 str. 1 d. ir 2 d., t. y. esminiai sutarties pažeidimai. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė Sutartį nutraukė pasinaudodama konkrečiai Sutartyje šalių sulygta sąlyga, todėl, CK 6.218 str. šiuo atveju netaikytinas. Kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-823/2020) taip pat išaiškinta, kad ne kiekvienas sutartyje nurodytas vienašališko nutraukimo atvejis turi būti susietas su kitos šalies kalte dėl atsiradimo aplinkybių, sudarančių pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį. Sutartis aptariamu teisiniu pagrindu gali būti vienašališkai nutraukta dėl susidariusių objektyvių aplinkybių, susiklosčius tam tikrai padėčiai, kai šios vienašališko sutarties nutraukimo sąlygos yra šalių iš anksto aptartos sutartyje ir faktinė padėtis, aplinkybės atitinka tokias sutartyje įvardytas sąlygas. Nusistačiusios vienašališko sutarties nutraukimo atvejus sutartyje šalys taip susitaria iš esmės dėl to, kad atsiradus tam tikroms sąlygoms nebūtinai dėl kitos šalies kaltės viena iš sutarties šalių praras interesą toliau vykdyti sutartį, kartu ji įgis teisę vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Taigi skirtingai nuo CK 6.217 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinto vienašališko sutarties nutraukimo teisinio pagrindo – esminio sutarties pažeidimo, nulemto sutartį pažeidusios šalies kaltais veiksmais, aptariamo straipsnio 5 dalyje įtvirtintas vienašališko sutarties nutraukimo pagrindas – sutartyje nurodytais atvejais – nebūtinai siejamas su vienos iš sutarties šalių kalte ar sutarties neįvykdymu (netinkamu vykdymu) siekiant sutartį vienašališkai nutraukti šiuo teisiniu pagrindu. Vis dėlto net ir sutartį vienašališkai nutraukiant, kai tai joje nustatyta, paisant kontrahento teisėtų interesų, tokiu nutraukimu neturėtų būti padaroma neproporcingai didelė žala kontrahento teisėtiems interesams, lyginant su sutartį nutraukiančios šalies interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2014).
13.1. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CK 6.217 straipsnyje nustatytais pagrindais šalis gali nutraukti sutartį vienašališkai, apie sutarties nutraukimą pranešdama kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks nenustatytas, prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti kitai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019, 20 punktas). Įstatyme nenustatyta pranešimo apie vienašalį sutarties nutraukimą forma, todėl šalys gali pačios susitarti dėl jos, o jeigu sutartyje neaptarta, – pranešimu laikytina bet kokia forma, kuri, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, yra protinga ir priimtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2013). Sprendžiant apie pranešimo tinkamumą svarbu nustatyti, ar sutarties šalis suprato pranešimo turinį ir galėjo išvengti sutarties nutraukimo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014).
13.2. Kasacinio teismo praktikoje, pasisakant dėl CK 6.218 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad, nustatant terminą, prieš kurį vienašališkai sutartį nutraukianti šalis privalo pranešti kitai šaliai apie savo ketinimus, siekiama apsaugoti kitos šalies interesus, kad ši per nustatytą terminą pasirengtų sutarties nutraukimo teisiniams ir faktiniams padariniams, siekdama išvengti papildomų nuostolių, kurių gali atsirasti dėl to, kad nėra aišku, ar bus reikalaujama įvykdyti sutartį ir ar pavėluotas įvykdymas bus priimtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2014).
13.3. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pradėjo vykdyti Sutartį ir siuntė sąskaitą faktūrą apmokėjimui už darbus bei priėmimo - perdavimo aktą atsakovei pasirašymui jau praėjus dviem savaitėms po Sutarties nutraukimo, kas patvirtina, kad ieškovė Sutarties nutraukimo metu darbų pagal Sutartį dar nebuvo atlikusi.
13.4. Taip pat pažymėtina, kad 2021-01-05 atsakymas į atsakovės 2020-11-16 ir 2020-12-10 reikalavimus ieškovei buvo gautas ne iš ieškovės, o iš UAB „ESAS Consulting“. Kokiu pagrindu ir kieno vardu ši įmonė kreipėsi į atsakovę ir kėlė reikalavimus atsakovės atžvilgiu, nėra aišku, kadangi nebuvo ir nėra pateikta jokios informacijos apie ieškovės atstovavimą ar reikalavimo teisių perėmimą. Atkreiptinas dėmesys, kad Sutarties VIII dalyje šalys susitarė, kad Sutarties sąlygos ir informacija gauta vykdant Sutartį, laikoma konfidencialia. Tačiau pagal UAB „ESAS Cunsulting“ 2021-01-05 raštą akivaizdu, kad ieškovė perdavė be jokio teisinio pagrindo trečiajai šaliai ne tik Sutarties duomenis, tačiau perdavė ir neteisėtai padarytus tarpusavio pokalbių įrašus, kas būtų jau savaime laikoma esminiu Sutarties pažeidimu. Dėl šių pokalbių neteisėto įrašymo atsakovė 2021-02-24 yra pateikusi skundą Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai (Priedas Nr. 9).
13.5. Tik gavusi 2020-11-16 atsakovės pranešimą apie Sutarties nutraukimą, panašu, kad ieškovė pirmą kartą ėmėsi darbų, galimai parengė interneto svetainę, tačiau jos atsakovei neperdavė, interneto svetainės elementų, turinio, priedėlių, integruotų sistemų su atsakove nederino, tačiau atsiuntė atsakovei el. paštu pasirašymui 2020-11-30 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. ITFKF-20201130-Aca su pridėta sąskaitą faktūrą apmokėjimui už darbus, kurie atsakovei nebuvo perduoti. 2020-11-30 Paslaugų priėmimo-perdavimo akte Nr. ITFKF-20201130-Aca buvo nurodyta pasirašyti aktą negavus suteiktų paslaugų ir prekių ir tik pasirašius per dvi dienas bus perduotos paslaugos ir prekės atsakovei.
13.6. Atliktų darbų perdavimas-priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas yra pagrindinis įrodymas, patvirtinantis, kad rangovas sutarties sąlygas įvykdė, todėl ieškovės reikalavimas pirmiau pasirašyti suteiktų paslaugų, prekių priėmimo-perdavimo aktą ir tik po to bus perduotos paslaugos, prekės yra nesuprantamas ir pažeidžia atsakovės teises.
13.7. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, 6.681 straipsnio 1 dalį bei šalių sutartį rangovas privalo perduoti darbo rezultatą užsakovui. Paslaugų ir prekių perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kuris yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 straipsnio 2 dalis). Tai yra dokumentas, patvirtinantis, kad rangovas įvykdė sutarties sąlygas. Reikalaujant pasirašyti paslaugų, prekių priėmimo-perdavimo aktą jų neperdavus, užsakovas netenka galimybės konstatuoti suteiktų paslaugų, prekių trūkumus, tai yra šiurkštus atsakovės teisių pažeidimas.
13.8. Atsakovei, dėl tokio ieškovės neveikimo, nieko daugiau neliko, kaip skubos tvarka pasitelkti savo vidinius darbuotojų resursus bei kreiptis į kitą rangovą dėl svetainės ir kompiuterinės įrangos įsigijimo, kad būtų įvykdytas Projektas laiku ir tinkamai, kad nebūtų pažeistas terminas iki 2020-11-30 pateikti savo įsipareigojimų įvykdymą patvirtinančius dokumentus Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūrai.
13.9. Dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių, atsakovė mano, kad teisėtai nutraukė Sutartį, jokių darbų iš ieškovės nepriėmė ir turi teisę susigrąžinti sumokėtą avansą. O ieškovė delsė ir nevykdė jokių darbų pagal Sutartį, nors atsakovė iš savo pusės visus įsipareigojimus įvykdė tinkamai – pasirašė sutartį, apmokėjo avansą. Sutarčiai vykdyti reikalinga informacija ieškovei buvo pateikta dar prieš sudarant Sutartį, vykusių derybų būdu. Tam, kad nebūtų padaryta ypač didelės vertės žala atsakovei neįvykdant tinkamai ir laiku Projekto, atsakovė turėjo nutraukti Sutartį su ieškove ir pasitelkti kitą rangovą.
14. Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju ieškovė neįvykdė/netinkamai vykdė savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. CK 6.256 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės (t. y. atsakomybė verslininkui yra taikoma už nuostolių padarymo faktą), nebent įstatymai ar sutartis numato kitaip. Šiuo atveju ieškovei turi būti taikoma civilinė atsakomybė už padarytą žalą. Pažymėtina, kad būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų atsakovė patyrė žalą, t.y., turėjo papildomų išlaidų darbuotojo atlyginimui. Ieškovė savo neteisėtais veiksmais, t. y. laiku ir tinkamai neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko atsakovė patyrė nuostolius.
14.1. Atsakovės nuomone, šioje byloje akivaizdžiai yra visos ieškovei civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, t. y. aukščiau nurodyti ieškovės neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, nes būtent dėl ieškovės neteisėtų veiksmų kilo priešieškinyje nurodyta žala, kaltė (nors šiuo atveju ieškovei, kaip verslininkui, atsakomybė kyla ir be kaltės) ir priešieškiniu reikalaujama padaryta žala. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovas šios pareigos nesilaikė, todėl turi atlyginti kilusią žalą.
15. CK 6.210 str. 1 d. numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tačiau to paties straipsnio 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, bei, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., iš ieškovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
16. Ieškovei patikslintu ieškiniu sumažinus ieškinio reikalavimus, atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame išdėstė analogiškas, kaip ir priešieškinyje, faktines aplinkybes bei išdėstė papildomus teisinius argumentus dėl Sutarties nutraukimo ir dėl ieškovės atliktų darbų kokybės ir apimties.
16.1. Nurodė, kad pagal CK 6.721 str. 1 d., klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Atsižvelgiant į tai, tam, kad ieškovės ieškinys galėtų būti patenkintas, ieškovė turi pagrįsti dvi aplinkybes: kad iki 2020 m. lapkričio 16 pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo ieškovė jau buvo pilnai įvykdžiusi Sutartį ir kad paslaugos buvo suteiktos tinkamai bei kokybiškai.
16.2. Pažymėjo, kad byloje ieškovė nėra pateikusi jokių duomenų apie tinkamai atliktus darbus. Į bylą buvo pateiktas 2023-08-11 Ekspertinio tyrimo aktas (toliau -Aktas), kuriame konstatuojama, kad tam tikros esminės svetainės dalys/funkcionalumai, tokios, kaip vilų rezervazija, parduotuvė, Booking ir Airbnb sinchronizacija, svetainės pateikimas lietuvių ir užsienio kalbomis, nėra tinkamai įgyvendintos. Pavyzdžiui, svetainės skiltyse „Sportas pramogos“, „Parduotuvė“, „Dovanų kuponas“ „Kodėl mes“ tekstas yra tiesiog žodžių kratinys neturintis jokios reikšmės, o vaizduojami paveiksliukai ir kainos neturi nieko bendro su vilų nuoma. Tokia svetainė ne tik, kad neturi patogios vartotojo sąsajos ir veiklos pobūdžio atitinkančio dizaino, bet ir kuria atsakovei blogą įvaizdį, kadangi atmestinai sukurta svetainė dažnu atveju yra indikacija apie galimą sukčiavimo ar duomenų išviliojimo schemą.
16.3. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad ieškovė netinkamai vykdė Sutartį, nesukūrė tinkamai ir visapusiškai funkcionuojančios interneto svetainės, o iki šiol sukurta svetainė neatlieka savo funkcijos, todėl nėra jokio pagrindo ieškovei mokėti už jos netinkamai atliktus svetainės kūrimo darbus.
16.4. Taip pat, nurodė, kad CK 6.721 str. 1 dalyje nustatytu vienašališko paslaugų sutarties nutraukimo padarinių imperatyviu reguliavimu, neįtvirtinta galimybė paslaugų teikėjui reikalauti netesybų ir negautų pajamų. Taip klientas apsaugomas nuo didesnių neigiamų turtinių pasekmių, taip sudarant realią galimybę klientui pasinaudoti teise vienašališkai nutraukti sutartį jos vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje e3K-3-258-403/2020). Todėl atsakovei vienašališkai nutraukus Sutartį, ieškovė neturi teisės į netesybas, todėl ieškovės reikalavimas dėl 177,11 Eur delspinigių bei palūkanų priteisimo yra nepagrįstas ir atmestinas.
17. Bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje metu atsakovės atstovai priešieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pagrindu. Su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
17.1. Be procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų, atsakovės vadovas A. T. teismo posėdyje paaiškino, jog turi Šventojoje kelis namukus. Išėjus turizmo inovacijų projektui, nusprendė juo pasinaudoti. Projektui įgyvendinti samdė įmones. Net nežino, iš kur atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su projektų vadovu Linu buvo detaliai apkalbėta kas turi būti internetinėje svetainėje, kokios dalys. Sakė, kad turi būti elektroninė parduotuvė sujungta su bankine sistema, apgyvendinimo paslaugos su Booking ir Airbnb operatoriais, kiti moduliai. Turėjo prasidėti darbai, bet niekas nevyko. Todėl 2020-11-10 el. laiške dar kartą surašė kas turi būti, dar pridėjo nuorodą į panašią svetainę. Skambučio metu suprato, kad nieko nebus. Spaudė laikas, todėl siūlė ieškovei sumažinti darbų apimtį, kad jiems būtų paprasčiau. Bet ieškovė sakė, kad kaip reikės, taip ir padarys. 2020-11-16 išsiuntė pranešimą dėl Sutarties nutraukimo. Iki to laiko iš ieškovės nieko nebuvo gavę. Įprasta, kad IT paslaugų įmonė atsiunčia svetainės modulį, jį derina, šlifuoja. O kai svetainė pilnai parengta, dar kartą viską patikrina, tada pasirašo priėmimo - perdavimo aktą. Šiuo atveju neturėjo galimybės nei pratestuoti, nei pamatyti ar visi darbai padaryti. Ieškovės argumentai, kad atsakovė ją norėjo apgauti, atsisakė darbus priimti, nepagrįsti. Nebuvo ką priimti. Iš teismui pateiktos svetainės matyti, kad ta svetainė visiškai niekinė – funkcijos ne tos, kurių pageidavo, adresai - konkurentų, kalba - ispanų. Mano, kad iki 2020-11-16 ieškovė nieko nedarė. Nuotraukas sukėlė jau po 2020-11-26, jau po Sutarties nutraukimo. Internetinė svetainė neatitinka atsakovės poreikių – su tokia svetaine būtų neįvykdytas projektas. Dėl to buvo pasamdyta kita įmonė, buvo pasitelktas papildomas resursas - pasamdytas žmogus ir jis pats dirbo per naktis. Kai kita įmonė kūrė svetainę, jis turėjo galimybę koreguoti ir projektas buvo įvykdytas. Kadangi iš ieškovės pusės nieko nebuvo padaryta, tik 2020-10-14 galimai pasinaudojus kažkokia svetaine iš Wordpress platformos įkelti keli nesusiję paveiksliukai, o jau po Sutarties nutraukimo 2020-11-27 įkeltos nuotraukos, vertina, jog jokios ieškovės paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos. Net ir atsiuntus pranešimą dėl Sutarties nutraukimo ieškovė nieko nesiėmė, nors ir žinojo, kad iki 2020 m. lapkričio 30 d. turi padaryti, kad ta diena ypatingai svarbi. Iš Wordpress platformos viskas matosi, kokie veiksmai buvo atlikti ir kada. Matyti, kad niekas daugiau nevyko. Todėl prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės sumokėtą avansą ir žalos atlyginimą.
17.2. Atsakovės vadovas A. T. taip pat paaiškino, jog Sutartį nutraukė pagal VI dalies 1 punktą, bet tinka ir 2 punktas, nes Sutartis jam tapo finansiškai nenaudinga. Bendradarbiavimo pareigos nepažeidė. Su ieškove komunikavo, ieškovės atstovas Linas pats buvo atvykęs, pasiėmė reikalingą informaciją, taip pat su juo bendravo telefonu, viskas buvo aptarta, 2020-11-10 el. laišku pateikė nuorodas į analogiškas svetaines. Tačiau tam, kad galėtų pateikti visą informaciją, jam turėjo būti pateiktas kuriamos svetainės modulis, duodamas prisijungimas. Nors į Sutartį nebuvo įtraukta nuostata, kad jis gali matyti, tačiau jis yra užsakęs gal dešimt internetinių svetainių ir dėl to nekilo jokių problemų, nebuvo nė vieno atvejo, kad jam nebūtų leidžiama matyti ką daro, visais atvejais buvo duodamas prisijungimas, jis galėjo dalyvauti. Iš to, kad ieškovė nedavė prisijungimų, sprendė, jog ieškovė Sutarties neįvykdys. Pripažįsta, kad jis pats neprašė ieškovės pateikti darbo rezultatus, tačiau mano, kad pati ieškovė turėjo juos pateikti. Kad nuogąstavo dėl Sutarties neįvykdymo rašytinių įrodymų neturi, bet apie tai buvo kalbama telefoninių pokalbių metu, jo abejonės ieškovei buvo žinomos. Ne visus šalių pokalbius ieškovė įrašė. Abejonių kėlė ir tai, kad nebuvo pasirašyta Sutartis. Dėl Sutarties nepasirašymo taip pat buvo žodinė kalba. UAB „Vipmina“ paslaugas pagal Projektą teikė tik atsakovei nusprendus nutraukti Sutartį su ieškove.
17.3. A. T. taip pat paaiškino, jog be jo sutikimo prijungti svetainę prie apmokėjimo sistemos per „Paysera“, taip pat ir prie „Booking“ ieškovė niekaip negalėjo.
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Priešieškinis atmestinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. 4-388 „Dėl priemonės „Turizmo inovacijos“ taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros direktoriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2V-352 „Dėl finansavimo skyrimo priemonės „Turizmo inovacijos“ projektams vykdyti“ pagrindu, atsakovė A. T. įmonė „(duomenys neskelbtini)“ 2020-09-22 su Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra (toliau –Agentūra), sudarė Sutartį Nr. 31V-174 dėl dalyvavimo projekte „Inovacijų diegimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas), pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką. Atsakovė, kaip Projekto vykdytoja, įsipareigojo pasiekti Projekto rezultatus, o Agentūra skirti šio projekto įgyvendinimui 100 proc. finansavimą, t.y. 32 021,89 Eur, iš šios sumos 16 010,95 Eur pervedant avansu ir iki 16010,95 Eur išmokant lėšų kompensavimo būdu. Projekto laikotarpis, kurio metu patirtos ir apmokėtos išlaidos pripažįstamos tinkamomis finansuoti pagal šią sutartį yra nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Sutartyje numatyta, kad atsakovė, kaip Projekto vykdytoja, už projekto rezultatus atsiskaito ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 7 d., o Agentūra per 30 kalendorinių dienų nuo atsiskaitymo dokumentų tinkamo pateikimo ir patvirtinimo Agentūroje dienos perveda kompensuojamas lėšas.
19. Atsakovė, siekdama įgyvendinti Projektą, 2020 m. spalio 12 d. sudarė su ieškove UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų sutartį Nr. PS-201012-1 (toliau – Sutartis), pasirašydama ieškovės atsiųstą pasiūlymą (Sutartį). Sutartyje šalys susitarė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Vykdytojas) pagal pateiktą komercinį pasiūlymą (priedas Nr. 1) ir šioje Sutartyje numatytas sąlygas, taip pat pagal A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros pasirašytą sutartį dėl projekto Inovacijų diegimas IĮ „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas), pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką, įsipareigojo Projekto įgyvendinimo laikotarpiu (t.y. nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2020 m. lapkričio 30 d.), suteikti IT paslaugas, kurių apimtys ir detalūs reikalavimai nurodyti Sutarties priede Nr. 1 „IT paslaugų techninė specifikacija“, o atsakovė A. T. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ (Užsakovas) už šias paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nurodyta, kad IT paslaugų kaina yra 15 000,00 Eur + PVM, viso 18 150,00 Eur (Sutarties I- II dalys, III dalies 1 p.).
20. Pagal Sutarties 1 priede išdėstytą IT paslaugų techninę specifikaciją, jos įžanginėje dalyje, numatyta, kad šios veiklos įgyvendinimas leis pasiekti tokius rezultatus: bus sukurta inovatyvi interneto svetainė, kuri bus skirta apgyvendinimo paslaugoms - 1 vnt.; bus sukurtas naujas internetinis puslapis, kuris bus skirtas įmonės teikiamoms apgyvendinimo paslaugoms Šventojoje (7 lemon mini vilos, vila „Rojus"). Nurodyta, kad šiuo metu šios paslaugos yra siūlomos per facebook, skelbimus, informacija apie paslaugas yra pateikta bendrame www.armedika.lt puslapyje, tačiau šiame puslapyje pateikiama tik informacija apie apgyvendinimo paslaugas, bet jame nėra paslaugų užsakymo ir kitų funkcijų. Šios veiklos įgyvendinimo metu ketinama sukurti atskirą interneto puslapį, kuris bus skirtas tik apgyvendinimo paslaugų pardavimui, viešinimui. Šiame puslapyje bus integruotos naujos funkcijos, sukurta nauja patogi vartotojo sąsaja, bus sukurta funkcija su atšaukimo galimybe, bus atliktas puslapio adaptavimas ir SEO, svetainės E-Com modulio sukūrimas ir pritaikymas, apmokėjimų modelio instaliacija, debuginimas, adaptacija bei puslapio pritaikymas prie „mobile-friendly" paieškos internete ir mobiliuosiuose įrenginiuose. Planuojama, kad sukurta svetainė padidins įmonės klientų užklausų skaičių bei pardavimo pajamas. Nurodyta, kad interneto svetainės kūrimo metu bus atlikti tokie darbai, įdiegtos tokios funkcijos, moduliai (su preliminariomis kainomis): Atnaujinti/sukurti internetinį puslapį, integruoti esamas funkcijas, sukurti naują patogią vartotojo sąsają - 1.400,00 Eur (be PVM); 2. Dizaino sukūrimas ir adaptavimas - 400,00 Eur (be PVM); 3.Rezervacijų funkcijos sukūrimas, su atšaukimu - 1.400,00 Eur (be PVM); 4. Kalendoriaus sinchronizavimas su booking.com ir airbnb.com puslapiais - 1.450,00 Eur (be PVM); 5. Kalbų modulis LT/ENG/RU, poreikiui esant, ir PL/DE - 400,00 Eur (be PVM); 6. Žemėlapis per Google API - 400,00 Eur (be PVM); 7. Puslapio adaptavimas „vidinis" SEO - 1.950,00 Eur (be PVM); 8. Svetainės E-Com modulio sukūrimas ir pritaikymas - 2.150,00 Eur (be PVM); 9. Apmokėjimų modelio instaliacija, debuginimas, adaptacija - 1.900,00 Eur (be PVM); 10. Puslapio pritaikymas prie „mobile-firiendly" paieškos internete ir mobiliuosiuose įrenginiuose - 700,00 Eur (be PVM); 11. Nuolaidų taikymo sistema pasikartojantiems, arba kupono pagrindu - 450,00 Eur (be PVM); 12. FB ir Instagram modulis - 400,00 Eur (be PVM); 13. GDPR adaptacija - 300,00 Eur (be PVM); 14. SSL apsaugos integracija - 200,00 Eur (be PVM). Taip pat nurodyta, jog bus įsigytas nešiojamas kompiuteris, kuris bus reikalingas darbui su sukurta nauja interneto svetaine, kadangi per ją bus vykdomi mokėjimai ir pan., t.y : 15. Adobe Photoshop licencija dizaino darbams (l vnt.) - 200,00 Eur (be PVM); 16. Microsoft office 365 paketas (l vnt.) - 200,00 Eur (be PVM); 17. Belaidė klaviatūra patogesniam darbui (l vnt.) - 25,00 Eur (be PVM); 18. Belaidė pelė darbui (l vnt.) - 25,00 Eur (be PVM); 19. Response time 3ms, FHD, Display diagonal 27” (l vnt.) - 250,00 Eur (be PVM); 20. Nešiojamas kompiuteris (l vnt.) - 800,00 Eur (be PVM).
21. Byloje nėra įrodymų ir šalys neįrodinėjo, kad be Sutarties 1 priede esančioje IT paslaugų techninėje specifikacijoje nurodytų darbų ir paslaugų, atsakovei buvo pavesta atlikti dar kitus darbus ar paslaugas. Taigi, pagal 2020 m. spalio 12 d. sudarytą Paslaugų sutartį Nr. PS-201012-1, ieškovė turėjo iki 2020-11-30 atsakovei sukurti interneto svetainę, skirtą atsakovės teikiamoms apgyvendinimo paslaugoms Šventojoje, bei nupirkti Projekto įgyvendinimui skirtą nešiojamąjį kompiuterį ir kitą kompiuterinę techniką.
22. Pagal Sutarties III dalies 2 punktą atsakovė per 10 darbo dienų turėjo ieškovei sumokėti 7 000 Eur avansą, jeigu šalys nesusitaria kitaip. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė pervedė ieškovei 6 000 Eur avansą. Byloje nėra duomenų, kad šalys raštu susitarė pakeisti minėtą sutarties punktą ir susitarė dėl mažesnės avanso sumos, kaip nustatyta Sutarties IX dalies 2 punkte.
23. Sutarties II dalies 2 punktas numatė, jog Paslaugos turi būti suteiktos ir jų rezultatas perduotas Užsakovui, pasirašant perdavimo – priėmimo aktą. Sutarties IV dalies 3, 4, 5 punktai numatė, kad faktiškai suteiktų Paslaugų perdavimas - priėmimas atliekamas Vykdytojui pateikus Užsakovui Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą, kurį pasirašo abiejų šalių įgalioti atstovai dviem vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai Šaliai. Paslaugos laikomos priimtomis, kai Šalys pasirašo Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą. Priėmimo - perdavimo akte turi būti tiksliai įvardinta, kokios paslaugos buvo suteiktos. Neįvykdžius Vykdytojui savo paslaugų ar dalies paslaugų, Vykdytojas grąžina visus gautus iš Užsakovo pinigus ir atlygina Užsakovo patirtus nuostolius.
24. Sutarties V dalyje numatė šalių įsipareigojimus ir atsakomybę. Ieškovė (Vykdytojas) įsipareigojo: 2.1. Teikti Paslaugas profesionaliai, rūpestingai ir laiku, vadovaujantis tokių Paslaugų suteikimui taikomais Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktais. Teikiant Paslaugas veikti sąžiningai ir protingai; 2.2. gavus iš Užsakovės pastabas, dokumentus pataisyti ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienų nuo Užsakovo pastabų ir (ar) pasiūlymų dokumentui pateikimo dienos; 2.3. Šalims suderinus visus dokumentus, pateikti Užsakovui pasirašyti paslaugų perdavimo-priėmimo aktą; 2.4. Nedelsiant informuoti Užsakovą telefonu ar elektroniniu paštu apie iškilusias problemas teikiant Paslaugas. 2.7. Vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė (Vykdytojas) taip pat įsipareigojo teikiant Paslaugas veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų Užsakovo interesus; teikti Paslaugas pagal Sutarties sąlygas ir Užsakovo nurodymus (2.5 p.).
25. Atsakovė (Užsakovas) įsipareigojo: 1.1. Bendradarbiauti su Vykdytoju jam teikiant Paslaugas; 1.2. Sutartyje numatytais terminais ir tvarka priimti suteiktas Paslaugas, įforminant Paslaugų perdavimo - priėmimo aktu; 1.3. Per 5 (penkias) darbo dienas pasirašyti tinkamai suteiktų paslaugų priėmimo - perdavimo aktą arba per tą patį laikotarpį pateikti pastabas ir (ar) pasiūlymus. Per nustatytą terminą pasirašyti pateiktą paslaugų perdavimo - priėmimo aktą arba raštu pateikti motyvuotas pastabas dėl trūkumų. Šalys kartu deda visas pastangas, kad projektas būtų pilnai įvykdytas ir pasirašomas Paslaugų perdavimo - priėmimo aktas. 1.4. Jei Užsakovas nepateikia Vykdytojo prašomos informacijos ir dėl to Vykdytojas negali suteikti Paslaugų per Sutartyje nurodytą terminą, Vykdytojas neatsako už netinkamai, ne dėl jo kaltės, suteiktas paslaugas; 1.5. Laiku suteikti Vykdytojui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, apibrėžtą žodiniuose ar raštiškuose Vykdytojo paklausimuose (informacija pateikiama raštu arba žodžiu, priklausomai nuo jos pobūdžio) reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje. Užsakovui nepateikus Vykdytojo nurodytų dokumentų bei informacijos, Vykdytojas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą Paslaugų suteikimą; 1.6. Už kokybiškai suteiktas Paslaugas sumokėti Vykdytojui Sutartyje nustatyta tvarka ir per nustatytą terminą; 1.7. Vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus; 1.8. Mokėti 0,02 % delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Šalys susitaria, kad netesybos pradedamos skaičiuoti kitą dieną, pasibaigus atitinkamo mokėjimo terminui pagal šią Sutartį, ir baigiamos skaičiuoti, Šaliai įvykdžius savo įsipareigojimus; 1.9. Jei sutartis nutraukiama Užsakovo iniciatyva anksčiau laiko, Užsakovas turi sumokėti Vykdytojui už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo - priėmimo aktą, o Vykdytojas nepanaudotą pinigų sumą grąžinti Užsakovui.
26. Sutarties VI dalyje šalys numatė tokią Sutarties nutraukimo tvarką: 1. ,,Jeigu Vykdytojas laiku nepradeda vykdyti Sutarties arba Paslaugos teikiamos nesilaikant šioje Sutartyje nustatytų sąlygų ir terminų, Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį apie tai raštu pranešęs Paslaugų tiekėjui prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Vykdytojas gražina sumokėtą avansą Užsakovui; 2. Užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu projekto vykdymui Vykdytojo pateiktos sąlygos tampa finansiškai nenaudingos, apie tai raštu pranešęs Vykdytojui prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Šiuo atveju Vykdytojas grąžina avansą Užsakovui; 3. Vykdytojas turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu Užsakovas laiku nepradeda vykdyti savo įsipareigojimų arba nevykdo savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį, apie tai raštu pranešęs Vykdytojui prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų.
27. Iš šalių paaiškinimų, byloje esančių elektroninių laiškų, ieškovės pateiktų papildomų įrodymų apie atliktus darbus, nustatyta, jog šalių bendravimas prasidėjo dar iki Sutarties sudarymo, t.y. nuo 2020-09-21 ieškovė rinko atsakovės svetainės kūrimui reikalingą informaciją, siuntė atsakovei klausimyną, bendravo su atsakovės vadovu gyvai ir telefonu, parengė Sutartį ir ją nusiuntė atsakovei, o atsakovei ją pasirašius, nedelsiant pradėjo internetinės svetainės kūrimo darbus. Tai patvirtina byloje pateiktas 2020-09-21 ieškovės el. laiškas atsakovei, kuriame nurodyta, jog siunčia klausimyną internetinio puslapio kūrimui/atnaujinimui, pageidauja, jog pagal galimybes atsakovė atsakytų nedelsiant. Taip pat, byloje liudytoju apklausto UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų vadovo L. V. paaiškinimai, kad su atsakovės vadovu jis pradėjo bendrauti nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, nuo spalio pradžios jau rimtai dirbo prie būsimos svetainės. Sudarius sutartį, atvyko į Kauną, gyvai bendravo su A. T., apsišnekėjo, pradėjo kurti visą bazę, funkcionalumus, sukūrė puslapio struktūrą.
28. Kad internetinės svetainės kūrimo darbai pagal IT paslaugų techninę specifikaciją buvo pradėti nedelsiant po to, kai atsakovė pasirašė Sutartį, patvirtina ir byloje pateiktas išrašas iš Wordpress platformos bei jį paaiškinantis ieškovės projektų vadovo L. V. sudarytas Darbų atlikimo grafikas ir detalizacija, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-09-21 iki 2020-10-06 ieškovė savo turima programine įranga sukūrė svetainės programinį kodą bei pagrindinius svetainės modulius; 2020-10-13 – 2020-10-14 laikotarpiu ieškovė Wordpress platformoje sukūrė puslapį „privatumo politika“ ir įkėlė privatumo politikos tekstą; kambarių ir vilų puslapius; asociatyvios svetainės iliustracijas; įkėlė puslapį „sportas ir pramogos“; įkėlė asociatyvią tekstinę informaciją bei sukūrė atsiliepimų skiltį puslapiui „kodėl mes“; į Wordpress platformą sukėlė apmokėjimo, prekių krepšelio dovanų kupono modulius; sukūrė puslapį „parduotuvė“, prekių krepšelio modulį; sukūrė įvairius papildomus vidinius puslapius, svetainės produktų skiltį. 2020-10-13 svetainė buvo testuojama, identifikuojamos klaidos, 2020-10-14 vyko antrinis testavimas, o 2020-11-27 asociatyvios iliustracijos buvo pakeistos į aktualias, kurias ieškovė rado viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose - atsakovės „Facebook“ verslo puslapyje. Taip pat, buvo atliktas galutinis puslapio veikimas.
29. Kad ieškovės pateiktoje detalizacijoje nurodyti darbai buvo atlikti ir atlikti nurodytu laikotarpiu, patvirtina ir byloje ir byloje atliktos informacinių technologijų ekspertizės 2023-08-11 Ekspertinio tyrimo aktas.
30. Liudytojo L. V. paaiškinimu, atsakovės atstovą jis pastoviai informuodavo ką daro, prašė pateikti tekstinę informaciją, mokėjimo platformą. Bet A. T. atsiuntė tik vieną pirmo puslapio juostą. Laukė papildomos informacijos, klausė, kada atsiųs, bet A. T. sakė, kad serga, kad atsiųs vėliau. Tačiau taip ir neatsiuntė. Negavus konkrečios informacijos - tekstų, bankinių prisijungimų, internetinės parduotuvės produktų ką galima nupirkti, svetainės negalėjo išdirbti iki galutinio vizualinio rezultato.
31. Ieškovės ir jos prašymu apklausto liudytojo nurodytas aplinkybes apie tai, kad atsakovė neteikė prašomos svetainės kūrimui būtinos informacijos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.
31.1. Iš byloje esančių elektroninių laiškų taip pat matyti, kad po Sutarties pasirašymo, ieškovė ne kartą prašė atsakovės pateikti papildomą informaciją: 2020 spalio 18 d. el. laišku prašė pateikti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį; 2020 spalio 22 d. el. laišku priminė, kad labai laukia pirminės informacijos; 2020 spalio 29 d. el. laišku vėl prašė atsiųsti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį, taip pat pirmo puslapio meniu pavyzdžio. Iš šio laiško turinio matyti, kad iki tol prašoma informacija nebuvo gauta, o atsakovės atstovas buvo nurodęs, jog serga. Svetainės kūrimui reikalingą informaciją ieškovė detalizavo tos pačios dienos kitu el. laišku, kuriame, be kitų reikalingų duomenų, nurodydama, jog turi būti pateiktas trumpas (155-160 žodžių) aprašymas ir ilgas aprašymas (apie mus); teikiamos paslaugos ir kiekvienos paslaugos aprašymas; galerijos nuotraukos; kontaktinė informacija. Taip pat nurodė, kad jeigu atsakovė nenori atnaujinti ar papildyti informacijos, kontaktus, vilų aprašymus ir nuotraukas gali paimti iš puslapio „prie jūros.lt“, tačiau visą kitą informaciją reikėtų papildyti: paslaugos, partneriai, aprašymai ir t.t.
31.2. Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, jog tik 2020-11-10 el. laišku atsakovė pateikė pageidaujamus pirmo puslapio meniu duomenis bei nuorodas į kitas pavyzdines internetines svetaines, į kuriuos turėtų orientuotis ieškovė, taip pat nurodė kaip turėtų veikti vilų/kambarių pasirinkimas, užsakymas, apmokėjimas, maitinimo užsakymas – kad kambarių su maitinimu užsakymas turi būti surištas su banku ir kt., tačiau jokių konkrečių paslaugų aprašymų neatsiuntė ir nepateikė kitos ieškovės prašytos informacijos – pirmo puslapio ir galerijos nuotraukų, kontaktų, partnerių ir kt.
32. Akivaizdu, kad neturėdama reikiamos informacijos, ieškovė negalėjo, o pagal Sutartį ir neprivalėjo pati sukurti ir įkelti paslaugų aprašymų, specifinės su svetaine susijusios informacijos (kas aktualu svetainės „vidinio“ SEO funkcionalumo įgyvendinimui, taip pat kalbų modulio pasirinkimui), taip pat negalėjo įkelti atsiliepimų, galerijos nuotraukų, o tuo pačiu ir realizuoti kitų įdiegtų funkcionalumų. Kaip paaiškino ekspertizę byloje atlikęs ekspertas prof. Dr. A. L., ieškovei nepateikus papildomos informacijos (per kokį banką bus vykdomi apmokėjimai, banko rekvizitų), nebuvo galimybės prisijungusiam vartotojui realiu laiku atlikti bankines operacijas, tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas ar įsigyti prekių elektroninėje parduotuvėje, o nesant jokios tinklapio informacijos, negalėjo būti įgyvendintas ir ieškovės įdiegtas svetainės „vidinio“ SEO funkcionalumas, taip pat kalbų modulio pasirinkimas, nes nesant jokios tinklapio informacijos negalimas ir jos suradimas pagal vartotojo įvestą raktažodį ar informacijos apie svetainę pasirinkimas kitomis kalbomis.
33. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovė ieškovės prašomos informacijos taip ir nepateikė, nors akivaizdu, jog pagal savo vadovo patirtį (atsakovės vadovo teigimu, jis yra užsakęs ne vieną internetinę svetainę ir pats dalyvavo jų kūrime) informacijos ir bendradarbiavimo reikšmę internetinės svetainės kūrimui gerai suprato. Tai patvirtina ir pačios atsakovės argumentai, išdėstyti nagrinėjant bylą teisme ir jos procesiniuose dokumentuose, kaip pavyzdžiui, atsiliepime į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį, pareikštą nagrinėjant Panevėžio apylinkės teisme civilinę bylą Nr. e2-4840-837/2021, atsakovė nurodė, kad: „Siekiant sėkmingai ir laiku įgyvendinti Projektą, vienam iš Ieškovo (t.y. sujungus bylas - atsakovės) darbuotojų buvo pavesta atlikti būtinuosius IT administravimo darbus, kurie buvo reikalingi sukurti ir paleisti internetinei svetainei, t. y. vizualinės ir rašytinės medžiagos (tekstai įvairiomis kalbomis) paruošimas, suderinimas ir pateikimas. Taip pat buvo skiriami resursai skubos tvarka ir esant karantinui surasti kitą paslaugų tiekėją, pateikti jam užduotį, kontroliuoti atliekamą darbą, asistuoti svetainės modulius susiejant su paslaugų tiekėjų siūlomais produktais, tokiais, kaip banko pavedimų užskaitymas, vietų rezervavimas ir kt. būtinos posistemės, kurios leistų vartotojui svetainėje arba per kitus tarpininkus rezervuoti ieškovo teikiamas paslaugas“ (atsiliepimo 9 pastraipa). 25 pastraipoje nurodė, kad „ ...sutarta buvo, kad atsakovė sukurs ieškovei interneto svetainę jos paslaugoms reklamuoti. Ieškovė teikia pajūrio namukų nuomą, sukurta svetainė turi turėti tokias funkcijas, kaip sąsajumą su www.booking.com sistema, kurioje vartotojai gali per tarpininką pirkti arba rezervuoti ieškovės paslaugas. Tačiau kartu internetinė svetainė turi suteikti galimybę tiesiogiai ieškovės tinklalapyje išsinuomoti arba rezervuoti namukus, todėl tam yra būtinas svetainės sąsajumas su ieškovės kredito įstaigomis. Taigi, svetainės sukūrimas yra daugiapakopis projektas, reikalaujantis kelių šalių įsitraukimo ir tarpininkavimo.“ Be to, tiek nagrinėjant bylą Panevėžio apylinkės teisme (civilinėje byloje Nr. e2-4840-837/2021), tiek ją prijungus prie nagrinėjamos bylos, atsakovė nurodė, kad už visas aukščiau nurodytas papildomai atliekamas darbuotojui pavestas užduotis 2020 m. lapkričio mėnesį atsakovė išmokėjo 521,75 Eur priedą prie atlyginimo, kas laikytina atsakovės patirta žala, kurią ieškovė turi atlyginti.
34. Tokie atsakovės argumentai ir pateikti įrodymai patvirtina, jog vienašališkai nutraukusi sutartį su ieškove, kitam paslaugų teikėjui atsakovė teikė visus reikiamus svetainės sukūrimui duomenis, tame tarpe vizualinę ir rašytinę medžiagą, tekstus įvairiomis kalbomis, taip pat duomenis apie savo išorinius partnerius, per kuriuos vartotojas galėtų pirkti ar rezervuoti atsakovės teikiamas paslaugas, ir netgi paskyrė už tai atsakingą savo darbuotoją, kuriam išmokėjo priedą prie atlyginimo. Tuo tarpu su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės prašomos informacijos neteikė, nors akivaizdžiai suprato, kad nepateikus tokios informacijos, svetainė negalės tinkamai veikti realioje atsakovės verslo aplinkoje ir liks tik demonstracine versija. Kaip minėta, teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. T. pripažino, jog be jo sutikimo prijungti svetainę prie apmokėjimo sistemos per „Paysera“, taip pat ir prie „Booking“ ieškovė niekaip negalėjo.
35. Būtent tai, kad atsakovė, nors žinojo ir puikiai suprato, kad jai nepateikus internetinės svetainės kūrimui reikalingos informacijos, ieškovės įdiegti funkcionalumai tiesiog negalės veikti, o įkelti aprašymai taip ir liks tekstais, niekaip nesusijusiais su svetainės turiniu, tačiau su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės prašomos būtinos informacijos nepateikė, rodo, jog atsakovė nevykdė Sutarties V dalyje 1.1 p., 1.5 p. numatytų įsipareigojimų, t.y. bendradarbiauti su Vykdytoju jam teikiant Paslaugas; laiku suteikti Vykdytojui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, apibrėžtą žodiniuose ar raštiškuose Vykdytojo paklausimuose, reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje.
36. Šalių sudarytos Sutarties V dalies 1.5 p. numatyta, kad Užsakovui nepateikus Vykdytojo nurodytų dokumentų bei informacijos, Vykdytojas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą Paslaugų suteikimą. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė nėra atsakinga dėl to, kad kaip nustatyta byloje atlikto Ekspertinio tyrimo akte, jos sukurtoje svetainėje nėra naudotojo paskyros ar profilio, su kuriuo būtų susietas pasirinko kambario (vilos) rezervacijos vykdymas ar atšaukimas; kad negalima atlikti kalendoriaus sinchronizavimo su booking.com ir airbnb.com puslapiais; kad neveikia SEO funkcionalumas; kad nerealizuotas elektroninės parduotuvės prekių krepšelio funkcionalumas; kad realiu laiku negalima atlikti bankines operacijas tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas; kad nesukurta integracija su „Instagram“ socialiniu tinklu. Kaip nurodyta atlikto Ekspertinio tyrimo akte bei kaip paaiškino teismo posėdyje ekspertizę atlikęs teismo paskirtas ekspertas Prof. Dr. A. L., pagal 2020 m. spalio 12 d. Paslaugų sutarties IT techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, iki 2020 m. lapkričio 26 d. (Sutarties nutraukimo dienos) internetinė svetainė buvo sukurta ir prieinama naudojimui, tačiau ne visi funkcionalumai buvo realizuoti. Tam, kad šie funkcionalumai veiktų, turėjo būti užpildytas svetainės turinys, pateikti raktažodžiai, banko duomenys, kiti rekvizitai, t.y. ieškovei turėjo būti pateikta papildoma informacija. Tokia informacija disponavo ir galėjo bei pagal Sutartį privalėjo ieškovei pateikti atsakovė.
37. Ekspertinio tyrimo akte (atsakymas į 1.5/2.5 klausimus) nurodyta, kad pagal IT techninės specifikacijos 5 punktą „Kalbų modulis LT/ENG/RU, poreikiui esant, tinklapis ir PL/DE“ sukurtas LT modulio pagrindu, taip pat yra galimybė pasirinkti EN modulį, tačiau tinklapio informacija anglų kalba (kaip ir RU, PL, DE) kalbomis nepateikta. Pažymėtina, kad ieškovės atstovas su šia ekspertizės išvada sutiko, nurodė, kad rusų kalbos modulio ieškovei įdiegti nepavyko, todėl sumažino ieškinio sumą. Paaiškino, kad kiti moduliai - PL, DE nebuvo įdiegti dėl to, kad jie turėjo būti įdiegti tik pagal atskirą atsakovės pareikalavimą. Su tokiu ieškovės atstovo vertinimu teismas sutinka. Kaip matyti iš IT techninės specifikacijos 5 punkto, PL ir DE kalbų moduliai turėjo būti įdiegti tik esant atsakovės poreikiui. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė tokį pageidavimą būtų išreiškusi ir šalys būtų susitarusios dėl PL ir DE kalbų modulių.
Dėl Sutarties nutraukimo aplinkybių ir pagrindo
38. Byloje nustatyta, kad atsakovė, 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė ieškovei Reikalavimą, kuriuo informavo ieškovę apie vienašališką Sutarties nutraukimą (toliau - Reikalavimas 1), nurodydama, jog remiantis Sutarties VI skyriaus 2 punktu nutraukia Sutartį, prieš 10 dienų įspėjant ieškovę ir reikalauja grąžinti 6 000 Eur avansą bei sumokėti 2 000 Eur žalą. Taip pat nurodė, kad iki šiol negavo ieškovės pasirašytos Sutarties ar informacijos apie ketinimą ją pasirašyti, todėl laiko, jog nėra sulygta dėl paslaugų apimties, terminų ir jų kainos bei dėl ieškovės neveiksnumo atsakovė rizikuoja laiku neįvykdyti projekto.
39. Pažymėtina, kad šalių sudarytos Sutarties VI skyriuje numatytos sąlygos, kurioms esant Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, tiek Užsakovo, tiek Vykdytojo iniciatyva, raštu pranešus kitai sutarties šaliai prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Nurodyta kad Užsakovo iniciatyva Sutartis gali būti nutraukta dviem atvejais: 1. Jeigu Vykdytojas laiku nepradeda vykdyti Sutarties arba Paslaugos teikiamos nesilaikant šioje Sutartyje nustatytų sąlygų ir terminų; 2. Jeigu projekto vykdymui Vykdytojo pateiktos sąlygos tampa finansiškai nenaudingos. Taip pat nurodyta, kad abiem Sutarties nutraukimo Užsakovo iniciatyva Vykdytojas grąžina avansą Užsakovui. Tačiau tos pačios Sutarties 1.9. punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama Užsakovo iniciatyva anksčiau laiko, Užsakovas turi sumokėti Vykdytojui už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo - priėmimo aktą, o Vykdytojas nepanaudotą pinigų sumą grąžinti Užsakovui.
40. Nagrinėjamu atveju, atsakovės pateiktame pranešime apie Sutarties nutraukimą buvo aiškiai nurodyta, jog Sutartis nutraukiama VI skyriaus 2 punkto pagrindu, t.y. kad projekto vykdymui Vykdytojo pateiktos sąlygos atsakovei tapo finansiškai nenaudingos. Tačiau jokių argumentų, pagrindžiančių Sutarties sąlygų finansinį nenaudingumą neišdėstė, o nurodė su minėtu Sutarties nutraukimo pagrindu visai nesusijusias aplinkybes – kad dėl ieškovės nepasirašytos Sutarties laiko, jog nėra sulygta dėl paslaugų apimties, terminų ir jų kainos, kad dėl ieškovės neveiksnumo rizikuoja laiku neįvykdyti projekto.
41. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė atsakovės teisės nutraukti Sutartį nurodytu pagrindu neginčijo, tačiau reaguodamas į 2020 m. lapkričio 16 d. pranešime nurodytas aplinkybes, atsakingas už Sutarties vykdymą ieškovės darbuotojas projektų vadovas L. V. 2020-11-17 el. paštu informavo atsakovės vadovą A. T., kad Sutartis yra pasirašyta ranka ir nusiuntė jam skenuotą kopiją, nurodydamas, kad originalą galės paduoti susitikus. Pažymėjo, kad gyvų susitikimų vengia dėl Covid-19 prevencijos, tačiau susitikimas bus reikalingas perduodant atsakovei kompiuterinę įrangą ir pasirašant atliktų darbų aktą iki projekto pabaigos, t.y., lapkričio 30 d. Taip pat nurodė, kad bendradarbiavimas tarp šalių vyksta el. laiškais ir telefonu, priminė, jog vis dar laukia papildomos informacijos, t.y. visos informacijos, kurią atsakovė nori, jog būtų įkelta į I puslapį – Logo, tekstai, nuotraukos, nuorodos ir t.t. Tačiau atsakovė jokios ieškovės prašomos informacijos ir duomenų nepateikė.
42. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju L. V. paaiškino, kad iki 2020 m. lapkričio 16 d. iš atsakovės jokių pretenzijų dėl Sutarties nepasirašymo ar vykdymo nebuvo.
43. Pažymėtina, kad po minėto pranešimo apie Sutarties nutraukimą, tarp atsakovės vadovo A. T. ir ieškovės atsakingo darbuotojo projektų vadovo L. V. vyko komunikavimas telefonu. Iš ieškovės pateiktų 2020 m. lapkričio 17, 18, 20 dienos telefoninių pokalbių garso įrašų matyti, kad atsakovės vadovas A. T. telefonu bendravo su ieškovės darbuotoju projekto vadovu L. V.. Pirmojo pokalbio metu atsakovės atstovas kalba apie tai, kad išmokėjo atsakovei 6000 Eur avansą, kad už likusią 9000 Eur sumą gali viską pasidaryti ką jam reikia; kad gali skirtą biudžetą tvarkyti taip kaip nori; kad buvo pasiryžęs nutraukti Sutartį ir pats pasidaryti už 9000 Eur, kažkiek paliekant už ieškovės atliktus darbus, į ką L. V. atsako, kad jo tikslas tiesiog daryti darbus, kad dirba dieną naktį, jau išsiuntė informaciją dėl kompiuterio pagal A. T. nurodymą. Pokalbis baigiamas ieškovės atstovo siūlymu pratęsti pokalbį kitą dieną. Sekančiame pokalbyje A. T. kalba apie tai, kad svetainės sukūrimas tiek nekainuoja, kad jo noras yra toks, kad už tuos 9000 Eur viską pasidaro, o dėl tų 6000 Eur kažką spręstų. Klausinėja, kokioj platformoj kuriama svetainė, teigia, jog Wordpress pigi platforma; kad jis tikėjosi, jog bus patenkinti ne tik (duomenys neskelbtini) interesai, bet ir jo; kad liks ir jam, kad pasidarys pats už 9000 Eur, dar skirs reklamai, o sumokėjus 15000 Eur (duomenys neskelbtini), užsidirbs (duomenys neskelbtini), o nori ir jis. Taip pat kalba, jog per toli nueita, kad jis galėjo pirkti atskirus funkcionalumus. Taip pat mano, kad iš (duomenys neskelbtini) pusės padaryta daug pažeidimų, jis nėra gavęs pačios pasirašytos sutarties, tai rodo, kad gali ją nutraukti; kad tikėjosi, jog bus daroma kažkokia reklama per Facebook, bet jeigu nesusitars, tada nutraukia sutartį, kažkiek palieka iš tų 6000 Eur už atliktus darbus ir kažkas lieka jam. Sekantis pokalbis vyksta L. V. paskambinus A. T.. Jis informuoja atsakovės atstovą, kad nori viską daryti pagal sutartį ir į nieką veltis nenori. A. T. į tai atsako, kad tuomet nutraukia Sutartį, kito varianto nėra. L. V. – kad sutinka, ką padarė parodys. Ketvirtas (paskutinis) pokalbis vėl vyksta paskambinus atsakovės atstovui. Jis sako, kad reikia susidėlioti dėl tų darbų, kad tokia svetainė 18000 Eur su PVM nekainuoja. L. V. – kad buvo toks patvirtintas biudžetas, į ką A. T. atsako - „tiesiai šviesiai – dalį pagrąžinkit“.
44. Aptarti šalių atstovų pokalbiai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog nutraukdama sutartį, atsakovė elgėsi nesąžiningai, siūlė susitarti, žadėjo nenutraukti sutarties, su sąlyga, jei ieškovė jam sumokės dalį projekto lėšų, prašė atlikti papildomas reklamos paslaugas. Kaip matyti, L. V. su tuo nesutiko, pokalbius įrašė, nes toks atsakovės atstovės elgesys jam pasirodė nesąžiningas ir sukėlė įtarimų dėl galimo atsakovės vykdomo Projekto finansavimo sutarties reikalavimų pažeidimo. Kadangi ieškovės atstovas nurodė, kad dėl atsakovės atstovo veiksmų kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas, o atsakovės atstovė nurodė, jog pateikė skundą Valstybinei duomenų apsaugos tarnybai dėl neteisėto pokalbių įrašymo, teismas dėl šių pokalbių įrašymo ir jų turinio jokių procesinių veiksmų nesiimta, tačiau konstatuoja, jog iš pokalbių turinio matyti, jog jokie nuogąstavimai dėl to, kad ieškovė galimai laiku neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir atsakovė laiku neįgyvendins Projekto iš atsakovės pusės nebuvo išsakyti. Priešingai, atsakovės atstovas buvo užtikrintas, kad nutraukęs Sutartį su ieškove, jis pajėgs įgyvendinti Projektą pasitelkęs kitus paslaugų tiekėjus, kurie darbą atliks pigiau ir tų projekto pinigų dar liks. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovės atstovas nusprendė, jog tolesnis Sutarties vykdymas jam yra finansiškai nenaudingas ir buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovė nusprendė vienašališkai nutraukti Sutartį. Tačiau šios priežasties nei Rekalavime 1, nei vėliau atsakovė aiškiai neatskleidė, o nurodė menkavertes ir iki tol Sutarties vykdymui reikšmės neturėjusias priežastis – kaip pasirašytos Sutarties negavimą, informacijos negavimą apie ieškovės atliktus darbus, nors teismo posėdžio metu pripažino, kad tokios informacijos pateikti niekada ir neprašė.
45. Po minėtų pokalbių, 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovė nusiuntė atsakovei raštą „Dėl informavimo apie projekto eigą“, kuriame nurodė, kad atsakovės 2020-11-16 Reikalavime pateikta informacija yra klaidinga. Nurodė, kad pasirašytą sutartį atsakovei pateikė el. paštu, o sutarties originalas gali būti perduotas gyvo susitikimo metu, perduodant pagal sutartinius įsipareigojimus atsakovei perkamą kompiuterinę įrangą. Taip pat nurodė, kad su Užsakovu vykdytas bendradarbiavimas, gyvas susitikimas, susirašinėjimas elektroniniais laiškais ir skambučiais. Bendravimo metu reguliariai prašė pateikti papildomą informaciją tinkamam ir savalaikiam projekto įgyvendinimui pagal sutartį Nr. PS-201012-1. Buvo pateikta klausimyno forma, teikti papildomi paklausimai el. paštu dėl informacijos puslapio kūrimui, priminimas pateikti informaciją. Taip pat nurodė, kad Užsakovo reikalavimas sumokėti padarytą žalą yra nepagrįstas. Rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)” veiksmai nelemia tariamos žalos, atsirandančios Užsakovui. Pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)” deda visas pastangas suteikti Paslaugų sutartyje išvardintas paslaugas, todėl nutraukus sudarytą Paslaugų sutartį žalą patirs UAB “(duomenys neskelbtini)”. Užsakovo reikalavimas gražinti avansą nepagrįstas, didžioji dalis darbų yra atlikta naudojant iki 2020-11-26 el. paštu užsakovės pateiktą informaciją, o atsakovės nepateikta papildoma prašoma informacija sukuria riziką neįgyvendinti projekto laiku ir tinkamai. Rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę prašyti atlyginti tiesiogiai patirtas išlaidas, kurias pagrįs atliktų darbų aktu ir sukurtu rezultatu pagal Užsakovo pateiktą informaciją (el. b. 2 failas, 47 psl.).
46. Atsakovė į šį ieškovės informavimą apie darbų eigą niekaip nereagavo, nepasidomėjo ieškovės atliktais darbais ir neprašė jų perduoti ar sutekti prisijungimo duomenis prie ieškovės kuriamo produkto. Atsakovė taip pat nesidomėjo ieškovės užsakyta kompiuterine įranga. Tai rodo, jog po minėtų pokalbių ieškovės vykdomi darbai atsakovei buvo neaktualūs. Pati atsakovė savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino, kad įspėjimo apie Sutarties nutraukimą metu ji jau buvo radusi kitą paslaugų tiekėją, su kuriuo, kaip patvirtina bylos medžiaga, ji susitarė dėl analogiškos internetinės svetainės sukūrimo.
47. Tuo tarpu ieškovė dėjo pastangas įvykdyti Sutartį ir 2020 m. lapkričio 30 d., t.y. Sutarties II dalies 1 punkte numatytu terminu, per savo darbuotoją – projektų vadovą L. V., el. paštu pateikė atsakovei Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą, pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, kartu su Priedu Nr. 1 - įvykdymo aprašymu ir galutine sąskaita – faktūra už IT paslaugas, 18 150 Eur sumai (su PVM). Minėtame el. laiške, taip pat Paslaugų priėmimo – perdavimo akte ir Įvykdymo aprašyme nurodė, kad internetinis puslapis yra sukurtas pagal kliento pateiktą informaciją, puslapyje sukurtos funkcijos pagal sutartyje nurodytas technines specifikacijas. Puslapis yra išbandytas, jo veikimas ir funkcionalumas ištestuotas ir gali būti prijungtas prie Užskovo nurodyto internetinio adreso, Užsakovui pateikus konkretų adresą ir prisijungimo duomenis. Kompiuterinė įranga ir priedai yra užsakyti ir gali būti pristatyti per 1 d. po akto pasirašymo dienos (el. b. 2 failas, 22 psl.).
48. Paslaugų priėmimo - perdavimo akto priede Nr. 1 - Įvykdymo aprašyme, - detaliai, pagal kiekvieną IT Paslaugų sutarties techninės specifikacijos užduotį, aprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai. Nurodyta, kad: pagal užduotį atnaujinti/sukurti viešbučio internetinį puslapį, integruoti esamas funkcijas, sukurti naują patogią vartotojo sąsają, - tinklalapio aplinka patogiai administruojama, įdiegtos naujos funkcijos. Puslapio plotai pritaikomi reklamai ir specialiems pasiūlymams. Google maps žemėlapių atvaizdavimas; pagal užduotį Dizaino sukūrimas ir adaptavimas - sukurtas atnaujintas puslapio dizainas, suderintas su Užsakovo firminiu stiliumi. Dizaino ir informacijos pateikimas atitinkantis patogumą lankytojams (UX/UI); pagal užduotį Rezervacijų funkcijos sukūrimas, su atšaukimu – sukurtas paslaugų rezervavimo modulis su galimybe pagal poreikį įjungti/išjungti; pagal užduotį Kalendoriaus sinchronizavimas su booking.com ir airbnb.com puslapiais, - pagal poreikį suderintas kalendoriaus sinchronizavimas su Užsakovo partneriais ir paslaugų tiekėjais ir jų aktyviais kalendoriais ir su vidiniu puslapio kalendoriumi; pagal užduotį Kalbų modulis LT/ENG/RU, poreikiui esant, ir PL/DE - įdiegtas kalbų modulis pagal Užsakovo pageidavimą. Gali būti keičiamas ir papildomas; pagal užduotį Žemėlapis per Google API - Google maps žemėlapių atvaizdavimas, pagal Užsakovo pageidaujama lokaciją ar lokacijas; pagal užduotį Puslapio adaptavimas „vidinis" SEO - Paieškos sistemos optimizavimas, struktūros sukūrimas ir pritaikymas naujiems Google algoritmo reikalavimams. Naujausių Google paieškų sistemos reikalavimų atitikimas, svetainės optimizavimas, išgaunant maksimalius lankytojų srauto ir srauto kokybės rezultatus; pagal užduotį Svetainės E-Com modulio sukūrimas ir pritaikymas. - e komercija, - sukurta e-komercijos modulio sistema, leidžianti Užsakovui valdyti pardavimus vykdomus internetinio puslapio pagalba; pagal užduotį Apmokėjimų modelio instaliacija, debuginimas, adaptacija - sukurta mokėjimo sistema ir jos modulis, pagal poreikį gali būti įjungtas/išjungtas. Mokėjimų modulis palaiko visus standartinius mokėjimų būdus, kurie integruojami atskirai pagal konkretų Užsakovo poreikį (Bankiniai pavedimai, PayPal, Paysera); pagal užduotį Puslapio pritaikymas prie „mobile-friendly" paieškos internete ir mobiliuosiuose įrenginiuose, - unikalus responsive dizainas, puslapio pritaikymas mobiliems įrenginiams, informacijos pateikimas aiškus ir patogus puslapio lankytojui; pagal užduotį Nuolaidų taikymo sistema pasikartojantiems, arba kupono pagrindu, - mokėjimų modulyje yra galimybė taikyti nuolaidas užkoduotomis sąlygomis; pagal užduotį FB ir Instagram modulis - Sukurta socialinių tinklų integracija ir galimybė prijungti naudojamus ar planuojamus naudoti socialinius tinklus; pagal užduotį GDPR adaptacija - Duomenys tvarkomi ir saugomi pagal Europos Sąjungos bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatas; pagal užduotį SSL apsaugos integracija - Užtikrintas saugus duomenų perdavimas tarp serverio ir naršyklės, duomenys užšifruoti persiuntimui viešais interneto tinklais. SSL Sertifikatas galiojantis, instaliuotas, svetainė autitenfikuojama tinkamai, domeno savininkas patvirtintas.
49. Į minėtą Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą ir jo Priedą Nr. 1 - įvykdymo aprašymą, atsakovė taip pat nereagavo ir neprašė svetainės prijungti prie jos internetinio adreso, savo prisijungimo duomenų nenurodė, užsakyta kompiuterine įranga nesusidomėjo.
50. Visos šios išvardintos aplinkybės rodo, jog atsakovė ne tik nevykdė savo Sutartinių įsipareigojimų – sudariusi Sutartį su ieškove, su ja nebendradarbiavo ir neteikė reikalingos informacijos, bet ir 2020 m. lapkričio 16 d. Reikalavimu pranešusi apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl to, kad Sutarties vykdymas jai tapo finansiškai nenaudingas, dar ir apkaltino ieškovę, kad dėl ieškovės neveiksnumo atsakovė rizikuoja laiku neįvykdyti projekto, nors iki Sutarties pabaigos dar buvo likę dvi savaitės ir jokios realios grėsmės, jog ieškovė nepabaigs kuriamos internetinės svetainės nebuvo. Pažymėtina, jog byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad kitas paslaugų teikėjas atsakovės pageidaujamą svetainę sukūrė likus iki Projekto įgyvendinimo mažiau nei 2 savaitėms. Atsakovės atstovas telefoninio pokalbio metu pats nurodė ieškovės projektų vadovui, kad jis per likusį laiką pats pasirengs internetinę svetainę, jam naudingesnėmis sąlygomis.
51. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė ne kartą keitė Sutarties nutraukimo pagrindą. Nors pranešime apie Sutarties nutraukimą buvo aiškiai nurodžiusi, kad Sutarties nutraukimo pagrindas yra Sutarties VI skyriaus 2 punktas, tačiau savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta dėl to, kad iš ieškovės negavo jokios informacijos apie kokius nors Sutarčiai įgyvendinti atliktus darbus, bei kilus grėsmei, kad Atsakovas laiku neįvykdys įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir Ieškovas neįgyvendins laiku Projekto, kas atitiktų Sutarties VI skyriaus 1 punktą, o teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. T. nurodė, kad Sutartį nutraukė esant abiem Sutarties VI skyriuje nurodytiems pagrindams. Tačiau jau išdėstytų argumentų pagrindu teismas vertina, jog atsakovė neįrodė buvus Sutarties VI skyriaus 1 punkte nurodytą pagrindą. Taip pat vertina, jog neįrodytas ir Sutarties VI skyriaus 2 punkte nurodyto pagrindo buvimas, kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog kitam paslaugų tiekėjui (UAB „Vipmina“) ieškovė sumokėjo tokią pat sumą, kokia buvo numatyta ir šalių Sutartyje. Darytina išvada, kad atsakovė Sutartį nutraukė dėl jai vienai žinomų ir suprantamų priežasčių. Galimai dėl to, jog kitos įmonės teikiamos analogiškos paslaugos jai pasirodė priimtinesnės.
52. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningumą tiek vienašališkai nutraukiant Sutartį, tiek nepriimant ieškovės atliktų darbų ir už juos neatsiskaitant.
Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo ir Sutarties nutraukimo pasekmių
53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, jog šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, jog civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Atsižvelgiant į civilinių teisinių santykių dinamiką, besikeičiančius verslo santykius, nulemtus rinkos pokyčių ir raidos, bei vadovaujantis sutarčių laisvės principu, šalims yra užtikrinta teisė laisvai sudaryti Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse nenumatytas sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, svarbiausia, kad jos neprieštarautų įstatymui (imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Šalių sudaryta sutartis turi šalims įstatymo galią, jos privalu laikytis, tačiau šalys sutarties sąlygas turi aiškinti ir vykdyti sąžiningai ir neiškraipyti jų esmės.
54. Nagrinėjamu atveju, nors šalys sudarytą sutartį įvardijo paslaugų sutartimi, tačiau iš sutarties turinio, šalių prisiimtų įsipareigojimų ir siekiamo rezultato matyti, jog toks šalių susiklosčiusių sutartinių santykių kvalifikavimas neatitiko šalių tikrosios valios. Pagal CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
55. Nagrinėjamu atveju šalys sulygo dėl nematerialaus daikto –internetinės svetainės sukūrimo, t. y. šalys sulygo ne dėl paslaugų teikimo, o dėl konkretaus rezultato sukūrimo. Toks šalių susitarimas kvalifikuotinas rangos sutartimi, pagal kurią rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį susimokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje sandoriai dėl internetinių parduotuvių sukūrimo kvalifikuotini kaip rangos sutartys (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1585-467/2018, 2015 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-254-823/2015) ir teismas nemato pagrindo nuo tokios praktikos nukrypti.
56. Be to, šalys taip pat sulygo dėl kompiuterinės įrangos nupirkimo. Įvertinus nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog šalių sudaryta Sutartis turi ir pavedimo sutarčių bruožų, t. y. mišri sutartis, tačiau, kadangi byloje ginčo dėl kompiuterinės įrangos nupirkimo ir apmokėjimo už šią paslaugą iš esmės nekilo, o kompiuterinės įrangos nupirkimas buvo sudėtine visos Sutarties kainos dalimi, bylai išnagrinėti taikytinos rangos sutartį reglamentuojančios nuostatos. Įvertinus tai, jog rangos santykiai susiklostė tarp juridinių asmenų - šalių kilusiam ginčui išspręsti netaikytinos vartojimo rangos nuostatos.
57. Rangos santykius reglamentuojančių Bendrųjų nuostatų – CK 6.671 straipsnio nuostatos numato, jog tuo atveju, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktu darbus.
58. Pagal CK 6.221 straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Tokiu būdu užsakovui nutraukus sutartį rangovas turi teisę reikalauti atlyginti už faktiškai atliktus darbus bei reikalauti nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Pirmu atveju, rangovui kyla pareiga įrodyti faktiškai atliktų darbų vertę, antru atveju – įrodyti užsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus užsakovo veiksmus, nutraukiant sutartį, patirtų nuostolių dydį bei priežastinį ryšį tarp užsakovo neteisėtų veiksmų ir kilusių nuostolių.
59. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra. Nors ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei bylos nagrinėjimo metu teigė, jog atsakovė nesąžiningai pasielgė nutraukdamas sutartį, savarankiško reikalavimo byloje dėl to nereiškė, tačiau atsisakė grąžinti sumokėtą avansą bei paprašė sumokėti visą likusią sutartą sumą, išskyrus už neįdiegtą RU kalbos modulį.
60. Įvertinus tai, jog byloje ieškovė nereiškia reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo ir sutarties nutraukimo teisėtumo neginčija, remiantis CK 6.671 straipsniu tarp šalių kilusiam ginčui išnagrinėti svarbiausia nustatyti kokius darbus atsakovas faktiškai atliko ir kokia tų darbų vertė.
61. Faktiškai ieškovės atliktų darbų mastą ir vertę ieškovė įrodinėjo Sutarties I Priede –Techninėje specifikacijoje numatytais darbų įkainiais, 2020 m. lapkričio 30 d. Paslaugų priėmimo - perdavimo aktu ir jo Priedu Nr. 1 - įvykdymo aprašymu. Minėtame Paslaugų priėmimo - perdavimo akto priede Nr. 1 - Ivykdymo aprašyme, - detaliai, pagal kiekvieną IT Paslaugų sutarties techninės specifikacijos užduotį, aprašyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikti darbai. Nurodyta, kad: pagal užduotį atnaujinti/sukurti viešbučio internetinį puslapį, integruoti esamas funkcijas, sukurti naują patogią vartotojo sąsają, - tinklalapio aplinka patogiai administruojama, įdiegtos naujos funkcijos. Puslapio plotai pritaikomi reklamai ir specialiems pasiūlymams. Google maps žemėlapių atvaizdavimas; pagal užduotį Dizaino sukūrimas ir adaptavimas - sukurtas atnaujintas puslapio dizainas, suderintas su Užsakovo firminiu stiliumi. Dizaino ir informacijos pateikimas atitinkantis patogumą lankytojams (UX/UI); pagal užduotį Rezervacijų funkcijos sukūrimas, su atšaukimu – sukurtas paslaugų rezervavimo modulis su galimybe pagal poreikį įjungti/išjungti; pagal užduotį Kalendoriaus sinchronizavimas su booking.com ir airbnb.com puslapiais,- pagal poreikį suderintas kalendoriaus sinchronizavimas su Užsakovo partneriais ir paslaugų tiekėjais ir jų aktyviais kalendoriais ir su vidiniu puslapio kalendoriumi; pagal užduotį Kalbų modulis LT/ENG/RU, poreikiui esant, ir PL/DE - įdiegtas kalbų modulis pagal Užsakovo pageidavimą. Gali būti keičiamas ir papildomas; pagal užduotį Žemėlapis per Google API - Google maps žemėlapių atvaizdavimas, pagal Užsakovo pageidaujama lokaciją ar lokacijas; pagal užduotį Puslapio adaptavimas „vidinis" SEO - Paieškos sistemos optimizavimas, struktūros sukūrimas ir pritaikymas naujiems Google algoritmo reikalavimams. Naujausių Google paieškų sistemos reikalavimų atitikimas, svetainės optimizavimas, išgaunant maksimalius lankytojų srauto ir srauto kokybės rezultatus; pagal užduotį Svetainės E-Com modulio sukūrimas ir pritaikymas. - e komercija, - sukurta e-komercijos modulio sistema, leidžianti Užsakovui valdyti pardavimus vykdomus internetinio puslapio pagalba; pagal užduotį Apmokėjimų modelio instaliacija, debuginimas, adaptacija - sukurta mokėjimo sistema ir jos modulis, pagal poreikį gali būti įjungtas/išjungtas. Mokėjimų modulis palaiko visus standartinius mokėjimų būdus, kurie integruojami atskirai pagal konkretų Užsakovo poreikį (Bankiniai pavedimai, PayPal, Paysera); pagal užduotį Puslapio pritaikymas prie „mobile-friendly" paieškos internete ir mobiliuosiuose įrenginiuose, - unikalus responsive dizainas, puslapio pritaikymas mobiliems įrenginiams, informacijos pateikimas aiškus ir patogus puslapio lankytojui; pagal užduotį Nuolaidų taikymo sistema pasikartojantiems, arba kupono pagrindu, - mokėjimų modulyje yra galimybė taikyti nuolaidas užkoduotomis sąlygomis; pagal užduotį FB ir Instagram modulis - Sukurta socialinių tinklų integracija ir galimybė prijungti naudojamus ar planuojamus naudoti socialinius tinklus; pagal užduotį GDPR adaptacija - Duomenys tvarkomi ir saugomi pagal Europos Sąjungos bendrojo duomenų apsaugos reglamento nuostatas; pagal užduotį SSL apsaugos integracija - Užtikrintas saugus duomenų perdavimas tarp serverio ir naršyklės, duomenys užšifruoti persiuntimui viešais interneto tinklais. SSL Sertifikatas galiojantis, instaliuotas, svetainė autitenfikuojama tinkamai, domeno savininkas patvirtintas.
62. Atsakovė nereiškė prašymo prijungti ją prie ieškovės sukurtos svetainės, kad galėtų įsitikinti atliktais darbais ir juos priimti. Jokių pastabų dėl Įvykdymo aprašyme nurodytų darbų taip pat nepateikė.
63. Kaip nustatyta, atsakovė ieškovės atliktų darbų pagal perdavimo – priėmimo aktą nepriėmė, o byloje teigė, kad ieškovė jokių darbų iki Sutarties nutraukimo nebuvo atlikusi. Tačiau atlikus ekspertizę nustatyta, jog iki 2020 m. lapkričio 26 d. internetinė svetainė pagal techninės specifikacijos reikalavimus buvo sukurta ir prieinama naudojimui ekspertizės akte nurodytu adresu, tik ne visi funkcionalumai buvo realizuoti.
64. Kaip jau nustatyta sprendime, atsakovė žinojo ir suprato, kad kai kurie ieškovės įdiegti funkcionalumai tiesiog negalės veikti jai nepateikus reikalingos informacijos, tačiau ieškovės prašomos informacijos taip ir nepateikė. Todėl teismas vertina, kad pati atsakovė yra atsakinga už tai, kad ieškovės sukurta internetinė svetainė turi minėtus trūkumus.
65. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovės darbo rezultatas yra niekinis ir nepanaudojamas. Nors ekspertizės akte nustatyta, kad ne visi funkcionalumai buvo realizuoti, tačiau kaip nurodė ieškovė ir patvirtino ekspertas, pilnam rezultato naudojimui atsakovei tereikėjo pateikti duomenis apie jos paslaugų tiekėjus, pateikti su svetaine susijusią informaciją, nuotraukas, kurią pateikus ieškovei būtų telikę įkelti į kuriamą svetainę. Darytina išvada, kad ekspertizės akte nurodytų funkcionalumų neįgyvendinimas nepaneigia darbų atlikimo fakto ir jų pakankamos kokybės naudojimui.
66. Nenustačius jokių esminių trūkumų, dėl kurių svetainės nebūtų buvę galima naudoti, teismas vertina, jog pasitvirtino ieškovės nurodyta aplinkybė, jog iki vienašališko Sutarties nutraukimo ji faktiškai buvo atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus pagal jai pateiktus duomenis ir informaciją (išskyrus RU kalbos modulio įdiegimą, už kurį ieškovė ir neprašo apmokėti). Atsižvelgiant į tai, atsakovas turi sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Pagrindo mažinti darbų kainą nėra. Ta aplinkybė, kad atsakovė nepriėmė ir nepasinaudojo ieškovės sukurta svetaine nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovei neturi būti pilnai apmokėta už jos atliktus darbus.
67. Kadangi Sutarties I Priede –Techninėje specifikacijoje buvo numatyti darbų įkainiai ir dėl to ginčo nėra, teismas sprendžia, jog ieškovei atlikus iš esmės visus Sutartyje numatytus darbus, jai nekyla pareiga grąžinti atsakovės sumokėtą avansą, o atsakovei kyla pareiga su ieškove pilnai atsiskaityti, sumokant ieškovės prašomą priteisti sumą.
68. Įstatymas numato šalims teisę susitarti dėl netesybų (CK 6.71 str.) Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
69. Nagrinėjamos bylos atveju šalys Sutarties 1.8. punktu susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleisto atsiskaityti termino dieną, skaičiuojant nuo nesumokėtos pinigų sumos arba neįvykdytų darbų kainos.
70. Ieškovė 2020-11-30 išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą, kurios apmokėjimo terminas – 2020-12-30. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovė skaičiuoja 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo patikslintu ieškiniu prašomos priteisti likusios nesumokėtos 9 931,67 Eur sumos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t.y. 2021-03-08. Tai sudaro 177,11 Eur.
71. Kadangi sąskaita neapmokėta laiku, o delspinigiai atitinka šalių susitarimą, jie priteisiami.
72. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, ieškovės ieškinys tenkintinas, o atsakovės priešieškinis atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
73. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
73.1. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis bei išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą. Nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 237,00 Eur žyminį mokestį, 1 200,00 Eur už byloje atliktą ekspertizę bei už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą buvo sumokėta 3 513,35 Eur. Viso ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 4 950,35 Eur.
73.2. Spręsdamas bylinėjimosi išlaidų ieškovei priteisimo klausimą, teismas pripažįsta, kad nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto maksimalaus jų dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, teismas įvertina tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas). Teismas įvertinęs ieškovės byloje spręstų klausimų sudėtingumą, pateiktų procesinių dokumentų turinį ir kiekį sprendžia, kad pateiktų procesinių dokumentų kiekis ir apimtis tikrai nėra maži, juose buvo aptariami bylos faktai ir teisės klausimai. Be to, teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė gal ilgą laiką, byloje buvo skirta ekspertizė, ieškovės atstovas turėjo ruoštis kiekvienam posėdžiui tinkamai atstovauti ieškovę teisme bei dalyvauti teismo posėdžiuose.
74. Nurodytų argumentų pagrindu, atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieškinys tenkintas pilnai bei remiantis teisingumo bei protingumo principais, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos laikytinomis pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
75. Priešieškinį atmetus, atsakovės bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnis).
76. Byloje susidarė 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios viršija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (su vėlesniais pakeitimais)).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Priešieškinį atmesti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 9 931,67 Eur (devynių tūkstančių devynių šimtų trisdešimt vieno euro 67 ct) skolą, 177,11 Eur (vieno šimto septyniasdešimt septynių eurų 11 ct) delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 10 108,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2021 m. kovo 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4 950,35 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimties eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės A. T. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), 7,16 Eur (septynių eurų 16 ct) valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą byloje, išaiškinant, kad priteistos sumos turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.