Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Ridiko ir Editos Šliumpienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. T. įmonės „Armedika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kafas“ patikslintą ieškinį atsakovei A. T. individualiai įmonei „Armedika“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, bei atsakovės A. T. įmonės Armedika priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kafas“ dėl avanso grąžinimo ir žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kafas“ (toliau – ir ieškovė) teismo prašė priteisti iš atsakovės A. T. įmonės „Armedika“ (toliau – ir atsakovė) 9 931,67 Eur (su PVM) už Paslaugų sutartimi suteiktas paslaugas; 177,11 Eur delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos iki ieškinio teismui pateikimo dienos; 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 12 d. tarp šalių buvo sudaryta Paslaugų sutartis Nr. PS-201012-1 (toliau – ir Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo projekto „Inovacijų diegimas IĮ „Armedika“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą, pagal priemonės „Turizmo inovacijos" (toliau – ir Projektas) įgyvendinimo laikotarpiu suteikti IT paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti paslaugų sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė ieškovei 2020 m. lapkričio 16 d. pateikė reikalavimą (toliau – ir Reikalavimas), kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė negavo pasirašytos Sutarties ir informacijos apie ketinimą ją pasirašyti, atsakovė laiko, jog nėra sulygta dėl paslaugų apimties, terminų ir jų kainos. Reikalavime taip pat nurodyta, kad dėl ieškovės neveiksnumo atsakovė rizikuoja laiku neįvykdyti Projekto, todėl atsakovė nutraukia Sutartį iki jos galiojimo pabaigos likus 4 dienoms. Atsakovė reikalavo per 10 dienų grąžinti sumokėtą 6 000 Eur avansą bei sumokėti 2 000 Eur žalą. Atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. pateikė papildomą reikalavimą (toliau – ir reikalavimas 2), kuriame nurodė, kad nutraukė sutartį su ieškove 2020 m. lapkričio 16 d., taip pat nurodė, kad iš ieškovės nėra gavusi jokių faktiškai atliktų darbų, paslaugų, įrangos iki ir po sutarties nutraukimo, kad dėl ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų buvo vėluota įgyvendinti Projektą, todėl atsakovei tai kainavo papildomus žmogiškuosius resursus, vertinamus 1 500 Eur, bei 6 000 Eur vertės IT paslaugas. Atsakovė reikalavo iki 2020 m. gruodžio 15 d. grąžinti sumokėtą 6 000 avansą bei sumokėti nebe 2 000 Eur, bet 7 500 Eur padarytą žalą. Ieškovė 2021 m. sausio 5 d. išsiuntė atsakovei atsakymą į reikalavimus el. paštu ir pareikalavo priimti bei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakymo negavo. Ieškovė 2021 m. sausio 20 d. išsiuntė atsakovei registruotą laišką su identiškais reikalavimais, siųstais 2021 m. sausio 5 d., tačiau atsakymo ir vėl negavo. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 2 skyriaus 1 punkte įtvirtintais terminais, 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovei pateikė priėmimo perdavimo aktą, įvykdytų darbų detalizaciją bei sąskaitą faktūrą už iki 2020 m. lapkričio 26 d. suteiktas paslaugas. Atsakovė sąskaitos faktūros nėra apmokėjusi.

3. Atsakovė atsiliepimo į pradinį ieškinį nepateikė, todėl byloje 2021 m. liepos 5 d. buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškovės pradinis ieškinys buvo tenkintas visiškai.

4. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovė nurodė, jog tarp šalių sudaryta Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta, kadangi iki 2020 m. lapkričio mėnesio vidurio nesulaukė iš ieškovės pasirašytos Sutarties, negavo jokios informacijos apie kokius nors Sutarčiai įgyvendinti atliktus darbus, dėl to kilo grėsmė, kad ieškovė laiku neįvykdys sutartinių įsipareigojimų – neparengs svetainės ir nenupirks kompiuterinės technikos, o atsakovė neįgyvendins laiku Projekto. Atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. Reikalavimu įspėjo ieškovę, kad nutraukia Sutartį ir pareikalavo grąžinti 6 000 Eur avansą bei atlyginti padarytą žalą. Tik po įspėjimo apie Sutarties nutraukimą ieškovė 2020 m. lapkričio 17 d. el. paštu atsiuntė pasirašytą iš savo pusės Sutartį bei paprašė informacijos, reikalingos Sutarčiai vykdyti, tačiau atsakovė jokios informacijos nebeteikė, kadangi jau buvo radusi kitą paslaugų teikėją. Po 2020 m. lapkričio 16 d. įspėjimo apie Sutarties nutraukimą, atsakovė savo vidiniais darbuotojų resursais ir pasitelkdama kitus rangovus sėkmingai įgyvendino Projektą. Atsakovė yra pateikusi ieškinį Panevėžio apylinkės teismui, kuriuo prašo priteisti jai iš UAB „Kafas“ 6000 Eur sumokėtą avansą, 521,75 Eur žalą bei 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

5. Teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkintas, 2021 m. liepos 5 d. sprendimas už akių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-23474-752/2021 pagal ieškovės ieškinį atsakovei, panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

6. Paaiškėjus aplinkybei, kad Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4840-837/2021 pagal ieškovės A. T. įmonės „Armedika“ ieškinį atsakovei UAB „Kafas“ dėl sumokėto avanso ir padarytos žalos priteisimo, kurioje taip pat priimtas atsakovės UAB „Kafas“ priešieškinis A. T. įmonei „Armedika“ dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas – 10 335,00 Eur skolos, delspinigių, procesinių palūkanų priteisimo, t. y. priešieškiniu reiškiami tapatūs reikalavimai, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-23474-752/2021, 2021 m. spalio 28 d. nutartimi teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką dėl minėtų bylų sujungimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi sujungė Kauno apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-23474-752/2021 ir Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-4840- 837/2021, prijungiant civilinę bylą Nr. e2-4840-837/2021 prie civilinės bylos Nr. e2-23474- 752/2021 ir ją perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui.

7. Atsakovė priešieškiniu teismo prašė priteisti jos naudai iš ieškovės 6 000 Eur sumokėtą avansą, 521,75 Eur žalą naudai, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat prašė bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. pasirašė su Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra sutartį Nr. 31V-174 dėl dalyvavimo projekte „Inovacijų diegimas IĮ „Armedika“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas) pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką. Projekto vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo technologiškai tobulinti teikiamas apgyvendinimo paslaugas Šventojoje ir jų rinkodarą, o agentūra – skirti šiam tikslui iki 32 021,89 Eur lėšų. Tinkamomis finansuoti išlaidomis laikytinos išlaidos, patirtos ir apmokėtos laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Siekiant sėkmingai įgyvendinti Projektą, atsakovė ir ieškovė 2020 m. spalio 12 d. pasirašė Paslaugų sutartį Nr. PS-201012-1 (toliau – Sutartis), kuria šalys tarėsi, kad ieškovė už 15 000 Eur + PVM, iš viso 18 150 Eur, iki 2020 m. lapkričio 30 d. sukurs atsakovei inovatyvią interneto svetainę bei nupirks Projekto įgyvendinimui skirtą nešiojamąjį kompiuterį. Pagal Sutarties III dalies 2 punktą atsakovė per 10 darbo dienų turėjo ieškovei sumokėti 7 000 Eur avansą, tačiau bendru šalių sutarimu sumokėjo 6 000 Eur. Dėl to ieškovė jokių pretenzijų nereiškė. Iki 2020 m. lapkričio mėnesio vidurio nesulaukus iš ieškovės pusės pasirašytos Sutarties, negavus jokios patvirtintos informacijos apie kokius nors Sutarčiai įgyvendinti atliktus darbus bei kilus grėsmei, kad ieškovė laiku neįvykdys įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir atsakovė neįgyvendins laiku Projekto, atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. Reikalavimu įspėjo ieškovę, kad nutraukia Sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą 6 000 Eur avansą bei atlyginti padarytą žalą. Tik po įspėjimo apie Sutarties nutraukimą ieškovė 2020 m. lapkričio 17 d. el. paštu atsiuntė atsakovei pasirašytą iš savo pusės Sutartį bei paprašė informacijos, reikalingos Sutarčiai vykdyti. Atsakovė jokios informacijos nebeteikė. Po 2020 m. lapkričio 16 d. įspėjimo apie Sutarties nutraukimą atsakovė, savo vidiniais darbuotojų resursais ir pasitelkdamas kitus rangovus, įgyvendino Projektą. Dėl ieškovės kaltės atsakovė už papildomai atliekamas darbuotojui pavestas užduotis 2020 m. lapkričio mėnesį išmokėjo 521,75 Eur priedą prie atlyginimo, kas laikytina atsakovės patirta žala, kurią ieškovė turi atlyginti. Ieškovė, jau Sutarčiai nutrūkus, 2020 m. lapkričio 26 d. raštu „Dėl informavimo apie projekto eigą“ informavo atsakovę apie atliekamus darbus pagal Sutartį, tačiau nepateikė jokios faktinės informacijos apie atliekamus darbus ir nesuteikė galimybės susipažinti su atliekamais darbais, nors atsakovė buvo aiškiai nurodžiusi, kad Sutartis laikoma nutrūkusia. Ieškovė atsiuntė atsakovei el. paštu pasirašymui 2020 m. lapkričio 30 d. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. ITFKF-20201130-Aca. Atsakovė jo nesirašė, su jokiomis atliktomis paslaugomis nebuvo supažindinta ir jų nepriėmė, kadangi Sutartis buvo nutraukta. Atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. išsiuntė ieškovei pakartotinį Reikalavimą Nr. 2020.12.10/1a. dėl avanso grąžinimo ir padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė atsakovės reikalavimų nevykdė. Atsakovė 2021 m. sausio 5 d. gavo iš UAB „ESAS Consulting“ atsakymą į 2020 m. lapkričio 16 d. ir 2020 m. gruodžio 10 d. reikalavimus, kuriuo buvo prašoma sumokėti pagal Sutartį nepervestą 1 000 Eur avansą, priimti ieškovės paslaugas, sumokėti delspinigius.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Kauno apylinkės teismas 2024 m. sausio 8 d. sprendimu patikslintą ieškinį patenkino visiškai; priešieškinį atmetė; priteisė ieškovei iš atsakovės 9 931,67 Eur skolą, 177,11 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 10 108,78 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2021 m. kovo 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 4 950,35 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovės 7,16 Eur valstybės naudai už procesinių dokumentų įteikimą.

10. Teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2020 m. birželio 1 d. įsakymo Nr. 4-388 „Dėl priemonės „Turizmo inovacijos“ taikymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros direktoriaus 2020 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. 2V-352 „Dėl finansavimo skyrimo priemonės „Turizmo inovacijos“ projektams vykdyti“ pagrindu atsakovė 2020 m. rugsėjo 22 d. su Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūra (toliau – ir agentūra) sudarė Sutartį Nr. 31V-174 dėl dalyvavimo projekte „Inovacijų diegimas IĮ „Armedika“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas) pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką. Atsakovė, kaip Projekto vykdytoja, įsipareigojo pasiekti Projekto rezultatus, o agentūra – skirti šio projekto įgyvendinimui 100 proc. finansavimą, t. y. 32 021,89 Eur, iš šios sumos 16 010,95 Eur pervedant avansu ir iki 16 010,95 Eur išmokant lėšų kompensavimo būdu. Projekto laikotarpis, kurio metu patirtos ir apmokėtos išlaidos pripažįstamos tinkamomis finansuoti pagal šią sutartį, yra nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. Sutartyje numatyta, kad atsakovė už projekto rezultatus atsiskaito ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 7 d., o agentūra per 30 kalendorinių dienų nuo atsiskaitymo dokumentų tinkamo pateikimo ir patvirtinimo agentūroje dienos perveda kompensuojamas lėšas. Atsakovė, siekdama įgyvendinti Projektą, 2020 m. spalio 12 d. sudarė su ieškove Paslaugų sutartį Nr. PS-201012-1 (toliau – ir Sutartis), pasirašydama ieškovės atsiųstą pasiūlymą (Sutartį). Sutartimi šalys susitarė, kad UAB „Kafas“ (Vykdytojas) pagal pateiktą komercinį pasiūlymą (priedas Nr. 1) ir šioje Sutartyje numatytas sąlygas, taip pat pagal A. T. įmonės „Armedika“ ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros pasirašytą sutartį dėl projekto Inovacijų diegimas IĮ „Armedika“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas) pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką, įsipareigojo Projekto įgyvendinimo laikotarpiu (t. y. nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2020 m. lapkričio 30 d.), suteikti IT paslaugas, kurių apimtys ir detalūs reikalavimai nurodyti Sutarties priede Nr. 1 „IT paslaugų techninė specifikacija“, o atsakovė A. T. IĮ „Armedika“ (Užsakovas) už šias paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Nurodyta, kad IT paslaugų kaina yra 15 000 Eur + PVM, iš viso 18 150 Eur. Byloje nėra įrodymų ir šalys neįrodinėjo, kad, be Sutarties 1 priede esančioje IT paslaugų techninėje specifikacijoje nurodytų darbų ir paslaugų, atsakovei buvo pavesta atlikti dar kitus darbus ar paslaugas. Taigi, pagal Sutartį ieškovė turėjo iki 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovei sukurti interneto svetainę, skirtą atsakovės teikiamoms apgyvendinimo paslaugoms Šventojoje, bei nupirkti Projekto įgyvendinimui skirtą nešiojamąjį kompiuterį ir kitą kompiuterinę techniką. Pagal Sutarties III dalies 2 punktą atsakovė per 10 darbo dienų turėjo ieškovei sumokėti 7 000 Eur avansą, jeigu šalys nesusitaria kitaip. 2020 m. spalio 28 d. atsakovė pervedė ieškovei 6 000 Eur avansą. Byloje nėra duomenų, kad šalys raštu susitarė pakeisti minėtą sutarties punktą ir susitarė dėl mažesnės avanso sumos, kaip nustatyta Sutarties IX dalies 2 punkte. Sutarties II dalies 2 punktas numatė, jog Paslaugos turi būti suteiktos ir jų rezultatas perduotas Užsakovui pasirašant perdavimo - priėmimo aktą. Sutarties IV dalies 3, 4, 5 punktai numatė, kad faktiškai suteiktų Paslaugų perdavimas - priėmimas atliekamas Vykdytojui pateikus Užsakovui Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą, kurį pasirašo abiejų šalių įgalioti atstovai dviem vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai Šaliai. Paslaugos laikomos priimtomis, kai Šalys pasirašo Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą. Priėmimo - perdavimo akte turi būti tiksliai įvardinta, kokios paslaugos buvo suteiktos. Neįvykdžius Vykdytojui savo paslaugų ar dalies paslaugų, Vykdytojas grąžina visus gautus iš Užsakovo pinigus ir atlygina Užsakovo patirtus nuostolius. Šalių bendravimas prasidėjo dar iki Sutarties sudarymo, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovė rinko atsakovės svetainės kūrimui reikalingą informaciją, siuntė atsakovei klausimyną, bendravo su atsakovės vadovu gyvai ir telefonu, parengė Sutartį ir ją nusiuntė atsakovei, o atsakovei ją pasirašius, nedelsiant pradėjo internetinės svetainės kūrimo darbus. Kad internetinės svetainės kūrimo darbai pagal IT paslaugų techninę specifikaciją buvo pradėti nedelsiant po to, kai atsakovė pasirašė Sutartį, patvirtina ir byloje pateiktas išrašas iš Wordpress platformos bei jį paaiškinantis ieškovės projektų vadovo L. V. sudarytas Darbų atlikimo grafikas ir detalizacija, iš kurios matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. spalio 6 d. ieškovė savo turima programine įranga sukūrė svetainės programinį kodą bei pagrindinius svetainės modulius; 2020 m. spalio 13 d. – 2020 m. spalio 14 d. laikotarpiu ieškovė Wordpress platformoje sukūrė puslapį „privatumo politika“ ir įkėlė privatumo politikos tekstą; kambarių ir vilų puslapius; asociatyvios svetainės iliustracijas; įkėlė puslapį „sportas ir pramogos“; įkėlė asociatyvią tekstinę informaciją bei sukūrė atsiliepimų skiltį puslapiui „kodėl mes“; į Wordpress platformą sukėlė apmokėjimo, prekių krepšelio dovanų kupono modulius; sukūrė puslapį „parduotuvė“, prekių krepšelio modulį; sukūrė įvairius papildomus vidinius puslapius, svetainės produktų skiltį. 2020 m. spalio 13 d. svetainė buvo testuojama, identifikuojamos klaidos, 2020 m. spalio 14 d. vyko antrinis testavimas, o 2020 m. lapkričio 27 d. asociatyvios iliustracijos buvo pakeistos į aktualias, kurias ieškovė rado viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose - atsakovės „Facebook“ verslo puslapyje. Taip pat buvo atliktas galutinis puslapio veikimas. Kad ieškovės pateiktoje detalizacijoje nurodyti darbai buvo atlikti ir tai padaryta nurodytu laikotarpiu, patvirtina ir byloje atliktos informacinių technologijų ekspertizės 2023 m. rugpjūčio 11 d. Ekspertinio tyrimo aktas. Liudytojo L. V. paaiškinimu, atsakovės atstovą jis pastoviai informuodavo apie tai, ką daro, prašė pateikti tekstinę informaciją, mokėjimo platformą, bet A. T. atsiuntė tik vieną pirmo puslapio juostą. Laukė papildomos informacijos, klausė, kada atsiųs, bet A. T. sakė, kad serga, kad atsiųs vėliau, tačiau taip ir neatsiuntė. Negavus konkrečios informacijos - tekstų, bankinių prisijungimų, internetinės parduotuvės produktų, ką galima nupirkti, svetainės negalėjo parengti iki galutinio vizualinio rezultato. Tik 2020 m. lapkričio 10 d. el. laišku atsakovė pateikė pageidaujamus pirmo puslapio meniu duomenis bei nuorodas į kitas pavyzdines internetines svetaines, į kuriuos turėtų orientuotis ieškovė, taip pat nurodė, kaip turėtų veikti vilų/kambarių pasirinkimas, užsakymas, apmokėjimas, maitinimo užsakymas – kad kambarių su maitinimu užsakymas turi būti surištas su banku ir kt., tačiau jokių konkrečių paslaugų aprašymų neatsiuntė ir nepateikė kitos ieškovės prašytos informacijos – pirmo puslapio ir galerijos nuotraukų, kontaktų, partnerių ir kt. Akivaizdu, kad neturėdama reikiamos informacijos ieškovė negalėjo, o pagal Sutartį ir neprivalėjo. pati sukurti ir įkelti paslaugų aprašymų, specifinės su svetaine susijusios informacijos (kas aktualu svetainės „vidinio“ SEO funkcionalumo įgyvendinimui, taip pat kalbų modulio pasirinkimui), taip pat negalėjo įkelti atsiliepimų, galerijos nuotraukų, o tuo pačiu ir realizuoti kitų įdiegtų funkcionalumų. Kaip paaiškino ekspertizę byloje atlikęs ekspertas prof. Dr. A. L., ieškovei nepateikus papildomos informacijos (per kokį banką bus vykdomi apmokėjimai, banko rekvizitų), nebuvo galimybės prisijungusiam vartotojui realiu laiku atlikti bankines operacijas tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas ar įsigyti prekių elektroninėje parduotuvėje, o nesant jokios tinklapio informacijos, negalėjo būti įgyvendintas ir ieškovės įdiegtas svetainės „vidinio“ SEO funkcionalumas, taip pat kalbų modulio pasirinkimas, nes, nesant jokios tinklapio informacijos, negalimas ir jos suradimas pagal vartotojo įvestą raktažodį ar informacijos apie svetainę pasirinkimas kitomis kalbomis. Atsakovė ieškovės prašomos informacijos taip ir nepateikė, nors akivaizdu, jog pagal savo vadovo patirtį (atsakovės vadovo teigimu, jis yra užsakęs ne vieną internetinę svetainę ir pats dalyvavo jų kūrime) informacijos ir bendradarbiavimo reikšmę internetinės svetainės kūrimui gerai suprato. Būtent tai, kad atsakovė, nors žinojo ir puikiai suprato, kad jai nepateikus internetinės svetainės kūrimui reikalingos informacijos ieškovės įdiegti funkcionalumai tiesiog negalės veikti, o įkelti aprašymai taip ir liks tekstais, niekaip nesusijusiais su svetainės turiniu, tačiau su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės prašomos būtinos informacijos nepateikė, rodo, jog atsakovė nevykdė Sutarties V dalyje 1.1 p., 1.5 p. numatytų įsipareigojimų, t. y. bendradarbiauti su Vykdytoju jam teikiant Paslaugas; laiku suteikti Vykdytojui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, apibrėžtą žodiniuose ar raštiškuose Vykdytojo paklausimuose, reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje. Šalių sudarytos Sutarties V dalies 1.5 p. numatyta, kad Užsakovui nepateikus Vykdytojo nurodytų dokumentų bei informacijos, Vykdytojas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą Paslaugų suteikimą. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškovė nėra atsakinga dėl to, kad, kaip nustatyta byloje atlikto Ekspertinio tyrimo akte, jos sukurtoje svetainėje nėra naudotojo paskyros ar profilio, su kuriuo būtų susietas pasirinko kambario (vilos) rezervacijos vykdymas ar atšaukimas; kad negalima atlikti kalendoriaus sinchronizavimo su booking.com ir airbnb.com puslapiais; kad neveikia SEO funkcionalumas; kad nerealizuotas elektroninės parduotuvės prekių krepšelio funkcionalumas; kad realiu laiku negalima atlikti bankines operacijas tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas; kad nesukurta integracija su „Instagram“ socialiniu tinklu. Kaip nurodyta atlikto Ekspertinio tyrimo akte bei kaip paaiškino teismo posėdyje ekspertizę atlikęs teismo paskirtas ekspertas Prof. Dr. A. L., pagal 2020 m. spalio 12 d. Paslaugų sutarties IT techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus iki 2020 m. lapkričio 26 d. (Sutarties nutraukimo dienos) internetinė svetainė buvo sukurta ir prieinama naudojimui, tačiau ne visi funkcionalumai buvo realizuoti. Tam, kad šie funkcionalumai veiktų, turėjo būti užpildytas svetainės turinys, pateikti raktažodžiai, banko duomenys, kiti rekvizitai, t. y. ieškovei turėjo būti pateikta papildoma informacija. Tokia informacija disponavo ir galėjo bei pagal Sutartį privalėjo ieškovei pateikti atsakovė. Kaip matyti iš IT techninės specifikacijos 5 punkto, PL ir DE kalbų moduliai turėjo būti įdiegti tik esant atsakovės poreikiui. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė tokį pageidavimą būtų išreiškusi ir šalys būtų susitarusios dėl PL ir DE kalbų modulių.

11. Teismas pažymėjo, kad po minėto pranešimo apie Sutarties nutraukimą tarp atsakovės vadovo A. T. ir ieškovės atsakingo darbuotojo projektų vadovo L. V. vyko komunikavimas telefonu. Šalių atstovų pokalbiai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog nutraukdama sutartį atsakovė elgėsi nesąžiningai, siūlė susitarti, žadėjo nenutraukti sutarties su sąlyga, jei ieškovė jam sumokės dalį projekto lėšų, prašė atlikti papildomas reklamos paslaugas. Kaip matyti, L. V. su tuo nesutiko, pokalbius įrašė, nes toks atsakovės atstovės elgesys jam pasirodė nesąžiningas ir sukėlė įtarimų dėl galimo atsakovės vykdomo Projekto finansavimo sutarties reikalavimų pažeidimo. Kadangi ieškovės atstovas nurodė, kad dėl atsakovės atstovo veiksmų kreipėsi į atitinkamas valstybės institucijas, o atsakovės atstovė nurodė, jog pateikė skundą Valstybinei duomenų apsaugos tarnybai dėl neteisėto pokalbių įrašymo, teismas dėl šių pokalbių įrašymo ir jų turinio jokių procesinių veiksmų nesiėmė, tačiau konstatavo, jog iš pokalbių turinio matyti, kad jokie nuogąstavimai dėl to, kad ieškovė galimai laiku neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir atsakovė laiku neįgyvendins Projekto, iš atsakovės pusės nebuvo išsakyti. Priešingai, atsakovės atstovas buvo užtikrintas, kad nutraukęs Sutartį su ieškove jis pajėgs įgyvendinti Projektą pasitelkęs kitus paslaugų tiekėjus, kurie darbą atliks pigiau ir tų projekto pinigų dar liks. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovės atstovas nusprendė, jog tolesnis Sutarties vykdymas jam yra finansiškai nenaudingas, ir buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios atsakovė nusprendė vienašališkai nutraukti Sutartį. Tačiau šios priežasties nei Reikalavime 1, nei vėliau atsakovė aiškiai neatskleidė, o nurodė menkavertes ir iki tol Sutarties vykdymui reikšmės neturėjusias priežastis – pasirašytos Sutarties negavimą, informacijos negavimą apie ieškovės atliktus darbus, nors teismo posėdžio metu pripažino, kad tokios informacijos pateikti niekada ir neprašė. Atsakovė ne tik nevykdė savo Sutartinių įsipareigojimų (sudariusi Sutartį su ieškove su ja nebendradarbiavo ir neteikė reikalingos informacijos) – 2020 m. lapkričio 16 d. Reikalavimu pranešusi apie vienašališką Sutarties nutraukimą dėl to, kad Sutarties vykdymas jai tapo finansiškai nenaudingas, dar ir apkaltino ieškovę, kad dėl ieškovės neveiksnumo atsakovė rizikuoja laiku neįvykdyti projekto, nors iki Sutarties pabaigos dar buvo likę dvi savaitės ir nebuvo jokios realios grėsmės, jog ieškovė nepabaigs kuriamos internetinės svetainės. Teismas pažymėjo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog kitas paslaugų teikėjas atsakovės pageidaujamą svetainę sukūrė likus iki Projekto įgyvendinimo mažiau nei 2 savaitėms. Atsakovės atstovas telefoninio pokalbio metu pats nurodė ieškovės projektų vadovui, kad jis per likusį laiką pats pasirengs internetinę svetainę jam naudingesnėmis sąlygomis.

12. Teismas pažymėjo, jog atsakovė ne kartą keitė Sutarties nutraukimo pagrindą. Nors pranešime apie Sutarties nutraukimą buvo aiškiai nurodžiusi, kad Sutarties nutraukimo pagrindas yra Sutarties VI skyriaus 2 punktas, tačiau savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog Sutartis atsakovės iniciatyva buvo nutraukta dėl to, kad iš ieškovės negavo jokios informacijos apie kokius nors Sutarčiai įgyvendinti atliktus darbus bei kilus grėsmei, kad atsakovė laiku neįvykdys įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir ieškovė neįgyvendins laiku Projekto, kas atitiktų Sutarties VI skyriaus 1 punktą. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. T. nurodė, kad Sutartį nutraukė esant abiem Sutarties VI skyriuje nurodytiems pagrindams. Teismas vertino, jog atsakovė neįrodė buvus Sutarties VI skyriaus 1 punkte nurodytą pagrindą, taip pat vertino, jog neįrodytas ir Sutarties VI skyriaus 2 punkte nurodyto pagrindo buvimas, kadangi byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad kitam paslaugų tiekėjui (UAB „Vipmina“) ieškovė sumokėjo tokią pat sumą, kokia buvo numatyta ir šalių Sutartyje. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė Sutartį nutraukė dėl jai vienai žinomų ir suprantamų priežasčių; galimai dėl to, jog kitos įmonės teikiamos analogiškos paslaugos jai pasirodė priimtinesnės. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina atsakovės nesąžiningumą tiek vienašališkai nutraukiant Sutartį, tiek nepriimant ieškovės atliktų darbų ir už juos neatsiskaitant.

13. Teismas sprendė, kad, nors šalys sudarytą sutartį įvardijo paslaugų sutartimi, tačiau iš sutarties turinio, šalių prisiimtų įsipareigojimų ir siekiamo rezultato matyti, kad toks šalių susiklosčiusių sutartinių santykių kvalifikavimas neatitiko šalių tikrosios valios. Šalys sulygo dėl nematerialaus daikto – internetinės svetainės sukūrimo, t. y. šalys sulygo ne dėl paslaugų teikimo, o dėl konkretaus rezultato sukūrimo. Toks šalių susitarimas kvalifikuotinas rangos sutartimi, pagal kurią rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį susimokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje sandoriai dėl internetinių parduotuvių sukūrimo kvalifikuotini kaip rangos sutartys (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje e2A-1585-467/2018, 2015 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-254-823/2015) ir teismas nematė pagrindo nuo tokios praktikos nukrypti. Be to, šalys taip pat sulygo dėl kompiuterinės įrangos nupirkimo. Teismas konstatavo, jog šalių sudaryta Sutartis turi ir pavedimo sutarčių bruožų, t. y. mišri sutartis, tačiau, kadangi byloje ginčo dėl kompiuterinės įrangos nupirkimo ir apmokėjimo už šią paslaugą iš esmės nekilo, o kompiuterinės įrangos nupirkimas buvo sudėtine visos Sutarties kainos dalimi, bylai išnagrinėti taikytinos rangos sutartį reglamentuojančios nuostatos. Įvertinus tai, jog rangos santykiai susiklostė tarp juridinių asmenų, šalių kilusiam ginčui išspręsti netaikytinos vartojimo rangos nuostatos.

14. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl sutarties nutraukimo teisėtumo. Nors ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė bei bylos nagrinėjimo metu teigė, jog atsakovė nesąžiningai pasielgė nutraukdama sutartį, savarankiško reikalavimo byloje dėl to nereiškė, tačiau atsisakė grąžinti sumokėtą avansą bei paprašė sumokėti visą likusią sutartą sumą, išskyrus už neįdiegtą RU kalbos modulį. Atsakovė nereiškė prašymo prijungti ją prie ieškovės sukurtos svetainės, kad galėtų įsitikinti atliktais darbais ir juos priimti, jokių pastabų dėl Įvykdymo aprašyme nurodytų darbų nepateikė. Atsakovė ieškovės atliktų darbų pagal perdavimo - priėmimo aktą nepriėmė, o byloje teigė, kad ieškovė jokių darbų iki Sutarties nutraukimo nebuvo atlikusi. Atlikus ekspertizę nustatyta, jog iki 2020 m. lapkričio 26 d. internetinė svetainė pagal techninės specifikacijos reikalavimus buvo sukurta ir prieinama naudojimui ekspertizės akte nurodytu adresu, tik ne visi funkcionalumai buvo realizuoti. Atsakovė žinojo ir suprato, kad kai kurie ieškovės įdiegti funkcionalumai tiesiog negalės veikti jai nepateikus reikalingos informacijos, tačiau ieškovės prašomos informacijos taip ir nepateikė, todėl teismas vertino, kad pati atsakovė yra atsakinga už tai, kad ieškovės sukurta internetinė svetainė turi minėtus trūkumus.

15. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovės darbo rezultatas yra niekinis ir nepanaudojamas. Nors ekspertizės akte nustatyta, kad ne visi funkcionalumai buvo realizuoti, tačiau, kaip nurodė ieškovė ir patvirtino ekspertas, pilnam rezultato naudojimui atsakovei tereikėjo pateikti duomenis apie jos paslaugų tiekėjus, pateikti su svetaine susijusią informaciją, nuotraukas, kurią pateikus ieškovei būtų likę įkelti į kuriamą svetainę. Teismas padarė išvadą, kad ekspertizės akte nurodytų funkcionalumų neįgyvendinimas nepaneigia darbų atlikimo fakto ir jų pakankamos kokybės naudojimui. Nenustačius jokių esminių trūkumų, dėl kurių svetainės nebūtų buvę galima naudoti, teismas vertina, jog pasitvirtino ieškovės nurodyta aplinkybė, kad iki vienašališko Sutarties nutraukimo ji faktiškai buvo atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus pagal jai pateiktus duomenis ir informaciją (išskyrus RU kalbos modulio įdiegimą, už kurį ieškovė ir neprašo apmokėti). Dėl to atsakovas turi sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Pagrindo mažinti darbų kainą nėra. Ta aplinkybė, kad atsakovė nepriėmė ir nepasinaudojo ieškovės sukurta svetaine, nesudaro pagrindo vertinti, kad ieškovei neturi būti pilnai apmokėta už jos atliktus darbus.

16. Teismas sprendė, jog ieškovei atlikus iš esmės visus Sutartyje numatytus darbus, jai nekyla pareiga grąžinti atsakovės sumokėtą avansą, o atsakovei kyla pareiga su ieškove pilnai atsiskaityti, sumokant ieškovės prašomą priteisti sumą. Šalys Sutarties 1.8 punktu susitarė dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną praleisto atsiskaityti termino dieną, skaičiuojant nuo nesumokėtos pinigų sumos arba neįvykdytų darbų kainos. Ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. išrašė ir pateikė atsakovei sąskaitą, kurios apmokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 30 d. Atsakovė sąskaitos neapmokėjo, todėl ieškovė skaičiuoja 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo patikslintu ieškiniu prašomos priteisti likusios nesumokėtos 9 931,67 Eur sumos iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2021 m. kovo 8 d., ir tai sudaro 177,11 Eur. Kadangi sąskaita neapmokėta laiku, o delspinigiai atitinka šalių susitarimą, juos teismas priteisė iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės patikslintą ieškinį atmesti, o atsakovės priešieškinį patenkinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Teismas netyrė ir nenustatė aplinkybių, kada Sutartis buvo sudaryta, t. y. pasirašyta abiejų šalių, ir nuo kada turėjo būti vykdoma. Sutarties IX dalies 1 punkte nurodoma, kad Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos, taigi ji įsigaliojo tada, kai buvo pasirašyta abiejų šalių atstovų. Sutartis abiejų šalių pasirašyta 2020 m. lapkričio 17 d., kada atsakovė gavo iš ieškovės pusės pasirašyto Sutarties egzemplioriaus skenuotą kopiją. Įrodymų, kad ieškovė būtų pasirašiusi Sutartį iki 2020 m. lapkričio 17d., byloje nepateikta.

1.2. Šalių tarpusavio santykiai iki 2020 m. lapkričio 17 d. turėjo būti kvalifikuojami kaip ikisutartiniai santykiai, todėl atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. reikalavimas, kuriame ji nurodo vienašališkai nutraukianti Sutartį, kvalifikuotinas kaip atsisakymas sudaryti Sutartį atšaukiant ofertą (CK 6.169 straipsnio 1 dalis). Atsakovei pasirašius Sutartį, iki kol negaunama pasirašyta Sutartis iš ieškovės pusės, atsakovės parašas Sutartyje laikytinas oferta (CK 6.167 straipsnio 1 dalis). Sutarčiai nesant pasirašytai iš ieškovės pusės, atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. reikalavimas nutraukti Sutartį (kurią viena atsakovė buvo pasirašiusi) kvalifikuotinas kaip ofertos atšaukimas.

1.3. Atsakovė akceptavo Sutartį, t. y. ją pasirašė ir išsiuntė ieškovei 2020 m. lapkričio 17 d., po to, kai atsakovė atšaukė ofertą (savo vienos parašą neįsigaliojusioje ieškovės nepasirašytoje Sutartyje, kaip kvietimą/siūlymą atsakovei pasirašyti Sutartį joje nurodytomis sąlygomis), todėl ieškovės pasirašymas Sutartyje 2020 m. lapkričio 17 d. (jos akceptavimas po ofertos atšaukimo) nesukėlė teisinių pasekmių ir Sutartis neįsigaliojo.

1.4. Kad iki 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovės reikalavimo Sutartis nebuvo sudaryta, o šalis siejo ikisutartiniai santykiai, patvirtina ir šalių veiksmai bei kiti byloje esantys įrodymai. Atsakovė 2020 m. spalio 28 d. sumokėjo ieškovei 6000 Eur avansą, tuo tarpu Sutarties II dalies 2 punkte numatytas 7000 Eur avansas, t. y. sumokėjo ne tokią pinigų sumą, kuri numatyta Sutartyje, o ieškovė jokių pretenzijų dėl 1000 Eur nepriemokos atsakovei nereiškė. Dėl to šios sumos sumokėjimas laikytinas ne Sutarties (nesudarytos ir neįsigaliojusios) vykdymu, o atsakovės ketinimų rimtumo sudaryti Sutartį išraiška, skatinant ieškovę akceptuoti (pasirašyti) Sutartį.

1.5. Be to, kaip nustatyta Sprendimo 31.1 punkte, atsakovė neteikė ieškovei informacijos, kurios buvo prašoma 2020 spalio 18, 22, 29 d. elektroniniuose laiškuose; kaip nustatyta Sprendimo 31.2 punkte, 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku atsakovė pateikė internetinių svetainių pavyzdžius, pagal kuriuos norėjo matyti jai sukurtą interneto svetainę (t. y. tada tik formavo norimo rezultato viziją); kaip nustatyta Sprendimo 43 punkte, šalių atstovų 2020 m. lapkričio 17, 18, 20 d. telefoninių pokalbių metu atsakovės atstovas kėlė klausimus dėl paslaugų kainos (t. y. po ofertos atšaukimo galimos sudaryti Sutarties kitomis sąlygomis), o ieškovės atstovas teisinosi, kad tokia paslaugų kaina pagrįsta, kas nebūdinga esant sudarytai Sutarčiai, kurioje kaina aptarta, kad nori viską atlikti taip, kaip nurodyta Sutartyje (akceptuotoje po ofertos atšaukimo, todėl neįsigaliojusioje), po šių telefoninių pokalbių tarp šalių joks bendradarbiavimas nevyko, tik 2020 m. lapkričio 30 d., kaip tai nustatyta Sprendimo 47 punkte, ieškovė el. paštu atsiuntė atsakovei pasirašyti paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, kurio atsakovė nepasirašė, be kita ko, 2020 m. gruodžio 10 d. reikalavime nurodydama, kad Sutartis nutraukta.

1.6. Teismas netinkamai įvertino šalių ikisutartinius santykius, netinkamai kvalifikavo atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. reikalavimą kaip vienašališką įsigaliojusios ir galiojančios Sutarties nutraukimą, nors joje atsakovė aiškiai nurodė, kad iki tol negavo ieškovės pasirašytos Sutarties ar informacijos apie ketinimą ją pasirašyti, o kad ieškovė iki tol būtų pasirašiusi Sutartį ir pateikusi ją atsakovei, jokie byloje esantys įrodymai nepatvirtina. Šiuo aspektu neatskleidęs bylos esmės, teismas nepagrįstai priėjo išvados, kad šalys buvo sudariusios Sutartį ir nepagrįstai priskyrė šalims Sutartyje nurodytas teises ir pareigas, kurių pagrindu nepagrįstai ieškinį tenkino.

1.7. Kaip teisingai nustatė teismas, tarp šalių ginčo dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo nėra, todėl šiuo atveju taikytinos CK 6.671 straipsnio nuostatos, kuriomis remiantis ieškovė (rangovas) privalėjo perduoti atsakovei (užsakovui) iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų rezultatą, o atsakovė – apmokėti už faktiškai atliktus darbus iki Sutarties nutraukimo.

1.8. Pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalį, 6.662 straipsnį, 6.671 straipsnį, Sutarties I dalies 3 punktą, III dalies 3 punktą, atsakovės pareiga atsiskaityti su ieškove už jos faktiškai iki Sutarties nutraukimo atliktus darbus atsiranda po darbų perdavimo, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad tarp šalių kilusiam ginčui išnagrinėti svarbiausia nustatyti, kokius darbus atsakovė faktiškai atliko ir kokia tų darbų vertė, nepasisakant, kokie faktiškai atlikti darbai ieškovei buvo perduoti.

1.9. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė perdavė atsakovei iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus darbus, todėl jų neperdavusi neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės už juos atsiskaityti.

1.10. Ieškovės 2020 m. lapkričio 30 d. el. paštu atsiųstas atsakovei pasirašyti Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas savaime nepatvirtina, kad atliktus darbus atsakovė ieškovei perdavė, kadangi ieškovė apsiribojo vien tik šio akto atsiuntimu atsakovei. Teismas nevertino, ar ieškovė faktiškai perdavė atliktus darbus atsakovei.

1.11. Teismas nepagrįstai nurodė, kad į Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą atsakovė nereagavo, nes atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. reikalavimu atsakė, kad Sutartį nutraukė. Atsakovė akivaizdžiai kalbėjo apie 2020 m. lapkričio 16 d. reikalavimą nutraukti Sutartį, kuris kvalifikuotinas kaip ofertos atšaukimas, todėl atsakovė laikėsi pozicijos, kad Sutartis neįsigaliojo ir priimti darbų ji neprivalo. Atsakovė 2020 m. gruodžio 10 d. reikalavime alternatyviai (jei Sutartis galiotų) pasisakė, kad pagal Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą niekas neperduodama, tačiau ieškovė į tai nereagavo, atliktų darbų atsakovei neperdavė ir nesiėmė jokių veiksmų jiems perduoti.

1.12. Teismas, netinkamai paskirstęs pareigas tarp rangos sutarties šalių, nurodė, kad atsakovė nereiškė prašymo prijungti ją prie ieškovės sukurtos svetainės, kad galėtų įsitikinti atliktais darbais ir juos priimti, jokių pastabų dėl Įvykdymo aprašyme nurodytų darbų nepateikė. Tam, kad atsakovė galėtų darbus priimti ar nuspręsti jų nepriimti, pateikdama pastabas dėl darbų trūkumų, kokybės ir pan. (CK 6.662 str.), ieškovė prieš reikalaudama iš atsakovės pasirašyti Paslaugų priėmimo-perdavimo akte, turėjo atliktus darbus atsakovei perduoti. Dėl to ieškovė turėjo perduoti atsakovei prieigą prie sukurtos interneto svetainės ir jos valdymo įrankių, tačiau byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad ieškovė tai būtų atlikusi iki siųsdama ar siųsdama atsakovei pasirašyti 2020 m. lapkričio 30 d. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą. Atsakovė (užsakovė) neturėjo organizuoti, kokiu būdu (suteikiant prisijungimus, pateikiant laikmenoje ar pan.) ieškovė turi sudaryti atsakovei galimybę įvertinti atliktus darbus ir juos perduoti atsakovei, nes tai yra rangovės prerogatyva.

1.13. Sutarties 1 priede – Techninės specifikacijos 15-20 punktuose nurodoma, kokia kompiuterinė įranga turi būti perduota atsakovei. Teismas, teisingai kvalifikuodamas Sutartį rangos sutartimi, priėjo pagrįstų išvadų, kad kompiuterinės įrangos nupirkimas buvo sudėtine visos Sutarties kainos dalimi; būtent šioje kompiuterinėje įrangoje turėjo būti įdiegta prieiga prie ieškovės sukurto darbų rezultato – interneto svetainės ir jos valdymo pulto bei administravimo ir dizaino programos ir jų licencijos, kad panaudojant ieškovės suteiktą prisijungimo vardą, prisijungimo slaptažodį ir programinę įrangą atsakovė galėtų keisti, pildyti ir kitaip modifikuoti interneto svetainės duomenis ir juos valdyti. Tačiau ši kompiuterinė įranga atsakovei nebuvo perduota.

1.14. Įvertinus tai, kad kompiuterinės įrangos pateikimas atsakovei, kaip įrankis prieigai prie ieškovės sukurtos interneto svetainės, nesvarbu kiek ir kokia apimtimi šių darbų faktiškai buvo atlikta iki Sutarties nutraukimo, buvo ne tik sudėtine visos Sutarties kainos dalimi, bet ir būtinąja Sutarties įvykdymo sąlyga, turėjo būti taikoma Sutarties IV dalies 5 punkto nuostata, kad neįvykdžius Vykdytojui (ieškovei) paslaugų ar dalies paslaugų, Vykdytojas grąžina visus gautus iš Užsakovo (atsakovės) pinigus ir atlygina Užsakovo patirtus nuostolius. Taikant šią Sutarties nuostatą, įvertinus, kad esminė Sutarties sąlyga dėl kompiuterinės įrangos pateikimo nebuvo įvykdyta, Sutartis iš ieškovės pusės negalėjo būti laikoma įvykdyta, nes atliktų darbų perdavimas pateikiant interneto naršyklės nuorodą (kuri buvo nurodyta tik bylos nagrinėjimo metu) be prisijungimo vardo ir slaptažodžio Sutartyje nebuvo numatytas – darbai turėjo būti perduodami kartu su kompiuterine - programine įranga.

1.15. Kartu su 2020 m. lapkričio 30 d. Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu ieškovė atsakovui elektroniniu paštu atsiuntė šio akto Priedą Nr. 1 – atliktų darbų (suteiktų paslaugų) techninę specifikaciją, kurioje nurodė, kokius darbus atliko. Nors su atliktų darbų rezultatu atsakovė nebuvo supažindinta reikalaujant jos pasirašyti Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą, byloje esančiame Ekspertinio tyrimo akte, kuris teismo netinkamai įvertintas, be kita ko, nustatyta, kad dalis ieškovės techninėje specifikacijoje nurodytų darbų nebuvo atlikta ar atlikta nepilnai. Byloje apklaustas ekspertas pripažino, jog faktiškai puslapis nebuvo sukurtas tinkamas naudojimui nei prieš Sutarties nutraukimą, nei po jo, bei iš dalies sutiko su atsakovės į bylą pateiktais rašytiniais paaiškinimais dėl netinkamo darbų atlikimo. Ekspertas aiškiai nurodė, kad atsakymus į jam užduotus klausimus pateikė tik formaliai konstatuodamas, ar atitinkama funkcija egzistuoja el. puslapyje, ar jos nėra; pabrėžė, tai kad funkcija yra puslapyje sukurta, nereiškia, kad minėta funkcija yra įgyvendinta taip, kad ją būtų galima naudoti paleidžiant puslapį vartotojams. Iš esmės paaiškino, kad kiekvienos funkcijos įgyvendinimui reikalingas konkretus išpildymas pagal abiejų šalių suderinimą. Taigi vien formalus el. platformos ,,Wordpress“ parametrų nustatymas ar netgi konkretūs programavimo darbai (jeigu tokių buvo) nebuvo atlikti nė vienoje techninės specifikacijos dalyje taip, kad šiuos būtų galima panaudoti tinklapį paleidžiant naudoti vartotojams. Teismas netinkamai įvertino eksperto paaiškinimus posėdžio metu ir akte užfiksuotus Sutarties nevykdymo atvejus bei laikė, kad minėti pažeidimai nesudaro esminės reikšmės vertinant, ar Sutartis buvo vykdoma tinkamai.

1.16. 2023 m. lapkričio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu (01:00:30) ekspertas, paklaustas dėl vertintos internetinės svetainės, nurodė, kad turėjo prisijungimą prie 2 svetainių ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), tačiau šiuo metu prie vienos iš jų prisijungimo nėra. Ekspertas nurodo, kad buvo 2 skirtingos svetainės, bet iki galo nėra aišku, kurią svetainę ekspertas vertino ir ar vertino tą, kuri buvo sukurta ieškovės. Taigi ekspertas nebuvo tinkamai susipažinęs su situacija. Be to, ekspertas pripažino, jog rašydamas aktą nebuvo susipažinęs su visa bylos medžiaga, tai reiškia, kad aktas galimai buvo surašytas tik iš informacijos, kuri buvo pateikta ieškovės. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti akto nešališkumu ir objektyvumu, kadangi byloje yra pateikti svarbūs susirašinėjimai tarp ieškovės ir atsakovės, iš kurių matoma, kad atsakovė tinkamai išreiškė savo reikalavimus būsimai svetainei ir pateikė didžiąją dalį svetainės sukūrimui reikalingos medžiagos. Taip pat prie bylos medžiagos yra pridėtas kompaktinis diskas su vertinamos interneto svetainės dokumentais, kurie buvo svarbūs svetainės sukūrimo masto ir funkcionalumų nustatymui. Ekspertas, nesusipažinęs su bylos medžiaga, negalėjo tiksliai įvertinti šalių bendravimo ir pasikeistos informacijos masto, todėl akto dalis dėl tariamo atsakovės nebendradarbiavimo su ieškove negali būti laikoma išsamia ir pagrįsta. Teismas nepašalino abejonių dėl eksperto tinkamo susipažinimo su visa bylos medžiaga, o ne tik ta, kuri buvo pateikta ieškovės. Ekspertui susipažinus su visa bylos medžiaga ir esamais susirašinėjimais tarp ieškovės ir atsakovės, būtų padarytos kitokios akto išvados.

1.17. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir tik dėl jos kaltės nebuvo sukurta internetinė svetainė. Atsakovei yra žinoma sutarties privalomumo, sutarties šalių bendradarbiavimo pareiga, kurią ji tinkamai vykdė. Atsakovė jau pirmų susitikimų ir telefoninių pokalbių metu nurodė, kokio tipo svetainės norėtų, ir pateikė panašių internetinių svetainių pavyzdžių. Žodinių konsultacijų metu atsakovė paaiškino, kokio pobūdžio veiklai reikalinga svetainė, ir išsakė savo lūkesčius. Šie lūkesčiai buvo pakartoti 2020 m. lapkričio 10 d. el. laiške, kuriame buvo pateiktos panašių interneto svetainių nuorodos. Tuo tarpu ieškovė, turėdama visą jai reikiamą informaciją sukurt funkcionuojančią interneto svetainę, neteikė jokių svetainės kūrimo rezultatų ir nebendradarbiavo aiškinantis atsakovės poreikius. Nepagrįstas teismo teiginys, kad atsakovė neva nepateikė visos informacijos, todėl svetainė negalėjo būti sukurta. Didžioji dalis darbų galėjo būti padaryta ir neturint tam tikros neesminės informacijos, kurią atsakovė būtų pateikusi tuomet, kai ieškovė būtų pristačiusi bent kažkokius savo darbo rezultatus.

1.18. Sprendimo motyvuojamoje dalyje dėstomos prieštaringos pozicijos. Teigiama, kad šalių bendravimas prasidėjo dar iki Sutarties sudarymo, t. y. nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovė rinko atsakovės svetainės kūrimui reikalingą informaciją, siuntė atsakovei klausimyną, bendravo su atsakovės vadovu gyvai ir telefonu, parengė Sutartį ir ją nusiuntė atsakovei, o atsakovei ją pasirašius, nedelsiant pradėjo internetinės svetainės kūrimo darbus. Nurodoma, kad su atsakovės vadovu ieškovės atstovas pradėjo bendrauti nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio, o nuo spalio pradžios jau rimtai dirbo prie būsimos svetainės, gyvai bendravo su A. T., pasišnekėjo, pradėjo kurti visą bazę, funkcionalumus, sukūrė puslapio struktūrą. Tačiau sprendime konstatuojama, kad atsakovė neva nebendradarbiavo su ieškove ir nepateikė būtinos informacijos svetainės sukūrimui. Visos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė teikė visą būtiną informaciją ir bendradarbiavo su ieškove kiek galėjo. Įvertinus tokį abiejų šalių įsitraukimą, sukurta svetainė turėjo būti bent kažkiek pritaikoma atsakovės teikiamoms apgyvendinimo paslaugoms, tačiau esminiai funkcionalumai liko neįgyvendinti.

1.19. Nors teismas konstatavo, kad svetainės nepavyko užbaigti tik dėl atsakovės veiksmų, tačiau ignoravo aplinkybę, kad likus dviem savaitėms iki Sutarties užbaigimo ieškovė nebuvo pateikusi jokių svetainės kūrimo rezultatų ar plano, kaip bus įvykdyta Sutartis iki 2020 m. lapkričio 30 d.

1.20. Atsakovė pateikė susirašinėjimą su ieškove, iš kurio matyti, jog ieškovė iki pat Sutarties nutraukimo nebuvo pradėjusi darbų, nebuvo pasirašiusi pačios Sutarties, o atsakovei paslaugų rezultato reikėjo iki 2020 m. lapkričio 30 d., taigi darbų atlikimo terminas buvo viena iš esminių Sutarties sąlygų. Atsakovei žinant sudėtingą svetainės kūrimo specifiką ir artėjantį terminą, likus 14 dienų iki Sutarties įvykdymo termino ir nesant jokių darbo pradžios užuomazgų iš ieškovės, atsakovė priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti Sutartį, kadangi kilo reali grėsmė, kad Sutarties ieškovė nespės įvykdyti laiku ir atsakovė patirs žalą – neįvykdys Europos Sąjungos biudžeto lėšomis finansuojamo projekto reikalavimų. Svetainės kūrimo darbai atsakovei buvo aktualūs iki galutinės Europos Sąjungos finansuojamo projekto įvykdymo dienos (2020 m. lapkričio 30 d.). Svetainės sukūrimo terminas buvo šalių individualiai aptartas ir įtvirtintas Sutartyje. Kadangi ieškovės atlikti darbai buvo perduodami atsakovei praleidus Sutartyje darbo atlikimo galutinį terminą, o pati svetainė nenaudotina bei nepritaikyta ieškovės poreikiams, dėl šių priežasčių atsakovė pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti svetainės kūrimo darbus CK 6.652 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nurodytos Sutarties vykdymo vilkinimo aplinkybės sprendime buvo ignoruotos ir neįvertintos, taip atskleidžiant teismo paviršutinišką ir vienpusį bylos aplinkybių tyrimą.

1.21. Teismas neįvertino aplinkybės, kad projektui tinkamai užbaigti atsakovė turėjo skirti papildomus resursus, t. y. paskirti atsakingą darbuotoją būtent svetainės kūrimo klausimu ir jam sumokėti papildomą piniginį priedą (521,75 Eur). Taigi, atsakovei svetainės kūrimas su kitu paslaugų teikėju gavosi brangiau, nei būtų gavęsis, jei ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

1.22. Teismas ignoravo aplinkybę, kad ieškovė nedėjo pakankamai pastangų siekiant tinkamai vykdyti Sutartį ir bendradarbiauti su atsakove. Tai patvirtino ir ekspertas A. L. 2023 m. lapkričio 23 d. vykusio teismo posėdžio metu. Ekspertas, atsakydamas dėl SEO, paaiškino: ,,taip, jisai yra įdiegtas, bet jisai neveikia“, ,,ten irgi reikia užpildyti atitinkamais raktažodžiais, kuriuos užsakovas turi pateikti, pagal ką ieškoti, pagal ką vertinti jį paieškos sistemoje“. Teisėjos paklaustas, kas turėjo būti atsakingas už minėtus darbus, atsakė, kad paprastai tokius darbus atlieka ,,sistemos analitikas“, tęsdamas nurodė, kad kažkas paprastai atlieka sistemos analitiko funkcijas. Kaip paaiškino pats ekspertas, sistemos analitikas ,,t. y. tarpininkas tarp programuotojo ir kliento. Jisai yra kiekvienoje IT įmonėje arba bent jau kažkas tas funkcijas atliekantis“; ,,Sistemos analitikas tai turėtų pabendrauti su užsakovo atstovais ir surinkti visą reikiamą informaciją, kurios reikia programuotojui.“. Šie teiginiai pagrindžia aplinkybę, kad ieškovė nesirūpino Sutarties įvykdymu ir neskyrė pakankamai resursų interneto svetainės kūrimui, kas lėmė, jog minėta svetainė nebuvo laiku sukurta, o ją dalinai sukūrus ji yra neeksploatuotina. Tai patvirtina, kad buvo pažeistas Sutarties 2.1 punktas, kuriuo ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas profesionaliai, rūpestingai ir laiku, vadovaujantis tokių paslaugų suteikimui taikomais Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teisės aktais. Ieškovė negali būti laikoma profesionaliai ir rūpestingai teikusia paslaugas, nes nebuvo paskyrusi sistemų analitiko, kuris būtų kontroliavęs tinklapio kūrimo procesą, vertinęs pokalbių su užsakovu metu nurodytus pageidavimus, taip pat el. laiškais pateiktus pavyzdžius ar atsakovės Facebook paskyroje talpinamą informaciją.

1.23. Negalima teigti, kad nebuvo realios grėsmės, jog ieškovė nepabaigs kuriamos internetinės svetainės. Svetainės kūrimo darbas apima daug skirtingų procesų, kurių sureguliavimas gali apimti žymiai ilgesnį laiką nei dvi savaitės. Visgi svetainė buvo sukurta per dvi savaites tik dėl išskirtinių atsakovės pastangų ir sėkmės faktoriaus, lėmusio, kad pavyko taip greitai rasti kitą asmenį, kuris per tokį trumpą laiką galėtų sukurti Europos Sąjungos paramos reikalavimus atitinkančią svetainę.

1.24. Sutarties V dalies 1.5 punkte yra numatyta, kad užsakovui (atsakovei) nepateikus vykdytojo (ieškovės) nurodytų dokumentų bei informacijos, vykdytojas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą paslaugų suteikimą. Remiantis šiuo Sutarties punktu teismas padarė išvadą, jog ieškovė nėra atsakinga dėl to, kad sukurtoje svetainėje nėra naudotojo paskyros ar profilio, su kuriuo būtų susietas pasirinko kambario (vilos) rezervacijos vykdymas ar atšaukimas; kad negalima atlikti kalendoriaus sinchronizavimo su booking.com ir airbnb.com puslapiais; kad neveikia SEO funkcionalumas; kad nerealizuotas elektroninės parduotuvės prekių krepšelio funkcionalumas; kad realiu laiku negalima atlikti bankines operacijas tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas; kad nesukurta integracija su „Instagram“ socialiniu tinklu. Ši Sutarties nuostata negali būti interpretuojama taip, kad ieškovė, negavusi bet kokios informacijos apie kuriamą svetainę, turi galimybę išvengti atsakomybės už tinkamą paslaugų suteikimą.

1.25. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos sutarčių aiškinimo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; kt.). Šiuo atveju teismo Sutarties sąlygų aiškinimas buvo toks, kad aiškinimo rezultatas nulėmė, jog rangovas, nepaisęs užsakovo ir rangovo atstovo susitikimų metu, el. susirašinėjimų metu surinktos informacijos, taip pat nepaskyręs atsakingo asmens – sistemų analitiko, kuris būtų atsakingas paaiškinti pas jį dirbantiems programuotojams, koks tinklalapis geriausiai atitinka užsakovo interesus, buvo laikomas nepažeidusiu Sutarties bei jo naudai buvo priteista visa pinigų suma, kuri turėjo būtų mokėtina pilnai atlikus visus puslapio kūrimo darbus. Tai, kad Sutarties įgyvendinimui būtų reikėję daug didesnio bendradarbiavimo ir dar eilės darbų iš rangovo pusės, patvirtino ir byloje ekspertizę atlikęs ekspertas.

1.26. Vien tai, kad atsakovei nepateikus tam tikros informacijos ieškovė negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą paslaugų suteikimą, negali nulemti, kad ieškovei suteikiama teisė piktnaudžiauti šia nuostata atliekant netinkamos kokybės darbus, sukuriant visiškai nefunkcionuojančią šabloninę internetinę svetainę ir už tai gauti pilną Sutartyje numatytą atlyginimą. Ieškovė turėjo dėti bent jau minimalias pastangas ir sukurti nors kiek į su apgyvendinimo paslaugų teikimu susijusį puslapį, panaudojant bent jau informaciją, kuri buvo pateikta tiek Facebook, tiek skelbimuose, tiek elektroniniais laiškais ir pokalbių metu (kurių buvimą pripažino ir liudytoju apklaustas asmuo). Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovė internetinę svetainę sukūrė visiškai nepritaikytą atsakovės vykdomai veiklai, tai padarė praleidusi Sutartyje nustatytą terminą.

1.27. Sprendimas yra neteisėtas ir dėl to, kad buvo priteisti pinigai už realiai neatliktus darbus, kurių neatlikimą patvirtino pati ieškovė. Sutarties II skirsnio 2 punkte yra numatyta, kad paslaugos turi būti suteiktos ir jų rezultatas perduotas užsakovui, pasirašant perdavimo-priėmimo aktą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad šalys pasirašė kokį nors paslaugų ar darbų priėmimo-perdavimo aktą, tai reiškia, kad nesant tokio akto ieškovė neturėjo teisės reikalauti, o atsakovė pareigos sumokėti už neatliktus ir tinkamai neįformintus darbus. Aktualus Sutarties IV skirsnio 5 punktas, teigiantis, kad neįvykdžius vykdytojui savo paslaugų ar dalies paslaugų, Vykdytojas grąžina visus gautus iš užsakovo pinigus, bei Sutarties V skirsnio 1.9 punktas, nurodantis, kad jei Sutartis nutraukiama užsakovo iniciatyva anksčiau laiko, užsakovas turi sumokėti vykdytojui už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo - priėmimo aktą, o vykdytojas nepanaudotą pinigų sumą grąžinti Užsakovui. Teismas konstatavo, kad dėl atsakovės nepateiktos informacijos ieškovė negalėjo atlikti tam tikrų darbų. Nepaisant to, iš atsakovės buvo priteista visa suma už darbus, kurių ieškovė, kaip konstatavo teismas, negalėjo atlikti. Jei teismas pripažino, kad tokie darbai nebuvo atlikti dėl atsakovės kaltės, negalėjo iš atsakovės priteisti visą sumą už jų atlikimą. Tas pats galioja ir Sutarties 1 priedo 4 punktui (Kalendoriaus sinchronizavimas su booking.com ir airbnb.com puslapiais), 7 punktui (Puslapio adaptavimas „vidinis“ SEO), 10 punktui (puslapio pritaikymas prie „mobile-friendly“ paieškos internete ir mobiliuosiuose įrenginiuose) ir t.t. Teismas sprendime užima prieštaraujančias pozicijas – teigia, kad tam tikri darbai negalėjo būti atlikti dėl atsakovės kaltės, tačiau priteisia iš atsakovės ieškovės naudai pilną sumą už tokius neatliktus darbus.

18. Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1. Sutarties IX dalies 1 punkte aiškiai nurodyta, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško Sutartyje numatytų sąlygų įvykdymo ar Sutarties nutraukimo prieš laiką pagal šios Sutarties sąlygas. Sutarties trukmė gali būti pratęsta šalių rašytiniu susitarimu. Sutarties viršuje nurodyta, kad jos sudarymo diena 2020 m. spalio 12 d.

2.2. Apeliacinio skundo 6 dalyje išdėstyta sutartinių santykių, susiklosčiusių tarp ieškovės ir atsakovės, interpretacija ir bandymas susiklosčiusius santykius prilyginti ikisutartiniams santykiams yra siekis išvengti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovė pateikė ofertą, o atsakovė savo ruožtu priėmė ofertą ir pateikė akceptą pasirašydama Sutartį. Iki ginčo tarp šalių pradžios nebuvo kilę jokių abejonių ar nuogąstavimų dėl Sutarties įsigaliojimo.

2.3. Neteisingi atsakovės argumentai, kad ieškovė jokių pretenzijų dėl 1000 Eur avanso nepriemokos atsakovei nereiškė. 2021 m. sausio 5 d. ieškovė iš atsakovės reikalavo 1000 Eur avanso nepriemokos. Nesuprantamas atsakovės argumentas, kad 6000 Eur mokėjimas turėtų būti laikomas atsakovės ketinimų rimtumo išraiška. Jeigu ieškovė ir atsakovė Sutartimi susitarė, kad atsakovė sumokės avansą ir jeigu atsakovė atliko avanso mokėjimą, neatsižvelgiant į tai, kad mažesnį avansą nei sutarta Sutartimi, tai faktiškai ir yra išankstinis apmokėjimas už darbus.

2.4. Atsakovė patvirtino, jog neteikė ieškovei informacijos, kurios ieškovė prašė 2020 m. spalio 18, 22 ir 29 d. elektroniniais laiškais, taip pat nurodė, kad 2020 m. lapkričio 10 d. elektroniniu laišku pateikė ieškovei internetinių svetainių pavyzdžius, pagal kuriuos norėjo matyti jai sukurtą, interneto svetainę (t. y. formavo norimo rezultato viziją). Iš apeliacinio skundo argumentų akivaizdu, jog atsakovė netinkamai vykdė Sutartį, nesikooperavo, nebendradarbiavo ir nesiekė sutarties vykdyti ekonomiškai. Ieškovė sukūrė internetinę svetainę, atsižvelgdama į atsakovės išsakytus prašymus. Neatsitiktinai svetainės meniu juosta išdėstyta būtent taip, kaip atsakovė ir pageidavo savo 2020 m. lapkričio 10 d. siųstame el. laiške. Svetainės dizainas taip pat buvo sukurtas atsižvelgiant į atsakovės pageidavimus. Pati Sutartis konkrečių reikalavimų dizainui nenustatė, o konkrečiai Sutarties 1 priedo 2 punkte nurodyta, jog užsakovas įsipareigoja sukurti svetainės dizainą ir adaptavimą.

2.5. Atsakovė apeliacinio skundo 7 punkte nurodė, kad atstovų 2020 m. lapkričio 17, 18, 20 d. telefoninių pokalbių metu atsakovės atstovas kėlė klausimus dėl paslaugų kainos (t. y. po ofertos atšaukimo galimos sudaryti Sutarties kitomis sąlygomis), o ieškovės atstovas teisinosi, kad tokia paslaugų kaina pagrįsta, kas nebūdinga esant sudarytai Sutarčiai, kurioje kaina aptarta, kad nori viską atlikti taip, kaip nurodyta Sutartyje. Šioje skundo dalyje atsakovė vėl pateikia savo situacijos vertinimą, kuris nėra pagrįstas jokiais faktiniais įrodymais. Teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje pateikti šalių atstovų pokalbiai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog nutraukdama sutartį atsakovė elgėsi nesąžiningai, siūlė susitarti, žadėjo nenutraukti sutarties su sąlyga, jei ieškovė jai sumokės dalį projekto lėšų, prašė atlikti papildomas reklamos paslaugas. Teismas konstatavo, kad iš pokalbių turinio matyti, jog jokie nuogąstavimai dėl to, kad ieškovė galimai laiku neįvykdys savo įsipareigojimų pagal Sutartį, o tuo pačiu ir atsakovė laiku neįgyvendins Projekto iš atsakovės pusės, nebuvo išsakyti. Priešingai, atsakovės atstovas buvo užtikrintas, kad nutraukęs sutartį su ieškove jis pajėgs įgyvendinti Projektą pasitelkęs kitus paslaugų tiekėjus, kurie darbą atliks pigiau ir tų projekto pinigų dar liks. Dar daugiau – atsakovė telefoninių pokalbių metu nekėlė jokių klausimų dėl sutarties sąlygų pakeitimo, jokių nuogąstavimų, kad, jos nuomone, sutartis yra neakceptuota ar negaliojanti.

2.6. Nesutiktina su atsakove, kad ieškovė privalėjo perduoti jai iki Sutarties nutraukimo atliktų darbų rezultatą, todėl jų neperdavusi neįgijo teisės reikalauti iš atsakovės už juos atsiskaityti. Atsakovė 2020 m. lapkričio 16 d. pateiktu reikalavimu nusprendė nutraukti Sutartį remdamasi Sutarties VI dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad užsakovė (atsakovė) turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu projekto vykdymui vykdytojos pateiktos sąlygos tampa finansiškai nenaudingos, apie tai raštu pranešusi vykdytojui prieš 10 kalendorinių dienų. Atsakovė nei Sutarties nutraukimo metu, nei iki kreipimosi į teismą nepasinaudojo CK 6.671 straipsnyje jai suteikta teise reikalauti perduoti jai atliktų darbų rezultatą. Ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. el. paštu pateikė atsakovei priėmimo-perdavimo aktą, PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų detalizaciją bei paprašė priimti ieškovės atliktus darbus, tačiau atsakovė į atsiųstą reikalavimą nesureagavo bei atliktų darbų nepriėmė.

2.7. Sutarties II dalies 2 punkte nurodyta, kad Paslaugos turi būti suteiktos ir jų rezultatas perduotas užsakovei pasirašant priėmimo-perdavimo aktą. Sutarties IV dalies 3 punkte faktiškai suteiktų Paslaugų perdavimas-priėmimas atliekamas Vykdytojai pateikus Užsakovei Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašo abiejų šalių įgalioti atstovai dviem vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, po vieną kiekvienai Šaliai. Paslaugos laikomos priimtomis, kai šalys pasirašo Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą. Šiuo atveju atsakovė neatliko jokių veiksmų priimti darbų rezultatą (pvz., nesitarė dėl laiko darbams perduoti, neatsiuntė nuotolinio skambučio nuorodos darbams apžiūrėti, neatsiuntė saugios serverio nuorodos, į kurį darbai galėtų būti laikinai įkelti). Atsakovei neatlikus jokių veiksmų priimti ieškovės atliktų darbų, atsakovės argumentai dėl darbų neperdavimo netenka prasmės.

2.8. Atsakovės argumentai, kad kompiuterinėje įrangoje turėjo būti įdiegta prieiga prie ieškovės sukurto darbų rezultato – interneto svetainės ir jos valdymo pulto bei administravimo ir dizaino programos ir jų licencijos, kad panaudojant ieškovės suteiktą prisijungimo vardą, prisijungimo slaptažodį ir programinę įrangą, atsakovė galėtų keisti, pildyti ir kitaip modifikuoti interneto svetainės duomenis ir juos valdyti, yra išgalvoti. Sutarties 1 priedu (16- 20 punktai) šalys iš tiesų buvo sutarę, kad ieškovė nupirks nešiojamąjį kompiuterį, monitorių, belaidę klaviatūrą ir pelę, Adobe Photoship licenciją, Microsoft Office 365 paketą, tačiau ieškovė ir atsakovė niekada nesitarė, kad prieiga prie sukurtos internetinės svetainės bus įdiegta kompiuteryje, kuris turėjo būti nupirktas pagal Sutartį. Atsakovė, nutraukdama Sutartį, savo 2020 m. lapkričio 16 d. rašte leido suprasti, kad jai neįdomus darbų rezultatas, o Sutartimi sulygtos įrangos nupirkimas nebeaktualus.

2.9. Ieškovė visą sutarties laikotarpį bei sutarčiai pasibaigus siekė kaip įmanoma racionaliau išspręsti dėl atsakovės veiksmų (nutrauktos sutarties) susidariusią situaciją. Kadangi, kaip nustatyta ekspertizės aktu, svetainės sukūrimo darbai iki Sutarties nutraukimo jau buvo atlikti ir, nors atsakovė nepasinaudojo teise pareikalauti darbų rezultatų ir juos priimti, ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. dar kartą paprašė juos priimti ir patikinti, kad kompiuterinė įranga yra reikalinga, tačiau atsakovė į pateiktus prašymus nereagavo, todėl ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. Priėmimo-perdavimo aktą pasirašė vienašališkai. Atsakovės argumentas, kad pagal byloje esančius duomenis nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovė nebūtų galėjusi atvykti pas atsakovę su Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu, pateikti kompiuterinę ir programinę įrangą su joje įdiegta prieiga prie interneto svetainės valdymo pademonstruoti svetainės veikimą ir tada reikalauti pasirašyti aktą, turėtų būti atmestas, nes prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei CK 6.671 straipsniui. Pasak atsakovės, neatsižvelgiant į tai, kad ji, kaip užsakovė, savo iniciatyva nutraukė sutartį, nepasinaudojo teise pareikalauti darbų rezultato ir jį priimti, ieškovė dar ir privalėjo pas atsakovę atvykti fiziškai ir pademonstruoti sukurtą darbų rezultatą.

2.10. Nei Sutartimi, nei Sutarties technine specifikacija ieškovė nebuvo įsipareigojusi sukurti svetainės teksto ar užpildyti jos turiniu, įskaitant nuotraukas. Kadangi atsakovė nurodė, koks tekstas turėtų būti meniu juostoje, tačiau nenurodė ir nepateikė jokio kito teksto bei vizualinės medžiagos (pvz. nuotraukų), tai svetainėje ieškovė patalpino tik atsakovės nurodytą tekstą. Interneto svetainių kūrimo srityje yra įprasta, kad, jei sukurta svetainė neturi turinio, tai svetainė dažniausiai užpildoma bet kokiu, net ir lingvistinės reikšmės neturinčiu, tekstu vien dėl to, kad vizualiai matytųsi teksto išdėstymas. Sutiktina su teismo argumentu, kad neturėdama reikiamos informacijos ieškovė negalėjo, o pagal Sutartį ir neprivalėjo, sukurti ir įkelti paslaugų aprašymų, specifinės su svetaine susijusios informacijos (kas aktualu svetainės „vidinio“ SEO funkcionalumo įgyvendinimui, taip pat kalbų modulio pasirinkimui), taip pat negalėjo įkelti atsiliepimų, galerijos nuotraukų, o tuo pačiu ir realizuoti kitų įdiegtų funkcionalumų. Atsakovės argumentai, kad nesant svetainės teksto ji neturi patogios vartotojo sąsajos ir veiklos pobūdžio atitinkančio dizaino bei yra visiškai neparuošta tinkamam funkcionavimui ar klientų registracijai, yra neparemti Sutarties sąlygomis ar ekspertizės akto išvadomis.

2.11. Neaiškus atsakovės teiginys, kad byloje apklaustas ekspertas pripažino, jog faktiškai puslapis nebuvo sukurtas tinkamas naudojimui nei prieš Sutarties nutraukimą, nei po jo, bei iš dalies sutiko su atsakovės į bylą pateiktais rašytiniais paaiškinimais dėl netinkamo darbų atlikimo, kadangi nėra aišku, kada konkrečiai ekspertas pripažino, jog faktiškai puslapis nebuvo sukurtas tinkamam naudojimui. Tokių pripažinimų ekspertiniame akte nėra. Taip pat neaišku, kada ekspertas iš dalies sutiko su atsakovės į bylą pateiktais rašytiniais paaiškinimais dėl netinkamo darbų atlikimo, kadangi tokių sutikimų ekspertiniame akte taip pat neužfiksuota. Ekspertas tokių subjektyvių išvadų negali teikti, kadangi eksperto funkcijos apsiriboja atsakymais į ekspertizės klausimus bei atsakymų paaiškinimu teismo posėdžio metu.

2.12. Atsakovė nurodė, kad ekspertas aiškiai nurodė, kad atsakymus į jam užduotus klausimus pateikė tik formaliai konstatuodamas, ar atitinkama funkcija egzistuoja el. puslapyje, ar jos nėra. Ekspertiniame akte ekspertas pateikė atsakymus į ginčo šalių, t. y. tiek ieškovės, tiek atsakovės, suformuotus klausimus. Ar į juos atsakyta formaliai, ar neformaliai, niekaip neįtakoja ekspertizės išvadų. Atsakovės teiginiai, kad ekspertas nepateikė atsakymų dėl funkcijos įgyvendinimo, yra nekonkretūs, nėra aišku, apie kokias neįgyvendintas funkcijas atsakovė kalba. Ekspertizės akte yra aiškiai nurodyta, kokios funkcijos įgyvendintos ir neįgyvendintos. Teismo posėdžio (2023 m. lapkričio 23 d.) metu ekspertas išsamiai paaiškino savo ekspertizės akto išvadas. Jeigu atsakovė kalba apie ekspertizės akto 1.8 - 2.8 punkte nustatytą faktą, kad mokėjimo krepšelis buvo neprijungtas prie mokėjimo paslaugų teikėjo, ieškovė to neteigė ir teisme, tačiau tai nepaneigia fakto, kad buvo sukurtas E-Com (atsiskaitymo) modulis, už kurį atsakovė privalo atsiskaityti, kaip tai numatyta Sutartyje. O dėl to, kad atsiskaitymo modulis neprijungtas prie mokėjimo paslaugų teikėjo, yra atsakinga atsakovė, kuri nepateikė informacijos apie mokėjimo paslaugų teikėją. Teismas teisingai konstatavo, kad atsakovė su ieškove nebendradarbiavo ir ieškovės prašomos informacijos neteikė, nors akivaizdžiai suprato, kad nepateikus tokios informacijos svetainė negalės tinkamai veikti realioje atsakovės verslo aplinkoje ir liks tik demonstracine versija. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. T. pripažino, jog be jo sutikimo prijungti svetainę prie apmokėjimo sistemos per „Paysera“, taip pat ir prie „Booking“ ieškovė niekaip negalėjo. Atsakovės argumentas, kad vien formalus el. platformos ,,Wordpress“ parametrų nustatymas ar netgi konkretūs programavimo darbai (jeigu tokių buvo) nebuvo atlikti nė vienoje techninės specifikacijos dalyje taip, kad šiuos būtų galima panaudoti tinklapį paleidžiant naudoti vartotojams, turėtų būti atmestas dėl šių nurodytų priežasčių: atsakovės argumentas neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tame tarpe ekspertiniame akte užfiksuotų ieškovės atliktų darbų apimties bei eksperto paaiškinimo 2023 m. lapkričio 23 d. vykusio posėdžio metu; kaip konstatavo teismas (spendimo 36 punktas), kaip nurodyta atlikto Ekspertinio tyrimo akte bei kaip paaiškino teismo posėdyje ekspertizę atlikęs teismo paskirtas ekspertas, pagal Sutarties IT techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus iki 2020 m. lapkričio 26 d. (Sutarties nutraukimo dienos) internetinė svetainė buvo sukurta ir prieinama naudojimui, tačiau ne visi funkcionalumai buvo realizuoti; tam, kad šie funkcionalumai veiktų, turėjo būti užpildytas svetainės turinys, pateikti raktažodžiai, banko duomenys, kiti rekvizitai, t. y. atsakovė ieškovei turėjo pateikti papildomą informaciją.

2.13. Atmestinas atsakovės argumentas, kad teismas netinkamai įvertino eksperto paaiškinimus posėdžio metu ir Akte užfiksuotus Sutarties nevykdymo atvejus bei laikė, kad minėti pažeidimai nesudaro esminės reikšmės vertinant, ar Sutartis buvo vykdoma tinkamai. Šiame ginče reikėjo nustatyti, kiek darbų atliko ieškovė, kadangi pastaroji inicijavo ginčą ir reikalavo atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus. Kadangi buvo reikalingos specialios žinios atliktų darbų apimčiai nustatyti, ieškovės prašymu teismas skyrė ekspertizę. Teismas įvertino ekspertizės akte nustatytą atliktų darbų apimtį, išklausė eksperto ir ginčo šalių paaiškinimus bei iš įrodymų visumos padarė išvadą apie ginčo šalių įrodinėjamų faktų buvimą ir nebuvimą. Vien tai, jog teismo įrodymų vertinimas yra nepalankus atsakovei, nesudaro prielaidų konstatuoti, kad eksperto ekspertizės akte užfiksuoti faktai buvo įvertinti netinkamai.

2.14. Atsakovė bando sukelti abejonę dėl ekspertizės patikimumo, klaidina teismą, kad ekspertas nustatinėjo darbus iš dviejų skirtingų svetainių bei kad neva ekspertas turėjo prisijungimus prie dviejų skirtingų svetainių. Ekspertinio tyrimo akte yra aiškiai nurodyta, kad ieškovės kurtas tinklapis yra nurodytas ir pasiekiamas adresu: (duomenys neskelbtini) (Akto 1.1 / 2.1 punktu a dalis). Interneto adresas (domenas) (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei ir sukūrus svetainę ji turėjo būti prijungta prie šio domeno. Nei ieškovė, nei ekspertas niekada prieigos prie šio internetinio adreso neturėjo. Tuo tarpu domenas (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovei ir jos sukurta internetinė svetainė gali būti prieinama šiuo adresu vien tam, kad būtų galima pademonstruoti sukurtą svetainę vizualiai. Ekspertui pateiktuose klausimuose 3; 4; 5; 6 atsakovė yra nurodžiusi: "tikslus domain adresas: (duomenys neskelbtini)". Atsakovės argumentai, kad ekspertas nebuvo tinkamai susipažinęs su situacija, kad Aktas galimai buvo surašytas tik iš informacijos, kuri buvo pateikta ieškovės, todėl ši aplinkybė leidžia pagrįstai abejoti Akto nešališkumu ir objektyvumu, yra niekiniai ir nepagrįsti objektyviais įrodymais. Ieškovė teismui bei paskirtam ekspertui buvo pateikusi išorinę laikmeną su informacija apie sukurtą internetinę svetainę, įskaitant prieigą prie duomenų bazės, kuriai jokie domeno adresai nereikalingi. Be kita ko, nustatyti darbų apimties ir darbų atlikimo laiko vien iš internetinės svetainės nėra įmanoma, tai galima padaryti tik iš duomenų bazės ir Wordpress platformos. Atsakovės reiškiamos abejonės dėl eksperto objektyvumo ir šališkumo atmestinos ir dėl to, kad teismui atsakovė skundų dėl Akto ir eksperto objektyvumo bei šališkumo nepateikė ir tik sulaukusi jai nepalankaus sprendimo ėmė tuo abejoti.

2.15. Atmestini atsakovės argumentai, kad aplinkybė, jog ekspertas nesusipažino su bylos medžiaga, yra itin svarbi ir tuo aspektu, kad atsakydamas į teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartyje užduotus klausimus ekspertas privalėjo susipažinti su bylos medžiaga tam, kad galėtų objektyviai atsakyti į užduotus klausimus. Į šalių suformuotus ir teismo patvirtintus klausimus ekspertas atsakė ekspertizės išvadoje (akte). Be to, ekspertas 2023 m. lapkričio 23 d. vykusio posėdžio metus pateikė savo išvados paaiškinimus žodžiu ir atsakė į proceso šalių bei teismo užduotus klausimus. Ekspertizę atliekantis ekspertas atsako į teismo iškeltus klausimus pagal jam pateiktą bylos medžiagą, o su medžiaga susipažįsta tiek, kiek reikalinga atsakyti į iškeltus klausimus.

2.16. Nors atsakovė remiasi CK 6.200 straipsniu, tačiau nepateikė įrodymų apie sąžiningą sutarties vykdymą, nepaneigė nustatytų faktinių aplinkybių, kad pati nebendradarbiavo ir nesikooperavo. Kaip teisingai konstatavo teismas, iš byloje esančių elektroninių laiškų taip pat matyti, kad po Sutarties pasirašymo ieškovė ne kartą prašė atsakovės pateikti papildomą informaciją: 2020 spalio 18 d. el. laišku prašė pateikti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį; 2020 m. spalio 22 d. el. laišku priminė, kad labai laukia pirminės informacijos; 2020 m. spalio 29 d. el. laišku vėl prašė atsiųsti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį, taip pat pirmo puslapio meniu pavyzdžio. Iš šio laiško turinio matyti, kad iki tol prašoma informacija nebuvo gauta, o atsakovės atstovas nurodė, jog serga. Svetainės kūrimui reikalingą informaciją ieškovė detalizavo tos pačios dienos kitu el. laišku, kuriame, be kitų reikalingų duomenų, nurodydama, jog turi būti pateiktas trumpas (155 160 žodžių) aprašymas ir ilgas aprašymas (apie mus); teikiamos paslaugos ir kiekvienos paslaugos aprašymas; galerijos nuotraukos; kontaktinė informacija, taip pat nurodė, kad, jeigu atsakovė nenori atnaujinti ar papildyti informacijos, kontaktus, vilų aprašymus ir nuotraukas gali paimti iš puslapio „prie jūros.lt“ (tą ieškovė ir padarė), tačiau visą kitą informaciją reikėtų papildyti: paslaugos, partneriai, aprašymai ir t.t. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, jog tik 2020 m. lapkričio 10 d. el. laišku atsakovė pateikė pageidaujamus pirmo puslapio meniu duomenis bei nuorodas į kitas pavyzdines internetines svetaines, į kuriuos turėtų orientuotis ieškovė, taip pat nurodė, kaip turėtų veikti vilų/kambarių pasirinkimas, užsakymas, apmokėjimas, maitinimo užsakymas, kad kambarių su maitinimu užsakymas turi būti surištas su banku ir kt., tačiau jokių konkrečių paslaugų aprašymų neatsiuntė ir nepateikė kitos ieškovės prašytos informacijos pirmo puslapio ir galerijos nuotraukų, kontaktų, partnerių ir kt. Sutarties V dalies 1.4 punkte nurodyta, kad, jei Užsakovas nepateikia Vykdytojo prašomos informacijos ir dėl to Vykdytojas negali suteikti Paslaugų per Sutartyje nurodytą terminą, Vykdytojas neatsako už netinkamai ne dėl jo kaltės suteiktas paslaugas. Tuo tarpu Sutarties V dalies 1.5 punkte įtvirtinta, kad Užsakovas įsipareigoja laiku suteikti Vykdytojui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, apibrėžtą žodiniuose ar raštiškuose Vykdytojo paklausimuose (informacija pateikiama raštu arba žodžiu, priklausomai nuo jos pobūdžio), reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje. Užsakovui nepateikus Vykdytojo nurodytų dokumentų bei informacijos, Vykdytojas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą Paslaugų suteikimą. Akivaizdu, kad ieškovė dėjo pastangas Sutarčiai įvykdyti, tuo tarpu atsakovė nesikooperavo ir nebendradarbiavo.

2.17. Nors atsakovė konstatuoja, jog esminiai svetainės funkcionalumai liko neįgyvendinti, tačiau nedetalizuoja, kokie konkrečiai funkcionalumai pagal Sutarties techninę specifikaciją liko neįgyvendinti. Ieškovė pagal Sutarties techninę specifikaciją atliko šiuos darbus: 1) atnaujino/sukūrė internetinį puslapį, integravo esamas funkcijas, sukūrė naują patogią vartotojo sąsają; 2) sukūrė dizainą ir adaptavo jį; 3) sukūrė rezervacijos funkcijas su atšaukimu; 4) sukurtas kalendorius; 5) sukūrė kalbų modulius LT/EN; 6) sukūrė žemėlapius per Google API; 7) adaptavo puslapį, atliko "vidinį" SEO; 8) sukūrė ir pritaikė svetainės E- Com modulį; 9) instaliavo, debugino ir adaptavo apmokėjimo modulį; 10) pritaikė puslapį prie "mobile-friendly" paieškos internete ir mobiliuosiuose įrenginiuose; 11) sukūrė nuolaidų taikymo sistemą pasikartojantiems, arba kupono pagrindu; 12) sukūrė FB modulį; 13) atliko GDPR adaptaciją; 14) atliko SSL apsaugos integraciją. Kaip teisingai nurodė teismas, laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki 2020 m. spalio 6 d. ieškovė savo turima programine įranga sukūrė svetainės programinį kodą bei pagrindinius svetainės modulius; 2020 m. spalio 13 d. – 2020 m. spalio 14 d. laikotarpiu ieškovė Wordpress platformoje sukūrė puslapį „privatumo politika“ ir įkėlė privatumo politikos tekstą; kambarių ir vilų puslapius; asociatyvios svetainės iliustracijas; įkėlė puslapį „sportas ir pramogos“; įkėlė asociatyvią tekstinę informaciją bei sukūrė atsiliepimų skiltį puslapiui „kodėl mes“; į Wordpress platformą sukėlė apmokėjimo, prekių krepšelio dovanų kupono modulius; sukūrė puslapį „parduotuvė“, prekių krepšelio modulį; sukūrė įvairius papildomus vidinius puslapius, svetainės produktų skiltį. 2020 m. spalio 13 d. svetainė buvo testuojama, identifikuojamos klaidos, 2020 m. spalio 14 d. vyko antrinis testavimas, o 2020 m. lapkričio 27 d. asociatyvios iliustracijos buvo pakeistos į aktualias, kurias ieškovė rado viešai prieinamuose informacijos šaltiniuose atsakovės „Facebook“ verslo puslapyje. Taip pat buvo atliktas galutinis puslapio veikimas. Šių darbų atlikimą patvirtina ir byloje atlikta informacinių technologijų ekspertizė ir pateiktos svetainės nuotraukos bei duomenų bazės išrašas.

2.18. Ieškovė pripažįsta, kad rezervacijos funkcija nėra pilnai realizuota, konkrečiai – nors ieškovė sukūrė rezervacijos funkciją su atšaukimu, sukūrė ir sinchronizavo kalendorių, tačiau kalendorius nėra sujungtas su booking.com ir airbbnb.com puslapiais (Sutarties priedo 1, 4 punktas), kadangi atsakovė prieigos prie booking.com ir airbnb.com nesuteikė, todėl ieškovė šios funkcijos pabaigti ir negalėjo, tačiau atliko visus veiksmus, kuriuos pagal Sutartį privalėjo. Pati atsakovė patvirtino, kad nutraukus sutartį su ieškove ir įsigijus internetinę svetainę iš kito subjekto, jos darbuotojas rezervacijos modulį sujungė su tarpininkais (pvz. ooking.com, airbnb.com) bei mokėjimų krepšelį sujungė su banku, tai reiškia, kad tą padaryti su atsakovės pagalba buvo galima, tačiau pastarajai su ieškove nebendradarbiaujant ir nesikooperuojant, įgyvendinti nurodytų svetainės funkcijų ieškovei nepavyko.

2.19. Atmestinas atsakovės argumentas, jog Sutarties VI dalies 1 punkte numatyta, kad, jeigu Vykdytojas (ieškovė) laiku nepradeda vykdyti Sutarties arba paslaugos teikiamos nesilaikant Sutartyje nustatytų sąlygų ir terminų, Užsakovas (atsakovė) turi teisę nutraukti Sutartį apie tai raštu pranešęs Paslaugų tiekėjui (ieškovei) prieš 10 kalendorinių dienų. Iš esmės analogiška nuostata yra įtvirtinta CK 6.219 straipsnio 1 dalyje, teigiančioje, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu iki sutarties įvykdymo termino pabaigos iš konkrečių aplinkybių ji gali numanyti, kad kita šalis pažeis sutartį iš esmės. Atsakovė Sutartį nutraukė ne Sutarties VI dalies 1 punkto pagrindu, tačiau Sutarties VI dalies 2 punkto pagrindu.

2.20. Atmestinas atsakovės argumentas, kad atsakovė į bylą buvo pateikusi susirašinėjimą su ieškove, iš kurio matyti, jog ieškovė iki pat Sutarties nutraukimo nebuvo pradėjusi darbų, net nebuvo pasirašiusi pačios Sutarties, o atsakovei paslaugų rezultato reikėjo iki 2020 m. lapkričio 30 d., taigi darbų atlikimo terminas buvo viena iš esminių Sutarties sąlygų. Ekspertizės atlikimo metu nustatyta, jog svetainės turinys (Puslapiai) įkeltas į WordPress aplinką 2020 m. spalio 13 d. – 2020 m. lapkričio 27 d. laikotarpiu, t. y.: visi puslapiai, išskyrus "Maitinimas", sukurti ir įkelti į sistemą 2020 spalio 13-14 d.; piktogramos įkeltos į sistemą 2020 m. spalio 14 d.; "Maitinimas" 2020 lapkričio 27 d.; nuotraukos (skiltyje "Failai") įkeltos į sistemą 2020 m. lapkričio 27 d. (teismo ekspertizės akto 3 punktas).

2.21. Neteisingas atsakovės teiginys, kad ieškovės atlikti darbai buvo perduoti atsakovei praleidus Sutartyje darbo atlikimo galutinį terminą. Atsakovė nutraukė Sutartį 2020 m. lapkričio 26 d. savo iniciatyva ir nesinaudojo CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta teise pareikalauti darbų rezultatų ir juos priimti. Nors ieškovė, vadovaudamasi Sutarties II dalies 2 punktu bei CK 6.644 straipsnio 1 dalimi, 2020 m. lapkričio 30 d. siekė perduoti darbų rezultatą (el. paštu siuntė atliktų darbų detalizaciją, priėmimo-perdavimo aktą, prašė priimti darbus), tačiau atsakovė darbų rezultatais nesidomėjo ir jų nepriėmė.

2.22. Dviprasmiškas atsakovės argumentas, kad ji pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti svetainės kūrimo darbus CK 6.652 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovė apeliaciniame skunde (apeliacinio skundo 13-15, 17, 20-22 punktai) teigė, kad ieškovė jai darbo rezultato neperdavė, tačiau apeliacinio skundo 47 punkte jau konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai nusprendė atsisakyti priimti svetainės kūrimo darbus. Pati atsakovė nutraukė Sutartį pasinaudojusi Sutarties VI dalies 2 punktu, kuriame nurodyta, kad Užsakovas (atsakovė) turi teisę nutraukti Sutartį, jeigu projekto vykdymui Vykdytojo pateiktos sąlygos tampa finansiškai nenaudingos, apie tai raštu pranešęs Vykdytojui prieš 10 (dešimt) kalendorinių dienų. Akivaizdu, kad atsakovė turėjo vieną tikslą, nutraukti sutartį ir neatsiskaityti už faktiškai suteiktas ieškovės paslaugas.

2.23. Nesutiktina su atsakovės argumentu, kad svetainė buvo sukurta per dvi savaites tik dėl išskirtinių atsakovės pastangų ir sėkmės faktoriaus, lėmusio, kad pavyko taip greitai rasti kitą asmenį, kuris per tokį trumpą laiką galėtų sukurti Europos Sąjungos paramos reikalavimus atitinkančią svetainę, taip pat kad teismo vertinimas, kad nebuvo realios grėsmės neįvykdyti projekto, tik dar kartą pagrindžia faktą, kad teismas paviršutiniškai nagrinėjo bylai aktualias aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Kyla klausimas, kodėl atsakovė nepriėmė ieškovės atliktų darbų rezultato, tačiau likus dviem savaitėms (tiksliau, tik 4 dienoms, nes Sutarties nutraukimas įsigaliojo 2020 m. lapkričio 26 d.) iki Projekto pabaigos nusprendė ieškoti kito programavimo paslaugų teikėjo, kuris atliktų svetainės sukūrimo darbus. Sutarčių teisėje favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) reiškia, kad šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio (kraštutinė priemonė). Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Byloje nėra jokių įrodymų, kurios pagrįstų, kad atsakovė savo veiksmais būtų siekusi išsaugoti sutartį. Kaip nustatyta ekspertizės aktu, ieškovė iki Sutarties nutraukimo buvo atlikusi beveik visus Sutartimi sulygtus darbus, o sutarčiai pilnai pabaigti tebuvo likę iš atsakovės gauti svetainės turinį (tekstą, nuotraukas) bei prisijungimus prie banko, booking.com ir airbnb.com platformos. Iš šalių atstovų telefoninių pokalbių turinio akivaizdu, kad atsakovė neturėjo siekio išsaugoti šalių sudarytą sutartį. Atsakovės siekis buvo gauti asmeninės naudos iš ES lėšomis finansuoto projekto lėšų.

2.24. Nesutiktina su atsakovės argumentais, kad šiuo atveju nebuvo sukurta Sutarties reikalavimus atitinkanti interneto svetainė, o tai reiškia, kad Sutartis buvo įvykdyta netinkamai, sprendimu visiškai nepagrįstai iš atsakovės buvo priteistas visas atlyginimas už atliktus svetainės kūrimo darbus, kai pačios svetainės nėra galimybės naudoti. Teismas, remdamasis ekspertizės aktu, teisingai nustatė atliktų darbų apimtis, nepriteisė už Instagram modulio bei rusų kalbos modulio sukūrimą, kadangi ieškovė savo ieškinio reikalavimus sumažino.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

20. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas ((duomenys neskelbtini) straipsnis 2, 3 dalys). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šalių apeliacinius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

21. Apeliacijos objektas yra patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė atlyginimą pagal rangos sutartį už atliktus darbus.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

22. Ieškovė su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus - atliktų darbų nuotraukas ir specifikaciją.

23. Atsakovė šių įrodymų priėmimui neprieštarauja. Nurodė, kad naudojantis internetinio puslapio nuoroda (duomenys neskelbtini), kuri nurodoma ekspertizės akte, pirmosios instancijos teismo sprendime ir šalių apeliacinės instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose pasiekiami šios bylos duomenys, t.y. grafiškai atvaizduota ginčo interneto svetainė.

24. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja. CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieš nesąžiningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Įrodymų ribojimu apeliacijoje siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos išnagrinėjimą, užtikrinti sąžiningą bylinėjimąsi (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-286/2013).

25. Atsižvelgdama į tai, kad atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą ieškovė nenurodė ir nepagrindė prie atsiliepimo pridedamų įrodymų priėmimo būtinybės, apskritai neišreiškė prašymo priimti minėtus įrodymus, teisėjų kolegija atsisako juos priimti. Pažymėtina ir tai, kad prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėti duomenys iš esmės nėra nauji.

Dėl Sutarties sudarymo

26. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliante, kad šalių tarpusavio santykiai iki 2020 m. lapkričio 17 d. turėjo būti kvalifikuojami kaip ikisutartiniai, nes Sutartis nebuvo sudaryta – ieškovė jos nepasirašė.

27. Apeliantė teisingai teigia, kad ieškovė į bylą nepateikė įrodymų apie jos atstovo pasirašytos Sutarties atsiuntimą atsakovei anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 17 d., tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo Sutartį laikyti nesudaryta.

28. Sutartis yra dvišalis sandoris, kuriuo siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis; 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis gali būti sudaryta žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnis). Taip jos šalys objektyvia forma išreiškia ir nusistato tarpusavio teises ir pareigas – elgesio taisykles, kurių privalo laikytis vykdydamos sutartį. Sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, nors paprastai sutartis sudaroma, pateikiant pasiūlymą (oferta) ir jį priimant (akceptas), tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra. CK 6.162 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti kitokiais veiksmais. Kadangi sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis), tai sutarties sudarymo faktą galima pripažinti ir nesant aiškiai išreikštos ofertos ar akcepto, tačiau šalių veiksmais pakankamai patvirtinant, kad jos turėjo rimtų ketinimų sukurti tarpusavio teises ir pareigas.

29. Šalių tarpusavio teises ir pareigas nustatančios sutarties IX skyriaus 1 punkte įtvirtinta, kad ši Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos ir galioja iki visiško Sutartyje numatytų sąlygų įvykdymo ar Sutarties nutraukimo prieš laiką pagal šios Sutarties sąlygas.

30. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismo posėdžiuose pripažino, kad 2020 m. spalio 12 d. pasirašė UAB „Kafas“ atsiųstą Sutartį, kuria šalys susitarė, kad UAB „Kafas“ (vykdytojas) pagal pateiktą komercinį pasiūlymą (priedas Nr. 1) ir šioje Sutartyje numatytas sąlygas, taip pat pagal A. T. įmonės „Armedika“ ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros pasirašytą sutartį dėl projekto Inovacijų diegimas IĮ „Armedika“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ (toliau – Projektas), pagal priemonės „Turizmo inovacijos“ paraišką, įsipareigojo Projekto įgyvendinimo laikotarpiu (t. y. nuo sutarties pasirašymo dienos iki 2020 m. lapkričio 30 d.) suteikti IT paslaugas, kurių apimtys ir detalūs reikalavimai nurodyti Sutarties priede Nr. 1 „IT paslaugų techninė specifikacija“, o atsakovė A. T. IĮ „Armedika“ (užsakovas) už šias paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. IT paslaugų kaina yra 15 000,00 Eur + PVM, iš viso 18 150,00 Eur (Sutarties I- II dalys, III dalies 1 punktas).

31. Taigi byloje nustatyta, jog pasiūlymą sudaryti Sutartį pateikė ieškovė, o atsakovė tą pasiūlymą akceptavo pasirašydama ieškovės atsiųstą Sutartį, t. y. Sutartis buvo sudaryta praktikoje įprastu būdu.

32. Sutarties nesudarymą apeliantė sieja su aplinkybe, kad ieškovė jai neatsiuntė savo atstovo parašu patvirtinto Sutarties egzemplioriaus, tačiau pažymėtina, kad 2020 spalio 18 d. el. laišku ji prašė atsakovės pateikti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį; 2020 spalio 22 d. el. laišku priminė, kad labai laukia pirminės informacijos; 2020 spalio 29 d. el. laišku prašė atsiųsti 2020 spalio 18 d. el. laiške nurodytus duomenis, taip pat pirmo puslapio meniu pavyzdį. Tai rodo, kad ieškovė, gavusi atsakovės akceptą dėl Sutarties sudarymo (jos pasirašytą Sutartį), išsyk ėmėsi vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus. Nagrinėjamoje byloje ieškovė patvirtino, kad 2020 m. spalio 12 d. Sutartis buvo pasirašyta abiejų šalių ne elektroniniais parašais, tik dėl Covid-19 pandemijos ieškovės atstovo pasirašytas Sutarties originalas nebuvo perduotas atsakovei.

33. Sutarties sudarymo faktą įrodo ir piniginių įsipareigojimų vykdymas. Sutarties III dalies 2 punkte numatyta, kad užsakovas sumoka 7000 Eur avansą per 10 darbo dienų nuo Sutarties pasirašymo arba šalims susitarus kitaip. Kitokio susitarimo šalys byloje neįrodinėjo, taigi priešingai, nei teigia apeliantė, Sutarties sudarymą patvirtina ne tik atsakovės akceptuotas ieškovės pasiūlymas sudaryti šią Sutartį, bet ir pagal Sutarties nuostatas po jos pasirašymo atsakovės 2020 m. spalio 28 d. ieškovei pervestas 6 000 Eur avansas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad 1000 Eur mažesnės nei numatyta Sutartyje avanso sumos sumokėjimas Sutarties sudarymo nepaneigia – atsakovė nurodė, kad dėl to ieškovė jai pretenzijų nereiškė.

34. Pažymėtina ir tai, kad, nors 2020 m. lapkričio 16 d. Reikalavime atsakovė teigė, jog nėra sulygta dėl paslaugų apimties, terminų ir darbų kainos, šio reikalavimo formulavimas reiškia, kad savo esme tai yra įspėjimas dėl vienašališko Sutarties nutraukimo remiantis jos VI skyriaus 2 punkte numatytu pagrindu, apie tai pranešant prieš 10 dienų.

35. Remiantis šiais motyvais apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo atsakovės 2020 m. lapkričio 16 d. reikalavimą kaip vienašališką įsigaliojusios ir galiojančios Sutarties nutraukimą.

Dėl atsiskaitymo už atliktus darbus po Sutarties nutraukimo

36. Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo vertinimo, kad šalių teises ir pareigas nustatantis sandoris yra rangos Sutartis.

37. Nesutiktina su apeliante, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog ieškovė perdavė atsakovei iki Sutarties nutraukimo faktiškai atliktus darbus, todėl neįgijo teisės reikalauti atsakovės už juos atsiskaityti.

38. Pagal Sutarties V dalies 1.9 punktą, jei sutartis nutraukiama užsakovo iniciatyva anksčiau laiko, užsakovas turi sumokėti vykdytojui už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą, o vykdytojas nepanaudotą pinigų sumą grąžinti užsakovui.

39. Sutarties V dalies 1 punktu atsakovė (užsakovė) įsipareigojo: bendradarbiauti su vykdytoju jam teikiant paslaugas; 1.2. Sutartyje numatytais terminais ir tvarka priimti suteiktas paslaugas, įforminant Paslaugų perdavimo - priėmimo aktu; 1.3. Per 5 (penkias) darbo dienas pasirašyti tinkamai suteiktų paslaugų priėmimo - perdavimo aktą arba per tą patį laikotarpį pateikti pastabas ir (ar) pasiūlymus. Šalys įsipareigojo kartu dėti visas pastangas, kad projektas būtų pilnai įvykdytas ir pasirašomas Paslaugų perdavimo - priėmimo aktas.

40. Apeliacine tvarka vertinamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. el. paštu atsakovei atsiuntė pasirašyti Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą. Apeliantė pripažįsta, kad į šį Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą nereagavo, tačiau, anot jos, reaguoti neprivalėjo dėl to, kad nutraukė Sutartį, kuri kvalifikuotina kaip ofertos atšaukimas, todėl Sutartis neįsigaliojo ir priimti darbų atsakovė neprivalo.

41. Šiuos apeliantės argumentus paneigia priimamos nutarties 26-35 punktuose nurodyti motyvai. Minėta, kad 2020 m. spalio 12 d. atsakovė akceptavo ieškovės atsiųstą Sutartį, todėl, įspėjimą dėl jos nutraukimo atsakovei išsiuntus 2020 m. lapkričio 16 d., Sutartis buvo nutraukta 2020 m. lapkričio 26 d. (CK 1.118 straipsnio 1 dalis). Jei Sutartis nutraukiama užsakovo iniciatyva anksčiau laiko, užsakovas turi sumokėti vykdytojui už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą (Sutarties V dalies 1.9 punktas).

42. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors Paslaugų priėmimo-perdavimo akto pateikimo metu Sutartis buvo nutraukta, gavusi Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą atsakovė pagal Sutarties nuostatas privalėjo per 5 darbo dienas pasirašyti tinkamai suteiktų Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą, o jei laikė, kad paslaugos suteiktos netinkamai – per tą patį laikotarpį pateikti pastabas ir (ar) pasiūlymus. Šį vertinimą teisėjų kolegija grindžia CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisines pasekmes, 3 dalimi, kurioje numatyta, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sutarties sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tokios savo esme yra Sutarties V dalies 1.2 ir 1.3 punktuose įtvirtintos sąlygos, juolab atsižvelgiant į tai, kad pagal Sutarties V dalies 1.9 punktą, jei sutartis nutraukiama užsakovo iniciatyva anksčiau laiko, užsakovas turi sumokėti vykdytojui už faktiškai atliktus darbus pagal darbų perdavimo-priėmimo aktą (CPK 185 straipsnis).

43. Kita vertus, atsakovės pareigą priimti ieškovės perduodamus darbus nustato ir įstatymai. Pagal CK 6.662 straipsnio 1 dalį užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Užsakovo teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovo teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus, kai rangos sutartis yra nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo ir priėmimo, įtvirtina CK 6.671 straipsnis.

44. Atmestinas apeliantės argumentas, kad ieškovė jai neperdavė faktiškai atliktų darbų.

45. Tai paneigia 2020 m. lapkričio 30 d. el. paštu atsakovei pateiktas Paslaugų priėmimo - perdavimo aktas, pasirašytas UAB „Kafas“ vadovo, kartu su Priedu Nr. 1 (įvykdymo aprašymu ir galutine sąskaita faktūra už IT paslaugas 18 150 Eur sumai su PVM). Šiame el. laiške ir Paslaugų priėmimo - perdavimo akte ir Įvykdymo aprašyme nurodė, kad internetinis puslapis yra sukurtas pagal kliento pateiktą informaciją, puslapyje sukurtos funkcijos pagal sutartyje nurodytas technines specifikacijas; puslapis yra išbandytas, jo veikimas ir funkcionalumas ištestuotas ir gali būti prijungtas prie užsakovo nurodyto internetinio adreso, užsakovui pateikus konkretų adresą ir prisijungimo duomenis; kompiuterinė įranga ir priedai yra užsakyti ir gali būti pristatyti per 1 dieną po akto pasirašymo dienos (t. 2 b. l. 22 psl.).

46. Sutarties V dalies 1.2, 1.3 ir 1.9 punktuose įtvirtinto reglamentavimo pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad užsakovė privalėjo priimti suteiktas paslaugas, įformintas Paslaugų perdavimo - priėmimo aktu, šį aktą pasirašant, arba per Sutartyje numatytą laikotarpį pateikti pastabas ir (ar) pasiūlymus.

47. Apeliantė Paslaugų perdavimo - priėmimo akto gavimo neginčija ir pripažįsta, kad per penkias darbo dienas į jį nesureagavo, nes Sutartis nebuvo sudaryta, tačiau 2020 m. gruodžio 10 d. Reikalavime ieškovei Nr. 2020.12.10/Ia ji alternatyviai nurodė, kad nėra gavusi iš ieškovės jokių atliktų darbų, paslaugų ir įrangos iki ir po Sutarties nutraukimo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, netinkamai paskirstęs pareigas tarp rangos sutarties šalių, konstatavo, kad atsakovė nereiškė prašymo prijungti ją prie ieškovės sukurtos svetainės, kad galėtų įsitikinti atliktais darbais ir juos priimti, jokių pastabų dėl Įvykdymo aprašyme nurodytų darbų nepateikė. Anot apeliantės, tam, kad ji galėtų darbus priimti ar nuspręsti jų nepriimti, ieškovė turėjo jai perduoti prieigą prie sukurtos interneto svetainės ir jos valdymo įrankių. Prieiga prie ieškovės sukurto darbų rezultato – interneto svetainės ir jos valdymo pulto bei administravimo ir dizaino programos ir jų licencijos, kad panaudojant ieškovės suteiktą prisijungimo vardą, prisijungimo slaptažodį ir programinę įrangą atsakovė galėtų keisti, pildyti ir kitaip modifikuoti interneto svetainės duomenis ir juos valdyti, turėjo būti įdiegta būtent kompiuterinėje įrangoje, kurią ieškovė pagal Sutartį įsipareigojo nupirkti, tačiau ji atsakovei nebuvo perduota, nurodyta, kad kompiuterinė įranga bus pristatyta per 1 dieną po akto pasirašymo.

48. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka. Sutarties 1 priedu (16-20 punktai) šalys buvo sutarę, kad ieškovė nupirks nešiojamąjį kompiuterį, monitorių, belaidę klaviatūrą ir pelę, Adobe Photoship licenciją, Microsoft Office 365 paketą, tačiau jos nebuvo susitarę, kad prieiga prie sukurtos internetinės svetainės bus įdiegta kompiuteryje, kuris turėjo būti nupirktas pagal Sutartį. 2020 m. lapkričio 30 d. el. laiške ieškovė nurodė, kad sukurtas puslapis yra išbandytas, jo veikimas ir funkcionalumas ištestuotas ir gali būti prijungtas prie užsakovo nurodyto internetinio adreso, užsakovui pateikus konkretų adresą ir prisijungimo duomenis. Tuo remiantis atmestini apeliantės argumentai, kad ieškovė neperdavė atsakovei prieigos prie sukurtos interneto svetainės ir jos valdymo įrankių siųsdama atsakovei pasirašyti 2020 m. lapkričio 30 d. paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, ar kad ne atsakovė turėjo organizuoti, kokiu būdu jai turėjo būti sudaryta galimybė įvertinti atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė nereagavo į Paslaugų priėmimo - perdavimo aktą ir jo Priedą Nr. 1 - įvykdymo aprašymą, neprašė svetainės prijungti prie jos internetinio adreso, nenurodė savo prisijungimo duomenų, nesusidomėjo užsakyta kompiuterine įranga (t. y. nesinaudojo teise reikalauti perduoti jai atliktus darbus ir nevykdė pareigos juos priimti), neteikė jokių pastabų dėl ieškovės nurodyto prijungimo prie atsakovės nurodyto internetinio adreso būdo internetinės svetainės funkcionalumo išbandymui, nes Sutartį su ieškove nutraukė, o įspėjimo apie Sutarties nutraukimą metu jau buvo susiradusi kitą paslaugų tiekėją ir susitarusi su juo dėl analogiškos internetinės svetainės sukūrimo (tai pripažino pareiškime dėl byloje priimto sprendimo už akių peržiūrėjimo).

49. Tai, kad šalių sutartus darbus ieškovė atliko iš esmės iki Sutarties nutraukimo, patvirtina ir teismo ekspertizės aktas bei eksperto paaiškinimai 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje.

50. Informacinių technologijų teismo ekspertizės akto išvadose konstatuota, kad pagal Sutarties IT Paslaugų techninės specifikacijos (Priedas Nr.1) punktus Nr. 1, 2, 6, 10, 11, 13 reikalavimai yra įgyvendinti. Į klausimą, ar pagal IT techninėje specifikacijoje (priedas prie Sutarties) (Priedas B) nurodytus reikalavimus iki 2020 m. lapkričio 26 d. buvo sukurta tinkama naudoti internetinė svetainė adresu: (duomenys neskelbtini) (tikslus domain adresas: (duomenys neskelbtini)) ekspertizės išvadoje nurodoma, kad svetainė (duomenys neskelbtini) yra sukurta WordPress platformoje ir prieinama naudojimui, tačiau nėra realizuoti visi funkcionalumai įvardinti Sutarties IT Paslaugų techninėje specifikacijoje (Priede Nr.1).

51. Ekspertizės akto išvadose pažymėta, kad pagal Sutarties IT Paslaugų techninės specifikacijos (Priedas Nr.1) punktą Nr. 3 „Rezervacijų funkcijos sukūrimas su atšaukimu” svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra realizuotas naudotojo paskyros ar profilio su kuriuo turėtų būti susietas rezervacijos vykdymas ar atšaukimas funkcionalumas, todėl rezervacijos vykdymą ar atšaukimą nėra galimybių įgyvendinti, nes nėra galimybės priskirti rezervuojamą objektą parinktam privačiam ar juridiniam asmeniui konkrečiam laikotarpiui; pagal šios Sutarties minėto priedo punktą Nr. 4 „Kalendoriaus sinchronizavimo funkcionalumas booking.com ir airbnb.com puslapiais” portale (duomenys neskelbtini) nėra realizuotas; pagal punktą Nr. 5 Kalbų modulis LT/ENG/RU, poreikiui esant, ir PL/DE” tinklapis (duomenys neskelbtini) sukurtas LT modulio pagrindu, taip pat yra galimybė pasirinkti EN modulį, tačiau tinklapio informacija anglų kalba (kaip ir RU, PL ir DE) kalbomis nėra pateikta; pagal punktą Nr. 7 „Puslapio adaptavimas"vidinis" SEO”, Wordpress svetainėje įdiegtas Yoast SEO įskiepis, tačiau nėra pateikta specifinė su (duomenys neskelbtini) svetaine susijusi informacija šio funkcionalumo įgyvendinimui; pagal punktą Nr. 8 „Svetainės E- Com modulio sukūrimas ir pritaikymas”, sukurta nuoroda tinklapyje (duomenys neskelbtini) į prekių pardavimo tinklapį „Parduotuvė” ir realizuotas prekių krepšelio funkcionalumas, tačiau apmokėjimo už paslaugas ir prekes funkcionalumas nėra pilnai nerealizuotas; pagal punktą Nr.9 „Apmokėjimo modelio instaliacija, debuginimas, adaptacija” apmokėjimų modulis įdiegtas, tačiau realiu laiku atlikti bankines operacijas, tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas galimybės nėra, nes šis funkcionalumas nėra realizuotas; pagal punktą Nr.12 „FB ir Instagram modulis” yra sukurta integracija su „Facebook”, bet nėra sukurta integracija su “Instagram” socialiniu tinklu.

52. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino teismo ekspertizės akte užfiksuotus sutarties nevykdymo atvejus bei eksperto paaiškinimus ir laikė, kad akte nurodyti funkcionalumo trūkumai nesudaro esminės reikšmės vertinant, ar Sutartis buvo vykdoma tinkamai.

53. Iš šalių paaiškinimų, 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovės el. laiško atsakovei, ieškovės pateiktų papildomų įrodymų apie atliktus darbus, liudytojo ieškovės projektų vadovo L. V. paaiškinimų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jau nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. ieškovė rinko atsakovės svetainės kūrimui reikalingą informaciją, siuntė atsakovei klausimyną, bendravo su atsakovės vadovu gyvai ir telefonu, o atsakovei Sutartį pasirašius nedelsiant pradėjo internetinės svetainės kūrimo darbus. 2020 spalio 18 d. el. laišku ieškovė prašė atsakovės pateikti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį; 2020 spalio 22 d. el. laišku priminė, kad labai laukia pirminės informacijos; 2020 spalio 29 d. el. laišku vėl prašė atsiųsti nuotraukas, aprašymus, kontaktus, rekvizitus ir visą kitą aktualią informaciją, kurią atsakovė nori įkelti į naują puslapį, taip pat pirmo puslapio meniu pavyzdžio. Iš pastarojo laiško turinio matyti, jog iki tol prašoma informacija nebuvo gauta, o atsakovės atstovas teisinosi susirgimu. Svetainės kūrimui reikalingą informaciją ieškovė detalizavo kitu tos pačios dienos el. laišku, kuriame, be kitų reikalingų duomenų, nurodė, kad turi būti pateiktas trumpas (155-160 žodžių) aprašymas ir ilgas aprašymas (apie mus); teikiamos paslaugos ir kiekvienos paslaugos aprašymas; galerijos nuotraukos; kontaktinė informacija, pažymėjo, kad, jeigu atsakovė nenori atnaujinti ar papildyti informacijos, kontaktus, vilų aprašymus ir nuotraukas gali paimti iš puslapio „prie jūros.lt“, tačiau visą kitą informaciją reikėtų papildyti: paslaugos, partneriai, aprašymai ir t.t. Atsakovė tik 2020 m. lapkričio 10 d. el. laišku pateikė pageidaujamus pirmo puslapio meniu duomenis bei nuorodas į kitas pavyzdines internetines svetaines, į kuriuos turėtų orientuotis ieškovė; nurodė, kaip turėtų veikti vilų/kambarių pasirinkimas, užsakymas, apmokėjimas, maitinimo užsakymas – kad kambarių su maitinimu užsakymas turi būti surištas su banku ir kt., tačiau neatsiuntė jokių konkrečių paslaugų aprašymų ir nepateikė kitos ieškovės prašytos informacijos – pirmo puslapio ir galerijos nuotraukų, kontaktų, partnerių ir kt. Liudytojas L. V. paaiškino, kad, negavusi konkrečios informacijos (tekstų, bankinių prisijungimų, internetinės parduotuvės produktų – ką galima nupirkti), ieškovė negalėjo suformuoti svetainės galutinio vizualinio rezultato.

54. Tai paneigia apeliacinio skundo teiginius, kad būtent ieškovė nebendradarbiavo su atsakove aiškinantis atsakovės poreikius.

55. Pažymėtina, kad apeliantė pripažįsta neteikusi ieškovės nurodomų duomenų. Jos teigimu, didžioji dalis darbų galėjo būti padaryta ir neturint tam tikros neesminės informacijos, kurią atsakovė būtų pateikusi tuomet, kai ieškovė būtų pristačiusi „bent kažkokius savo darbo rezultatus“. Teisėjų kolegija šį argumentą atmeta.

56. Sutarties V dalies 1.5 punkte yra įtvirtintas užsakovo įsipareigojimas laiku suteikti vykdytojui visus reikalingus dokumentus ir būtiną informaciją, apibrėžtą žodiniuose ar raštiškuose Vykdytojo paklausimuose (informacija pateikiama raštu arba žodžiu, priklausomai nuo jos pobūdžio), reikalingą tinkamai atlikti įsipareigojimus, numatytus šioje Sutartyje. Nurodoma, kad užsakovui nepateikus Vykdytojo nurodytų dokumentų bei informacijos, Vykdytojas negarantuoja bei neprisiima atsakomybės už tinkamą Paslaugų suteikimą.

57. Sutarties V dalies 2 punkte yra nustatyti vykdytojo įsipareigojimai, pagal kuriuos jis, gavęs iš užsakovo pusės pastabas, įsipareigojo dokumentus pataisyti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pastabų ir pasiūlymų dokumentui pateikimo dienos. Liudytojas L. V. paaiškino, kad apie atliekamus darbus atsakovės atstovą jis nuolat informuodavo žodžiu, o byloje pateiktas išrašas iš Wordpress platformos bei jį paaiškinantis ieškovės projektų vadovo sudarytas Darbų atlikimo grafikas ir detalizacija patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. iki spalio 6 d. ieškovė savo turima programine įranga sukūrė svetainės programinį kodą bei pagrindinius svetainės modulius, spalio 13 d. – spalio 14 d. ieškovė atliko kitus pirmosios instancijos teismo sprendimo 28 punkte išvardintus svetainės sukūrimo darbus. Atsakovė nepaneigė liudytojo L. V. parodymų apie žodžiu teiktą informaciją dėl atliekamų darbų, nepateikė įrodymų apie savo pastabas ir pasiūlymus dėl svetainės turinio, Reikalavimo dėl Sutarties nutraukimo negrindė tuo, kad ieškovė darbų neatlieka arba juos atlieka netinkamai (Sutartį nutraukė jos VI dalies 2 punkte numatytu pagrindu, t. y. dėl to, kad vykdytojo pateiktos sąlygos užsakovei tapo finansiškai nenaudingos). Taigi, atsakovė neįrodė nebendradarbiavimo vykdant Sutartį iš ieškovės pusės (CPK 178 straipsnis).

58. Pagal Sutarties 1.4 punktą, jei užsakovas nepateikia vykdytojo prašomos informacijos ir dėl to vykdytojas negali suteikti paslaugų per sutartyje nurodytą terminą, vykdytojas neatsako už netinkamai ne dėl jo kaltės suteiktas paslaugas.

59. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiškinimo klausimu yra išaiškinta, kad kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiškinimo būdas ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrą subjektyvią kontrahentų valią sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, ypač jei sandorio šalys laikosi priešingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusią jų valią ar ją iškreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai šalys skirtingai aiškina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui (lingvistiniam aiškinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiškinimo metodas ir teksto lingvistinis aiškinimas sudaro darnią sutarčių aiškinimo metodų sistemą, kuria remiantis nustatomas šalių valios turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 85 punktas; 2022 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022, 25 punktas).

60. Tuo remdamasi teisėjų kolegija sprendžia, jog dėl to, kad ieškovė sutartinių darbų atlikimui nepaskyrė sistemų analitiko, kuris bendrautų su užsakovės atstovais ir surinktų visą programuotojui reikalingą informaciją, išvardintų Sutarties V dalies nuostatų nėra pagrindo aiškinti apeliantės nurodomu būdu, t. y. nevertinant sutarties teksto ir ją aiškinant taip, kad ieškovė, nors ir negavusi informacijos apie kuriamą svetainę, negalėtų išvengti atsakomybės už tinkamą paslaugų suteikimą. Papildomai pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad su atsakove Sutarties įgyvendinimo tikslu bendravo ieškovės projektų vadovas ir kad ne ieškovė, o sudariusi Sutartį atsakovė nebendradarbiavo su ieškove ir neteikė Sutarties įvykdymui reikalingos informacijos.

61. Atmestini apeliantės argumentai, kad teismo ekspertizės akte nurodytas ieškovės sukurtos internetinės svetainės didžiosios dalies funkcionalumas galėjo būti realizuotas ir neturint tam tikros informacijos.

62. Ieškovė pripažino, kad rezervacijos funkcija nėra pilnai realizuota (nors ji sukūrė rezervacijos funkciją su atšaukimu ir sinchronizavo kalendorių, tačiau kalendorius nėra sujungtas su booking.com ir airbbnb.com puslapiais (Sutarties priedo 1, 4 punktas), kadangi atsakovė nesuteikė prieigos prie booking.com ir airbnb.com. Atsakovė patvirtino, kad nutraukus Sutartį su ieškove ir įsigijus internetinę svetainę iš kito subjekto, jos darbuotojas rezervacijos modulį sujungė su tarpininkais (pvz. booking.com, airbnb.com), mokėjimų krepšelį sujungė su banku. Teismo ekspertizės akte ir teismo posėdyje ekspertas Dr. A. L. paaiškino, kad ieškovei nepateikus papildomos informacijos (per kokį banką bus vykdomi apmokėjimai, banko rekvizitų), nebuvo galimybės prisijungusiam vartotojui realiu laiku atlikti bankines operacijas tikslu atsiskaityti už apgyvendinimo paslaugas ar įsigyti prekių elektroninėje parduotuvėje, o nesant jokios tinklapio informacijos negalėjo būti įgyvendintas ir ieškovės įdiegtas svetainės „vidinio“ SEO funkcionalumas, taip pat kalbų modulio pasirinkimas, nes nesant jokios tinklapio informacijos negalimas ir jos suradimas pagal vartotojo įvestą raktažodį ar informacijos apie svetainę pasirinkimas kitomis kalbomis; tam, kad šie funkcionalumai veiktų, turėjo būti užpildytas svetainės turinys, pateikti raktažodžiai, banko duomenys, kiti rekvizitai, t. y. ieškovei turėjo būti pateikta papildoma informacija, kuria disponavo atsakovė. Teismo posėdyje atsakovės atstovas A. T. pripažino, jog be jo sutikimo prijungti svetainę prie apmokėjimo sistemos per „Paysera“ ir prie „Booking“ ieškovė negalėjo.

63. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovei nepavyko įgyvendinti visų nurodytų svetainės funkcijų dėl atsakovės nebendradarbiavimo ir nesikooperavimo su ieškove.

64. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ekspertizė buvo atlikta ekspertui nesusipažinus su bylos medžiaga, eksperto atsakymai į teismo nutartimi pateiktus klausimus yra formalūs, neaišku, kurią svetainę ekspertas vertino (ar vertino sukurtą ieškovės), ekspertizės aktas surašytas iš ieškovės pateiktos informacijos, dėl to abejotina eksperto išvadų nešališkumu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad eksperto nurodyti funkcionalumo trūkumai nesudaro esminės reikšmės vertinant, ar Sutartis buvo vykdoma tinkamai.

65. Eksperto pareigas ir teises nustatančio CPK 214 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinta, kad ekspertas turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti, kai teismas nagrinėja bylą, pateikti šalims, tretiesiems asmenims ar liudytojams klausimų, prašyti teismą pateikti jam papildomą medžiagą, jeigu tai reikalinga išvadai duoti. Ekspertas turi teisę atsisakyti duoti išvadą, jeigu jis mano, kad pateikta jam medžiaga yra nepakankama išvadai duoti arba kad jam pateiktas klausimas viršija jo kvalifikaciją ar kompetenciją. Taigi faktinė aplinkybė, kad ekspertas atsakė į teismo nutartyje pateiktus klausimus, kuriuos suformulavo šalys, nenurodė, kad bylos medžiaga nėra pakankama išvadai duoti ir tuo pagrindu neatsisakė atlikti ekspertizę, o 2023 m. lapkričio 23 d. teismo posėdyje pateikė savo išvados paaiškinimus žodžiu ir atsakė į šalių bei teismo klausimus, reiškia, kad ekspertas buvo susipažinęs su bylos medžiaga tiek, kiek reikalinga atsakyti į jam iškeltus klausimus.

66. Eksperto atsakymų formalumą apeliantė sieja su konstatavimu ekspertizės akte, ar atitinkama funkcija egzistuoja el. puslapyje, ar jos nėra. Apeliantės teigimu, vien ieškovės sukurtų funkcijų egzistavimas nereiškia, kad tinklapį galima panaudoti leidžiant jį naudoti vartotojams.

67. Šį argumentą teisėjų kolegija atmeta remiantis ekspertizės akto išvada atsakant į pirmąjį klausimą, ar iš civilinės bylos medžiagos galima nustatyti, kad ieškovė pagal atsakovės ir Mokslo, inovacijų ir technologijų agentūros pasirašytą sutartį dėl projekto ,,Inovacijų diegimas IĮ ,,Armedika“ veikloje, tobulinant įmonės teikiamas apgyvendinimo paslaugas ir jų rinkodarą“ pagal priemonės ,,Turizmo inovacijos“ paraišką atliko IT paslaugų techninėje specifikacijoje (priedas B prie Sutarties) nurodytus internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) kūrimo darbus. Ekspertizės akto išvadoje konstatuota, kad pagal Sutarties punktą Nr. 1. “Atnaujinti/ sukurti internetinį puslapį, integruoti esamas funkcijas, sukurti naują patogią vartotojo sąsają” reikalavimas įgyvendintas, nes: a) tinklapis sukurtas ir pasiekiamas adresu (duomenys neskelbtini); b) kokios turi būti integruotos esamos funkcijos- techninėje specifikacijoje nedetalizuota.; c) kaip turi atrodyti sukurta “nauja patogi” vartotojo sąsaja- techninėje specifikacijoje nedetalizuota. Teismo posėdyje ekspertas patvirtino ieškovės paaiškinimus, kad pilnam rezultato naudojimui atsakovei reikėjo tik pateikti duomenis apie jos paslaugų tiekėjus, su svetaine susijusią informaciją, nuotraukas, kurias gavus ieškovei būtų likę įkelti jas į kuriamą svetainę. Nei ekspertizės akte, nei eksperto paaiškinimuose nėra nurodyta, kad puslapis nebuvo tinkamam naudojimui. Tuo remiantis pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ekspertizės akte nurodytų funkcionalumų neįgyvendinimas nepaneigia darbų atlikimo fakto ir jų pakankamos kokybės naudojimui (CPK 185 straipsnis).

68. Ekspertizės akto išvadose nurodyta, kad ieškovės sukurta svetainė pasiekiama adresu (duomenys neskelbtini) (tai pati atsakovė nurodė ekspertui pateiktuose 3-6 klausimuose). Nėra ginčo dėl to, kad interneto adresas (domenas) (duomenys neskelbtini) priklauso atsakovei ir sukūrus svetainę ji turėjo būti prijungta prie šio domeno. Nei ieškovė, nei ekspertas prieigos prie šio internetinio adreso neturėjo. Domenas (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovei ir jos sukurta internetinė svetainė gali būti prieinama šiuo adresu vien tam, kad būtų galima pademonstruoti sukurtą svetainę vizualiai.

69. Ieškovė teismui bei paskirtam ekspertui buvo pateikusi išorinę laikmeną su informacija apie sukurtą internetinę svetainę, įskaitant prieigą prie duomenų bazės, kuriai jokie domeno adresai nereikalingi (byloje nebuvo ginčo dėl to, kad neįmanoma nustatyti darbų apimties ir darbų atlikimo laiko vien iš internetinės svetainės, tai galima padaryti tik iš duomenų bazės ir Wordpress platformos). Atsakovė nepasinaudojo CPK 67 straipsnyje nustatyta teise pareikšti ekspertui nušalinimą, grindžiamą šia aplinkybe, apeliaciniame skunde neįvardijo įstatyminio pagrindo, dėl kurio teismo ekspertizę byloje atlikęs ekspertas negalėjo dalyvauti nagrinėjant bylą, todėl jos reiškiamos abejonės dėl eksperto šališkumo atmestinos.

70. Remiantis nurodytais motyvais pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nenustačius jokių esminių trūkumų, dėl kurių ieškovės sukurtos svetainės nebūtų buvę galima naudoti, pasitvirtino ieškovės nurodyta aplinkybė, jog iki vienašališko Sutarties nutraukimo ji faktiškai buvo atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus pagal jai pateiktus duomenis ir informaciją (išskyrus RU kalbos modulio įdiegimą, už kurį ieškovė neprašo apmokėti). Dėl to tiek pagal pirmiau nurodytas sutartines, tiek pagal įstatymines nuostatas atsakovė turi sumokėti už ieškovės atliktus darbus, o aplinkybė, kad atsakovė nepriėmė ir nepasinaudojo ieškovės sukurta svetaine, nesudaro pagrindo ieškovės ieškinį atmesti.

71. Ieškovė į bylą pateikė jos vienašališkai pasirašytą darbų perdavimo-priėmimo aktą.

72. Formuodamas teismų praktiką bylose dėl rangos sutarčių vykdymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad užsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).

73. Apeliantės teigimu, darbus ji atsisakė priimti CK 6.652 straipsnio 4 dalies pagrindu, nes ieškovės atlikti darbai buvo perduodami atsakovei praleidus Sutartyje darbo atlikimo galutinį terminą (2020 m. lapkričio 30 d.), o pati svetainė nenaudotina bei nepritaikyta ieškovės poreikiams (pažymėtina, kad atsisakymą priimti darbus bei tokį atsisakymo pagrindą ji patvirtino tik bylos nagrinėjimo metu). Minėta, kad abi atsakovės nurodytas atsisakymo priimti darbus priežastis paneigia ekspertizės išvada. Be to, atsakovė nutraukė Sutartį 2020 m. lapkričio 26 d. savo iniciatyva ir nesinaudojo CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta teise pareikalauti darbų rezultatų ir juos priimti. Nors ieškovė 2020 m. lapkričio 30 d. siekė perduoti darbų rezultatą (el. paštu siuntė atliktų darbų detalizaciją, priėmimo-perdavimo aktą, prašė priimti darbus), minėta, kad tačiau atsakovė darbų rezultatais nesidomėjo ir jų nepriėmė.

74. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad projektui tinkamai užbaigti ji turėjo skirti papildomus resursus, t. y. paskirti atsakingą darbuotoją svetainės kūrimo klausimu ir jam sumokėti papildomą piniginį priedą (521,75 Eur), o teismas to neįvertino, nėra reikšminga. Apeliantė neįrodė, kad Sutarties vykdymo metu egzistavo reali grėsmė, jog ieškovė nebaigs darbų iki galutinės ES finansuojamo projekto įvykdymo dienos, taigi papildomas su šio projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas ji patyrė savo rizika. Pažymėtina, kad Sutartį ji nutraukė ne dėl Sutarties neįvykdymo grėsmės, o nutarusi, kad ieškovės pateiktos sutartinės sąlygos jai tapo finansiškai nebenaudingos.

75. Remdamasi išdėstytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog nenustačius jokių esminių trūkumų, dėl kurių svetainės nebūtų buvę galima naudoti, pasitvirtino ieškovės nurodyta aplinkybė, kad iki vienašališko Sutarties nutraukimo ji faktiškai buvo atlikusi visus Sutartyje numatytus darbus pagal jai pateiktus duomenis ir informaciją (išskyrus RU kalbos modulio įdiegimą, už kurį ieškovė neprašo apmokėti), todėl atsakovė turi sumokėti už ieškovės atliktus darbus. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

76. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovė patyrė 2000 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatyto įkainio, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kafas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės A. T. įmonės „Armedika“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2 000 Eur (du tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.