- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-1585-467/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43387-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Atsakovas
- UAB „Budela“
- Ieškovas
- UAB „Dizaino arkliukas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „BPM Consulting“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro teisėjos Laima Gerasičkinienė, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Budela“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Dizaino arkliukas“ ieškinį atsakovui UAB „Budela“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – UAB „BPM Consulting“, ir pagal atsakovo UAB „Budela“ priešieškinį ieškovui UAB „Dizaino arkliukas“ dėl avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Dizaino arkliukas“ 2014 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Budela“ ir prašė priteisti iš atsakovo 7 578,72 EUR (26 167,80 Lt) skolą, 8,75 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2013-07-03 su atsakovu sudarė sutartį dėl internetinės svetainės dizaino ir programavimo darbų, be kita ko, buvo susitarta, kad darbas bus atliktas per 45 darbo dienas nuo dizaino patvirtinimo ir gavus iš atsakovo visą reikiamą informaciją darbams atlikti. 2013-09-02 šalys pasirašė internetinės svetainės dizaino suderinimo aktą, o 2013-10-07 ieškovas atsakovui perdavė internetinę svetainę testuoti. 2013-12-10 atsakovas paprašė pakeisti internetinio puslapio dizainą, o ieškovas, atsakydamas nurodė, jog tokie darbai papildomai kainuos 434,43 EUR (1 500 Lt). Po internetinės svetainės atidavimo testuoti atsakovui tarp šalių vyko susirašinėjimas, kurio metu atsakovas prašė papildomų funkcijų įdiegimo. Ieškovas svetainę www.g-1.lt į atsakovo serverį įkėlė 2014-04-14, o svetainę www.u-p.lt į atsakovo serverį įkėlė 2014-05-20. Tačiau atsakovas už papildomus darbus neatsiskaitė.
3. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas vis dar yra neatsiskaitęs už atliktus darbus. Atsakovas sumokėjo ieškovui avansą, kuris sudaro 3 041,01 EUR (10 500 Lt), tačiau nėra sumokėjęs likusios dalies – 6 834,39 EUR (23 597,80 Lt), be to, atsakovas yra skolingas 434,43 EUR (1 500 Lt) už dizaino perkūrimą, taigi iš viso – 7 268,82 EUR (25 097,80 Lt).
4. Ieškovas 2014-08-26 pranešimu buvo informuotas, kad atsakovas nutraukia sutartį. Tačiau ginčo dėl sutarties nutraukimo nėra, nes ieškovas nėra suinteresuotas tolesniu sutarties vykdymu, tik siekia, kad atsakovas atsiskaitytų už atliktus darbus.
Šalies argumentai
5. Atsakovas UAB „Budela“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas nekokybiškai atliko darbus, didelė dalis sutartų darbų iš viso nebuvo pradėti ir atlikti, o internetinės svetainės neveikia ir niekada tinkamai neveikė. Taigi, ieškovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl atlikti darbai nebetenka prasmės ir atsakovas neturi pareigos mokėti už ieškovo nekokybiškai atliktus ar visai neatliktus darbus.
Atsiliepimas
6. Atsakovas nurodė, kad ieškovas grubiai vėlavo atlikti sutartyje sulygtus darbus. Sutartis buvo pasirašyta 2013-07-03, o sąskaitas ieškovas atsiuntė tik 2014-06-06, t. y. praėjus beveik metams po sutarties pasirašymo, nors ieškovas buvo įsipareigojęs sukurti internetinius tinklapius per 45 darbo dienas nuo dizaino patvirtinimo. 2013-09-02 buvo pasirašytas internetinės svetainės dizaino suderinimo aktas, taigi per 45 dienas ieškovas turėjo atlikti darbus, tačiau jų neatliko, o kai kuriuos – atliko netinkamai, nors už visus darbus išrašė sąskaitą faktūrą.
7. 2014 m. birželio mėnesio pabaigoje internetinės svetainės buvo perkeltos į viešai prieinamą erdvę, joms buvo panaikintas testavimo režimas, internetinės svetainės tapo viešai prieinamos, tačiau dėl programavimo klaidų nebuvo pasiektas pagrindinis atsakovo tikslas – pirkėjai neturėjo galimybės pirkti. Taigi, atsakovas patyrė nuostolių – pirkėjai neturėjo galimybės nusipirkti prekių, buvo klaidinami dėl tikrojo prekių pardavėjo ir nuskaičiuotų pinigų. Šiuo metu nei viena internetinė svetainė neveikia.
Šalies argumentai
8. Ieškovas dublike savo reikalavimus palaikė. Nurodė, kad ieškovas, atlikdamas darbus, buvo priklausomas nuo trečiojo asmens - UAB „BPM Consulting“, kurį pasirinko atsakovas, ir būtent trečiasis asmuo turėjo sugeneruoti tinkamą XML failą, kuris turėjo būti tiesiog perkeliamas į ieškovo kuriamas internetines parduotuves. Ieškovas nuolat laukė korektiškos informacijos iš trečiųjų asmenų. Ieškovo teigimu, dalis programavimo klaidų, dėl kurių yra kaltinamas atsakovas, iš tikrųjų yra ne svetainės programavimas, bet administravimas, už kurį buvo atsakingas atsakovas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas triplike nurodė, kad, siekiant išspręsti kilusį ginčą, svarbu įvertinti ir nustatyti aplinkybes, ar ieškovas praleido terminą sutarties darbams įvykdyti; ar ieškovas turi teisę reikalauti apmokėti už darbus, apie kurių papildomą apmokestinimą nebuvo informavęs atsakovo. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas nesugeba pabaigti sutartimi prisiimtų darbų net ir per papildomai nustatytą 5 mėnesių terminą; pasibaigus 45 darbo dienų terminui, ieškovas nėra sukūręs didžiosios dalies sutartyje nustatytų funkcijų. Nesutinka su tuo, kad ieškovas buvo priklausomas nuo trečiųjų asmenų - UAB „BPM Consulting“, kadangi sutartis su UAB „BPM Consulting“ buvo sudaryta tik 2014-10-01, kai ieškovas nebuvo atlikęs didžiosios dalies darbų ir likus mažiau nei mėnesiui iki to laiko, kai ieškovas privalėjo būti pabaigęs darbus.
Šalies argumentai
10. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovo priteisti 3 041 EUR dydžio avansą, sumokėtą ieškovui, bei priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas grubiai viršijo darbų atlikimo terminą, dalies darbų iš viso neatliko, o atlikti darbai yra nekokybiški. Be to, ilgai trukę nesėkmingi programavimo darbai atsakovui prarado prasmę, o atsakovo tikslas - prekiauti per ieškovo sukurtas elektronines parduotuves nebuvo pasiektas. Atsakovas negavo to, ko pagal šalių sudarytą sutartį tikėjosi gauti, t. y. negalėjo prekiauti ir gauti papildomą pelną parduodant drabužius internetu.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė, kad laikosi pozicijos, jog internetines svetaines sukūrė tinkamai ir jas perkėlė į atsakovo serverį, todėl pateiktas priešieškinis yra nepagrįstas. Papildomai nurodė, kad atsakovas pats yra atsakingas už tai, jog pirkėjai negalėjo apsipirkti internetinėse svetainėse per sistemą „mokėjimai.lt“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.
13. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2013-07-03 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. DA-20130703/1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti internetinės svetainės dizaino ir programavimo darbus, o atsakovas - apmokėti už atliktus darbus. 2013-07-02 sudarytas internetinės svetainės dizaino suderinimo aktas. 2014-05-30 ieškovas atsakovui išrašė 9 875,40 EUR (34 097,80 Lt) dydžio PVM sąskaitą-faktūrą. 2013-07-08 atsakovas į ieškovo banko sąskaitą pervedė 3041,01 EUR (10 500 Lt) dydžio avansinį mokėjimą. 2014-07-24 ieškovas atsakovui surašė pretenziją. 2014-08-13 atsakovas ieškovui pateikė atsakymą į pretenziją. 2014-08-26 rašte atsakovas nurodė, kad nutraukia 2013-07-03 sutartį Nr. DA-20130703/1. 2014-10-23 ieškovas atsakovui pateikė pakartotinę pretenziją. 2014-11-06 ieškovui buvo pateiktas atsakovo atsakymas į 2014-10-23 pretenziją. Teismui pateikti 2014-09-11 antstolės Astos Stanišauskaitės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2014-09-01 antstolio Dainiaus Šidlausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei 2014-10-30 antstolio Dainiaus Šidlausko faktinių aplinkybių konstravimo protokolas. Atsakovas ir trečiasis asmuo 2012-07-02 sudarė Ms Dynamics NAV darbo vietos ir papildomų IT resursų nuomos sutartį Nr. 20120702/01. Ekspertas Vytautas Vorobjovas pateikė išvadą (atsakymus).
14. Įvertinęs surinktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už internetinės svetainės programavimo darbus ir šių darbų kokybės. Pagal 2013-07-03 šalių sudarytą sutartį ieškovas Nr. DA-20130703/1 įsipareigojo atlikti sutarties II.1, II.2 ir II.3 punktuose įvardytus darbus ir sukurti dvi internetines svetaines bei sukurtas interneto svetaines perduoti atsakovui, perkeliant šias svetaines į sutartą serverį. Šią tarp šalių sudarytą sutartį teismas kvalifikavo kaip rangos sutartį.
15. Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytos sutarties III.1 punkte ieškovas įsipareigojo sukurti sutartyje įvardytus objektus per 45 darbo dienas nuo dizaino patvirtinimo ir gavus iš atsakovo visą reikalingą informaciją šiems darbams atlikti. Nustatyta, kad internetines svetainės Gina Laura dizaino suderinimo aktas buvo šalių pasirašytas 2013-09-02. Ieškovas nei savo procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdžių metu neišreiškė pozicijos, kad iš atsakovo būtų negavęs visos sutartiems svetainių kūrimo darbams reikalingos informacijos. Taigi, teismas laikė, kad šalys 2013-07-03 sutartimi susitarė dėl 45 darbo dienų termino, skaičiuojamo nuo 2013-09-02, t. y. iki 2013-11-05. Atsakovas priešieškinyje pripažino, kad suteikė ieškovui papildomą 5 mėnesių terminą internetinių svetainių programavimo darbams atlikti. Taigi, akivaizdu, kad 2013-11-05 įvykdymo terminas buvo pratęstas. Rašytinių įrodymų, galinčių pagrįsti tikslius šalių sutartus sutarties vykdymo terminų pratęsimus ir galutinius darbų atlikimo terminus teismui nėra pateikta, todėl teismas laikė, kad šalių sutarties įvykdymo terminai ieškovo nebuvo pažeisti.
16. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal šalių sudarytos sutarties III.5 punktą internetinės svetainės sukūrimo darbai yra perduodami perkeliant duomenis į sutartą serverį. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo nurodytos svetainių į atsakovo serverį perkėlimo datos, t. y. kad www.g-1.lt įkelta 2014-04-14, o www.u-p.lt įkelta 2014-05-20, yra klaidingos, ar kad šie darbai nebuvo perduoti.
17. Šalių prašymu byloje buvo paskirta informacinių technologijų ekspertizė, kurią buvo pavesta atlikti Vytautui Vorobjovui. Teismas pažymėjo, kad teismui pateiktuose V. Vorobjovo atsakymuose iš viso nėra atliktų tyrimų aprašymo bei ne visų klausimų atsakymai yra pakankamai pagrįsti, todėl šie teismui pateikti atsakymai yra nelaikytini ekspertizės aktu. Atsižvelgiant į tai, kad Vytautas Vorobjovas teismo posėdžio metu pateikė savo paaiškinimus, rašytinius V. Vorobjovo atsakymus teismas laikė specialisto išvada ir vertino kartu su kitais teismui pateiktais įrodymais.
18. Teismas, įvertinęs antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolus bei Vytauto Vorobjovo išvadą, konstatavo, kad ieškovo sukurtose svetainėse funkcionavo: bazinis el. parduotuvės paketas; paieška; dinaminis skydelis; naujausių prekių skiltis; populiariausių prekių skiltis; prekių filtravimas; vartotojo kelio atvaizdavimas; akcijinių prekių skiltis; D.U.K.; dinaminis žemėlapis; įvykių kalendorius; padidinamojo stiklo efektas; nuolaidų ir dovanų kuponų kūrimas. Įvykdytų darbų vertė pagal šalių sutarties II.1 punktą yra 2 899,10 EUR (10 010 Lt).
19. Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad ieškovo sukurtose svetainėse neveikė naujienlaiškių funkcija, nebuvo sukurta vieta reklamai ir savo informacijai, nebuvo tinkamai sukurtas apmokėjimas per mokėjimai.lt sistemą, vartotojui nebuvo rusų kalbos pasirinkimo, nesukurta statistika, susijusių prekių funkcija neveikė, nesukurtos produkto ar paslaugos užsakymo/užklausos formos, tinkamai neveikė puslapio versija spausdinimui, nebuvo galimas atsiskaitymas Paypal bei kreditine kortele. Iš pateikto šalių susirašinėjimo nustatė, kad integravimas buvo kuriamas bendradarbiaujant su trečiuoju asmeniu UAB „BPM Consulting“, tačiau jokie byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad šis integravimas buvo tinkamai sukurtas ir veikė. Dėl to teismas laikė, kad darbai už 6 976,31 EUR (24 087,80 Lt) nebuvo tinkamai atlikti.
20. Įvertinus 2013-09-02 internetinės svetainės dizaino suderinimo aktą bei 2014-09-01 antstolio Dainiaus Šidlausko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, teismas konstatavo, kad internetinės svetainės Gina Laura dizainas buvo pakeistas.
21. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas atliko 2 899,10 EUR (10 010 Lt) vertės sutartyje numatytus darbus ir neatliko (arba nėra duomenų, kad atliko) darbų už 6 976,31 EUR (24 087,80 Lt) sumą. Atsižvelgiant į tai, kad šalių sudarytoje sutartyje dizaino darbų kaina yra neišskirta bei į tai, kad nėra duomenų, dėl kokios kainos už dizaino pakeitimą šalys sutarė, konstatavo, kad atsakovo sumokėtas avansas apima ir padengia šio papildomo darbo kainą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
22. Atsakovas UAB „Budela“ apeliaciniu skundu prašo priteisti iš ieškovo UAB „Dizaino arkliukas“ apelianto UAB „Budela“ naudai sumokėtą avansą pagal nutrauktą sutartį – 3 041 EUR; priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė nepagrįstai. Laiko, kad teismas neteisingai nustatė, jog rašytinių įrodymų, kuriuo pagrįsti tikslius šalių sutartus sutarties vykdymo terminus, nėra, todėl negalima daryti išvados, kad sutarties įvykdymo terminai buvo ieškovo pažeisti. Taip pat nesutinka su teismo vertinimu, jog tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad svetainės į atsakovo serverį buvo perkeltos 2014-04-14 ir 2014-05-20.
24. Nurodo, kad sutartinis 45 darbo dienų terminas baigėsi 2013-11-04, atsakovo buvo nustatytas papildomas 5 mėnesių terminas darbams pabaigti. 2014-04-01 atsakovas buvo pasiruošęs oficialiai pradėti internetinių svetainių paleidimą, tačiau ieškovas atsakovui nurodė, kad ieškovas vis dar programuoja. Ieškovas savo darbų rezultatą į atsakovo serverį perkėlė tik 2014-04-14, šią datą atsakovas laiko kaip vėliausiai galimą darbų atlikimo terminą. Ieškovas taip pat neįrodė, kad šalys būtų susitarusios dėl kito termino.
25. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas savo darbus atliko netinkamai, atsakovas negalėjo parduoti nei vienos prekės per ieškovo sukurtus tinklapius. Nors teismas nurodė, kad buvo atlikta 30 proc. darbų, tačiau tai negali būti vertinama kaip sutarties objektas, kadangi sutartis aiškiai numatė, kad puslapis privalo atlikti prekybos procesą, kuris prasideda nuo kliento registravimosi ir baigiasi sėkmingu pirkimu. Kitokio rezultato apeliantas nepageidauja ir negali juo naudotis. Apeliantas iš sutarties negavo jokios naudos. CK 6.222 straipsnyje numatyta, kad tuo atveju, jei sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, taigi laiko, kad turi teisę reikalauti sumokėto avanso.
Atsiliepimas
26. Ieškovas atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Ieškovas laikosi pozicijos, kad terminų nepraleido, o internetinių svetainių kūrimas užsitęsė dėl trečiųjų asmenų kaltės. Dar kartą pažymi, kad ieškovas turėjo atlikti svetainės programavimo darbus, už turinio sukėlimą bei jo teisingumą yra atsakingas pats atsakovas, kaip svetainių administratorius. Ieškovas nuolat ragino atsakovą pakeisti prisijungimo duomenis sistemoje mokejimai.lt, įvesti savo vartotojo ID bei slaptažodį, kadangi šie duomenys yra konfidencialūs. Taigi atsakovas pats neatliko būtinų nustatymų, dėl kurių svetainė galėtų sėkmingai funkcionuoti.
27. Pažymi, kad atsakovas greičiausiai nesumokėjo už serverio nuomą, todėl paslaugos tiekėjas panaikino serveryje esančią informaciją. Tai patvirtinta ir tai, jog, atidarius www.g-l.lt adresą, atsidaro langas, kuriame nurodyta, kad svetainė neveikia dėl to, kad tiekėjas sustabdė šio puslapio veikimą. Tuo atveju, jei būtų patenkintas apelianto reikalavimas, susiklostytų situacija, jog ieškovo atliktas darbas būtų neatlygintinas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad sumokėtas avansas padengia ieškovo atliktų darbų kainą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
28. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą jo teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant tiek faktinę, tiek teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
29. Ši byla nagrinėjama atsakovo UAB „Budela“ apeliacinio skundo ribose, t. y. iš esmės apeliantui skundžiant teismo sprendimą dalyje, kurioje jo priešieškinys buvo atmestas. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliacinio skundo argumentai ir motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jį pakeisti apskųstoje dalyje. Neapskųstoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
30. Atsakovas apeliaciniu skundu iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų ir nustatytų aplinkybių, jog ieškovas atliko apie 30 procentų sutartimi sulygtų darbų, papildomus darbus ir atsakovo sumokėtas avansas šias išlaidas padengia. Tačiau, apelianto teigimu, užsakovas turi teisę išsiieškoti iš rangovo jam sumokėtą avansą, taip pat neprivalo mokėti už atliktus darbus, kurie nekokybiški. Be to, teigia, kad atsakovas iš sutarties negavo to, ką tikėjosi gauti, negalėjo daikto (internetinių svetainių) naudoti pagal paskirtį, todėl tai buvo esminis sutarties pažeidimas, dėl ko sutartis buvo nutraukta.
31. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal šalių sudarytos sutarties III.5 punktą internetinės svetainės sukūrimo darbai yra perduodami perkeliant duomenis į sutartą serverį. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo nurodytos svetainių į atsakovo serverį perkėlimo datos, t. y. kad www.g-1.lt įkelta 2014-04-14, o www.u-p.lt įkelta 2014-05-20. Nors apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas šias aplinkybes nustatė netinkamai, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas netinkamu laiko tik teismo vertinimą dėl sutartinių įsipareigojimų terminų laikymosi. Apeliantas teigia,, kad, svetaines į atsakovo serverį įkėlus 2014-04-14 ir 2014-05-20, buvo pažeisti terminai, be to, net ir įkėlus svetaines, jos nefunkcionavo tinkamai. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad iš bylos duomenų galima konstatuoti vėliausią sutarties įvykdymo terminą - 2014-04-14, tačiau tai, kolegijos vertinimu, nekeičia teismo išvadų dėl ginčo esmės pagrįstumo.
32. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimą (CK 6.652 straipsnio 2 dalis). Jeigu rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą, tai užsakovas turi teisę atsisakyti priimti įvykdžius prievolę atliktą darbą ir pareikalauti iš rangovo atlyginti dėl termino praleidimo padarytus nuostolius, jeigu dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis). Nors apeliantas nagrinėjamu atveju nurodo, kad termino praleidimas buvo esminis bei kad termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę, tačiau šių savo argumentų nepagrindžia įrodymais.
33. Byloje nėra duomenų, kad konkretus elektroninės parduotuvės atidarymo (pradėjimo veikti) laikas užsakovui būtų turėjęs esminę reikšmę, o vėliau tokios elektroninės parduotuvės (svetainių www.g-1.lt ir www.u-p.lt) paleidimas būtų tapęs netikslingu. Kita vertus, CK 6.652 straipsnio 4 dalis nustato teisę į nuostolių atlyginimą, t. y. nuostolių įskaitymą į mokėtiną atlyginimą rangovui, kai tokį įskaitymą atlikus ir padengus nuostolius sumažinama mokėtina suma už darbą rangovui, tačiau aptariama norma nenustato teisės apskritai atsisakyti sumokėti rangovui už šio atliktus ir perduotus darbus užsakovui, kuris tuos darbus priėmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-219/2018).
34. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra tinkamai atlikęs dalį, t.y. 30 proc. darbų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad dalies darbų ieškovas negalėjo atlikti ne dėl savo kaltės. O būtent - iš 2014-06-25 elektroninio laiško matyti, kad atsakovas turėjo jungtis prie administracinės zonos ir atlikti pakeitimus. Duomenų, kad jis tokius pakeitimus atliko, byloje nėra. Atmestinas kaip nepagrįstas įrodymais apelianto argumentas, jog kurtų puslapių taisymas yra ekonomiškai nenaudingas, nes jo taisymas reikalautų daugiau sąnaudų nei naujo kūrimas. Šių aplinkybių atsakovas byloje neįrodinėjo. Pažymėtina, kad eksperto Vytauto Vorobjovo paaiškinimai nėra pakankamas įrodymas minimoms aplinkybėms pagrįsti, nes V. Vorobjovas teismo posėdyje pripažino, kad jis nėra programuotojas, nėra techninių specifinių niuansų specialistas, o iš esmės vertina produkto atitikimą tik verslo poreikiams.
35. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad jis turi teisę į atlyginimą už tinkamai atliktą darbą. Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad atsakovo sumokėtas avansas dengia ieškovo tinkamai atliktus darbus, nėra pagrindo tenkinti priešieškinį ir grąžinti atsakovo sumokėtą avansą, kuris, kaip teisingai nurodė atsakovas, yra išankstinis mokėjimas, kurio paskirtis – apmokėti pagrindinį mokėjimą ar jo dalį.
36. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010-12-20 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010; kt.).
37. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
38. Atmetus apeliacinį skundą, ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ieškovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 1 089 EUR.
39. CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą apmokėjimo tvarka ir sąlygos. Nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Antra, ribojant bylinėjimosi išlaidas, siekiama ne tik užtikrinti teismo prieinamumą, bet ir išlaikyti sąžiningai dėl savo teisių teisme besiginčijančių asmenų interesų pusiausvyrą.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, byla nėra sudėtinga, atsiliepime į apeliacinį skundą nėra analizuojama teismų praktika ar pasisakoma sudėtingais teisės klausimais, iš esmės atsiliepime kartojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo išdėstytos kituose ieškovo procesiniuose dokumentuose, todėl priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 700 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „Budela“ ieškovo UAB „Dizaino arkliukas“ naudai 700 EUR (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.