- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-28
- Bylos Nr.
- e2S-890-613/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-01480-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Suinteresuotas asmuo
- Š. Č.
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Š. Č. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ prašymą suinteresuotiems asmenims Š. Č. ir bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl proceso šalies pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ prašo pakeisti proceso šalį – pradinę kreditorę bankrutavusią akcinę bendrovę (toliau – BAB) banką „Snoras“ jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186. Nurodė, kad Hipotekos skyrius prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. priėmė nutartį Nr. TNR((4.6)-186 parduoti 2009 m. sausio 22 d. nutartimi Nr. 15 areštuotus A. Č. nuosavybės teise priklausančius įkeistus daiktus iš varžytynių. Šioje nutartyje nurodoma, kad kreditoriaus prašymu hipotekos teisėja 2009 m. sausio 22 d. nutartimi Nr. 15 areštavo A. Č. nuosavybės teise priklausančius daiktus, be to, skolininką Š. Č. ir įkeisto turto savininkę A. Č. 2009 m. sausio 30 d. įspėjo, kad neatsiskaičius su kreditoriumi per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš viešųjų varžytynių ar perduoti kreditoriui administruoti. Kreditorius pakartotiniu prašymu pareiškė, kad skolininkas nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl prašė, pardavus įkeistus daiktus iš viešųjų varžytynių, išieškoti 262 653,82 Lt sumą, kurią sudaro: 235 000 Lt – negrąžinta paskola; 5 530,49 Lt – nesumokėtos palūkanos; 22 117,33 Lt – nesumokėti delspinigiai, 127 Lt žyminis mokestis, 6 Lt komisinis mokestis už pranešimų apie skolą siuntimą. Nurodoma, kad atlygintina ir sumokėta žyminio mokesčio suma – 127 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-1263-460/2009 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR ((4.6)-186 palikta nepakeista. Vykdomajame dokumente, t. y. nutartyje Nr. TNR((4.6)-186, nurodyto reikalavimo atžvilgiu į skolininką Š. Č. yra įvykęs materialinių teisių perleidimas – 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1. p. visos pradinės kreditorės (ieškovės) BAB banko „Snoras“ reikalavimai, teisės ir turtas, tarp jų ir reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186 į skolininką Š. Č. buvo perleistos pirkėjai / naujajai kreditorei – UAB „Baltijos kredito sprendimai“; 2018 m. rugsėjo 6 d. Pirkimo–pardavimo sutarties 2 p. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nuosavybės teisė į reikalavimo teises ir ekonominę naudą, tarp jų ir reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186 į skolininką Š. Č., buvo perleistos pareiškėjai – pirkėjai (naujajai kreditorei) UAB „Intrum Lietuva“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. liepos 28 d. nutartimi prašymą patenkino. Pakeitė pradinę kreditorę BAB banką „Snoras“ jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“ pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186. Pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
2.1. Teismas remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsniu nurodė, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
2.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Hipotekos skyrius prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. priėmė nutartį Nr. TNR((4.6)-186 parduoti 2009 m. sausio 22 d. nutartimi Nr. 15 areštuotus A. Č. nuosavybės teise priklausančius daiktus. Skolininkas Š. Č. nustatytu terminu neatsiskaitė, todėl pradinė kreditorė BAB bankas „Snoras“ prašė, pardavus įkeistus daiktus iš viešųjų varžytynių, išieškoti 262 653,82 Lt sumą, kurią sudaro: 235 000 Lt – negrąžinta paskola; 5 530,49 Lt – nesumokėtos palūkanos; 22 117,33 Lt – nesumokėti delspinigiai, 127 Lt žyminis mokestis, 6 Lt komisinis mokestis už pranešimų apie skolą siuntimą. Nurodoma, kad atlygintina ir sumokėta žyminio mokesčio suma – 127 Lt. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-1263-460/2009 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR ((4.6)-186 palikta nepakeista.
2.3. Nurodė, kad 2015 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. Pirkimo–pardavimo sutarčių pagrindu nuosavybės teisė į reikalavimo teises ir ekonominę naudą, tarp jų ir reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186 į skolininką Š. Č. buvo perleistos pareiškėjai.
2.4. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnis), reikalavimo perleidimo sutartys nėra nuginčytos ar ginčijamos, pareiškėjos prašymą tenkino ir pradinę kreditorę BAB banką „Snoras“ pakeitė jo teisių perėmėja UAB „Intrum Lietuva“.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
3. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Š. Č. prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bylą nutraukti. Pridėti papildomus įrodymus, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
3.1. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 26 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023 klausimą dėl kreditoriaus pakeitimo jau yra išsprendęs ir nustatęs, kad pagal 2015 m. liepos 31 d. ir 2019 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutartis pareiškėjas nėra nupirkęs reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR(4.6)-186, todėl šis klausimas tuo pačiu pagrindu dėl to paties dalyko teisme nebegali būti nagrinėjamas ir byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkte numatytu pagrindu.
3.2. Nurodo, kad Š. Č. nors į bylą įtrauktas kaip šalis (suinteresuotas asmuo), tačiau jis nedalyvavo teismo posėdyje, nes nebuvo pranešta apie posėdžio laiką ir vietą. Š. Č. nesudaryta galimybė susipažinti su byla, atsikirsti į pateiktą nepagrįstą pareiškėjo prašymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.
3.3. Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 nutraukus vykdomąją bylą Nr. 0162/10/01630 Š. Č. pareiškėja negali perimti negaliojančio reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė aplinkybės, jog yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas.
3.4. Antstolė V. V. 2023 m. liepos 17 d. patvarkymu Nr. S-23-162-15580 vadovaudamasi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621- 538/2023, CPK 632 str. 1 d. 3 punktu užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr.0162/10/01630 ir vykdomąjį dokumentą Nr. TNR((4.6)-186 grąžino Vilniaus apygardos teismui.
3.5. Nurodo, kad buvo pažeistas anksčiau paminėtas imperatyvus reikalavimas, jog sprendimą pakeisti vykdymo proceso šalį gali priimti antstolis, bet ne teismas. Pareiškėjas kreipdamasis į teismą dėl kreditoriaus pakeitimo ir žinodamas, kad buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630, nes buvo šalis ginče Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-74-524/2023, nesilaikė išankstinės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir šia tvarka pasinaudoti yra negalima, nes vykdomoji byla yra nutraukta ir ji negali būti pradedama iš naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis).
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo BAB banko „Snoras“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Valnetas“ prašo netenkinti atskirojo skundo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti šie motyvai:
4.1. Nurodo, kad Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartimi Nr. TNR((4.6)-186 buvo išspręstas pradinės kreditorės BAB banko „Snoras“ prašymas teisės aktų nustatyta tvarka leisti pradėti vykdyti išieškojimą pagal 2008 m. balandžio 11 d. su skolininku Š. Č. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416, kurios įvykdymo užtikrinimui trečiasis asmuo A. Č. įkeitė nekilnojamąjį turtą (50,12 kv. m bendro ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 0,1631 ha bendro ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)).
4.2. Pradinė kreditorė BAB bankas „Snoras“, turėdama galiojančią reikalavimo teisę į skolininką Š. Č. pagal 2008 m. balandžio 11 d. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416 ir vėliau šios vartojimo paskolos su užstatu sutarties pagrindu Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. išduotą nutartį Nr. TNR((4.6)-186, 2015 m. liepos 31 d. sudarė Pirkimo–pardavimo sutartį, kuria perleido aptariamą reikalavimą naujajai kreditorei UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Ši sutartis nėra pakeista ar panaikinta ir yra galiojanti.
4.3. Pažymi, kad nors 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties priede nurodyta, kad yra perleidžiamas reikalavimas į skolininką Š. Č. pagal sutartį, kurios Nr. 3193416000, tačiau tai yra ta pati sutartis Nr. 031-93416, kuri buvo sudaryta 2008 m. balandžio 11 d. tarp pradinės kreditorės BAB banko „Snoras“ ir skolininko Š. Č.. Papildomi skaitmenys „0“ buvo naudojami sutarties priede dėl techninių priežasčių vykdant sandorį.
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja UAB „Intrum Lietuva“ prašo netenkinti suinteresuoto asmens Š. Č. atskirojo skundo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi c. b. Nr. 2S-1263-460/2009 Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR((4.6)-186 palikta nepakeista. Šioje nutartyje taip pat nurodoma, jog tarp kreditorės BAB banko „Snoras“ ir skolininko Š. Č. 2008 m. balandžio 11 d. buvo sudaryta vartojimo paskolos su užstatu sutartis Nr. 031-93416, kuria skolininkui buvo suteikta 235 000 Lt paskola.
5.2. Nurodo, kad 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo–pardavimo sutarties 2.1. p. visos pradinės kreditorės (ieškovės) BAB banko „Snoras“ reikalavimai, teisės ir turtas, tarp jų ir reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186 į skolininką Š. Č., buvo perleistos pirkėjai / naujajai kreditorei – UAB „Baltijos kredito sprendimai“.
5.3. 2018 m. rugsėjo 6 d. pirkimo–pardavimo sutarties 2 p. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nuosavybės teisė į reikalavimo teises ir ekonominę naudą, tarp jų ir reikalavimo teisės pagal Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartį Nr. TNR((4.6)-186 į skolininką Š. Č. buvo perleistos pirkėjai / naujajai kreditorei – UAB „Intrum Lietuva“.
5.4. Akcentuoja, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-621-538/2023 nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0162/10/01630 turi būti nutraukta, tačiau materialinės teisės prasme visiškai nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2015 m. liepos 31 d. Pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp pradinės kreditorės BAB banko „Snoras“ ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“, bei 2018 m. rugsėjo 6 d. Pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ir UAB „Intrum Lietuva“, pripažinimo negaliojančiomis, perleidžiant reikalavimą į Š. Č. pagal 2008 m. balandžio 11 d. sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-93416.
5.5. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, kad Hipotekos skyriaus prie Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis Nr. TNR((4.6)-18 pareiškėjo 2023 m. liepos 21 d. prašymo pateikimo metu priverstine tvarka vykdoma nebuvo, proceso šalies pakeitimo klausimas turėjo būti sprendžiamas vadovaujantis CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
7. Skirtingose civilinio proceso stadijose galioja skirtinga byloje dalyvavusios šalies pakeitimo procesinė tvarka. Prašymai, kurie pateikti iki vykdymo proceso pradžios, yra nagrinėjami CPK 48 straipsnyje numatyta tvarka, o prašymai, pateikti vykdymo procese, – CPK 596 straipsnyje nustatyta tvarka.
8. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, vykdymo procesas prasideda nuo to momento, kai išieškotojas teismo jam išduotą vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti antstoliui ir šis vykdomąjį dokumentą priima; vykdomasis dokumentas yra viena iš esminių prielaidų vykdymo procesui prasidėti, tačiau vien tik jo išdavimas, kaip procesinis veiksmas, negali būti automatiškai prilyginamas vykdymo proceso pradžios momentui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-1075/2019, 21 punktas; 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-969/2023, 20 punktas).
9. CPK 48 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (1 dalis); teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (2 dalis); procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (3 dalis).
10. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad šioje byloje egzistuoja CPK 48 straipsnyje numatytas pasitraukusios teisinio santykio šalies pakeitimo kitu asmeniu pagrindas. Ir nors apeliantas tokią pirmosios instancijos teismo poziciją kvestionuoja, atskiruoju skundu skųsdamas Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutartį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui tik tais atvejais, kai tokia galimybė tiesiogiai numatyta CPK ir kituose įstatymuose, arba kai teismo nutartis užkerta kelią tolesnei proceso eigai.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014 yra nurodęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą pagal CPK 48 straipsnio nuostatas klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis), ir tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis); atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese, be to, tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
12. Be to, apie nutarčių, kuriomis yra patenkinami prašymai dėl procesinio teisių perėmimo, negalėjimą būti apeliacijos objektu ne kartą jau yra pasisakęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014; 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014; 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-221-450/2019; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1250-302/2021; 2023 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-345-464/2023; 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-821-464/2023)
13. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
14. Tokiu atveju konstatuotina, kad šis apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tokiam trūkumui paaiškėjus, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tokia teismo klaida taip pat nesudaro pagrindo šios nutarties, pagal teisinį reguliavimą negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi, teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens Š. Č. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. liepos 28 d. nutarties, nutraukti.