- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-23
- Bylos Nr.
- e2-345-464/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01264-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Trečiasis asmuo
- G. M., uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Euromisa“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno „Consus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno ,,Consus“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Lithuanian glass recycling“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei koncernui ,,Consus“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys G. M., uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Euromisa“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Žalvaris“, kuri Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 31 d. nutartimi pakeista jos teisių perėmėja ieškove UAB koncernu ,,Consus“, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios UAB (toliau – BUAB) ,,Lithuanian glass recycling“ 212 294,50 Eur skolą, 14 648 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ pateikė priešieškinį, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančiais: (1) 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą–faktūrą KAU Nr. 2011027; (2) 2017 m. vasario 15 d. perdavimo–priėmimo aktą – krovinio važtaraštį Nr. KNPA1702090; (3) 2017 m. kovo 17 d. perdavimo–priėmimo aktus – krovinio važtaraščius; (4) 2021 m. liepos 5 d. PVM sąskaitos – faktūros VIN Nr. 2107034 dalį, kuria utilizuota 33716 kg pavojingų atliekų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teisme 2021 m. gruodžio 15 d. buvo gautas Krynicki Recykling S. A. prašymas įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje, kuris teismo buvo patenkintas.
4. Pradinė ieškovė UAB ,,Žalvaris“ 2022 m. balandžio 25 d. teismo posėdyje pateikė prašymą pašalinti iš bylos trečiąjį asmenį Krynicki Recykling S. A., kurį Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi patenkino.
5. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-712-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pradinės ieškovės prašymo dėl trečiojo asmens Krynicki Recykling S. A. pašalinimo iš civilinės bylos netenkino.
6. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. vasario 6 d. gautas UAB ,,Euromisa“ prašymas trečiąjį asmenį Krynicki Recykling S. A. pakeisti jo teisių perėmėja UAB ,,Euromisa“. Kartu su šiuo prašymu buvo pateikta 2022 m. liepos 29 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis.
7. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 7 d. nutartimi trečiąjį asmenį Krynicki Recykling S. A. pakeitė jo teisių perėmėja UAB ,,Euromisa“.
Šalies argumentai
8. Ieškovė UAB koncernas ,,Consus“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti.
Atsiliepimas
9. Atsakovė BUAB ,,Lithuanian glass recycling“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Verslo efektas“ atsiliepimuose į atskirąjį skundą su ieškovės atskiruoju skundu sutiko ir prašė jį patenkinti.
10. Į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta UAB ,,Euromisa“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė apeliacinį procesą nutraukti, o šio prašymo nepatenkinus – atskirąjį skundą atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apeliacinės instancijos teismas pritaria trečiojo asmens UAB ,,Euromisa“ pozicijai, kad apeliacinis procesas nagrinėjamu atveju buvo pradėtas dėl nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka.
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
13. Procesinių teisių perėmimą reglamentuojančiame CPK 48 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (1 dalis); teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (2 dalis); procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimą procese (3 dalis).
14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra išaiškinęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis), tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
15. Tokios pačios pozicijos dėl nutarties, kuria patenkinamas prašymas dėl procesinio teisių perėmimo, neskundžiamumo atskiruoju skundu yra laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014; 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014; 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014, 2019 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-221-450/2019; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1250-302/2021).
16. Kitokios išvados dėl šio apeliacinio proceso baigties nesuponuoja ir atskirojo skundo argumentai, susiję su reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio vertinimu ar buvusio trečiojo asmens Krynicki Recykling S. A. turimu kartu kreditoriaus ir skolininko statusu, ieškovės UAB koncernas ,,Consus“ nuomone, neleidžiančiu jam pasitraukti iš nagrinėjamos bylos proceso. Viena vertus, reikalavimo teisių perkėlimo sutartis nenuginčyta ir galiojanti (kitokių duomenų nėra), antra vertus, argumentus dėl siekiamos apskųsti nutarties neteisėtumo proceso dalyviai galės išdėstyti apeliaciniame skunde dėl byloje priimto baigiamojo procesinio sprendimo.
17. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pačios procesinės taisyklės taikytinos ir atskirųjų skundų padavimui bei nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
18. Tokiu atveju konstatuotina, kad šis apeliacinis procesas buvo pradėtas dėl nutarties, kuri negali būti peržiūrima apeliacine tvarka. Tokiam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau tokia teismo klaida taip pat nesudaro pagrindo šios nutarties, pagal teisinį reguliavimą negalinčios būti apeliacijos objektu, peržiūrai apeliacine tvarka.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir šio straipsnio 5 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės koncerno ,,Consus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutarties, nutraukti.