- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-18
- Bylos Nr.
- e2-712-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01264-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Trečiasis asmuo
- Krynicki Recykling S, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, G. M.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria trečiasis asmuo Krynicki Recykling S. A pašalintas iš civilinės bylos pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Krynicki Recykling S. A, G. M., ir pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lithuanian glass recycling“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalvaris“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Verslo efektas“, G. M., Krynicki Recykling S. A. ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žalvaris“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės bankrutavusios UAB „Lithuanian glass recycling“ (toliau – ir atsakovė) 212 294,50 Eur skolą, 14 648 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad UAB „Žalvaris“ ir UAB „Lithuanian glass recycling“ 2017 m. vasario 13 d. sudarė Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį Nr. KN 17/02/13-01 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią UAB „Žalvaris“ įsipareigojo iš atsakovės priimti gamybinio – technologinio proceso metu susidariusias pavojingąsias ir nepavojingąsias atliekas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugą apmokėti. Nurodė, kad atsakovė neapmokėjo 2017 m. vasario 22 d. išankstinės sąskaitos–faktūros KAU Nr.1702192 išrašytos 41 140 Eur sumai ir 2017 m. kovo 17 d. išankstinės sąskaitos–faktūros Nr. 20170317 išrašytos 171 154,50 Eur sumai. Teigia, kad atsakovei išsiuntė 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KAU Nr.2011027 dėl 41 140 Eur ir 2021 m. liepos 5 d. PVM sąskaitą faktūrą serija VIN Nr. 2107034 dėl 171 154,50 Eur už suteiktas paslaugas – kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų utilizavimą.
2. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ priešieškiniu prašė pripažinti 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą–faktūrą KAU Nr. 2011027 ir 2017 m. vasario 15 d. perdavimo–priėmimo aktą – krovinio važtaraštį Nr. KNPA1702090, 2017 m. kovo 17 d. perdavimo–priėmimo aktus – krovinio važtaraščius: Nr. VNPA1703159, kuriuo perduota utilizavimui 3856 kg. dalis atliekų, Nr. VNPA1703160, kuriuo perduota utilizavimui 10220 kg. atliekų, Nr. VNPA1703161, kuriuo perduota utilizavimui 9540 kg. atliekų ir Nr. VNPA1703162, kuriuo perduota utilizavimui 10100 kg. atliekų ir pripažinti 2021 m. liepos 5 d. PVM sąskaitos – faktūros VIN Nr. 2107034 dalį, kuria utilizuota 33716 kg. BUAB „Lithuanian glass recycling“ pavojingų atliekų už 101990,90 Eur, negaliojančiais.
3. Lenkijos Respublikoje registruota bendrovė „Krynicki Recykling S. A.“ 2021 m. gruodžio 15 d. padavė teismui prašymą įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje. Vilniaus apygardos teismas „Krynicki Recykling S. A.“ įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje.
Šalies argumentai
4. Ieškovė teismo posėdyje pateikė prašymą pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos. Ieškovė prašyme nurodė, kad šios civilinės bylos išsprendimas neturi ir negali turėti jokios įtakos trečiojo asmens materialiosioms teisėms ir pareigoms.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi pašalino trečiąjį asmenį Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos.
6. Teismas nurodė, kad asmens įtraukimas į bylos procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, negali būti savitiksliu procesiniu veiksmu. Trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, turi būti įtraukti tik tie asmenys, kurių teisėms ir pareigoms teismo sprendimas ateityje gali turėti tam tikros įtakos, ir dėl šių asmenų teisių bei pareigų bus reikalinga pasisakyti teismo sprendime. Asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kai atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo.
7. Teismo vertinimu, šiuo atveju ieškovės ir trečiojo asmens nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai. Byloje ieškovė yra pareiškusi reikalavimą atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos už atliekų tvarkymo paslaugų suteikimą. Atsakovę atstovauja ir jos interesus byloje gina nemokumo administratorius. Trečiasis asmuo yra atsakovės kreditorius, įtrauktas į BUAB „Lithuanian glass recycling“ kreditorių sąrašą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog tenkinus ieškovės ieškinį, trečiajam asmeniui kiltų kokios nors materialinės pasekmės. Savo prašymą įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu „Krynicki Recycling S. A“ grindė tuo, jog Lietuvos Aukščiausiame Teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 3K3-3-416-xx/2021, kurioje BUAB „Lithuanian glass recycling“ yra pareiškusi reikalavimą dėl žalos atlyginimo priteisimo iš „Krynicki Recykling S. A.“, kreditorius nurodo, kad jeigu šioje byloje būtų konstatuota, kad UAB „Žalvaris“ reikalavimas dėl atliekų tvarkymo išlaidų atlyginimo yra nepagrįstas, atitinkama suma negalėtų būti priteista iš „Krynicki Recykling S. A.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamoje byloje (ir priešingai). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 ieškinį tenkino iš dalies, teismas netenkino prašymo priteisti kaip žalos atlyginimą iš dėl tyčinio bankroto kaltų asmenų pinigų sumą, kuri turi būti sumokėta patalpų savininkui už nuomą, o lėšos buvo priteistos tik už atliekų sutvarkymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nustatęs, jog byla, kurios ryšiu su esama byla ir savo sąsają su šia byla įrodinėjo trečiasis asmuo, yra išnagrinėta, padarė išvadą, kad ši byla neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Dėl šių aplinkybių teismas sprendė, kad yra pagrindas pašalinti trečiąjį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį. Skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2013 m. spalio 21 d. buvo iškelta bankroto byla, o trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ yra atsakovės akcininkas ir vienas didžiausių kreditorių, turintis 73 474,14 Eur kreditorinį reikalavimą. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovės bankrotas buvo pripažintas tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 priteisė atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai iš įmonės akcininkės „Krynicki Recykling S. A.“ 679 558,61 Eur žalos atlyginimą. Šią priteistą sumą sudarė kreditorių reikalavimų suma ir lėšos, reikalingos visų likusių BUAB „Lithuanian glass recycling“ atliekų sutvarkymui.
8.2. Tuo atveju, jeigu šioje byloje bus patenkintas ieškinio reikalavimas, atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ turimų lėšų neužteks atliekų sutvarkymui ir įmonė negalės būti likviduota. Tokiu atveju atsakovė gali teikti naują ieškinį akcininkui „Krynicki Recykling S. A.“ dėl papildomos žalos (papildomų lėšų, reikalingų atliekų sutvarkymui) priteisimo, nes akcininko neteisėti veiksmai jau yra konstatuoti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Todėl šios bylos baigtis gali nulemti naujo teismo proceso „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu pradėjimą bei galimą šios bendrovės pareigą atlyginti papildomą žalą.
8.3. Atkreipia dėmesį, kad teismas šioje byloje jau yra įvertinęs trečiojo asmens „Krynicki Recykling S. A.“ suinteresuotumą šios bylos baigtimi ir konstatavęs, jog bylos baigtis turės įtakos trečiojo asmens teisėms ir / ar pareigoms. Vien tai, kad po „Krynicki Recykling S. A.“ įtraukimo į šią bylą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo kitą civilinę bylą Nr. e3K-3-51-1075-2022, savaime „Krynicki Recykling S. A.“ suinteresuotumo šios bylos baigtimi nepanaikino. Civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022 pareikštu ieškiniu ieškovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ siekė prisiteisti iš „Krynicki Recykling S. A.“ dalį būtent tos pačios sumos, kurią ieškovė UAB „Žalvaris“ siekia prisiteisti šioje byloje. Vis dėlto kitoje aptariamoje byloje atitinkamos lėšos (pagal tas pačias UAB „Žalvaris“ išrašytas sąskaitas) nebuvo priteistos, teismo sprendime taip pat nebuvo vadovaujamasi sąskaitose nurodytomis atliekų sutvarkymo kainomis. Jeigu šioje byloje ieškinys būtų patenkintas ir teismas konstatuotų, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ privalo sumokėti ieškovės prašomą sumą už atliekų tvarkymą, atsirastų tikimybė, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ sieks atnaujinti kitą išnagrinėtą civilinę bylą arba pradės savarankišką teismo procesą dėl tos pačios sumos priteisimo iš „Krynicki Recykling S. A.“. Jeigu, šioje byloje tenkinus ieškinį, atsakovė priteistos sumos dėl kokių nors priežasčių ieškovei nesumokės, taip pat atsiras tikimybė, jog tą pačią sumą naujame teismo procese UAB „Žalvaris“ sieks prisiteisti tiesiogiai iš „Krynicki Recykling S. A.“. Taigi šios civilinės bylos ir kitos civilinės bylos Nr. e3K-3-51-1075-2022 ryšys taip pat lemia „Krynicki Recykling S. A.“ suinteresuotumą šios bylos baigtimi.
8.4. Pažymi, kad kitose civilinėse bylose, kurių baigtis gali turėti didelės įtakos BUAB „Lithuanian glass recycling“ turtinei padėčiai (ir tuo pačiu galimybei sutvarkyti atliekas ir atsiskaityti su kreditoriais), teismai sprendžia, kad „Krynicki Recykling S. A.“ turi dalyvauti procese trečiojo asmens statusu – pvz. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-2018-861/2022 analogiško prašymo dėl „Krynicki Recykling S. A.“ pašalinimo iš bylos 2022 m. gegužės 19 d. rezoliucija netenkino.
Atsiliepimas
9. Ieškovė UAB „Žalvaris“ atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 paneigė visus trečiojo asmens argumentus, kurio pagrindu ir buvo įtrauktas trečiasis asmuo į šią bylą. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog tenkinus ieškovės ieškinį, trečiajam asmeniui kiltų kokios nors materialinės pasekmės, nes iš esmės įsiteisėjusiais teismo sprendimais, turinčiais res judicatą galią trečiojo asmens teisių ir pareigų apimtis yra aiškiai apibrėžta ir nustatyta, o ši byla jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms neturi ir neturės.
9.2. Pažymi, kad šioje byloje keliamas turtinis reikalavimas. Teismų konstatuota, kad sutvarkytas atliekų kiekis, kartu įvertinant ir šio kiekio sutvarkymo išlaidas, patenka į būsimos žalos atlyginimo sumą. Taigi ieškiniu reiškiamas turtinis reikalavimas už sutvarkytas atliekas už kurių sutvarkymą nėra apmokėta. Trečiasis asmuo, bandydamas paneigti šiuos kasacinio teismo argumentus atskiruoju skundu iš esmės klaidina teismą ir siekia paneigti kasacinio teismo res judicata, o savo materialinį suinteresuotumą bylos baigtimi grindžia neva tikimybe, kad BUAB „Lithuanian glass recycling“ sieks atnaujinti kitą išnagrinėtą civilinę bylą arba pradės savarankišką teismo procesą dėl tos pačios sumos priteisimo iš „Krynicki Recykling S. A.“.
9.3. Galimo bankroto procese pagal juridinių asmenų nemokumo įstatymą nemokumo administratorius privalo ginti visų kreditorių bei bankrutuojančios įmonės interesus. Todėl bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai iš esmės sutampa, o nemokumo administratorius yra įpareigotas ginti ir atstovauti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir jos kreditorių interesus. Taigi nemokumo administratorius bankroto procese veikia vienas, o nei kreditoriai, nei skolininkai nėra įtraukiami į bylą trečiaisiais asmenimis. Jeigu būtų priešingai, tai pagal trečiojo asmens pateiktų argumentų logiką į bylą teismas privalėtų įtraukti visus bankrutavusios atsakovės kreditorius ir skolininkus.
9.4. Ieškovės manymu trečiasis asmuo nori daryti neteisėtą įtaką tiek teismo procesui, tiek ir atsakovę atstovaujančiam nemokumo administratoriui. Jei trečiasis asmuo bus paliktas šioje byloje susidarys ypač teisiškai ydinga situacija. Kaip nurodęs kasacinis teismas trečiojo asmens vaidmuo – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyti trečiojo asmens neteisėti veiksmai, kurių pagrindu atsakovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Dar daugiau, paskelbus atsakovės bankrotą yra atsiradę pavojingi padariniai, liečiantys viešą interesą – aplinkos taršą. Aplinkos tarša atsiradusi būtent dėl neteisėtų trečiojo asmens veiksmų, kurie pripažinti įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Vadinasi trečiojo asmens buvimas šioje byloje yra siekis išvengti materialiosios teisinės padėties pablogėjimo, teismo priteistos žalos atlyginimo išvengimo.
9.5. Iš esmės trečiasis asmuo nurodo tik tariamą savo suinteresuotumą bylos baigtimi. Kadangi įsiteisėjusiais teismo sprendimais iš trečiojo asmens yra priteistas žalos atlyginimas, atitinkamai trečiojo asmens šios bylos baigtis jokios įtakos jo materialiosios teisinės padėties pablogėjimui neturės.
Atsiliepimas
10. Atsakovė BUAB „Lithuanian glass recycling“ atsiliepime į trečiojo asmens atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020 priteisė atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ naudai iš įmonės akcininkės „Krynicki Recykling S. A.“ 679 558,61 Eur žalos atlyginimą. Šioje byloje ieškovė UAB „Žalvaris“ yra pareiškusi itin didelės vertės ieškinį (212 294,50 Eur), jo tenkinimo atveju, atsakovės turimų likusių lėšų nebeužteks ne tik atsiskaityti su kreditoriais bet ir atliekų sutvarkymui, taigi įmonė negalės būti likviduota. Tokiu atveju, BUAB „Lithuania glass recycling“ turės teisę reikšti ieškinį solidariai iš V. Č., O. B. (O. B.), A. K. (A. K.), P. K. (P. K.), „Krynicki Recycling S. A.“ dėl papildomos žalos (papildomų lėšų reikalingų atliekų sutvarkymui) priteisimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas patenkino ieškovės prašymą ir pašalino trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“ iš civilinės bylos, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.
12. CPK 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).
13. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Kadangi trečiąjį asmenį tam tikras materialusis teisinis santykis sieja tik su viena iš šalių, tai jis dalyvauja procese su ta šalimi. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, su kuria jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011, 2014 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2014, 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).
14. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 25 punktas).
15. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovės ir trečiojo asmens nesieja jokie materialiniai teisiniai santykiai, taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, jog tenkinus ieškinį, trečiajam asmeniui kiltų kokios nors materialinės pasekmės. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075/2022 Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, todėl nagrinėjamos bylos išsprendimas neturės jokios įtakos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jau išnagrinėtai civilinei bylai Nr. e3K-3-51-1075/2022.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl nagrinėjamos civilinės bylos įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms, nes jos padarytos nevisapusiškai įvertinus atsakovę ir trečiąjį asmenį siejančius teisinius santykius bei būsimo teismo sprendimo galimą įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ateityje.
17. Trečiasis asmuo „Krynicki Recykling S. A.“ yra atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ akcininkas, kuriam priklauso 50 proc. bendrovės akcijų. Atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ 2013 m. spalio 21 d. buvo iškelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-997-603/2017 pripažino atsakovės bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-671-430/2020, kuris buvo paliktas nepakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-244-464/2021 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-1075-2022, konstatavo nesąžiningus ir neteisėtus „Krynicki Recykling S. A.“ veiksmus BUAB „Lithuanian glass recycling“ atžvilgiu bei šiuo pagrindu priteisė BUAB „Lithuanian glass recycling“ kaip nuostolių atlyginimą galimą atliekų sutvarkymo kainą (355 666,63 Eur) bei BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų 323 891,98 Eur sumą. Teismas kaip nesąžiningą „Krynicki Recykling S. A.“ veiksmą vertino vienašalį sprendimą atsiimti pagal neterminuotą sutartį nuomotą įrangą, dėl kurio negalėjo būti įgyvendintas atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planas, o stiklo atliekos negalėjo būti baigtos rūšiuoti, taip pat veiklos nestabdymą žinant apie bendrovės sistemingai blogėjančią finansinę situaciją (vėliau ir nemokumą), kaupiamas ir netvarkomas stiklo atliekas.
18. Nagrinėjamoje byloje yra pareikštas ieškovės UAB „Žalvaris“ reikalavimas priteisti iš atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ 212 294,50 Eur skolą, 14 648 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas už suteiktas paslaugas – kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų utilizavimą. Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia 2017 m. vasario 13 d. Pavojingų atliekų tvarkymo paslaugų teikimo sutartimi Nr. KN 17/02/13-01. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į šioje nutartyje aptartus atsakovę BUAB „Lithuanian glass recycling“ ir trečiąjį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ siejančius teisinius santykius, nagrinėjamos bylos baigtis gali turėti įtakos „Krynicki Recykling S. A.“ teisėms ir pareigoms ateityje, nes gali padidėti kreditoriniai BUAB „Lithuanian glass recycling“ įsipareigojimai. Todėl nagrinėjamoje byloje patenkinus ieškinio reikalavimus ir padidėjus BUAB „Lithuanian glass recycling“ prievolių apimčiai dėl suteiktų paslaugų – kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų utilizavimo, ateityje galimas tiek BUAB „Lithuanian glass recycling“, tiek šios bendrovės kreditorių, kurių reikalavimai liktų nepatenkinti bankroto byloje, ieškinio reikalavimų pareiškimas „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 straipsnio 3 dalies, tyčinio bendrovės privedimo prie bankroto metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalies pagrindu). Taigi, „Krynicki Recykling S. A. “ turi suinteresuotumą dalyvauti bylos nagrinėjime atsakovės pusėje ir siekti, kad būtų patenkintas atsakovės priešieškinis bei iš atsakovės būtų priteista mažesnė suma už ieškovės suteiktas paslaugas – kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų utilizavimą.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimu buvo patenkintas ieškovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų V. Č., O. B. (O. B.), A. K. (A. K.), P. K. (P. K.) ir Krynicki Recykling S. A.“ kaip nuostolių atlyginimą galimą atliekų sutvarkymo kainą (355 666,63 Eur) bei BUAB „Lithuanian glass recycling“ bankroto byloje patvirtintų kreditorių reikalavimų 323 891,98 Eur sumą nepaneigia „Krynicki Recykling S. A.“ suinteresuotumo dalyvauti šios civilinės bylos nagrinėjime, nes nustatyta, jog patenkinus ieškovės UAB „Žalvaris“ reikalavimą dėl skolos priteisimo, atsirastų atsakovės BUAB „Lithuanian glass recycling“ prievolė sumokėti už kitų mechaninio atliekų apdorojimo atliekų utilizavimą, o padidėjus kreditorinių reikalavimų sumai, ir atitinkamai, galimai tyčiniu bankrotu padarytai žalai, atsirastų ir teisinis pagrindas reikšti papildomus ieškinio reikalavimus „Krynicki Recykling S. A.“ atžvilgiu.
20. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendimo, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas pašalindamas trečiąjį asmenį „Krynicki Recykling S. A.“ iš nagrinėjamos bylos, 60 punkte tik nurodoma, kad UAB „Žalvaris“ pateiktomis 2017 m. kovo 17 d. ir 2017 m. gegužės 2 d. išankstinėmis sąskaitomis dėl atliekų sutvarkymo negalima vadovautis, nustatant atliekų sutvarkymo kainą, ir atitinkamai, vertinant žalos dydį. Šioje byloje reiškiamas savarankiškas ieškovės UAB „Žalvaris“ reikalavimas atsakovei BUAB „Lithuanian glass recycling“ dėl skolos priteisimo. Įvertinus aplinkybę, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. sprendime buvo pasisakyta tik dėl aplinkybės, kad UAB „Žalvaris išankstinės sąskaitos yra nepakankamas įrodymas, kad buvo patirta šių sąskaitų dydžio žala, nėra pagrindo išvadai, kad pats reikalavimas dėl skolos priteisimo yra savaime nepagrįstas ir jį galimai patenkinus nedidės žalos suma, priteistina iš atsakovės, ir, atitinkamai, iš „Krynicki Recykling S.A.“
21. Dėl šių argumentų, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, darytina išvada, kad „Krynicki Recykling S. A.“ ryšys su nagrinėjama byla yra pakankamai glaudus dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.
22. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai įvertino atsakovę ir trečiąjį asmenį siejančius teisinius santykius bei būsimo teismo sprendimo galimą įtaką trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ateityje, todėl nepagrįstai tenkino ieškovės UAB „Žalvaris“ prašymą ir iš bylos pašalino trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, „Krynicki Recykling S. A.“. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovės UAB „Žalvaris“ prašymo netenkinant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ prašymo dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Lenkijos Respublikoje registruotos bendrovės „Krynicki Recykling S. A.“ pašalinimo iš civilinės bylos netenkinti.