Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės, Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžio, kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. P. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir V. P. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant V. P. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones – 5 metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugpjūčio 25 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, V. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „S. T.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – išaiškinti, o nustačius šalinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebūtų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumą ir pagrįstumą, laikydamiesi apeliacinį procesą reglamentuojančių normų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-69/2011, 2K-319-976/2015, 2K-418-699/2015, 2K-190-648/2018, 2K-248-689/2018).

6. Prokuroras apeliaciniu skundu neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nuteistojo V. P. padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, V. P. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir V. P. už padarytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir taikyto bausmės vykdymo atidėjimo instituto, tačiau mano, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, bendrindamas V. P. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme BK 64 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas bei vertindamas byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas dėl V. P. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, o taip pat šią veiką kvalifikuodamas ir paskirdamas V. P. bausmę, esmingai nusižengė baudžiamojo proceso kodekso nuostatoms, todėl skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma prokuroro apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, įvertinus BK 41 straipsnyje ir 54 straipsnyje numatytus bausmių skyrimo tikslus ir pagrindus, V. P. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu V. P. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams. Bausmė vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams, V. P. įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti (BK 63 straipsnis). Pagal tokias pat taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju, paskyręs bausmę už naują nusikalstamą veiką, teismas ją subendrina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės ankstesniu nuosprendžiu subendrintos, – su subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalys). BK 64 straipsnis nustato bausmių bendrinimo taisykles tiems atvejams, kai nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Skirdamas subendrintą bausmę pagal BK 64 straipsnį, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kai bausmės visiškai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Taigi, tokiu atveju, kai neatliktos bausmės dalis yra mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, įstatymas nedraudžia taikyti dalinio bausmių sudėjimo būdo ir prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti mažesnę bausmės dalį nei minimalus tos rūšies bausmės dydis, nes priešingu atveju būtų taikomas tik visiškas bausmių sudėjimas ir paneigtas dalinis bausmių sudėjimo principas (Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-36-616/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-26-908/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-575-1053/2022 ir kt.).

9. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. P. nagrinėjamoje byloje jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė jau po Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė su pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamąjį įsakymą neatlikta bausmės dalimi pagrįstai buvo subendrinta vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Tačiau pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamąjį įsakymą paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, nes, kaip teisingai apeliaciniame skunde pažymėjo prokuroras, V. P., vykdant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, 2023 m. balandžio 25 d. buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje, todėl skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną likusi neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalis buvo 2 mėnesiai 12 dienų. Pažymėtina, jog kai už atskiras veikas asmeniui paskiriamos skirtingų rūšių bausmės, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedama kitos rūšies bausmė, prieš tai ją pakeitus į griežčiausią bausmės rūšį vadovaujantis BK 65 straipsnyje išdėstytomis bausmių sudėjimo ir keitimo kitomis bausmėmis taisyklėmis. Kaip matyti nagrinėjamu atveju, nei skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje, nei rezoliucinėje dalyje nepasisakyta apie BK 65 straipsnio nuostatų taikymą bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, tačiau iš galutinės subendrintos V. P. paskirtos bausmės matyti, jog pirmosios instancijos teismas prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dar 3 mėnesius laisvės atėmimo (kas atitinka 6 mėnesius laisvės apribojimo bausmės (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktis) ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 mėnesiams. Kadangi V. P. skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jau buvo atlikęs 5 mėnesius ir 18 dienų minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės (neatlikta bausmės dalis – 2 mėnesiai ir 12 dienų), akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamąjį įsakymą neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir taip nepagrįstai pablogino nuteistojo V. P. teisinę padėtį. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis dalyje dėl V. P. skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamą veiką paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos bausmės bendrinimo su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi keistinas.

10. Baudžiamajame įstatyme nenustatyta, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. Bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė, tačiau konkretaus pridedamos švelnesnės bausmės dydžio parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas nemotyvavo bausmių sudėjimo būdo parinkimo, tačiau iš rezoliucinės skundžiamo nuosprendžio dalies matyti, kad bausmes bendrino vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, tai yra taikė palankesnį nuteistajam dalinį bausmių sudėjimo būdą. Nors prokuroras apeliaciniu skundu prašo taikyti dalinį bausmių sudėjimo būdą ir pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, tačiau tuo pačiu prašo prie skundžiamu nuosprendžiu V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti visą jo neatliktos bausmės dalį – 2 mėnesius 12 dienų laisvės apribojimo (kas atitinka 1 mėnesį 6 dienas laisvės atėmimo). Argumentų, kodėl V. P. faktiškai turi būti taikomas visiškas bausmių sudėjimo būdas (numatytas BK 64 straipsnio 2 dalyje) prokuroro skunde nėra. Kaip jau minėta, teismų praktikoje yra pažymėta, kad tuo atveju, kai neatliktos bausmės dalis yra mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, įstatymas nedraudžia prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti mažesnę bausmės dalį nei minimalus tos rūšies bausmės dydis.

11. Todėl šiuo atveju, bendrinant V. P. paskirtas bausmes ir nebloginant nuteistojo padėties, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėtina dalis Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesių 12 dienų laisvės apribojimo bausmės (šią bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę (santykiu 1:2)), tai yra 1 mėnuo laisvės atėmimo, V. P. paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, paskirta galutinė subendrinta bausmė nebus neteisinga ar aiškiai per griežta, o pirmosios instancijos teismo taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas pagal BK 75 straipsnio nuostatas užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Sauliaus Kulikausko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria V. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2023 m. kovo 28 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. P. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos 2 (dviejų) mėnesių 12 (dvylikos) dienų laisvės apribojimo bausmės dalimi, prieš tai pakeitus ją pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunktyje nustatytas taisykles 1 (vieno) mėnesio 6 (šešių) dienų laisvės atėmimo bausme, ir V. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkiems) mėnesiams.

Likusioje dalyje Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2023 m. spalio 13 d. nuosprendį palikti nepakeistą.