Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Š. V. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams;

vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. M. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams;

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu, V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;

2021 m. balandžio 2 d. nutarimu V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. M. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2021 m. kovo 30 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini), žmonai B. M. įteikus skyrybų dokumentus ir paprašius susipažinti, paliko nervingas, agresyvus, dėl ko nukentėjusioji B. M. išsigando ir išbėgo į kiemą prie tvoros, iš baimės apsišlapino, priėjęs prie B. M. ranka apkabino ją per kaklą ir liepdamas eiti su juo, stipriai spaudė ranka kaklą, nepaleido, todėl B. M. bandant ištraukti galvą, jos kairioji ausis ir kairės pusės lūpa kliuvo už rankos, taip B. M. padarė kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, dėl ko nežymiai sutrikdė B. M. sveikatą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Š. V. apeliacinis skundas tenkinamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 328 straipsnio 1 punktas).

6. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį patikrina atsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas, ištyręs įrodymus, juos išsamiai išanalizavęs ir vadovaudamasis įstatymo reikalavimais įvertinęs, teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Nuosprendyje išdėstytos ir motyvuotos teismo išvados dėl nuteistojo V. M. kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikacijos.

7. Teisėjų kolegija bylą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde.

8. Skundžiamu nuosprendžiu V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, bei paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu, V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

9. Taip pat V. M. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) ir 253 straipsnio 1 dalį bei jam paskirta galutinė subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė - areštas 60 parų, jo vykdymą atidedant 6 mėnesių laikotarpiui. Teismo baudžiamasis sakymas įsiteisėjo 2021 m. sausio 15 d.

10. Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, padaryta 2021 m. kovo 30 d., tai yra naują nusikalstamą veiką nuteistasis V. M. padarė neatlikęs aptartu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, tai yra paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

11. BK 64 straipsnis numato, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti.

12. BPK 327 straipsnyje nustatyta, kad, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukštesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietą privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

13. Sistemiškai aiškinant anksčiau nurodytas teisės normas, matyti, kad priimant nuosprendį teismas privalo subendrinti skiriamą bausmę už padarytą nusikalstamą veiką su bausmėmis, skirtomis kitais skirtingais nuosprendžiais tuo atveju, kai vėliausią teismo nuosprendį priimančiam teismui yra žinoma apie kitus nuteistojo atžvilgiu priimtus ir neįvykdytus (iš dalies neįvykdytus) nuosprendžius.

14. Iš Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio įžanginės dalies matyti, kad yra nurodomi duomenys apie tai, jog nuteistojo V. M. atžvilgiu yra priimtas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo V. M. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos) ir 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė bausmė – areštas 60 (šešiasdešimt) parų, šios bausmės vykdymą atidedant 6 (šešiems) mėnesiams (t. 1, b. l. 142). Be kita ko, nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme, prokuroro prašymas – paskyrus bausmę už nagrinėjamą nusikalstamą veiką pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ją subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio normomis, – buvo pateiktas (t. 1, b. l. 138).

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, neginčijamai žinojo apie priimtą kitą nuosprendį (šiuo atveju teismo baudžiamąjį įsakymą), kuriuo V. M. paskirta bausmė nėra atlikta, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo subendrinti bausmes, vadovaujantis BK 64 straipsnio normomis, tačiau skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas bausmių nesubendrino, be kita ko, ir nepateikė tokio savo sprendimo motyvų.

16. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pritaria Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą dėl V. M. paskirtų bausmių bendrinimo, taip pat ir motyvams dėl taikytinos bausmių bendrinimo taisyklės, tai yra laisvės atėmimo bausmės, paskirtos skundžiamu nuosprendžiu, subendrinimo su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą.

17. Baudžiamajame įstatyme nenustatyta, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. Bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė, tačiau konkretaus pridedamos švelnesnės bausmės dydžio parinkimas yra bausmes bendrinančio teismo diskrecija.

18. Šiuo atveju, bendrinant V. M. paskirtas bausmes, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmės pridėtina dalis Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmės, šią bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, keičiant į laisvės atėmimo bausmę (skaičiuojant 1:1), ir pridėtina dalis pakeistos bausmės, tai yra 1 (vienas) mėnuo laisvės atėmimo, bei V. M. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, paskirta galutinė subendrinta bausmė nebus neteisinga ar aiškiai per griežta, ji užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą ir atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

19. Taip pat pritartina Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytiems argumentas, kad, paskyrus V. M. galutinę subendrintą bausmę, šios bausmės vykdymas turi būti atidėtas, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, nuteistą asmenį charakterizuojančius duomenis, darant išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis).

20. Atsižvelgiant į visą tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

21. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. sausio 4 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje prašoma priteisti valstybei iš V. M. 66,50 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato Algirdo Zakraso nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

22. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

23. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroras Š. V.. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis V. M. pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas. Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkina. Tačiau, atsižvelgusi į tai, kad byla nėra didelės apimties, pirmosios instancijos teismo nuosprendis buvo skundžiamas nepilnoje apimtyje ir tik dėl bausmių bendrinimo, toks prašymas buvo reiškiamas ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, tačiau pirmosios instancijos teismas bausmių nesubendrino ir sprendimo nebendrinti prašomų bausmių nemotyvavo, o nuteistasis V. M. ir pirmosios instancijos teisme, ir apeliacinės instancijos teisme sutiko su prokuroro išreikštu prašymu subendrinti bausmes, skiriant jam galutinę subendrintą bausmę (t. 1, b. l. 138, 140), į tai, kad byla apeliacine tvarka išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, nebuvo atliekamas įrodymų tyrimas, apsiribota baigiamosiomis kalbomis ir nuteistojo paskutiniu žodžiu, šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidas už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą V. M. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendį:

vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžiu V. M. paskirtos laisvės atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams bausmės iš dalies pridėti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, šią bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, ir V. M. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6 punktu, V. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kitą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. spalio 25 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Neišieškoti iš V. M. 66,50 Eur (šešiasdešimt šešių eurų, 50 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.