Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2023-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2023 m. liepos 17 d., apie 18:29 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. ARFL-0099, kurio patikros sertifikatas Nr. 1834094, galiojantis iki 2023-10-01, jam 2023-07-17, 20:02 val., buvo nustatytas 2,82 promilės neblaivumas, o 20:19 val. nustatytas 3,19 promilės girtumas), vairavo D. K. priklausantį automobilį Seat Toledo valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis V. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2023 m. liepos mėnesį jis iš (duomenys neskelbtini) miesto atvažiavo į svečius pas mamą. Kaime jis susitiko su savo draugais, su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Tada jam kilo noras nuvažiuoti į parduotuvę automobiliu Seat Toledo, kurį buvo įsigijęs kartu su sugyventine D. K. 2023 m. pavasarį ir nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Automobilis buvo užregistruotas D. vardu. Nei vienas iš jų neturi vairuotojo pažymėjimo todėl automobilis buvo laikomas kaime pas mamą. Automobilis pirktas iš jų abiejų lėšų, didesnė pinigų dalis buvo jo. Važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį posūkyje sumėtė, automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo į griovį ir apsivertė. Jis išlindo iš automobilio ir nuėjo prie tvenkinio. Atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad automobilio nevairavo. Jam buvo patikrintas neblaivumas. Vėliau pareigūnams ir sugyventinei paaiškino visas aplinkybes, susijusias su automobilio vairavimu. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, padarė išvadas.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis V. P. prisipažino kaltu padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, davė paaiškinimus, kurie atitinka kitus byloje surinktus duomenis, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, prokuroras ir gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2023 m. liepos 25 d. Šiaulių AVPK Raseinių r. VS vyresniosios tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023-07-17 apie 18 val. 59 min., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate registruotas PRĮR pranešimas ROIK (duomenys neskelbtini), dėl eismo įvykio, apie kurį pranešė pravažiuojanti moteris nurodydama, kad prie (duomenys neskelbtini) apsivertęs ant stogo automobilis Seat, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai nuvykę į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), rado nuo kelio nuvažiavusį ir apvirtusį ant stogo automobilį SEAT TOLEDO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėję transporto priemonę joje asmenų nebuvo. Vėliau policijos pareigūnai prie tvenkinio, esančio (duomenys neskelbtini), rado galimai transporto priemonę vairavusį V. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kaltės nepripažino ir teigė, kad eismo įvykio nesukėlė. V. P. alkotesterio pagalba buvo nustatytas neblaivumas. Atliekant tolimesnius tyrimo veiksmus į policijos komisariatą iškviesta transporto priemonės Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), apklausos metu nurodė, kad 2023-07-17 jai priklausantį automobilį vairavo V. P. ir sukėlė eismo įvykį. Apklaustas V. P. pripažino kaltę, kad 2023-07-17, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, vairuodamas jo sugyventinei D. K., priklausantį automobilį Seat Toledo, važiuodamas neblaivus iš mamos namų, esančių (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Po sukelto eismo įvykio apie įvykį policijai nepranešė ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis. Sutikrinus asmens V. P. duomenis matyti, kad asmuo vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, transporto priemonė Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruota D. K. vardu, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei turi galiojančią techninę apžiūrą. Tyrimo metu nustatyta, kad 2023-07-17 apie 18 val. 59 min., (duomenys neskelbtini), automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė bei iš jo pasišalino neblaivus V. P., gim. (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kuriam alkoholio kiekio matuokliu patikrintas blaivumas. Pirmu pūtimu 20:02 val. buvo nustatytas 2,82 prom. girtumas, o antru pūtimu 20:19 val. nustatytas 3,19 prom. girtumas. Nustatyta, kad V. P. veiksmuose yra padarytų nusikalstamos veikos požymių, numatytų LR BK 281 (1) str. 1 d., todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą.( b.l. 10-11 )

Liudytoja K. Š. nurodė, kad 2023 m. liepos mėn. 17 d. pagal nustatytą grafiką ji dirbo kartu su Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS vyresniuoju tyrėju E. S., kai vakare, tikslaus laiko jau neprisimena iš Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis SEAT valstybinių numerių taip pat neprisimena, (visi tikslūs duomenys yra surašyti jos rašytame tarnybiniame pranešime apie administracinį pažeidimą), nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies į pakelės griovį ir apvirtęs ant stogo. Nuvykus į budėtojo nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) rado griovyje, apvirtusį ant stogo automobilį Seat Toledo, kurį apžiūrėjus bei šalia automobilio jokių asmenų nebuvo, sužeistų asmenų taip pat nebuvo. Kadangi įvykio vietoje nerasta jokių asmenų, rasto automobilio duomenis patikrino policijos duomenų bazėje bei paaiškėjo, kad automobilis priklauso D. K. (tikslesnių jos duomenų neprisimena), tačiau jos kontaktinių duomenų nerado, todėl susisiekti su D. K. nebuvo galimybės. Aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų privažiavo automobilis Audi, iš kurio išlipo R. S., kuri pradėjo domėtis, kur yra asmuo, vairavęs automobilį, pasak R. S., automobilį Seat Toledo, galėjo vairuoti jos brolis V. P., kuris yra transporto priemonės savininkės D. K. sugyventinis. R. S. pamačiusi, kad sužeistų asmenų nėra, išvyko. Netrukus prie jų priėjo asmuo -Ž. Ž., kuris jiems pasakė, kad asmuo galimai vairavęs transporto priemonę yra prie prūdo, netoli kelio esančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į Ž. Ž. nurodytą vietą, rado akivaizdžiai neblaivų, kaip vėliau paaiškėjo- V. P., kuris neigė vairavęs automobilį Seat Toledo, tačiau patvirtino, kad automobilis priklauso jo sugyventinei D. K., kuri jam leidžia juo naudotis, tačiau kas paėmė automobilį ir jo nesuvaldęs nulėkė į pakelės griovį pasakyti negali. Tada ji paprašė V. P., kad pasakytų savo sugyventinės D. K. telefono numerį, kad galėtų su ja susisiekti, tačiau V. P. jos telefono mintinai nežinojo, o jo paties telefonas buvo išsikrovęs. Kadangi V. P. buvo akivaizdžiai neblaivus ir jiems kilo įtarimas, jog tai jis vairavo automobilį, todėl jo girtumą patikrino alkoholio kiekio matuokliu ir jei gerai prisimena pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatytas virš 2 prom. girtumas, antro- virš 3 prom. girtumas. Tikslesni duomenys, kaip jau minėjo nurodyti jos tarnybiniame pranešime. Kadangi įvykio vietoje iš karto nebuvo nustatyta kas vairavo automobilį Seat Toledo, todėl pirminio tyrimo metu nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ji kartu su E. S. pradėjo administracinio nusižengimo teiseną ir automobilis Seat Toledo buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini).( b.l. 60-63)

Liudytoja D. K. nurodė, kad parodymus duoti sutinka. 2023 m. galbūt gegužės mėnesį, tikslios datos neprisimena, ji su sugyventiniu V. P. nusipirko automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji registravo savo vardu. Kadangi automobilį pirko iš (duomenys neskelbtini) gyventojo, o nei ji nei V. neturi vairuotojo pažymėjimų, todėl minėtą automobilį jie paliko sugyventinio V. mamos namuose (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai buvo palikti taip pat. Su sugyventiniu V. jie gyvena (duomenys neskelbtini), ten abu dirba ir retkarčiais atvažiuoja į V. mamos namus, pasisvečiuoti. 2023-07-17 ji buvo (duomenys neskelbtini), kadangi tą dieną dirbo, o jos sugyventinis V. nuo 2023-07-15 buvo išvažiavęs pas savo mamą. 2023-07-17 vakare, tikslaus laiko neprisimena, per socialinį tinklapį "Facebook" pamatė įkeltą informaciją, apie tai, kad (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Peržiūrėjusi įkeltą vaizdo įrašą atpažino, kad automobilis, kuris nufilmuotas apvirtęs griovyje yra jų. Pamačius videoįrašą, iš karto skambino V., tačiau jis neatsiliepė, V. ji skambino daug kartų, tačiau jis ragelio nekėlė, o vėliau jo telefonas buvo išjungtas, todėl suprato, kad telefonas bus išsikrovęs. Kitą dieną jai paskambino pats V., kurio ji paklausė kas vairavo automobilį, jis jai iš pradžių neprisipažino vairavęs jų automobilį, tačiau vėliau prisipažino. Į (duomenys neskelbtini) jų namus V. sugrįžo dar po keleto dienų ir papasakojo, kad būdamas neblaivus vairavo jų automobilį Seat Toledo, jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė. Pokalbio metu jis jai sakė, kad tą dieną gėrė daug alkoholinių gėrimų ir jam sunku prisiminti įvykio aplinkybes. Kadangi automobilis yra registruotas jos vardu, tačiau ji su V. yra sugyventiniai, automobilis yra bendras šeimos turtas, todėl ji jam pretenzijų neturi. Dar nori paprašyti, kad esant galimybei, ji galėtų iš automobilio pasiimti jame buvusius asmeninius daiktus- kuprinę su žvejybos reikmenimis, žvejybinį kibirėlį, dulkių siurblį, elektrinę ( kompresorinę ) pompą pūsti orui, raktų rinkinį, įvairių tvirtinimo varžtų rinkinį, dujų balionėlį, vieną magnetolą (kuri yra neišpakuota, dėžutėje), dėtuvę su muzikiniais diskais, žirkles, peiliuką.( b.l. 66-69 )

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas,

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2023 m. liepos 17 d., apie 18:29 val. vairavo automobilį Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 2,82 ir 3,19 promilės girtumas. V. P. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 2,82 ir 3,19 promilės girtumas), vairavo transporto priemonę – Seat Toledo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. P. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Minėti V. P. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais V. P. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju V. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teistas, administracine tvarka nebaustas, todėl yra pagrindas manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. V. P. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi paskirtos laisvės bausmės vykdymas atidėtinas ir nustatytini įpareigojimai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. V. P. skirtina 5 metų naudojimosi specialia teise atėmimo trukmė.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis nors ir registruotas sugyventinės D. K., bet įgytas iš bendrų sugyventinių lėšų, todėl automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam V. P. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskyrė advokatą. LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nes jis teisiamas devintą kartą, neturi teisinių žinių ir negali apsiginti. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, užtikrinančiam kaltinamojo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu jo galimybę pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023-03-28 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5,8,10 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams ir įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023-08-25.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį Seat Toledo valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.